04.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/3503/24
Єдиний унікальний номер 205/3503/24
Провадження № 2з/205/621/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик і допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 09 квітня 2024 року було подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача надано підтвердження реєстрації електронного кабінету адвоката в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року у ОСОБА_1 задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

01 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію заяви про реєстрацію місця проживання відповідача у спірному житловому приміщенні, в якій наявна згода власника, а також інші документи, на підставі яких була здійснена реєстрація місця проживання відповідача, та викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка може підтвердити факти, викладені в позовній заяві.

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У своєму клопотанні представник заявника просила витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію заяви про реєстрацію місця проживання відповідача у спірному житловому приміщенні, в якій наявна згода власника, а також інші документи, на підставі яких була здійснена реєстрація місця проживання відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено та витребувано від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади в особі Департаменту адміністративних послуг Дніпровської міської ради копію реєстраційної справи щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від 03 червня 2024 року Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади в особі Департаменту адміністративних послуг Дніпровської міської ради 25 липня 2024 року направлено копію витребуваної реєстраційної справи, яка надійшла до суду 05 серпня 2024 року, та з якою 26 вересня 2024 року ознайомилася представник позивача, про що свідчить її власноручний підпис.

Предметом спору по даній цивільній справі є право користування відповідачем належною позивачеві на праві власності квартирою. У позовних вимогах він зазначає про те, що відповідач вселилася самовільно та зареєструвала своє місце проживання у спірній квартирі без згоди власника, а станом на 26 березня 2024 року відповідач знята з реєстрації місця проживання.

За таких обставин, представником позивача не обґрунтовано необхідність витребування зазначених доказів та не вказано, які обставини такі докази мають довести, та яке значення вони можуть мати для правильного вирішення справи, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

З приводу клопотання в частині виклику і допиту в якості свідка ОСОБА_4 , воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_4 є необґрунтованим з огляду на ті обставини, що згідно з поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві та клопотанні про витребування доказів (а.с. 37-38), між відповідачем ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_4 , яка доводиться матір`ю позивачеві, існує конфлікт, що свідчить про наявність обґрунтованого сумніву у відсутності заінтересованості в особи, заявленої до допиту в якості свідка, ОСОБА_4 , у результатах розгляду даної справи та про виселення відповідача зі спірної квартири.

За таких обставин, клопотання в частині про виклик та допит свідка ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ст. 116, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представникові ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик і допит свідка відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: