ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року

м. Чернівці

справа № 719/6/24

провадження 22-ц/822/900/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3

за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Степаненко Артем Тарасович, про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Просило стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 , в розмірі усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 10 січня 2024 року і до закінчення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Заочним рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від13 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області суду від 03 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від13 лютого 2024 року задоволено. Заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

У липні 2024року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила стягувати аліменти на її утримання у розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 10 січня 2024року і до нею закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Рішенням Новодністровського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено.

Постановлено стягувати із ОСОБА_2 на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 10 січня 2024 року і до закінчення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Степаненко А.Т. оскаржено рішення Новодністровського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Степаненко А.Т. містить клопотання про витребування доказів в якому просить:

витребувати у Головному управлінні Державної податкової служби у Чернівецькій області довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 за період з 01 січня 2023 року по 31 липня 2024 року;

витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, щодо: розміру (сум) наявних не погашених кредитних зобов`язань; розміру (сум) сплачених (погашених) по кредитних зобов`язаннях; наявних особових рахунках у банку; розміру збережень (сум) грошових коштів на наявних особових рахунках у банку; руху коштів по наявних особових рахунках у банку гр. ОСОБА_3 за період з 01 січня 2023 року по 31 липня 2024 року;

витребувати у ОСОБА_1 документально підтверджені докази від компетентних органів Словацької Республіки, а саме: Чи отримувала ОСОБА_1 тимчасовий захист у Словацькій Республіці?; Чи отримує ОСОБА_1 грошові виплати у Словацькій Республіці?; Чи зверталась ОСОБА_1 з проханням надати тимчасове житло у Словацькій Республіці?; Чи отримує ОСОБА_1 стипендію за навчання у Католицькому університеті Ружомберку Республіка Словаччина?; Відомості про успішність у навчанні; документи які, підтверджують відмову про призначення будь-яких грошових допомог.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Степаненко А.Т. підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В клопотанні про витребування доказів ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Степаненко А.Т. посилається на те, що інформація, яку він просить витребувати має суттєве значення для вирішення справи.

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Степаненко А.Т. послався на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй у витребуванні цих доказів.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що апелянт та представник апелянта як в суді першої інстанції, так і до апеляційного суду не надали доказів того, що вони самостійно намагалися отримати докази та їм було відмовлено або не було надано відповіді на їх звернення.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим, подане до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Степаненко А.Т. не довели суду апеляційної інстанції, що у них виникли труднощі в отриманні зазначених документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для витребування апеляційним судом нових доказів.

Керуючись статтями 260, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Степаненко Артем Тарасович про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

І. М. Литвинюк