УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 2-861/11

провадження № 61-3605св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (за первісним позовом) - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за

позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору удаваним, визнання недійсним договору застави і зобов`язання вчинити дії та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус Андрій Володимирович, на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Фирси Ю. В., і постанову Дніпровського апеляційного суду від 9 лютого 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Барильської А.П., Деркач Н. М., Ткаченко І. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору удаваним, визнання недійсним договору застави і зобов`язання вчинити дії.

У червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року вказані позови об`єднано в одне провадження.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - ПАТ КБ«Приватбанк») задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNJ0A від 21 грудня 2007 року у загальному

розмірі 7 643,82 долари США, яка складається з тіла кредиту - 3 449,56 доларів США, заборгованості за процентами за кредитним договором - 1 628,58 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання - 2 565,68 доларів США, що еквівалентно 64 834,73 грн, а також 2 887,79 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 6 вересня 2022 року апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2022 року залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну

скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення поточної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 400,17 доларів США скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2022 року в частині вирішення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення поточної заборгованості за тілом кредиту

в сумі 3 449,56 доларів США та судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» поточну заборгованість за тілом кредиту

у розмірі 4 321,81 доларів США та судовий збір у розмірі 1 637,55 грн.

Рішення суду змінено в частині визначення загального розміру заборгованості за кредитним договором № DNJ0A від 21 грудня 2007 року, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», збільшено цей розмір з 7 643,82 доларів США до 8 516,07 доларів США.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 4 502,90 грн у відшкодування судового збору.

9 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат

Білоус А. В., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 9 лютого 2023 року в частині відмови у стягненні поточної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 400,17 доларів США, і ухвалити нове судове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку.

Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання пункту кредитного договору удаваним, визнання недійсним договору застави і зобов`язання вчинити дії та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус Андрій Володимирович, на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2022 року і постанову Дніпровського апеляційного суду

від 9 лютого 2023 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська