Справа № 185/5075/24
Провадження № 2/185/3119/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судових засідань Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Коллект центр' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю 'Коллект центр' звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 47203,82 грн та судові витрати по справі.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 27.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено кредитний договір №6146243, згідно якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 8093,20 грн. Окрім цього, 13.02.2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено кредитний договір №4586973, згідно якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 7000,00 грн. В подальшому, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Мілоан» відступили свої права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі за вищевказаними договорами. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги до боржників позивачу, в тому числі за вищевказаними договорами. Відповідач своїх обов`язків за договорами не виконав, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача надав відзив, згідно якого визнав позов частково. Не погодився із нарахуванням відсотків понад строки дії кредитних договорів та просив зменшити розмір витрат на правову допомогу.

У судове засідання з`явились представники сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6146243, згідно якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 8093,20 грн.

Окрім цього, 13.02.2021 року відповідач та ТОВ «Мілоан» уклали договір про споживчий кредит №4586973 шляхом заповнення відповідачем заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору. Згідно договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7000,00 грн.

29.11.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики №6146243 від 27.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики №4586973 від 13.02.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договорів відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року та № 10-03/2023-01 від 10.03.2023 року, у тому числі за договорами №6146243 та №4586973. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за двома договорами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 має існуючу перед позивачем прострочену заборгованість за двома договорами на загальну суму 47203,82 грн, що складається з: 16073,29 грн - заборгованість за кредитним договором №6146243 від 27.10.2021 року станом на 10.01.2023 року, з яких: 8093,20 грн тіло кредиту, 6421,88 грн відсотки, 1213,98 грн проценти згідно з п.1.5 договору, 57,87 грн 3% річних, 286,36 грн інфляція; 31130,53 грн заборгованість за кредитним договором №4586973 від 13.02.2021 року станом на 10.03.2023 року, з яких: 4528,00 грн тіло кредиту, 25902,53 грн відсотки, 700,00 грн комісія.

Заперечення відповідача зводяться до його незгоди з умовами договору, який він в свою чергу підписав та визнає наявність кредитних правовідносин. У розрахунку заборгованості чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована, розмір та дати часткового погашення заборгованості. Строки нарахування відповідають умовам укладених між сторонами договорів.

На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитними договорами в сумі 47203,82 грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 13 000 грн., суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року, заявка на надання юридичної допомоги № 684 від 01.03.2024 року на суму 13000 грн., витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року на суму 13000 грн., платіжна інструкція № від 15.03.2024 року.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Вимога відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу не містить будь-яких доказів їх неспівмірності.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13000 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3028, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Коллект центр' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за двома договорами на загальну суму 47203,82 (сорок сiм тисяч двiстi три гривнi 82 копiйки) грн, що складається з: 16073,29 грн - заборгованість за кредитним договором №6146243 від 27.10.2021 року, з яких: 8093,20 грн тіло кредиту, 6421,88 грн відсотки, 1213,98 грн проценти згідно з п.1.5 договору, 57,87 грн 3% річних, 286,36 грн інфляція; 31130,53 грн заборгованість за кредитним договором №4586973 від 13.02.2021 року, з яких: 4528,00 грн тіло кредиту, 25902,53 грн відсотки, 700,00 грн комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати : судовий збір сплачений позивачем при поданні до суду позову 3028,00 (три тисячi двадцять вiсiм гривень 00 копiйок) грн.; витрати на правничу допомогу 13000,00 (тринадцять тисяч гривень 00 копiйок) грн., а всього 16028,00 (шiстнадцять тисяч двадцять вiсiм гривень 00 копiйок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3/306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський