overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/3469/24
Провадження № 2/526/1235/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лютенської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лютенської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/3 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літ. А-1, загальною площею 109,6 м?, житловою площею 56,7 м?, літньої кухні літ. Б,б, сараю літ. В, погреба літ. в, сараю літ. Г, сараю літ. г, сараю літ. г1, вбиральні літ. Д, гаража літ. Е, огорожі №1, 1/3 частина якого як за власником майна колишнього колгоспного двору, а інша 1/3 частина цього ж майна як за спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частину будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літ. А-1, загальною площею 109,6 м?, житловою площею 56,7 м?, літньої кухні літ. Б,б, сараю літ. В, погреба літ. в, сараю літ. Г, сараю літ. г, сараю літ. г1, вбиральні літ. Д, гаража літ. Е, огорожі №1, як за власником майна колишнього колгоспного двору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28.11.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 539/5104/24
Провадження № 2-н/539/1673/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги та судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги та судового збору.
Однак у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявником зазначено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» надає споживачу ОСОБА_1 , послуги з розподілу природного газу особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В період з січня по серпень 2024 року виникла заборгованість в розмірі 499 грн.88 коп.
Крім того, згідно відповіді №911060 від 18.11.2024 наданої з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, заявником не долучено до матеріалів заяви ніяких доказів, що у АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» виникло право вимоги до ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги та судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 351/2012/24
Номер провадження №2-о/351/312/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська рада про встановлення факту постійного проживання з особою на день смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН
єдиний унікальний номер справи 531/2702/24
номер провадження 2-н/531/449/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5061,95 грн., а також сплачену суму судового збору.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади Виконавчого комітету Карлівської міської ради відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Попов
Справа № 154/2887/24
Провадження № 2/169/334/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ковальчук О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гаврилюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Прояви Ірини Василівни про виправлення описки в позовній заяві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року на розгляд до Турійського районного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2024 року представником позивача адвокатом Проявою Іриною Василівною подано до суду заяву про виправлення технічної помилки. Зокрема, при підготовці позову до суду було допущено описку в імені позивачки, замість вірного імені « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ». Тому представник позивача просила виправити зазначений недолік та врахувати таку обставину при ухваленні судового рішення, вважавши правильними паспортними даними позивачки ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву представника позивачки про уточнення анкетних даних учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зіст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні особи.

Відповідно до ст.ст.24,28 ЦК України фізичною особою є людина як учасник цивільних відносин. Фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Ім`я фізичній особі надається відповідно до закону.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позовні вимоги за даним позовом пред`явлено позивачем « ОСОБА_1 », однак відповідно паспорта позивача звати « ОСОБА_5 ».

Враховуючи наведене, з`ясувавши вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність уточнення на даній стадії розгляду справи анкетних даних позивачки у справі, що використовуватимуться при подальшому розгляді справи.

Керуючисьст.258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката прояви І.В. задовольнити.

Уточнити анкетні дані позивача у справі № 154/2887/24, вірними є « ОСОБА_5 ».

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 629/4364/24
Провадження № 2/629/1173/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19.11.2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Уваренко В.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на спадкове майно, до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1795/24
У Х В А Л А

19.11.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Киричука С.В. від 19.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красилівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Судове засідання у даній справі призначено на 19.11.2024.

На адресу суду від представника заявника 19.11.2024 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у даній справі, в режимі відеоконференції.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про участь в режимі відеоконференції надійшло до суду пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, та до нього не додано докази його надіслання іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки воно подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволені клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1661/24

Провадження № 22-ц/4820/2218/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
Справа 688/3668/24
№ 2/688/1028/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

з участю секретаря Березюк Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шепетівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

13.08.2024 ОСОБА_3 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , Шепетівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0057 площею 0,7080 га серії ЯК 201473 від 14.11.2011.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала та заявила, що не бажає укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнювати позовні вимоги, повідомив про всі відомі обставини, надала усі наявні у неї докази.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник відповідача Шепетівської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання позову відповідачем і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 20 грудня 2024 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 2/686/4278/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказав, що 08.08.2020 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 08.08.2020 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 962. Під час перебування у шлюбі у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 08 серпня 2020 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , актовий запис №962, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок