Справа №345/5230/24
Провадження № 2/345/1330/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Д. Кеню звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» три відсотки річних та інфляційні витрати в сумі 251088, 75 грн. у зв`язку з невиконанням рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.05.2011 по справі №2-206/2011, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору і витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.04.2011 по справі №2-206/2011 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04.09.2008 в розмірі 748 757 грн. 42 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0.1000 га та будинковолодіння, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом продажу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнуто судові витрати, а в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 відмовлено.

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60 , на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04.09.2008, які укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» 29.08.2023 укладено Додаткову угоду №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-60.

28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл фінас» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та № 014/0017/82/90572 від 04.09.2008, котрі було укладено між Пат «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Також у зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 29.08.2023 укладено Додаткову угоду №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-60-1.

10.05.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за реєстровим № 142, на підставі якого було відступлено право іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 14.03.2008 Тихан О.М., приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за реєстровим № 142 між АТ «Райфайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» 16.11.2023 укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за реєстровим № 142.

В свою чергу, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райфайзен Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за реєстровим № 143.

У зв`язку з технічними помилками, що були допущені в реєстрі боржників до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за реєстровим № 143 між АТ «Райфайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» 16.11.2023 укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави від 10.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованого за реєстровим № 143.

Відтак, на момент подання заяви про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦК України у ТОВ «Цикл фінас» наявні всі підтвердження переходу прав вимоги від Кредитора за кредитним договором №014/0017/82/8670 від 13.03.2008 та кредитним договором №014/0017/82/90572 від 04.09.2008.

29.07.2024 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення від 08.06.2010 по справі №2-76/10. Однак, відсутність у ТОВ «Цикл Фінанс» права стягувача у справі №2-206/2011 не означає відсутність у нього права вимоги за кредитним договором №014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та кредитним договором №014/0017/82/90572 від 04.09.2008, оскільки передача прав кредитора відбувається на підставі укладених цивільно-правових договорів, а не на підставі судового рішення.

З урахуванням викладеного, а також наданих розрахунків заборгованості, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи, запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачами не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву останні не скористалися, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.04.2011 по справі №2-206/2011 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04.09.2008 в розмірі 748 757 грн. 42 коп., звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0.1000 га та будинковолодіння, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом продажу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнуто судові витрати, а в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 відмовлено (а.с. 37).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.07.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТзОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04.09.2008 відмовлено (а.с. 36-37).

Зокрема, в даному судовому рішенні, яке представниками ТзОВ «Цикл Фінанс» не оскаржувалося та набрало законної сили, встановлено, що 11.05.2011 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області виготовлено два виконавчі листи у справі за №2-206/2011, де строк пред`явлення до виконання до 17.04.2014 та які знаходяться в матеріалах справи, оскільки матеріали справи не містять клопотання стягувача на їх отримання.

Таким чином судом встановлено, що заявником не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили первісному стягувачу вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Тобто, ТзОВ «Цикл Фінанс» достовірно відомо, що виконавчі листи, у строки передбачені ЦПК України, не пред`явлено до виконання, а тому відсутні правові підстави для поновлення строку на подачу виконавчого листа для виконання, а також те, що банк послідовно не вчиняв дії щодо стягнення заборгованості, а саме добровільно відмовився стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргові зобов`язання.

З даного приводу суд звертає увагу нате, що кредитор на власний розсуд реалізує свої права передбачені ЦК України, і Держава чи будь-які інші особи не вправі втручатись в те, що робить кредитор, не може змушувати його подати позов, відмовитись від позову, зобов`язати подати чи не подати виконавчий лист до виконання. Кредитор сам вирішує стягувати йому борг чи пробачити його боржнику, подавати позов чи ні, пред`являти виконавчий лист до виконання чи не робити цього.

Зазначені твердження ґрунтуються на загальних засадах цивільного законодавства, на ст. 206 ЦПК України, яка наділяє позивача правом відмовитись від позову, та ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яка наділяє стягувача правом подати заяву про повернення виконавчого документа.

Тобто, АТ «Райффайзен Банк Аваль» був вільний у реалізації своїх прав, у тому числі він був наділений правом не подавати виконавчий лист до виконання та взагалі пробачити борг.

Очевидно, що якщо справа стосується боргів приватних осіб, як у даному випадку, то держава не може змушувати приватну особу пред`являти чи ні виконавчі листи до виконання, оскільки сторона, що отримала позитивне судове рішення, діє на свій розсуд згідно правового порядку, закріпленого в ст. 19 Конституції України. Аналогічно держава не несе тягар відповідальності, якщо у приватної особи-божника відсутнє майно, яке могло бути використане на погашення боргів. У цій ситуації від держави вимагається організувати ефективну систему виконання рішень судів. Суд вважає, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання від року до трьох є достатнім, щоб реалізувати право стягнути борг у примусовому порядку, якщо на те буде бажання відповідної сторони спору.

Окрім цього, судом встановлено, що згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні виконавчі провадження на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що представником позивача не заперечується та про що зазначається в поданому позові.

Так, в поданій позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів три відсотки річних та інфляційні витрати на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.03.2019 у справі № 757/44680/15-ц, зокрема зазначив, що тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що: натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном; конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 727/4474/17, від 23.10.2021 у справі № 545/746/20, від 05.08.2022 у справі № 757/63074/19-ц, від 26.10.2022 в справі №409/129/20.

Крім цього, в своїй постанові від 22.11.2022 Верховний Суд у справі №285/3536/20 зазначив, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги. Приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги.

Такі ж правові підходи також застосовано, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 753/369/21 (провадження № 61-5785св23), що свідчить про сталість судової практики з питання застосування ст. 625 ЦК України у натуральному зобов`язанні.

Суд вважає, що зобов`язання відповідачів є задавненим, в зв`язку з чим набуло характеру натурального зобов`язання, до якого не застосовуються положення статті 625 ЦК України.

Більше того, з матеріалів справи випливає, що позивач ТзОВ «Цикл Фінанс» не є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки рішенням суду від 29.07.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТзОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 014/0017/82/86470 від 13.03.2008 та за кредитним договором № 014/0017/82/90572 від 04.09.2008 відмовлено.

Наведене свідчить, що у позивача відсутній статус кредитора, а первісний кредитор своїх прав на звернення у встановлені законом строки до примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитом не реалізував, втратив своє право вимоги на примусове виконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитними договорами та рішенням суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідачів 3 % річних та інфляційних витрат не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак є безпідставними.

З огляду на відмову в позові в порядку ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.11, 625 ЦК України, ст.ст. 2-5, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦК України - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: