Справа 488/1719/22
Провадження № 22- ц/812/1119/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року вищевказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 722 679, 52 грн, а також інфляційні втрати за період з 14.10.2019 року по 14.10.2022 року у сумі 3 150 019, 63 грн, а всього стягнуто на загальну суму 3 872 699, 15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12 405 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 13 червня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначала, що 06 травня 2024 року вона вже подавала апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду. Однак ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2024 року скарга була визнана неподаною та повернута заявнику. Копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху вона не отримувала, про її існування дізналась 11 червня 2024 року від адвоката Коваленко О. Л. Крім того, 27 травня 2024 року вона терміново за сімейними обставинами виїхала до м. Одеси, а потім до м. Києва. Конверт із ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху було вручено представнику однієї з юридичних осіб, розташованих за тією ж адресою, за якою зареєстроване її місце проживання.

12 червня 2024 року вона сплатила судовий збір у розмірі 18 607, 50 грн, а 13 червня 2024 року знову подала апеляційну скаргу.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень 06 травня 2024 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2024 року скарга була визнана неподаною та повернута заявнику, у зв`язку із несплатою судового збору у сумі 18607,50 грн.13 червня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на те ж саме рішення суду. До апеляційної скарги долучила квитанцію про сплату судового збору в сумі 18607,50 грн. Обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги заявника усунуто.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, апеляційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

Апеляційна скарга у цій цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельногорайонного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року - задовольнити.

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельногорайонного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/1719/22 (надати її до апеляційного суду у строк до 27 червня 2024 року).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Корабельному районному суду м. Миколаєва

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 липня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова