КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/11845/18

провадження № 22-ц/824/12701/2024

01 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М. та Рейнарт І. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024, справу призначено судді-доповідачу: Кирилюк Г. М., судді, які входять до складу колегії: Кирилюк Г. М. - головуючий суддя, Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

03.06.2024 справу витребувано з Дарницького районного суду м. Києва.

06.06.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. відмовлено.

28 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М.

01 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Київського апеляційного суду Рейнарт І. М.

В обґрунтування поданих заяв зазначає, що судді Кирилюк Г. М. та Рейнарт І. М. не наділені повноваженнями в конституційному порядку здійснювати правосуддя та професійно виконувати свої обов`язки для розгляду справи, даний склад суду є некомпетентним та неповноважним складом суду у зв`язку з виявленим фактом оформлення фальшивого протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, внаслідок чого порушено порядок визначення колегії суддів в результаті маніпуляції автоматизованим розподілом справи, несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл справ між суддями на підставі умисного внесення неправдивих відомостей та несвоєчасного внесення відомостей до АСДС, у зв`язку з виявленим фактом оформлення фальшивої юридично нікчемної та злочинної ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

Вважає, що у сіддів Кирилюк Г. М. та Рейнарт І. М. існує реальний та потенційний конфлікт інтересів під час розгляду справи, вони прямо та побічно заінтересовані у результаті розгляду цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді-доповідача і складу суду здійснювалось у відповідності до вимог статті 33 ЦПК України.

Зміст заяв про відвід суддів Кирилюк Г. М. та Рейнарт І. М не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів та не означає існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Оскільки заявлений відвід суддям Кирилюк Г. М. та Рейнарт І. М. є необґрунтованим, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 14, 24, 33, 36, 39 ,40, 381 ЦПК України

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кирилюк Г. М. та Рейнарт І. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, визнати необґрунтованими.

Вирішення питання про відвід суддів передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук