Єдиний унікальний номер справи 755/6771/23
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Київськийапеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно,

ВС Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.01.2024 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач 22.05.2024 року направила апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просила оскаржуване рішення в частині задоволення позову скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення зустрічного позову про стягнення витрат понесених на виконання договору довічного утримання. У скарзі також зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що про повне рішення суду дізналася 13.05.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

08.01.2024 року було проголошено вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення за участю відповідача. У повному тексті рішення відсутня дата повного його складення. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень повне судове рішення надіслано до реєстру 30.04.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 118723711). В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії судового рішення учасникам справи, однак докази вручення відповідачу повного тексту судового рішення в матеріалах справи відсутні. З обґрунтувань відповідачки вбачається, що про повний текст оскаржуваного рішення вона дізналася 13.05.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 22.05.2023 року в межах 30-ти денного строку після цього. За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

В той же час, перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлюються Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисканич Діаною Валеріївною, не було долучено до апеляційної скарги ордер на підтвердження повноважень, а також не було надано свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.

З огляду на вищевказане, представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисканич Д.В. необхідно надати до апеляційного суду ордер, який відповідає правилам встановленим Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба