Провадження № 2/357/5154/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, -

В С ТА Н О В И В :

У вересні 2024 року на адресу суду надійшли матеріали даного позову.

27.09.2024 ухвалою суду позов було залишено без руху оскільки він не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Зокрема, в ухвалі суду було зазначено наступне.

Всупереч приписам чт.175 ЦПК України позовна заява не містила поштового індексу позивача та відповідача, номерів засобів зв`язку позивача та відповідача, адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Крім того, у розділі «Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат» представник позивача, зокрема, зазначає: «станом на день подання цього зустрічного позову судові витрати понесені позивачем, у зв`язку із розглядом справи, складаються із судового збору в сумі 1211,20 грн., а також витрати на послуги адвоката. Із метою якісного та кваліфікованого захисту своїх прав зі сторони відповідача, позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Перебийніс Є.М., а відтак витрати понесені на оплату послуг адвоката згідно ст.44 ГПК України є судовими витратами». Представник позивача посилалася на додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року, рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії», Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та наголошувала на тому, що розмір гонорару адвоката визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Також представник позивача посилалася на частини 1, 2 статті 126 ГПК України та зазначала, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Суд урахував застереження представника позивача про те, що суд не має права втручатися в правові відносини щодо визначення розміру гонорару адвоката та цілком із цим погодився, однак був вимушений констатувати, що наведені відомості та посилання на норми права не є попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розумінні витрат, визначених у п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України.

Також суд звернув увагу представника позивача на те, що на аркуші 7 позовної заяви вона двічі посилається на приписи ГПК України, а також зазначає, що позивачем «не подавалося жодних позовів до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу». Утім, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області є судом загальної юрисдикції та розглядає справи за правилами не ГПК України, а ЦПК України. При цьому, ТОВ з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» не визначено представником позивача у якості учасника справи, і відомості, передбачені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо вказаної юридичної особи у позовній заяві не наведені.

Крім того, на виконання п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України представнику позивача необхідно було зазначити документи, оригінали яких знаходяться у позивача, а оригінали яких знаходяться у відповідача або іншої особи.

На виконання вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України судом було зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме - викладення позовної заяви у новій редакції з урахуванням наведеного в даній ухвалі.

02.10.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. До клопотання додано наступні документи:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення без додатків до неї, подану в електронній формі через електронний кабінет;

копію ордеру на надання правової допомоги;

свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

«знімок екрана 2024-10-02 124443»;

«знімок екрана 2024-10-02 124424».

Суд, дослідивши зміст указаного клопотання констатує, що позивачем не усунуто наведені в ухвалі недоліки, що виключає можливість відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, всупереч указаному в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, в позовній заяві у новій редакції не конкретизовано у кого саме знаходяться оригінали яких саме документів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, представником позивача позовну заяву в новій редакції ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення подано в електронній формі через електронний кабінет.

Утім, представником позивача не додано доказів надсилання копії позовної заяви в новій редакції та документів, що додаються до неї, відповідачу ОСОБА_2 .

Подання позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет без додатків до неї унеможливлює надсилання відповідачу вказаних матеріалів судом.

Суд наголошує на тому, що повторного залишення позовної заяви без руху процесуальний закон не передбачає.

Натомість, за правилами ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Цукуров