Справа № 1712/1003/12 Головуючий у 1 інстанції: Феськов П. В.
Провадження № 22-з/802/53/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 10 березня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 10 березня 2022 року апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (далі ПАТ АБ) «Укргазбанк» задоволено частково, рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року у цій справі в частині вирішення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 69/08-Ж/02 від 14 травня 2008 року у розмірі 27 296,90 доларів США.

У вересні 2024 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 10 березня 2022 року у цій справі, яку обґрунтовувало тим, що на виконання вказаної постанови апеляційного суду видано два виконавчі листи: один на боржника ОСОБА_2 та один на боржника ОСОБА_3 , у зв`язку з чим стягувачу є незрозумілою резолютивна частина постанови апеляційного суду у частині щодо стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 296,90 доларів США. Вказує, що незрозумілим є питання, зокрема про те, чи передбачає це судове рішення стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3 з огляду на те, що відносно нього вже перебуває на виконанні виданий 11 березня 2021 року виконавчий лист на виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року про стягнення на користь банку кредитної заборгованості у розмірі 38 543,65 доларів США та 124 471 грн 68 коп., а також 3 219 грн 68 коп. судового збору. Оскільки резолютивна частина постанови апеляційного суду у цій справі в частині ухваленого нового судового рішення є незрозумілою, що об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого судового рішення, тому просить роз`яснити резолютивну частину постанови Волинського апеляційного суду від 10 березня 2022 року у цій справі.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення рішення суду у цій справі задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Волинського апеляційного суду 10 березня 2022 року рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року у цій справі в частині вирішення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 69/08-Ж/02 від 14 травня 2008 року у розмірі 27 296,90 доларів США.

На виконання постанови апеляційного суду 28 березня 2022 року Млинівським районним судом Рівненської області видано два виконавчі листі про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 296,90 доларів США. Виконавчі листи видані щодо кожного із боржників.

З матеріалів справи також вбачається, що відносно ОСОБА_3 11 березня 2021 року виданий виконавчий лист на виконання рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року про стягнення на користь банку кредитної заборгованості у розмірі 38 543,65 доларів США та 124 471 грн 68 коп., а також 3 219 грн 68 коп. судового збору. Виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні у виконавчому провадженні № 65529931, яке відкрито 24 травня 2021 року.

Отже, у цій справі позивачу видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку кредитної заборгованості.

Водночас зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду та пояснень представника позивача, наданих у суді апеляційної інстанції, слідує, що позивачу не зрозумілий фактично порядок виконання рішення суду з огляду на прийняття Волинським апеляційний судом 10 березня 2022 року постанови про солідарне стягнення кредитної заборгованості на користь банку з обох відповідачів, а не саме рішення апеляційного суду, що не узгоджується із положеннями ст. 271 ЦПК України та виключає у даному випадку підстави для його роз`яснення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 10 березня 2022 року у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 10 березня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: