Справа № 227/505/24
Провадження № 2/933/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (у режимі ВКЗ)

представника відповідача - ОСОБА_16 (у режимі ВКЗ)

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 року до Олександрівського районного суду з Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради, для розгляду за підсудністю.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою встановлення факту її спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 вона у 2022 році звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з відповідним позовом до відповідачки ОСОБА_3 . Рішенням суду першої інстанції від 15.08.2023 року по справі № 522/1580/22 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 30 квітня 2011 року по 27.02.2022 poкy. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Nissan Qаshqaі, 2011 poxy випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на частину вказаного автомобіля. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2023 року по вказаній справі скасовано з підстав незалучення позивачем всіх обов`язкових відповідачів та зазначено, що позивачка не позбавлена права на звернення до суду з вимогами до належних відповідачів. Отже, враховуючи вищезазначене рішення, звертається з даним позовом. Позивач зазначає, що вона майже 11 років, з 30.04.2011 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 Познайомилися у м. Добропіллі та з квітня 2011 року прийняли рішення про спільне проживання у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . За час спільного проживання ніхто з них у шлюбі не перебував. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_7 . За час проживання нею було змінено прізвище з " ОСОБА_8 " на " ОСОБА_9 ". З 2017 року ОСОБА_6 був призваний до лав Збройних Сил України. У зв`язку iз тим, що місце служби ОСОБА_6 було м. Дніпро, вона та донька вирішили також переїхати у м. Дніпро. 07 грудня 2017 року чоловік знайшов квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та уклав договір її оренди з ОСОБА_10 , де вони і проживали до вересня 2019 року. У вересні 2018 року донька ОСОБА_11 зарахована до першого класу КЗО "Середня загальноосвітня школа № 67 ДМР, на теперішній час навчається в КЗО "Середня загальноосвітня школа № 15" ДМР. 27 грудня 2018 року ОСОБА_6 уклав контракт про проходження служби в ЗСУ, яку проходив на різних посадах. Крім того, ОСОБА_6 , відповідно до довідки від 31.01.2019, був зареєстрований у АДРЕСА_3 . 11.03.2019 року ОСОБА_5 , наказом № 32 від 11.03.2019 року був призначений на посаду помічника оперативного чергового відділення бойового управління. У 2019 році позивачка з ОСОБА_12 та донькою переїхали в іншу квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . У 2020 році ними була придбана квартира у АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстрували за матір`ю чоловіка (відповідачкою по справі), в яку заселилися 25.06.2020, де на тепер проживають iз донькою. У зв`язку iз періодичною зміною ОСОБА_12 місця служби, ними мінялося місце проживання. Постійна зміна місця проживання та винаймання житла була обумовлена зміною місця служби ОСОБА_13 та бажанням бути поряд один з одним. Разом iз тим, основним місцем проживання була квартира у м. Добропілля. У 2021 році ОСОБА_6 проходив службу у АДРЕСА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 загинув під час обстрілу зі сторони бою проти збройних сил рф в с. Валер`янівка Донецької області, про що її повідомив ІНФОРМАЦІЯ_12 та підтверджується свідоцтвом про смерть № 13 від 29.03.2022 року. Крім того, позивач зазначила, що коли ОСОБА_5 проходив службу в Донецькій області, то вони з донькою проживали у м. Добропілля, щоб частіше бачитись з ОСОБА_14 . Між нею та ОСОБА_12 під час спільного проживання склалися усталені стосунки, що притаманні подружжю, були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права i обов`язки. За період спільного проживання вони зробили ремонт у квартирі у м. Добропілля, спільно придбали речі: телевізор, пральну машину, пилосос, ноутбук, меблі, побутову техніку тa інше. Виховували доньку ОСОБА_11 разом, разом всі відпочивали, святкували свята та дні народження. Підтвердженням їхніх усталених відносин та спільних відпочинків, також, є публікації на сторінках у соціальних мережах, зокрема на сторінці Фейсбук . Отже, зазначені вище стосунки між ними та організація їхнього життя свідчать про наявність у них сталих сімейних відносин як чоловіка та дружини з відповідними правами та обов`язками, тобто має місце факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На теперішній час виникла необхідність у розподілі спільно набутого майна через неможливості вирішення питань про спадкування та невизнання її права іншими спадкоємцями. З початку їхнього спільного проживання вони відразу розпочали вести спільний бюджет, до якого, у тому числі, і відносили особисто отримані кошти до початку спільного проживання. За необхідності поліпшення комфорту сімейного життя тa зважаючи на очікування народження дитини вони вирішили придбати автомобіль для задоволення своїх потреб у пересуванні та використанні в інтересах їхньої сім`ї. У листопаді 2011 року ними спільно за кошти сімейного бюджету було придбано автомобіль Nissan Qаshqaі, 2011 poкy випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який вирішили зареєструвати на чоловіка - ОСОБА_5 . Для придбання автомобіля вони використали особисто зароблені до спільного проживання кошти (які з часу проживання стали спільним бюджетом), крім того вони обоє працювали та отримували заробітну плату. На вказаному автомобілі вони разом з чоловіком майже кожного ранку (коли він був у м. Дніпро) відвозили доньку до школи, пересувались по місту, та за його межами, їздили до магазинів для закупівлі продуктів, у м. Добропілля до їхнього основного місця проживання, де відвідували її батьків та батьків її чоловіка, на відпочинок, тобто використовували для потреб сім`ї та вважали спільним майном. Hapaзi приватним нотаріусом заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , у якій відповідач, мати померлого, є спадкоємцем. Тому, виникла необхідність у розподілі спільно набутого майна через невизнання права позивачки на майно спадкоємицею.

13 березня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 квітня 2024 року.

10 квітня 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 06 травня 2024 року за клопотанням представника відповідача.

26.04.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_16 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує позовні вимоги та наведені у позові обставини з огляду на наступне. Добропільським міськрайонним судом вже розглянута ідентична справа № 227/1280/22, де апеляційний суд відмовив ОСОБА_2 в позові. Позов поданий з метою отримання позивачем у власність частини рухомого майна - автомобіля, належного померлому сину відповідача - ОСОБА_17 . В цій частині позовні вимоги про визнання права власності на половину автомобіля не є належним способом захисту і тому не можуть бути задоволені судом, оскільки такий автомобіль входить до спадкового майна, і всі права щодо нього мають визначатись виключно в межах спадкової справи нотаріусом. Суд не може підміняти собою орган нотаріату, розподіляючи спадкове майно між спадкоємцями.

Відповідач також заперечує факт сумісного проживання позивача з сином відповідача ОСОБА_5 з 30.04.2011 по 27.02.2022 як такий, що не відповідає дійсності. Станом на 30.04.2011, як і раніше до вказаної дати, ОСОБА_5 проживав постійно фактично за місцем своєї реєстрації з батьками у АДРЕСА_7 , свого місця поживання не змінював. Де і з ким проживала ОСОБА_9 (під час шлюбу - ОСОБА_8 ) відповідачу невідомо. Після народження дитини ОСОБА_5 визнав себе батьком, був вказаний у свідоцтві про народження, брав участь у витратах на дитину, однак однією сім`єю з позивачем вони не проживали, спільного бюджету і господарства не мали. Навпаки, ОСОБА_5 завжди мав спільний бюджет з власними батьками, проживав з ними разом до переїзду в м. Дніпро. Відповідачу відомо, що позивач раніше перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак про дату його припинення в позові не зазначає. При цьому прізвище від першого шлюбу « ОСОБА_8 » відповідач змінила на дівоче « ОСОБА_9 » лише в 2014 році. Твердження про проживання позивача з ОСОБА_5 з 2017 року взагалі спростовується доданими до позову доказами - з 2017 по 2022 рік ОСОБА_18 перебував на військовій службі. Відповідно до наданої до позову довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_19 з 18.07.2018 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Надані до позову копії договорів оренди квартири по АДРЕСА_2 і пізніше - кв. АДРЕСА_8 в тому ж будинку є нікчемними, оскільки не містять підпису ОСОБА_19 . Також надані копії договорів не є належними, допустимими, достовірними доказами, оскільки за положеннями статті 816 ЦК України у договорі найму житла мають бути вказані особи, які проживатимуть разом із наймачем. Надані позивачем договори не містять такого переліку, тобто, не свідчать про спільне проживання будь-яких осіб. Таким чином, факт спільного проживання позивача з ОСОБА_5 недоведений належними, достовірними та достатніми доказами. Відповідно, у позивача не виникло жодних прав щодо належного сину відповідача майна.

Щодо питання придбаного ОСОБА_5 автомобіля зазначає, що автомобіль придбаний без жодної участі позивача виключно за власні кошти ОСОБА_5 та частково - за кошти його матері (відповідача), яка отримала фінансову допомогу за місцем роботи в жовтні 2011 року (копія наказу додається) та передала ці кошти сину для придбання нового автомобіля. Крім того, для купівлі нового автомобіля, ОСОБА_5 продав власний автомобіль, який йому належав раніше, і всі кошти вклав в купівлю нового автомобіля. Продаж попереднього автомобіля за 10000 (десять тисяч) доларів США, який був у власності ОСОБА_19 , визнала сама позивач при розгляді попередньої справи № 227/1280/22. Таким чином, до коштів, зібраних ОСОБА_5 для купівлі автомобіля NISSAN позивач не має жодного відношення. Тому автомобіль не може вважатись спільною власністю позивача і ОСОБА_19 з двох самостійних підстав: 1) вони не проживали разом однією сім`єю, 2) автомобіль придбаний без участі позивача особисто ОСОБА_5 за кошти від продажу попереднього автомобіля, власні кошти і кошти його матері - відповідача. З огляду на вищенаведене, можна стверджувати, що доведеними є обставини реєстрації місця проживання позивача і ОСОБА_5 за різними адресами за весь період з 2011 по 2022 рік, надані докази військової кар`єри ОСОБА_5 з 2017 по 2022 рік. Факт спільного проживання не підтверджується жодним належним доказом.

Додані до позову характеристиками дитини з двох шкіл замість власне характеристики вписані ідентичні фрази, що «батьки разом привозили дитину до школи», до чого слід поставитись критично, оскільки класний керівник та директор не зустрічають всіх батьків на вулиці перед навчанням, та не перевіряють чи всіх учнів школи «привозять батьки разом», «окремо», чи взагалі «приводять пішки». Очевидно, що це не функція директора і класного керівника. Слід врахувати, що саме по собі підвезення дитини в школу обома батьками жодним чином не свідчить про спільне проживання таких батьків. Навпаки, спільне проводжання вранці перед школою свідчить про явну конкуренцію за увагу дитини і бажання батька, який проживав окремо, нагадати про себе зранку і зустрітись із дитиною перед школою. Така поведінка притаманна саме для окремого проживання батьків, а не спільного. Характеристика зі школи № 15 взагалі містить суперечливі дані: спочатку вказано, що «батьки разом привозили та забирали дитину зі школи», а в наступному реченні - «дівчинка до школи завжди приходила вчасно».

Повідомлення військової частини про смерть ОСОБА_19 на адресу «дружини» - саме по собі суперечать обставинам справи, оскільки позивач не була дружиною ОСОБА_19 . Очевидно, що військове керівництво перед виданням такого повідомлення не перевіряло свідоцтво про шлюб та умови приватного життя позивача. Таке адресування є помилкою, записаною з чужих слів без жодного документального підтвердження. Тим більше у справі №204/2751/22 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, де залишена без розгляду заява позивача про встановлення факту проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю, в ухвалі від 07.09.2022 вказано, що Міністерство оборони України заперечувало проти виплати грошової допомоги ОСОБА_2 , тобто - не визнавало факту, що вона була дружиною ОСОБА_5 : встановлення факту проживання заявниці однієї сім`єю без реєстрації шлюбу із померлим військовослужбовцем, та факту перебування на утриманні останнього, заявнику необхідно для подальшого вирішення правового спору, зокрема, стягнення коштів грошової допомоги та права на її отримання, у зв`язку з чим у заявниці фактично виник спір з органом, який призначає та виплачує таку допомогу, і який заперечує проти такого, що виключає можливість розгляду поданої заяви в порядку окремого провадження». Для належного розгляду цієї справи вважає за необхідне витребувати іншу справу №227/1280/22 для огляду і залучення копій матеріалів в цю справу.

06 травня 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 23 травня 2024 року через неявку у судове засідання третьої сторони.

20 травня 2024 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів: спадкових справ, оскільки це необхідно для залучення спадкодавців до участі у справі.

Ухвалою від 23.05.2024 року клопотання про витребування спадкових справ задоволено, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21 червня 2024 року.

11.06.2024 року, 17.06.2024 та 19.06.2024 року на виконання ухвали суду від 23.05.2024 року до суду надійшли копії витребуваних спадкових справ.

21 червня 2024 року ухвалою суду залучено до участі співвідповідача ОСОБА_4 , підготовче засідання відкладено на 16 липня 2024 року.

16.07.2024 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 (а.с.83-84, т.2), відповідно до якого він є рідним дядьком померлого ОСОБА_5 , з яким позивачка ОСОБА_20 проживала як дружина однієї сім`єю з 2011 року та в 2012 році у них народилась спільна донька ОСОБА_11 . Також повідомляє, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_21 (чоловік відповідачки по справі) є його рідним братом. Разом з відповідачкою ОСОБА_20 , його брат ОСОБА_22 є батьками його померлого племінника ОСОБА_19 , який проживав в цивільному шлюбі з позивачкою ОСОБА_20 . Оскільки вони всі є досить близькими родичами між собою та постійно спілкувались, йому від початку було відомо, що ОСОБА_2 ще в 2022 році, після смерті свого цивільного чоловіка, звернулась до суду з питанням встановлення факту спільного з ним проживання, оскільки ОСОБА_3 - мати померлого ОСОБА_14 , не бажала визнавати відомого всім їм факту спільного проживання та придбання ОСОБА_20 і ОСОБА_14 в кінці 2011 року автомобіля NISSAN. Оскільки відповідач є рідним дядьком померлого ОСОБА_19 , він періодично спілкувався з ним і з його сім`єю - дружиною ОСОБА_20 та донькою ОСОБА_11 . Йому відомо, що ОСОБА_14 та ОСОБА_20 почали спільно проживати навесні 2011 році, а влітку 2012 року у них народилась донька ОСОБА_11 . Спочатку ОСОБА_20 та ОСОБА_14 проживали в АДРЕСА_1 ) в квартирі ОСОБА_20 , працювали на шахті, а потім у грудні 2017 року, вже після призову влітку 2017 року ОСОБА_14 на військову службу, переїхали для спільного проживання у м. Дніпропетровськ, де він проходив службу. Відповідачеві відомо, що вони тривалий час винаймали квартиру та спільно з їх донькою ОСОБА_11 проживали у тому місті, аж поки у 2020 році не придбали квартиру, право власності на яку зареєстрували за матір`ю ОСОБА_23 , в якій з того часу і стали проживати. Зі слів ОСОБА_14 , відповідачеві відомо, що в кінці 2011 року вони з ОСОБА_20 придбали автомобіль NISSAN білого кольору, чому надзвичайно раділи. 3 того часу ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та їх донька ОСОБА_11 їздили в Дніпропетровськ та приїздили в Добропілля на цьому авто, постійно користувались ним в подорожах та відпустках, приїздили до батьків ОСОБА_14 та до батьків ОСОБА_20 , а також до бабусі ОСОБА_14 та матері відповідача - ОСОБА_25 .

У відповідача з ОСОБА_14 та його сім`єю були добрі та дружні стосунки, вони періодично спілкувались та зустрічались. Стосунки відповідачки ОСОБА_3 з невісткою (позивачкою) були звичайними, з онучкою ОСОБА_11 спілкування відбувалось під час її приїзду з батьками. Оскільки відповідач протягом усього часу спілкувався з ОСОБА_26 , як з дружиною свого племінника, від неї та від свого брата ОСОБА_22 йому стало відомо, що після смерті ОСОБА_14 , його мати ОСОБА_3 неприязно тa недружньо почала відноситись до своєї невістки та з невідомих причин відмовлялась у суді визнавати факт їхнього спільного проживання та спільного придбання автомобіля. Чому у ОСОБА_3 так різко змінилося ставлення як до ОСОБА_27 , так і до своєї онучки ОСОБА_11 , яка до речі є i єдиною онучкою, стала заперечувати і перекручувати дійсні та відомі обставини життя свого єдиного рідного сина, чим образливо ставилась як до ОСОБА_20 , так є до своєї єдиною онучки. З відповідачем ОСОБА_3 також перестала спілкуватись, заселила до свого будинку сторонніх осіб і переїхала проживати за межі країни.

Написанням даного відзиву підтверджує правдивість усіх обставин, викладених у позові. Надані ним раніше пояснення відносно спільного проживання племінника ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , підтримує повністю.

Натомість стверджує, що доводи відповідачки по справі (що зазначені у відзиві) є неправдивими, з перекрученням дійсних обставин та повідомленням неправдивої інформації, яка взагалі не відповідає дійсності.

Таким чином, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

16.07.2024 року підготовче засідання відкладено на 27 серпня 2024 року через відсутність сторони позивача та відсутність відомостей про отримання відповідачем позовної заяви.

16.07.2024 року представником відповідача ОСОБА_16 подано клопотання про долучення до матеріалів справи отриманих представником відповідача доказів - відповідь на адвокатський запит про обставини видачі довідки Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний», яку позивач додала до позову як один з доказів спільного проживання з ОСОБА_5 .

27 серпня 2024 року ухвалою суду підготовче провадження закрито, до участі у розгляді справи залучено у якості третьої особи Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, справу призначено до розгляду на 20 вересня 2024 року.

20.09.2024 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів: рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2023 по справі №227/1280/22, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023 року по справі №227/1280/22.

20.09.2024 року розгляд справи відкладено на 10.10.2024 року у зв`язку з неявкою третіх осіб.

10.10.2024 року розгляд справи відкладено на 25.10.2024 року у зв`язку з неявкою органу опіки та піклування Добропільської міської ради.

25.10.2024 року розгляд справи відкладено на 08.11.2024 року для з`ясування питання щодо сплати судового збору.

У судові засідання позивачка не з`явилася, про дати та час судових засідань повідомлена, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дати та час судових засідань, у судові засідання не з`явилася, через військову агресію рф перебуває за кордоном.

Представник органу опіки та піклування Добропільської міської ради належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував (а.с.213 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, та надала пояснення, відповідно викладеним у позовній заяві.

На питання представника відповідача ОСОБА_16 представник позивача ОСОБА_1 відповіла:

- З ким проживали ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_11 в м. Добропілля після 2017 року?

- Після 2017 року? Вони постійно знаходилися в м. Добропілля тому що це було місце реєстрації ОСОБА_20 . В силу відряджень ОСОБА_14 вимушені були поїхати проживати у м. Дніпро. Але намагалися кожні вихідні приїздити до м. Добропілля, коли були канікули у дитини вони туди приїздили, спілкувалися як з її, так і з його батьками, тобто вони постійно знаходилися в тій квартирі, не виїжджали з цієї квартири, а періодично там були, бо в силу відряджень ОСОБА_14 іноді повинні бути і в м. Дніпрі, здебільшого знаходилися в м. Добропілля, але коли ОСОБА_14 вимушений був виїхати у відрядження, то і вони теж прямували до м. Дніпра.

- З початком навчання дитини в м. Дніпрі в школі, де проживала ОСОБА_2 з дитиною?

- Коли були дні навчання, то вони звісно жили у м. Дніпрі, на вихідні приїздили та спілкувалися з батьками, а потім школа повністю перейшла на онлайн-навчання, вони були разом з ОСОБА_14 . Але коли треба було вони їздили до м. Добропілля, тобто могли навчатися з будь-якого міста.

- На сьогоднішній день де проживає ОСОБА_20 та ОСОБА_11 ?

- Саме зараз вони майже весь час перебували в м. Добропілля, однак початок навчального року та загострення ситуації і в даний момент вони знаходяться в м. Дніпрі, однак вони не покидали як свого місця проживання у м. Дніпрі, так і в м. Добропіллі, вони і там і там займаються утриманням квартири. Безпосередньо на сьогоднішній день знаходяться в м. Дніпрі. Так сталося, що вони в силу відряджень ОСОБА_14 вимушені були жити і там і там не дивлячись на реєстрацію.

- Якими документами ви підтверджуєте ведення спільного бюджету ОСОБА_14 та ОСОБА_20 ?

- Документи всі містяться в матеріалах справи.

- Ви можете назвати хоча б один документ, який свідчить про спільність бюджету?

- Особи, які проживають як чоловік і дружина разом, однією сім`єю, апріорі ведуть спільний бюджет. Вони разом утримують повністю свою сім`ю, свої витрати, свої переїзди, при тому, що є, навіть долучали копії документів про те, що, наприклад, ОСОБА_14 для деяких потреб переказував на картку ОСОБА_20 кошти, вона йому, тобто, немає сумніву в цьому і в матеріалах справи містяться всі документи, які підтверджують їх спільне проживання та ведення спільного бюджету.

На питання головуючого представник позивача відповіла:

- Ви багато сказали про спільне проживання, але нічого не зазначили про придбання автомобіля, бо це питання також міститься в позовних вимогах.

- Так, оскільки вони проживали разом, працювали, у період придбання автомобіля вони обоє отримували заробітну плату, навіть представник відповідача долучав такі документи і долучили. Вони як чоловік і дружини утримували свою сім`ю, збирали кошти на покращення свого побуту. Якісь кошти були у ОСОБА_20 до спільного проживання з ОСОБА_14 , кожна людина відкладає певну суму коштів на випадок необхідних додаткових витрат. Що ОСОБА_14 , що ОСОБА_20 до спільного проживання, будучи дорослими зрілими людьми, які тривалий час працювали, люди з певним матеріальним благом, коли стали проживати разом вони у спільному бюджеті почали відкладати разом на придбання цього автомобіля. Таким чином, сім`я, яка проживала разом, мала спільний бюджет, вони вирішили придбати цей автомобіль. Разом вибирали його марку, колір автомобіля, наскільки він буде комфортний для життя сім`ї. Після придбання автомобіля вони виключно разом користувалися цим автомобілем, що в м. Добропіллі, що в м. Дніпрі. Цим автомобілем вони якраз пересувалися з міста в місто, цим автомобілем вони возили доньку на відпочинок, цим автомобілем вони возили дитину до школи, разом їздили на канікули, ОСОБА_14 відвозив на канікули дитину з мамою до м. Добропілля до батьків, тобто, це автомобіль який використовувався виключно в інтересах сім`ї та був придбаний за спільні кошти.

- А звідки вам про це відомо?

- Про те, що вони їздили автомобілем? Це було відомо і при розгляді справи минулого разу у минулих судових засіданнях.

- Документ, який підтверджують доходи позивача, відповідача, мені особисто були відомі, оскільки їх переглядали і вони долучені до матеріалів справи. Інформацію відносно того хто і де їздив отримано з допиту свідків та позивачки, і в тому числі, в попередньому розгляді справи, документи на придбання автомобіля, сервісна книжка, долучена до матеріалів справи, надана мені позивачкою, тобто вона знаходиться в неї. А оскільки люди проживають однією сім`єю, то звичайно вони ведуть спільний бюджет, із цих коштів була, якась інформація була вичерпана з документів, які надані, якась з попереднього розгляду справи при допиті свідків, якась інформація була надана позивачкою, і в сукупності - це доказує, що автомобіль придбавався за спільні кошти в період спільного проживання і використовувався для сімейних потреб.

- Де зараз знаходиться автомобіль?

- Автомобіль зараз знаходиться у позивачки, вона не їздить на ньому, він просто зберігається, вона забезпечила зберігання цього автомобіля, він нікуди не дівся, як був в сім`ї, так і знаходиться.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_16 під час судового засідання просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

На питання представника позивача ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_16 відповів:

- Ви зазначаєте, що нібито заробітна платня у когось була невелика у когось велика, а чим підтверджується, що саме відповідачка по справі надала кошти на придбання автомобіля, звідки така інформація?

- Ця інформація надана відповідачкою безпосередньо і передання коштів від матері сину, розуміємо, що ніколи не оформляється якимись розписками договорами, якщо ви про це. Окремого документу про передання коштів немає, наказ про преміювання ОСОБА_3 і є довідка про доходи ОСОБА_14 .

- Наказ про преміювання доводить факт отримання відповідачкою коштів на власну користь. Чи є ще раз запитаю підтвердження того, що ці кошти передавались, тому що голослівне ствердження деяких фактів, в тому числі того що (накладка голосів) чи є документ?

- Документи про передання коштів не оформляли.

- Ким придбавався автомобіль?

- ОСОБА_28 за участі його батьків, які вибирали, які їздили разом в автосалон.

- Чи є підтвердження цьому, що він з батьками вибирав і їздив в салон?

- Аналогічні вашим.

На питання головуючого представник відповідача ОСОБА_16 відповів:

- Відповідач дарувала грошові кошти на автомобіль, звідки вам про це відомо?

- Зі слів відповідачки, вона сказала, що вона отримала премію і віддала кошти ОСОБА_14 для купівлі машини.

- Як ви вважаєте, чи може суд оцінювати це як доказ по справі пояснення з інших слів, зі слів відповідачки, яка не надавала суду таких показів?

- Докази зі слів іншої особи суд не може приймати до уваги, але це написано в позовній заяві, суд може тоді аналізувати і досліджувати.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні 20.09.2024 року надав пояснення, відповідно до яких просив позовні вимоги ОСОБА_29 задовольнити з підстав та обставин, викладених ним у відзиві.

На питання представника позивача ОСОБА_30 відповідач відповів:

- Хто купував цей автомобіль?

- Я не знаю, я не брав участі, тільки пам`ятаю, що я приїхав додому, ще мій батько був живий тоді, покликав мене, пішли відчинили гараж і він показав Nissan, сказав, що ОСОБА_31 сьогодні пригнав, їздили купувати. Вони їздили разом з батьком, наскільки я пам`ятаю, хто там ще був я не знаю, не брав участі. Автомобіль був куплений та поставлений в мій гараж.

- Хто користувався цим автомобілем?

- За кермом їздив тільки ОСОБА_14 . Іноді, коли його дуже довго не було, він просив свого батька, мого брата, щоб той іноді хоча б у дві-три неділі сів за кермо та з`їздив на роботу та назад. Пару раз, якщо я точно пам`ятаю, він і мене просив я їздив до Покровська , коли ОСОБА_14 мене просив відвозити його на потяг, а потім я на цій машині повертався додому. А так здебільшого ОСОБА_14 користувався цим автомобілем.

- Вам відомо який період часу ОСОБА_14 та ОСОБА_20 проживали разом?

- Та завжди вони були разом.

- Вони проживали як сім`я, як чоловік і дружина?

- Так, як чоловік і дружина, як сім`я. Спочатку вони проживали у Добропіллі по проспекту Шевченка - це спочатку була квартира ОСОБА_20 , там вони зробили капітальний ремонт, ОСОБА_14 тоді ще працював на шахті. Вони тільки там жили, а потім вже ОСОБА_14 став військовим, точно вже не пам`ятаю, але здається вони квартиру знімали у м. Дніпрі разом жили, а потім, вже коли придбали квартиру, тоді вже туди переїхали. ОСОБА_14 ще встиг у двох кімнатах зробити ремонт, наскільки я пам`ятаю, вони разом завжди були, нарізно могли тільки бути якщо це було пов`язано з його службою. У мене з ОСОБА_14 були довірчі відносини і я знаю, що він ніде немав ніяких стосунків на стороні. Одне тільки, що вони не були розписані, але я в ці справи ніколи не ліз, це не моя справа. Його загибель - це для мене велика трагедія.

- А які були взаємовідносини у ОСОБА_20 з батьками ОСОБА_14 ?

- Ну з моїм братом завжди були добрі стосунки, він ОСОБА_11 обожнював, до ОСОБА_20 було ставлення нормальне, а у ОСОБА_33 - вона людина настрою, то вона «лебізить», то вона як гадюка стає, людина доволі таки поганюча, дуже погана людина у всіх відносинах, звела в могилу мого брата, сина - це особиста моя думка.

На питання представника відповідача ОСОБА_16 відповідач відповів:

- Які у вас стосунки з ОСОБА_34 ?

- Ніяких, я не хочу з нею ні спілкуватися, ні бачити її, не хочу знати і взагалі і про її існування.

- Можна сказати, що у вас неприязні стосунки?

- Ніяких до неї стосунків немає.

- Ви так характеризуєте її, і тому питання: у вас нормальні стосунки чи неприязні?

- У мене ніякого ставлення до неї немає. Я не знаю де вона, що вона, що з нею, і взагалі ніколи в житті мене це питання не цікавить взагалі.

- З якого часу автомобіль Nissan стояв у вас в гаражі, з моменту придбання наскільки я зрозумів?

- Ні, коли придбали, тоді він був, тому що треба було щоб десь він постояв. Часто тривалий час біля під`їзду стояв прямо в нього ОСОБА_14 , бо це було йому зручно. Він у будь-який час міг сісти на нього і поїхати на шахту, бо в нього робота така була, він був гірничим майстром, потім помічником на дільниці, тобто в нього був ненормований робочий день і треба щоб завжди машина була під боком, тому тривалий час взагалі машина була під під`їздом. Потім, коли він був військовим, машина у м. Дніпрі була, навіть сварив його іноді, він забирав з собою машину у військову частину. Було так, що його відправили до Волновахи і він також на цій машині туди їздив, я йому казав щоб не брав туди машину, раптом щось станеться. Коли був військовим автомобіль тримав десь там у себе, у Дніпрі залишав, бо вищестоящому керівництву в армії подобалася, щоб він на своєму автомобілі їздив туди, куди треба було поїхати.

- Де зараз автомобіль ви знаєте?

- У м. Дніпрі.

- А як давно у м. Дніпрі вам відомо?

- ОСОБА_14 ще живий був, у Дніпрі авто знаходилося, і на початку війни у м. Дніпрі знаходився десь у гаражі, де гараж я не знаю, бо я там не був ніколи. ОСОБА_62 немає права ним користуватися, бо ви ж розумієте документи, це ж не просто так, це автомобіль, тому він просто стоїть.

На питання головуючого відповідач відповів:

- Чи визнаєте ви позовні вимоги?

- Я визнаю, я все читав, так визнаю.

- Вас залучили в якості відповідача, оскільки ви маєте право на отримання частки спадку.

- Я відмовився від усього, не хочу в цьому брати участь, не хочу ніякі частки спадщини, нічого мені ні від кого не треба. Я не від кого нічого не хочу, моя покійна мати щось намагалася цим зайнятися, але я не хочу.

- До нотаріуса за отриманням спадщини ви не зверталися?

- Мати моя зверталася, документи там по оформляла, все вже покійна. Я маю право зайнятися, але не хочу цим займатися, не хочу і не буду.

Відповідач ОСОБА_4 додав: незважаючи на те, що це була квартира в м. Добропіллі чи ОСОБА_20 чи ОСОБА_20 батьків, але там було зроблено капітальний ремонт, вкладено дуже велику суму грошей. Це зайве підтвердження того, що була сім`я. Це була одна єдина сім`я. Я неодноразово після смерті ОСОБА_14 приїздив у м. Дніпро до ОСОБА_20 підтримати її, тяжко було знаходитися, вони постійно плакали як тільки-но почують за батька та чоловіка, для них це й досі велика трагедія.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких: Влітку 2020 року у них у будинку з`явилася нова сім`я. Вони почали робити ремонт і затопили її, піднялася до них, щоб зробити зауваження (і це було неодноразово) жили вони як сім`я. Вони завжди спускалися, підіймалися по сходах, бо вони жили поверхом вище. ОСОБА_14 любив курити на сходовому майданчику і свідок неодноразово йому робила зауваження, так вони і познайомилися. Також вона знає, що вони дівчинку свою возили на плавання до басейну, донька свідка якраз там працювала, і це було також знайомство. Ну так вони всі й познайомилися. Вони робили ремонт, міняли опалення і це також торкнулося свідка, бо через квартиру свідка треба було робити. А щодо зауважень сміються, що вони разом привозили дитину до школи, то це можна пояснити тим, що вони часто розлучалися, бо він служив, і тому вони проводили весь час, який можна було провести разом, вони його проводили, а тому дитину до школи привозили разом. Вони забирали дитину, відвозили, їздили за покупками всі разом - це було неодноразово, бо у свідка вікна виходять у двір, бачила їх як вони сиділи на лавці розмовляли всі разом, видно було що це сім`я, що вони як то кажуть в повному об`ємі були як сім`я разом завжди. Вони її мінімум як п`ять разів затоплювали, то проблеми у них були з холодильником і свідок до них підіймалася, і бачила, що там живе сім`я. Може сказати, що вони жили разом, господарство вели разом, ну звісно виключаючи ті моменти, коли ОСОБА_14 виїжджав на службу та на роботу. До загибелі ОСОБА_38 та ОСОБА_11 їздили до нього у частину у Волноваху , на свідка залишали свого кота і вона доглядала його поки їх не було. Був випадок коли не знали який обрати і свідок також підіймалася до них порадитись, ще й питала: де купували.

На питання представника позивача свідок ОСОБА_37 , відповіла:

- З ваших слів, я так розумію ви підтверджуєте факт спільного проживання ОСОБА_19 з ОСОБА_26 ?

- Ну звичайно, так як я живу під ними, то мені завжди було чути їхні розмови, нехай не слово в слово, але чути про що розмовляють. Насправді було все чути що вони там робили: і коли вони там дитину підіймали до школи, коли самі ходили туди сюди, двері зачиняли, душ приймали, так підтверджую.

- Ви часто їх бачили разом?

- Постійно, як тільки приїздив ОСОБА_14 .

На питання представника відповідача свідок ОСОБА_37 відповіла:

- Уточніть, будь ласка, ви згадали питання спільного привезення дитини до школи, а звідки вам відома про цей факт?

- У мене вікна виходять на подвір`я, там де стоїть машина, і коли підганяється машина, як сідають у машину мимоволі чуєш та бачиш.

- Я трошки про інше питаю, я процитую, що ви сказали хтось там сміється, що батьки привозять дитину в школу разом. Хто над цим сміявся і звідки вам це відомо?

- Ви сказали, що не може бути такого, що дитину возять разом, але я кажу, що можуть, тому що вони сумують один за одним і хочуть як можна більше провести часу разом. Точно так мій чоловік робив зі мною та з моєю донькою, ми разом їздили відвозили і в цьому нічого поганого немає, це навпаки зближує і показує дружню люблячу сім`ю.

- Звідки вам відомо, що я про це казав?

- Ви ж казали коли починали свою промову з самого початку, я чула.

- Я правильно розумію, що коли я виступав ви чули мене?

- Ну звичайно.

На питання головуючого свідок ОСОБА_37 пояснила:

- Скажіть ще раз яка ваша домашня адреса?

- АДРЕСА_9

- І з якого часу ви сказали проживали ОСОБА_40 та ОСОБА_9 у цій квартирі?

- Влітку 2020 року. Чому я пам`ятаю цю дату, тому що ми з донькою після того як помер чоловік їздили відпочивати на море, а їм чомусь необхідно було терміново провести опалення через нашу квартиру і на ґрунті цього ми з ними дуже сварилися. Я не могла повернутися, бо ми їхали на 5 днів, а їм треба було допустити сантехників в мою квартиру.

- А щось вам відомо чия це квартира? це їхня квартира чи (накладка слів)?

- Це їхня квартира чи вони знімали, якби не судовий розгляд, я б не подумала, що вони не розписані. Вони звичайна сімейна пара, це вже потім, коли все це почалося, то я дізналася, що вони виявляються були не розписані.

- І по який час вони проживали в цій квартирі?

- До того моменту як приїхав батько ОСОБА_14 і його мати плакали на сходовому майданчику, що ОСОБА_14 знайшли. Ні збрехала, не так. Я чула крики, плач, я піднялася до ОСОБА_20 та запитала: що сталося. Вона сказала, що приїздили його товариші та повідомили, що ОСОБА_14 немає в живих. Я її заспокоювала, може помилилися, але прийшло декілька днів і почула на поверсі крики. Коли вийшла, стояла ОСОБА_20 , її батько і вони збиралися наступного дня їхати в морг ОСОБА_41 на впізнання.

- А зараз в цій квартирі хто проживає, вам відомо?

- ОСОБА_20 з донькою ОСОБА_11 . Чути як вони збираються до школи, на кружки збираються, все, що вони роблять по квартирі дуже добре чути.

Свідок ОСОБА_42 у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких вона з ОСОБА_20 працює давно, вони колеги. Знає, що з ОСОБА_14 вони познайомилися, коли обидва працювали на шахті « Добропільській », потім почали жити разом в квартирі ОСОБА_20 . Це була квартира ОСОБА_20 батьків, ОСОБА_14 до неї переїхав, жили разом, потім ОСОБА_20 завагітніла, ще працювали вони кілька років, потім ОСОБА_20 пішла в декрет. Потім ОСОБА_14 служив по контракту чи якось по-іншому та ОСОБА_20 переїхала до нього у м. Дніпро, там вони орендували квартиру. ОСОБА_11 там пішла до школи і жили вони весь час разом. Для мене була новина, що вони не розписані. Батько ОСОБА_14 , наскільки я знаю, 100% називав ОСОБА_20 невісткою. Жили разом, вели одне господарство, разом виховували доньку.

На питання представника позивача свідок ОСОБА_44 пояснила:

- З якого часу ОСОБА_20 та ОСОБА_14 проживали разом?

- Познайомилися вони десь за рік до народження ОСОБА_11 , ну ОСОБА_11 2012 року народження, то вони десь з весни 2011-го року, та й почали жити разом з самого початку, люди дорослі ж.

- От з 2011-го року вони завжди проживали разом однією сім`єю чи ні? Як це було?

- Наскільки мені відомо з 2011-го року вони завжди жили разом, єдине це що вони переїздили.

- А в них був автомобіль чи ні?

- Спочатку я не пам`ятаю, в ОСОБА_14 може був якийсь свій, але десь восени, як ОСОБА_20 завагітніла, вони і купили новий автомобіль білого кольору, здається Nissan.

- А хто користувався цим автомобілем?

- ОСОБА_14 був за кермом, приїздив забирав ОСОБА_20 з роботи. І мене бувало підвозили, вдвох користувалися.

На питання представника відповідача свідок ОСОБА_44 відповіла:

- Звідки вам відомо, що ОСОБА_20 та ОСОБА_14 у м. Дніпрі орендували квартиру і донька ходила до школи?

- Я особисто не була у м. Дніпрі, але спілкувалася з ОСОБА_20 періодично ми зустрічаємося.

- З її слів, тобто, зі слів ОСОБА_20 це ви все знаєте?

- Зі слів ОСОБА_20 , зі слів батька ОСОБА_14 - він працював з моїм чоловіком, так, зі слів, я особисто там не була.

- Ви бували у м. Добропіллі у гостях у ОСОБА_20 та ОСОБА_14 ?

- Так, і не один раз.

- Чия це була квартира?

- Спочатку це була квартира ОСОБА_20 батьків, потім ОСОБА_20 . Які там права у ОСОБА_14 на цю квартиру були я не знаю. Це була квартира ОСОБА_20 .

- В якому році вони переїхали до м. Дніпра?

- Здається десь так через 5-6 років, можливо в 2016-2017, точно не можу сказати. Як ОСОБА_11 треба було до школи йти, так вони переїхали, вирішили, що вона в школу піде в м. Дніпрі.

- Після переїзду до м. Дніпра ви їх бачили в м. Добропіллі: ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ?

- Так, ОСОБА_20 часто приїздила з ОСОБА_14 до батьків, і тут же ж і ОСОБА_14 батьки, часто ми зустрічалися тут.

Судом у судовому засіданні досліджені письмові докази, надані сторонами.

Як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , місце проживання ОСОБА_2 з 02.07.2002 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_10 . (а.с.9-10, т.1)

Листом від 17.10.2022 року Добропільський відліл державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області повідомив, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян актові записи про шлюб відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - не виявлено. Перевірку наявності актових записів про шлюб в Реєстрі проведено з 30.09.2011 року по 27.02.2022 року (а.с.11, т.1).

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 , у ОСОБА_46 та ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_11 , актовий запис № 178 від 26 червня 2012 року (а.с.12, т.1).

14.01.2014 року позивачем змінено прізвище " ОСОБА_8 " на дівоче " ОСОБА_9 ", що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_4 (а.с.13, т.1).

ОСОБА_6 з 19.06.2017 року перебував на службі у Збройних Силах України, відповідно до копії картки військового обліку в/ч НОМЕР_5 , контракту про проходження ОСОБА_12 військової служби у ЗСУ на посадах осіб офіцерського складу від 27.12.2018 року, витягів з наказів № 79 від 16.04.2019, № 15 від 25.01.2021, № 27 від 27.01.2021. ОСОБА_6 проходив службу у АДРЕСА_11 (а.с.14,18-19, 21, 24,25, т.1).

ОСОБА_5 07.12.2017 року та 24.09.2019 року укладалися договори оренди квартир у м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 (а.с.12, 22-23, т.1).

Відповідно до копії довідки про реєстрацію місця проживання № 02.3-24/1458 від 31.01.2019 місце проживання ОСОБА_13 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.20, т.1).

З копії характеристики нa дитину ОСОБА_7 КЗО "Середня загальноосвітня школа № 6" Дніпровської міської ради № 424 від 27.07.2022 встановлено, що ОСОБА_11 навчалась у школі з першого по третій класи 2018-2021 роки. Під час навчання проживала з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 . З копії характеристики на дитину ОСОБА_7 KЗО "Середня загальноосвітня школа № 15" Дніпровської міської ради вбачається, що ОСОБА_7 навчається у закладі з 4 класу. Дитина виховувалася у повній сім`ї ( а.с.16,17, т.1).

З копії довідки директора ПП "Добропільської ремонтно-експлуатаційної служби "Південний" від 16 березня 2022 року, яка видана ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_5 мешкав спільно з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтвердили сусіди ОСОБА_48 та ОСОБА_49 (а.с.29, т.1).

ОСОБА_6 загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 під час бою за селом Валер`янівка Донецької області проти збройних сил російської федерації, що встановлено з копії повідомлення № 13 від 29 березня 2022 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 . Повідомлення направлено на ім`я ОСОБА_2 та у ньому зазначено: вручено дружині ОСОБА_2 (а.с.28. т.1).

Відповідно до свідоцтва про смерть (виданого повторно) серії НОМЕР_6 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Волноваха Донецької області (а.с.27, т.1).

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_50 , сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_51 разом зі своєю донькою ОСОБА_52 в період з 24.09.2019 року пo 24.06.2020 року проживали в її квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Вона давно знайома з вказаною сім`єю і вони періодично спілкувались, до переїзду в її квартиру, оскільки вони в період з 07.12.2017 року по 24.09.2019 року проживали за адресою: АДРЕСА_2 , що є поверхом нижче (а.с. 30-32, т.1)

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_53 , сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_51 разом зі своєю донькою ОСОБА_52 з 25.06.2020 року проживали у АДРЕСА_5 , в той час як вона є мешканцем цього ж будинку квартири АДРЕСА_12 (а.с.33-35, т.1).

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_54 сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_51 разом зі своєю донькою ОСОБА_52 з 25.06.2020 року проживали у АДРЕСА_5 , в той час як він є мешканцем цього ж будинку квартири АДРЕСА_13 (а.с.36-38, т.1)

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_4 - дядька ОСОБА_19 , він стверджує, що ОСОБА_18 проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_26 , у яких спільна донька ОСОБА_11 , 2012 р.н. Проживали у АДРЕСА_1 , а потім у АДРЕСА_5 - за місцем служби (а.с.39, т.1).

Копії квитанцій про перерахування коштів (а.с.40-44, т.1).

Копії фотознімків, зроблених у 2018-2021 роках, під час відпочинку, на яких зображені позивач з донькою та ОСОБА_6 (а.с. 45-49, т.1).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 14.02.2012 вбачається, що право власності на автомобіль Nissan Qashqai, білого кольору, державний номер НОМЕР_8 зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с.50, т.1).

З копії гарантійної та сервісної книжки вбачається, що 16.11.11 року - дата початку гарантії на автомобіль Nissan (а.с. 51-52, т.1).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2011 по 4 квартал 2012 року, та з 1 кварталу 2017 по 4 квартал 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 працювала та отримувала заробітну плату. За період з 2 по 4 квартал 2011 року їй була нарахована заробітна плата на загальну суму 42551,71 грн (а.с.53,54, т.1).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69164813 від 09.06.2022 року заведено спадкову справу № 25/2022 після смерті ОСОБА_5 (а.с.55, т.1).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 ОСОБА_21 (батько ОСОБА_19 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Дніпрі (а.с.56, т.1).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 70081820 від 20.09.2022 року заведено спадкову справу № 22/2022 після смерті ОСОБА_21 (а.с.57, т.1).

Відповідно до копії довідки Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області від 08.06.2023 року, у справах приватного нотаріуса Дніпровського МНО Рижкова О.О. за 2022 рік зберігається спадкова справа щодо спадкового майна ОСОБА_21 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , за № 22/2022, де малолітня ОСОБА_7 , 2012 р.н. є спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення (а.с. 58, т.1).

Роздруківки білетів на 11.02.2022 року на поїзд до Волновахи на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с.59-60, т.1).

З копії наказу від 31.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала премію у розмірі 39524,08 грн (а.с.118 на зв.-119, т.1).

Відповідно до довідок № 1/484 від 14.03.2023, № 33 від 03.03.23 TOB "ДТЕК Добропіллявугілля" сукупний заробіток ОСОБА_6 за період з січня по жовтень 2011 року без вирахування обов`язкових платежів склав 59343,91 грн та листопад 2011 року - лютий 2012 року - 25375, 90 грн (а.с.119 на зв.-120, т.1).

З листа регіонального сервісного центра ГСЦ MBC в Донецькій області № 31/5-542в/с від 06 лютого 2023 року, встановлено що відповідно до обліків Єдиного державного реєстру транспортних засобів на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 були зареєстровані:

- транспортний засіб марки "AUDI" моделі A4, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , в період з 03.10.2009 по 11.10.2012;

- транспортний засіб марки "Nissan", моделі "Qashqai", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , зареєстрований з 23.11.2011 року (а.с.120 на зв., т.1).

Із копії спадкової справи № 22/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_21 , відкритої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рижковим О.О. встановлено, що до нотаріуса iз заявами про прийняття спадщини звернулися позивач в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_55 - мати померлого, ОСОБА_3 - дружина померлого (а.с.167-187, т.1).

Із копії спадкової справи № 25/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_55 , відкритої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Клепановою О.А. встановлено, що до нотаріуса iз заявами про прийняття спадщини звернулися відповідач ОСОБА_4 (а.с.189-223, т.1).

Із копії спадкової справи № 25/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , відкритої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. встановлено, що до нотаріуса iз заявами про прийняття спадщини звернулися позивач, ОСОБА_21 - батько померлого, ОСОБА_3 - мати померлого. Крім того, спадкоємцем є також малолітня донька померлого - ОСОБА_7 , 2012 р.н. (а.с.1-44 т.2).

Відповідно до листа ПП "Добропільської ремонтно-експлуатаційної служби "Південний" від 01.07.2024 року:

- довідку № 89 від 16 березня 2022 року, видану ОСОБА_2 , підписав головний інженер ОСОБА_56 , який мав право підпису згідно Довіреності від 02 березня 2022 p.

- довідка № 89 від 16 березня 2022 року була видана на підставі усного опитування сусідів ОСОБА_57 та ОСОБА_58 . Факти, викладені в довідці, ОСОБА_48 та ОСОБА_59 підтвердили своїми підписами.

- довідка № 89 від 16 березня 2022 року була видана за формою, згідно рішення Добропільської міської ради № 8/3-12 від 23.12.2020 р.

- оригінал довідки № 89 від 16 березня 2022 року видано ОСОБА_2 , на підприємстві залишилась копія. Якість копії змінити неможливо (а.с.73-75 т.2).

Відповідно до копії рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2023 по справі № 227/1280/22 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 30.04.2011 року по 27.02.2022 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Nissan Qashqai, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю Nissan Qashqai, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 (а.с.163-165 т.2).

Відповідно до копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023 року по справі № 227/1280/22 рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2023 року скасовано з підстав не залучення позивачем всіх обов`язкових відповідачів. Зазначено, що позивачка не позбавлена права на звернення до суду з вимогами до належних відповідачів (а.с.166-167 т.2).

Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити такі факти: спільне проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року № 554/8023/15-ц).

За приписами ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Конституційним Судом України у рішенні від 03.06.1999 р. за № 5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення поняття «член сім`ї») визначено таку обов`язкову ознаку члена сім`ї, як ведення спільного господарства.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, і т.п.

Згідно вимог ч. 4 ст. 3 СК України, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Поняття сім`ї, яке сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбу. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Встановлення факту проживання сторін у справі сім`єю без реєстрації шлюбу позивачу необхідно для реалізації положень ст. 74 Сімейного кодексу України.

Згідно зі ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України необхідно виходити з того, що ця норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, які притаманні подружжю.

Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків.

За змістом ст. 60 СК України належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається, крім іншого, і спільністю участі чоловіка, жінки коштами або працею в набутті майна.

Виходячи з наведеного, для правильного застосування ст. 74 СК України у системному зв`язку зі ст. 60 СК України при вирішення спору щодо визнання майна спільною сумісною власністю, суд повинен установити джерело його набуття.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України).

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування i розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина перша статті 63 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Вирішуючи спори між подружжям про майно, потрібно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.

Згідно із ч. 4 ст. 368 ЦК України, майно набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

З аналізу вказаних норм випливає, що майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею необхідно вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Відповідно, майно придбане в період спільного проживання визнається спільною сумісною власністю згідно з вимогами ст. 74 СК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та представників сторін по справі суд дійшов до наступних висновків.

Розглянувши вимогу позивача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 30 квітня 2011 року по 27 лютого 2022 року, суд дійшов до висновку, що дана вимога обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки позивач разом з ОСОБА_5 вели спільне господарство, мали спільний бюджет та взаємні права та обов`язки. Факт спільного проживання підтверджено довідкою ПП "Добропільської ремонтно-експлуатаційної служби "Південний" про проживання у місті Добропілля за адресою АДРЕСА_1 , поясненнями свідка Котової та відповідача ОСОБА_4 , які підтвердили їх спільне проживання, починаючи з 2011 року, а у АДРЕСА_5 - показами свідків ОСОБА_60 та відповідача ОСОБА_4 , а також виховання спільної доньки ОСОБА_11 за вказаними адресами. Проживання позивача та померлого ОСОБА_5 за різними адресами було зумовлено проходженням ним за життя військової служби. За час спільного проживання як позивач, так і ОСОБА_5 не перебували у іншому шлюбі, в т.ч. і не зареєстрованому, з іншими особами. Наявність спільного бюджету вбачається із досліджених судом довідок про отримані доходи, відповідно до яких позивач i ОСОБА_6 працювали та отримували заробітну платню.

Суд дійшов такого висновку, не приймаючи до уваги письмові пояснення осіб, які не були учасниками судового засідання.

Суд також не прийняв до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_61 , оскільки він не був свідком спірних подій, не був допитаний судом як свідок та надавав свої пояснення зі слів відповідача, яка не приймала участі у судовому засідання.

Розглянувши вимогу позивача, щодо визнання сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за час їх спільного проживання без реєстрації шлюбу автомобілю Nissan Qashqai, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 та його поділ, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, за наступних підстав.

На час придбання автомобіля 16.11.2011 року, позивач та ОСОБА_5 дійсно працювали та отримували дохід. Проте позивачем не надано доказів, що за такий короткий проміжок часу їх спільного проживання з 30.04.2011 року до моменту придбання автомобіля - 16.11.2011 року, вони мали достатній дохід, щоб придбати автомобіль на спільні кошти, як зазначила позивач у своєму позові.

Відповідачем ОСОБА_61 , суду надані докази на підтвердження тієї обставини, що спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_5 за кошти які належали йому особисто, а саме: отримані у якості заробітної плати, отримані від ОСОБА_61 у якості подарунку та отримані від продажу автомобіля Audi, який належав особисто ОСОБА_5 .

Ту обставину, що саме ОСОБА_5 самостійно придбав спірний автомобіль, у судовому засіданні підтвердив відповідач ОСОБА_4 .

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 57 Сімейного Кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Суд дійшов такого висновку, не приймаючи до уваги пояснення представника позивача ОСОБА_2 оскільки вона не була свідком придбання автомобіля, не була допитана судом як свідок та надавала свої пояснення зі слів позивачки, яка не приймала участі у судовому засідання.

Доводи представника відповідача наведені у судових дебатах, про те, що судом не залучено у якості третьої особи Органу опіки та піклування за місцем проживання малолітньої у м. Дніпро, суд відхиляє, оскільки жодна з сторін клопотання про залучення іншого Органу опіки та піклування, а ніж залученого судом, - не заявляла. При ухваленні рішення, судом не вирішувалися питання щодо можливого порушення прав малолітньої дочки позивачки.

Ha підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 76, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, - задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_12 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_13 , з 30 квітня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_14 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_15 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 08 листопада 2024 року.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2024 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_12 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_14 .

ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_15 .

Треті особи:

Служба у справах дітей Добропільської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: вул. Першотравнева, 83, м. Добропілля Донецької області, .

Орган опіки та піклування Добропільської міської ради. місцезнаходження юридичної особи: вул. Першотравнева, 83, м. Добропілля Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.