Справа № 350/687/23
Номер провадження 8/350/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву адвоката Микулича Ігоря Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

4 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Микулич І.В. звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді від 5 листопада 2024 року заяву залишено без руху із підстав, викладених в ній.

Станом на 14 листопада 2024 року представник заявника адвокат Микулич І.В. на виконання ухвали судді від 15 листопада 2024 року про залишення заяви без руху спрямував до суду заяву, у якій зазначив, що судовий збір, який повинен сплатити ОСОБА_1 за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, а отже є підстави для звільнення від його сплати. Щодо пропущення строку подання заяви про нововиявлені обставини акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 про висновок експерта стало відомо 2 жовтня 2024 року.

Однак, слід зауважити, що вимоги на усунення недоліків, викладених в ухвалі судді від 5 листопада 2024 року не виконана у повному обсязі. Відтак, дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено вимоги щодо форми і змісту заяви.

Згідно із частиною першою статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 429 Цивільного процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Відповідно до пунктів 3, 6 частини третьої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додаються певні документи, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; а також, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За змістом пункту 1 частини першої статті 424 Цивільног процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На підтвердження своєчасності звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник надав копію заяви (дана заява не містить даних про офіційне її отримання адресатом, відсутній штамп та вхідний номер відділення поліції) із якою він 2 жовтня 2024 року звернувся до старшого дізнавача СДВП № 2 (селища Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Комар Ірини. Як убачається із цього листа заявник зазначає «… що є акт здачі-приймання висновку експерта № 1762/1763/23-28 від 9 травня 2024 року та акт здачі-приймання висновку експерта № 1764/1765/23-28 від 10 травня 2024 року та висноврк експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 10 травня 2024 року за № 1764/1765/23-28. Всі висновки виконавця експертизи було направлено замовнику.»

Із викладеного убачається що на день написання цієї заяви заявнику було відомо про проведену почеркознавчу експертизу.

Однак, заявник не повідомляє суд коли конкретно йому стало відомо про наявність висновку почеркознавчої експертизи.

При цьому не долучає відповіді на своє звернення до старшого дізнавача Комар Ірини від 2 жовтня 2024 року та копію офіційного документу (протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), який би свідчив коли саме він ознайомився із висновком почеркознавчої експертизи.

Вказане вище унеможливлює встановити, чи пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення від 28 червня 2024 року у цивільній справі № 350/687/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу до об`єкту газопостачання (позов задоволено). Тобто заява та додатки до неї не містять конкретної інформації коли заявник дізнався про існування обставин, які вважає нововиявленими. Крім цього, документально не підтверджено, що ці обставини (нововиявлені) не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, розгляд якої завершився ухваленням рішення від 28 червня 2024 року, а висновок експерта (як доказ, що підтверджує нововиявлені обставини) виготовлено 9 травня 2024 року.

У разі, якщо заявником пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, то заявник не позбавлений можливості згідно із унктом 6 частини третьої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України подати клопотання про поновлення строку. Пунктами 5, 6 частини другої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Відсутність зазначення дати відкриття чи встановлення нововиявлених обставин не дозволяє суду перевірити дотримання заявником строків на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, або виключними обставинами. А отже, заявнику у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленеми обставинами необхідно зазначити дату відкриття новоявлених обставник або встановлення з посиланням на докази.

Відповідно до частини третьої статті 427 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

Згідно з частиною другою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 423, 426, 427 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву адвоката Микулича Ігоря Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.