Справа № 643/6107/24
Провадження № 2/643/3220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Герасимчука Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Адвокат Герасимчук О.О. (представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач), зареєстрований 28.09.2013 Виконавчим комітетом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 84.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 позов залишений без руху.

Представник позивача на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнений позов.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Заява про усунення недоліків підписана адвокатом Герасимчуком О.О. із застосуванням електронного цифрового підпису та подана в системі «Електронний суд».

До вказаної заяви додана уточнена позовна заява, підпис адвоката Герасимчука О.О. або позивача на якій відсутній.

Вирішуючи питання відносно того, чи може позовна заява, подана в такий спосіб, вважатись документом, що підписаний представником позивача, суд керується таким.

Електронний цифровий підпис накладається на позовну заяву, яка формується в системі «Електронний суд». Додатки до позовної заяви є копіями відповідних документів, які у відсканованому вигляді додаються до неї.

Таким чином, за допомогою електронного цифрового підпису підписується безпосередньо позовна заява, яка формується в системі «Електронний суд», а не позовна заява, яка є додатком до іншого документу, який сформований в системі «Електронний суд» та підписаний електронним цифровим підписом.

Уточнена позовна заява не сформована в системі «Електронний суд», а є додатком до заяви про усунення недоліків, яка сформована у вказаній системі.

Ураховуючи наведене, суд не може визнати позовну заяву без підпису, яка додана до заяви про усунення недоліків, сформованій в системі «Електронний суд», в якості оригіналу позовної заяви, тобто документу, який містить оригінальний підпис адвоката Герасимчука О.С., зокрема електронний цифровий.

Протилежний підхід, а саме визнання судом позовної заяви без підпису, яка надійшла до суду в якості додатку до документу, який підписаний електронним цифровим підписом, в якості позовної заяви, яка містить оригінальний підпис особи (зокрема, електронний цифровий), фактично означав би, що суд повинен визнавати оригіналами усі документи, які у відсканованому вигляді додаються до позовної заяви, підписаної електронним цифровим підписом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не містить підпису позивача або його представника.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ураховуючи, що вказані в цій ухвалі недоліки були відсутні в первісному позові та суд під час постановлення ухвали від 13.06.2024 не зазначав про такий недолік, як відсутність підпису представника позивача на позовній заяві, суд, керуючись завданням цивільного судочинства, необхідністю забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та уникнення занадто формального ставлення до процесуальних норм, вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху.

Способами усунення недоліків позовної заяви є наступні: надати суду передбачену законодавством кількість примірників уточненої позовної заяви, яка містить підпис позивача або його представника.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Уточнену позовну заяву адвоката Герасимчука Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов