справа № 619/4241/21
провадження № 6/619/286/24
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківській області СМУМЮ Мироненко Дениса Андрійовича про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Харківського ВДВС у Харківській області СМУМЮ Мироненко Д.А. звернувся до суду із поданням, в якому просив суд: видати дублікат виконавчого листа по справі №619/4241/21, виданий 20.12.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору у сумі 2270 грн. 64 коп.; видати дублікат виконавчого листа по справі №619/4241/21, виданий 20.12.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом за договором комплексного обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення кредитної лінії в розмірі 28950,64 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0286 Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано заяви стягувача та оригінали виконавчих документів, а саме: 1) виконавчий лист №619/4241/21, виданий 20.12.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом за договором комплексного обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення кредитної лінії в розмірі 28950,64 грн.; 2) виконавчий лист №619/4241/21, виданий 20.12.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору у сумі 2270,64 грн. За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що оригінал виконавчого документа: виконавчий лист №619/4241/21, виданий 20.12.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом за договором комплексного обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення кредитної лінії в розмірі 28950,64 грн., та судового збору у сумі 2270 грн. 64 коп. - втрачено.

Старший державний виконавець Харківського ВДВС у Харківській області СМУМЮ Мироненко Д.А. в поданій заяві просив судове засідання по справі проводити без участі представника відділу.

Гордін С.В. та представник АТ «Ощадбанк» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Крім того, учасники справи були обізнані про наявність заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Так, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0286 Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано заяви стягувача та оригінали виконавчих документів, а саме: 1) виконавчий лист №619/4241/21, виданий 20.12.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом за договором комплексного обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення кредитної лінії в розмірі 28950,64 грн.; 2) виконавчий лист №619/4241/21, виданий 20.12.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору у сумі 2270,64 грн.

За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що оригінали виконавчих документів, а саме:

1)виконавчий лист №619/4241/21, виданий 20.12.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом за договором комплексного обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення кредитної лінії в розмірі 28950,64 грн. втрачено.

2)виконавчий лист №619/4241/21, виданий 20.12.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору у сумі 2270 грн. 64 коп. втрачено.

Вказане зафіксовано в довідці від 27.08.2024 року.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання про видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити, оскільки оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківській області СМУМЮ Мироненко Дениса Андрійовича про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №619/4241/21, виданий 20.12.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом за договором комплексного обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення кредитної лінії в розмірі 28950,64 грн.

Подання старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківській області СМУМЮ Мироненко Дениса Андрійовича про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення судового збору - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №619/4241/21, виданий 20.12.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору у сумі 2270 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська