_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/171/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17.10.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.04.2017 року по цивільній справі №520/11501/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.04.2017 року по справі №520/11501/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, а саме вірно вказати реєстровий номер договору довічного утримання, укладеного 07 серпня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, -1382.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/11501/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання задоволено. Однак, при ухваленні рішення була допущена описка, а саме неправильно зазначений номер договору довічного утримання в реєстрі «1385» замість вірного «1382».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.04.2017 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.04.2017 року по цивільній справі №520/11501/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.04.2017 року по цивільній справі №520/11501/16-ц, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати договір довічного утримання, укладений 07 серпня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1382».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко