Справа № 944/7/24
Провадження №4-с/944/1/24
УХВАЛА

02.09.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозник Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Пікули О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові скаргу ОСОБА_2 , суб`єкти оскарження: Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікула Олег Богданович, на дії та бездіяльність державного виконання,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 адвокат Зінченко Г.В. подав до суду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікули О.Б., в якій просить: визнати протиправними рішення дії та бездіяльність державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікули О.Б., які полягають у тому, що державний виконавець не повернув виконавчий документ стягувачу без виконання та відкрив виконавче провадження за виконавчим документом пред`явленим не за місцем виконання та з порушенням встановленої Законом підвідомчості; постанову державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікули Олега Богдановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 73392067 від 30.11.2023 року скасувати; зобов`зати державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікулу О.Б. повернути виконавчий документ стягувачеві без виконання.

Скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікулою О.Б. здійснюється виконавче провадження з примусового виконання постанови №73392067 з примусового виконання постанови судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва І.М., від 23 серпня 2023 року №944/3867/23 про стягнення з ОСОБА_2 , штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., яке було відкрито постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 73392067 від 30 листопада 2023 року. В постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу боржника у виконавчому провадження ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Однак боржник у виконавчому провадження ОСОБА_2 ніколи не був зареєстрований за місцем проживання чи перебування за адресою: АДРЕСА_1 , не має ніякого майна ні за вказаною адресою, ні у АДРЕСА_1 . Так само, за місцем військової служби він ніколи не був приписаний до військової частині НОМЕР_1 . Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_2 . 08 березня 2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_2 був дійсно призваний на військову службу під час мобілізації. Згідно з відмітки у військовому квитку ОСОБА_2 про проходження військової служби 09 березня 2023 року його було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 наказом №39 від 09.03.2023 року, де він проходить військову службу по даний час. Із вищезазначеного слідує, що військовослужбовець ОСОБА_2 не був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , а отже у вказаній військовій частині він військової служби не проходив. Відповідно пункту 10 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. В даному випадку виконавчий документ було пред`явлено до виконання Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не за місцем виконання з порушенням підвідомчості, а отже державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Однак в порушення вимог статей 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було протиправно відкрито виконавче провадження, в чому вбачається протиправні дії та бездіяльність державного виконавця. Також в порушення вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець на надіслав боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому про існування виконавчого провадження боржникові стало відомо лише 15 грудня 2023 року, після того як із зарплатної банківської картки боржника було знято банком грошові кошти отриманої ним заробітної плати.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року витребувано з Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію постанови державного виконавця Пікули О.Б. про відкриття виконавчого провадження ВП №73392067 від 30 листопада 2023 року, з ідентифікатором доступу сторін виконавчого провадження; оригінали матеріалів виконавчого провадження №73392067;витребувано з канцеляції Яворівського районного суду Львівської області справу про адміністративне правопорушення №3867/23 від 23 серпня 2023 року.

Державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікула О.Б. подав до суду заперечення на скаргу. З даною скаргою він не погоджується, оскільки 21 листопада з Яворівського районного суду Львівської області до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального упралвння Міністертсва юстиції на примусове виконання надійшла постанова №944/3867/23, яка видна 23 серпня 2023 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу на суму 17000 грн 00 коп. Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець перевіряє виконавчий документ на відповідність вимогам, які визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова № 944/3867/23, видана 23 серпня 2023 року Яворівським районним судом Львівської області, відповідала вимогам виконавчого документа, які визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець встановлює чи виконавчий документ пред`явлено до відділу державної виконавчої служби за місцем виконання рішення. У постанові № 944/3867/23, яка видана 23 серпня 2023 року Яворівським районним судом Львівської області, було вказано дані боржника ОСОБА_2 , а саме зазначено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи, що виконавчий документ відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та був пред`явлений за місцем виконання рішення, державним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. 30 листопада 2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73392067 з примусового виконання постанови № 944/3867/23, виданої 23 серпня 2023 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу на суму 17000 грн. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем додатково не встановлюється факт місця проживання чи місця реєстрації боржника, оскільки такі дані зазначаються у виконавчому документі. Факт місця проживання та місця реєстрації боржника ОСОБА_2 був встановлений суддею Яворівського районного суду Львівської області Матвіївом І.М. при розгляді справи № 944/3867/23 за матеріалами, які надійшли з Військової частини НОМЕР_4 . 22 грудня 2023 року на адресу Яворівського ВДВС У ЯРЛО ЗМУ МЮ від боржника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. 22 грудня 2023 року на адресу Яворівського ВДВС У ЯРЛО ЗМУ МЮ від адвоката Зінченко Г.В. надійшов адвокатський запит про надання копій документів виконавчого провадження № 73392067. 28 грудня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яку скеровано для виконання до банківської установи. 28 грудня 2023 року за вихідним №76085 адвокату Зінченку Г.В. було надано відповідь на запит, яку скеровано за адресою: АДРЕСА_4 . Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №73392067 з примусового виконання постанови №944/3867/23, виданої 23 серпня 2023 року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу на суму 17000,00 грн була винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» Підстав для винесення державним виконавчим повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не було. Просить прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Зінченко Г.В. в судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця підтримав, надав пояснення, аналогічні наведені у скарзі, просив таку задовольнити. Додатково зазначив, що виконавчий документ не підлягає виконанню мав бути повернутий. Орган, який видав виконавчий документ неправомірно вказав, як адресу так і місце проходження військової служби ОСОБА_2 Виконавець мав повернути виконавчий документ, як такий, що поданий з порушенням підвідомчості. До Військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 не має відношення, службу там ніколи не проходив.

Державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікула О.Б. в судовому засіданні скаргу заперечив, просив в задоволенні такої відмовити, підтримав письмове заперечення на скаргу.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, оцінивши доводи скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, та матеріали справи про адміністративне правопорушення №944/3867/23, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, та долучених до неї матеріалів, постанова про відкриття виконавчого №73392067 про стягнення з ОСОБА_2 17000 грн штрафу винесена 30 листопада 2023 року. 15 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 , адвокат Зінченко Г.В. звернувся до державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікули О.Б. про видачу постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17000 грн. Скаргу до суду н дії та бездіяльність державного виконавця представник ОСОБА_2 , адвокат Зінченко Г.В. надіслав поштою 25 грудня 2024 року.

У зв`язку з наведеним вище, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк для подання скарги до суду, а тому такий підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п. 1 ст. 24Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адреса їх місця проживання чи перебування; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Яворівським районним судом Львівської області (суддя Матвіїв І.М.) 23 серпня 2023 року у справі №944/3867/23 винесено постанову, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

В даній постанові вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №944/3867/23 вбачається, що ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 05 червня 2023 року о 12 год 00 хв виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території Військової частини НОМЕР_4 .

05 червня 2023 року ОСОБА_2 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено раніше, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином, отримавши постанову Яворівського районного суду Львівської області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 поживає в с.Старичі Яворівського району Львівської області Військова частина НОМЕР_3 , державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікула О.Б. правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець не наділений повноваженнями чи обов`язком перевіряти, дані вказані у виконавчому документі.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 знав про здійснення щодо нього даного виконавчого провадження та самостійно 15 грудя 2023 року подав до виконавця заяву, в якій вказав поточний рахунок для здійснення видаткових операцій.

Крім того, суд зазначає, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 листпада 2023 року ОСОБА_2 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , його реєстрація за даною адресою відбулась 14 грудня 2023 року, що підтверджується витягом з реєстрації територіальної громади №2023/010244378 та паспортом громадянина України.

Враховуючи наведене вище, а саме те, що державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп, підстав для повернення виконавчого документу у нього не було тому суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (рішення) державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 447, 551 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконання.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Поворозник Д.Б.