Справа №613/1650/24 Провадження № 2/613/695/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1650/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» в порядку регресу, суму виплаченого страхового відшкодування, у розмірі - 9146 ,00 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви .

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 21.01.2023 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212993810, предметом якого є страхування транспортного засобу «VOLVO FH 12» д.н.з. НОМЕР_1 .

19.02.2023 на дорозі Ватутіне - Нова Водолага, керуючи транспортним засобом «VOLVO FH 12» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на залізобетонну опору, що спричинило пошкодження опори. Крім того, відповідач залишив місце ДТП, до якого був причетний та, відповідно, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.03.2023 у справі № 631/362/23.

22.02.2023 Нововодолазький РЕМ АТ «Харківобленерго» звернулось із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки, внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено майно, а саме - опору №207, інвентарний номер - 00565448/01, яка перебуває на балансі АТ «Харківобленерго», оскільки цивільно-правова відповідальність винного водія - ОСОБА_1 на момент ДТП була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212993810 у ТДВ СК «Альфа-Гарант».

21.03.2023 Нововодолазький РЕМ АТ «Харківобленерго» звернулось до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування.

Так, на підставі п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та Нововодолазьким РЕМ АТ «Харківобленерго» було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування (на підставі Акту оцінки збитків, наданого потерпілою стороною), в результаті чого сторони погодили виплату страхового відшкодування у розмірі 9146,00 грн, за наступним розрахунком суми страхового відшкодування: 12346,00 грн. (вартість матеріального збитку) - 3200 грн. (франшиза за полісом № 212993810) = 9146,00 грн.. 09.10.2023 було укладено угоду про розмір страхового відшкодування у розмірі 9146,00 грн.

16.10.2023 страхове відшкодування було сплачено потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 39978 від 16.10.2023.

Позивач стверджує, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» виконало вимоги, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодувавши, у встановленому ним Законом порядку, шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну потерпілого. Тобто, позивач належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов`язання за полісом № 212993810.

Позивач вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.п. «в» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, самовільно залишив місце ДТП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої він був причетний, що встановлено постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.03.2023, позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування на користь потерпілого, має право подати до відповідача регресний позов, у розмірі фактично понесених витрат 9146,00 грн., у зв`язку з чим просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

Вказане зумовило звернення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.10.2024 позовну заяву ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресубуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Засоби забезпечення позову не вживались.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Повідомив, що єдиним джерелом його доходів є пенсія, тому відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі не має можливості. Відзиву на позов не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

19.02.2023 близько 05 год. 20 хв. на дорозі Ватутіне - Нова Водолага, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLVO» FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль не отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.02.2023 близько 05 год. 20 хв. на дорозі Ватутіне - Нова Водолага, водій автомобіля марки «VOLVO» FH 12 д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на електроопору та залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Вказане підтверджується постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.03.2023, копія якої наявна у матеріалах справи (а.с. 7-14).

Зазначеною постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.03.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисяч чотириста гривень 00 коп.).

Постанованабрала законної сили 14.03.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху.

21.01.2023 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212993810, предметом якого є страхування транспортного засобу «VOLVO FH 12» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (а.с. 6).

Також судом встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено електроопору.

Відповідно до матеріалів справи, 22.02.2023 АТ «Харківобленерго» (Нововодолазький РЕМ) звернулось до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки, внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено майно, а саме - опору №207, інвентарний номер - 00565448/01, яка перебуває на балансі АТ «Харківобленерго» (а.с. 15-16).

21.03.2023 АТ «Харківобленерго» (Нововодолазький РЕМ) звернулось до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування пошкодженого майна залізобетонної опори № 207, інвентарний номер 565448/01 (а.с. 17).

Відповідно до акту оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання АТ «Харківобленерго», складеного оцінювачем ТОВ «Північно-Східна консалтингова група», станом на 19.02.2023, затвердженого начальником Нововодолазького РЕМ АТ «Харківенергозбут», внаслідок псування стійки опори № 207 з/б СВ 105-5- 1 шт., інвентарний номер 00565448/01, завдано майнової шкоди у розмірі 12346,00 грн. (а.с. 20).

Також Нововодолазьким РЕМ АТ «Харківобленерго» було надано Кошторис № 558/998 на відновлення після пошкодження ПЛ 10 КВ Липкуватівка інв. № 00565448/01 (ПЛ 10 кВ Липкуватівка) стійки опори від 19.02.2023 у якому зазначено перелік виконаних робіт, матеріали та витрати на машини та механізми всього у розмірі 20576,89 грн. (а.с. 21-22).

09.10.2023 між ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та АТ «Харківобленерго» було укладено угоду про розмір страхового відшкодування, відповідно до змісту якої, на підставі ст. 36 п. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сторони досягли згоди про розмір матеріального збитку та розмір страхового відшкодування, а саме, що сума матеріального збитку за страховим випадком, що стався 19.02.2023, складає 12346,00 грн. Страховик і потерпілий досягли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним страховим випадком визначається з урахуванням франшизи, яка за полісом № 212993810, складає 3200,00 грн, в розмірі 9146,00 грн. (а.с. 23).

Відповідно до наданої позивачем платіжної інструкції № 39978 від 16.10.2023 ТДВ СК «Альфа-Гарант» 16.10.2023 було сплачено АТ «Харківобленерго» страхове відшкодування згідно страхового акту № ФВ/23/1250 за договором страхування №212993810 від 19.01.2023 у сумі 9146,00 грн.

Таким чином, позивачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» на виконання умов Полісу №212993810 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9146,00 грн.на банківський рахунок власника пошкодженого майна електроопори АТ «Харківобленерго», що підтверджується платіжною інструкцією № 39978 від 16.10.2023, копія якої наявна у матеріалах справи (а.с. 24).

Доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем, не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, до позивача, що виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло в порядку ст. 993 ЦК України право вимоги до винної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з абз. «в» п.п. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», як страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах фактичних затрат, переходить право на звернення з регресною вимогою до водія відповідальної за заподіяння шкоди особи, а саме ОСОБА_1 ..

При цьому, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не здійснено, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант»матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 9146,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись 4, 10-13, 43, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»(р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсиббанк,» МФО 351005, ) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9146 (дев`ять тисяч сто сорок шість) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», місцезнаходження за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Суддя О.С. Сеник