Справа № 461/3009/22
Провадження № 6/461/448/24
УХВАЛА

14.11.2024 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Михашули Євгенії Іванівни про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до

Акціонерного товариства «Ідея Банк»

(79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ),

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області

Куземченко Андрій Сергійович

( АДРЕСА_2 )

про повернення безпідставно стягнутих коштів,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

До Галицького районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 461/3009/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача вказує, що 08.11.2022 Галицьким районним судом м. Львова було ухвалено рішення у справі № 461/3009/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про стягнення безпідставно набутих коштів, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 41361,40 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн.

26.12.2022 постановою Львівського апеляційного суду рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2022 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 37328,55 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 895,54 грн.

На виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2022 у справі № 461/3009/22, старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударчуком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71835929 від 08.06.2023 про примусове виконання виконавчого листа №461/3009/22, виданого 31.01.2023 Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 42353,80 грн боргу, а також виконавчого збору 4235,38 грн та витрат виконавчого провадження 369,00 грн.

АТ «Ідея Банк» добровільно сплатило борг по виконавчому провадженню № 71835929 в сумі 46958,18 грн, з яких: 41361,40 грн та 992,40 грн - повернення безпідставно набутих коштів та судові витрати відповідно, а також 4235,38 грн виконавчого збору та 369,00 грн - витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжними інструкціями № 5870169 від 17.07.2023 та № 5870287 від 17.07.2023.

Після чого, 26.12.2023 постановою Львівського апеляційного суду рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2022 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 37328,55 грн, в задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 895,54 грн.

Питання про повороту виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішено. З огляду на наведене, заявник просить допустити поворот виконання рішення суду та стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 4129 грн 71 коп.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями рекомендованої кореспонденції.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича надійшла заява про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, суд враховує наступне.

Згідно ч.10 ст. 444 ЦПК, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, а також того, що учасники справи неодноразово не з`являлись у судове засідання, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 5 та частини 6 статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Розглядаючи подану заяву, суд також враховує наступне.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати стягувача повернути боржнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що 08.11.2022 Галицьким районним судом м. Львова було ухвалено рішення у справі № 461/3009/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про стягнення безпідставно набутих коштів, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 41361,40 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн.

26.12.2022 постановою Львівського апеляційного суду рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2022 скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 37328,55 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 895,54 грн.

На виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2022 у справі № 461/3009/22, старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударчуком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71835929 від 08.06.2023 про примусове виконання виконавчого листа №461/3009/22, виданого 31.01.2023 Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 42353,80 грн боргу, а також виконавчого збору 4235,38 грн та витрат виконавчого провадження 369,00 грн.

АТ «Ідея Банк» сплатило борг по виконавчому провадженню № 71835929 в сумі 46958,18 грн, з яких: 41361,40 грн та 992,40 грн - повернення безпідставно набутих коштів та судові витрати відповідно, а також 4235,38 грн виконавчого збору та 369,00 грн - витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжними інструкціями № 5870169 від 17.07.2023 та № 5870287 від 17.07.2023.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Таким чином, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 26.12.2023, банком (боржником) не пропущений процесуальний строк звернення до суду з відповідною заявою.

Наведені обставини свідчать про те, що рішення суду, на підставі якого проведено виконавчі дії (стягнення), скасоване, а тому наявні підстави для здійснення повороту його виконання, адже це питання судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Згідно ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

До заяви не долучено жодних матеріалів щодо звернення боржника до виконавця з клопотанням про повернення виконавчого збору, як і не надано даних про відмову у задоволенні відповідного клопотання (заяви) або добровільного повернення таких коштів виконавцем боржнику.

Прохальна частина заяви про поворот виконання рішення суду вимог щодо повернення виконавчого збору не містить.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного, суд не вирішує питання щодо повернення виконавчого збору, адже таких вимог заявником не заявлено. Крім того, у даній справі суд апеляційної інстанції лише зменшив розмір боргу банку, але не встановив факту відсутності заборгованості яка підлягала примусовому стягненню, фактично зменшивши її.

Таким чином, під час розгляду заяви встановлено, що судом було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, яке було виконане банком в процесі виконавчого провадження. У подальшому вказане рішення суду було скасоване і судом апеляційної інстанції присуджено до стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 37328 грн 55 коп. та 895 грн 54 коп. сплаченого судового збору.

Наведені обставини засвідчують наявність законних підстав для застосування процедури повороту виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву про поворот виконання судового рішення слід задовольнити та зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» стягнуті кошти у розмірі 4129 грн 71 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2022 у цивільній справі №461/3009/22, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути боржнику - Акціонерному товариству «Ідея Банк» стягнуті на виконання судового рішення у цивільній справі №461/3009/22, ухваленого Галицьким районним судом м. Львова 08.11.2022, грошові кошти у розмірі 4129 гривень 71 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький