Справа № 683/1523/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши без повідомлення сторін заяву Фермерського господарства «Залісся» про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року у цивільній справі №683/1523/24, 2/683/763/2024 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №683/1523/24, 2/683/763/2024 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Залісся» (далі ФГ «Залісся») про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 06 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Залісся» щодо земельної ділянки площею 2,7848 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:025:0028, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 26 лютого 2008 року за реєстраційним номером 51.

Стягнуто з ФГ «Залісся» на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року стягнуто з ФГ «Залісся» на користь ОСОБА_1 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді.

Постановою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 22 жовтня 2024 року рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

05 листопада 2024 року ФГ «Залісся» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року, у якій просить роз`яснити який саме договір оренди землі було розірвано судом, оскільки між ФГ «Залісся» та ОСОБА_1 укладався лише Типовий договір оренди землі від 06 лютого 2008 року, судове рішення в частині тлумачення якого судом не приймалось. Тому просить суд надати роз`яснення щодо наступних питань:

«1. Чи замовчує суд, задовольняючи позов, у рішенні від 15 липня 2024 року відсутність невід`ємних частин Типового договору оренди землі від 06 лютого 2008 року у варіанті договору, витлумаченого адвокатом Ткачем В.В.

2. Чи розриваючи договір оренди землі від 06 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Залісся» у рішенні від 15 липня 2024 року Старокостянтинівський районний суд замовчує, що він має на увазі, акцептований відповідно до акта цивільного законодавства Типовий договір оренди землі від 06 лютого 2008 року та відсутність невід`ємних частин Типового договору оренди землі від 06 лютого 2008 року.

3. Чи розриваючи договір оренди землі від 06 лютого 2008 року у резолютивній частині рішення від 15 липня 2024 року Старокостянтинівський районний суд замовчує, що він має на увазі стороною договору (Орендаря) «в особі голови ОСОБА_2 », в акцептованому відповідно до акта цивільного законодавства Типовому договорі оренди землі від 06 лютого 2008 року та відсутність невід`ємних частин Типового договору оренди землі від 06 лютого 2008 року, що унеможливило його укладення відповідно до вимог ч.2 ст.640 ЦК України.»

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вбачається, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року набрало законної сили 22 жовтня 2024 року.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що воно є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. У ньому чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.

Так, у резолютивній частині рішення суду чітко зазначено який саме договір оренди землі розірвано судом (дату укладення договору, дату і номер державної реєстрації договору), чітко зазначено осіб, які є сторонами цього договору, а також вказані дані, які дають можливість ідентифікувати земельну ділянку, яка є предметом договору, тобто вказано площу земельної ділянки, її цільове призначення, кадастровий номер.

Резолютивна частина рішення не містить положень, які б викликали суперечки щодо розуміння рішення та унеможливлювали виконати це рішення, саме рішення є чітким і зрозумілим, а зазначені у ньому дані дають змогу ідентифікувати договір оренди землі, який розірвано судом, та належним чином виконати вказане рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді заяви про роз`яснення рішення суд не може вносити зміни у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, а також, що рішення суду за своїм змістом є чітким та зрозумілим, тому заява ФГ «Залісся» про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Фермерського господарства «Залісся» про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: