№ 209/6494/23
№ 2/207/362/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 192 717,88 грн. за кредитним договором та витрат понесених на сплату судового збору в сумі 2 890,77 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 10.11.2021 року Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 1/2513902.

Відповідно до умов Кредитного Договору, зокрема п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника.

Відповідно до п.1.5. Кредитного договору всі умови щодо надання кредиту, його обслуговування, погашення визначені в Правилах надання споживчого кредиту в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua. Правила застосовуються в тій частині, яка не суперечить положенням Кредитного договору.

Згідно п 5.5. Кредитного договору, зазначено, що Відповідач, шляхом підписання цього Договору, підтверджує, що він в день укладання цього договору:

- Особисто отримав свій примірник Кредитного договору;

- Умови цього договору йому зрозумілі;

- З Правилами і Тарифами банку, що є чинними на момент укладання цього Договору і які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.credit-agricole.ua) ознайомлений, приймає і погоджується.

Також Банком до укладання Кредитного договору Відповідачу надано інформацію яка визначена в ч.2. ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 175 000,00 грн., строком з 10.11.2021 р. до 09.11.2027 р., а Відповідач одержує та повертає кредит, сплачує проценти та комісію згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до пункту 1.4. за користування кредитними коштами Відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу:

- процента щомісячно в розмірі 12,00% річних (фіксована процентне ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором, (підпункт 1.4.1.);

- щомісячно комісійну винограду (комісію) за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,50% від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1. кредитного договору(підпункт 1.4.2).

Факт видачі кредиту в сумі 175 000,00 грн. підтверджується наданими разом з цим позовом: платіжною інструкцією № 39913357-1 від 10.11.2021 року, та випискою з рахунку позичальника/відповідача.

Однак, Відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором.

З метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу лист-вимогу про дострокове виконання боржником боргових зобов`язань за Кредитним договором, внаслідок не усунення порушень по Кредитному договору щодо сплати простроченої заборгованості. Проте, дану заборгованість не погашено.

Згідно п.3.3 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у Відповідача перед Позивачем станом на 06.10.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 192 717,88 грн., яка складається:

- рахунок строкової заборгованості: 134 091,98 грн.;

- рахунок нарахованих відсотків: 1 162,13 грн.;

- рахунок комісії: 4 375,00 грн.;

- рахунок простроченої комісії: 53 088,77 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав частково, лише в частині основної заборгованості та нарахованих відсотків із урахування вже сплаченої суми в розмірі 39 396,28 грн., в частині стягнення заборгованості комісії просив відмовити.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.11.2021 року Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 1/2513902.

Відповідно до умов Кредитного Договору, зокрема п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається Відповідачу на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника.

Відповідно до п.1.5. Кредитного договору всі умови щодо надання кредиту, його обслуговування, погашення визначені в Правилах надання споживчого кредиту в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника (надалі - Правила), які є невід`ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua. Правила застосовуються в тій частині, яка не суперечить положенням Кредитного договору.

Згідно п 5.5. Кредитного договору, зазначено, що Відповідач, шляхом підписання цього Договору, підтверджує, що він в день укладання цього договору:

- Особисто отримав свій примірник Кредитного договору;

- Умови цього договору йому зрозумілі;

- З Правилами і Тарифами банку, що є чинними на момент укладання цього Договору і які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.credit-agricole.ua) ознайомлений, приймає і погоджується.

Також Банком до укладання Кредитного договору Відповідачу надано інформацію яка визначена в ч.2. ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до вищезазначеного Кредитного договору, Позивач надає Відповідачу кредит у сумі 175 000,00 грн., строком з 10.11.2021 р. до 09.11.2027 р., а Відповідач одержує та повертає кредит, сплачує проценти та комісію згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до пункту 1.4. за користування кредитними коштами Відповідач зобов`язаний сплачувати позивачу:

- процента щомісячно в розмірі 12,00% річних (фіксована процентне ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором, (підпункт 1.4.1.);

- щомісячно комісійну винограду (комісію) за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,50% від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1. кредитного договору(підпункт 1.4.2).

Факт видачі кредиту в сумі 175 000,00 грн. підтверджується наданими разом з цим позовом: платіжною інструкцією № 39913357-1 від 10.11.2021 року, та випискою з рахунку позичальника/відповідача.

Однак, Відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором.

З метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу лист-вимогу про дострокове виконання боржником боргових зобов`язань за Кредитним договором, внаслідок не усунення порушень по Кредитному договору щодо сплати простроченої заборгованості. Проте, дану заборгованість не погашено.

Згідно п.3.3 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у Відповідача перед Позивачем станом на 06.10.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 192 717,88 грн., яка складається:

- рахунок строкової заборгованості: 134 091,98 грн.;

- рахунок нарахованих відсотків: 1 162,13 грн.;

- рахунок комісії: 4 375,00 грн.;

- рахунок простроченої комісії: 53 088,77 грн..

Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Видача кредиту та нарахування відсотків та комісій підтверджуються відповідними виписками по рахунку боржника, наявними в матеріалах справи.

Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості по простроченій комісії в розмірі 53 088,77 грн. та нарахованій комісії в розмірі 4 375,00 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним.

Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Згідно ч.3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч.3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.

Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 07 червня 2023 року у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22).

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги Банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд приходить до висновку про те, що положення пункту 1.4.2 кредитного договору №1/2513902 від 10.11.2021 року є нікчемними.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по простроченій комісії в розмірі 53 088,77 грн. та нарахованій комісії в розмірі 4 375,00 грн. необхідно відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Відповідно до Кредитного договору № 1/2513902 від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 отримав готівковий кредит в розмірі 175 000,00 грн. строком на 72 місяці, з процентною ставкою 12% річних.

В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 06.10.2023 року у позичальника утворилася загальна сума заборгованості за Кредитного договору № 1/2513902 від 10.11.2021 року у розмірі 135 254,11 грн., яка складається: 134 091,98 грн. - рахунок строкової заборгованості; 1 162,13 грн. - рахунок нарахованих відсотків.

Видача кредиту та нарахування відсотків підтверджуються відповідними виписками по рахунку боржника, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається із Виписки з рахунку наданої АТ «Креді Агріколь Банк» за період з 06.10.2023 року по 28.03.2024 року ОСОБА_1 було здійснено платежі на загальну суму 39 396,28 грн..

Однак, Відповідачем належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого, за розрахунком позивача, залишається заборгованість за Кредитним договором 1/2513902 від 10.11.2021 року у розмірі 95 857,83 грн..

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачу були надані кредитні кошти. Такі кошти він використовував, і у нього утворилась заборгованість.

У даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання ОСОБА_1 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Отже, позивачем доведено факт отримання відповідачем кредиту, а оскільки позичальником порушено умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 133, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, , рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за Кредитним договором № 1/2513902 від 10.11.2021 року у розмірі 95 857 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 83 копійки.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, , рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») понесені судові витрати: 1 437 гривень 87 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова