Справа № 638/9778/24
Провадження № 2/638/4480/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в місті Харкові, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Солонинка Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Солонинка В.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3227788 від 25 жовтня 2021 року в розмірі 42390 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

25 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3227788, згідно з умовами якого відповідач отримала 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму, а відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору. Укладаючи кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Надалі, 09 лютого 2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором № 3227788 від 25 жовтня 2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно з договором відступлення прав вимоги і сума заборгованості відповідача в загальному розмірі становить 42390 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 10000 грн., заборгованості за відсотками 31890 грн., заборгованість за комісією 500 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, однак відповідач виниклу заборгованість не сплатила, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року відкрито провадження по справі, розгляд постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

02 липня 2024 року відповідач засобами поштового зв`язку направила відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 заперечує факт виникнення в неї зобов`язання за кредитним договором, зважаючи на відсутність доказів укладення договору (підписання), посилаючись на положення ст.ст. 1046-1055 ЦК України, крім того, вказала на неправомірність нарахування процентів та відсутності доказів отримання новим кредитором (позивачем) права вимоги за кредитним договором. Крім того, відповідач заперечує вимогу позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу, а саме: витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 17000 грн., оскільки не надано доказів надання адвокатських послуг на вказану суму.

12 липня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 з використанням електронного сервісу «Електронний суд» надано суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому представник підтримала позов в повному обсязі та просила задовольнити позовні вимоги.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач до суду не прибула, про дату, час та місце розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, 25 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 3227788, згідно з умовами якого відповідач отримала 10000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Згідно п. 3.2.6. кредитного договору, позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

Згідно п. 7.1. кредитного договору, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Суд вбачає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений.

Після чого, укладений кредитний договір розміщено в особистому кабінеті відповідача, якій, в свою чергу, перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору підтверджує анкета-заява на кредит № 3227788 позичальника від 25 жовтня 2021, що заповнена відповідачем.

Відповідно до п. 1.7. кредитного договору Позичальник не повинен сплачувати на користь кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород кредитодавця не можуть бути збільшені кредитодавцем без згоди Позичальника.

Згідно з п. 6.5 кредитного договору № 3227788 від 25 жовтня 2021 року, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми. Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 3227788 від 25 жовтня 2021 року. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору.

Згідно зі змістом правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо. Тобто, підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору.

Положеннями статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор це алфавітно- цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з п. 6.2 кредитного договору № 3227788 від 25 жовтня 2021 року, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей Кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству.

Отже, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Матеріали справи містять копію платіжного доручення № 59553011 від 25 жовтня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перераховано на користь відповідача кошти в сумі 10000 грн. (призначення платежу: кошти згідно кредитного договору 3227788).

Таким чином, ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму, про що свідчить копія платіжного доручення № 59553011 від 25 жовтня 2021 року.

В порушення положень кредитного договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

09 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ. Згідно вищевказаного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3227788 від 25 жовтня 2021 року.

Згідно з п. 3.1 (d) договору відступлення права вимоги вся інформація, яка міститься у реєстрі боржників (додаток № 1 до договору відступлення права вимоги) добросовісно передана кредитором новому кредиторові та є повною достовірною, правдивою і співпадає з відомостями, які містяться у документації і у договорі та його додатках. З витягу із реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 80-МЛ від 09 лютого 2022 року вбачається, що ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ ФК «Кредит- Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 3227788.

Таким чином, всупереч заперечень позивача, викладених у відзиві, згідно з наданими суду доказами, до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором.

Станом на 26 квітня 2024 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 42390 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 10000 грн., заборгованість за відсотками 31890 грн., заборгованість за комісією 500 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника відправлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, однак заборгованість добровільно не погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також ч. 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід стягнути грошові кошти у загальному розмірі 42390 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 4, 10-13, 76-89, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором № 3227788 від 25 жовтня 2021 року, в сумі: 42390 (сорок дві тисячі триста дев`яносто) грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого, відповідно до платіжної інструкції № 1860 від 23 травня 2024 року, судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий