overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/804/21
Провадження №2/472/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Кредитна спілка "Світовид", про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року Веселинівським районним судом Миколаївської області в справі № 472/804/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Кредитна спілка "Світовид", про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії було зупинено провадження по даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

29 серпня 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, то суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №472/804/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Кредитна спілка "Світовид", про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2024 року о 13.30 годині, всіх учасників справи.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
18 листопада 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні №ВП 44196381, заінтересовані особи: Фастівський відділ ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
У листопаді 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною заявою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року дану справу було передано судді Осауловій Н.А.
За результатом розгляду матеріалів заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як вбачається з матеріалів заяви, до заяви не додано доказів про направлення даної заяви іншим учасникам справи.
Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення без розгляду вказаної скарги.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні №ВП 44196381, заінтересовані особи: Фастівський відділ ДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова
справа 237/153/22
провадження 2/237/230/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.24 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання позивач та його представник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.10.2024
Справа № 159/7097/24
Провадження № 2-о/159/316/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про звільнення від повноважень опіки над недієздатною особою та призначення над нею нового опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про звільнення від повноважень опіки над недієздатною особою та призначення над нею нового опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,293, 353,354 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/7097/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про звільнення від повноважень опіки над недієздатною особою та призначення над нею нового опікуна.

Призначити в справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 11 грудня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10.12.2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Лесик
Провадження № 2-н/185/1143/24
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2024 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа №: 398/3024/24
провадження №: 2/398/2185/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Олександрії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

10.10.2024 року представник відповідача адвокат Ковальов А.І. надав суду заяву, в якій просить розгляд справи зупинити, оскільки відповідач перебуває у складі ЗСУ та на підтвердження цього надав суду довідку №631/1632 від 12.08.2024 року видану В/Ч НОМЕР_1 де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені.

Згідно довідки В/Ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 12.08.2024 року №631/1632молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військової часини НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 2частини першої статті 251 цього Кодексудо припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В зв`язку з тим, що відповідач призваний на військову службу у Збройні Сили України та проходить військову службу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст.251, 261, 353, 354ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 стягнення заборгованостіна період перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Голосеніна
Справа №359/6714/24
Провадження №2/359/2611/2024
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений 19 листопада 2016 року між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований в Бориспільському МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №539.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.15). У такий спосіб вона розпорядилась своїми процесуальними правами щодо предмета спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №2-17/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2002 року по справі №2-17/12 накладено арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 площею 690 кв.м. по АДРЕСА_1 заборонивши її відчуження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2003 року по справі №2-17/12 заборонено відчуження земельної ділянки 690 кв.м., яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління Держкомзему у м. Житомирі, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про скасування рішень та визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку незаконним, відмовлено.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 05.03.2014 року.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи набрання рішенням Богунського районного суду м. Житомира про повну відмову у задоволенні позову законної сили, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2002 року та 06.06.2003 року по справі №2-17/12.

Скасувати арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 площею 690 кв.м. по АДРЕСА_1 із забороною її відчуження.

Скасувати заборону відчуження земельної ділянки 690 кв.м., яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець
Провадження № 2-н/537/2039/2024
Справа № 537/5851/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заявитовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и л а:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявникомТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» зазначений боржником ОСОБА_1 та йогомісце проживання: АДРЕСА_1 .Згідно з відповіддю № 876596 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» не надано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, вказане у заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1 , або документів, які підтверджують наявність договору з нимпро надання послуг за вказаною адресою, що дають підстави для стягнення виниклої заборгованості. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої на запит суду, ОСОБА_1 не є власником домоволодіння,де виникла заборгованість АДРЕСА_1 .

Пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільногопроцесуального кодексу Українипередбачено, щосуддявідмовляє у видачі судового наказу, якщоізподаної заяви не вбачаєтьсявиникненняабопорушення права грошовоївимоги, за якоюзаявником подано заяву про видачу судового наказу.Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» не вбачається виникнення права грошової вимоги ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.Одночасно роз`яснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
№ 207/5649/24
№ 2/207/1699/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Уссетс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Уссетс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 годину 19 грудня 2024 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд