13.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/762/23
Провадження номер 2/205/1477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Акіменко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву ОСОБА_1 в особі представника: адвоката Стрижак Євгенія Юрійовичапро залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника: адвоката Стрижак Є.Ю., через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а якій просив: стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну неналежним виконанням договору перевезення у розмірі 60 503,56 грн., а також просив понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 р. по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року, за наслідками розгляду в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Стрижак Є.Ю., у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.

Для розгляду клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стрижак Є.Ю. від 21.11.2023 про відкликання та зупинення судово-товарознавчої експертизи від 24.04.2023 року та у даній цивільній справі зупинено проведення судової товарознавчої експертизи доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 року відмовлено затвердженні мирової угоди, укладеної 26 вересня 2023 року між сторонами по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та продовжено судовий розгляд цієї цивільної справи, підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2024 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 або його представника адвоката Стрижак Є.Ю., підготовче судове засідання відкладено на 13.11.2024 рік о 14:00 год.

Позивачем ОСОБА_1 в особі представника: адвоката Стрижак Є.Ю., через систему «Електронний суд», була подана заява, зареєстрована в канцелярії 01.11.2024 року, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

В підготовче судове засідання 13.11.2024 року учасники справи не з`явились.

Позивачем ОСОБА_1 в особі представника: адвоката Стрижак Є.Ю. через систему «Електронний суд» була заява зареєстрована в канцелярії 13.11.2024 року, в якій просить судове засідання провести без участі позивача та представника позивача.

Від відповідача будь-яких заяв або клопотань у дане підготовче судове засідання не надійшло.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, ведеться протокол судового засідання.

Вирішуючи заяву сторони позивача про залишення позову без розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, а також, що справа по суті судом не розглядалась, приходжу до висновку, що заява сторони позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 197, 200, 247, 257, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 в особі представника: адвоката Стрижак Євгенія Юрійовичапро залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Стрижак Євгенія Юрійовича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної неналежним виконанням договору перевезення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію даної ухвали суду направити учасникам справи.

Суддя: Н.О. Бізяєва