Справа № 185/1656/23
Провадження № 6/185/751/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., прокурора Кисельова В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

25.09.2024 року заявник звернувсь до суду з заявою про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

На розгляд судді Головіну В.О. заява передана 02.10.2024 року.

Заявник мотивував заяву тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) для осіб, які брали участь у справі в частині, що стосується порядку (способу) його виконання Державною казначейською службою України. У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом завчасно про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник прокуратуру в судовому засіданні пояснив, що рішення суду є понятим та зрозумілим, тому в його роз`ясненні слід відмовити.

Суд, заслухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням судувід 24.10.2023 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 386 900,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4 509,80 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Приймаючи до уваги те, що суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність надання роз`яснення не змінюючизмісту судового рішення.

Відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. Тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, або номер чи вид рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своє суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18), постановах Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі № 569/5644/19 (провадження № 61-6116св20), від 19 травня 2021 року у справі № 210/1295/15-ц (провадження № 61-15655св19).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 386 900,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4 509,80 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін