Справа № 2-др/593/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву представника позивачки адвоката Горуца Олексія Андрійовича про постановлення додаткового рішення у цивільній справі № 593/472/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС ІНТЕР КОНТИНЕНТ ЕКО про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бережанського районного суду від 30 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Розірвано договір оренди землі, укладений 26 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Галицькі аграрні інвестиції", яким передано в оренду земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0077, площею 1,0138 га, яка розташована на території Рибниківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області. Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС ІНТЕР КОНТИНЕНТ ЕКО на користь ОСОБА_1 1211 гривень 20 коп. сплаченого позивачкою судового збору.

8 листопада 2024 року представник позивачки адвокат Горуц О.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, посилаючись на те, що при постановленні рішення суд залишив не вирішеними вимоги про стягнення на користь позивачки понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши подану захисником заяву, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при постановленні 30 вересня 2024 року судом рішення дійсно не було вирішено заявлених вимог про стягнення витрат на надання позивачці правової допомоги.

Згідно із ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2-ч.4 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення на її користь витрат, понесених нею на правничу допомогу по вказаній справі у розмірі 11 100 гривень слід задоволити частково, виходячи із наступного.

В якості доказу понесених витрат позивачка до позовної заяви долучила: угоду про надання правової допомоги від 26 лютого 2024 року, ордер серії АА084595 та свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, акт прийому-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої /правової/ допомоги від 26 лютого 2024 року, в яких: 1 500 грн.- зустріч з клієнтом та надання консультації, 2100грн.-збір документів для оформлення позовної заяви, 4 500грн.- виготовлення позовної заяви, 3 000 гривень - участь в судових засіданнях, а всього 11 100грн. за професійну правничу допомогу.

На думку суду заявлений розмір витрат сторони позивача є не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботи (наданим послугам), тому вказані вимоги слід задоволити лише частково.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 19.02.2020р. в справі №755/9215/15-ц.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою з урахуванням конкретних обставин справи, ціни позову.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

За даною категорією справ, з урахуванням її складності, сукупних затрат на складання процесуальних документів та супроводження справи в суді (справа не підпадає під визначення складної неординарної справи, яка потребує самостійного, з боку адвоката, напрацювання відповідних примірників документів тощо).

А так як суд вважає, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, а необхідні процесуальні документи є шаблонними, а крім цього суд враховує ціну позову, а тому враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним зменшити відшкодування витрат на правову допомогу, що їх потрібно стягнути з відповідача, з 11 100грн. до 5 000 грн. і саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 137,141, 246, 259, 263-265, 268-270, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивачки адвоката Горуца О.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 593/472/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС ІНТЕР КОНТИНЕНТ ЕКО про розірвання договору оренди землі задоволити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МАКС ІНТЕР КОНТИНЕНТ ЕКО, що знаходиться: 02099, в м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ - 40843772, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жительки села Вільховець Тернопільського району Тернопільської області, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.