Справа № 490/1977/23
н/п 6/490/117/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №490/1977/23 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , у лютому 2024 року звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі №4901977/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення суду про стягнення на користь АТ «ОТП Банк» залишку заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №079/980/1908997/21 від 20.01.2021 року у розмірі 77 509,71 грн, з 01 лютого 2024 року, строком на 12 місяців із щомісячним платежем у розмірі 6 459,14 грн.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що 19.07.2023 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 110 285 грн 12 коп. Рішення суду виконується приватним виконавцем Химичем О.М. у виконавчому провадженні АСВП 73237063. Станом на 18.01.2024 року відповідач сплатив заборгованість у розмірі 45 000,00 грн і залишок суми заборгованості за цим виконавчим провадженням становить 77 509,71 грн. У зв`язку із втратою роботи та запровадженням на території України воєнного стану ОСОБА_2 не має змоги виконати рішення суду вчасно, за такого просить суд розстрочити його виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2024 року заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду.

Від представника позивача до суду надійшло заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, у якому представник просив суд відмовити у задоволенні цієї заяви з огляду на необґрунтованість та не доведеність обставин на які посилається представник відповідача. Заяву просить розглянути без їх участі.

У судове засідання сторони не з`явилися. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи №490/1977/23 слідує, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.07.2023 року позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 107 698 грн 82 коп. за: заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № 079/980/1908997/21 від 20.01.2021 року у розмірі 11 831 грн 36 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 6 095 грн 77 коп.; заборгованості за відсотками 362 грн 02 коп.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 1 904 грн 23 коп.; заборгованості за простроченими відсотками 3 469 грн 34 коп.; кредитним договором № від 03.09.2021 року у розмірі 38 884 грн 40 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 38 881 грн 35 коп.; заборгованості за відсотками 3 грн 05 коп.; кредитним договором № від 10.12.2021 року у розмірі 61 047 грн 22 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 50 112 грн 79 коп.; заборгованості за відсотками 6 870 грн 27 коп. А також судовий збір у сумі 2 586 грн 30 коп.

Приватним виконавцем Химичем О.М. 06.11.2023 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73237063 з виконання виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва №490/1977/23 від 06.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 107 698,82 грн за: заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № 079/980/1908997/21 від 20.01.2021 року у розмірі 11 831 грн 36 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 6 095 грн 77 коп.; заборгованості за відсотками 362 грн 02 коп.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 1 904 грн 23 коп.; заборгованості за простроченими відсотками 3 469 грн 34 коп.; кредитним договором № від 03.09.2021 року у розмірі 38 884 грн 40 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 38 881 грн 35 коп.; заборгованості за відсотками 3 грн 05 коп.; кредитним договором № від 10.12.2021 року у розмірі 61 047 грн 22 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 50 112 грн 79 коп.; заборгованості за відсотками 6 870 грн 27 коп., судовий збір у розмірі 2 586 грн 30 коп.

Відповідно до квитанцій до платіжних інструкцій ОСОБА_2 здійснено такі платежі: 19.12.2023 року у розмірі 5 000,00 грн; 11.01.2024 року у розмірі 40 000,00 грн; 29.02.2024 року у розмірі 6 500,00 грн з зазначенням призначення платежу сплата виконавчого провадження АСВП: 73237063 від 06.11.2023 року.

Згідно інформації наданої приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. станом на 18.04.2024 року ОСОБА_2 має заборгованість за виконавчим провадженням № 73237063 у розмірі 74 009,71 грн, яка складається з: 67 281,55 грн заборгованість за виконавчим документом, 6 728,14 грн основна винагорода.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_2 19.04.2023 року звільнено за угодою сторін на підставі наказу №1126 від 19.04.2023 року.

З реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування слідує, що ОСОБА_2 за 2023 рік отримав фактично заробітку/доходу у розмірі 31 256,93 грн.

Відповідно до довідки №74 ОСОБА_2 станом на 14.02.2024 року не перебуває на обліку в Миколаївській філії Миколаївського обласного центру зайнятості та інших центрах зайнятості, статусу безробітного не має, допомогу по безробіттю не отримує.

Вирішуючи питання заяви про розстрочення виконання рішення суду слід зазначити таке.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина третя статті 435 ЦПК України вказує на те, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, матеріалами справи підтверджується відсутність у відповідача можливості одноразово сплатити повну значну суму через його скрутне матеріальне становище, приймаючи до уваги також введення в Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації та її наслідки, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду .

За такого, заява про розстрочення виконання рішення суду строком на один рік з дня постановлення ухвали щомісячними рівними платежами підлягає задоволенню, адже розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод. Доводи представника АТ «ОТП Банк» не спростовують таких висновків суду.

За такого, заяву слід задовольнити, розстрочити виконання рішення суду на один рік, визначивши розмір щомісячних платежів, які слід сплачувати відповідачу у розмірі 6 459 грн 14 коп.

Керуючись статтей 260, 261, 353, 435 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 490/1977/23 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 розстрочку виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2023 року у справі № 490/1977/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості рівними частинами по 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн 48 коп. щомісячно протягом дванадцяти місяців - з дня набрання ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох