Справа № 185/6208/24
Провадження № 2/185/3555/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження у справі

18 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Меркулову Тетяну Петрівну звернувся з позовом до Павлоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 08 червня 2024 року.

Позивач посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у справі № 185/10895/22 було задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Павлоградська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , з квітня 2015 року до дня смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Павлоградської міської ради задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року скасовано, заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Апеляційний суд послався на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем безпосередньо пов`язане з вирішенням питання про право власності та для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 . Зазначене свідчить про наявність спору між ОСОБА_2 та Павлоградською міською радою в інтересах якої виступає Дніпропетровська обласна прокуратура, оскільки встановлення факту проживання з померлим однією сім`єю, фактично надало заявнику право на отримання спадщини що унеможливило вирішення питання визнання спадщини відумерлою та передання її територіальній громаді міста Павлограда.

Оскільки заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, подана в порядку окремого провадження, залишена без розгляду, ОСОБА_2 має право подати позов на загальних підставах.

Позивач просить:

-встановити факт його проживання однією сім`єю із ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , починаючи з квітня 2015 року і до дня смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-визнати його спадкоємцем четвертої черги в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що факт його спільного проживання з ОСОБА_4 у період з квітня 2015 року і до дня смерті ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків, засвідченими актом ОСББ «Садовніченко, 12» №1 від 29 листопада 2022 року. Встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим необхідне позивачу для реалізації своїх спадкових прав.

Ухвалою від 13 червня 2024 року відкрито провадження у справі, витребувано у приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

10 липня 2024 року надійшла копія спадкової справи № 29/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , початої 05 квітня 2023 року, закінченої 12 липня 2023 року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком Миколою Васильовичем.

З матеріалів спадкової справи видно, що єдиною особою, яка звернулась з заявою про прийняття спадщини до майна померлого ОСОБА_4 , є ОСОБА_2 , який зазначив у своїй заяві, що є спадкоємцем за законом четвертої черги як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

18 липня 2024 року надійшов відзив, за змістом якого Павлоградська міська рада позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість.

04 вересня 2024 року надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні брала участь представник відповідача ОСОБА_1 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

У підготовчому засіданні розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , голови ОСББ «Садовніченко, 12» Шишкіної Л.В.

Від учасників справи не надійшло інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду на підготовчому провадженні.

Позовні вимоги, предмет спору, характер спірних правовідносин та склад учасників справи остаточно визначені.

Тому слід закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись статтями 189, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2025 року о 13:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Допитати у судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ,

-керівника ОСББ «Садовніченко, 12» ОСОБА_7 , юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань з не передбачених законом підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва