Справа № 484/2004/24
Провадження № 2/484/877/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сікорського М.М. звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 13.12.2004 року ОСОБА_3 отримав у приватну власність квартиру по АДРЕСА_1 та зареєстрував відповідне право на неї. В подальшому ОСОБА_3 передав дану квартиру у власність територіальної громади Первомайської міської ради Миколаївської області. Після чого Первомайська міська рада Миколаївської області відповідно до черги осіб, які мають право на отримання житла надала зазначену квартиру йому для вселення. На той час його сім`я складалася із дружини ОСОБА_2 , синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Він та відповідачка зареєстрували своє місце проживання за даною адресою. З 2005 року він постійно проживає в цій квартирі. З 2008 року відповідачка не проживає в зазначеній квартирі без поважних причин, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має. 10.03.2009 року шлюб між подружжям ОСОБА_6 був розірваний, тобто відповідачка в даний час не являється членом його сім`ї. Факт реєстрації місця проживання відповідачки в квартирі дає їй право приватизувати частину квартири, однак вона добровільно відмовилася від нього та надала заяву про виключення її зі складу осіб, які мають право на отримання свідоцтва про право власності на житло. Він перешкод в користуванні квартирою відповідачці не чинив, в квартирі вона не з`являлася та вселитися не намагалася. Реєстрація відповідачки в квартирі створює йому перешкоди в здійсненні права користування та завершенні приватизації квартири. Добровільно знятись з реєстраційного обліку відповідачка не бажає. За таких обставин він просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 16.05.2024 року.

16.05.2024 року представник позивача ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року розгляд справи відкладено на 24.06.2024 року у зв?язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачкою копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлена за відомою суду адресою, однак поштова кореспонденція поверталась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також вона повідомлена у визначений ЦПК України спосіб шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України. Відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову відповідачка суду не надала.

Від представника Первомайської міської ради Миколаївської області надійшла заява, в якій він зазначив, що просить провести розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечував.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року вирішено проводити заочний розгляд справи.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2005 року Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Первомайська ОСОБА_1 як наймачу було видано ордер на житлове приміщення № 045946 житловою площею 39,4 кв. м по АДРЕСА_1 . Його сім?ю на той час складали: дружина ОСОБА_2 , сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.14).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 370522632 від 19.03.2024 року вбачається, що право власності на квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,2 кв.м, житловою площею 39,4 кв.м належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САА 358920, виданого 13.12.2004 року Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради (а.с.12).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 10.10.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5324, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А., вбачається, що ОСОБА_3 передав у власність територіальної громади Первомайської міської ради Миколаївської області квартиру загальною площею 63,2 кв. м, житловою площею 39,4 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 704/1 в квартирі по АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

З копії домової книги вбачається, що по АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15-16).

Шлюб між сторонами розірвано 10.03.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 10.03.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 49 (а.с.10).

З копії заяви ОСОБА_2 , справжність підпису якої засвідчена приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф., зареєстровано в реєстрі за № 149, вбачається, що вона не заперечує проти приватизації квартири по АДРЕСА_1 , в якій проживають та зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без включення її у свідоцтво про право власності на житло. Зазначила, що їй відомо, що після приватизації вказаної квартири її власниками будуть ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.17).

За таких обставин судом встановлено, що відповідачка дійсно залишається зареєстрованою у зазначеній квартирі по АДРЕСА_1 , однак в ній не проживає, будь-які договори між сторонами про порядок користування, найм житлового приміщення тощо, не укладались; в квартирі вона не проживає, що підтверджується актом, що засвідчує факт не проживання особи за місцем проживання від 15.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_2 за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 з 2008 року не проживає без поважних причин, не сплачує комунальні платежі, не несе витрат по утриманні квартири (а.с.18).

Доказів на спростування таких обставин відповідачкою не надано.

Відповідачка добровільно знятися з місця реєстрації не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що відповідачка відсутня в квартирі по АДРЕСА_1 , понад строки, встановлені ч.2 ст. 405 ЦК України. Поважні причини, передбачені ст.ст. 71, 163 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачкою житлового приміщення відсутні. Відповідачка добровільно залишила житло і добровільно ним не користується.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст. 163, 167 ЖК України, ст.ст. 319, 325, 405 ЦК України, тому ОСОБА_2 необхідно визнати такою, що втратила право користування квартирою по АДРЕСА_1 .

Позивачем про відшкодування судових витрат не заявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , такою, що втратила право користування квартирою по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачка - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Первомайська міська рада Миколаївської області, , адреса: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 червня 2024 року.

СУДДЯ: