Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 279/7381/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Комілджонзода Шаріфа, представник позивача адвокат Хомич Іван Олександрович до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Комілджонзода Шаріфа, представник позивача адвокат Хомич Іван Олександрович до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В. для розгляду.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 13.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та позивачу (його представнику) надано строк для усунення недоліків.

10.01.2024 року від представника позивача Комілджонзода Шаріфа адвоката Хомича І.О. надійшла уточнена позовна заява про розірвання шлюбу на виконання вимог ухвали від 13.12.2023 року.

11.01.2024 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 30.05.2024 року, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву Комілджонзода Шаріфа, представник позивача адвокат Хомич І.О. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказану ухвалу в електронному вигляді доставлено 31.05.2024 року до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Також, копію вказаної ухвали направлено засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання позивача Комілджонзода Шаріфа, вказаною його представником у позовній заяві.

11.06.2024 року на адресу суду, засобами електронного зв`язку, від представника позивача Комілджонзода Шаріфа адвоката Хомича І.О. надійшла заява з проханням продовжити строк на усунення недоліків у справі №279/7381/23. На обґрунтування вказаної заяви адвокат Хомич І.О. вказує про те, що позивач не має можливості усунути недоліки (надати довідку з гінекології) у встановлений судом строк у зв`язку із отриманими травмами відповідачки ОСОБА_1 (перелом ноги).

Дослідивши зміст заяви з доданими до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

За змістом частини п`ятої статті 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21) та постанові від 05.04.2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22) зазначив, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

Враховуючи, що представник позивача Комілджонзода Шаріфа адвокат Хомич І.О. отримав копію ухвали суду від 30.05.2024 року в електронному кабінеті ЄСІТС - 31.05.2024 року, то останній день на вчинення представником позивача дій щодо усунення недоліків заяви припадав на 05.06.2024 року.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника позивача Комілджонзода Шаріфа адвоката Хомича І.О. про продовження строку для усунення недоліків заяви, оскільки таке клопотання подано після закінчення строку встановленого судом для усунення недоліків, а відповідно до вимог частини 2 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Крім того, ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних обставин: наявність поданого клопотання сторони або ініціативи суду, дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас наявність лише клопотання учасника справи без належного обґрунтування та підтвердження доказами обставин, що унеможливлюють вчинення ним процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, не є безумовною підставою для задоволення такого клопотання та продовження строку.

Відповідно до частини сьомої статті 127 про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Особа, яка має намір подати позовну заяву повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2021 №340/3224/20.

Натомість, за наслідками дослідження заяви представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви встановлено, що представником позивача до вказаної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ним будь-яких дій з метою виконання вимог ухвали від 30.05.2024 року.

Зокрема, у заяві представник позивача зазначає, що позивач не має можливості усунути недоліки (надати довідку з гінекології) у встановлений законом строк у зв`язку з отриманими травмами відповідачки ОСОБА_1 (перелом ноги).

Проте, жодних доказів на підтвердження зазначеного представником позивача до заяви не додано.

При цьому, якщо і припускати наявність вказаного захворювання у відповідачки, то представник позивача, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у відповідності до ст. 84 ЦПК України, про що також зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Проте, представником позивача не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про те, що до звернення з даним позовом до суду позивачем вжито всі заходи для отримання вказаного доказу та здійснена ґрунтовна підготовка для звернення до суду, а також про наявність обставин, які перешкодили отримати зазначений доказ.

Крім того, адвокат Хомич І.О. у поданій заяві не вказує строк, необхідний йому для виконання вимог ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 30.05.2024 року, та до якої дати він просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви є необґрунтованою та недоведеною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Вказане дає підстави вважати, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.05.2024 року позивачем (його представником) у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 43, 121, 127, 185, 258 - 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хомича Івана Олександровича про продовження строку для усунення недоліків заяви - відмовити.

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Комілджонзода Шаріфа, представник позивача адвокат Хомич Іван Олександрович до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. В. Винар