Справа № 180/1143/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву про самовідвід судді від 14.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Нанічкіної Н.М. надійшла цивільна справа № 180/1143/24 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтеремах ОСОБА_2 до Голови Марганецької міської ради Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13.04.2023 року № 408 недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради, виконкому Марганецької міської ради дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної, майнової шкоди.

14.10.2024 року суддя Нанічкіна Н.М. заявила самовідвід від розгляду цвільної справи, мотивуючи його тим, що нею вже була сформована думка щодо обставин складання оскаржуваного акта обстеження (без врахування позиції відповідачів - Голови Марганецької міської ради, Марганецької міської ради Дніпропетровської області, виконкому Марганецької міської ради) під час розгляду скарг ОСОБА_1 , поданих в порядку ст.303 КПК України, що може стати на заваді ухвалення об`єктивного рішення по справі. Крім того ОСОБА_1 не довіряє працівникам, суддям Марганецького міського суду, впевнений у змові проти нього всіх суддів суду з місцевою владою, з прокурорами та слідчими, про що він неодноразво заявляв в судових засіданнях та в своїх заявах і скаргах. Тому з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді цивільної справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, суддя Нанічкіна Н.М. заявила самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, статтею 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо;

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зважаючи на обставини, викладені в заяві судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Нанічкіної Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Нанічкіної Н.М. щодо розгляду цивільної справи № 180/1143/24 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтеремах ОСОБА_2 до Голови Марганецької міської ради Боровика Геннадія Васильовича, Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання акту від 13.04.2023 року № 408 недійсним, визнання дій Голови Марганецької міської ради, виконкому Марганецької міської ради дискримінаційними систематично неправомірними та стягнення моральної, майнової шкоди.

Цивільну справу № 180/1143/24 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна