Справа № 204/6438/23
Провадження № 2-др/204/57/24
10 жовтня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року по цивільній справі № 204/6438/23 було відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані з проведенням комплексної судової технічної експертизи документів у розмірі 43 972,32 грн.

01 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просила ухвалити по справі № 204/6438/23 додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 31 000,00 грн. В обгрунтування заяви представником відповідача зазначено, що 19 липня 2024 року представником відповідача було подано клопотання в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого було зазначено, що відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, будуть додатково надані до суду докази витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката по справі № 204/6438/23. Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву було надано до суду докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 11 000,00 грн. Крім того, керуючись нормами ст. 141 ЦПК України разом з даною заявою відповідач надає до суду докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 20 000,00 грн., понесених у зв`язку з участю у судових засіданнях по справі № 204/6438/23. Отже, загальна сума судових витрат, яку поніс відповідач в рамках розгляду справи № 204/6438/23 становить 31 000,00 грн. Але, під час ухвалення судового рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська не вирішено питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з судовим розглядом даної справи.

08 жовтня 2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» - Луценко С.О. до суду надійшло клопотання, в якому він просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. У клопотанні зазначив, що на переконання позивача, вартість участі представника відповідача в одному судовому засіданні в сумі 5 000,00 грн., яка заявлена до стягнення, є неспівмірною з вартістю фактично наданих адвокатом послуг. Представником відповідача зазначено, що на складання відзиву на позовну заяву нею витрачено 10 годин, а на складання клопотання про витребування оригіналу доказу - витрачено 1 годину, однак на переконання позивача, складання вищевказаних документів не містить такої складності, яка потребує заявлений представником відповідача час, відзив на позовну заяву виконано на п`яти аркушах, а клопотання про витребування оригіналу доказу на двох аркушах. З урахуванням того, що долучена до заяви про винесення додаткового рішення додатково угода по своїй суті не вносить жодних змін до договору про надання правової допомоги, фактичну вартість наданих представником відповідача правової допомоги за прийняття участі в судових засіданнях слід розраховувати саме з тих умов, які зазначені в договорі, а не в додатковій угоді. Також, звертає увагу, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення розглядається судом без виклику учасників справи.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, що підтверджується ордером серії АЕ № 1176870 від 12 травня 2023 року (т. 1 а.с. 50) та Договором про надання правової допомоги від 24 серпня 2022 року, укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Анастасії Дударенко» (т. 1 а.с. 64 (зворотній бік) - 65).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

10 липня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Анастасії Дударенко» було підписано Акт № 1-6438 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 24 серпня 2022 року, в якому зазначено, що адвокат надав клієнту юридичні послуги у період з 27 червня 2023 року по 10 липня 2023 року, вартість яких становить 11 000,00 грн. (за написання відзиву на позовну заяву 10 000,00 грн. за 10 годин роботи адвоката, за написання клопотання про витребування оригіналу доказу 1 000,00 грн. за 1 годину роботи адвоката) (а.с. 66).

11 липня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Анастасії Дударенко» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 24 серпня 2022 року (т. 1 а.с. 74).

30 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Анастасії Дударенко» було підписано Акт № 2-6438 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги адвокатом до договору про надання правової допомоги від 24 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 75-76) (з урахуванням додаткової угоди № 03/10 до даного Акту № 2-6438 від 30 вересня 2024 року (т. 2 а.с. 94)), в якому зазначено, що адвокат надав клієнту юридичні послуги у період з 11 липня 2023 року по 30 вересня 2024 року, вартість яких становить 20 000,00 грн. (участь в судових засіданнях 17 серпня 2023 року, 23 липня 2024 року, 08 серпня 2024 року та 25 вересня 2024 року по 5 000,00 грн. за кожне судове засідання).

На підтвердження оплати наданих адвокатом послуг надано розрахункову квитанцію серії ААА10 № 1007 від 10 липня 2023 року на суму 11 000,00 грн. (а.с. 67 (зворотній бік)) та розрахункову квитанцію серії ААА11 № 1008 від 30 вересня 2024 року на суму 20 000,00 грн. (т. 2 а.с. 77).

Відповідач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Дударенко А.Д., а тому не викликає сумнівів, що відповідачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Отже, стороною відповідача документально доведено, що відповідачем понесені витрати на правову допомогу, а тому наявні підстави для стягнення цих витрат з позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з цим, згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

08 жовтня 2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» - Луценко С.О. до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача наполягав на тому, що вартість правничої допомоги є завищеною, непропорційною ціні позову та не співмірною зі складністю даної справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена відповідачем вартість виконаної адвокатом роботи є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

На переконання суду, зазначена стороною відповідача вартість послуг з підготовки відзиву на позовну заяву (10 000,00 грн.) та витрачений на його підготовку час (10 годин), а також вартість послуг з участі в судових засіданнях (5 000,00 грн. за одне судове засідання) є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи подання представником позивача клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, а також враховуючи, що стороною відповідача доведений факт понесення відповідачем витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» на корись відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпласт Україна» (ЄДРПОУ 42194648, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 12), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень, 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез