overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 :

- свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1998 року видане Виконавчим комітетом Сумської міської ради та зареєстроване обласним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №р. 195,

- угоди про визначення часток від 25.06.2002 року посвідченої державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмака К.Г., зареєстроване Державним комунальним підприємством Сумське обласне бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №22 стор236р. 195,

- договору дарування 2/3 (двох третіх) частин квартири від 02.07.2002 року посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Тимощенко Л.М., зареєстроване Державним комунальним підприємством Сумське обласне бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 22 стр. 237 р. 195.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 лютого 2025 року о 09 год. 40 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-н/727/3904/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М

Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 202__ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/4267/24
Провадження № 2/357/2551/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Руденко Н.П., про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

22.03.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні 29.04.2024.

15.11.2024 від представника позивача - адвоката Мочинського Анатолія Романовича, до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Заява обгрунтована змінами життєвих обставин.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мочинського Анатолія Романовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження №2-н/751/2713/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1

У с т а н о в и л а :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01.03.2024 року по 31.10.2024 року у сумі 2273 грн 17 коп. та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами у спірний період за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про власника майна в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалила :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 636/3834/19

провадження № 22-ц/818/4511/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане судове рішення, 13 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна подала апеляційні скарги.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу №636/3834/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 644/9498/23

провадження № 88-ц/818/15/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 427 Цивільного процесуального кодексу України про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 квітня 2024 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 травня 2024 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03.09.2019 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 3028,00 грн.

31 жовтня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

Заява подана у встановлений законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст. 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду 17 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/4451/23
Номер провадження 22-ц/818/4451/24
У Х В А Л А

про витребування справи

18 листопада 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року в складі судді Болибок Є. А. по справі № 619/4451/23 за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України.

На вказане судове рішення 08 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 11 листопада 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дергачівського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/4451/23 за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа №: 398/5494/24
провадження №: 2-н/398/1108/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" листопада 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Тетяна Василівна Голосеніна
Згідно зі статтею 170 ЦПКУкраїни боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року
Суддя: Тетяна Василівна Голосеніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________
справа № 562/3488/24
провадження №2-с/562/23/24
У Х В А Л А

15.11.2024 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3488/24, виданого 16.10.2024 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 7415 грн. 82 коп. за спожитий природний газ та 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, що не може вирішитись в порядку наказового провадження) відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/3488/24, виданий 16 жовтня 2024 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 7415 грн. 82 коп. за спожитий природний газ та 302,80 грн., сплаченого при подачі заяви судового збору - скасувати.

Роз`яснити ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/3407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 369/21542/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/21542/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

14.11.2024 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був ознайомлений з матеріалами справи та 30.09.2024 року подавав до суду відзив на позовну заяву.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, поданий зустрічний позов не може бути розглянутий спільно з первісним, а тому підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна у цивільній справі № 369/21542/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко