Справа № 404/9529/24
Номер провадження 2-з/404/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріализаяви позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани),-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани).

Крім того, разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року визначено суддю Варакіну Н.Б. для розгляду справи.

Ухвалами судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2024 року заяву про самовідвід головуючої по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани), заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року та 15.11.2024 року головуючим суддею обрано суддю Іванову Н.Ю.

Ухвалами судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2024 року та 15.11.2024 року заяву про самовідвід головуючої по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани), заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року головуючим суддею визначено суддю Мохонько В.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. від 19.11.2024 року заяву про самовідвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани) задоволено. Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

19.11.2024 року головуючим суддею Мохонько В.В. заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що заявник, позивач по справі ОСОБА_1 є присяжним для здійснення судочинства в Кіровському районному суді м. Кіровограда та неодноразово приймав участь у складі суду під головуванням судді Мохонько В.В. при розгляді цивільних справ.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосудця. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Рішенням Фортечної районної у м. Кропивницькому ради від 29.09.2022 року № 103 затверджений список присяжних відповідно до території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду, для здійснення судочинства, визначеного процесуальним законом.

Присяжний ОСОБА_1 приймав участь у складі суду під головуванням судді Мохонько В.В. при розгляді цивільних справ.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявник, позивач по справі ОСОБА_1 є присяжним, залучався до здійснення правосуддя, приймав участь у складі суду під головуванням судді Мохонько В.В. при розгляді цивільних справ, що є підставою для самовідводу.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по справі за заявою позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани) задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО