Справа № 273/1318/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

10 червня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Пузіна Дениса Миколайовича,

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості задоволений частково.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду, ОСОБА_1 через адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням п`ятиденного строку для сплати судового збору в сумі 3 721,50 грн. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд звернув увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до частини третьої ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Однак, із матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а тому на нього не поширюються положення частини третьої ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, апеляційний суд зазначив, що позивачем не надано доказів його перебування в лавах Збройних Сил України. Одночасно із цим, в ухвалі було зазначено, що скаржнику належить у строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а також роз`яснені наслідки, що у випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію вказаної вище ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 12 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке додане до матеріалів справи. Представнику ОСОБА_2 вказана ухвала доставлена до електронного кабінету 16 лютого 2024 року, що підтверджується довідками про доставлення електронного документа (а.с.101).

За таких обставин, останнім днем для виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року є 18 березня 2024 року.

Станом на 03 червня 2024 року ухвала апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана. Також, згідно з інформацією із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 03 червня 2024 року про звільнення останнього від сплати судового збору або доказів на підтвердження факту його перебування в лавах Збройних Сил України на адресу суду не надходило. Не усунення недоліків скаржником перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 18 лютого 2011 року в справі «Мушта проти України» та від 12 липня 2007 року в справі «Станков проти Болгарії» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Воно за своїм змістом може підлягати обмеженням національним законодавством, особливо щодо умов прийнятності скарги на судове рішення та для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, то вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2023 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: