overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/9971/24
Провадження №2-н/463/2351/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 2 675,06 грн основної заборгованості, 182,20 грн пені, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також 302,80 грн судового збору, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 590/827/24
Провадження № 2-о/590/34/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

18 листопада 2024 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Деркача І.М.,

присяжних: Лабога С.В.

Мерцалової Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання : Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Ямпіль заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області 07.08.2024 року надійшла заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області про продовження строку дії рішення Ямпільського районного суду від 28.02.2018 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На адресу суду 11 листопада 2024 року надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які визначали необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі із призначенням її судового розгляду, який з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, слід здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.19, 254, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, заінтересовані особи: Комунальна установа Сумської обласної ради Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити судовий розгляд справи в порядку окремого позовного провадження за участю присяжних 23 грудня 2024 року о 15 год 00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду за адресою: с-ще Ямпіль, б-р Ювілейний 8-2, зал №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін. Копію ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ymp.su.court.gov.ua/sud1820/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач

Присяжні: С.В. Лабога

Ю.С. Мерцалова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5886/24
У Х В А Л А

19.11.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/5886/24 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Полтаваобленерго» 05.09.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, на суму 10925,97 грн та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2024 відкрито провадження в справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового розгляду.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавала, з жодними клопотаннями до суду не зверталася, в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про розгляд справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подавав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5886/24 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 545/2374/23
Провадження № 2-во/545/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради - Дудецької Світлани Михайлівни про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 19.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.06.2024 року цивільний позов Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - задоволено.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про виправлення описки, в якій прохає на ст.2 рішення суду у абзаці 5 виправити ОСОБА_5 на ОСОБА_3 , а також на ст. 5 у абзаці 2 виправити ОСОБА_2 на ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущені описки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущені описки, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради - Дудецької Світлани Михайлівни про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 19.06.2024 року по цивільній справі № 545/2374/23 за позовом Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, а саме по тексту рішення замість « ОСОБА_5 » вірно зазначити « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 » вірно зазначити « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №504/459/24
Провадження №2-о/504/160/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим, суддя вважає, що її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Розгляд справи проводити колегією у складі головуючого судді та двох присяжних Попілевич Марини Федорівни, ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 16.05.2024 року о 15:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Зацікавлена особа в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали може подати відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4944/24
Провадження № 2-н/723/5740/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 17120,12 грн.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 не проживає і не зареєстрований в с.Великий Кучурів за вказаною в заяві адресою.

Враховуючи вище викладене, заява не підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду ) Іван ЯКІВЧИК
Справа № 715/3836/24
Провадження № 2-о/715/470/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою та жителькою с. Поляна Чернівецького району Чернівецької області.

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 09:30 год. 10 грудня 2024 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2024 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/522/3461/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.10.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 15 722,67 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді №852898 від 18.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 01.11.2024 надійшли відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідь отримана суддею 18.11.2024, у зв`язку з перебуванням у відпустці у період з 01.11.2024 по 15.11.2024.

Протягом всього робочого дня 18.11.2024 приміщення суду було відключено від подачі електроенергії.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 545/4892/24
Провадження № 2-н/545/907/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник проживає (зареєстрована) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 18.11.2024 № 01-12-05.1-11/14094, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 знята з реєстрації 15.01.2024 року у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У зв`язку з отриманням інформації про смерть боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій