Справа № 646/8245/21
№ провадження 2-п/646/55/2024
У Х В А Л А

28.06.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Величка О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Міньковської А.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.12.2023 р. у справі № 646/8245/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ТОВ «2х2 ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.12.2023 р. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не був присутнім при проголошенні рішення, з рішенням відповідач ознайомився через електронний суд та звернувся до апеляційного суду 25.01.2024 р. з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, навіть направляв свого представника без належних повноважень на ведення справи в суді, після прийнятого рішення у справі нехтував своїми правами та не звернувся в передбачений законом спосіб для його оскарження до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Відповідно до вимог процесуального законодавства часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу сторони у справі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання представники відповідачів та третя особа не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідач посилається на те, що з рішенням суду від 26.12.2023 р. він ознайомився на платформі електронного суду.

Так, дійсно, відповідно до довідки про доставку електронного документу відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відповідачу доставлено рішення від 26.12.2023 р. до електронного кабінету 30.12.2023 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначені відповідачем у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не можуть бути прийняті судом як поважні, оскільки ознайомившись з рішенням суду від 26.12.2023 р. представник відповідача звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 25.01.2024 р. Причин, які б перешкоджали отриманню заочного рішення у справі у паперовій формі відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надано, а судом не встановлено. Інших доводів для підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відповідної заяви протягом встановленого законом строку відповідачем не зазначено, як не зазначено про добросовісне здійснення відповідачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне оскарження судового рішення.

Оскільки у рішенні зазначено порядок та строки його оскарження, звернення до суду апеляційної інстанції не є тією поважною причиною, яка б перешкоджала відповідачу звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у передбачений законом строк, інших доводів для підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відповідної заяви відповідачем не зазначено, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

У висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова від 9 листопада 2021 року справа № 214/5505/16) зазначено, що визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України) (п.44). Суд першої інстанції мав відповідно до вимог ЦПК України не залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення (п.16).

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана поза межами визначеного законом строку, та судом не встановлено підстав для його поновлення, вказана заява підлягає залишенню без задоволення відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Позика» ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.12.2023 р. у справі № 646/8245/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ТОВ «2х2 ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Залишити без задоволення заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Позика» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.12.2023 р. у справі № 646/8245/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ТОВ «2х2 ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська