Справа № 211/831/24
Провадження № 2/211/1250/24
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження, призначення справи

до судового розгляду по суті, витребування доказів та виклик свідків

14 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.04.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позов.

29.04.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням про наявність наявність цивільної справи в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, тому просить зупинити провадження по справі до часу розгляду справи №211/2074/24.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко М.В. до суду надійшла заяви про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень ст.198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

В матеріалах позовної заяви представником позивача подано клопотання про клопотання про витребування доказів, а саме:

1)Витребувати з ТСЦ МВС №1248 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровскій області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 31): - належним чином завірену копію договору купівлі-продажу та інших документів, на підставі яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у 2023 році відчужив автомобіль марки Peugeot, модель 301, 2017 року випуску, ОСОБА_3 ; - належним чином завірену копію договору купівлі-продажу та інших документів, на підставі яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у 2023 році відчужив автомобіль марки KIA модель Sportage, 2022 року випуску, ОСОБА_4 ;

2)Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Б.В. (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв підпільників, буд. 1) копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 2059, виданий 29.06.2016 року про відчуження квартири за адресою: квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Крім того, представником позивача подано клопотання про виклик та допит в якості свідків під час розгляду справи по суті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Інших клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Суд, ознайомившись з письмовими клопотаннями, предметом позову, дійшов наступного переконання.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, Суд виходив з наступного.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем належним чином обґрунтовано клопотання та необхідність його задоволення, тому враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та враховуючи предмет спору, суд вважає можливим клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки це має суттєве значення для вирішення спору.

Вирішуючи клопотання позивача про виклик свідків, Суд виходив з наступного.

Представником позивача, з метою доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке суд в порядку частин 3,4 статті 91 ЦПК України вважає необхідним задовольнити, викликавши вказаних свідків в судове засідання та попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вирішуючи клопотання про зупинення розгляду справи, Суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З урахуванням позовних вимог, суд приходить до переконання, що обставини, які встановлюються у цивільній справі № 211/2074/24, не стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд у даній цивільній справі, оскільки обставини, які розглядаються судом у справі № 211/831/24, можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження Судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, інших процесуальних клопотань учасниками справи не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 212, 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача адвоката Мірошниченко М.В. задовольнити.

Витребувати з ТСЦ МВС №1248 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровскій області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд. 31):

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу та інших документів, на підставі яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у 2023 році відчужив автомобіль марки Peugeot, модель 301, 2017 року випуску, ОСОБА_3 ;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу та інших документів, на підставі яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у 2023 році відчужив автомобіль марки KIA модель Sportage, 2022 року випуску, ОСОБА_4 .

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Б.В. (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв підпільників, буд. 1) копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 2059, виданий 29.06.2016 року про відчуження квартири за адресою: квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження адвоката Куспись Є.А. відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2024 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович