overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1045/24
Провадження № 2/201/3817/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

10 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом спору є стягнення аліментів з підстав, викладених у позові

Підсудність справи визначена за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 28, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/10145/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 20 хв. 12 листопада 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
єдиний унікальний номер справи 531/3412/24
номер провадження 2/531/1015/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради про повернення дітей батькові, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Карлівського районного суду від 17 грудня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13 січня 2025 на 14 годин 30 хвилин.

Після постановлення ухвали та направлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом виявлено допущену описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме дати підготовчого судового засідання: зазначено «… 13 січня 2024 року …», замість правильної дати «… 13 січня 2025 року …».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 17 грудня 2024 року по справі №531/3412/24, та зазначити вірну дату підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 260,261,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року по справі №531/3412/24 та зміни у третьому абзаці резолютивної частини дату підготовчого судового засідання з «… 13 січня 2024 року …» на «… 13 січня 2025 року …».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/161/3194/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/10307/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

15 жовтня 2024 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/10307/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 11 листопада 2024 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 309/693/24
Провадження № 2-н/309/234/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2/161/5441/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 161/21296/24 за позовною заявою адвоката Шкурбатської Надії Юхимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Волинь-зерно-продукт», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шкурбатська Надія Юхимівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Волинь-зерно-продукт», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

18 листопада 2024 року представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Шкурбатської Надії Юхимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву адвоката Шкурбатської Надії Юхимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Волинь-зерно-продукт», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1817/24 Справа № 697/2565/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Фетісової Т.Л.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року у справі за скаргою адвоката Роїка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича ,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року у справі за скаргою адвоката Роїка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича закінчити.

Справу призначити до розгляду на «12» грудня 2024 року о 12:30 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Т.Л. Фетісова
Справа № 502/2207/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколової Г.М.

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

про

зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/2207/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка від її імені підписана її представником адвокатом Яровою С.В. до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

07.11.2024 року за вх. № 11369/24 до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення її участі в судовому засіданні, яке призначене на 27.11.2024 року о 09 годині 40 хвилин та усіх наступних засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву представника позивача, судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Разом з тим, враховуючи, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відсутні підстави для проведення засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Ярової Світлани Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі № 502/2207/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 201/4601/24 підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/4601/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Провадження № 2-н/554/2502/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9764,01 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані за адресою АДРЕСА_1 послуги за спожитий природний газ.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами або є власником нерухомого майна за адресою, де утворилась заборгованість та порушив зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, за вказаною адресою.

Відповідно до відповіді №902996 від 13.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Керуючисьст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Т.М.Черняєва
Справа № 527/3296/24
провадження № 2-н/527/253/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України», яка подана представником заявника адвокатом Костенко Владиславою Мирославівною, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України Костенко Владислава Мирославівна звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2711,74 грн та сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу представник заявника вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Як вбачається із відповіді №906465 від 15.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 15.11.2024, особа, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.08.2024 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст.166,258-261,353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька