Справа № 177/2391/24
Провадження № 2/177/1228/24
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

10.10.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Коваль Н.В.

Згідно ухвали суду від 17.10.2024 суддею Коваль Н.В. заявлено самовідвід у справі № 177/2391/24, матеріали цивільної справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024, справа № 177/2391/24 надійшла в провадження судді Лященко В.В.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала статтям 175 і 177 ЦПК України, а саме, при зверненні до суду з указаною позовною заявою, позивачем не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї; не надано доказів проведення належної оцінки майна та не вказано ціни позову, яка б відповідала дійсній вартості майна, яке є предметом спору. Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків на десять днів.

Оскільки позивач зареєстрована в системі «Електронний суд», копію ухвали було направлено позивачу на адресу електронної пошти, яка доставлена до електронної скриньки 04.11.2024 року 21:04:56.

Між тим, позивач не вчиняє жодних дій, які б свідчили про її зацікавленість в розгляді справи.

Станом на 19.11.2024 позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 21.10.2024 року у визначений судом строк не усунула, долею справи не цікавиться.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 21.10.2024 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко