Провадження № 2/127/5210/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойко В. М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького національного медичного університету ім.М.І.Пирогова про визнання протиправним наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що позивач перебуває у трудових відносинах з ВНМУ ім.М.І.Пирогова з 01.09.2009 року. З 02.01.2019 року відповідно до наказу №742-к від 29.12.2018 року позивача переведено на посаду директора Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова як обраного за конкурсом на умовах строкового трудового договору (контракту) терміном на 5 років з 02.01.2019 по 01.01.2024. 27.12.2023 на підставі наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова № 848/к/тр позивачу було продовжено термін роботи на посаді директора Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова за строковим трудовим договором від 02.01.2024 до заміщення посади за конкурсом. При цьому, 27.09.2024 відповідачем було видано наказ № 672/к/тр «Про створення комісії з проведення службової перевірки та відсторонення від роботи працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова». З даним наказом позивач ознайомлений під підпис 11.10.2024. Відповідно до п. 4 даного наказу позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків на період проведення службової перевірки з 27.09.2024 без збереження заробітної плати. З даним наказом позивач не погоджує з наступних підстав. Як вбачається з ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: проведення службової перевірки роботодавцем, який віднесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та/або об`єктів чи операторів критичної інфраструктури; в інших випадках, передбачених законодавством. Проте жодних правових підстав для проведення службової перевірки у відповідача не було. Підставою для проведення службової перевірки стало звернення представника компанії WOG в телефонному режимі до проректора закладу вищої освіти по адміністративно-господарській частині Змерзлого С.В., з повідомленням, що в оголошенні на проведення закупівлі, які здійснювалася шляхом запиту цінових пропозицій наявні дискримінаційні вимоги до учасників закупівлі. При цьому, даний факт, не підтверджено будь-якими належними доказами. Формальні обставини, які стали підставою для проведення службової перевірки не відповідають дійсності, оскільки на території Україні відсутня така юридична особа (компанія) як WOG, на території України діє мережа АЗС/АЗК, що працюють під ТМ «WOG» та експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ». Крім того, з метою виконання покладених на позивача посадовою інструкцією завдань та обов`язків було підписана заявка на проведення закупівлі товарів/робіт/послуг, що саме по собі не може бути розцінене як неналежне виконання останнім своїх посадових обов`язків, оскільки організація та проведення закупівель у ВНМУ ім. М.І. Пирогова здійснюють через відділ державних закупівель і через уповноважену особу для проведення державних закупівель. Також, відповідно до відповіді на адвокатський запит який було надіслано до ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ», останні не зверталися із заявами та скаргами щодо проведення закупівлі дизельного пального на потреби Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова, яка відповідно до позиції відповідача стала підставою для проведення службової перевірки. Таким чином, підстава для проведення перевірки є надуманою відповідачем, спрямована на дискредитацію позивача, а отже наказ яким позивача було відсторонено від роботи є незаконним та підлягає скасуванню. Окрім того, оскільки позивач був незаконного відсторонений від роботи на час проведення перевірки, на його користь також слід стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 58 975,20 грн.. Даний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем розраховано наступним чином: за два місяці, що передують дню відсторонення від роботи позивач відпрацював 35 робочих днів, оскільки в період з 10.07.2024 по 23.07.2024 перебував у щорічній відпустці, загальна сума заробітної плати за останні два місяці, що передують дню відсторонення від виконання посадових обов`язків без збереження заробітної плати складає 103 206,55 грн. Розмір середньоденної заробітної плати визначається наступним чином: 103 206,55 грн./ 35 відпрацьованих днів, що дорівнює 2948,76 коп. один робочий день. Позивач був відсторонений від займаної посади з 27.09.2024 оку по 25.10.2024 року, що становить 20 робочих днів. Враховуючи викладене, сума середньоденної заробітної плати множиться на кількість днів відсторонення і отримується сума середнього заробітку, що підлягає стягненню (2948,76 грн.*20 днів відсторонення = 58975,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд, визнати наказ ВНМУ ім. М.І. Пирогова від 27.09.2024 №672/к/тр «Про створення комісії з проведення службової перевірки та відсторонення від роботи працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова» протиправним та скасувати його. Стягнути із ВНМУ ім. М.І. Пирогова на користь позивача середній заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 58 975,20 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

31.10.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та дадано позовну заяву у новій редакці, яка є аналогічною первісно поданої позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

15.11.2024 року від представника відповідача Алейнікова Г.І. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник вказав, що позовні вимоги відповідачем не визнаються у повному обсязі з наступних підстав. Вказав, що на підставі звернення учасника закупівлі пального, представника компанії WOG щодо порушення проведення торгів закупівлі дизельного пального для потреб Університетської клініки, як структурного підрозділу Університету, визначеного критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період згідно наказу Вінницької обласної військової адміністрації від 06.09.2024 року за №578, відповідно до ст.46 Кодексу законів про працю України, ректором Університету було видано наказу №672/к/тр від 27.09.2024 року «Про створення комісії з проведення службової перевірки та відсторонення від роботи працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І .Пирогова». Наказом №672/к/тр від 27.09.2024 року, було створено комісію з проведення службової перевірки закупівлі дизельного пального для потреб Університетської клініки, якій з 27.09.2024 року до 25.10.2024 року необхідно було провести службову перевірку публічної закупівлі дизельного пального для потреб Університетської клініки, за результатами проведеної службової перевірки скласти акт, на період проведення службової перевірки з 27.09.2024 року позивача директора Університетської клініки, відсторонити від виконання посадових обов`язків без збереження заробітної плати. Проведення та призначення, вищевказаної службової перевірки із відстороненням від від роботи директора Університетської клініки, проводилось відповідно до ст.46 Кодексу законів про працю України. Зазначив, що оскаржуваний позивачем наказ №672/к/тр від 27.09.2024 року може бути підставою для подальшого прийняття рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, однак наказ сам по собі таким рішенням не є, так і оцінка акта службової перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб щодо його складання, викладення у ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Отже, оскаржуваний позивачем наказ №672/к/тр від 27.09.2024 року про призначення службової перевірки та про його результати, самі по собі не створюють безпосередньо для позивача будь-яких правових наслідків. Таким чином, відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивача є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.
У свою чергу, 18.11.2024 року на адресу суду від представника позивача Думанського В.О. надійшла відповідь на відзив, у якій представник звернув увагу суду на те, що твердження відповідача, що наказ № 672/к/тр від 27.09.2024 року «Про створення комісії з проведення службової перевірки та відсторонення від роботи працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова був виданий на підставі звернення учасника закупівлі, представника компанії WOG, щодо порушення процедури закупівлі жодним чином не зафіксовано, відсутні будь-які службові чи доповідні записки, які б свідчили, що дійсно було звернення будь-якого представника учасника з приводу порушення процедури закупівлі дизельного пального для потреб Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова. Надана стороною відповідача копія акту службового розслідування та зображення із номером телефону НОМЕР_1 не заслуговує на увагу та не може бути прийнятий до уваги судом, як доказ, оскільки як вбачається із самого акту, позивача
із ним було ознайомлено 24.10.2024 року і станом на дату ознайомлення, даний акт не був затверджений ректором ВНМУ ім.М.І.Пирогова, про що позивач зробив відмітку на останній сторінці акту. Додатково зазначив, що службове розслідування (перевірка) було розпочато на підставі оспорюваного наказу від 27.09.2024, в той час, коли у відповідача був відсутній Порядок проведення службового розслідування. Даний факт підтверджується самим актом службового розслідування (перевірки), де вказано, що такий порядок затверджено ректором університету 10.10.2024. Також є незрозумілим значення фотозображення телефону +38067011ХХ30, з якого неможливо встановити доказове значення даного фотозображення для розгляду справи. Крім того, позивачеві 24.10.2024 року під час ознайомлення із незатвердженим актом службового розслідування було відмовлено в присутності свідків в ознайомленні із матеріалами самого розслідування. Твердження відповідача, що позивачем не оскаржується рішення, які створюють для нього правові чи юридичні наслідки, є безпідставним оскільки на підставі оспорюваного наказу, позивача було позбавлено можливості працювати та заробляти на життя собі та для своєї родини, що є прямим порушенням ст. 43 Конституції України. Крім того, за результатами службового розслідування (перевірки) позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Бажання відповідача з боку керівництва створити неприйнятні умови для роботи позивача викликано особистою неприязністю, а саме тим, що позивач був одним із кандидатів на посаду ректора ЗВО. Також позивач просить звернути увагу суду на те, що перед винесення та після винесення оспорюваного наказу на позивача було здійснено тиск з боку керівництва відповідача та заходи примусу, щодо звільнення із займаної посади за власним бажанням або за згодою сторін. З даного приводу позивач звернувся на гарячу урядову лінію та зареєстрував звернення за номером СЕ 17957905 від 22.10.2024 та гарячу лінію МОЗ номер звернення НОТ 15385 від 22.10.2024, відповідь на які очікуються. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У запереченнях від 19.11.2024 року представник відповідача Олейніков Г.І. вказав, що за практикою Верховного Суду прийняття, уповноваженим органом чи особою, наказу чи розпорядження про проведення службової перевірки чи розслідування, не порушує трудові права працівника, оскільки прийняття такого рішення не має жодних правових наслідків для

працівника. Рішення, які створюють для особи правові наслідки, є рішення, якими посадова особа, яка призначила службову перевірку чи розслідування, у встановленому порядку за наявності підстав вживає адміністративних та організаційних заходів, чи ініціює питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Втім, у межах позовних вимог по даній справі №127/35390/24 позивачем такі рішення не оскаржуються.
У додаткових поясненнях від 21.11.2024 року представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що твердження викладені в Акті службового розслідування (перевірки) від 22.10.2024 року побудований на видуманих та брехливих обставинах, доказами того є відповідь на адвокатський запит офіційного представника ТМ «WOG» ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ». Університетська клініка, як структурний підрозділ ВНМУ ім. М.І. Пирогова, не проводить відкритих/спрощених торгів та запитів цінових пропозицій, тому що у штаті відсутня Уповноважена особа для проведення відкритих/спрощених торгів та запитів цінових пропозицій, а від так будь-яка закупівля товарів, робіт чи послуг на потребу Університетської клініки проводиться через уповноважену особу відповідача. Позивач, як директор структурного підрозділу відповідача лише інформує про потребу у закупівлі, а саму закупівлю оголошує уповноважена особа відповідача відповідно до норм законодавства України про здійснення публічних закупівель, тому твердження відповідача, що порушення законодавства здійснено позивачем є безпідставним і надуманим.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Наказу №742-к від 29.12.2018 року ВНМУ ім.М.І.Пирогова ОСОБА_1 , д.мед.н., професора кафедри анестезіології, інтенсивної терапії та медицини невідкладних станів, переведено на посаду директора Університетської клініки ВНМУ ім.М.І.Пирогова, як обраного за конкурсом на умовах строкового трудового договору (контракту) терміном на 5 років з 02.01.2019 року до 01.01.2024 року (а.с.8 зврот).

Згідно Наказу №848/к/тр від 27.12.2023 року ВНМУ ім.М.І.Пирогова ОСОБА_1 , директору Університетської клініки ім.М.І.Пирогова продовжено термін роботи на посаді директора Університетської клініки ВНМУ ім.М.І.Пирогова за строковим трудовим договором з 02.01.2024 року до заміщення посади за конкурсом (а.с.9).

Також, згідно Витягу з Наказу №156/к/тр від 01.03.2024 року ОСОБА_1 , директору Університетської клініки ВНМУ ім.М.І.Пирогова продовжено термін роботи на посаді директора цієї ж клініки як переобраному за конкурсом на умовах контракту з 01.03.2024 року по 28.02.2029 року (а.с.74).

01.03.2024 року між ВНМУ ім.М.І.Пирогова та ОСОБА_1 було підписано контракт (а.с.75-77).

Вказане підтверджується Трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с.10-13).

З Довідки №382 про заробітну плату ОСОБА_1 за 2024 року вбачається, що середній заробіток складає 63 191,17 грн. (а.с. 9 зворот)

З Посадової інструкції директора Університетської клініки ВНМУ ім.М.І. Пирогова ОСОБА_1 вбачається, що посада директора УКл належить до посад керівників ЗОЗ. Директор УКл здійснює керівництво клініки на основі єдиноначальності та несе відповідальність за свою лікувально-профілактичну, оганізаційно-методичну, адміністративно-господарську і фінансову діляьність УКл. Директор УКл призначається на посаду та звільняється з неї у встановлений чинним законодавством порядку, шляхом укладення з ним контракту. Директор УКл підпорядковується безпосередньо ректору ВНМУ ім.М.І. Пирогова. (а.с.14-16).

Розділом ІІ Посадової інструкції визначено, що Директор УКл зобов`язаний: здійснювати керівництво УКл відповідно до чинного законодавства України та нормативно - правових актів, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я; представляти УКл в державних, судових, страхових та інших органах. установах та організаціях; організовувати роботу з підбору, розстановки та використання медичних кадрів, забезпечувати своєчасне підвищення їх кваліфікації; організовувати та забезпечувати надання високоспеціалізованої медичної допомоги населенню згідно стандартів якості; забезпечує організацію адміністративно-господарської та фінансову діяльність; координує та організовує діяльність структурних підрозділів УКл, які пов?язані з наданням платних медичних послуг; забезпечує створення умов для проведення лікувального, начального та наукового процесів профільними кафедрами Університету на базі УКл; здійснювати аналіз діяльності УКл і на основі оцінки показників її роботи вжив необхідних заходів по поліпшенню форм і методів роботи клініки; звітує перед ректором Університету про роботу УКл; вносить пропозиції щодо структури та штатного розпису УКл та подає їх на розгляд ректору Університету; контролює виконання вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, технік безпеки, охорони праці, технічної експлуатації приладів, устаткування і механізмів; проводити прийом працівників УКл та населення з особистих питань в спеціально відведений час; в роботі дотримуватись принципів медичної етики і деонтології, впроваджувати їх у взаємовідносини між медичним персоналом і паціентами; у межах компетенції бере участь у розробці і впровадженні СУЯ та дотримания персоналом виконання вимог методик, інструкцій систею наравління якістю за ДСТУ 180 9001:2015, що відноситься до повноважень контролю надання медичних послуг в лікарні.

Додатком №1 до посадової інстукції згідно наказу по УКл №79 від 21.06.2022 року року доповнено розділ «Завдання та обов`язки» пунктом: обов`язковість дотримання стандартів СОП затверджених в УКл. (а.с.16).

Додатком №2 до посадової інстукції згідно наказу по УКл №11 від 02.05.2024 року року доповнено розділ «Завдання та обов`язки» пунктами: обов`язковість володіння навичками роботи з МІС; обов`язкове внесення в МІС необхідної інформації про пацієнта згідно діючих вимог НСЗ України та МОЗ України; при виникненні виробничої необхідності заміщувати співробітників у відповідності до розпоряджень керівника відповідного підрозділу адміністрації ЗОЗ (а.с.16 зворот).

Наказом №578 від 06.09.2024 року першого заступника начальника ОВА Наталі Заболотної визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємства згідно Додатку №1, а саме ВНМУ ім.М.І.Пирогова (а.с.81).

Університетська клініка у своїй діяльності керується Положенням про Університетську клінік ВНМУ ім.М.І. Пирогова (а.с.17-20).

Відповідно до п.п.7 п.8 Розділу ІІІ Положення директору УКл вносить пропозиції щодо використання коштів та майна, яке використовує УКл, відповідно до вимог чинного законодаства (а.с.72).

На аркуші справи №25 зворот міститься Заявка на проведення закупівлі товарів/робіт/послуг дизельного пального, підписаної Семененко А.І.

Основні відомості про закупівлю: предмет закупівлі дизильне пальне, кількість 2 840 л., місце і строк постачання товару або надання послуг/робіт до 31.12.2024 року. Очікувані вартість предмета закупівлі 150 000,00 грн. умови оплати - 100% післяплата.

Разом з тим, з Службової записки завідувача господарством УКл ВНМУ ім.М.І.Пирогова ОСОБА_3 від 26.08.2024 року вбачається, що у відповідності до усного запиту заступника ректора з економічних питань ВНМУ ім.М.І. Пирогова ОСОБА_4 від 26.08.2024, щодо економічного обгрунтування заявки на дизельне пальне для генераторів, яка сформована та подана у відділ закупівель в червні 2024 року, останній надав роз?яснення по вище вказаній необхідності закупівлі. Для роботи генераторів потрібні пально-мастильні матеріали (ПММ). Відповідно наказу МОЗ від 16.06.2023р. №1103, листа МО3 10-13/2836/2-23 від 05.10.2023р. та рішення держкомісії з техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій визначила мінімально необхідний резерв ПММ для безперебійної роботи автономних джерел живлення у медичних закладах на рівні п?ять діб. При цьому рекомендації радять мати ще до мінімального обсягу ПММ (5 діб використання генератора): аварійний запас обсяг ПММ на випадки затримки постачання або надмірного споживання та запас на час виконання замовлення закупівлі й доставки. Сьогоднішнє законодавство не встановлює для генераторів законодавчо затверджених норм списання пального, при цьому одним із рекомендованих методів списання є варіант використання норм, які зазначив завод-виробник у технічній документації (паспорт генератора). Виходячи з вище наведеного та те, що генератори були при встановленні новими, за обраний варіант було взято норми, які зазначив завод-виробник у технічній документації (тобто в паспорті генератора). Станом на 08.2024 залишок по дизельному пальному складає - 980 літрів. Заявка на придбання пального для дизельних генераторів на суму 150 тис. гри. подана в червні 2024 року та знаходиться у відділі закупівель (а.с.22-23).

Також з Службової записки завідувача господарством УКл ВНМУ ім.М.І.Пирогова ОСОБА_3 від 02.09.2024 року вбачається, що станом на 02.09.2024 року залишок по дизельному пальному складає 620 л. Заявка на придбанн пального для дизельних генераторів на суму 150 000,00 грн. подана в червні 2024 року та знаходиться у відділі закулівель (а.с.23-24).

27.09.2024 року Наказом №672-к/тр ректора ВНМУ ім.М.І.Пирогова на підставі звернення учасника закупівлі пального, представника компанії WOG, щодо порушення проведення торгів закупівлі дизельного пального для потреб УКл ВНМУ ім.М.І.Пирогова, як структоруного підрозділу університету, визначеного крутично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період згідно наказу ВОВА від 06.09.2024 року за №278, відповідно до ст.46 КЗпП України, стровено комісію з проведення службової перевірки закупівлі дизельного пального для потреб УКл ВНМУ ім.М.І.Пирогова. Комісії провести службову перевірку публічної закупівлі дизельного пального для потреб УКл ВНМУ ім.М.І.Пирогова в період з 27.09.2024 року по 25.10.2024 року. За результатами проведеної перевірки скласти Акт. На період проведеня службової перевірки з 27.09.2024 року Семененка А.І., директора УКл ВНМУ ім.М.І.Пирогова відсторонити від виконання посадових обов`язків без збереження заробітної плати (а.с.21).

З Наказом від 27.09.2024 року №672/к/тр ОСОБА_1 ознайомлений 11.10.2024 року (а.с.22).

Як вбачається з даного Наказу №672-к/тр ректора ВНМУ ім.М.І.Пирогова підставою для проведення первірки слугувало звернення учасника закупівлі пального, представника компанії WOG, щодо порушення проведення торгів закупівлі дизельного пального для потреб УКл ВНМУ ім.М.І.Пирогова.

На аркуші справи №88 міститься скріншот телефонного дзвінка 26.09 о 16 год. 05 з телефонного номера НОМЕР_2 .

Однак, з відповіді на адвокатський запит від 18.10.2024 року ТОВ «Петрол Партнер» вказало, що зі сторони ТОВ «Петрол Партнер» не було подано жодних письмових, в тому числі в електронному вигляді, скарг у період з 01.09.2024 року по 14.10.2024 року, оскільки зі сторони замовника в особі ВНМУ ім.М.І.Пирогова чи інших учасників, при здійсненні процедури закупівлі не відбувалося порушень, які б впливали на права та законні інтереси Товариства (а.с.26 зворот-27).

З Акту службового розслідування (перевірки) від 22.10.2024 року затвердженого оектором ВНМУ ім.М.І.Пирогова Вікторією Петрушенко вбачається, що відповідно до Порядку проведення службового розслідування, затвердженого ректором ВНМУ ім.М.І.Пирогова 10.10.2024 року та з метою об`єктивної перевірки фактів, обставин, встановлення причин та умов, які могли б сприяти наявності/відсутності порушення диретором УКл ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання службових обов`язків при ініціюванні закупівлі дизельного палива для забезпечення безперебійної роботи генератора наказом ВНМУ ім.М.І.пирогова №672/к/тр від 27.09.2024 року створена комісія. За результатами всебічного, повного та об`єктивного збору та дослідження матеріалів було встановлено наступне.

26.09.2024 року о 15 год.52 хв. відповідно до службової записки №181 від 02.09.2024 року за підписом директора УКл Семененка А.І., Уповноваженою особою Університету розпочато закупівлю дизельного палива для генератора в кількості 2840 л. з використання електронного каталогу шляхом запиту пропозицій постачальника. Не погодившись із вимогами до постачальників, які містив запит пропозицій постачальників представник компанії WOG в телефонному режимі звернувся до в.о. проректора закладу вищої освіти по адміністративно-господарській частині Змерзлого С.В. з повідомленням про наявність дискримінаційних вимог по відношенню до інших учасників. Оцінюючи наявні документи та докази за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин закупівлі в їх сукупності, Комісія дійшла висновку про обгрунтованість звернення представника компанії WOG.

Під час формування запиту пропозицій постачальників щодо закупівлі, крім інформації про найменування товару та його кількість, строк, місце спосіб поставки, умови оплати та кінцевий строк подання ціни пропозиції, в проекті договору встановлено умову щодо строку дії талонів, як способу отримання товару, який становить 24 місяці з дати їх отримання Замовником, що не передбачено Порядком №822.

З огляду на викладене, оголошення запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі через електронну систему закупівель шляхом встановлення у запиті пропозицій постачальників щодо закупівлі товару наведеної вище умови порушує правила здійснення закупівель через електронний каталог, визначені статтею 57 Порядку №822.

На момент подання заявки щодо проведення закупівлі дизельного пального директор Університетської клініки Семененко А.І. не надав належного обгрунтування (мотивації) щодо встановлення додаткової вимоги до постачальників, тому взяти участь у закупівлі могли суб?єкти господарювання, термін (строк) дії Талонів на фактичне отримання товару яких становить не менше ніж 24 місяці з дня їх одержання, що є дискримінаційною або надмірною вимогою по відношенню до інших суб?єктів господарювання, у тому числі й до представника компанії WOG та сприяло обмеженню конкуренції, необґрунтованому звуженню кола потенційних учасників закупівлі.

Таким чином, проект договору про закупівлю товарів за державні кошти, оприлюдений через електронну систему закупівель, містить суперечливі положення в частині визначення його істотних умов, зокрема, встановлення вимоги щодо строку дії Талонів (24 місяці з дати їх отримання) породжує суперечливі умови в частині строку поставки товару (термін дії договору - 31.12.2024), а отже і припинення зобов?язань щодо його поставки, та способу його фактичного отримання в межах терміну (строку) дії Талонів. Тобто у разі закінчення строку дії договору - 31.12.2024 року до моменту виконання постачальником зобов?язань в частині передачі замовнику дизельного палива за предметом закупівлі «Нафта і дистиляти» правові підстави щодо його отримання, не дивлячись на термін (строк) дії Талонів - 24 місяці відсутні, що несе ризик недоотримання товару в повному обсязі та можливі матеріальні збитки.

Крім того, встановлення вельми тривалого терміну дії талонів (2 роки) свідчить про той факт, що закупівля загалом або в заявленій кількості не є нагальною, оскільки, покриватиме потребу не тільки поточного, а й майбутніх періодів (2025-2026 роки), що фактично підтверджує в своєму поясненні директор Університетської Клініки Семененко А.I.

За результатами проведеного службового розслідування в період з 27.09.2024 по 21.10.2024 Комісія дійшла висновку про наявність в діях директора Університетської клініки ОСОБА_1 систематичного невиконання без поважних причин обов?язків, покладених на нього умовами укладеного контракту та положенням про Університетську клініку, зокрема це стосується дотримання головних принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону під час їх ініціювання:

- принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, недотримання якого підтверджується неправильним формулюванням вимог до предмета закупівлі, додаванням надмірних та непотрібних обмежень до його характеристик, зокрема, зловживання під час визначення технічних характеристик, які включають посилання на конкретну марку товару без належного обґрунтування. Також встановлення необґрунтованих та завищених характеристик, що обмежують коло потенційних учасників, встановлення вимоги до способу отримання предмета закупівлі, які не мають підтвердження в нормативних актах.

Вказані вище порушення з боку директора Університетської клініки ОСОБА_5 спричиняють додатково й інші ризики, зокрема, надання розпорядження та неправомірних вказівок, що не передбачені покладеними на нього посадовими обов?язками, в тому числі:

- Уповноваженій особі університету в частині наполегливих звернень щодо посилання на конкретний торговий бренд (марку) товару «АВІАС» під час оприлюднення закупівлі дизельного палива для генератора з використанням електронного каталогу шляхом запиту пропозицій постачальників;

- заступнику головного бухгалтера - внесення інформації до технічних вимог предмета закупівлі термінів використання талонів на дизельне паливо.

Вислухавши пропозиції всіх членів комісії, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 147 КЗпП України, комісія вирішила рекомендувати ректору закладу вищої освіти застосувати до директора Університетсь клініки ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення у виді винесення догани за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні ним своїх трудових обов?язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, статті 23, 48 Бюджетної кодексу України, п.п. 2, 7 п. 8 розділу ІІІ «Структура управління» Положення про Університетську клініку, п.п. 3, 4, 11, 19 пункту 6 трудового договору (Контракту), укладеного між директором Університетської клініки та Університетом та п. 2.1 посадової інструкції. Звернути увагу ректора Університету на посилення внутрішнього контролю за дотриманням працівниками університету вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Наказом №737/к/тр від 25.10.2024 року ВНМУ ім.М.І.Пирогова, за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні трудових обов?язків, передбачених п.п. 2, 7 п. 8 Положення про Університетську клініку, п.п. 3, 4, 11, 19 пункту 6 трудового договору (Контракту), укладеного між директором Університетської клініки та Університетом та п. 2.1 посадової інструкції, відповідно до ст. 147-149 КЗпП України, п.1.7.1. Правил внутрішнього розпорядку для працівників ВНМУ ім.М.І.Пирогова та осіб що навчаються у ньому та акту службової перевірки - оголошено догану ОСОБА_1 , директору Університетської клініки ВНМУ ім.М.І.Пирогова (а.с.100).

Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ст. 46 КзпП України , відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; проведення службової перевірки роботодавцем, який віднесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та/або об`єктів чи операторів критичної інфраструктури; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення від роботи керівників підприємств, установ та організацій військовим командуванням допускається у випадках, визначених Законом України "Про правовий режим воєнного стану".

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх

трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з

підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним

призупиненням виплати йому заробітної плати. Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством, що оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації.

Як вже зазначалося судом 27.09.2024 року Наказом №672-к/тр ректора ВНМУ ім.М.І.Пирогова на підставі звернення учасника закупівлі пального, представника компанії WOG, щодо порушення проведення торгів закупівлі дизельного пального для потреб УКл ВНМУ ім.М.І.Пирогова, як структоруного підрозділу університету, визначеного критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період згідно наказу ВОВА від 06.09.2024 року за №278, відповідно до ст.46 КЗпП України, стровено комісію з проведення службової перевірки закупівлі дизельного пального для потреб УКл ВНМУ ім.М.І.Пирогова. Комісії провести службову перевірку публічної закупівлі дизельного пального для потреб УКл ВНМУ ім.М.І.Пирогова в період з 27.09.2024 року по 25.10.2024 року. За результатами проведеної перевірки скласти Акт. На період проведеня службової перевірки з 27.09.2024 року Семененка А.І., директора УКл ВНМУ ім.М.І.Пирогова відсторонити від виконання посадових обов`язків без збереження заробітної плати (а.с.21).

Суд при вирішення даного спору звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є правомірність видачі Наказу №672/к/тр «Про створення комісії з проведення службової перевірки та відсторонення від роботи працівників Університетської клініки ВНМ ім.М.І.Пирогова», а саме підстава для проведення такої перевірки, тому позовні вимоги розглядаються виключно у межах даного предметору спору. Питання щодо правомірності складення Акту службового розслідування (перевірки) від 22.10.2024 року та винесення догани на підставі даного акту не є предметом розгляду даної справи.

Як встановлено судом, підставою для проведення первірки слугувало звернення учасника закупівлі пального, представника компанії WOG, щодо порушення проведення торгів закупівлі дизельного пального для потреб УКл ВНМУ ім.М.І.Пирогова.

При цьому, порядок оскарження процедури закупівлі регламентується ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.

Суб`єкт оскарження несе відповідальність за точність та достовірність інформації, що надається шляхом заповнення електронної форми. При цьому ризики настання негативних наслідків, пов`язаних з наданням суб`єктом оскарження неточної або недостовірної інформації шляхом заповнення електронної форми, несе суб`єкт оскарження.

У разі якщо скарга внесена до реєстру скарг і щодо неї сформована реєстраційна картка, така скарга не може бути відкликана.

Стороною відповідача на підтвердження вказано надано суду відповідний доказ, саме скріншот телефонного дзвінка 26.09 о 16 год. 05 з телефонного номера -38067001хх30.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Повно встановивши усі обставини справи, суд дійшов до висновку, що наданий стороною відповідача скріншот з мобільного телефону є неналежним доказом звернення представником компанії WOG щодо порушення проведення торгів закупівлі дизельного пального по справі, та суд не приймає його.

На противагу цьому, судом з`ясовано, що з відповіді на адвокатський запит від 18.10.2024 року вбачається, що зі сторони ТОВ «Петрол Партнер» не було подано жодних письмових, в тому числі в електронному вигляді, скарг у період з 01.09.2024 року по 14.10.2024 року, оскільки зі сторони замовника в особі ВНМУ ім.М.І.Пирогова чи інших учасників, при здійсненні процедури закупівлі не відбувалося порушень, які б впливали на права та законні інтереси Товариства.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, станом на 27.09.2024 у відповідача не існувало законних підстав для винесення наказу №672/к/тр «Про створення комісії з проведення службової перевірки та відсторонення від роботи працівників Університетсьвої клініки ВНМУ ім.М.І.Пирогова», так як відсутні підстави стверджувати, що на час прийняття оспорюваного наказу позивач порушив вимоги щодо проведення торгів закупівлі, а даний суду доказ скріншот з мобільного телефону, як підстава для призначення перевірки, не може слугувати відповідним доказом, оскільки таке звернення було зареєстроване з порушенням визначених ЗУ "Про публічні закупівлі" процедурою.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування наказу №672/к/тр «Про створення комісії з проведення службової перевірки та відсторонення від роботи працівників Університетсьвої клініки ВНМУ ім.М.І.Пирогова», як такого, що виданий із порушенням вимог законодавства.
Вирішуючи позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП України роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (стаття 235 КЗпП України).

Відповідно достатті 235 КЗпП Українив разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 та від 22 листопада 2017 року у справі № 299/967/15 і постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16, Середній заробіток працівника визначається відповідно достатті 27 Закону України «Про оплату праці`та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100(далі - Порядок № 100).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 3 п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 (далі за текстом - Порядок), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Даний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу наданий позивачем з
наступного розрахунку: за два місяці, що передують дню відсторонення від роботи
позивач відпрацював 35 робочих днів, оскільки в період з 10.07.2024 по 23.07.2024
перебував у щорічній відпустці, загальна сума заробітної плати за останні два місяці,
що передують дню відсторонення від виконання посадових обов`язків без збереження
заробітної плати складає 103206 (сто три тисячі двісті шість)грн. 55 коп., що
вбачається з довідки про розмір заробітної плати № 382. Розмір середньоденної заробітної плати визначається наступним чином: 103206,55 грн./ 35 відпрацьованих днів, що дорівнює 2948 грн.(дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн. 76 коп. один робочий день. Позивач був відсторонений від займаної посади з 27.09.2024 по 25.10.2024, що становить 20 робочих днів, Враховуючи викладене, сума середньоденної заробітної плати множимо на кількість днів відсторонення і отримуємо суму середнього заробітку, що підлягає стягненню (2948,76 грн.*20 днів відсторонення = 58975(п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 20 коп.
Іншого розрахунку суду не надано, тому суд перевіривши правомірність нарахувань приймає його до розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі: 58 975,20 грн.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

З урахуванням викладеного вище, податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути зменшена на суму податків і зборів.

Крім того, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1 937,92 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.147-149, 233 КЗпП України, ст..7, 10, 12-13, 76-82, 89, 133, 141, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Визнати наказ Вінницького національного медичного університету ім. М.І.
Пирогова від 27.09.2024 №672/к/тр «Про створення комісії з проведення службової
перевірки та відсторонення від роботи працівників Університетської клініки ВНМУ ім.
М.І. Пирогова» протиправним та скасувати його.
Стягнути із Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 56, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання:
АДРЕСА_1 , середній заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі
58 975 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 20 копійок.
Стягнути із Вінницького національного медичного університету ім. М.І.
Пирогова, , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 56,
на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Вінницький національний медичний університет ім. М.І.
Пирогова, , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 56.
Повний текст судового рішення складено 12.12.2024 року.
Суддя: