Справа № 710/77/24
Провадження №2/712/1417/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2024 року м. Черкаси
Соснівськийрайонний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді- Троян Т.Є.
при секретарі- Кеденко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» про стягнення боргу в порядку регресу,
Представник позивача директор СТОВ «Агроспілка» Романенко І.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним: відповідно до Договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 1045-Ш/ФО від 26 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 500 000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32,0% річних від суми кредиту.
Згідно п. 1.6. згаданого Кредитного договору грошові кошти надано на поворотній основі строком на 12 календарних місяців з 26.07.2019 року по 25.07.2020 року.
Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі, передбаченому п. 2.1 Кредитного договору.
ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому сторонами. В свою чергу відповідач не сплатив своєчасно кредитодавцю суму грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, а отже свої зобов`язання за договором не виконав.
Для забезпечення належного виконання зобов`язання позичальника за вказаним Кредитним договором між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та СТОВ «Агроспілка» було укладено Договір поруки № 1045-Ш/ФО П 2 від 26.07.2019, відповідно до якого поручитель і позичальник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники за повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та інших платежів.
В подальшому, з метою захисту своїх прав та інтересів ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути солідарно з СТОВ «Агроспілка» та іншого поручителя заборгованість за кредитним договором.
22.08.2023 року Шполянським районним судом Черкаської області у справі № 710/1367/20 було ухвалено рішення (залишено в силі постановою від 22.11.2023 Черкаського апеляційного суду), яким стягнуто солідарно із фізичної особи поручителя та СТОВ «Агроспілка» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019 року в розмірі 2 498 460, 23 грн. тіла кредиту та 78 654,05 грн. відсотків, а всього 2 577 114, 28 грн. В іншій частині позову відмовлено.
СТОВ «Агроспілка» як поручитель, 29.11.2023 року сплатило на користь ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» в повному обсязі суму грошових коштів, стягнуту рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/1367/20 від 22.08.2023 року в загальному розмірі 2 596 441,74 грн. та 19 327, 46 грн. відшкодування судового збору сплаченого кредитодавцем при зверненні до суду із позовом.
Враховуючи, що поручитель виконав основне зобов`язання відповідача перед третьою особою 0 ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ», забезпечене порукою, в повному обсязі, до нього перейшли всі права кредитора і він набув права на зворотну вимогу (регрес) до відповідача щодо відшкодування сплаченої суми.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «АГРОСПІЛКА» борг в сумі 2 577 114,28 грн. у порядку регресу, в якості відшкодування коштів сплачених на підставі Договору поруки № 1045-Ш/ФО П 2 від 26.07.2019 року, а також понесені судові витрати.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 13.02.2024 року надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2024 ОСОБА_2 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

Ухвалою Соснівського районного суду від 19.04.2024 року справу прийнято до провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

14.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кушнір Т.В. скерувала до суду відзив на позовну заяву, у якому в позові просила відмовити з огляду на наступне: вказала, що саме дії позивача призвели до неможливості погашення заборгованості відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал», за рахунок заставленого належного відповідачу майна, згідно договору застави зерна пшениці, яке було передане на зберігання позивачу відповідачем, згідно складської квитанції № 1 від 24.07.2019 року, яке було предметом застави відповідно до договору застави № 1045-Ш/ФО, укладеного 26.07.2019 між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 , в рамках забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 1045-Ш/ФО від 26 липня 2019 року, укладеного також між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 .

Зазначила, що в самому договорі застави зазначена адреса зберігання заставленого зерна, а саме: складські приміщення АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі зберігання, що зазначена позивачем у виданій ФОП ОСОБА_1 складській квитанції на зерно № 1 від 24.07.2019. Згідно даної квитанції позивачем було прийнято на зберігання від ФОП ОСОБА_1 зерно пшениці, (клас) 1, рік збирання врожаю 2019 рік, з вагою 1 000 000,00 кг., пр. наявності зернової домішка 1,5%, вологості 13,5% та сміттєвої домішка 0,3%. Ринкова вартість переданого на зберігання зерна пшениці, відповідно до вказаної складської квитанції становить 4,90 грн. за 1 (один) кг, а всього переданого на зберігання зерна пшениці на суму 4 900 000,00 гривень.

Вказана складська квитанція підписана директором СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_3 та засвідчена печаткою цього товариства. Також зазначила, що позивач так і не видав відповідачу згадану у даній квитанції договір складського зберігання від 17.07.2019 року № 1707-2019 відповідно до накладної № 37, що додатково підтверджує, що саме дії позивача у затягуванні надання відповідних документів після фактичного отримання на зберігання зерна, що належить ФОП ОСОБА_1 , унеможливила в майбутньому ані передати заставлене майно заставодержателю на погашення боргів, ані повернути заставодавцю.

В період передачі позивачу на зберігання належного ФОП ОСОБА_1 зерна, воно було передано ОСОБА_1 в заставу ТОВ «ФК «Віва Капітал».

Незважаючи на те, що відповідач займав посаду директора ВП «Шполянський хлібзавод», СТОВ «Агроспілка», ОСОБА_1 був також фізичною особою підприємцем, та щороку здійснював закупку зернових у селян (одноосібників), фермерів та підприємців, для подальшої переробки та/або реалізації. В тому числі зерно передане на зберігання ФОП ОСОБА_1 було таким же чином закуплене ОСОБА_1 у селян, фермерів та підприємців, та належало ФОП ОСОБА_1 . З метою отримання відповідного кредиту у ТОВ «ФК «Віва Капітал», за умовами якого необхідна була застава належного ОСОБА_1 майна, з даною метою дійсно у червні-липні 2019 року ОСОБА_1 домовився із власниками СТОВ «Агроспілка», оскільки на той час мав добрі ділові стосунки із власниками, щодо зберігання на складі СТОВ «Агроспілка» за адресою АДРЕСА_2 закупленого ФОП ОСОБА_1 та завезеного в цей склад зерна пшениці, з метою його збереження для передачі в заставу ТОВ «ФК «Віва Капітал» для додаткового забезпечення своїх зобов`язань.

Будь-яких спірних моментів по вказаним зобов`язанням між сторонами не виникало до того моменту, поки власники СТОВ «Агроспілка» не вирішили у липні-серпні 2020 року продати свої корпоративні права третім особам, яких напевне не повідомили про наявність поруки СТОВ «Агроспілка» по зобов`язанням ОСОБА_1 , а також зберігання майна ФОП ОСОБА_1 цим товариством на його складах.

Фактично з даного моменту через дії позивача відповідач безповоротно втратив своє майно, яким міг би повністю забезпечити та погасити як саму заборгованість по кредиту, так і проценти за ним, оскільки майно, що належало ФОП ОСОБА_1 та перебувало на зберіганні не було повернуто відповідачу, а залишилося в розпорядженні позивача, який розпорядився ним з власною вигодою.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач отримав в розпорядження майно, що належало відповідачу на загальну вартість 4 900 000,00 грн., що майже вдвічі перевищує суму, що сплатив позивач згідно рішення суду по справі № 710/1367/20.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2024 року закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Мовчанюк М.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2022 року у позові ОСОБА_1 до СТОВ «Агроспілка» про зобов`язання вчинення дій щодо повернення (витребування) майна відмовлено повністю, яке постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без змін. Наголосив, що у рішенні зазначено, що позивачем ОСОБА_1 не доведено передачу ним зерна пшениці першого класу у кількості 1000000 кг урожаю 2019 року відповідачеві, тобто СТОВ «Агроспілка», на зберігання, а тому відсутні правові підстави для повернення такого майна. Тобто, спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо того, що його боргові зобов`язання перед первісним кредитором ТОВ «ФК «Віва Капітал» забезпечені заставою зерном пшениці, яке ніби-то знаходиться у позивача.

Відповідач та представник відповідача адвокат Кушнір Т.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1,2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку.

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 укладений Договір № 1045-Ш/ФО про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з Лімітом 2 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 3. Договору, загальна вартість кредиту становить 3 267 123, 29 грн. Кредит надається строком на 12 календарних місяців з 26 липня 2019 року по 25 липня 2020 року (п. 1.6. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачена плата за користування кредитом, відповідно до якого плата за користування кредитом за договором становить 32,0% річних від загальної суми виданого кредиту. Реальна річна процентна ставка становить 30,7 %.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі, передбаченому п. 2.1 Кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може, у тому числі, забезпечуватися порукою.

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань, 26 липня 2019 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальність «Агроспілка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» укладений Договір поруки № 1045-Ш/ФО П 2, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019 року, зокрема, зобов`язань щодо повернення позичальником основної суми кредиту 2 500 000,00 грн. згідно графіка платежів; сплати позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 767 123, 29 грн. згідно графіка платежів; виконання зобов`язань позичальника по сплаті неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання позичальником зобов`язань за основним договором.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.2. Договору поруки, у разі порушення позичальником своїх зобов`язань за основним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому сторонами. В свою чергу відповідач не сплатив своєчасно кредитодавцю суму грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, а отже свої зобов`язання за договором не виконав.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року, яке залишене без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансока компанія « Віва капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ОСОБА_1 , в розмірі 2 498 460, 23 грн., а також судовий збір у розмірі 38654,93 грн.

Відповідно до Платіжної інструкції № 1774 від 29.11.2023 року, СТОВ «Агроспілка» сплачено ТОВ «ФК «Віва Капітал» 2 596 441,74 грн. згідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22.08.2023 року по справі № 710/1367/20.

ТОВ «ФК «Віва Капітал» 20.12.2023 року видано Довідку, у якій зазначено, що заборгованість перед ТОВ «ФК «Віва Капітал» по договору фінансового кредиту № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019 року по відсотках та кредиту відсутня, погашена в повному обсязі СТОВ «Агроспілка».

Тобто, рішення суду в повному обсязі було виконане самостійно солідарним боржником СТОВ «Агроспілка».

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки зазначено, що після виконання зобов`язань позичальника за основним договором до Поручителя, який виконав таке зобов`язання, переходять усі права кредитодавця за основним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

За змістом частин 1 та 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Такий висновок узгоджується із загальними підставами заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), викладеними, зокрема, в п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Отже, перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається на підставі прямої вказівки закону, жодних інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно.

Відповідна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 08 серпня 2018 року у справі № 910/21214/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 910/6381/18.

Згідно із положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до позивача СТОВ «Агроспілка», як поручителя - перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , як позичальника, в частині сплаченої суми, а саме 2 577 114,28 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 вказаних коштів слід задоволити.

Разом з тим, суд не приймає твердження представника відповідача адвоката Кушнір Т.В. про недотримання позивачем досудового врегулювання спору, оскільки СТОВ «Агроспілка» ОСОБА_1 передане зерно з метою його збереження для передачі в заставу ТОВ «ФК «Віва Капітал» для додаткового забезпечення своїх зобов`язань, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2022 року у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» про зобов`язання повернути зерно, передане на зберігання, відмовлено. Зокрема, у рішенні зазначено, що позивачем не доведено передачу ним зерна пшениці першого класу в кількості 1 000 000 кг урожаю 2019 року відповідачеві на зберігання, а тому відсутні правові підстави для повернення такого майна.

Дані обставини встановлені рішенням суду у господарській справі, а тому не доказуються при розгляді цієї справи в силу приписів п.4 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 38656,71грн.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, то позивач має право звернутися до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 12,13,259,263-265,268, 270 ЦПК України, ст.ст. 526, 544, 556, 610-612, 629, 1054, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» про стягнення боргу в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»(20644 Черкаська область, Звенигородський район, село Соболівка, вул. Центральна, 3, код ЄДРПОУ 31126916) борг у порядку регресу в якості відшкодування коштів сплачених на підставі договору поруки № 1045-Ш/ФО П 2 від 26.07.2019 року в сумі 2 577 114, 28 грн. (два мільйони п`ятсот сімдесят сім тисяч сто чотирнадцять гривень 28 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»(20644 Черкаська область, Звенигородський район, село Соболівка, вул. Центральна, 3, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 38656,71 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень71 коп.)

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 18.11.2024

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»- 20644 Черкаська область, Звенигородський район, село Соболівка, вул. Центральна, 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .