Дата документу 24.06.2024Справа № 362/4665/23
Провадження № 2/554/3982/2024
Справа №362/4665/23
Провадження №2/554/3962/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

27.07.2023 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якій прохала : визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5738, посвідчений 3.06.2021 ПН Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з АТ «Банк Форвард» понесені витрати 4 073,60 грн., які понесла ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи (а.с.1, 2).

13.03.2024 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області ( ОСОБА_2 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (а.с37, 38).

29.04.2024 судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 розподілена цивільна справа №362/4665/23 (а.с.46).

30.04.2024 канцелярією Октябрського районного суду м. Полтави через контрольний журнал передачі справ судді передано для розгляду цивільну справу №362/4665/23 (а.с.44).

03.05.2024 ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху (а.с.52).

03.05.2024 адвокат Прудивус М.О. отримав ухвалу на електронну пошту (а.с.53).

12.06.2024 до суду поштою повернуто конверт на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 з відміткою пошти, за закінченням терміну зберігання (а.с.60, 61).

21.06.2024 до суду поштою повернуто конверт на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 з відміткою пошти, що адресат відмовився (а.с.64, 65).

Позивач ОСОБА_1 , адвокат Прудивус М.О. станом на 24.06.2024 ухвалу суду від 03.05.2024 не виконали взагалі.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплаченого неї при подачі позовної заяви згідно квитанції №ПН89200 від 08 грудня 2021 року, через АТ «Кристалбанк», одержувач ГУК у Київ.обл/Васильків.міс/22030101, банк одержувача Казначейство України, код отримувача 37955989.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплаченого неї при подачі позовної заяви згідно квитанції № від 26 липня 2023 року, через АТ «Таскомбанк», одержувач ГУК у Київ.обл/Васильків.міс/22030101, одержувач UA0010786 банк одержувача Казначейство України, код отримувача 37955989.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання, доставлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2024 року.

Суддя І. О. Блажко