465/8912/24
2/465/3548/24
У Х В А Л А

про самовідвід

15.11.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Франківського районного суду м. Львова звернувся представник ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2024 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б. про самовідвід у розгляді справи №465/8912/24, провадження №2/465/3548/24 та передано справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід заявити самовідвід від розгляду даної справи, з огляду на наступне.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду (КП «Д-3») вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 23.10.2024 звертався до Франківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, головуючим суддею у якій визначено, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи суддю Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ради суддів України №4 від 11.04.2024 вирішено внести зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме:

1. Підпункт 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» викладено у наступній редакції: "2.3.43 Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема :

2.3.43.11 заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

2.3.43.16 позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів".

2. Підпункт 2.3.44 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» вирішено викласти у наступній редакції:

"2.3.44. За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу."

Вказані зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду набрали чинності з 01 травня 2024 року.

Відповідно до п.23 засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 3 вересня 2015 року № 13 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року № 2 та рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2023 року № 3, рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова № 4 від 17 квітня 2024 року, з метою дотримання строків розгляду справ, шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи та матеріали, зокрема позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Враховуючи вищевикладене, вбачається що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 4 статті 152 ЦПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Зокрема, окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення цього позову в різних справах унеможливлює реалізацію приписів статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розподілена судді Ванівському Ю.М. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді, заява судді Ванівського Ю.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №465/8912/24, провадження №2/465/3548/24 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 40, 41, 247, 259-260 ЦПК України -

постановив:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. про самовідвід у розгляді справи №465/8912/24, провадження №2/465/3548/24, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Передати матеріали справи №465/8912/24, провадження №2/465/3548/24, до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.