УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 391/666/21

провадження № 61-2697св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Солодова Людмила Анатоліївна, ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2023 року в складі судді Ревякіної О. В., постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року в складі колегії суддів Дьомич Л. М., Голованя А. М., Дуковського О. Л., та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2023 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення від 11 лютого 2019 року за № 45471005 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0218, площею 7,4404 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за ОСОБА_2 , вчинену на підставі спадкового договору від 22 грудня 2018 року № 1344. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 141,41 грн.

В частині розподілу судових витрат постанова мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 2 475,87 грн, за подання апеляційної скарги - 3 713,80 грн, при зверненні з касаційною скаргою - 4 951,74 грн, всього витратив на сплату судового збору 11 141,41 грн. Незалежно від письмового оформлення позовних вимог в кінцевому результаті позивач отримав повне задоволення свого негаторного позову. Отже, судові витрати позивача покладаються в повному обсязі на протилежну сторону в розмірі 11 141,41 грн.

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року. Заявниця зазначає, що Верховний Суд констатував, що позивач ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви зазначив вимоги, які нерозривно пов`язані між собою, та направлені на єдиний спосіб захисту. Такі вимоги належить вважати однією позовною вимогою немайнового характеру, а тому позивач за подання позову переплатив 1 567,87 грн, за подання апеляційної скарги - 2 351,80 грн, за подання касаційної скарги - 3 135,74 грн. Просила виправити описку та вказати, що за подання позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн, за подання апеляційної скарги - 1 362,00 грн, при зверненні з касаційною скаргою - 4 086,00 грн.

Клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення в зв`язку із використанням несправної техніки. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Арифметична помилка свідчить, що рішення суду є неточним.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації запису про право власності від 07 лютого 2019 року № 30240677 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 лютого 2019 року № 45471005.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI, в редакції на дату звернення з позовом) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону № 3674-VI).

Позов про застосування наслідків нікчемності (реституції) правочину є позовом майнового характеру.

Ціна позову в справі становить 247 586,99 грн (вартість земельної ділянки (т. 1, а. с. 8)), 1 відсоток від цієї суми - 2 475,86 грн, які ОСОБА_1 й сплатив за подання позову.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI в редакції на дату звернення з апеляційною скаргою за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становила 150 відсотків ставки, а за подання до суду касаційної скарги - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 3 713,80 грн, при зверненні з касаційною скаргою - 4 951,74 грн, що відповідає статті 4 Закону № 3674-VI.

Отже, судові витрати позивача покладаються в повному обсязі на відповідачку в розмірі 11 141,41 грн, такий розмір судових витрат є належним.

Вимоги ОСОБА_2 стосовно методики підрахунку судового збору помилкові та не свідчать про наявність описки в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
В. В. Сердюк