Провадження №: 2/755/8784/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 19.09.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 26.09.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Надано можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

31.10.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції, копію оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної карти, копію акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки.

Вивчивши заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що долучені до позовної заяви документи, а саме: оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.06.2017, акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.06.2017, довідка про умови кредитування з використанням картки «Максимум», а також розрахунок заборгованості за кредитом виконані неякісно, нечитабельні та не підлягають візуалізації через затемнення тексту та розмір шрифту, що підлягало усуненню позивачем. Крім цього, підлягало уточненню позивачем із наданням відповідних доказів про укладання договору № CCNG-630662743 те, що договір № CCNG-630662743 був безпосередньо укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 та право вимоги за таким договором було відступлено від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Убачається, що згідно договору факторингу № 3 від 20.09.2021 та додатків до нього, укладеного між АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було відступлено право вимоги за кредитним договором № CCNG-630662743 від 20.06.2017, боржник за яким - ОСОБА_1 . У той же час, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано належної якості анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції, копію оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної карти, копію акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки, однак жоден із перелічених документів не містить посилань, що між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CCNG-630662743 від 20.06.2017, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу. Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач не звернув увагу на зауваження суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2024 та не навів жодних обґрунтувань у цій частині, що вказує на те, що недоліки позивачем не були усунуті в повному обсязі.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 18.10.2024 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: