ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/400/24
Єдиний унікальний номер справи: 663/3780/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі 663/3780/20, в частині відновлення змісту заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2024 року узадоволенні заяви адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 663/3780/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

24 вересня 2024 року адвокат Цимбалюк Михайло Григорович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на заочне рішення Скадовського районногосуду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

14 жовтня 2024 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року роз`яснено судам, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Цимбалюк Михайло Григорович, який діє від імені ОСОБА_1 , звертався до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2024 року узадоволенні заяви адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 663/3780/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що заява про перегляд заочного рішення по суті не розглядалася. В апеляційному порядку вказана ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.

Разом з тим, право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку у відповідача виникає лише після проведення судом першої інстанції процедури його перегляду за заявою відповідача і постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення лише після звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у разі залишення такої заяви без задоволення.

Вказане узгоджується із висновками Верховного суду, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2024 року у справі № 761/7879/22.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскільки відповідач порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційну скаргу адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства коменрційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства коменрційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська