overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2024
Справа № 501/494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

заявою представника ТОВ «РЕАЛАЙН ФІНАНС» Збицької Е.П.

заінтересовані особи:

1 стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

2 боржник ОСОБА_1 ,

3 боржник ОСОБА_2 ,

4 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович

предмет та підстави скарги: про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «РЕАЛАЙН ФІНАНС» Збицька Е.П. (заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.) звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.11.2024 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

Проте, заява представника ТОВ «РЕАЛАЙН ФІНАНС» Збицької Е.П. не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Зокрема, представником заявника не надано доказів направлення примірника заяви з додатками боржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на викладене, представником заявника вище вказані вимоги закону не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст.81, 82, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «РЕАЛАЙН ФІНАНС» Збицької Е.П. (заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.) про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху та надати представнику заявника строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 561/1325/24
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 листопада 2024 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Соломон Ольги Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року в адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ? адвоката Соломон О.М., про здійснення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів .

Згідно ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за вірне постановити ухвалу про участь представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Соломон О.М. - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради 20 листопада 2024 року о 10:00 год та всі подальші судові засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката.

Копію ухвали надіслати адвокату Соломон О.М. за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
10.12.2024 Справа № 331/6693/24
Провадження № 2/331/3052/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, відзив до суду не подала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовомОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа№751/9675/24
Провадження №2-н/751/2572/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

Встановила:

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10003,97 грн за період з 01.03.2022 по 01.10.2024 та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.11.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.11.2024 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації з 06.05.2024, як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ст. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 539/4031/24
Провадження № 2-с/539/92/2024
УХВАЛА
15 жовтня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
30 вересня 2024 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за по оплаті послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з 01.09.2023 по 31.07.2024 у розмірі 16 755 грн. 01 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
11.10.2024 боржник ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій прохає скасувати вищевказаний судовий наказ, який отримав 03.10.2024.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 30 вересня 2024 року № 539/4031/24 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за по оплаті послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з 01.09.2023 по 31.07.2024 у розмірі 16 755 грн. 01 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. - скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко
Єдиний унікальний номер судової справи 487/3793/23
Провадження № 22-з/812/96/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» щодо не встановлення безкоштовно індивідуального лічильника газу ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про покладення обов`язку на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» встановити безкоштовно індивідуальний лічильник газу ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімсот три) грн. 60 коп.

Сплачений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. (платіжна інструкція №86 від 26 вересня 2024 року) компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Між тим, у резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови зазначений цифрами розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, не відповідає розміру, який зазначений прописом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.ст.269,365,366,369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки до розгляду в апеляційній інстанції 22 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 635/4815/24
Провадження по справі № 2/635/3295/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області , , місцезнаходження:Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул. ім.Беліменків,2.

Суддя С.А.Лук`яненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2533/24
Номер провадження 2-н/184/1030/24
19 листопада 2024 рокум. Покров
- заборгованості за розподіл природного газу в розмірі: 1208,97 грн., яку перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ ОЩАДБАНКМФО 305482.
- витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 302,80 грн., які перерахувати на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ ОЩАДБАНКМФО 305482.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року у цивільній справі і № 176/447/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни, боржник Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», -

В С Т А Н О В И В:

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 11 жовтня 2024 року постановлено ухвалу, на яку представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2025 року о 10 годині 35 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №333/2794/24
Провадження №2/333/2744/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Меркулової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи №333/2794/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова