Справа № 758/2190/23
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.

представника відповідача - Ігнатенко Т.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про поворот виконання рішення у цивільній справі № 758/2190/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», через свого представника - адвоката Неїжпапа Ю.А., звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 17.04.2024 у справі №758/2190/23 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація працівників ДП «АМПУ», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №758/2190/23 скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 17.04.2024, за якими зокрема стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 13000,00 грн; а також судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн, який просять повернути з Державного бюджету України. При цьому, ухвалюючи постанову, Верховний Суд не вирішив питання про поворот виконання скасованих ним судових рішень попередніх інстанцій у справі №758/2190/23. Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник ДП «Адміністрація морських портів України»Ігнатенко Т.Б. подану заяву підтримала та просила заяву задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином; позивач надіслав заяву про відкладення судового засідання; однак враховуючи строки розгляду такої заяви, оскільки неявка не перешкоджає її розгляду, суд здійснює розгляд заяви по суті у відповідності до ст. 444 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №758/2190/23 задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано наказ ДП «АМПУ» від 29.12.2022 № 490-к про звільнення ОСОБА_2 із посади заступника директора департаменту з майнової та договірної роботи юридичного департаменту апарату управління ДП «АМПУ»; поновлено ОСОБА_2 на посаді з 30.12.2022; стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2022 по 25.10.2023 у розмірі 645 274,20 грн; стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн; стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Відповідне рішення допущеного до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №758/2190/23 в частині, допущеній до негайного виконання, 27.10.2023 ДП «АМПУ» сплачено на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 66 336,60 грн з урахування податків та інших обов`язкових платежів (53 400,98 грн. (середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць) + 11 940,58 грн. (податок на доходи фізичних осіб) + 995, 04 грн. (військовий збір).

Факт оплати на користь ОСОБА_2 суми 66 336,60 грн підтверджується платіжними дорученнями: від 27.10.2023 №3387 на суму 53 400,98 грн, від 27.10.2023 №3384 на суму 11 940,58 грн, від 27.10.2023 №3385 на суму 995,04 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 у справі №758/2190/23 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ДП «АМПУ» задоволено частково. Змінено рішення Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2023 в частині дати поновлення позивача на посаді та в частині суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу: поновлено ОСОБА_2 на посаді з 29.12.2022; стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2022 по 25.10.2023 у розмірі 648 289,50 грн. (без урахування податків та інших обов`язкових платежів); стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного суду 13 червня 2024 року ДП «АМПУ» сплачено на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн, загалом у розмірі 598 101,97 грн, з урахування податків та інших обов`язкових платежів, а саме: 464 500,88 грн. (середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на професійну правничу допомогу) + 107 658,35 грн. (податок на доходи фізичних осіб) + 8 971,53 грн. (військовий збір) + 16 971,21 грн. (заборгованість по утриманню аліментів).

Факт оплати на користь ОСОБА_2 суми 598 101,97 грн підтверджується платіжними дорученнями: від 13.06.2024 №1702 на суму 464 500,88 грн, від 13.06.2024 №1697 на суму 107 658,35 грн, від 13.06.2024 №1700 на суму 8 971,53 грн.

Також 13.06.2024 на виконання судового рішення у справі №758/2190/23 відповідачем сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.06.2024 №1699.

Таким чином, рішення Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2023 та постанова Київського апеляційного суду від 17.04.2024 у справі №758/2190/23 виконано ДП «АМПУ» у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №758/2190/23 касаційні скарги ОСОБА_2 та ДП «АМПУ» задоволено частково: рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 17.04.2024 скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «АМПУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація працівників ДП «АМПУ», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено; стягнуто за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій на користь ДП» АМПУ» у розмірі 30 099,79 грн.

Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо повернення відповідачу стягнутих на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 13000,00 грн та судового збору у розмірі 2 147, 20 грн, стягнутого рішенням суду першої інстанції.

У відповідності до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №758/2190/23 скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 17.04.2024; у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «АМПУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація працівників ДП «АМПУ», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Стягнуто за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій на користь ДП» АМПУ» у розмірі 30 099,79 грн.

Таким чином, оскільки питання про поворот виконання скасованого рішення щодо стягнутих на користь позивача з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 13000,00 грн, та сплаченого відповідачем у Державний бюджет України судового збору у розмірі 2 147,20 грн не було вирішено судом у постанові від 11.09.2024 відповідно до частин першої ст. 444 ЦПК України, отже заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 17.04.2024, за якими зокрема стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 13000,00 грн; а також стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн, які за наслідками касаційного розгляду були скасовані постановою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 11.09.2024 у справі №758/2190/23, та питання повороту виконання не було вирішено відповідно до частин першої ст. 444 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ДП «Адміністрація морських портів України» про поворот виконання рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Адміністрація морських портів України» коштів у розмірі 13 000,00 грн (оплата витрат на професійну правничу допомогу), а також щодо повернення з Державного бюджету України на користь ДП «Адміністрація морських портів України» 2 147, 20 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 353-355, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поворот виконання рішення у справі № 917/1951/19 - задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 та постанови Київського апеляційного суду від 17.04.2024 у справі №758/2190/23 стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (місцезнаходження: місто Київ, проспект Берестейський, будинок № 14, ) 13 000 (тринадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (місцезнаходження: місто Київ, проспект Берестейський, будинок № 14, ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 13.06.2024 №1699.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Якимець