ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/598/22

Провадження № 22-з/4820/135/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича», третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2024 року та додаткове рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 березня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича» (далі ФГ «Чернишова Івана Гавриловича», фермерське господарство) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_1 зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :10:001:0273, розташованої на території колишньої Отроківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка).

За умовами договору оренди земельної ділянки від 1 грудня 2020 року позивач передав ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» у строкове платне користування земельну ділянку строком на 10 років. Речове право фермерського господарства на земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію індексний номер 58000762 від 6 травня 2021 року).

Позивач не укладав із ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» договір оренди землі та не підписував його. Земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні фермерського господарства без будь-яких правових підстав, а її зайняття відповідачем треба розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Відтак у порядку задоволення негаторного позову ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» має повернути позивачу земельну ділянку, а державна реєстрація речового права фермерського господарства підлягає припиненню.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить йому на праві власності, шляхом повернення її власнику.

Процесуальні дії суду першої інстанції

Суд ухвалою від 17 листопада 2022 року залучив ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2024 року позов задоволено.

Зобов`язано ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» усунути перешкоди у користування земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки ОСОБА_1 .

Стягнуто з ФГ « ОСОБА_3 » на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Стягнуто з ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5 735 грн 52 коп.

Додатковим рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 березня 2024 року стягнуто з ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 066 грн 67 коп.

Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 не підписував договір оренди землі, на підставі якого ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» набуло право користування земельною ділянкою, а також не вчиняв будь-яких дій на його виконання. Сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди землі, внаслідок чого цей договір є неукладеним, а порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом повернення йому земельної ділянки з незаконного володіння та користування фермерського господарства. ОСОБА_1 обрано правильний та ефективний спосіб захисту порушеного права, а тому його позов слід задовольнити.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що у зв`язку з розглядом справи ОСОБА_4 поніс реальні та обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 066 грн 67 коп., а тому ці витрати повинні бути відшкодовані йому відповідачем.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» залишено без задоволення, а рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2024 року та додаткове рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 березня 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У порядку, передбаченому статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), 14 червня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Наталюка Н.М., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 6 000 грн посилаючись на те, що він поніс ці витрати у зв`язку з переглядом рішень у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» зробило заяву про необґрунтованість і неспівмірність розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_2 не подав відзив на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

На підставі договору про надання правової допомоги від 7 вересня 2022 року №450 (далі Договір), укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Наталюком Н.М. (т. 1 а.с. 14-15), та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1453122 від 7 червня 2024 року (т. 2 а.с. 164) адвокат Наталюк Н.М. надавав ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в апеляційному суді під час перегляду рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2024 року та додаткового рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 березня 2024 року у справі №680/598/22.

Пунктом 4.3 Договору встановлено гонорар адвоката у розмірі 800 грн за одну годину роботи. За результатами роботи складається акт виконаних робіт, який містить облік робочого часу, затраченого адвокатом.

Із положень пункту 5.2 Договору слідує, що клієнт сплачує адвокату вартість наданих послуг (виконаних робіт) або вартість їх окремих етапів своєчасно, в повному розмірі відповідно до умов договору. Моментом виконання обов`язку клієнтом з оплати послуг (робіт) за цим договором вважається дата оплати клієнтом 100% вартості послуг (робіт) або їх окремого етапу, визначеного договором.

Із підписаного сторонами розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу станом на 10 червня 2024 року (т. 2 а.с. 179) слідує, що адвокат Наталюк Н.М. надав ОСОБА_1 юридичні послуги у виді: вивчення апеляційної скарги та додатків до неї, підготовки стратегії захисту та представництва клієнта в апеляційній інстанції (3 години) вартістю 3 000 грн (1 000 грн за 1 годину роботи); участі в судовому засіданні з врахуванням транспортних втрат, фіксована договірна вартість за 1 судове засідання 3 000 грн.

Згідно квитанції від 10 червня 2024 року (т. 2 а.с. 179) ОСОБА_1 сплатив адвокату Наталюку Н.М. гонорар у розмірі 6 000 грн.

Протягом строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Наталюка Н.М., подав докази про витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2024 року та додаткового рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 4 березня 2024 року у розмірі 6 000 грн.

Матеріали справи не містять даних про внесення позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Наталюком Н.М. змін до Договору в частині вартості 1 години роботи адвоката з 800 грн до 1 000 грн, а тому, враховуючи заявлений у розрахунку суми гонорару (підписаний сторонами як акт виконаних робіт) час, витрачений адвокатом на надання правових послуг (3 години + 1 судове засідання), позивач ОСОБА_1 повинен був сплатити адвокату Наталюку Н.М. гонорар у розмірі 5 400 грн ((800?3) +3000).

Крім того, такий розмір витрат на правову допомогу в апеляційному суді не є співмірним із обсягом отриманих позивачем юридичних послуг і тривалістю їх надання адвокатом. Так, вивчення апеляційної скарги (із додатками) та підготовка стратегії захисту в апеляційному суді не потребувало значної кількості часу. Правові послуги мали місце після вирішення справи по суті в суді першої інстанції, внаслідок чого ці послуги повинні були узгоджуватися з попередніми правовим діями та позиціями адвоката в суді першої інстанції.

Відтак, із урахуванням реальності та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, з ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» на користь ОСОБА_1 слід присудити ці витрати у розмірі 3 000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

постановив:

Стягнути з Фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича» (місцезнаходження 32621, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Антонівка, вулиця Лесі Українки, 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14178345) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук