КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/2355/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року в складі судді П`ятничук І. В.,

встановив:

22.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:

- скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 22, виданий 09.01.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В. ;

- скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер 21, виданий 09.01.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50750152 від 22.01.2020 10:23:34, приватний нотаріус Пономарьова Д. В., Київський нотаріальний округ, на садовий будинок адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0729 га, кадастровий номер :75:759:0035, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на садовий будинок адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0729 га, кадастровий номер :75:759:0035, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що 09.01.2020 приватним нотаріусом Пономарьовою Д. В. були зареєстровані заяви про державну реєстрацію права власності. Одночасно з реєстрацією заяв 09.01.2020 було зупинено державну реєстрацію.

10.01.2020 о 09:58:03 зареєстрована заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій.

Термін дії заяви власника майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна в редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень" на дату подання заяви був обмежений 10-ма робочими днями. Сплив строку дії заборони був включно 22 січня 2020 року.

Разом з тим, право власності на садовий будинок, загальною площею 41,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) , індексний номер : 50750152 від 22.01.2020 10:23:34, приватний нотаріус Пономарьова Д. В.

Крім того, 09.01.2020 приватний нотаріус Пономарьова Д. В. видала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів , серія та номер: 22 , на земельну ділянку площею 00729 га, кадастровий номер :75:759:0035, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :000).

22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. було прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розподілу), згідно якого здійснено перехід права власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на земельну ділянку площею 00729 га, кадастровий номер :75:759:0035, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (відкриттям розділу), індексний номер : 50750152 від 22.01.2020 10:23:34.

Вказані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів були видані під час заборони вчинення реєстраційних дій на підставі заяви власника цього майна.

Відомості з бази даних прав про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав підтверджують, що власником ОСОБА_1 достатній час застосовувалися заходи щодо накладення заборони на вчинення реєстраційних дій, що свідчить про спір між позивачем та відповідачем.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

13.09.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначив, що після завершення 13 червня 2023 року розгляду справи судове рішення не було проголошено, надіслано 30 серпня 2023 року, що передбачає перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті до 30 серпня 2023 року. За умови неможливості перебування у нарадчій кімнаті такий тривалий проміжок часу, є всі підстави вважати, що ухвалення рішення від 13 червня 2023 року відбувалось з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема, недотримання правил таємниці нарадчої кімнати.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції взяв до уваги суб`єктивну у думку представника відповідача, залишивши поза увагою правову позицію позивача щодо застосування заходів заборони вчинення реєстраційних дій в редакції статті на час виникнення спору.

Вважає, що власник майна - ОСОБА_1 не був позбавлений права повторного звернення з заявою про заборону вчинення реєстраційних дій, що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що повторні заяви про заборону вчинення реєстраційних дій без відповідного рішення можуть свідчити про зловживання правом, передбаченим частиною першою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, вибірковому застосуванні положення ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), п. 7 , 8 Розділу Х наказу Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 "Про затвердження порядку реалізації арештованого майна", судом не застосовано Земельний кодекс України та Закон України "Про нотаріат".

27.05.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Сіваченко В. В. подав відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року без змін.

Свої доводи обґрунтовує тим, що 13.12.2019 відповідач ОСОБА_2 придбав лот №388532 ДП "Сетам", яке складається із земельної ділянки, площею 0,0729 га, кадастровий номер :75:759:0035, та садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2019 відповідач здійснив оплату у розмірі 708 000 грн за придбане майно, що підтверджується атом про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2019.

Починаючи з 12.12.2019 позивач почав регулярно подавати заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій.

Так, 12.12.2019 о 09:48:31, 12.12.2019 о 09:53:57, 23.12.2019 о 09:46:39, 10.01.2020 о 09:58:03 позивачем подавались заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міського державної адміністрації) з метою перешкоджання новому власнику ОСОБА_2 , який купив об`єкти нерухомості, в процесі виконання судового рішення і здійснення виконавчого провадження щодо стягнення боргу з позивача на користь банківської установи.

09.01.2020 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Пономарьової Д. В. щодо державної реєстрації придбаного ним майна та внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

09.01.2020 приватний нотаріус Пономарьова Д. В. видала свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

22.02.2020 право власності на земельну ділянку та садовий будинок зареєстровано за відповідачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зазначив, що законодавець в ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачив не строк, протягом якого державний реєстратор зобов`язаний не відновлювати реєстраційні дії, а строк, протягом якого державний реєстратор зобов`язаний відновити реєстраційні дії і який має не перевищувати десяти робочих днів, у випадку не подання власником рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

За таких обставин вважає надуманими доводи позивача щодо того, що строк дії заборони на вчинення реєстраційних дій тривав по 22 січня 2020 року включно, а тому державний реєстратор незаконно відновила реєстраційні дії та зареєструвала право власності ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження подання позивачем, як власником нерухомого майна, протягом десяти робочих днів після зупинення вчинення реєстраційних дій за його заявами від 12 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року, 10 січня 2020 року рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

При цьому, не здійснення нотаріусом більше десяти днів реєстрації права власності особи на набуте нею майно без відповідного рішення суду є порушенням прав нового набувача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Вареник А. М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сіваченко В. В. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року (справа №759/19929/14-ц) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 26 червня 2008 року в загальній сумі 3 389 753 грн 21 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн 00 коп., а всього 3 393 407 грн 21 коп.

26.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва при примусовому виконанні вказаного судового рішення складено Акт про реалізацію предмета іпотеки: садового будинку, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0729 га, кадастровий номер :75:759:0035, розташованої за цією ж адресою, що належить ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 13.12.2019№453293 ДП "Сетам" переможцем визнано ОСОБА_2 . Ціна продажу предмета іпотеки: 708000 грн. Даний акт є підставою для видачі нотаріусом переможцю свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

09.01.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В. відповідно до статті 66 Закону України "Про виконавче провадження", статті 41 Закону України "Про іпотеку" та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складеного 26 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чулієвим А. А., ВП №57697006, видано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0729 га, кадастровий номер :75:759:0035, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та садовий будинок, розташований за цією адресою, що раніше належали ОСОБА_1 .

Право власності на земельну ділянку площею 0,0729 га, кадастровий номер :75:759:0035, зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50750152 від 22.01.2020 10:23:34, приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Право власності на садовий будинок, загальною площею 41,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50750152 від 22.01.2020 10:23:34, приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово подавались заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: 12.12.2019 року о 09:48:31; 12.12.2019 року о 09:53:57; 23.12.2019 року о 09:46:39; 10.01.2020 року о 09:58:03 (а.с.15).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В. мала законні підстави виходити з того, що позивачем, як власником нерухомого майна, після зупинення за його заявами реєстраційних дій 12.12.2019 о 09:48:31, 12.12.2019 о 09:53:57, 23.12.2019 року о 09:46:39 та 10.01.2020 о 09:58:03 жодного разу не було подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. При цьому, не здійснення нотаріусом більше десяти днів реєстрації права власності особи на набуте нею майно без відповідного рішення суду є порушенням прав нового набувача.

Повторні заяви про заборону вчинення реєстраційних дій без відповідного рішення суду можуть свідчити про зловживанням правом, передбаченим частиною першою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (постанова Верховного Суду від 28 серпня 2018 року в справі № 815/5539/17) .

Видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів не є реєстраційною дією, а тому на процедуру видачі свідоцтв не розповсюджується Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 8 розділу X наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Приватний нотаріус Пономарьова Д.В. діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений пунктом 8 розділу X наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині ( частина друга статті 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах ( частина третя статті 13 ЦК України).

Відповідно до положень статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, що діяла станом на час звернення 12.12.2019 власника про заборону вчинення реєстраційних дій, проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

В строк з 12.12.2019 по 26.12.2019 ОСОБА_1 не подав рішення державному реєстратору рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Доводи позивача про те, що у випадку якщо після спливу встановленого законом терміну заявником не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, останній не позбавлявся права повторно звернутись із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій як до спливу цього терміну, так і після нього, і така заява вважалася новою і реєструвалася окремо, висновків суду першої інстанції не спростовують, враховуючи те, що загальний строк заяв продовжувався з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

При цьому повторне подання особою заяви про заборону вчинення реєстраційних дій без подання відповідного рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, може свідчити про зловживання такою особою правом, передбаченим частиною 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яке перешкоджає реєстрації права власності іншої особи на набуте нею майно (постанова Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №926/1390/20).

Відповідно до п. 7, 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.06.2016 №2831/5 , не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

Доказів існування арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу судового засідання, судом першої інстанції 13.06.2023 було проголошено резолютивну частину судового рішення. Виготовлення повного судового рішення 30.08.2023 не є свідченням того, що судом першої інстанції не було дотримано правил таємниці нарадчої кімнати при його ухваленні, а також не є обставиною, що відповідно до ст. 376 ЦПК України може слугувати підставою для скасування або зміни рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням судами обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.11.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук