Провадження № 2-во/201/84/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Громова Юліана Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у цивільній справі №201/12125/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Чернеччинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності недійсною, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, витребування майна, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Чернеччинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності недійсною, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, витребування майна, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 12 червня 2024 року відкрито загальне провадження по справі та витребувано докази визначені представником позивача.

20 червня 2024 року представник позивача адвокат Громова Ю.А. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, обґрунтовуючи її тим, що судом було допущено описку а саме зазначено «від ОСОБА_4 (приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу) належним чином засвідчені копії документів та пояснення, а саме: матеріали нотаріальної справи, яка була заведена нотаріусом з приводу відчуження нерухомого майна: Квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснено на підставі наступного правочину, а саме: Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Панченко Оленою Валентинівною, зареєстрований за №1501», хоча в договорі купівлі-продажу зазначено «Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 », та посилався на відповідь нотаріуса та на те, що в матеріалах справи є копія такого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 березня 2008 року.

Проте, суд звертає увагу, що в своїх позовних вимогах представник позивача вичерпно вказував, які документи хоче витребувати та зазначив сторонами витребуваного договору саме « ОСОБА_5 та ОСОБА_3 », тобто самостійно допустив помилку в прохальній частині, яка стосується витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Таким чином, в ухвалі від 12 березня 2024 року відсутня описка, адже вона допущена не судом, а представником позивача, який не вірно виклав прохальну частину, яка стосується витребування доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що в ухвалі від 12 березня 2024 року не було допущено описок, а отже заява про виправлення описки не може бути задоволена.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Громова Юліана Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у цивільній справі №201/12125/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Чернеччинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності недійсною, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, витребування майна, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Суддя С.О. Демидова