Справа № 503/213/24
Провадження № 2-з/503/9/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач подав до суду вищевказаний позов, в якому просить про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

При цьому, 29.05.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення, стягнення аліментів, що стосуються ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно за судовим наказом Кодимського районного суду Одеської області від 08.09.2023 року.

. В обґрунтування поданої заяви послався на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

08.09.2023 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/1066/23 було видано судовий наказ, згідно якого із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25.08.2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому - в розумінні моложень ч.3 ст.183 СК України аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття

28.05.2024 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/1066/23, за заявою стягувача ОСОБА_2 було постановлено ухвалу про видачу ОСОБА_5 дублікату виконавчого листа №503/1066/23, виданого 28 травня 2024 року Кодимським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця міста Кодима Кодимського (на даниий час Подільського) району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розміром 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 23 травня 2012 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В подальшому вище зазначений виконавчий документ був пред`явлений стягувачем ОСОБА_2 для його виконання до Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного межрегіонльного управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно змісту судового рішення стягнуті періодичні платежі аліменти мали нараховуватись і підлягали стягненню до 26 травня 2030 року.

Спір у даній справі виник із сімейних правовідносин пов`язаних із виконанням стягнутих аліментів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.6-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В свою чергу пунктами 3-4, 6 і 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, пунктом 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити та зупинити відповідне виконавче провадження.

Водночас ч.1 ст. 35 Закону передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.149-150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення аліментів за судовим наказом № 503/1066/23, виданим Кодимським районним судом Одеської області 08.09.2023 року щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до розгляду питання по суті.

Виконання даної ухвали доручити Кодимському відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), який знаходиться за адресою: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 88.

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення даного судового рішення ухвали до виконання три роки, тобто до 30 травня 2027 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30 травня 2024 року.

Відповідно до ч.1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвали є одним з видів судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О. Калашнікова