справа № 361/7542/20
провадження № 2-др/361/4/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням (цивільна справа № 361/7542/20).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2023 року вказаний вище позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Цим рішенням суду визнано позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що не втратили право проживання в жилому приміщенні квартирі АДРЕСА_1 .

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила стягнути з відповідачів виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі виконком Броварської м/ради) та ОСОБА_3 понесені нею у цій справі витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50000 грн.

Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа. Вона повідомила суд, що до закінчення дебатів у даній справі або за п`ять днів після ухвалення судом рішення нею буде подана заява про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 01 травня 2020 року між нею та адвокатом Курочкіним О.О. був укладений договір про надання правової допомоги, 02 листопада 2020 року укладена додаткова угода між ними. За умовами цих двох угод сторони погодили, що розмір гонорару адвоката оплачується у випадку задоволення позовних вимог, після набрання законної сили рішенням суду у справі вона (клієнт) має сплатити адвокату гонорар успіху в розмірі 50000 грн., тому, враховуючи, що рішенням суду від 06 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено, тому наявні підстави для стягнення з відповідачів гонорару успіху адвоката.

Представник відповідача виконкому Броварської м/ради Сапожко І.В. подав до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу адвоката, у якій, посилаючись на те, що виконком Броварської м/ради у цій справі жодним чином не порушував права позивачів, не оспорював та не оспорює їхнє права власності та право користування нерухомим майном, правові підстави для стягнення з виконкому Броварської м/ради понесених позивачем витрат на професійну правничу адвоката відсутні, просив суд у задоволенні цієї заяви ОСОБА_1 у частині стягнення з виконкому Броварської м/ради витрат на професійну правничу допомогу відмовити та здійснювати розгляд даної заяви за його відсутності.

09 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій уточнила вимоги поданої нею заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та просила стягнути ці витрати лише з відповідача ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду судом заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив заяву ОСОБА_1 задовольнити, розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду судом заяви, у судове засідання не з`явився.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому, враховуючи уточнення ними позовних вимог, просили визнати їх такими, що не втратили право проживання в жилому приміщенні квартирі АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивачами зазначено, що вони очікують понести у справі судові витрати орієнтовно в розмірі 15000 грн., зокрема, витрати на професійну правничу допомогу адвоката та інші витрати, передбачені ст. 133 ЦПК України.

06 жовтня 2023 року у зазначеній цивільній справі судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

11 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, враховуючи уточнення нею вимог заяви, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50000 грн.

У ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 роз`яснив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом із відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналіз наведених норм дає суду підстави для висновку, що на сторону, яка заявляє про стягнення судових витрат покладено обов`язок подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Однак якщо сторона з поважних причин не може подати такі докази у зазначений строк, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, вона зобов`язана шляхом подання відповідної заяви повідомити про це суд та у такому випадку після ухвалення судового рішення у справі суд вирішує питання про стягнення судових витрат у порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України.

У ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. ст. 3, 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом, незалежно від будь-яких ознак.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій, зокрема, зазначила, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі нею буде подана заява про понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Із доданих ОСОБА_1 до заяви про стягнення витрат на професійну правову допомогу документів видно, що, що 01 травня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Курочкіним О.О. укладено договір про надання правової допомоги, 02 листопада 2020 року між ними укладено також додаткову угоду № 1 до даного договору.

Тобто, станом на день звернення до суду з позовом 02 листопада 2020 року та станом на день подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката 23 січня 2023 року, позивачем ОСОБА_1 уже були укладені ці правочини з адвокатом Курочкіним О.О.

При цьому, будь-яких поважних причин щодо не подання цих доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат або які очікуються понести позивачем до закінчення судових дебатів у цій справі, ОСОБА_1 у заяві від 23 січня 2023 року не зазначено.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вимоги ст. 246 ЦПК України, відсутність обґрунтування поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат позивачем або ті які вона очікувала понести до ухвалення судом рішення у цій справі, правові висновки Верховного Суду щодо відшкодування стороні понесених нею судових витрат, суд дійшов висновку, що підстави для вирішення питання про судові витрати та ухвалення судом додаткового рішення

у зазначеній справі відсутні, тому заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 13, 81, 89, 133, 246, 259, 260, 263, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.