РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотатірального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. вчинено виконавчий напис № 167 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 650115,75 грн, як заборгованість за кредитним договором №804/6/12/2007840к/143 від 19.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». На підставі виконавчого напису № 167 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. від 18.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №65467201. Про відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо після отримання копії постанови про звернення стягнення на заробітню плату від 01.08.2024 року, яка надійшла за місцем служби позивача. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення нотаріусом нотаріальних дій, приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності суми, що підляє стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, вчинив виконавчий напис, який не відповідає виогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зазначив, що заборгованість за спірним договором «Автопакет» №804/6/12/2007840к/143 від 19.12.2007 року вже була предметом судового розгляду, за результатами якого вимоги ПАТ «Надра» щодо стягнення заборгованості за цим договором визнані судом необгрунтованим та такими, що не підлягають задоволеню. У зв`зку з чим, позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме: сплачений судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи без його участі. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 16.09.2024 року представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнає.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов СД. в судове засідння не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Пояснення щодо позову не подавав.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. в судове засідння не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Пояснення щодо позову до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`зку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріалього округу Клопотовим С.Д. вчинено виконавчий напис № 167, яким запропоновано стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи:невідомо; РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №804/6/12/2007840к/143 від 19.12.2007 року, укладеним ним із Відкриттим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Надра», правонаступнком якого на підставі договору про відступлення прав вимоги №б/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. за № 285 від 26 серпня 2020 року, є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», юридична адреса:03056, м.Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф.147, (код 0340222), п/р: НОМЕР_2 , МФО 320478. Строк платежу по кредитному оговору настав, боржником дорущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період, що утворилася станом на 24.11.2020 року. Сума заборгованості складається з: заборгованість за кредитом 212339,83 грн; заборговансть за відсотками за користування кредитом 261793,45 грн; сума заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 175982,47 грн. Загальна сума заборгованості становить 65115,75 грн. Викнавчий напис вчинено 24.02.2021 року,він набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої слжби або приватного виконавця протягом року з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі № 167. Стягнуто сплату 400,00 грн.

18.05.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65467201.

01.08.2024 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. винесено постанову про звернення стягнення на кошти, на заробіту плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, вчиняючи виконавчий напис №167 від 24.02.2021 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. не врахував, що станом на 24.02.2021 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначено, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором є неправомірним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів - в тому числі за кредитними договорами.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

В матеріалах справи відсутні копії письмової вимоги до позивача про погашення заборгованості та підтвердження про отримання позивачем такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості, відсутні будь - які відомості щодо заборгованості ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для вчинення нотаріального напису є заборгованість за кредитним договором №804/6/12/2007840к/143 від 19.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсоні від 01.08.2012 року у справі № 2114/3035/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість за договором «Автопакет» №804/6/12/2007840к/143 від 19.12.2007 року та додатковою угодою № 1 від 28.09.2010 року до договору на загальну суму 7745,63 доларів США з них: 7655,61 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 90,02 доларів США борг по відкотках за користування кредитом та 6192,13 грн пеня за порушення строків платежів; стягнуто судові витрати у розмірі по340,23 грн кожного.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07.11.2012 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсоні від 01.08.2012 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості за договором «Автопакет» №804/6/12/2007840к/143 від 19.12.2007 року та додатковою угодою № 1 від 28.09.2010 року до договору на загальну суму 7745,63 доларів США з них: 7655,61 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 90,02 доларів США борг по відкотках за користування кредитом та 6192,13 грн пеня за порушення строків платежів та в частині стягнення судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині новее рішення, яким відмовлено ПАТ КБ «Надра» в задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2013 року касаційна скарга ПАТ КБ «Надра» відхилено. Рішення апеляційного суду Херсонсько області від 07.11.2012 року залишено без змін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено невідповідність спірного виконавчого напису вимогам ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», уся сукупність зібраних по справі доказів підтверджує викладені в позовній заяві обставини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем допочатку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено за квітанцією 0.0..1 від 29.08.2024 р. судовий збір в розмірі 1211,20 грн., та за заяву про забезпечення позову за квітанцією 0.0..1 від 29.08.2024 року сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн, всього у розмірі 1816,80 грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 908,40 грн, та з Державного бюджета підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 142, 247, 263-265, 268, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», трті особи, які не заявляють свмаостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотатірального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №167, вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 650115,75 грн, як заборгованість за кредитним договором №804/6/12/2007840к/143 від 19.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,40 грн.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м. Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) 50% сплаченого судового збору у сумі 908,40 грн, за квітанцією 0.0..1 від 29.08.2024 р. в розмірі 1211,20 грн., квітанцією 0.0..1 від 29.08.2024 року у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан