Провадження № 2/641/2787/2024 Справа № 641/6467/24
10 грудня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді- Щепелевої Г.М.,
за участю секретарів Білоконь І.О., Рікунової Є.О.
представника позивача - Мостової К.О.
представника відповідача АТ «СК «Інго» в режимі відеоконференції Кравченка Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/6467/24 за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з АТ «СК «Інго» суму страхової виплати у розмірі 130 000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 150 053,39 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати .
В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що ГУНП в Харківській області є бюджетною організацією, і має на балансі службові автомобілі, які використовуються працівниками ГУНП в Харківській області для виконання службових обов`язків. Автомобіль CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) реєстраційний номер 212067 перебуває на балансі та на праві власності належить ГУНП в Харківській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_1 , довідкою балансоутримувача від 31.05.2024 та актом приймання-передачі основних засобів. Службовий транспортний засіб CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) реєстраційний номер 212067 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (на 02.04.2022) був забезпеченим транспортним засобом, що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0836645. 02.04.2022 о 15 год 05 хв. в м. Харкові, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Зернова, м. Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП). За результатами дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди разом із схемою ДТП. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди службовий транспортний засіб CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) реєстраційний номер 212067 зазнав механічних пошкоджень. За результатами дорожньо-транспортної пригоди опитаний водій службового транспортного засобу сержант поліції ОСОБА_2 зазначив що він рухався на службовому транспортному засобі CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) реєстраційний номер НОМЕР_2 з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом по проспекту Гагаріна, м. Харкова (в напрямку центру міста) і на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Зернова, міста Харкова на його смугу руху з ліва виїхав автомобіль Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_3 . Таким чином, водій автомобілю Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_3 виїхав на зустрічну смугу не надавши переваги в русі службовому транспортному засобу, що рухався по цій смузі руху (головній дорозі) та рухався із увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Також, сержант поліції Далакян Давид Каройович повідомив, що побачивши перед собою перешкоду почав екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Поліцейськими на місці ДТП водію транспортного засобу Volkswagen Polo державний номер BM1386BO Гамову І.А. було запропоновано надати пояснення щодо обставин ДТП, але він від написання пояснень відмовився. Третій учасник ДТП ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП надав наступні пояснення. Він рухався по вулиці Зерновій і під`їхавши до перехрестя вулиць Зернова і Гагаріна в місті Харків почув звук спеціального звукового сигналу поліцейського автомобілю і зупинив автомобіль. В момент стоянки, інший автомобіль Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_3 виїхав на перехрестя та спричинив ДТП з автомобілем CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Гагаріна по своїй смузі руху. Після зіткнення автомобіля Volkswagen Polo з автомобілем CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen Polo з його автомобілем. Постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 14.11.2022 провадження у справі було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП. З метою встановлення суми завданих збитків ГУНП в Харківській області було укладено договір на проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного ГУНП в Харківській області внаслідок пошкодження службового транспортного засобу CKC PGО-42ПП (Peugeot 301). ФОП ОСОБА_4 складено висновок та звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 269/03-24. Так, згідно висновку зазначеного у звіті вбачається: ринкова вартість службового автомобіля CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) на 02.04.2022 (день ДТП) становить 320 166,00 грн.; вартість відновлювального ремонту службового автомобіля CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) становить 357 433,65 грн; вартість службового автомобіля CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) після ДТП становить 40 112,61 грн .Отже, різниця між ринковою вартістю автомобіля CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) до ДТП та після ДТП становить 280 053,39 грн. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 02.04.2022 автомобіль Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_3 був забезпеченим транспортним засобом, що підтверджується довідкою з сайту «Моторно (транспортне) страхове бюро України» та мав діючий поліс № 203613694, виданий АТ «Страхова компанія «ІНГО» .Пунктом 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566, яка була чинна на момент скоєння ДТП 02.04.2022, встановлено максимальний розмір страхової суми за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 130 000 грн. 09.02.2024 ГУНП в Харківській області звернулось до АТ «Страхова компанія «ІНГО» з листом № 150/119/05/26-2024 про відшкодування збитку, завданого пошкодженням автомобіля CKC PGО-42ПП (Peugeot 301), реєстраційний номер 212067 внаслідок ДТП, яке мало місце 02.04.2022 (копія листа, додаток № 16). АТ «Страхова компанія «ІНГО» надало відповідь № 277 від 09.02.2024 року про відмову у виплаті відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись, на те, що заяву про відшкодування заподіяної шкоди не було подано впродовж одного року. З дати ДТП по 15.09.2022 м. Харків відносився до території на якій велися активні бойові дії, було знищено службові приміщення, документацію та службову техніку, що фактично унеможливлювало звернення із заявою до АТ «Страхова компанія ІНГО». В подальшому, з 16.09.2022 та до 09.02.2024 звернення до АТ «Страхова компанія ІНГО» ускладнювалося великим навантаженням в роботі, відключенням електричної енергії в м. Харків, постійними та тривалими сигналами тривоги та обстрілами, в тому числі і будівель ГУНП в Харківській області, тому позивач просить врахувати вищезазначені обставини пропущення річного строку подання до страховика АТ «Страхова компанія ІНГО» заяви на відшкодування шкоди. Крім того, суми страхової відшкодування недостатньо для повного відшкодування, завданої шкоди у розмірі 280 053,39 грн , різниця складає 280053,39-130000=150 053,39 грн та вартість майнового збитку, завданого відповідачем ОСОБА_1 , знищенням автомобіля внаслідок ДТП перевищує розмір страхового відшкодування, то із відповідача ОСОБА_1 , як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що повинна сплатити АТ «Страхова компанія ІНГО».
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
08 жовтня 2024 року ухвалою суду клопотання представника відповідача АТ СК «ІНГО» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено.
14.10.2024 до суду від представника відповідача АТ СК «ІНГО» надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив залишити позовні вимоги без задоволення. Послався на те, що 02.04.2022р. у м. Харкові на перехресті пр. Гагаріна та вул. Зернова сталась ДТП за участю автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована АТ СК «ІНГО» згідно полісу №203613694. Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування подає страховику відповідну заяву, а до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров`я докази, що підтверджують вимогу заявника відповідно до законодавства. Відповідно до п. п. 37.1., 37.1.4. Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону строк є присічним і поновленню не підлягає. Отже, ДТП сталась 02.04.2022 року, а Позивач із заявою на виплату страхового відшкодування від 09.02.2024р. звернувся з пропуском строку встановленого п. 37.1.4. Закону для подачі заяви на виплату страхового відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталась 02.04.2022 року, постанова Ленінським районним судом м. Полтави винесена 14.11.2022 року, якою встановлено вину ОСОБА_1 в ДТП, відповідно підтверджено факт настання страхового випадку в розумінні ст. 6 Закону. З огляду на вище зазначене випливає, що Позивач дізнався (міг дізнатись) про факт настання страхового випадку 14.11.2022р. - дата винесення постанови Ленінським районним судом м. Полтави, відповідно встановлення вини ОСОБА_1 в ДТП .Слід зазначити, що строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави становить 10 днів (набрання чинності постанови), тобто навіть з 24.11.2022р. по 02.04.2023р. у Позивача було достатньо часу на подачу заяви на виплату страхового відшкодування Відповідачу АТ «СК «ІНГО» не порушуючи строк встановлений п. 37.1.4. Закону. Вище зазначені факти свідчать про недобросовісну поведінку потерпілої особи щодо отримання страхового відшкодування, також Позивач не довів факту того, що річний строк було пропущено з незалежних від нього причин. Обставини зазначені позивачем в обгрунтування пропущеного строку мали місце в першій половині 2022 року, в той час строк на подачу заяви на виплату страхового відшкодування у Позивача був до 02.04.2023 року, відповідно причини наведені позивачем не є поважними та не підтверджують поважність пропуску строку встановленого п. 37.1.4. Закону. Щодо твердження Позивача відносно ведення бойових дій та здійсненням ракетних обстрілів м. Харкова, представник відповідача зазначив, що ні на момент подачі заяви на виплату страхового відшкодування 09.02.2024р., ні станом на сьогоднішній день бойові дії та ракетні обстріли м. Харкова нажаль не припинились, отже зазначені обставини позивачем не перешкоджали позивачу звернутись до страховика з заявою на виплату страхового відшкодування та з позовом до суду. Також просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до АТ «СК «Інго» у зв`язку із їх підсудністю господарському суду.
Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» та ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди закрито в частині позовних вимог Головного управління Національної поліції в Харківській області до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення страхової виплати.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, тому 10.12.2024 була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Судом встановлено, що позивач ГУНП в Харківській області є бюджетною організацією, і має на балансі службові автомобілі, які використовуються працівниками ГУНП в Харківській області для виконання службових обов`язків.
Автомобіль CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) реєстраційний номер 212067 перебуває на балансі та на праві власності належить ГУНП в Харківській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_1 , довідкою балансоутримувача від 31.05.2024 та актом приймання-передачі основних засобів.
Службовий транспортний засіб CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) реєстраційний номер 212067 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (на 02.04.2022) був застрахований полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0836645.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077617 від 16.07.2022 року, 02.04.2022 о 15 год 05 хв. в м. Харкові, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Зернова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_4 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_5 , та з автомобілем Mitsubishi, днз. НОМЕР_6 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4 б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2022 судом встановлена доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність)та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
ФОП ОСОБА_4 складено висновок та звіт №269/03-24 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, згідно із яким ринкова вартість службового автомобіля CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) на 02.04.2022 (день ДТП) становить 320 166,00 грн.; вартість відновлювального ремонту службового автомобіля CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) становить 357 433,65 грн; вартість службового автомобіля CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) після ДТП становить 40 112,61 грн .
Відповідно до положень ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
09.02.2024 ГУНП в Харківській області звернулося до АТ СК «ІНГО» з заявою про виплату страхового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 02.04.2022 року.
Страховою компанією АТ СК «ІНГО» було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) з причини неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року. Оскільки п. 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566, яка була чинною на дату ДТП - 02.04.2022, максимальний розмір страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів становила 130000,00 грн., сума страхового відшкодування становить 130 000 грн.
Різниця між ринковою вартістю автомобіля CKC PGО-42ПП (Peugeot 301) до ДТП та після ДТП становить 280 053,39 грн.
Розмір завданої шкоди становить 280 053,39 грн. Різниця між цим розміром та сумою страхового відшкодування складає 280 053,39-130 000 =150 053,39 грн.
Оскільки вартість різниці майнового збитку, завданого відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, перевищує розмір страхового відшкодування, з відповідача ОСОБА_1 , як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.
З урахуванням цього, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь ГУНП в Харківській області майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1800 грн. 63 коп. (3360,64 53%).
Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд-
У Х В АЛ И В :
Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріальну шкоду у розмірі 150 053 (сто п?ятдесят тисяч п?ятдесят три) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області судовий збір у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот ) грн. 63 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Сторони та учасники справи:

Позивач : Головне управління Національної поліції в Харківській області , код 40108599, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 .

Суддя Г.М.Щепелева