Ухвала

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 567/1020/22

провадження № 61-14794сво23

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду

від 12 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» (далі - ТОВ «Захід Агро»), товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТОВ «Західна агровиробнича компанія») про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора.

Позов мотивувала тим, що на підставі державних актів про право власності на землю вона є власником земельних ділянок з кадастровими номерами :11:003:0329 площею 0,26 га, :11:003:0073 площею 0,21 га та :11:002:0036 площею 1,31 га, які розташовані на території колишньої Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області.

В червні 2022 року позивачу стало відомо, що на належні їй земельні ділянки було зареєстровано право оренди за ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Підставою для державної реєстрації державним реєстратором стали договори оренди землі та додаткові угоди до договорів оренди землі, які укладені між ТОВ «Захід Агро», ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та нею. Посилалася на те, що між нею та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» наявний спір про право користування земельними ділянками, які їй належать, оскільки зазначені договір оренди землі від 23 березня 2015 року та додаткові угоди щодо передачі права оренди земельних ділянок вона не підписувала, їхні умови не погоджувала та на укладення таких угод нікого не уповноважувала, з нею не узгоджувалися умови вказаних додаткових угод.

Зазначала, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» користується належними їй земельними ділянками, чим порушує її права на користування та розпорядження належним їй майном. Вказувала на те, що відповідач користується земельними ділянками без відповідної правової підстави, оскільки додаткові угоди до договорів оренди землі позивач не укладала.

Позивач просила суд:

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов`язавши ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :11:003:0329, площею 0,26 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області);

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Лазарчука Ю. А., з індексним номером 40771952 від 23 квітня 2018 року, номер запису про інше речове право № 18825152, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :11:003:0329, площею 0,26 га, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області);

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов`язавшиТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :11:003:0073, площею 0,21 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області);

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Лазарчука Ю. А., з індексним номером 40771823 від 23 квітня 2018 року, номер запису про інше речове право № 18824562, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :11:003:0073, площею 0,21 га, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області);

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов`язавши ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0036, площею 1,31 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області);

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С. М, з індексним номером 42458635 від 09 серпня 2018 року, номер запису про інше речове право № 9945834 та державного реєстратора Корецької міської ради Рівненської області Побережного Р. М. з індексним номером 58131307 від 14 травня 2021 року, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :11:002:0036, площею 1,31 га, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області);

- стягнути з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 3 225,30 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн

та 1 812,29 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

- стягнути з ТОВ «Захід Агро» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 3 225,30 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн та 1 812,29 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Острозький районний суд Рівненської області рішенням від 13 червня 2023 року у складі судді Венгерчук А. О. позов задовольнив.

Зобов`язав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :11:003:0329, площею 0,26 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області).

Скасував рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Лазарчука Ю. А., з індексним номером 40771952 від 23 квітня 2018 року, номер запису про інше речове право № 18825152, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :11:003:0329, площею 0,26 га, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області).

Зобов`язав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :11:003:0073, площею 0,21 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області).

Скасував рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Лазарчука Ю. А., з індексним номером 40771823 від 23 квітня 2018 року, номер запису про інше речове право № 18824562, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :11:003:0073, площею 0,21 га, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області).

Зобов`язав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :11:002:0036, площею 1,31 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області).

Скасував рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С. М, з індексним номером 42458635 від 09 серпня 2018 року, номер запису про інше речове право № 9945834 та державного реєстратора Корецької міської ради Рівненської області Побережного Р. М. з індексним номером 58131307 від 14 травня 2021 року, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :11:002:0036, площею 1,31 га, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області).

Стягнув з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 3 225,30 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн

та 1 812,29 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішення місцевий суд мотивував тим, що відповідач ТОВ «Західна агровиробнича компанія» користується земельними ділянками позивача без відповідної правової підстави, адже позивач не укладала та не підписувала додаткових угод до договорів оренди землі, істотні та інші умови вищевказаних угод з нею, як з власником земельної ділянки, не узгоджувались, а відповідач вищевказані доводи позивача не спростував. Крім того, висновком експертизи встановлено, що підпис на додатковій угоді до договору оренди землі вчинений не позивачем, а іншою особою, а тому земельна ділянка підлягає поверненню позивачу. Судом враховано, що у цьому спорі належним способом захисту, який забезпечить реальне відновлення порушених прав позивача є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за відповідачем, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про право оренди земельних ділянок, які не ґрунтуються на договорі оренди землі, порушують права та законні інтереси позивача на користування та розпорядження земельними ділянками.

Рівненський апеляційний суд постановою від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» задовольнив. Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 червня 2023 року скасував. У задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Західна агровиробнича компанія» судовий збір в розмірі 5 954,40 грн.

Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що оскільки ОСОБА_1 отримувала від нового орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія» орендну плату, тому фактично між сторонами виникли та тривалий час існували правові відносини з договору оренди землі.

У зв`язку з наведеним, висновок суду першої інстанції про неукладеність між сторонами додаткових угод до договору оренди землі та, як наслідок, наявність підстав для повернення земельних ділянок є помилковим.

Зробивши висновок про неукладеність додаткових угод до договорів оренди землі, врахувавши, що позивач як власник земельних ділянок не підписувала таких угод, суд першої інстанції обмежив предмет доказування у справі лише встановленням факту підписання чи непідписання договорів.

Покладений в основу рішення суду першої інстанції висновок експерта від 28 березня 2023 року № СЕ-19/118-23/790-ПЧ не є обставиною, що має вирішальне значення для задоволення позовних вимог, оскільки висновок експерта є лише одним із видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права тапорушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц та інших.

У касаційній скарзі зазначається, що отримуючи орендну плату за користування земельними ділянками ОСОБА_1 була переконана в тому, що кошти надходять від ТОВ «Захід Агро», укладення договорів з яким вона визнала.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Інші учасники справи не надіслали відзив на касаційну скаргу.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою від 17 жовтня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цивільній справі та витребував її із Острозького районного суду Рівненської області.

На підставі ухвали Верховного Суду від 05 липня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 28 серпня 2024 року справу передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Підстави та мотиви передачі справи на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегіясуддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) про те, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

На думку колегії суддів, вказаний висновок на цей час втратив свою актуальність та фактично є незастосовним, що підтверджується постановами колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 567/793/22 (провадження № 61-75св24), від 22 травня 2024 року у справі № 567/1422/22 (провадження № 61-668св24) та у справі № 567/983/22 (провадження № 61-13554св23),

від 17 червня 2024 року у справі № 567/38/23 (провадження № 61-18062св23), від 20 червня 2024 року у справі № 627/895/22 (провадження № 61-17471св23), від яких також пропонує відступити колегія суддів.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду також зазначає, що аналіз судової практики суду касаційної інстанції у справах за позовами, в яких відповідачами є ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», свідчить, що Верховний Суд погоджувався з висновком Рівненського апеляційного суду про відмову в задоволенні позову з огляду на те, що отримання позивачем від орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія» орендної плати за користування земельними ділянками підтверджує факт виникнення відносин щодо оренди землі, навіть за наявності висновку експерта про неналежність позивачу підпису у договорах.

Разом з тим, у постанові від 10 липня 2024 року у справі № 671/2139/21 (провадження № 61-2733св24) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зробила фактично протилежний висновок та відхилила посилання відповідача у касаційній скарзі щодо вчинення власником земельної ділянки конклюдентних дій, які свідчать про вчинення правочину, зокрема, отримання орендної плати орендодавцем.

Позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

У частині другій статті 403 ЦПК України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Тлумачення наведеної норми процесуального права свідчить про те,

що на розгляд об`єднаної палати може бути передана справа, якщо в аналогічній (подібній) справі викладено інший висновок щодо застосування норми права. Подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за їхніми елементами: суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає,

що у цій справі відсутній предмет (об`єкт) для розгляду справи об`єднаною палатою, а справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 28 серпня 2024 року наголошувала на необхідності відступити від правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23), а також від висновків, викладених у постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 567/793/22 (провадження № 61-75св24), від 22 травня 2024 року у справі № 567/1422/22 (провадження № 61-668св24) та у справі № 567/983/22 (провадження № 61-13554св23), від 17 червня 2024 року у справі № 567/38/23 (провадження № 61-18062св23), від 20 червня 2024 року у справі № 627/895/22 (провадження № 61-17471св23).

Так, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наголошує, що відступлення від раніше висловленого об`єднаною палатою висновку можливе у випадках виникнення істотних змін щодо питання правового регулювання правовідносин, які є предметом спору, що, в свою чергу, може вплинути на застосування норм права.

Враховуючи наведе та виходячи з того, що застосування висновку, попередньо сформованого у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) не спричиняє невизначеність у рішеннях судів, підстав для дослідження питання доцільності відступу від такого висновку Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не вбачає.

Разом із тим, з огляду на відмінність висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) та висновків, викладених у постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 567/793/22 (провадження № 61-75св24), від 22 травня 2024 року у справі № 567/1422/22 (провадження № 61-668св24) та у справі № 567/983/22 (провадження № 61-13554св23), від 17 червня 2024 року у справі № 567/38/23 (провадження № 61-18062св23), від 20 червня 2024 року у справі № 627/895/22 (провадження № 61-17471св23), відсутні також підстави для перевірки Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наявності підстав для відступу від таких висновків, враховуючи, також й те, що фактичні обставини, встановлені судами у цих справах та у справі, що переглядається, не є подібними.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повернути справу № 567/1020/22 запозовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

ГоловуючийА. І. Грушицький
Судді:Б. І. Гулько
В. І. Крат
Д. Д. Луспеник Є. В. Синельников
І. М. Фаловська М. Є. Червинська