Єдиний унікальний номер 725/3277/24
Номер провадження 2/725/508/24
24.06.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючої судді Піхало Н.В.
за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
У квітні 2024 року позивач через свого представника звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 16 квітня 2023 року о 21 год. 30 хв. по вул. Красноїльська,11 в м. Чернівці збив залізобетонну електричну опору №16 повітряної лінії електропередач (ПЛ) 0,4 кВ від ТП-652 в-д «Кармелюка в стор. Винниченка», яка перебуває на балансі АТ «Чернівціобленерго», що спричинило необхідність проведення будівельних робіт по заміні вказаної збитої залізобетонної опори та відновлення електропостання.
При цьому, пстановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.05.2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП по факту вищевказаної ДТП, під час якої було знесено зазначену залізобетонну електричну опору.
З метою заміни вказаної залізобетонної електроопори та відновлення електропостання, працівниками АТ «Чернівціобленерго» були проведені роботи по відновленню лінії електропередач 0,4 кВ від ТП 652 в-д «Кармелюка в стор. Винниченка», а саме здійснено заміну залізобетонної опори №16, та на підставі проведених робіт складено Акт приймання виконаних робіт де вказано, що загальна сума витрат понесених АТ «Чернівціобленерго» становить 11 360, 87 грн.
Таким чином, внаслідок дій відповідача позивачу було завдано збитків на вказану суму, які на даний час відповідачем не відшкодовані, що зумовило необхідність звернення до суду з даним позовом.
На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в сумі 11 360, 87 грн., а також судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Справа слухалась у відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу його зареєстрованого місця проживання судових повісток, а також шляхом розміщення оголошення на сайті. Про причини своєї неявки суд не повідомив і не подав відповідної мотивованої заяви про відкладення розгляду справи.
Крім того, у встановлений строк відповідачем не було подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом, а також відзиву.
Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечувала проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Так, з матеріалів справи убачається, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП по факту ДТП, яка мала місце 16 квітня 2023 року о 21 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив наїзд на залізобетонну електричну опору. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а/с 9).
Отже, встановлено, що внаслідок дій відповідача було пошкоджено електроопору.
Згідно довідки АТ «Чернівціобленерго», а також паспорта повітряної лінії електропередачі низької напруги за вказаною адресою залізобетонна електрична опора №16 повітряної лінії електропередач (ПЛ) 0,4 кВ від ТП 652 в-д «Кармелюка в стор. Винниченка» перебуває на балансі АТ «Чернівціобленерго» (а/с4-7).
Згідно акту огляду місця події робочої групою Чернівецького РЕМ встановлено пошкодження вказаної електроопори внаслідок ДТП (а/с 8).
Так, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Згідно чч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з акту щодо приймання виконаних будівельних робіт та кошторису по заміні залізобетонної опори №16 відповідач поніс витрати в сумі 11 360 грн. 87 коп.
Таким чином, вище вказана майнова шкода підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Чернівціобленерго».
За змістом ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 116, 117, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало