Справа №710/97/24
Номер провадження 2-з/710/3/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.01.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, про забезпечення позову у цивільній справі ,

У С Т А Н О В И В:

22.01.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степановича, про визнання виконавчого напису, який було видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 52458 від 29.12.2021 про стягнення з позивача 50 692,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 52458 від 29.12.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в сумі 50 692,00 грн, на підставі якого 15.08.2022 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за ВП № 69637410 до вирішення цивільної справи по суті.

Таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20.

Згідно із п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса за № 52458 від 29.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь ТОВ « ІНСТАФІНАНС» заборгованість у розмірі 50 692,00 грн таким, що не підлягає виконанню, тобто сам нотаріальний напис є виконавчим документом і наразі оскаржується в суді.

Також, з наданих до заяви матеріалів убачається, що на підставі вказаного виконавчого документу приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. вчиняються виконавчі дії з його примусового виконання, зокрема відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69637410, боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та 15.08.2022 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 , що отримує дохід у відділі освіти, культури, молоді та спорту Смолінської селещної ради.

З урахуванням встановлених обставин, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 52458 від 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», заборгованість в сумі 50 692,00 грн., на підставі якого 15.08.2022 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за ВП № 69637410 до вирішення цивільної справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щербак