Справа № 350/322/24
Номер провадження 2-з/350/7/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву адвоката Чорняка Михайла Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, третя особа: Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та скасування арешту майна і заходів його розшуку. 12 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Чорняк М.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив: накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб марки «RENAULT» модель «KANGOO» № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску, тип ТЗ: загально легковий седан-В, номерний знак НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 ; заборонити сервісним центрам МВС України здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку цього автомобіля та заборонити Долинському відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області відчужувати та передавати в користування третім особам зазначений автомобіль. Заяву обґрунтовано тим, що 11 листопада 2024 року під час розгляду справи було з`ясовано, що 7 листопада 2024 року автомобіль марки «RENAULT» модель «KANGOO» № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013 року випуску, тип ТЗ: загально легковий седан-В, номерний знак НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 було реалізовано та електронних торгах та станом на 11 листопада 2024 року покупець, який переміг на електронних торгах не здійснив перерахунок грошових коштів (вартості автомобіля), а отже є можливість зупинити процес щодо майбутнього відчуження даного транспортного засобу. Тож з метою виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову виникла крайня необхідність у накладення арешту на предмет спору. Просить заяву задовольнити та накласти арешт на зазначений вище транспортний засіб. Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Відповідно до частин першої третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Так, згідно пункту 1 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, транспортний засіб, на який представник позивачки просить накласти арешт реалізований на електронних торгах.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову в частині накладення арешту на транспортний засіб, з урахуванням зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача та предметом позову, приходжу до висновку, що вжиття таких заходів буде порушувати права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками справи, а тому у задоволенні поданої представником позивачки заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 210 Цивільного процесуальногок одексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Чорняка Михайла Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити. Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Сокирко Л.М.