Справа № 136/866/24
провадження № 2/136/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Вознюк М.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 07.11.2024 о 10.30 годин сторони не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Заяв щодо причин неявки у судове засідання чи його відкладення від сторони відповідача не надходило, а тому суд проводить судове засідання за відсутності учасників процесу.

01.08.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, яка мотивована наступним. Право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) визнано рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 07.09.2023. Вказане право, як і право позивача отримати в натурі (на місцевості) земельну частку (пай), не оспорюється органом місцевого самоврядування, чи будь якими третіми особами. Як вбачається з тексту позовної заяви позивач звернулася із заявою до Липовецької міської ради про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо виділу земельної ділянки за рахунок земель запасу (резерву) Липовецької територіальної громади на яку Липовецькою міською радою було надано відповідь від 11.03.2024 № 02-43/385-1 (наявна в матеріалах справи). Таким чином, оспорювана бездіяльність органу місцевого самоврядування, а також вимоги позивача не пов`язані з визнанням права на земельну частку (пай) чи права власності на земельну ділянку та оспорюванням права власності інших осіб, та не пов`язані із захистом права особи на земельну частку (пай) чи захистом права власності на землю. У заяві представник відповідача зазначив про те, що спір, який виник між позивачем та органом місцевого самоврядування жодних чином не спрямований на захист порушеного, на думку позивача, права власності на земельну ділянку. Даний спір стосується, як зазначає сам позивач у позовній заяві та прохальній частині саме «зобов`язання вчинити дії». З огляду на викладене представник відповідача вважає, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд дійшов до висновку, що вищевказана заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 06.05.2024 у відкритті провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про зобов`язання вчинити дії було відмовлено, посилаючись на ч. 5 ст. 186 ЦПК України, оскільки розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду з дотриманням правил інстанційної та територіальної юрисдикції.

Утім, постановою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2024 ухвалу Липовецького районного суду Вінницьколї області від 06.05.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду суду першої інстанції. Вказана постанова обгрунтована тим, що у справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на земельну ділянку. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів. Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Однак, у даному позові відсутні вимоги про визнання дій чи бездіяльності відповідача протиправними. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому у задоволенні заяви про закриття провадження у справі слід відмовити.

Надалі, 06.08.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій представник просив суд поновити строк для подання відповіді на відзив, мотивуючи тим, що строк визначений судом для подання відповіді на відзив, пропущений з поважних причин, адже відзив на позовну заяву було отримано представником позивача за допомогою системи Електронний суд 26.07.2024, водночас відповідачем не надано доказів направлення відзиву на позовну заяву позивачу. Згідно ухвали Липовецького районного суду від 03.07.2024 позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання. Водночас представником позивача не було можливості подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позову заяву, оскільки необхідно було отримати додаткові документи від позивача, а саме копію договору та довідку від 17.01.2024 року, а робоче місце представника заходиться в м. Вінниця та кілька днів часу було необхідно для передачі відповідних документів з м. Липовець, де проживає позивач.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що строк для подання відповіді на відзиву пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

В подальшому, 13.08.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, до якого долучено клопотання про залучення третьої особи. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що технічна документація зі складання державних актів на право приватної власності на землю власникам сертифікатів на земельну частку (пай) Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області розроблялася Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру на підставі рішення 16 сесії Скитківської сільської ради 23 скликання від 15 червня 2001 року «Про виготовлення технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на землю власникам сертифікатів Скитківської сільської ради». У разі задоволення позовних вимог до технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на землю власникам сертифікатів необхідно вносити відповідні зміни. Тому, для вирішення спору та правильно прийнятого рішення суду, представник відповідача вважає за необхідне залучити до участі у справі Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Однак, 15.08.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про залучення третьої особи, в якому зазначено, що доводи викладені в клопотанні про залучення третьої особи є необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідач не обгрунтував у чому саме полягає вплив на права та інтереси третьої особи, а зазначив, що у разі задоволення позовних вимог до технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на землю власникам сертифікатів необхідно вносити відповідні зміни. Водночас в позовних вимогах позивач жодним чином не вимагає та не зобовязує вносити зміни до якоїсь технічної документації. Позивач просить: зобов`язати Липовецьку міську раду виділити ОСОБА_1 яка отримала право на спадщину за законом на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.09.2023 справа № 136/1188/23 на земельну частку (пай), що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0359173, виданого на підставі рішення Липовецької РДА №314 від 17.09.1996 року, із резервного фонду земель запасу земельну ділянку площею 2.27 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Липовецької міської ради в натурі (на місцевості). Позивачем у разі задоволення позову, на підставі рішення суду буде замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою у будь-якої землевпорядної організації з якою позивач укладе договір, тому рішення суду жодним чином не вплине на права на обовязки Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру.

Зважаючи на викладене, враховуючи заперечення представника позивача щодо того, що рішення суду жодним чином не вплине на права на обовязки Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи слід відмовити.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 03.12.2024 о 10:00 год.

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець