Провадження № 2-ві/161/17/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Корнійчук А.А.,

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В. у справі № 161/18055/24 за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В. перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення коштів.

10 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Олексюка А.В., з посиланням на те, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Конституції України, текст заяви написаний зрозуміло, документи подано у кількості відповідно до відповідачів, у зв`язку з чим вважає, що суддя Олексюк А.В. залишаючи позовну заяву без руху, упереджено поставився до неї, що викликає сумнів в його об`єктивності при подальшому розгляді справи. Просить відмовити у розгляді позовної заяви по причині недовіри до судді та прийняття ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 14 жовтня 2024 року суддею Олексюком А.В. було визнано заяву про його відвід необґрунтованою, цивільну справу № 161/18055/24 передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді позивач зазначає власну незгоду з винесеною ухвалою судді Олексюка А.В. про залишення позовної заяви без руху, а тому упередженим ставленням до неї.

Однак, такі доводи позивача про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на її власних припущеннях, а тому вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В. у справі № 161/18055/24 за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.