Справа № 138/2446/23
Провадження №:8/138/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №138/2446/23, виданого 31.08.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 представник заявника - адвокат Заболотна Г.В. звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №138/2446/23, виданого 31.08.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця з ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 2015 року. Від зареєстрованого шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя у сторін не склалося і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року шлюб було розірвано.

31.08.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки зі всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.08.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

Як зазначає представник заявника, до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 надав довідку від 30.05.2023, видану управлінням житловими об`єднаннями м. Плєшєв Польща, з тексту якої вбачається, що зі слів власника в квартирі АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_5 з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Будь-яких інших доказів, які б підтверджували місце проживання дітей разом із ОСОБА_2 , суду надано не було.

Фактично діти проживають разом із ОСОБА_1 , що підтверджується договором оренди житлового приміщення, в якому зазначено, що орендарями даної квартири є вона та її малолітні діти, а також довідкою про реєстрацію тимчасового місця проживання, де зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є квартира, яка вказана в договорі оренди житла.

Заявник вважає, що видаючи судовий наказ суд керувався неправдивою інформацією заявника, який, з метою уникнення сплати аліментів, ввів Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в оману та надав відомості, які не відповідають дійсності.

В клопотанні вказано, що судовий наказ разом із супровідним листом Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заявник не отримувала, оскільки перебувала за кордоном. Порівнюючи підписи в повідомленні про вручення кореспонденції ОСОБА_2 та в повідомленні про вручення кореспонденції ОСОБА_1 можливо зробити висновок, що підписи є ідентичними, в зв`язку з чим вона звернулася зі скаргою до Начальника ВЗП Могилів-Подільська АТ УКРПОШТА, для відібрання пояснень поштарки, яка вручала дані листи. Просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки перебуває в іншій країні, у зв`язку з чим постала необхідність в зібранні доказів та перекладі їх на українську мову.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 138/2446/23 від 31 серпня 2023 року, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, та скасувати судовий наказ, виданий 31 серпня 2023 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у цивільній справі №138/2446/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23 серпня 2023 року, і до досягнення дітьми повноліття та винести рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 та її представник адвокат Заболотна Г.В. в судове засідання не з`явилися. Представник заявника подала до суду заяву, де зазначила, що просить судовий розгляд справи проводити у їх відсутність, заяву підтримують та просять її задовільнити в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві та в доданих до неї документів. На підтвердження обґрунтування заяви надала всі наявні в неї документи.

Стягувач, ОСОБА_2 , та його представник адвокат Пограничний А.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розписками про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подані учасниками процесу заяви, матеріали справи №138/2446/23, 2-н/138/421/23, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд виходить з того, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України,).

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Встановлено, що судовий наказ Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано 31 серпня 2023 року.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копії судового наказу разом із заявою) ОСОБА_1 14 вересня 2023 року.

12 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Заболотна Г.В. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, і з матеріалами справи ознайомилася 16 жовтня 2023 року.

06 грудня 2023 року адвокат Заболотна Г.В. звернулася до суду із заявою про видачу копії судового наказу, однак, листом від 13 грудня 2023 року їй було відмовлено у її видачі у зв`язку із тим, що судовий наказ було вручено боржнику 14 вересня 2023 року.

13 грудня 2023 року адвокат Заболотна Г.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу у даній справі за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

До вказаної заяви заявником було додано копію скарги ОСОБА_9 на ім`я начальника поштового відділення в м. Могилів-Подільський, у якій скаржником зазначено, що його дочка ОСОБА_1 , яка зареєстрована з ним за однією адресою ( АДРЕСА_2 ), з 2020 року перебуває в Польщі, у зв`язку з чим 14 вересня 2023 року фізично не могла отримати поштову кореспонденцію суду. Ні він, ні його дружина також вказану кореспонденцію не отримували. Звернув увагу, що листи на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які адресовані на різні адреси, підписані однією особою. Просив відібрати пояснення у поштарки, яка обслуговує даний район, та притягнути її до відповідальності (а.с.78).

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку, відповідно до змісту ст. 10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права поряд з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до принципів, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які знайшли своє відображення у національному законодавстві, а саме статті 2 ЦПК України, кожен має право на справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Мельник проти України» (Melnykv.Ukraine) від 28.03.2006 р., заява №23436/03, у тому числі зазначив, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та дотримуватися пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 проживає у Республіці Польща, що не заперечується ОСОБА_2 , через що вона заперечує факт особистого отримання копії судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу, зважаючи на необхідність заявнику часу для збирання доказів та здійснення їх перекладу з іноземної мови на українську, проаналізувавши хронологічну послідовність обставин даної справи суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є поважними, оскільки описані вище дії свідчать про добросовісне користування боржником своїми процесуальними обов`язками, що дає підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2015 року, який розірвано за рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року (а.с.43).

У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, перекладеного з польської мови на українську мову (а.с.41,42).

23 серпня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання двох малолітніх дітей, зазначивши, що ОСОБА_1 не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

На підтвердження факту проживання дітей разом з ним ОСОБА_2 надав довідку Управління житловими об`єднаннями від 30 травня 2023 року. У вказаній довідці керуюча житловими об`єднаннями спільного майна в АДРЕСА_3 » повідомила, що в квартирі АДРЕСА_4 проживає троє людей. Зі слів власника, особами, які орендують житло, є ОСОБА_5 з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.15).

У п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі однієї третини на двох дітей, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

31 серпня 2023 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ № 138/2446/23 (2-н/138/421/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23 серпня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 20, 44).

При надходженні заяви про видачу судового наказу суд позбавлений можливості перевірити наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 165 ЦПК України, адже заявник зацікавлений подати лише ті докази, які дозволять суду видати судовий наказ.

У подальшому, коли боржник по судовому наказу дізнається про наявність такого і який не погоджується з ним може повідомити про ці обставини суду, який видав судовий наказ, і це може бути зроблено двома способами: звернутися із заявою про скасування судового наказу (якщо судовий наказ видано з підстав, передбачених п. 1-3, 6-7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України) і із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами (якщо судовий наказ видано з підстав, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

ОСОБА_1 , заперечуючи наявність у ОСОБА_2 права вимоги про стягнення аліментів (в наказному провадженні), оскільки діти проживають разом із нею, звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Вказала, що у наданій ОСОБА_2 довідці зазначено про проживання дітей з ним лише зі слів власника квартири, а будь-яких інших доказів ним надано не було.

У силу положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У п. 1 ч. 2 цієї статті зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Істотність обставин, полягає в тому, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення. Суд має враховувати, що ці обставини є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору і вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, в даній категорії справ нововиявленою обставиною, за якої може бути відмолено у видачі судового наказу, є факт проживання дитини разом із боржником на момент видачі судового наказу.

Як зазначає Верховний Суд при розгляді аналогічних справ, з огляду на особливості наказного провадження (видачу судового наказу без проведення судового засідання та без повідомлення заінтересованих осіб), подаючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник має надати переконливі докази на підтвердження проживання дитини з ним порівняно з доказами заявника, які він подав разом із заявою про видачу судового наказу.

З наданих ОСОБА_1 документів встановлено, що 26 квітня 2023 року між ОСОБА_10 (орендодавцем) та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (орендарями) укладено договір оренди житлового приміщення, яке розташоване в будинку в АДРЕСА_5 , на строк з 01 травня 2023 року по 01 травня 2024 року, що підтверджується копією договору оренди житлового приміщення на визначений строк, та копією довідки про реєстрацію тимчасового місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 45-49).

Власником квартири, ОСОБА_14 , 08 лютого 2024 року надано характеристику на ім`я ОСОБА_1 , у якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_15 винаймає у неї квартиру з двома дітьми з травня 2023 року. З вересня 2023 року син ОСОБА_16 розпочав навчання у перщому класі, школа розташована за 12 км від місця проживання. Щодня вранці ОСОБА_15 близько 06 год. 30 хв. вирушає на роботу з дітьми, завозячи їх по дорозі Емільку в ясел-садка, а ОСОБА_6 до школи. Колишній чоловік не допомагає їй фінансово у вихованні дітей (а.с.111-112).

05 червня 2023 року соціальними працівниками ґмінного центру соціальної допомоги в Браліні було перевірено умови проживання дітей за вказаною вище адресою. Під час візиту пані ОСОБА_15 повідомила, що чоловік переслідує її, не забезпечує дітей, їй рекомендували написати заяву про стягнення аліментів (а.с.113-114).

Також ОСОБА_1 надано копії квитанцій про сплату нею коштів за відвідування дітьми дитячого садка: за квітень 2023 року, за травень 2023 року, за червень 2023 року, за серпень 2023 року, за жовтень 2023 року (а.с.58-77).

26 вересня 2023 року відносно ОСОБА_2 складено обвинувальний акт за фактами дій щодо ОСОБА_1 (а.с.57).

Суд звертає увагу, що на момент звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу у районному суді м. Кемпно (Республіка Польща) перебували справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про визначення місця проживання дітей, на підтвердження чого заявником додано копії позовних заяв (а.с.50-56).

Як зазначила ОСОБА_1 у своїй заяві, ОСОБА_2 було відомо про існування вказаних судових справ, що ним не заперечувалося.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження спрямоване на спрощений та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, який є судовим рішенням та одночасно виконавчим документом про стягнення з боржника грошових коштів. Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. У наказному провадженні не може розглядатися спір про право.

Отже, судовий наказ не може бути виданий, якщо є спір про право.

ОСОБА_2 своїм правом на подання письмових заяв (заперечень) щодо викладених ОСОБА_1 в заяві обставин щодо проживання дітей разом із нею на момент видачі судового наказу в орендованій квартирі не скористався, надані нею докази не спростував.

Право на звернення до суду із позовом чи заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів належить особі, з якою проживають діти, та є безумовним, тобто таким, що не обтяжено необхідністю існування жодної умови чи то дотримання якогось порядку, тобто, таке право є абсолютним, належить особі, з якою проживають діти та яка забезпечує умови їх проживання.

Обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , є нововиявленими обставинами та такими, які є підставою для перегляду рішення в порядку, визначеному пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу від 31 серпня 2023 року та про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання дітей, оскільки із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення у нього безспірного права грошової вимоги, а саме права на стягнення аліментів з ОСОБА_1 , а тому спір між батьками щодо права на отримання аліментів та їх розмір підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу ОСОБА_2 про його право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 170, 260, 423, 429 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 138/2446/23 від 31 серпня 2023 року, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №138/2446/23, виданого 31 серпня 2023 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області у справі № 138/2446/23 (провадження 2-н/538/421/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23 серпня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття - скасувати.

У видачі судового наказу у цивільній справі № 138/2446/23 (провадження 2-н/538/421/23) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 про його право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ