Справа № 138/3333/23
Провадження №:2/138/802/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Варцаби С.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бема Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, предметом якої є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та визнання недійсним договору оренди землі.

13.11.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Варцаби С.А. про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що однією з позовних вимог у даній справі, є позовна вимога Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3630/5 від 13 жовтня 2023 року «Про задоволення скарги». Разом з тим, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа з аналогічним предметом спору за позовом до Міністерства юстиції про скасування наказів з підстави вирішення виключної правової проблеми щодо визначення Мін`юсту як належного відповідача чи співвідповідача за позовами про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства. На думку представника позивача судове рішення Великої Палати Верховного Суду матиме важливе преюдиційне значення для вирішення справи №138/3333/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та визнання недійсним договору оренди землі в частинні позовної вимоги щодо скасування наказу Міністерства юстиції України.

14.11.2024 в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Варцаба С.А. підтримав подане 13.11.2024 клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що рішення Великої Палати Верховного Суду матиме значення для визначення позивачем належного суб`єктного складу учасників справи та визначення ефективного способу захисту порушених прав позивача, право на яке може бути реалізоване позивачем на підготовчому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бем Ю.Ю. не заперечували щодо зупинення провадження у справі лише в частині, що стосується позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України, щодо інших позовних вимог просили продовжити розгляд справи.

Представник відповідача Міністерства юстиції України Іванов Ю.В. не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не прибули.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, що стосуються клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається зі змісту копії ухвали Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2024 про прийняття до розгляду справи № 910/2546/22, колегія суддів звернула увагу на те, що вирішення правової проблеми як щодо належних відповідачів за позовами про скасування наказів Мін`юсту, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання. При цьому наявність трьох підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах, зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу.

При цьому суд зважає, що встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Якщо у справі наявна обов`язкова співучасть відповідачів, то неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Так само обрання неналежного способу захисту прав є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову, про що свідчить багаточисельна практика Верховного Суду.

Зважаючи на те, що предметом спору в даній цивільній справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, а на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, розгляд якої спрямований на вирішення правової проблеми як щодо належних відповідачів за позовами про скасування наказів Мін`юсту, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/2546/22, а відтак клопотання представника позивача необхідно задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 252 ч. 1 п. 10, 253 ч. 1 п. 14, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та визнання недійсним договору оренди землі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/2546/22.

Зобов`язати представника позивача адвоката Варцабу Сергія Анатолійовича повідомити Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області про усунення обставин, що стали підставою зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 18.11.2024