Провадження № 2/686/6309/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.04.2021 року за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 3960432 в розмірі 7 100 грн. (пункт 1.3 кредитного договору). Строк кредитування 30 днів, дата повернення кредиту 07.05.2021 згідно графіку платежів, що є додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1.90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного п. 1.4 цього договору. У межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація відповідно до п. 4.3 Договору.

Відповідач зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору у зв`язку з чим кредитний договір було автопролонговано, а строк кредитування було продовжено на 90 днів.

04.02.22 р. було укладено договір №04-02-01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в то числі за договором №3960432.

10.01.23 р. було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3960432.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3960432.

Станом на 27.08.24 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 21753,18 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - тілом кредиту - 6634,90 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15001,23 грн., інфляційні втрати - 106,15 грн., нараховані 3% річних - 10,90 грн., які позивач просить стягнути з відповідача а також судові витрати : судовий збір в розмірі 3028 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2024 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову визнає частково в межах суми основного зобов`язання та відсотків в межах кредитування.

Суд, перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.04.2021 року за допомогою інформаційно- телекомунікаційної системи між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 3960432 в розмірі 7 100 грн. (пункт 1.3 кредитного договору). Строк кредитування 30 днів, дата повернення кредиту 07.05.2021 згідно графіку платежів, що є додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1.90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного п. 1.4 цього договору. У межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація відповідно до п. 4.3 Договору.

Відповідач зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору у зв`язку з чим кредитний договір було автопролонговано, а строк кредитування було продовжено на 90 днів.

04.02.22 р. було укладено договір №04-02-01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в то числі за договором №3960432.

10.01.23 р. було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3960432.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3960432.

Станом на 27.08.24 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 21753,18 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - тілом кредиту - 6634,90 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15001,23 грн., інфляційні втрати - 106,15 грн., нараховані 3% річних - 10,90 грн., які позивач просить стягнути з відповідача а також судові витрати : судовий збір в розмірі 3028 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9 000грн.

Відповідно до частини 1, 2статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Змістом статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 даної статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Встановлено, що відповідач у встановлений договором строк не повернув кредит, у зв`язку з чим підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в сумі 6634,90 грн. та проценти за користування позикою в сумі 15001,23 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Строк виконання зобов`язань відповідача сплинув, тому відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу підлягають нарахуванню три відсотки річних та індекс інфляції.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати та три відсотки річних згідно ст. 625 ЦК України, а саме інфляційні втрати в розмірі 106,15 грн. та три відсотки річних в сумі 10,90 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу на те, що частиною 1статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Змістом частини 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 01/07-2024 від 01 липня 2024 р., заявку на надання юридичної допомоги № 876 від 30 липня 2024 року, витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 06 серпня 2024 року з детальним описом робіт (наданих послуг) на суму 6 000 грн., платіжну інструкцію від 13.08.2024 про сплату коштів за надання правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача в сумі 3028,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3, 207, 509, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 21753,18 грн., (з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - тілом кредиту - 6634,90 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15001,23 грн., інфляційні втрати - 106,15 грн., нараховані 3% річних - 10,90 грн.,).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницького апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.10.2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місце знаходження 01133 м. Київ, вул. Мечникова, 4 офіс 306,

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя :