Справа № 261/7757/13-ц
Провадження № 6/202/318/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»),-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві приватний виконавець зазначає, що в нього на виконанні як приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, яким змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область, перебуває виконавче провадження № 61937090 від 29.04.2020 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09.12.2016 Краснолиманським міським судом Донецькоі? області по справі № 261/7757/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 41323,91 долари США, яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь ПАТ «ПУМБ»; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 111727,87 грн., яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь ПАТ «ПУМБ»; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» в порядку компенсації витрат на сплату судового збору в частковому порядку у розмірі 1147 грн. з кожного.

Виконавче провадження станом на теперішніи? час не завершено, рішення у справі не виконано.

Указом Президента Украі?ни № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Украі?ні введено воєннии? стан у зв`язку із віи?ськовою агресією росіи?ськоі? федераціі? проти Украі?ни.

Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022, залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територіи?, на яких ведуться (велись) бои?ові діі? або тимчасово окупованих росіи?ською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграціі? тимчасово окупованих територіи? № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територіи?, що тимчасово окуповані росіи?ською федерацією, що є загальновідомим фактом і не потребує доказування.

Розділом XV Інструкціі? з організаціі? примусового виконання рішень, затвердженоі? Міністерством юстиціі? Украі?ни 02.04.2012 за № 512/5 (у редакціі? наказу Міністерства юстиціі? Украі?ни від 29.09.2016 № 2832/5) передбачено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здіи?снювалося на тимчасово окупованіи? територіі?, зокрема врегульовано питання звернення за видачею дубліката виконавчого документа.

Так, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають, зокрема виконавче провадження, виконання за яким здіи?снювалося на тимчасово окупованіи? територіі?.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадовоі? особи), які видали виконавчии? документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

За цих підстав приватний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа від 09.12.2016 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області по справі № 261/7757/13-ц , про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 41323,91 долари США, яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь ПАТ «ПУМБ»; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 111727,87 грн., яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь ПАТ «ПУМБ»; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» в порядку компенсації витрат на сплату судового збору в частковому порядку у розмірі 1147 грн. з кожного.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа було прийнято до розгляду.

В своїй заяві приватний виконавець просив проводити судовий розгляд без його участі.

Боржник ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання якої знаходиться в м. Донецьку, тобто на тимчасово окупованій території України, про розгляд заяви була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень заочним рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року по справі № 261/7757/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у загальному розмірі 41323,91 долари США (сорок одна тисяча триста двадцять три долари США 91 цент), яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у загальному розмірі 111727 грн. 87 коп. (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять сім грн. 87 коп.), яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк в порядку компенсації витрат на сплату судового збору в частковому порядку в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. з кожного.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження 29.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було відкрите виконавче провадження № 61937090 з виконання виконавчого листа № 261/7757/13-ц, виданого 09.12.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 50 000 грн.

В своїй заяві приватний виконавець посилається на те, що оригінал виконавчого документа залишився на тимчасово окупованій території, а, отже, є втраченим.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість цього, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що матеріалами заяви приватного виконавця доведено, що оригінал виконавчого листа по справі № 261/7757/13-ц був утрачений.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до заочного рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року по справі № 261/7757/13-ц боржниками є три особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В своїй заяві приватний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа від 09.12.2016 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області по справі № 261/7757/13-ц , про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 41323,91 долари США, яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь ПАТ «ПУМБ»; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 111727,87 грн., яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь ПАТ «ПУМБ»; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» в порядку компенсації витрат на сплату судового збору в частковому порядку у розмірі 1147 грн. з кожного.

Однак у заяві виконавцем не зазначено конкретного боржника, щодо якого він просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення вищевказаних сум.

Більш того, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 61937090 від 29.04.2020 року на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 261/7757/13-ц, виданий 09.12.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 50 000 грн.

На підтвердження своїх вимог про видачу дубліката виконавчого листа, крім копії постанови про відкриття виконавчого провадження, будь-яких інших доказів (копії матеріалів виконавчого провадження, матеріалів судового провадження, яке, в тому числі може бути відновлено у порядку, визначеному розділом Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України) приватним виконавцем не надано.

Суд вважає, що без надання доказів щодо змісту оригінала виконавчого листа, який був виданий Краснолиманським міським судом Донецької області 09.12.2016, у тому числі усунення помилок у порядку, визначеному законом, якщо такі були в ньому допущені або під час здійснення виконавчого провадження, подання заявником інших доказів, на підтвердження розміру боргу за виконавчим документом, а також зазначення конкретного боржника, дублікат виконавчого листа щодо якого підлягає видачі, підстави видачі дубліката виконавчого листа по справі № 261/7757/13-ц відсутні.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа в межах заявлених виконавцем вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 41323,91 долари США, яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь ПАТ «ПУМБ»; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у загальному розмірі 111727,87 грн., яка підлягає солідарному стягненню з кожним із поручителів окремо на користь ПАТ «ПУМБ»; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» в порядку компенсації витрат на сплату судового збору в частковому порядку у розмірі 1147 грн. з кожного, необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд відзначає, що відмова у видачі дубліката виконавчого документа з підстав недоведеності не позбавляє стягувача або виконавця повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, надавши відповідні докази на підтвердження своєї заяви.

Керуючись ст. ст. 259-260, 268 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2024 року.

Суддя Наталія Марченко