Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/85/21
Провадження № 4-с/483/4/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2024 року представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Кудіна М.Г. звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В., в якій просить визнати неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. щодо не винесення в межах 2-х днів від дати звернення із заявою про визначення розрахункового рахунку відкритого на ім`я боржника ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» (Київська філія) для зарахування пенсії і соціальної допомоги - видатковим. Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі № 483/85/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22 січня 2021 року і до повноліття дитини. На виконання рішення суду 21 квітня 2021 року було видано виконавчий лист, який був прийнятий на виконання Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3. Головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. 21 вересня 2023 року у вказаному виконавчому провадженні винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 07 травня 2024 року до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в рамках ВП № НОМЕР_3 була направлена заява про визначення розрахункового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк»/Київська філія/ НОМЕР_1 видатковим, оскільки на даний рахунок зараховується пенсія по інвалідності і соціальна допомога, до якої долучена довідка банку від 07 травня 2024 року за № 062/3/1189. Заява подана була на електронну пошту відділу ДВС і зареєстрована 09 травня 2024 року за вх. № 9582. Посилаючись на те, що станом на 25 травня 2024 року постанова про визначення вказаного вище рахунку - видатковим державним виконавцем Стеценко Н.В. не винесена, доступу до коштів у боржника ОСОБА_1 до дня звернення до суду немає, що позбавляє останнього належним чином харчуватись і лікуватись, оскільки пенсія і соціальні виплати - це є його єдиним джерелом його доходу, представник скаржника просила скаргу задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Кудіна М.Г. надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі та крім того, зазначила , що доводи скарги підтримує в повному обсязі та просила винести окрему ухвалу відносно державного виконавця з метою притягнення її до відповідальності.

Державний виконавць Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В до суду направила клопотання про долучення до матеріалів справи постанову ВП №65283095 від 20 червня 2024 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Стягувач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій крім того, просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_1 має борг зі сплати по аліментам в розмірі 125000 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Виконання судових рішень є заключною стадією цивільного процесу, а саме: заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі прав заявників, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 74 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, судом встановлено, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року в цивільній справі № 483/85/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22 січня 2021 року і до повноліття дитини, на виконання якого було видано виконавчий лист ( а.с. 29-30, 36).

Відповідно до інформації про виконавче провадження № НОМЕР_3 29 квітня 2021 року головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яке на теперішній час перебуває на виконанні (а.с. 52-56).

21 вересня 2023 року головним державним виконавцем Стеценко Н.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електроні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 136680,93 гривні (а.с. 50-51).

07 травня 2024 року представник скаржника - адвокат Кудіна М.Г. направила до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в рамках ВП № НОМЕР_3 заяву про визначення розрахункового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк»/Київська філія/UA 16552 видатковим, оскільки на даний рахунок відкритий для отримання пенсії, до якої долучена була довідка банку від 07 травня 2024 року за № 062/3/1189 (а.с. 57-61).

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено кошти, на які не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Згідно з п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, фізичні особи-боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа-боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи-боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи-боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи-боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи-боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень. Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 в справі № 756/8815/20.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у в справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) викладено висновки про те, що передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Вищезазначені висновки також викладено у постанові Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 203/4803/21.

З матеріалів справи вбачається, що поточний картковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 відкритий для нарахування пенсії (а.с. 60).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при накладенні арешту на грошові кошти державний виконавець за відсутності інформації про правовий режим рахунку, що належить боржнику ОСОБА_1 , діяла правомірно, однак, зважаючи на те, що рахунок НОМЕР_2 , відкритий АТ «Ощадбанк», є рахунком зі спеціальним режимом використання, а саме для зарахування пенсії, такий арешт підлягає скасуванню.

Разом з тим, головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. до суду надано постанову ВП № НОМЕР_3 від 20 червня 2024 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, з якої вбачається, що визначено для боржника - фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий АТ «Ощадбанк», для здійснення податкових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Таким чином, оскільки на теперішній час поточний картковий рахунок НОМЕР_2 відкритий АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 визначений видатковим, в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни щодо не винесення в межах двох днів від дати звернення представника боржника ОСОБА_1 із заявою про визначення розрахункового рахунку, відкритого на ім`я останнього в АТ «Ощадбанк» (Київська філія) для зарахування пенсії і соціальної допомоги, видатковим, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2024 року.

Головуючий: