Номер провадження 2/522/2566/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я, а саме стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здоров`ю позивача в сумі 99 999 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загально позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

28 вересня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача, призначена судова медична експертиза, проведення експертизи доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) Який характер, локалізація, кількість та давність утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 ? 2) Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та могли вони бути спричинені в результаті ДТП 09.04.2017? 3) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_1 в результаті ДТП 09.04.2017, та чи потребувала вона оперативного лікування? 4) Чи знизилась працездатність ОСОБА_1 внаслідок отриманих нею тілесних ушкоджень при ДТП з вини ОСОБА_2 ? 5) Чи було необхідне додаткове (посилене) харчування для відновлення здоров`я ОСОБА_1 , внаслідок завданих ушкоджень (травм), внаслідок ДТП? Якщо так, то на який термін і в якому раціоні? 6)Чи потребувала ОСОБА_1 в повному або частковому сторонньому догляді? Якщо так, то на який термін? 7) Чи потребує ОСОБА_1 санаторно-курортного лікування для відновлення здоров`я після перенесених ушкоджень (травм)? Якщо так, то в якому типу санаторію, кількість необхідних курсів/етапів такого лікування? 8) Чи мала потребу і продовжує потребувати ОСОБА_1 для відновлення здоров`я в курсах лікувального масажу і фізіотерапевтичного лікування? Якщо так, яка кількість необхідних курсів/етапів такого лікування? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 січня 2024 року судовою медичною комісією КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» в складі: Голова комісії, зав.відділом, д.м.н. П.В.Плєвінскіс, члени комісії: лікарі судово-медичні експерти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доповідач В.В.Степанцов, складено Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №122 за поставленими судом питаннями.

27 лютого 2024 року справа повернулась з експертної установи.

28 лютого 2024 року провадження у справі поновлено ухвалою суду.

06 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Доніна Л.А. звернулась до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи (яке було зареєстровано 11 червня 2024 року), яка посилалась на те, що 29.01.2024 р. судова експертиза проведена без обстеження медичною комісією ОСОБА_1 . Отже, згідно висновків лікарів Діагностичного центру «Юж-Укрмедтех» від 03.05.2024 р. за результатами проведеного ОСОБА_1 дослідження магнітно-резонансної томографії:

МРТ лівого колінного суглоба: тотальний відрив заднього кореню внутрішнього меніску, з екструзією тіла; дегенеративне пошкодження переднього і заднього коренів зовнішнього меніску; повний розриви передньої хрестоподібної зв`язки; дегенеративні зміни задньої косої та косої підколінної зв`язок, сухожилку чотириголового м`яза стегна, зв`язки наколінка, медіального та латерального ретинакулюмів; дегенеративний набряк кісткового мозку стегнової, великогомілкової кісток та наколінка; МР-ознаки артрозу колінного суглоба 3-4 ст.; дисплазія блоку стегнової кістки тип С за Dejourз нерізко вираженою латералізацією наколінка. Хондромаляція наколінка 3-4 ст.; малий синовіт; нерізко виражений нерівномірний набряк інфра-та супрапателярного жирових тіл; кіста Бейкера; нерізко виражений набряк параартикулярних м`яких тканин; малий препателярний випіт; варикозне розширення вен.

МРТ правого колінного суглоба: комплексний розрив тіла та заднього рогу, субтотальний відрив заднього кореню внутрішнього меніску, з екструзією тіла; парціальний розрив переднього і заднього рогів зовнішнього меніску grade 2b і 2а за Lotysch відповідно; дегенеративні зміни передньої хрестоподібної зв`язки, глибокого пучка медіальної колатеральної зв`язки, латеральної колатеральної зв`язки, задньої косої та косої підколінної зв`язок, медіального та латерального ретинакулюмів; дегенеративний набряк кісткового мозку стегнової, великогомілкової кісток та наколінка; МР-ознаки артрозу колінного суглоба 3 ст.; дисплазія блоку стегнової кістки тип С за Dejour; хондромаляція наколінка 3-4 ст.; помірний синовіт; нерізко виражений нерівномірний набряк жирових тіл колінного суглоба; кіста Бейкера з ознаками порушення цілісності; нерівномірний набряк параартикулярних м`яких тканин; малий препателярний випіт; варикозне розширення вен.

Виходячи з наведеного, на думку представника, існує потреба у з`ясуванні, чи є теперішній стан опорно-рухової системи позивача наслідком дорожньо-транспортної пригоди що відбулася 09.04.2017 р. біля 09.00 год. в місті Ізмаїл Одеської області, в яку потрапила позивач.

Крім того, під час складання висновку судовими експертами не враховано отримання ОСОБА_1 інвалідності ІІ групи після дорожньо-транспортної пригоди. Чи пов`язана інвалідність з аварією 2017 року, на даний час не ясно. Таким чином, судовими експертами складено експертний висновок, який є неповним.

Інші учасники по справі не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належними чином.

Заперечень щодо призначення додаткової експертизи від учасників до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи, якщо у справі необхідно встановити характер і ступень ушкодження здоров`я.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (з подальшими змінами) передбачено, що за змістом ст. 75 КПК (1001-05) чи ст. 61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як роз`яснено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Як встановлено ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здоров`ю особи.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що з метою забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин справи необхідним вбачається призначити додаткову судову медичну експертизу, з амбулаторним обстеженням ОСОБА_1 , проведення якої доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» в складі інших експертів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є теперішній стан опорно-рухової системи позивача ОСОБА_1 наслідком дорожньо - транспортної пригоди що відбулася 09.04.2017 біля 09.00 год. в м. Ізмаїлі Одеської області, в яку потрапила позивач ?

2. Чи пов`язана інвалідність ОСОБА_1 з травмами отриманими в дорожньо-транспортній пригоді 09.04.2017 ?

Витрати по проведенню судової експертизи підлягають оплаті позивачем.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 103-105, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про призначення додаткової судової медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №522/15938/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров`ю, додаткову судову медичну експертизу з амбулаторним обстеженням ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є теперішній стан опорно-рухової системи позивача ОСОБА_1 наслідком дорожньо - транспортної пригоди що відбулася 09.04.2017 р. біля 09.00 год. в місті Ізмаїл Одеської області, в яку потрапила позивач ?

2. Чи пов`язана інвалідність ОСОБА_1 з травмами отриманими в дорожньо-транспортній пригоді 09.04.2017 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ідентифікаційний код юридичної особи 05480950, місцезнаходження: 65082, місто Одеса, провулок Валіховський, будинок 4) в складі інших експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №522/15938/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров`ю - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 червня 2024 року.

Суддя О.П. Шенцева