Справа № 204/2556/17
Провадження № 2-зз/204/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради Сочневої А.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради Сочневої А.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі № 204/2556/17 було задоволено заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі. Накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заборонено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, в тому числі укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, спірного нерухомого майна, а також дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у справі № 204/2556/17 позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради 1/2 частину нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради 1/2 частину нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили 03 січня 2018 року. 16 березня 2018 року право власності на вищезазначене нежитлове приміщення зареєстроване за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Тобто, зазначене нерухоме майно повернуто до власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Але, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження вказаного нерухомого майна (номер запису про обтяження 21121326), який накладено на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 у справі № 204/2556/17. У зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, на теперішній час вже не існує реальної загрози у разі скасування відповідного арешту. Враховуючи наведене, представник Дніпровської міської ради просив: скасувати арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), яке перебувало у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати заборону відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, в тому числі укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, спірного нерухомого майна, а також дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, в інтересах якої було подано позов (заявник за даним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову) - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, клопотання підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року (справа № 204/2556/17, провадження 2-з/204/46/17) було задоволено заяву позивача - першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна. Накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заборонено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, в тому числі укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, спірного нерухомого майна, а також дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1) (а.с. 62).

При цьому, згідно наявних у справі матеріалів вбачається, що вірним прізвищем одного з відповідачів є « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 », як було зазначено у вищевказаній ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року по справі № 204/2556/17 та у клопотанні представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року по справі № 204/2556/17 (з урахуванням ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року по справі № 204/2556/17 про виправлення описки (а.с. 187)) було задоволено позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради 1/2 частину нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради 1/2 частину нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 096,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 096,16 грн. (а.с. 124-127). Вказане рішення набрало законної сили 03 січня 2018 року.

08 лютого 2018 року по справі за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 400,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 400,00 грн. (а.с. 164-166). Вказане додаткове рішення набрало законної сили 13 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року набрало законної сили.

З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 381932405 від 07 червня 2024 року (а.с. 228-230) вбачається, що 16 березня 2018 року право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , яке складається з поз. 1-15, загальною площею 161,2 кв.м., ганок літ. а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1) було зареєстровано за Територіальною громадою м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, підстава внесення записів: рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року по справі № 204/2556/17, розпорядження Дніпропетровської обласної ради № 171-р від 10 вересня 2003 року, розпорядження Дніпропетровської обласної ради № 232-10/ХХІY від 23 жовтня 2003 року.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги волевиявлення особи, в інтересах якої було подано позов, на скасування заходів забезпечення позову та керуючись приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року по справі № 204/2556/17 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а отже клопотання представника Дніпровської міської ради Сочневої А.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Дніпровської міської ради Сочневої А.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року (справа № 204/2556/17, провадження 2-з/204/46/17), якою:

- накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- заборонено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, в тому числі укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, спірного нерухомого майна, а також дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлового приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез