УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 573/1234/23

провадження № 61-6764ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мальченком Денисом Володимировичем, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Білопільська міська рада, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Білопільська міська рада, про скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2023 року в частині стягнення судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мальченком Д. В., на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мальченком Д. В., залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2024 року було направлено на адреси ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мальченка Д. В. з використанням системи «Електронний суд».

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мальченко Д. В. отримали електронні копії зазначеної ухвали суду касаційної інстанції через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 22 травня 2024 року.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 21 травня 2024 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 24 червня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2024 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мальченком Д. В., на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Мальченком Денисом Володимировичем, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Білопільська міська рада, про скасування рішення державного реєстратора вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець