БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/29/24
Справа № 356/496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про заміну боржника на правонаступника у виконавчому листі з примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області у справі № 356/496/24 від 25.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕКОМП» - у виконавчому листі від 30.10.2024 з примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області у справі № 356/496/24 від 25.09.2024.

Заява обґрунтована тим, що 25.09.2024 Березанським міським судом винесено рішення у справі № 356/496/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Даним рішенням суд позов задовольнив та визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 631 від 07.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» заборгованість у розмірі 15 176,86 гривень. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Вищевказане рішення набрало законної сили 28.10.2024 і судом було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 25.09.2024.

Як зазначає позивач, під час складання заяви про відкриття виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України позивачу (стягувачу) стало відомо, що відповідач (боржник) змінив свою назву з ТОВ «СС Лоун» на ТОВ «ІНЕКОМП», місцезнаходження, власників та директора.

Відповідно до відомостей, що містяться в Витязі від 04.11.2024 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.10.2024 14:08:38, 054060005, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна структури власності. Зміна установчих документів.

Позивач вказує, що таким чином, ТОВ «ІНЕКОМП» є правонаступником ТОВ «СС ЛОУН».

Без заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником позивач (стягувач) позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії.

Отже, ОСОБА_1 , просить суд замінити боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», , на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕКОМП», , у виконавчому листі з примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 25.09.2024.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 132) в судове засідання не направив свого представника.

Разом з тим, 15.11.2024 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його присутності та присутності його представника (а.с. 134).

Представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви (а.с. 130) в судове засідання не з`явилася.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» - в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 131).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕКОМП», - в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 133).

За правилами, встановленими абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяви про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов такого висновку.

Так, рішенням Березанського міського суду Київської області від 25.09.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 631 від 07.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» заборгованість у розмірі 15 176,86 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з відмітки на заяві про видачу виконавчого листа з резолюцією від 28.10 2024, позивач ОСОБА_1 одержав 1 (один) виконавчий лист у справі № 356/496/24 (а.с. 94).

Відповідно до Витягу від 04.11.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач (боржник) юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», , змінило найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕКОМП», змінило місцезнаходження, склад власників та директора. Дата реєстрації змін: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.10.2024 14:08:38, 054060005 (а.с. 115-127).

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника на правонаступника у виконавчому листі з примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області у справі № 356/496/24 від 25.09.2024, задовольнити.

Замінити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕКОМП» - у виконавчому листі з примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 25.09.2024 у справі № 356/496/24 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар