У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0427/7445/2012

№ 6/183/498/24

14 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Деміса Михайловича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересовані особи: Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

12 вересня 2024 року представник заявника Кяляшев Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 19.04.2013 року набрало чинності рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 0427/7445/2012 (провадження № 2/183/829/13) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 20/ф/М5 від 01.02.2008 року та видано виконавчий лист.

Виконавчий лист неодноразово подавався на виконання стягувачем, в тому числі чотири рази до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) ВП № 51562484, 53455538, 58057811, 61204471 - статус усіх перелічених проваджень - завершено, на сьогоднішній день на виконанні залишається одне ВП № 61909284 - відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Іпотекодавець ОСОБА_2 згодом змінила прізвище на ОСОБА_4 .

На підставі письмового звернення іпотекодавця до іпотекодержателя - ПАТ АБ «Укргазбанк» - останнім було ухвалено рішення про добровільне врегулювання наявних правовідносин, а саме іпотекодавець зобов`язався в добровільному порядку внести суму, визначену іпотекодержателем на розрахунковий рахунок, вказаний іпотекодержателем, після чого зобов`язання іпотекодавця перед іпотекодержателем будуть погашені в повному обсязі.

Свої зобов`язання перед банком іпотекодавець виконав у повному обсязі, сплатив у добровільному порядку обумовлену суму, після чого іпотекодержатель прийняв виконання та зняв усі обтяження щодо предмета іпотеки та видав іпотекодавцю розписку про виконання останнім зобов`язань у розумінні ст. 545 ЦК України.

Тобто, як зазнає заявник, 25.06.2024 року відбулося повне виконання судового рішення, поза межами виконавчого провадження на добровільній основі та на підставі домовленостей сторін правовідносин, виконання даного рішення не є результатом дій ДВС або приватного виконавця, інакше кажучи виконавча служба не змогла фактично домогтися виконання даного судового рішення, не доклавши належних зусиль або не маючи законних можливостей для цього, тобто з незалежних від останніх причин.

У зв`язку з вищевикладеним просив визнати виконавчий лист, виданий у справі 0427/7445/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просили відмовити в задоволені заяви повному обсязі, при цьому надав суду заперечення на заяву, мотивуючи її наступним.

Так, дійсно, як це підтверджується матеріалами справи, Банком було надано дозвіл на добровільну реалізацію предмету іпотеки та видано довідку Боржнику про відсутність претензій майнового характеру щодо виконання Боржником іпотечного договору.

Проте, протягом тривалого часу до реалізації іпотечного майна та повного розрахунку Боржника, Банком було неодноразово подано до територіальних органів державної виконавчої служби, а також до приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Русецької О.О. виконавчий лист №0427/7445/2012, виданий 18.06.2013 року для виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 08.04.2013 року. При цьому, при відкритті виконавчих проваджень органами виконавчої служби та приватним нотаріусом приймались постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначенням розміру виконавчого збору, який повинен був сплатити Боржник.

Враховуючи, що Заявником не надано доказів про сплату виконавчого збору, АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що без вирішення між Заявником та зазначеними виконавчими органами питання про сплату виконавчого збору, не можна вважати виконавчий лист, виданий у справі №0427/7445/2012, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, АБ «УКРГАЗБАНК» заперечує проти заяви щодо визнання виконавчого листа №0427/7445/2012 таким, що не підлягає виконанню, до вирішення питання про сплату Боржником виконавчого збору.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому надав суду відповідь на заперечення, мотивовану наступним.

У своєму запереченні представник стягувача виходить за межі своїх повноважень і заявляє клопотання, яке суперечить поданим ними доказам, при цьому жодним чином не спростовуючи їх зміст і не коментуючи наявність або відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме фактичного виконання зобов`язання боржником та прийняття такого виконання стягувачем. Крім того, така позиція Банку суперечить попереднім заявам та поведінці посадових осіб стягувача. Представник Банку заявляє клопотання задоволення або відмова в задоволенні якого, аж ніяк не позначиться на правах, свободах та інтересах заявника, очевидно, діючи на користь третіх осіб та всупереч фактичним обставинам справи.

У своїх запереченнях представник стягувача не наводить належних доводів, що обґрунтовують необхідність задоволення своєї заяви, помилково вважаючи, що такими можуть бути пусті міркування представника стягувача щодо питань, що не належать до ведення останнього у вигляді його порушених прав, свобод та інтересів, з чого з усією необхідністю випливає, що така поведінка представника стягувача має всі ознаки суперечливого і за фактом є зловживанням процесуальними правами. При цьому дивним чином, замовчуючи про факт виконання боржником свого зобов`язання в повному обсязі поза рамками виконавчого провадження, що і є єдиною та визначальною підставою для задоволення заяви боржника, а не згода або незгода представника стягувача з об`єктивною реальністю і заснована, як було зазначено вище виключно на нічим не обґрунтованих заявах та діючи на користь третіх осіб. Як уже було заявлено представником боржника всі свої зобов`язання перед банком боржник виконав у повному обсязі і таке виконання було прийняте кредитором, докази виконання було надано суду та, як вони бачать зі змісту заперечень представника стягувача, не заперечуються представником стягувача, що і є єдиним визначальним фактором для ухвалення рішення судом на користь боржника в цьому випадку.

Просив оцінити заяву представника стягувана, як необґрунтовану та таку, що не порушує прав заявника, та яка суперечить фактичним обставинам справи, та таку, що не заслуговує на увагу, та визнати її такою, що є за своєю суттю зловживанням своїми процесуальними-правами. Просив суд задовольнити заяву боржника та визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню на підставі наданих доказів виконання боржником зобов`язань у повному обсязі поза рамками виконавчого провадження.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, про підстави неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка стягувача і боржника, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі № 0427/7445/2012 позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №20/ф/М5 від 01.02.2008 року в сумі 34 865,61 доларів США та 17 439,33 (яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 3 718,75 доларів США, заборгованості по простроченим процентам в сумі 4 896,86 доларів США та поточної заборгованості по кредиту в розмірі 26 250,00 доларів США, пені на суму простроченого кредиту в розмірі 7 474,74 гривень та пені на суму прострочених процентів в розмірі 9 964,59 гривень., а всього 34 865,61 доларів США та 17 439,33 гривень), звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 52,40, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. Встановлено способом реалізації предмета іпотеки - квартири загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 52,40кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаної квартири іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством акціонерним банком „Укргазбанк " (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, 12 ) з укладанням договору купівлі-продажу шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішення суду набрало законної сили 19.04.2013 року.

18 червня 2013 року видано виконавчий лист по справі № 0427/7445/2012, провадження № 6/183/498/24.

Згідно довідки № 513/205/2024 від 02.07.2024 року, АБ «УКРГАЗБАНК» повідомляє, що станом на 02.07.2024 року обтяження (заборони відчуження, іпотеки) з майна, що виступає забезпеченням за кредитним договором № 20/ф/М5 від 01.02.2008 року, а саме - квартири, житловою площею 16,8 кв.м., загальною площею 30,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знято.

Претензії майнового характеру до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АБ «УКРГАЗБАНК», щодо виконання умов іпотечного договору № 20/ф/М5/Із від 01.02.2008 року, відсутні.

Листом № 513/177/2024 від 05.06.2024 року, щодо надання дозволу на реалізацію в добровільному порядку заставного майна, яке виступає забезпеченням за кредитним договором від 01.02.2008 року №20/ф/М5, згідно договору іпотеки від 01.02.2008 №20/ф/М5/Із без оформлення заставної, АБ «УКРГАЗБАНК», повідомив ОСОБА_1 , що уповноваженим колегіальним органом банку прийнято позитивне рішення щодо її звернення. За умови внесення нею коштів в сумі не менше 494 000 (чотириста дев`яносто чотири тисячі) грн. 00 коп. на часткове погашення заборгованості за Кредитним договором, банк не заперечує проти реалізації в добровільному порядку предмета іпотеки та зобов`язується надати довідку щодо зняття обтяження (заборони відчуження, іпотеки) з майна, що виступає забезпеченням за Кредитним договором, а саме - квартира, житловою площею 16,8 кв.м., загальною площею 30,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, статтею 432 ЦПК України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання;

матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Слід зазначити, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 61204471 від 10.02.2020 року виконавче провадження не закрито, рішення суду у справі № 0427/7445/2012, провадження № 6/183/498/24 в повному обсязі не виконано.

А тому, аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містить законних та обґрунтованих підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, рішення суду є чинним і відповідачем на час розгляду справи в повному обсязі не виконане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 260, 439 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кяляшева Деміса Михайловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк", заінтересовані особи: Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 14 жовтня 2024 року.

Суддя В.В. Березюк