У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Петренко (Ляшенко) Ю.С.,

Справа № 629/3381/24

Номер провадження 2/629/991/24

позивач ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 )

представник позивача адвокат Демидчук Тетяна Юріївна (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 )

відповідач ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 )

представник відповідача адвокат Остапенко Світлана Юріївна (місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 14, тел. НОМЕР_4 )

третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 61

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що з 22.10.2005 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 28.04.2014 було розірвано рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина ОСОБА_3 . Батьком дитини, згідно ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України, було записано позивача. Однак, у позивача є сумніви щодо свого батьківства, оскільки за весь час подружнього життя за адресою: АДРЕСА_4 , відповідачка, особливо у перші роки, часто і на тривалий період їздила до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_5 , де мала стосунки з іншим чоловіком, про що позивачу стало відомо нещодавно. На підставі вищевикладеного, просить виключити відомості про батьківства ОСОБА_1 з актового запису № 3162 від 23.08.2006.

В наданому суду відзиві на позовну заяву представник відповідачки просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_4 і вважає, що позов було направлено до суду з метою ухилення позивача від сплати заборгованості по аліментам, з надуманих підстав. Розуміючи наслідки відмови від проведення судово-генетичної експертизи повідомила, що відповідач не відмовляється.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, яку доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_5 надати необхідні експертам матеріали до Харківського НДЕКЦ. Просить при проведенні експертизи поставити на вирішення питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним (генетичним) батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_5 .

Позивач у судове засідання не з`явився, брав участь через свого представника адвоката Демидчук Т.Ю. яка у підготовче судове засідання не з`явилась, просила провести підготовче судове засідання за її відсутності наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, брала участь через свого представника адвоката Остапенко С.Ю., яка у підготовче судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила повторно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, призначити по даній справі судово молекулярно-генетичну експертизу.

У ОСОБА_1 18.10.2024 відібраний зразок букального епітелію, який знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демидчук Тетяни Юріївни про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини судово молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним (генетичним) батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 629/3381/24, зразок букального епітелію ОСОБА_1 на а.с. 73.

Відбір об`єктів біологічного походження для проведення експертизи у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Зобов`язати ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з`явитись до Харківського НДЕКЦ МВС України за першою вимогою.

Зобов`язати Харківський НДЕКЦ МВС України отримані експериментальні зразки направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, експерту невідкладно подати до суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачці, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ