Справа № 354/476/23
Провадження по справі № 2-др/354/5/24
08 листопада 2024 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено у повному обсязі. Проведенореальний поділ житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту № НОМЕР_1 (таблиця №3) висновку експерта №111 судової інженерно-технічної(оціночно-будівельної, будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи) від 30.04.2024 року. Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: підвал І площею 3,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 22,5 кв.м., кладову 1-4 площею 4,6 кв.м., кімнату 1-5 площею 14,2 кв.м.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: коридор 1-1 площею 10,2 кв.м., кухню 1-2 площею 20,6 кв.м., кімнату 1-6 площею 13,7 кв.м.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбиральню №1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у житловому будинку у сумі 710,00 грн.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,1419 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку експерта №111 за результатами проведення судової інженерно-технічної(оціночно-будівельної, будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи) від 30.04.2024 року та виділено у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0644 га, позначену у додатку до висновку експерта «Визначення порядку користування» зеленим кольором, у користування ОСОБА_2 -частину земельної ділянки площею 0,0644 га, позначену у додатку до висновку експерта «Визначення порядку користування» жовтим кольором.

Земельну ділянку загальною площею 0,0131 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позначену у додатку «Визначення порядку користування» до висновку експерта №111 за результатами проведення судової інженерно-технічної(оціночно-будівельної, будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи) від 30.04.2024 року червоним кольором-залишено у спільному користуванні власників житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3220,80 грн. та 1661,29 грн. судового збору у користь держави.

31.10.2024 року від представника позивача адвоката Гайтанюк М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі та стягнення з відповідача на користь позивачки понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до вказаної заяви долучено Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №27 від 31.03.2023 року, остаточний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу від 31.10.2024 року, акт виконаних робіт від 31.10.2024 року за договором про надання правової допомоги №27 від 31.03.2023 року.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.11.2024 року.

Представник відповідача адвокат Проворов І.В. 07.11.2024 року через канцелярію суду подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що відповідач вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити у повному обсязі. З аналізу доказів, долучених представником позивачки на підтвердження витрат на правничу допомогу слідує, що укладений Договір №27 про надання правничої допомоги від 31.03.2023 року не має ціни та чіткої вартості послуг, що не відповідає вимогам договірного права в цілому(ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Натомість, у розділі 3 договору вказано, що вартість оплати визначається у Додатку №1. Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що порядок обчислення гонорару(фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Верховний Суд у постанові у справі №922/3812/19 зазначив, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов(пунктів) суди, в залежності конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат. Окрім цього, в договорі або в іншому документі до нього повинно бути визначено, які саме види правової допомоги будуть надаватись адвокатом та якої саме справи вони будуть стосуватись. Якщо цього не вказаного у договорі, то це, принаймні, має бути відображено в акті наданих послуг в рамках цього договору. Як слідує із постанови Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17 акт про надані послуги має містити інформацію про конкретну судову справу, в межах якої заявлені судові витрати до відшкодування. Проте у поданому представником позивачки акті виконаних робіт за Договором №27 від 31.03.2023 року відсутня інформація про конкретну судову справу в межах якої заявлені судові витрати до відшкодування. Також до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучено належно оформленої квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, які підтверджують оплату послуг адвоката. А отже не надано доказів оплати позивачем витрат на правову допомогу адвоката, що позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість підстав для відшкодування вказаних витрат. Із урахуванням викладеного просив у задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явились. Представник позивачки адвокат Гайтанюк М.М. 06.11.2024 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просила судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення проводити у відсутності позивача та її представника. Подану заяву підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши та оцінивши долучені до неї матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом установлено, що 31.03.2023 року між адвокатом Гайтанюк М.М. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої(правової) допомоги №27, відповідно до п.1.1 якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Згідно п.3.1 договору за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором клієнт зобов`язаний виплатити винагороду(гонорар) згідно Додатку №1.

На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи долучено ордер адвоката серії АТ №1041927 від 08.05.2023 року на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 за Договором про надання правової допомоги №27 від 31.03.2023 року у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ №000994 від 26.09.2014 року.

Згідно наведеного у позовній заяві ОСОБА_1 попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн, з яких: 500 грн-усна консультація; 1500,00 грн-оформлення позовної заяви; 1500 грн-клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; 300 грн-представництво інтересів позивачки в суді (орієнтовно 3 судові засідання).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Гайтанюк М.М. надано:

-Додаток №1 від 31.03.2023 року до Договору про надання правничої(правової) допомоги №27 від 31.03.2023 року, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що розмір гонорару(винагороди) адвоката за надання правничої допомоги за Договором №27 від 31.03.2023 року становить: надання усної консультації з вивченням документів-500,00 грн; адвокатський запит, заява до органів державної влади, підприємств, установ, організацій-1500,00 грн; за підготовку заяв по суті справи(зокрема позовної заяви, відповіді на відзив, апеляційної скарги)-1500,00 грн; клопотання про призначення експертиз, клопотання про витребування доказів-1500,00 грн; представництво інтересів в суді-3000,99 грн. У випадку необхідності подання інших заяв, клопотань, скарг не наведених у вказаному вище переліку, розмір гонорару(винагороди) адвоката визначається в кожному конкретному випадку, що оформляється Додатком №2 до Договору, який буде невід`ємною частиною Договору №27 від 31.03.2023 року;

-остаточний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку із розглядом справи за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою від 31.10.2023 року, відповідно до якого загальний розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу становить 8000,00 грн, а саме: усна консультація з вивченням документів -500,00 грн; оформлення позовної заяви-1500,00 грн; оформлення відповіді на відзив відповідача-1500,00 грн; оформлення клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи-1500,00 грн; представництво інтересів позивача у суді-3000,00 грн;

-акт виконаних робіт від 31.10.2024 року за Договором про надання правничої(правової) допомоги №27 від 31.03.2023 року, з якого вбачається, що на виконання умов договору адвокатом надано наступні послуги: надано усну консультацію з вивченням документів вартістю 500,00 грн; оформлено позовну заяву, що становить 1500,00 грн; оформлено клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи вартістю 1500,00 грн; оформлено відповідь на відзив а позовну заяву вартістю 1500,00 грн; здійснено представництво інтересів позивач у суді вартістю 3000,00 грн. загальна вартість робіт станом на 30.10.2024 року становить 8000,00 грн.

Своїми підписами в Акті сторони засвідчили, що станом на 30.10.2024 року замовник-Клієнт ОСОБА_1 оплатила Виконавцю-адвокату Гайтанюк М.М. вартість виконаних робіт у сумі 8000,00 грн в повному обсязі, тому Виконавець своїм підписом свідчить про оплату Замовником всієї суми наданих послуг, а Замовнико своїм підписом підтверджує факт оплати зазначеної грошової сум. Замовник-Клієнт претензій по виконанню договору про надання правової допомоги адвокатом немає, що підтверджує своїм підписом Акті.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.4,9,6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною шостою ст.137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п.п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У даній справі представник відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не заявляв та просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі, посилаючись на відсутність належних доказів на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу.

З приводу посилання представника відповідача на відсутність у договорі про надання правничої допомоги умов щодо порядку обчислення адвокатського гонорару суд зазначає наступне.

Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі №910/4201/19, від 19 листопада 2021 року у справі №910/4317/21, від 09 грудня 2021 року у справі № 922/3812/19.

Разом з тим, умовами п.3.1 Договору про надання правничої(правової) допомоги №27, укладеного між позивачкою та адвокатом Гайтанюк М.М. 31.03.2023 року, визначено що за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором, виплачується винагорода(гонорар) згідно з Додатком №1 до вказаного договору.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивачки долучено Додаток №1 до Договору про надання правничої(правової) допомоги №27 від 31.03.2023 року, підписаний сторонами договору, який містить повний перелік та вартість послуг адвоката, що надаються за вказаним договором, а тому в цій частині доводи представника відповідача є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про відсутність доказів, що підтверджують оплату наданих адвокатом послуг.

Так, у Акті виконаних робіт від 31.10.2024 року до Договору про надання правничої(правової) допомоги №27 від 31.03.2023 року позивачка та адвокат Гайтанюк М.М. своїми підписами засвідчили факт надання правничої допомоги за вказаним договором у повному обсязі, а також проведення повного розрахунку та отримання адвокатом гонорару у розмірі 8000,00 грн., що не викликає сумнівів у суду у своїй достовірності.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до правової позиції, висловленої Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

За таких обставин, відсутність у матеріалах справи платіжних документів, які підтверджують оплату послуг адвоката, не може слугувати належною підставою для відмови у стягненні понесених позивачкою витрат на правничу допомогу.

Таким чином, виходячи із конкретних обставин даної справи, дослідивши надані представником позивача акт виконаних робіт та перелік наданих послуг і їхню вартість, суд приходить до переконання про доведеність та обґрунтованість заявлених витрат на відшкодування професійної правничої допомоги та вважає, що вони підлягають до задоволення у повному обсязі, оскільки підтверджуються доказами надання адвокатом правничих послуг у справі, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, а тому зазначені витрати підлягають до відшкодування у розмірі 8000,00 грн.

Таким чином, у силу вимог ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №354/476/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000(вісім тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК