УХВАЛА

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 758/16382/19

провадження № 61-8326 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Келембет Іриною Ігорівною , на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зі ОСОБА_3 та ТОВ «БІОТЕК ГРУП» на його користь заборгованість за договором позики №3/17 від 21 серпня 2017 року в сумі 4 595 904, 65 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 940 000 грн; 25 % річних за користування чужими грошовими коштами - 181 561,64 грн; пеня на прострочену заборгованість - 3 431 000 грн; 3 % річних - 43 343,01 грн.

2. ОСОБА_1 24 березня 2021 року подав заяву про відмову від позову до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ТОВ «БІОТЕК ГРУП».

3. Подільський районний суд міста Києва ухвалою від 20 квітня 2021 року закрив провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ТОВ «БІОТЕК ГРУП» про стягнення грошових коштів.

4. Подільський районний суд міста Києва рішенням від 10 березня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 2 104 904,65 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 940 000 грн, 25 % річних за користування чужими грошовими коштами - 181 561,64 грн, 3 % річних за простроченою заборгованістю - 43 343,01 грн, пеня на прострочену заборгованість - 940 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив, вирішив питання судових витрат.

5. Київський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2024 року (повний текст якої був виготовлений 10 травня 2024 року) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені в сумі 940 000 грн скасував і ухвалив в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної суми заборгованості змінив, зменшив суму стягнення з 2 104 904,65 грн до 1 164 904,65 грн. Рішення в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору скасував. Понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 964,62 грн компенсував за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

6. В червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Келембет І. І., на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в стягненні пені в сумі 940 000 грн, залишивши в силі в цій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підстави касаційного оскарження скаржниця посилається на пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником Келембет Іриною Ігорівною , на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

2. Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 758/16382/19.

3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

Є. В. Петров

О. М. Ситнік