Дата документу 15.10.2024
Справа № 501/3020/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Материнко А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: Головного управління Державної податкової служби в Одеській області

предмет та підстави позову: про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини,

учасники справи:

представник позивача адвокат Котик Ф.І.,

представник відповідача ОСОБА_3

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Через електронний суд 08.08.2024 представник Головного управління Державної податкової служби в Одеській області надав клопотання, у якому просив виключити Головне управління Державної податкової служби в Одеській області з кола відповідачів як неналежного відповідача.

В судовому засіданні представник Головного управління Державної податкової служби в Одеській області просив суд задовольнити дане клопотання.

Представник позивача адвокат Котик Ф.І. просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача Чорноморську міську раду Одеської області.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, враховуючи, що позивачем не заявлялось клопотань про заміну або залучення до участі у справі співвідповідача та визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Разом з тим, з огляду на предмет спору, суд доходить до висновку, що даною справою можуть зачіпатись права Чорноморської міської ради Одеської області, тому вказану особу слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, позивач у самому позові просить суд витребувати від (а.с.11):

1. Чорноморської державної нотаріальної контори наступні відомості:

- чи видавався, змінювався, скасовувався заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Бурлаченко І.К. 29.03.1995 за №1-184;

- чи відкривалась спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 роки ОСОБА_4 ;

- чи відкривалась спадкова справа після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 26 років ОСОБА_6 .

2. Центру надання адміністративних послуг у м.Чорноморську відомості про реєстрацію ОСОБА_4 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 а також інформацію про реєстрацію інших осіб в цій квартирі на день смерті ОСОБА_4 .

Також позивач у позові просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідків

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача посилався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

У відповідності до ч.1-3 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне заяву позивача про витребування доказів та виклик свідків- задовольнити.

З цих підстав, керуючись ст.ст.53, 56, 57, 84, 90-91, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виключення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області зі складу відповідачів відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, витребування доказів і виклик свідків задовольнити.

Залучити Чорноморську міську раду Одеської області в якості співвідповідача у даній справі.

Витребувати від Чорноморської державної нотаріальної контори наступні відомості:

- чи видавався, змінювався, скасовувався заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Бурлаченко І.К. 29.03.1995 за №1-184;

- чи відкривалась спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 роки ОСОБА_4 ;

- чи відкривалась спадкова справа після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 26 років ОСОБА_6 .

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг у м.Чорноморську відомості про реєстрацію ОСОБА_4 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 а також інформацію про реєстрацію інших осіб в цій квартирі на день смерті ОСОБА_4 .

Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в десятиденний строк з моменту її отримання.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_2 .

Витрати, пов`язані з витребуванням доказів покласти на позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко