КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/28823/14-ц

номер провадження: 22-ц/824/7358/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у складі судді Арапіної Н.Є., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Баштанський районний відділ Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), ОСОБА_1 , Баштанський районний відділ Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) (далі - Баштанський РВ ДВС), товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі - ТОВ «Кампсіс Фінанс»), про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 22 грудня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 25 вересня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва постановлено замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, а саме, сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), боржником є ОСОБА_1 .

Вказувало, що 28 січня 2019 року згідно договору факторингу укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») право грошової вимоги до боржника перейшло до ТОВ «ФК «Веста». 28 січня 2019 року згідно договору відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржника перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». 02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та право грошової вимоги до боржника перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс». 11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс») було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

З урахуванням наведеного, ТОВ «Дебт Форс» просило суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 755/28823/14-ц на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження №52987608, відкритого з примусового виконання виконавчого листа від 30 січня 2015 року у справі №755/28823/14-ц, а саме, стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дебт Форс».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), яке не брало участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про його права та обов`язки, через свого представника - адвокат Луньова А.Г., подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ «Сенс Банк» (до перейменування АТ «Альфа-Банк») не було залучене до участі у даній справі. Проте оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про права даного товариства. Так, 25 вересня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва постановлено замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, що був виданий 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/28823/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 421 798 грн 43 коп., витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 4 617 грн 98 коп. та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., а саме, сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

Вказує, що після цього сторона виконавчого провадження в судовому порядку не замінювалась. Отже, на день подання та розгляду заяви ТОВ «ФК «Дебт Форс» дійсним стягувачем у справі було АТ «Сенс Банк» (до перейменування АТ «Альфа-Банк»). Отже, внаслідок винесення оскаржуваної ухвали апелянт був неправомірно позбавлений статусу стягувача у виконавчому провадженні та права на виконання рішення третейського суду, що ухвалене на його користь (як правонаступника АТ «Укрсоцбанк»), при цьому навіть не будучи залученим до участі у справі.

Зазначає, що жодних доказів щодо відступлення права вимоги саме за даним кредитним договором матеріали справи не містять та не можуть містить через їх відсутність.

Наголошує, що 28 січня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» дійсно було укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого перейшло до ТОВ «ФК «Веста» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , але за зовсім іншим кредитним договором - договором №7164, який не був забезпечений заставою чи іншим видом забезпечення. Саме цей номер кредитного договору вказаний у додатку до договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року.

Вказує, що у матеріалах цивільної справи наявні докази того, що стягувачем у виконавчому провадженні було АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») і заміна сторони виконавчого провадження відбулась після укладення договору факторингу №2019- 1УСБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року, проте справжній стягувач не був залучений до участі у справі, не повідомлявся про її розгляд та відповідно не міг подати суду свої заперечення та докази.

ТОВ «Дебт Форс» подало заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що матеріали справи містять всі належні та допустимі докази щодо правонаступництва сторони стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Дебт Форс», які АТ «Сенс Банк» не спростовані. З урахуванням наведеного, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 серпня 2014 року у справі № 1204/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 421 798 грн 43 коп. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 4 617 грн 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, що був виданий 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/28823/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 421 798 грн 43 коп., витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 4 617 грн 98 коп. та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., а саме сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - на правонаступника АТ «Альфа-Банк» (а.с.69-70, т.1).

28 січня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Веста» (а.с.169-179, 181-189, т.1).

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.185-194, 196-19, т.1).

02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс» (а.с.105-109, 110, т.1).

11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дебт Форс» (а.с.111-116, 117, т.1).

Задовольняючи заяву ТОВ «Дебт форс», суд першої інстанції виходив із того, що по справі відбулося матеріальне правонаступництво, в результаті якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дебт форс», тому наявні підстави для заміни сторону виконавчого провадження №52987608, відкритого з примусового виконання виконавчого листа від 30 січня 2015 року по справі №755/28823/14-ц, а саме, стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з такого.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч.1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст.55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів враховує, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, вона покликана зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197 цс 21).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст.76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначалось вище, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 серпня 2014 року у справі № 1204/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 421 798 грн 43 коп. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 4 617 грн 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Зі змісту рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 серпня 2014 року у справі № 1204/14 вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто вказану вище заборгованість за договором кредиту № 643/591-К591 від 17 червня 2008 року, який укладений між акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», перейменованого в подальшому на ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачкою ОСОБА_1 (а.с.4-5, т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, що був виданий 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/28823/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 421 798 грн 43 коп., витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 4 617 грн 98 коп. та судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., а саме сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

На підтвердження того, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дебт Форс» заявником надано до суду договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 травня 2023 року, укладений між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс».

Проте з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги вбачається, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за іншим кредитним договором №7164, який не був предметом розгляду третейським судом у справі №1204/14.

Доказів щодо відступлення права вимоги саме за кредитним договором №643/591-К591 від 17 червня 2008 року матеріали справи не містять та заявником суду не надано.

Таким чином, вирішуючи заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, у порушення вимог ст.264 ЦПК України, наведених вище обставин не з`ясував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності та встановивши, що ТОВ «Дебт Форс» не надано належних і допустимих доказів щодо матеріального правонаступництва у даних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, з наведених вище підстав.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги представник АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і залишає заяву ТОВ «Дебт Форс» без задоволення, то понесені АТ «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ТОВ «Дебт Форс» на його користь.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Баштанський районний відділ Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 червня 2024 року.

Головуючий

Судді: