ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2544/24 Справа № 208/7631/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

24 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 (особа, яка в даній справі участі не приймала та не була стороною по справі, проте даним рішенням порушено їх права) звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

09 травня 2024 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, апелянта ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронної копії ухвали на електронну адресу надійшла 09 травня 2024 року.

15 травня 2024 року копію вищезазначеної ухвали було повторно направлено на електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі, апелянта ОСОБА_1 та на поштову адресу апелянта.

Відповідно до довідки про повторну доставку електронної копії ухвали на електронну адресу надійшла 15 травня 2024 року.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 28 травня 2024 року, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 22 травня 2024 року (а.с. 158), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров