ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-з/818/212/24
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів Пилитпчук Н.П., Яцини В.Б.,
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.
У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму в розмірі 28 635,21 грн, а також судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про скасування рішення (протоколу) комісії від 24 березня 2021 року, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) комісії Акціонерного товариства «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 12 січня 2021 року № 1769 до споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 і про затвердження необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в сумі 27 702,14 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» суму коштів в загальному розмірі 28 635,21 грн, з яких: вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 12 липня 2020 року по 11 січня 2021 року в сумі 27 702,14 грн, три відсотки річних в розмірі 348,36 грн, інфляційні витрати в розмірі 584,71 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн; в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; судові витрати компенсовано за рахунок позивача за зустрічною позовною заявою.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», задовольнити її зустрічний позов.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове, в задоволенні позову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про скасування рішення (протоколу) комісії від 24 березня 2021 року задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення (протокол) комісії Акціонерного товариства «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 12 січня 2021 року № 1769 до споживача ОСОБА_1 і про затвердження необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в сумі 27702,14 грн, стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 4722,00 грн судового збору за подання зустрічного позову та апеляційної скарги.

09 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представниця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що нею, окрім судового збору, понесені витрати на сплату за проведення судової трасологічної експертизи, призначеної судом, в розмірі 8125,32 грн, а також на професійну правничу допомогу. Для надання правової допомоги залучено адвоката Боженко Г.В., з якою укладений договір про надання адвокатом правової допомоги від 22 листопада 2021 року. На підтвердження виконання договору сторони уклали акт приймання-передачі правової допомоги № 1 від 05 вересня 2024 року та погодили вартість наданої правової допомоги за вказаним договором, яка складає 37 063,00 грн. Розмір витрат на оплату послуг адвоката в даній справі є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. У відзиві на позовну заяву, зустрічній позовній заяві, апеляційній скарзі було вказано суду попередню (орієнтовну) вартість суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 8125,32 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 37 063,00 грн.

В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 14 листопада 2024 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та представницею відповідачки ОСОБА_2 отримано 15 жовтня 2024 року в електронних кабінетах (а.с. 209-210 том 2).

Крім того, про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлялась відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 211 том 2).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 4 та 6 статті 139 ЦПК України передбачено, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що у справі призначалась судова трасологічна експертиза, за проведення якої ОСОБА_1 сплачено 8125,32 грн, що підтверджується копією рахунку № НОМЕР_2 від 14 липня 2023 року (а.с. 56 том 1), копією платіжної інструкції № 0.0..1 від 08 серпня 2023 року на суму 8125,32 грн (а.с. 58 том 1), актом № 21135 здачі-приймання висновку експерта (а.с. 72 том 1).

Оскільки у задоволенні первісного позову судом апеляційної інстанції відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, та в ході перегляду справи взято до уваги висновок експерта № 21135 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, то колегія суддів вважає за необхідне стягнути з АТ Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи в розмірі 8125,32 грн.

Щодо витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу колегія суддів виходить з наступного.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у судах першої та апеляційної інстанції представляла адвокат Боженко Г.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 22 листопада 2021 року та ордерів серія АХ № 1077602 від 23 листопада 2021 року, серія АХ № 1192835 від 13 червня 2024 року (а.с. 88 том 1, а.с. 142, 147 том 2).

Додатком № 1 до вказаного договору від 22 листопада 2021 року передбачено, що адвокат надає правову допомогу клієнтові на оплатній основі. Гонорарадвоката розраховується і сплачується в наступному порядку: ознайомлення із документами Клієнта та судової справи № 953/17743/21, вивчення судової практики та формування правової позиції для участі в судовому розгляді 1000,00 грн, складання процесуальних документів: відзиву на позовну заяву, заперечень, зустрічного позову, апеляційної або касаційної скарги, відзиву на апеляційну або касаційну скаргу 500,00 грн за 1 сторінку, інших заяв по суті справи, додаткових пояснень, клопотань тощо 300,00 грн за 1 сторінку; участь в судовому засіданні суду першої інстанції 1000,00 грн за кожне засідання; участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 2000,00 грн. Якщо судове засідання було призначено і Адвокат з`явився в відповідний час та місце для прийняття в ньому участі, для виникнення права на отримання оплати не має значення, чи воно відбулось. Гонорар успіху у разі відмови в задоволенні судом майнових позовних вимог у справі додатково 10 % від суми, в стягненні якої судом відмовлено. З наслідками виконання договору сторони складають Акт приймання-передачі правової допомоги (а.с. 146 том 2).

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що нею укладено договір з адвокатом Боженко Г.В., попередня вартість робіт з надання правової допомоги за підготовку та складання зустрічної позовної заяви визначена у 8000,00 грн. У відзиві на позов та апеляційній скарзі вказано, що попередня вартість робіт з надання правової допомоги становить по 10 000,00 грн. Зазначено, що остаточно розрахунок вартості послуг з надання правової допомоги буде визначено наприкінці розгляду справи відповідно фактично наданих та оплачених послуг у відповідності з частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року в задоволенні позову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про скасування рішення (протоколу) комісії від 24 березня 2021 року задоволено.

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 та адвокатом Боженко Г.В. підписано акт приймання-передачі правової допомоги № 1 до договору про надання адвокатом правової допомоги від 22 листопада 2021 року, за змістом якого сторони узгодили, що адвокатом на момент складання акту надано наступну правову допомогу за договором (детальний опис правової допомоги, виконаної адвокатом): ознайомлення із документами Клієнта та судової справи № 953/17743/21, вивчення судової практики та формування правової позиції для участі в судовому розгляді вартістю 1000,00 грн; складення відзиву на позовну заяву від 10 грудня 2021 року обсягом 11 сторінок х 500,00 грн вартістю 5500,00 грн; складення зустрічної позовної заяви від 10 грудня 2021 року обсягом 12 сторінок х 500,00 грн вартістю 6000,00 грн; складення клопотання про прийняття додаткових доказів від 13 січня 2022 року обсягом 2 сторінки х 300,00 грн вартістю 600,00 грн; складення клопотання про призначення судової експертизи від 14 січня 2022 року обсягом 2 сторінки х 300,00 грн вартістю 600,00 грн; складення заперечень від 15 липня 2022 року обсягом 6 сторінок х 500,00 грн вартістю 3000,00 грн; складення клопотання про витребування доказів від 05 жовтня 2022 року обсягом 2 сторінки х 300,00 грн вартістю 600,00 грн; складення додаткових пояснень від 01 листопада 2023 року обсягом 3 сторінки х 300,00 грн вартістю 900,00 грн; участь у судових засіданнях в суді першої інстанції вартістю 8000,00 грн за 8 засідань; складення апеляційної скарги обсягом 12 сторінок х 500,00 грн вартістю 6000,00 грн; участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 2000,00 грн; гонорар успіху 10% від суми, в стягненні якої судом відмовлено, тобто 2863,00 грн; разом 37 063,00 грн (а.с. 193-194 том 2).

09 вересня 2024 року (перший робочий день), тобто в межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, ОСОБА_1 через представницю ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Боженко Г.В. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву (а.с. 94-105 том 1), відзив на позов (а.с. 106а-125 том 1), клопотання про прийняття додаткових доказів (а.с. 150-155 том 1), клопотання про призначення експертизи (а.с. 157-158 том 1), заперечення (а.с. 177-182 том 1), клопотання про витребування доказів (а.с. 7, 38 том 2), додаткові пояснення (а.с. 86-90 том 2), апеляційну скаргу (а.с. 127-145 том 2). Також адвокат з`являлась у судові засідання суду першої інстанції 25 листопада 2021 року (а.с. 91 том 1) та 03 листопада 2023 року (а.с. 97 том 2), які не відбулись, і брала участь у п`яти судових засіданнях суду першої інстанції: 14 січня 2022 року з 10:56 до 11:01 (а.с. 159 том 1), 17 лютого 2022 року з 10:08 до 10:18 (а.с. 165 том 1), 07 вересня 2022 року з 10:05 до 10:20 (а.с. 225-226 том 1), 27 березня 2023 року з 15:16 до 15:28 (а.с. 29-30 том 2), 22 червня 2023 року з 11:07 до 11:50 (а.с. 39-40 том 2), та одному судовому засіданні апеляційного суду 03 вересня 2024 року з 11:45 до 12:23 (а.с. 167-170 том 2).

З урахуванням складності та категорії справи (стягнення вартості необлікованого газу і скасування рішення комісії), обсягу доказів, надання правничої допомоги та складання процесуальних документів не потребували від професійного адвоката значних зусиль та витрат часу. При цьому, позиція ОСОБА_1 та її представниці залишалась незмінною протягом розгляду справи, зустрічна позовна заява, відзив на позов та апеляційна скарга частково дублюють одне одного, наведені у них доводи є аналогічними. Подання додаткових пояснень і заперечень у справі не було викликано процесуальною необхідністю, та такі судові витрати не є неминучими, адже надання відповідних пояснень є правом учасника справи. Судові засідання у справі здебільшого були нетривалими. До того ж, ціна первісного позову у справі лише 28 635,21 грн, а вимоги зустрічного позову є немайновими, тож вартість судових витрат на правничу допомогу перевищує ціну позову. Наведене свідчить про неспівмірність і завищений розмір таких витрат.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат (відшкодування їх за рахунок іншої сторони) у формі гонорару успіху, суд повинен виходити не з договору між адвокатом та клієнтом, який створює саме для них права та обов`язки, та погодженого ними розміру гонорару (в даному випадку вирахуваного ними у відсотковому співвідношенні від суми незадоволених позовних вимог), а й з пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, які визначені адвокатським бюро та оцінені судом, зокрема з точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи. Адже саме розмір витрат, понесених відповідачем на фактично надані реальні та неминучі послуги на правничу допомогу, і саме з метою досягнення певного правового результату вирішення конфлікту сторін відмови позивачеві у позові, кореспондується з витратами, які має право відшкодувати на свою користь відповідач як судові витрати, понесені ним на сплату гонорару успіху, за рахунок позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат заявлена до стягнення сума «гонорару успіху» не може оцінюватись судом виходячи суто з домовленості сторін у договорі про надання правничої допомоги, а повинна оцінюватись на предмет її пропорційності, необхідності, неминучості порівняно з фактично понесеними витратами на правничу допомогу.

Подібний висновок наведений в постановах Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 915/294/21, від 23 серпня 2023 року у справі № 910/3456/22, від 31 січня 2024 року у справі № 761/7257/20.

Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, з урахуванням обсягу та складності наданих відповідачці послуг з правничої допомоги протягом розгляду справи, категорії справи, обсягу доказів, принципів співмірності, реальності та розумної необхідності судових витрат, пропорційності розміру «гонорару успіху» судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, колегія суддів дійшла висновку, що співмірний і розумний розмір витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 у цій справі становить суму 6000,00 грн, які слід стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на її користь.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвоката Боженко Ганни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (, місцезнаходження: м. Харків, вулиця Москалівська, 57/59) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 8125 (вісім тисяч сто двадцять п`ять) грн 32 коп судових витрат на проведення судової трасологічної експертизи та 6000 (шість тисяч) грн 00 коп судових витрат на надання правничої допомоги, а всього 14 125 (чотирнадцять тисяч сто двадцять п`ять) 32 коп судових витрат.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина