Провадження № 2-п/331/44/2024
ЄУН 331/6807/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., представника заявника адвоката Уткіна Є.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бичківського О.О., О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) на розгляді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено спільне майно, придбане під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 32,63 кв.м., в тому числі житлова площа 17,5 кв.м., (номер РПВН 20465112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_1 .

Поділено спільне майно, придбане під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею - 51,31 кв.м., в тому числі житлова площа 28,1 кв.м.,( номер РПВН 23540373, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 291,08 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням, відповідачка 25 березня 2024 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій в тому числі порушувала питання щодо поновлення їй строку на звернення до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 3 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні пропущеного нею процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення в рамках справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишено без розгляду та їй повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 3 квітня 2024 року, відповідачка 5 квітня 2024 року звернулася до Запорізького апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Запорізького апеляційного суду ( далі постанова) від 30 квітня 2024 року ухвалу суду першої інстанції від 3 квітня 2024 року у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті.

Заяву про перегляд заочного рішення заявницею обґрунтовано таким.

По- перше : участі в судовому засіданні 14.02.2024 року ОСОБА_2 не приймала ; доказів належного повідомлення її про дату, час і місце судового засідання матеріали справи не містять ; копія вступної та резолютивної частини рішення їй не надсилалася З матеріалами справи ознайомилася та отримала копію повного тексту заочного рішення від 14.02.2024 року 12.03.2024 року.

По друге, при ухваленні заочного рішення судом не дотримані вимоги ст. 280 ЦПК України, оскільки були відсутні умови для проведення заочного розгляду справи.

По-третє, судом проігноровано той факт, що на день звернення ОСОБА_1 з цим позовом в провадженні того ж суду у іншого судді перебувала справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до складу якого входили ті ж самі квартири, які ОСОБА_1 просив поділити в рамках цієї справи. А отже, судом під час розгляду справи не були дотримані вимоги п.3 ч.1 ст.188,п.п.2,4,6 ст.197, п.1 ч.2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

По-четверте, судом були залишені поза увагою обставини, які в розумінні ч.ч. 1,3,4 ст.82 ЦПК України, - не підлягають доказуванню. Судом не враховані обставини , які були встановлені у судових рішеннях : апеляційного суду Запорізької області від 9.10.2014 року ( справа № 331/3954/14-ц); ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5.07.2021 року ( справа № 331/3406/21).

В суді представник заявниці вимоги, викладені в заяві свого довірителя, підтримав, просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а рішення скасувати.

Позивач та його представник в суді, кожен в окремості, проти вимог заявниці заперечували ; просили у поновленні пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення відмовити, а вимогу про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, вислухавши доводи представника заявниці, взявши до уваги думки позивача та його представника, перевіривши доводи учасників справи матеріалами справи, прийшов до такого.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подана ним 10 жовтня 2023 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено спільне майно, придбане під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 32,63 кв.м., в тому числі житлова площа 17,5 кв.м., (номер РПВН 20465112, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_1 .

Поділено спільне майно, придбане під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею - 51,31 кв.м., в тому числі житлова площа 28,1 кв.м.,( номер РПВН 23540373, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 291,08 грн.

25 березня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року у справі №331/6807/23. У заяві просила суд поновити строк на її подання. Переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року (т.1 а.с.164-165).

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

У відповідності до вимог статей 286,287 ЦПК України та правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду від 09 листопада 2021 у справі № 214/5505/16 за наслідками подання заяви про перегляд заочного рішення поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення, суд першої інстанції з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд, що надає відповідачу право на подальше оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було ухвалено судом 14 лютого 2024 року.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом було проголошено судове рішення, що містило вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам частини першої статті 268 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини шостої статті 259 ЦПК України складання повного рішення по цій справі було відкладено на строк до 23 лютого 2024 року, оскільки справу було розглянуто за правилами загального позовного провадження ( а.с.105-106).

23 лютого 2024 року судом було складено повне рішення.

Із змісту частини п`ятої статті 268 ЦПК України вбачається, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2024 року копія повного судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення була надіслана відповідачці ОСОБА_2 за адресою її реєстрації : АДРЕСА_3 (а.с.113), та отримана нею особисто 01 березня 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення 06 902 260 376 63 ( а.с.136).

Отже, відповідно до пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України судове рішення вручено відповідачці 01 березня 2024 року.

Крім того, слід зазначити, що відповідачка ОСОБА_2 брала участь у судовому процесі через представника адвоката Уткіна Олександра Євгеновича ( а.с.78), якому копія повного судового рішення була доставлена до його електронного кабінету 26 лютого 2024 року ( а.с.127).

Отже, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України судове рішення вручено представнику відповідачки 26 лютого 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Виходячи з наведеної норми цивільного процесуального права, сторона відповідача, отримавши 26 лютого 2024 року копію повного судового рішення, мала право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення, тобто до 18 березня 2024 року ( включно).

Навіть якщо відраховувати строк подачі такої заяви з дати вручення повного судового рішення відповідачці особисто, а саме з 2 березня 2024 року, то строк подачі заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд до 21 березня 2024 року.

Заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд надійшла до суду 25 березня 2024 року , тобто з пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 284 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування пропуску процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення заявниця посилається на те, що копія вступної та резолютивної частини рішення на адресу відповідачки не направлялася, нею не отримувалася ; обставини прийняття, виготовлення, оформлення, реєстрації в ЄДРСР, надання загального доступу відповідачці ОСОБА_2 невідомі.

Вищенаведені обставини, підтверджені матеріалами справи, вказують на відсутність поважних причин, які не дозволили відповідачці та/або її повноважному представнику адвокату Уткіну О.Є. у строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством, звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав , які б дозволили поновити пропущений заявником строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. Проте, відмова у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення надає відповідачу право на подальше оскарження заочного рішення суду в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 287-289 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 ( адреса місця реєстрації : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2024 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва