Дата документу 06.11.2024 Справа № 334/6412/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/6412/23 Пр. № 22-ц/807/1388/24Головуючий у 1-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «КОНТИНЕНТ» (надалі ТОВ «ТБ «КОНТИНЕНТ») про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про:

- визнання за нею в порядку поділу майна подружжя права власності на 2 готельні номери № 30-07(кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30,00 кв. м, та готельний номер № 30-09 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3009) загальною площею 30,00 кв. м, які знаходяться в Грузії АДРЕСА_1 ;

- стягнення з відповідача на її користь 1684000,00 грн. грошової компенсації частини вартості готельних номерів № НОМЕР_1 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30,00 кв. м, та готельний номер № 30-09 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3009) загальною площею 30,00 кв. м, які знаходяться в Грузії АДРЕСА_1 ;

- а також стягнення з відповідача на її користь компенсації вартості частини коштів, внесених ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «ТБ «Континент» у розмірі 2050000,00 грн. (т.с.1 а.с.2-4),

який у подальшому уточнила (т.с. 1 а.с. 156-164) та в якому просила в порядку поділу майна подружжя:

- стягнути з ОСОБА_1 на її ОСОБА_3 користь 1684000,00 грн. грошової компенсації частини вартості готельних номерів № НОМЕР_1 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30,00 кв. м, та готельний номер № 30-09 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3009) загальною площею 30,00 кв. м, які знаходяться в Грузії АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на її ОСОБА_3 користь компенсацію вартості частини коштів, внесених ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «ТБ «Континент» у розмірі 2050000,00 грн.,

- судові витрати зі сплати судового збору та витрати з надання професійної правничої допомоги стягнути з відповідача на користь позивача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_4 (т.с.1 а.с.29). Ухвалою суду першої інстанції від 04 серпня 2023 року (т.с.1 а.с.31) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду (головуючий суддя (суддя-доповідач) Подліянова Г.С., судді-члени колегії Гончар М.С. та Маловічко С.В. т.с.1 а.с.101-102) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2023 року повернуто скаржникові, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 листопада 2023 року залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ТБ «КОНТИТЕНТ» (0, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. Рекордна б. 2 (т.с.1 а.с.179).

До завершення підготовчого засідання у справі до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача в особі їх представників адвокатів Богач А.О. ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) про затвердження мирової угоди у справі (т.с.2 а.с.27, 36, 45), в якій вони, обговоривши між собою предмет позову і виходячи з того, що вони вирішили спірні питання, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду вказаного спору миром і укладенням між ними мирової угоди на таких умовах:

«Ми, сторони по справі, ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 25 грудня 2008 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 08.07.2006 р., РНОКПП: НОМЕР_5 ), обговоривши між собою предмет спору, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, на основі взаємних поступок, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для обох сторін умовах, які не є результатом впливу тяжких обставин, без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, однаково розуміючи значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, прийшли до висновку про можливість, з метою врегулювання спору між Сторонами укласти цю мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодили, що з метою поділу спільного сумісного майна набутого ними у період зареєстрованого шлюбу та припинення будь-яких претензій один до одного з приводу спільного сумісного майна:

1.1. ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 08.07.2006 р., РНОКПП: НОМЕР_5 ) зобов`язується протягом чотирьох місяців з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди перереєструвати на ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 25 грудня 2008 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності на готельний номер № НОМЕР_1 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перереєстрація права власності відбувається шляхом укладення договору дарування, за яким ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника за довіреністю, передає в дар зазначений готельний номер ОСОБА_3 . При цьому, зазначений у цьому пункті готельний номер має бути вільним від будь-яких зобов`язань (заборгованостей за комунальні послуги; заборгованостей за його утримання/догляд; обтяжень такого нерухомого майна; відсутності там зареєстрованих та проживаючих осіб; інших будь-яких заборгованостей). У випадку наявності будь-яких заборгованостей за цим об`єктом на момент укладення правочину про перехід права власності до ОСОБА_3 , така заборгованість в подальшому підлягає сплаті ОСОБА_1 .

1.2. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодили, що готельний номер № 30-07 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передається разом з майном, що розташоване в апартаментах, а саме: шафа з дзеркалом, кухонна мебель з раковиною та змішувачем, кухонні приладдя, ліжко з матрацом, стіл, стільці, вішак, постільна білизна фіранка; аксесуарами для ванної кімнати, а саме: унітаз, раковина, душова, дзеркало, вішак, корзина для мусора, фен, комплект рушників; технікою розташованою в апартаментах: телевізор, міні бар, кондиціонер, електроплита, електрочайник, підігрівач води в ванній кімнаті, пральна машинка, система сигналізації та контроля вхідної двері.

2. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодили, що у випадку не вчинення ОСОБА_1 дій визначених у п. 1.1-1.2 цієї Мирової угоди (як у їх сукупності так і кожної окремо) та у передбачені такими пунктами строки, ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 42 000,00 (сорок дві тисячі) доларів США протягом 5-ти днів з моменту спливу строків зазначених у п. 1.1.-1.2. цієї Мирової угоди. У випадку добровільної несплати вказаної суми, її стягнення може відбуватися у примусовому порядку на підставі цієї Мирової угоди, як виконавчого документу, шляхом її подання до державної виконавчої служби або приватного виконавця.

3.Сторони погодили, що у випадку, якщо перереєстрація не відбулася з вини ОСОБА_3 або з підстав виникнення форс-мажорних обставин, то санкція, передбачена пунктом 2 цієї Мирової угоди не застосовується, а строк виконання зобов`язання, передбачений пунктом 1.1. Мирової угоди продовжується до повного його виконання Сторонами.

4.Сторони погодили, що зобов`язання ОСОБА_1 визначене п.2 цієї Мирової угоди, для нього виникає і тоді, коли:

- Готельний номер № 30-07 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не буде вільним від будь-яких обтяжень такого нерухомого майна та/ або у випадку наявності зареєстрованих та проживаючих осіб у вказаному готельному номері, що перешкоджатиме перереєстрації права власності на ОСОБА_3 .

5.Сторони погодили, що вони несуть усі витрати, що пов`язані з перереєстрацією права власності на готельний номер № 30-07 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , в рівних частках.

6.Сторони вирішили, що судові витрати, та витрати понесені Сторонами до підписання даної мирової угоди залишаються окремо за кожним з них, хто такі витрати здійснив.

7.Сторони узгодили, що дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та набрання законної сили ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя про затвердження мирової угоди.

8.Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу поділу спільного майна набутого ними у період шлюбу, а саме ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог про стягнення грошових коштів, внесених до статутного капіталу ТОВ «Торговий будинок «Континент» ОСОБА_1 та не має будь-яких майнових претензій щодо корпоративних прав у вказаному підприємстві.

9.Сторони усвідомлюють, що затвердження Ленінським районним судом м. Запоріжжя цієї Мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі № 334/6412/23. Правові наслідки укладення мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

10.Сторонам відомо, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі її добровільного невиконання, вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12.Ця Мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, українською мовою, кожна з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони та один для суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року (т.с.2 а.с.52-54) затверджено мирову угоду від 08.05.2024 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно якої:

«Ми, сторони по справі, ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 25 грудня 2008 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 08.07.2006 р., РНОКПП: НОМЕР_5 ), обговоривши між собою предмет спору, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, на основі взаємних поступок, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для обох сторін умовах, які не є результатом впливу тяжких обставин, без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, однаково розуміючи значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, прийшли до висновку про можливість, з метою врегулювання спору між Сторонами укласти цю мирову угоду на наступних умовах:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодили, що з метою поділу спільного сумісного майна набутого ними у період зареєстрованого шлюбу та припинення будь-яких претензій один до одного з приводу спільного сумісного майна:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 08.07.2006 р., РНОКПП: НОМЕР_5 ) зобов`язується протягом чотирьох місяців з моменту затвердження судом цієї Мирової угоди перереєструвати на ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 25 грудня 2008 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності на готельний номер № НОМЕР_1 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перереєстрація права власності відбувається шляхом укладення договору дарування, за яким ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника за довіреністю, передає в дар зазначений готельний номер ОСОБА_3 . При цьому, зазначений у цьому пункті готельний номер має бути вільним від будь-яких зобов`язань (заборгованостей за комунальні послуги; заборгованостей за його утримання/догляд; обтяжень такого нерухомого майна; відсутності там зареєстрованих та проживаючих осіб; інших будь-яких заборгованостей). У випадку наявності будь-яких заборгованостей за цим об`єктом на момент укладення правочину про перехід права власності до ОСОБА_3 , така заборгованість в подальшому підлягає сплаті ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодили, що готельний номер № 30-07 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передається разом з майном, що розташоване в апартаментах, а саме: шафа з дзеркалом, кухонна мебель з раковиною та змішувачем, кухонні приладдя, ліжко з матрацом, стіл, стільці, вішак, постільна білизна фіранка; аксесуарами для ванної кімнати, а саме: унітаз, раковина, душова, дзеркало, вішак, корзина для мусора, фен, комплект рушників; технікою розташованою в апартаментах: телевізор, міні бар, кондиціонер, електроплита, електрочайник , підігрівач води в ванній кімнаті, пральна машинка, система сигналізації та контроля вхідної двері.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодили, що у випадку не вчинення ОСОБА_1 дій визначених у п. 1.1-1.2 цієї Мирової угоди (як у їх сукупності так і кожної окремо) та у передбачені такими пунктами строки, ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 42 000,00 (сорок дві тисячі) доларів США протягом 5-ти днів з моменту спливу строків зазначених у п. 1.1.-1.2. цієї Мирової угоди. У випадку добровільної несплати вказаної суми, її стягнення може відбуватися у примусовому порядку на підставі цієї Мирової угоди, як виконавчого документу, шляхом її подання до державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Сторони погодили, що у випадку, якщо перереєстрація не відбулася з вини ОСОБА_3 або з підстав виникнення форс-мажорних обставин, то санкція, передбачена пунктом 2 цієї Мирової угоди не застосовується, а строк виконання зобов`язання, передбачений пунктом 1.1. Мирової угоди продовжується до повного його виконання Сторонами.

Сторони погодили, що зобов`язання ОСОБА_1 визначене п.2 цієї Мирової угоди, для нього виникає і тоді, коли:

Готельний номер № 30-07 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не буде вільним від будь-яких обтяжень такого нерухомого майна та/ або у випадку наявності зареєстрованих та проживаючих осіб у вказаному готельному номері, що перешкоджатиме перереєстрації права власності на ОСОБА_3 .

Сторони погодили, що вони несуть усі витрати, що пов`язані з перереєстрацією права власності на готельний номер № 30-07 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , в рівних частках.

Сторони вирішили, що судові витрати, та витрати понесені Сторонами до підписання даної мирової угоди залишаються окремо за кожним з них, хто такі витрати здійснив.

Сторони узгодили, що дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та набрання законної сили ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя про затвердження мирової угоди.

Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та затвердження її судом не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу поділу спільного майна набутого ними у період шлюбу, а саме ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог про стягнення грошових коштів, внесених до статутного капіталу ТОВ «Торговий будинок «Континент» ОСОБА_1 та не має будь-яких майнових претензій щодо корпоративних прав у вказаному підприємстві.

Сторони усвідомлюють, що затвердження Ленінським районним судом м. Запоріжжя цієї Мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі № 334/6412/23. Правові наслідки укладення мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

Сторонам відомо, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі її добровільного невиконання, вона може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Ця Мирова угода укладена в трьох оригінальних примірниках, українською мовою, кожна з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони та один для суду.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Континент» про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.59-63) просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В автоматизованому порядку 21.05.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Кухаря С.В. (т.с.2 а.с.68). Ухвалою апеляційного суду від 22.05.2024 року) витребувано справу у суду першої інстанції (т.с. 2 а.с. 69-71), яка надійшла 23.05.2024 року (т.с. 2 а.с. 72). Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків останньої (т.с. 2 а.с. 73-75). Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк 03.06.2024 року (т.с. 2 а.с. 76-87). В автоматизованому порядку 10.06.2024 року суддями Подліяновою Г.С. та ОСОБА_7 у цій справі замінено суддів Кочеткову І.В. та Кухаря С.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останніх (т.с.2 а.с.88-90). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 10.06.2024 року (т.с.2 а.с.91), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.92), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів апеляційного суду взагалі, відпустку судді-доповідача за графіком (з 01 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року включно т.с. 2 .с. 115).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку 26.08.2024 суддею Поляковим О.З. замінено суддю ОСОБА_7 у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с.2 а.с.118-119).

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мідяного Є.О. подав апеляційному суду клопотання про долучення доказів на підтвердження того, що позивач з 14.03.2022 року по сьогоднішній день проживає у Швейцарії, у Швейцарії з 25.07.2022 року по сьогоднішній день також проживає відповідач, при цьому, позов було подано до суду позивачем у цій справі 01.08.2023 року (т.с. 2 а.с. 120-158).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 28 серпня 2024 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 2 а.с. 165-167) в порядку задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гіммельфарб С.О., від послуг якого відповідач не відмовився у цій справі, про відкладення через його хворобу та знаходження відповідача за межами України (т.с. 2 а.с. 159-161).

Відповідач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_8 подав апеляційному суду заяву щодо врахування висновків Верховного Суду (т.с. 2 а.с. 174-179).

Позивач ОСОБА_3 через представника ОСОБА_9 подала апеляційному суду письмові пояснення у цій справі (т.с. 2 а.с. 180-188).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі сторони через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с.2 а.с.168, 170, 172, 173), всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача адвоката Богач А.О. (т.с.2 а.с.163) та представника відповідача адвоката Мідяного Є.О. (т.с.2 а.с.162), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились, за присутності представника позивача адвоката Богач А.О. (т.с.2 а.с.163) та представника відповідача адвоката Мідяного Є.О. (т.с.2 а.с.162).

Суддя-доповідач навчалась раніше в одному вузі на одному факультеті та курсі з ОСОБА_8 , який є представником у цій справі, дружніх відносин немає. Самовідводи у цій справі відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду у цій справі, керувався ст. ст. 142, 255 ЦПК України та виходив із такого.

Приписами ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Учасники справи ознайомлені з положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі, про що зазначено у спільній заяві.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд першої інстанції у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вважав за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Також судом першої інстанції перевірено повноваження представників сторін, які підписали мирову угоду.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Так, в силу вимог ст. 207 ЦПК України «Мирова угода сторін»:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 приймав участь у розгляді цієї справи через представників адвокатів:

- 1) Мазур О.С. (ордер т.с. 1 а.с. 35 зворот - 36),

- 2) ОСОБА_5 (ордер від 24.08.2023 року - т.с. 1 а.с. 82-83),

3) Адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС» (договір від 08.08.2023 року - т.с. 2 а.с. 41-44),

4) ОСОБА_2 (ордер від 15.05.2024 року - т.с. 2 а.с. 56-58),

5) ОСОБА_8 (ордер від 25.07.2024 року - т.с. 2 а.с. 142).

Відзив відповідача на позов позивача у цій справі, в якому відповідач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову позивача у повному обсязі (т.с. 1 а.с. 47), та заява сторін про затвердження мирової угоди (т.с. 2 а.с. 36-39) були підписані від імені відповідача ОСОБА_1 , який перебував у цей час у Швейцарії (т.с. 2 а.с. 124-137, 143-156), саме представником адвокатом Мазур Олена.

Хоча, в силу вимог ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами…. визначається суддею Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу одноособово.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що дійсно в силу вимог ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції від 04 серпня 2023 року про відкриття провадження у цій справі (т.с. 1 а.с. 31) не підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у цій справі, хоча відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 оскаржував останню в апеляційному суді з підстав недотримання правил підсудності цієї справи Ленінському районному суду м. Запоріжжя (т.с. 1 а.с. 78-84), тому, остання була повернута скаржнику постановою Запорізького апеляційного суді від 06 вересня 2023 року у цій справі (т.с. 1 а.с. 90-92).

Однак, за змістом ст. 374 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В силу вимог ст. 378 ЦПК України (Підстави для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю): 1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності); 2. Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Крім того, матеріали цієї справи містять лише копію ордера адвоката Мазур О.С. із протоколом КЕП, але копія ордеру неналежної якості, зміст останньої «поза межами зору» (від якої дати, чи обмежені повноваження - т.с. 1 а.с. 35 зворот -36), із яких суд мав встановлювати, а апеляційний суд - перевіряти, з якого часу остання представляє інтереси відповідача у цій справі та чи була остання обмежена (не обмежена) у повноваженнях щодо укладення вищезазначеної мирової угоди сторін у цій справі.

Оскільки, якщо адвокат Мазур О.С. є адвокатом Адвокатського об`єднання «ЛЕГЕС», з яким у відповідача ОСОБА_1 було укладено договір у цій справі від 08.08.2023 року (т.с. 2 а.с. 41-44), якій містить п.3.1.5 що АО «ЛЕГЕС», має право користуватись усіма правами, що має клієнт у будь-якому статусі, у тому числі …укласти та підписати від імені клієнта мирову угоду, то матеріали цієї справи не містять належних, допустимих доказів того, що ОСОБА_6 взагалі є адвокатом цього об`єднання та їй цим об`єднанням було передоручено ці повноваження (довіреність АО «ЛЕГЕС» на представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі із зазначенням переданих прав, у тому числі на підписання та укладення мирової угоди від імені ОСОБА_1 ; відповідний наказ АО «ЛЕГЕС» про це чи додаткова угода до вищезазначеного договору між ОСОБА_1 та АО «ЛЕГЕС» щодо визначення для цієї справи саме адвоката Мазур О.С.).

В силу вимог ст. 62 ч. 3 ЦПК України довіреність від юридичної особи (АО «ЛЕГЕС») видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так як, відповідач ОСОБА_1 одноособово за допомогою КЕВ у цій справі підписав лише заяву про затвердження вищезазначеної мирової угоди (т.с. 2 а.с. 45-48), а не саму мирову угоду сторін (т.с. 2 а.с. 37-39), вимоги до якої передбачені ст. 207 ЦПК України, та яких у цій справі сторонами при укладенні, а судом першої інстанції при затвердженні - не було дотримано.

Також, апеляційним судом встановлено, що предметом позовних вимог позивача у цій справі було стягнення з відповідача на користь позивача лише компенсації вартості частини майна подружжя у вигляді двох готельних номерів в іншій країні - Грузіїї та коштів, внесених відповідачем до статутного капіталу третьої особи у цій справі ТОВ «ТБ «КОНТИНЕТ» (позов позивача -т.с. 1 а.с. 4- 4 зворот з урахуванням уточнень - т.с. 1 а.с. 156-164), а у мировій угоді сторони вже визначили обов`язок відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від позивача перереєструвати на користь позивача ОСОБА_3 в дар вже право власності на один із цих готельних номерів, який має бути вільним від усіх зобов`язань, - № 30-07 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30,00 кв. м, та який знаходяться в Грузії АДРЕСА_1 , а позивач ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог про стягнення грошових коштів, внесених до статутного фонду ТОВ «ТБ`КОНТИНЕНТ» та не має будь-яких майнових претензій щодо корпоративних прав у вказаному підприємстві.

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом також встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 207 ЦПК України помилково передчасно затвердив вищезазначену мирову угоду сторін, не перевіривши належним чином:

- повноважень представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазур О.С. на підписання та укладання від імені відповідача ОСОБА_1 вищезазначеної мирової угоди,

- сторони у цій мировій угоді вийшли за межі предмета спору та ця мирова угода порушує права відповідача ОСОБА_1 , на чому останній наполягає (апеляційна скарга відповідача т.с. 2 а.с.59);

- умови мирової угоди суперечать закону і є «майже» невиконуваними, оскільки, мирова угода є судовим рішенням, винесеним судом поза межами територіальної та предметної юрисдикції щодо предмету спору, оскільки, у п. 1.1 вказаної угоди відповідача зобов`язано переоформити право власності на готельний номер № 30-07 (кадастровий код землі (нерухомого майна) 05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, вказаний об`єкт майна знаходиться на території іншої країни.

Відповідно ст.ст. 38-40 Закону України «Про міжнародне приватне право» право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом. Виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Право власності та інші речові права, відомості про які підлягають внесенню до державних реєстрів, визначаються правом держави, у якій це майно зареєстровано.

Відповідно до ст. 149 Цивільного кодексу Грузії до нерухомих речей відносяться земельна ділянка, корисні копалини, що знаходяться в землі, а також будівлі і споруди, які міцно закріплені на землі.

Положеннями ч. 3 ст. 31 Договору між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, ратифікованого 22.11.1995 року Верховною Радою України, виникнення та припинення права власності або іншого речового права на майно визначається законодавством Договірної Сторони, на території якої майно знаходилось в момент, коли мали місце дія або інша обставина, що стали підставою виникнення або припинення такого права. Виникнення та припинення права власності або іншого речового права на майно, яке є предметом угоди, визначається законодавством місця здійснення угоди, якщо інше не передбачено угодою сторін.

Частиною національного законодавства України є чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 9 Конституції України).

Чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства (ч.1 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»).

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року (т.с. 2 а.с. 52-54) затверджено мирову угоду від 08.05.2024 року, предметом якої, серед іншого, також є готельний номер № 30-07 (кадастровий код землі (нерухомого майна)

05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року, одне з обґрунтувань стосувалося того, що такий спір не належить до юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі №428/11139/17 зроблено правовий висновок: - "Встановивши, що спір у цій справі виник між громадянами України стосовно поділу спільного сумісного майна подружжя, яке набуте за час зареєстрованого шлюбу та знаходиться на території Королівства Іспанія, зокрема й нерухомого майна, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що за законодавством України ця справа є справою з іноземним елементом, а компетентним судом у цій справі є суд держави, на території якої знаходиться спірне нерухоме майно - Королівство Іспанія", - ... "справа в частині поділу нерухомого майна має виключну підсудність тієї країни, в якій це майно знаходиться".

При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідачем, як апелянтом, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був сплачений судовий збір (т.с.2 а.с.85).

Проте, в силу вимог ЦПК України в разі скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 18.11.2024 року, оскільки у період з 16.11.2024 року по 17.11.2024 року мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.