Номер провадження 6/387/71/24
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

18 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" про заміну сторони у виконавчому написі №13420 вчиненого 10.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ФК "Сонаті" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому написі №13420 вчиненого 10.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Яцишина А.М.. перебуває виконавче провадження №69506098, відкрите на підставі виконавчого напису №13420 вчиненого 10.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " ФК "Ел.Ен.Груп" заборгованості в розмірі 25347,87 грн. 13.06.202 між ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та ТОВ "ФК "Сонаті" було укладено договір №13-06/24 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги по кредитному договору №010/3187/82/790921. Вказані обставини спонукали ТОВ "ФК "Сонаті" звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині заяви просив про розгляд заяву без участі його представника.

ТОВ "ФК «Сонаті" явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приватний виконавець Яцишин А.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом здійснювався виклик шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання судової повістки. Поштове відправлення було повернуто до суду з поміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на неявку учасників, суд зважає на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно з якими неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено 10.02.2022 виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №13420, про стягнення з ОСОБА_2 користь ТОВ " ФК" Ел.Ен.Груп" заборгованості в розмірі 25997,87 грн (а.с. 13.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. на підставі зазначеного виконавчого напису №13420 від 20.02.2022, постановою від 26.79.2022, відкрито виконавче провадження №69506098 (а.с. 14-16).

13.06.2024 між ТОВ " ФК" Ел.Ен.Груп" та ТОВ "ФК" Сонаті"укладено договір відступлення права вимоги №13-06/24 відповідно до якого ТОВ "ФК" Сонаті"набуло право вимоги за кредитними договорами (а.с.17-26).

Згідно з витягу реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги 13-06/24 від 13.06.2024, ТОВ "ФК" Сонаті"набуло право вимоги за кредитним договором №010/3187/82/790921про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.27).

Доказів того, що виконавче провадження № 69506098 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" про заміну сторони у виконавчому написі №13420 вчиненого 10.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Ел.Ен.Груп"на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Сонаті " у виконавчому провадженні відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 13420, вчиненого 10.02.2022 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК" Ел.Ен.Груп"заборгованості в розмірі 25997,87 гривень.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Сонаті"(юридична адреса: 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси,8, квартира 127, ).

Первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Ел.Ен.Груп"(юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського,10, код ЄДРОУ 41240530).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович ( юридична адреса: 02002, місто Київ, вулиця Раїси Окіпної, 8, квартира 127).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО