Провадження №2-др/523/57/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

"01" липня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. 28.05.2024р. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду, а саме просить вирішити питання про розподіл судових витрат, про які ним було заявлено та з цього приводу надано докази, зокрема понесені витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 12000,00грн.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення суду, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.ч.3,4 той же статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом було призначено судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. Будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, сторони по справі до судового засідання не з`явились. Причини неявки до суду не повідомили. Про розгляд справи були сповіщені через підсистему «Електронний суд».

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2024р. позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без задоволення у повному обсязі.

Водночас, ухвалюючи рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема в частині понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як убачається з матеріалів справи представником відповідача, на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу суду надані: договір про надання правової допомоги №24033 від 16.02.2024р. із зазначенням суми фіксованого гонорару у розмірі 12 000,00грн.; акт приймання-передачі послуг № 01 від 16.02.2024р. в якому визначено найменування робіт (надання правової допомоги щодо супроводження судової справи №523/19412/23) в суді першої інстанції, в тому числі: складання заяв по суті, участь в судових засіданнях), та їх вартість на суму 12000,00грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги процесуальні норми, якими врегульоване питання розподілу судових витрат, наявні у справі докази на понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, відсутністю з боку позивача заперечень про неспівмірність таких витрат, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення суду про стягнення з позивача на користь відповідача 12 000,00грн. витрати на правничу допомогу.

З боку позивача суду не надано вмотивованого клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або не доведено неспівмірність понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, що є його обов`язком в силу ч.6 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12000,00(дванадцять тисяч)грн.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100.

Відповідач:

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 01 липня 2024р.

Суддя