Справа № 953/6030/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судових засідань Шахбаз`ян Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.

19.11.2024 року через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Бабій Лідії Володимирівни, та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшли клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, клопотання обґрунтовані тим, що виділ у натурі частки із спільної власності на домоволодіння потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

В судове засідання позивач за первісним позовом та її представник не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності, клопотання про призначення експертизи задовольнити в повному обсязі, проти задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про проведення експертизи не заперечують.

Відповідач за первісним позовом та її представник в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, не з`явилася, причини не явки не повідомила.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з обґрунтувань позовної заяви, позивач просить виділити належну їй на праві спільної часткової власності частину.

Аналізуючи цей аспект, враховуючи те, що для визначення обґрунтованості чи безпідставності вимог позивача та відповідача, необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та призначає по справі будівельно-технічну експертизу з урахуванням питань, заявлених сторонами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Бабій Лідії Володимирівни, та клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу по цивільній справі № 953/6030/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада, про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на житловий будинок, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, без урахування самовільно збудованих приміщень?

2. Чи можливо з технічної точки зору відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва здійснити виділ в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає належній їй 23/100 частці праві спільної часткової власності на будинок, у вигляді житлового будинку літ «А-1». ганок літ. «а3», ІІ тамбур, площею 1,8 кв.м.. загальною площею 48.6 кв.м. в тому числі житловою площею 32,0 кв.м, до якої входить: приміщення № 2-1- коридор, площею 7.9 кв.м.; приміщення №2-2, кухня, площею 6,9 кв.м.; приміщення № 2-3, житлова кімната. житловою площею 16,8 кв.м.; приміщення №2-4 житлова кімната. житловою площею 15.2 кв.м.?

3. Якщо виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, вказати відповідні розрахунки компенсації. Які конкретно роботи часток, і кому зі співвласників потрібно виконати по переобладнанню приміщень (якщо таке потрібно)?

4. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає належній їй 23/100 частці у праві спільної часткової власності на будинок, з технічної точки зору (надати всі можливі варіанти)?

5. Чи можливо з технічної точки зору відповідно нормативно правових актів У галузі будівництва здійснити поділ натурі, виділивши - ОСОБА_2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає належній їй 77/100 частці у праві спільної часткової власності на будинок, у вигляді житлового будинку літ «А-1», Приміщень: І- сіни площею 5.2 кв. м, 1-1 кухні площею 8.8 кв. м., 1-2 коридору площею б.6кв.м, 1-3 житлової кімнати площею 23.1 кв. м., 1-4 житлової кімнати площею 14.0 кв. м., 1-5 кухні площею 6.1. кв. м.?

6. Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою, АДРЕСА_1 , яка відповідає належній їй 77/100 часткам спільної часткової власності на будинок, технічної точки зору?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 953/6030/24 провадження № 2/638/2947/24.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України; про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко