Справа № 703/3094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

25 червня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Наталія Анатоліївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Н.А., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №18078, до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису №18078 від 18 грудня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за яким на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» з неї за період з 23 липня 2020 року по 12 листопада 2020 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №138403 від 23 липня 2020 року у розмірі 5220 гривень 00 копійок, а також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто з неї 1400 гривень 00 копійок. Підставою звернення до суду є те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчого напису нотаріусами, за існування неправомірності вимог стягувача, що призвело до порушення прав заявника. 25 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69721171 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Лану постанову заявник не отримувала та про існування виконавчого провадження їй не було відомо до червня 2024 року. Відтак у виконавчому провадженні №69721171 приватним виконавцем наразі вчиняються виконавчі дії на виконання оскаржуваного виконавчого напису. Отже, у заявника існують обґрунтовані підстави побоюватися, що у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис буде повністю виконаним, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист її порушених прав та інтересів, якщо буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Не застосування судом заходів забезпечення призведе до покладення на заявника надмірного тягаря, в результаті чого остання буде вимушена надалі звертатися із окремим позовом про повернення незаконно стягнутих грошових коштів, за незаконним виконавчим листом. Підстави для застосування зустрічного забезпечення позову в обов`язковому порядку відсутні. За вказаних обставин заявник, в інтересах якої діє її представник, звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, врахувавши доводи заявника, які викладені його представником в заяві про забезпечення позову, а також дослідивши матеріали цивільної справи №703/3094/24 у обсязі, необхідному для правильного вирішення вказаної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 та п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №766/18228/17, провадження № 61-16044св18 зазначено: «Як свідчить тлумачення статей 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом частини другої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 17 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №35390.

На підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 судом заведено цивільну справу №703/3094/24, провадження №2/703/1165/24, та системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано суддю Ігнатенко Т.В.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 18 червня 2024 року, зокрема відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Звертаючись до суду, в межах цивільної справи №703/3094/24, провадження №2/703/1165/24, з заявою про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Н.А., просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №18078, до розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19 зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Суддя звертає увагу, що предметом позову, тобто матеріально-правова вимога позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», стосовно якої позивач ОСОБА_1 просить прийняти судове рішення, є визнання виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., який зареєстрований в реєстрі за №35390, натомість у заяві про забезпечення вказаного позову, заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Н.А., просить забезпечити його шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №18078.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Станом на день звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову та її розгляду по суті, позивачем ОСОБА_1 , в межах цивільної справи №703/3094/24, провадження №2/703/1165/24, заяви про зміну предмету позову не подано, внаслідок чого саме викладені у позовній заяві вимоги позивача є предметом судового розгляду.

Таким чином, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 18 грудня 2021 року, який позивач ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, та виконавчий напис цього ж приватного нотаріуса від 18 грудня 2021 року, стягнення за яким заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх М.А., просить зупинити до розгляду справи по суті у заяві про забезпечення позову, з огляду на їх реєстраційні номери, у першому випадку - №35390, у другому випадку №18078, є різними.

За вказаних обставин, невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №18078, до розгляду справи по суті, який не є оспорюваним у цивільній справі №703/3094/24, провадження №2/703/1165/24, жодним чином не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду, у зв`язку з чим суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.12, 76, 77, 81, 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Наталія Анатоліївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Ігнатенко