Справа № 736/592/24
Провадження №2/745/164/2024
УХВАЛА

24 червня 2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., представника позивача адвоката Кіфи І.О. та представника відповідача адвоката Корнілова Л.О. в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"" про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування за страховим сертифікатом серія, номер R78HYAM в розмірі 74090,21 грн, інфляційні витрати в розмірі 1417,45 грн, 3% річних у розмірі 790,35, пеню в розмірі 4815,86 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн, всього 101113,87 грн.

Ухвалою від 14.05.2024 відкрито провадження у справі та, окрім іншого, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

20.05.2024 відповідачем отримано ухвалу.

Відзив на позовну заяву подано 19.06.2024, тобто з порушенням встановленого судом строку. Разом з тим, представник відповідача у відзиві просить продовжити строк для подання відзиву обгрунтовуючи тим, що через запроваджений військовий стан та впровадження аварійних відключень електроенергії, зокрема на території м.Київ, а також зі значним навантаженням судових справ, в найкоротший термін не змогли направити відзив.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Представник позивача заперечувала у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.127 ЦПК України, у встановлений судом строк для подання відзиву, представник відповідача не звертався до суду з заявою про поновлення такого строку.

Також представником позивача подано письмові пояснення оформленні у вигляді відповіді на відзив в яких вона заперечує в продовженні процесуального строку для подання відзиву на підставі вимог ч.1,2 ст.127 ЦПК України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частини 1 статті 120 ЦПК).

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, з метою забезпечення реалізації прав відповідача на подачу відзиву на позовну заяву та доказів, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подачі відзиву та доказів відповідачем поважним та поновити строк для подання відзиву.

Відповідно до положень п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

За таких обставин, необхідно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень.

Керуючись ст.127, 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Корнілова Л.О . про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна"" строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відповіді на відзив за правилами встановленими ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами встановленими ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль