УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 336/3677/19

провадження № 61-14861ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузнецов Ілля Сергійович, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Комунальне підприємство «Водоканал»

(далі - КП «Водоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 38 845,69 грн.

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя рішенням від 23 вересня

2019 року позов КП «Водоканал» задовольнив.

Стягнув солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь

КП «Водоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення за період

з 01 серпня 2011 року до 30 квітня 2019 року у розмірі 38 845,69 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 10 жовтня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя відмовив

на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

06 листопада 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузнецов І. С., на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 жовтня

2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявницею сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Заявниці необхідно врахувати, що оскаржуючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Оскільки заявницею сплачено 484,48 грн (платіжна інструкція

від 06 листопада 2024 року № 47E6-3X89-PX96-9E6K), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,12 (605,60 грн - 484,48 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузнецов Ілля Сергійович, на ухвалу Запорізького апеляційного суду

від 10 жовтня 2024 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська