УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 670/438/22

провадження № 61-12036ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муращик Олександр Віталійович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО», третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

постановив ухвалу про наступне:

1. 15 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Муращик О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року (повне судове рішення складене 17 липня 2024 року) у цивільній справі № 670/438/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано їй строк для усунення наявних недоліків. ОСОБА_1 мала: сплатити судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням викладених роз`яснень, а також відомостей наявність або відсутність у адвоката Муращика О. В. та у позивача електронних кабінетів, повної адреси проживання позивача, її поштового індексу, реєстраційного номера облікової картки платника податків, а у разі його відсутності - номера і серії паспорта громадянина України, адреси електронної пошти, якщо вона є, та повної адреси проживання третьої особи; надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

3. Позивачеві роз`яснено, зокрема, що у разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» вона має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

4. Представник позивача копію ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року отримав через електронний кабінет 14 вересня 2024 року та засобами поштового зв`язку 30 вересня 2024 року.

5. 23 вересня 2024 року представник позивача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав, зокрема, документ про доплату судового збору у розмірі 0,80 грн та уточнену касаційну скаргу.

6. Разом з тим, для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, позивачем не надано відомостей про вартість спірної земельної ділянки.

7. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року продовжено на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Позивач мала надати документ, що підтверджує сплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням викладених роз`яснень та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, а також докази надсилання копій касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК до їх електронних кабінетів, а у разі відсутності в них таких кабінетів чи відсутності відомостей про їх наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення.

8. Копію цієї ухвали представник відповідача - адвокат Муращик О. В. отримав через систему «Електронний суд» 10 жовтня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа. Позивач копію ухвали, що була надіслана на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу, не отримала, рекомендований лист повернувся до Верховного Суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

9. Станом на 18 листопада 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року позивач не виконала. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

10. За змістом пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду.

11. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК).

12. Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

13. Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу місця проживання чи перебування ЦПК покладає на особу, яка подає касаційну скаргу (див. пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК).

14. Позивач в уточненій касаційній скарзі зазначила таку адресу: АДРЕСА_1 . Інших засобів зв`язку не вказала та про зміну адреси проживання не повідомила. Тому позивач мала передбачати, що саме на цю адресу Верховний Суд надсилатиме всі процесуальні документи для неї. Проте за вказаною у касаційній скарзі адресою позивач відсутня.

15. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

16. Представник позивача отримав як копію ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, так і копію ухвали від 08 жовтня 2024 року про продовження строку на усунення наявних у цій скарзі недоліків.

17. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

18. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

19. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муращик Олександр Віталійович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2024 року у цивільній справі № 670/438/22 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко