ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1662/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/821/24 Категорія: на ухвалу Білопольська Н. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії

судді-доповідача Новікова О.М.,

суддів: Василенко Л. І., Карпенко О.В.,

секретаря Винник І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2024 року ОСОБА_2 ,через свого представника - адвоката Ясинецького О.А., звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 17 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, ухвалою від 26 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки стороною позивача не обґрунтовано підсудність справи саме Кам`янському районному суду Черкаської області

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не надала суду належних, допустимих та достовірних доказів про відсутність майна та останнього відомого зареєстрованого місцем проживання чи перебування в Україні відповідача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Ясинецький О.А. просить ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року скасувати, матеріали справи направити до Кам`янського районного суду Черкаської області для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду позивач, її представник, відповідач, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того від представника позивача адвоката Ясинецького О.А. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Перевіряючи законність і обґрунтованість повернення позовної заяви позивачу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки стороною позивача не обґрунтовано підсудність справи саме Кам`янському районному суду Черкаської області

02 вересня 2024 року представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позивач звернулася до суду за останнім їй відомим місцем перебування відповідача в Україні, оскільки станом на сьогоднішній день відповідач не має зареєстрованого місця проживання. Окрім того, зазначив, що відповідач не має майна та останнє відоме місце його роботи в Автономній Республіці Крим, м. Ялта.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу вказувалось, що вона повинна обґрунтувати підсудність спору саме Кам`янському районному суду Черкаської області, оскільки за даними Єдиного державного демографічного реєстру № 685335 від 10 липня 2024 року в Україні відсутнє місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачкою не надано жодного доказу про відсутність майна та останнього відомого зареєстрованого місцем проживання чи перебування в Україні відповідача ОСОБА_3 .Тому суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Звертаючись з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Кам`янського районного суду Черкаської області позивачка зазначала, що останнім відомим місцем проживання/перебування відповідача є будинок по АДРЕСА_1 , що територіально віднесений до Кам`янського району Черкаської області, а тому підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Колегією суддів із повідомлення виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за № 246-Т від 29 липня 2024 року встановлено, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та фактично не проживає на адмінтериторії с. Телепине, Черкаського району, Черкаської області.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру № 685335 від 10 липня 2024 року відсутнє місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В матеріалах справи є заява ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, яка була направлена останнім до районного суду з електронної почти ІНФОРМАЦІЯ_2 , відправлено з джерела с IPhone, згідно вказаної заяви останню адресу проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту складеного працівниками Кам`янського районного суду Черкаської області від 02.09.2024 року, лист, який надійшов на електронну пошту суду від ОСОБА_3 , не містить обов`язкового реквізиту - електронного підпису.

Крім того, працівниками складено Акт про відсутність вкладення до даного листа копії паспорта ID.

Колегія суддів, перевіривши відомості, які містяться в матеріалах справи доходить висновку, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того факту, що відповідач проживав чи був зареєстрований на території Кам`янського району та не надано доказів місцезнаходження його майна на території вказаного району, або ж доказів відсутності будь-якого майна, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року.

Судді