overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5505/24
Провадження № 2/466/1823/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 пред`явила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 лютого 2014 року позивач уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачем не склалось. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин.

Позивач в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 84, 89, 141, 223, 314 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1985р.н. до ОСОБА_2 , 1984 р.н. зареєстрований 14 лютого 2014 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №53.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа №581/19/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/1138/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 червня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення орендної плати, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 24 жовтня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 642/6105/24
Провадження № 2-н/642/1497/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 131/1125/24
Провадження № 2-п/131/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю. розглянувши в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Іллінціводоканал» Іллінецької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Іллінціводоканал» Іллінецької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року, ухваленому у вищезазначеній справі - позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Іллінціводоканал» Іллінецької міської ради, , р/р НОМЕР_2 в ТВБВ № 10001/0148 АТ «Ощадбанк», заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 1475 грн. 97 копійок. (тисячу чотириста сімдесят п`ять грн. 97 копійок).

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вищевказане рішення прийняте без врахування інших обставин на які суд не звернув уваги на момент розгляду справи та без врахування доводів та доказів відповідача.

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату розгляду заяви, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Так, згідно матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату розгляду справи судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69) та його заява від 16 серпня 2024 року (а.с. 70).

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Іллінціводоканал» Іллінецької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280 - 281, 287 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Іллінціводоканал» Іллінецької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3052/24
Провадження № 2/210/1209/24
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надав.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 6/643/566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс банк» (попередня назва: АТ «Альфа-банк», є правонаступником АТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", овариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Дебт Форс» (заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить Замінити вибулого Стягувача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» (правонаступником, якого є АТ «СЕНС БАНК» (попередня назва- АТ «АЛЬФА БАНК»)) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 6-5127 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором № 6922.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс банк» (попередня назва: АТ «Альфа-банк», є правонаступником АТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) на 03.12.2024 на 15-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 570/5963/24
Номер провадження 2-о/570/243/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст.293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання21 січня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33603, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 393/335/24

УХВАЛА

18 листопада 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

присяжних Кравченка С.Б., Кудіної О.Ф.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

У судове засідання заявник, представник заявника ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Новгородківської селищної ради Кіровоградської області та адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення представнику заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 10.30 год. 18.12.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Добрострой

Присяжний С.Б. Кравченко

Присяжний О.Ф. Кудіна
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/4727/20

провадження № 22-з/4809/125/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2024 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2024 року, яким частково задоволено позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року визнано неподаною та повернуто вказану апеляційну скаргу.

Встановлено, що в описовій частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в другому абзаці міститься описка, а саме посилання на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від «02.08.2024», а правильно від «07.10.2024».

Колегія суддів, вважає за необхідне усунути даний недолік, шляхом внесення виправлення в ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.261,269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в описову частину другий абзац, який викласти в такій редакції: «Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2024 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

7 жовтня 2024 року місто Київ.

Справа № 759/11772/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17123/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024року (у складі судді Бабич Н.Д.,інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ

06.06.2024 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 173 480,00 грн., моральної шкоди 15 000,00 грн., судового збору в розмірі 2 946,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 11 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржуване рішення ухвалене 12 серпня 2024 року, а апеляційну скаргу було подано 11 вересня 2024 року, тобто в строк передбачений законом.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якого перевірені.

Скаржником сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/11772/24.

Суддя-доповідач

Судді