Справа №443/504/24
Провадження №2/443/286/24
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Мельник Р.Я. подав клопотання у якому просить зупинити провадження у справі №443/504/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням в справі №443/754/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться справа №443/504/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться справа №443/754/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів. Обидві справи є взаємопов`язаними, оскільки виникли з одних правовідносин (щодо виконання сторонами кредитного договору). При цьому задоволення позову ОСОБА_1 у справі №443/754/24 може виключити повністю або частково задоволення позову АТ КБ "Приватбанк" у справі №443/504/24.

У судовому засідання представник АТ КБ «Приват банк» Деркач О.Р. заперечила проти задоволення даного клопотання. Зазначила, що немає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у даних справах різний предмет спору та клопотання про зупинення провадження у справі необгрунтоване.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання згідно якого просить припинити повноваження його представника адвоката Мельника Р.Я. відкласти розгляд справи у зв`язку оскільки перебуватиме за межами України в закордонному відрядженні.

Суд визнає неявку відповідача ОСОБА_1 неповажною, оскільки останній був належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, тобто останній був завчасно повідомлений про розгляд справи.

Посилання відповідача на те, що між ним та його представником було достроково припинено договір про надання правничої допомоги теж не заслуговують на увагу, оскільки такий договір було припинено ще 08.11.2024, а справу призначено на 14.11.2024, відтак позивач ОСОБА_1 мав достатньо часу щоб укласти інший договір про надання правничої допомоги.

Суд дослідивши подане клопотання про зупинення, заслухавши думки представника позивача, продить до висновку що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Стаття 251 ЦПК України, містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження. Інших підстав для зупинення судового провадження процесуальний закон не визначає.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України провадження у справі яка підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Також відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України та п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно яких на стадії розгляду справи по суті не допускається зупинення провадження з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в спрві №443/754/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельника Романа Ярославовича, про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в спрві №443/754/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко