Провадження № 2-др/522/86/24
№ 2-др/522/90/24
17 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Якових Є.В. про ухвалення додаткового рішення та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оксюти М.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини.
20.05.2024 року по даній справі ухвалено рішення яким вирішено Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.
Визначити способи участі ОСОБА_2 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження) у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) шляхом встановлення:
-систематичних побачень батька з дитиною, враховуючи стан дитини, розпорядок дня, за умови врахування необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини, кожного 4-го тижня місяця у четвер з 17:00 год. до 19:00 год, та в суботу з 13:00 год. до 17:00 год. з правом відвідування парків, дитячих розважальних закладів, кафе, кінотеатрів, за згодою дитини в присутності матері, враховуючи стан здоров`я дитини;
-побачень батька з дитиною в день народження дитини за згодою дитини та попередньою домовленістю батьків дитини, а саме батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 ;
-побачень батька з дитиною під час канікул дитини за згодою дитини та попередньою домовленістю батьків дитини щодо днів зустрічей та годин, а саме батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 ;
-побачення батька з дитиною відбувається за місцем мешкання дитини в порядку визначеному даним рішенням суду та з дотриманням законодавства країни перебування дитини;
-безперешкодного онлайн спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною засобами телефонного та відео зв`язку за допомогою менеджерів або мобільного телефону за згодою дитини, враховуючи стан здоров`я та за умови врахування необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини.
Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про необхідність зміни ставлення до виховання ОСОБА_3 , невчинення перешкод у спілкуванні з дитиною у відповідності до визначеного вказаним рішенням порядку з дотриманням прав дитини.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
22.05.2024 року від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
03.06.2024 року від представника відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
12.06.2024 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат. У вказаних запереченнях представник ставить під сумнів справжність підпису відповідачки на Звіті про обсяг наданих адвокатських послуг.
Також представник зазначив, що відповідачка не зобов`язана сплачувати адвокату грошові кошти, адже у разі програшу справи такий обов`язок відсутній в силу пункту 5.5. Договору про надання правової допомоги укладеного між відповідачем та представником відповідача.
17.06.2024 року від представника відповідача до суду надійшла відповідь на заперечення на заяву про стягнення судових витрат в якій представник зазначив наступне. оригінал звіту був направлений електронною поштою ОСОБА_1 , вона роздрукувала його на кольоровому принтері, та в той же день направила на адресу адвоката. Адвокатом Оксюта М.О. було роздрукований на кольоровому принтері та підписаний власноруч звіт. Окрім того , на адресу електронного суду 12.06.2024 року надійшов такий саме звіт про надання обсягу адвокатом послуг підписаний електронним підписом ОСОБА_1 Просимо враховувати цей доказ для стягнення судових витрат.
У судове засідання призначене на 17.06.2024 року з`явились представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 .
Сторони наполягали на задоволенні своїх позицій викладених у письмовому вигляді.
Дослідивши матеріали справи суд вбачає за можливе розглянути заяву та вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини.
20.05.2024 року по даній справі ухвалено рішення яким вирішено Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.
Визначити способи участі ОСОБА_2 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження) у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) шляхом встановлення:
-систематичних побачень батька з дитиною, враховуючи стан дитини, розпорядок дня, за умови врахування необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини, кожного 4-го тижня місяця у четвер з 17:00 год. до 19:00 год, та в суботу з 13:00 год. до 17:00 год. з правом відвідування парків, дитячих розважальних закладів, кафе, кінотеатрів, за згодою дитини в присутності матері, враховуючи стан здоров`я дитини;
-побачень батька з дитиною в день народження дитини за згодою дитини та попередньою домовленістю батьків дитини, а саме батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 ;
-побачень батька з дитиною під час канікул дитини за згодою дитини та попередньою домовленістю батьків дитини щодо днів зустрічей та годин, а саме батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 ;
-побачення батька з дитиною відбувається за місцем мешкання дитини в порядку визначеному даним рішенням суду та з дотриманням законодавства країни перебування дитини;
-безперешкодного онлайн спілкування батька ОСОБА_2 з дитиною засобами телефонного та відео зв`язку за допомогою менеджерів або мобільного телефону за згодою дитини, враховуючи стан здоров`я та за умови врахування необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини.
Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про необхідність зміни ставлення до виховання ОСОБА_3 , невчинення перешкод у спілкуванні з дитиною у відповідності до визначеного вказаним рішенням порядку з дотриманням прав дитини.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
З тексту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В матеріалах справи наявний Висновок експерта № 06/23 за результатами проведення судової психологічної експертизи від 25.01.2024 року.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 115200,00 грн.
Понесені судові витрати обґрунтовані Договором про надання правової допомоги від 25.10.2021 року, Додатковою угодою від 12.12.2022 року, Актом виконаних робіт від 07.11.2023 року.
Понесені судові витрати обґрунтовані договором про надання правничої допомоги від 19.05.2024, Додатковою угодою від 19.05.2023 про надання правничої допомоги, Звітом про обсяг наданих послуг.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання вимог зазначеної норми, представник позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернулась до суду з заявою про розподіл судових витрат на правову допомогу.
Суд встановлює, що позивачем та відповідачем докази на підтвердження витрат на правову допомогу надані в визначений строк, сумніви у дійсності підписів та намірів відповідачки сплачувати кошти за наданій їй послуги спростовуються матеріалами справи.
Стосовно розміру витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
При поданні позову, позивачем заявлено, що попередній розрахунок суми судових витрат складається з судового збору у розмірі 992,40 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Суд зазначає, що сторони по справі та їх представники максимально використали принцип змагальності цивільного судочинства, завдяки чому вказана справа потребувала більшого вчинення процесуальних дій як зі сторони суду, так і зі сторони учасників справи.
Суд також погоджується з представником відповідача, що заявлена позивачем сума правової допомоги є завищеною та такою що не відповідає критерію співмірності вказаної справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 36 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Суд враховує, що представник відповідача наполягала на неспівмірності заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу. В свою чергу представник позивача не заявляв про неспівмірність витрат заявлених відповідачем.
Враховуючи пов`язаність позовних вимог, часткове задоволення позову, суд констатує, що вимогу пропорційності точно визначити неможливо, а тому суд розподіляє пропорції порівну.
Виходячи з того, що вимоги задоволено сторін задоволено порівну, суд вказує, що вказані суми судових витрат на правову допомогу становлять:
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Якових Є.В. про ухвалення додаткового рішення та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оксюти М.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя: А.В. Науменко
У зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду повний текст рішення виготовлено 01.07.2024 року.
Суддя: А.В. Науменко