УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 752/13597/22

провадження № 61-14443ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Осколков Іван Леонідович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 7 974 дол. США, що станом на

29 вересня 2022 року еквівалентно 291 529,44 грн, з яких: сума боргу в розмірі

7 800 дол. США, що станом на 29 вересня 2022 року еквівалентно 285168 грн;

3 % річних від простроченої суми боргу за період з 01 січня 2022 року до 29 вересня 2022 року в розмірі 174 дол. США, що станом на 29 вересня 2022 року еквівалентно 6 361,44 грн.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 12 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно з розпискою від 06 вересня 2021 року в розмірі 7 800 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на

29 вересня 2022 року становить еквівалент 285 168 грн; 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 01 січня 2022 року до 29 вересня 2022 року в розмірі

174 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 вересня 2022 року становить еквівалент 6 361,44 грн, всього стягнено 7 974 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 вересня 2022 року становить еквівалент 291 529,44 грн.

Вирішив питання шодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 10 липня 2024 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року в частині позовних вимог про стягнення 3 % річних та судових витрат змінив, у зв`язку

з чим абзаци другий та третій резолютивної частини виклав у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти згідно розписки від 06 вересня 2021 року в розмірі 7 800 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 285 168,00 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу за період

з 01 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року в сумі 34,62 долари США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 1 265,71 грн,

а всього 7 834,62 доларів США, що станом на 29 вересня 2022 року за курсом НБУ становить еквівалент 286 433,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 856, 98 грн».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 23 вересня 2024 року вдруге відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

29 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Осколков І. Л. за допомогою підсистеми «Електронний суд» повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

З огляду на зазначене вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ці самі судові рішення подана втретє.

Верховний Суд зауважує, що в цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, згідно із зазначеною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Враховуючи, що в цій справі є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення,

у відкритті касаційного провадження за втретє поданою касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року слідвідмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Осколков Іван Леонідович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко