Справа № 632/973/24
провадження № 2/632/573/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року позивач в особі свого представника за посадою засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №3908658, укладеним між відповідачем та ТОВ «Мілоан», вимоги за яким перейшли до позивача на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, на суму 53460,30 грн. з яких: 8300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 27091,20 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 639,10 грн. - заборгованість з комісії та 17430,00 грн. - заборгованість за відсотками, передбаченими кредитним договором, а також 3028,00 грн. - витрат по сплаті судового збору та 13000,00 грн. - витрат на правову допомогу, які складаються з 4000,00 грн. - витрат на надання усної консультації з вивченням документів та 9000,00 грн. - витрат на складання позовної заяви для подання до суду.

Позивач у позовній заяві також надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 26.06.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.41).

Позивач про вказану ухвалу був проінформований засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.43), відповідач вказану ухвалу отримав у відповідності до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.44).

01.08.2024 року до суду надійшла заява позивача, подана засобами Електронного суду про приєднання до матеріалів справи доказів, які не були подані разом із позовною заявою щодо додання до матеріалів справи як доказів витягу із акту №2 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 року щодо витрат на правову допомогу в даній справі у розмірі 13000,00 грн. із затраченими годинами на відповідні послуги з професійної правничої допомоги, оскільки первинно суд помилково був наданий вказаний акт з датой від 03.04.2024 року (а.с.45-48).

Інші заяви, клопотання у справі від сторін не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Відповідач не подавав відзив на позовну заяву.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

06.10.2021 року в електронній формі згідно норм Закону Україну «Про електронну комерцію» був укладений договір про споживчий кредит №3908658, укладений між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», відповідно до якого відповідачу було надано кошти розміром 8300,00 грн. строком на 30 днів до 05.11.2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2191,20 грн. за весь час користування кредитом та 639,10 грн. - комісії за надання кредиту (а.с.5-9).

Підставою для укладання договору стала заява-анкета відповідача №3908658 від 06.10.2021 року (а.с.11).

Паспорт кредиту, долучений до договору про споживчий кредит №3908658 від 06.10.2021 року суд до уваги не приймає, оскільки він не є частиною кредитного договору та строк його дії склав 2 дні (а.с.10).

Грошові кошти у розмірі 8300,00 грн. були надані відповідачу первинним кредитором, що підтверджується платіжним дорученням 58060417 від 06.10.2021 року, що є належним бухгалтерським документом про перерахування коштів відповідачу (а.с.12, зворотній бік).

13.01.2022 року між першим кредитором та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу №13-01/2022-79 (а.с.17-19), відповідно до якого вимоги щодо відповідача перейшли другому кредитору на суму 36030,30 грн., з яких 8300,00 грн. - сума виданого кредиту, 27091,20 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 639,10 грн. - заборгованість за комісією, що підтверджується як самими реєстром боржників, так і витягом з реєстру боржників щодо відповідача (а.с.20, зворотній бік - 22), враховуючи, що другий кредитор виконав умови договору факторингу від 13.01.2022 року, сплативши обумовлену в договорі для того, аби він міг вважатися таким, який діє суму відступлення права вимоги (а.с.20).

10.01.2023 року між другим кредитором та позивачем по справі був укладений договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідача (а.с.23-25), відповідно до якого вимоги щодо відповідача перейшли другому кредитору на суму 53460,30 грн., з яких 8300,00 грн. - сума виданого кредиту, 44521,20 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 639,10 грн. - заборгованість за комісією, що підтверджується як самими реєстром боржників, так і витягом з реєстру боржників щодо відповідача (а.с.26-28).

Слід зазначити, що відповідно до п.п.7.2 договору відступлення права вимоги від 10.01.2023 року №10-03/2023 було зазначено, що відповідні вимоги позивач може оплатити другому кредитору на протязі 1065 календарних днів з дня укладання договору, тобто на час подання позову позивач вказані вимоги не оплатив, що, у той же час, не є його обов`язком, який впливає на розгляд справи по суті.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає, що вимоги до відповідачки позивач отримав у визначений законодавством спосіб, заявлені вимоги в частині тіла кредиту відповідають фактичним обставинам справи та повинні бути задоволені, як і стягнення процентів за користування кредитом, вказані у договорі у розмірі 2191,20 грн., тобто вимоги позивача знайшли своє підтвердження у сумі 10491,20 грн.

В іншій частині вимоги позивача не можуть бути задоволені, виходячи з насутпного, Дійсний строк кредитного договору між відповідачем та первинним кредитором був з 06.10.2021 до 05.11.2021 року, який сплинув 05.11.2021 року та в подальшому не продовжувався. Договір припинив свою дію між відповідачкою та первинним кредитором 05.11.2021 року, кредит та нараховані на неї проценти первинному кредитору не були повернуті. В той же час ані первинний, ані жодний наступний кредитор не мали права нараховувати проценти відповідачу та щодо порушення виконання зобов`язання повинні були користуватися нормами ч.2 ст.625 ЦК України в частині забезпечення знецінення неповернутої кредиту та процентів на неї, що позивач не зробив, помилково вважаючи, що договір між первинним кредитором та відповідачкою не припинив дію 05.11.2021 року та вважаючи, що він продовжує діяти до цього часу через не сплату боргу з боку відповідача. Посилання позивача у розрахунку на можливість нараховування процентів поза межами строку дії договору між сторонами на підставі п.1.5.2 та п.2.3.1.2 договору про споживчий кредит №3908658 (а.с.13) є неспроможними, оскільки у вказаних пунктах жодним чином не йдеться про можливість нарахування процентів поза межами кредитного договору, встановленого у п.1.3 та п.1.4 та пролонгація, на яку здійснював посилання позивач, відповідно до умов кредитора можлива виключно за ініціативою відповідача, який належним чином виконує умови договору (сплатив проценти за користування у день припинення договору 05.11.2021 року, чого в даному договорі не було). Таким чином у період з 06.11.2021 року до 23.02.2022 року позивач мав право на компенсацію втрат від невиконання вищевказаного договору виключно у порядку ч.2 ст.625 ЦК України, однак такі вимоги ним не заявлялися, а з 24.02.2022 року взагалі не могли бути нараховані на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Вказана позиція судді відповідає висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), з яких вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Не вірне розуміння суті придбаного позивачем кредиту призвела для першого, згодом до другого, а, нарешті, третього кредитора до невірного розуміння порядку нарахування процентів відповідачу, що призвело до невірного визначення вимог до нього та, відповідно, ціну позову.

Також суд встановлює нікчемність навіть погодженої відповідачем при укладанні договору вимоги про сплату комісії за надання кредиту у розмірі 639,10 грн., оскільки вказана вимога, пов`язана з самим фактом надання кредиту, що прямо суперечить вимогам суперечить вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно, а відповідно і в цій частині вимоги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги частково у сумі 10491,20 грн. із 53460,30 грн. заявлених, що становить 19,62% із заявлених, відповідно з відповідача на користь позивача слід стягнути 19,62% від сплаченого судового збору за звернення до суду, що складає 594,09 грн. із 3028,00 грн. сплачених.

В той же час суд не погоджується із заявленими вимогами щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає такі витрати не справедливими та не розумними.

Згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 року про надання правничої допомоги між адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» та позивачем укладено договір про надання правничої допомоги (далі - Договір про правову допомогу)(а.с.32-33).

Відповідно до п. 4.1 Договору про правову допомогу вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги №454 від 26.04.2024 року в даній справі, сторони Договору про правову допомогу погодили витрати в даній конкретній справі у розмірі 13000,00 грн., які складаються із 4000,00 грн. - усна консультація з вивиченням документів та 9000,00 грн. - складання позовної заяви до суду (а.с.35). Відповідно до акту №2 від 03.05.2024 року сторони погодили виконання вказаної послуги у визначеному розмірі (а.с.46, зворотній бік).

Вказані послуги були оплачені позивачем АО «Лігал ассістантс» до платіжної інструкції № від 10.05.2024 року, де сума була зазначена у розмірі 52000,00 грн. без зазначення, що до цієї суми входять і витрати за заявкою на надання юридичної допомоги №454 від 26.04.2024 року, що не спростовує той факт, що вказана сума у дані витрати не входила (а.с.34, зворотній бік).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, процесуальний закон передбачає доведення розміру витрат на професійну правову допомогу шляхом подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, детального опису робіт (наданих послуг), а також надання доказів понесення таких витрат та їх співмірності у випадку заперечень проти їх розміру іншої сторони.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс вказані витрати, що документально підтверджено. В той же час такі витрати в даній справі склали майже четверту частину від заявлених вимог (які суд задовольняє частково), що з точку зору стороннього спостерігача не може бути співмірним із заявленими вимогами. До того ж, оцінюючи такі витрати, суд виходить з того, що тільки у даного складу суду у провадженні перебувало ще чотири справи даного позивача до відповідачів фізичних осіб зі схожими вимогами (і ще дві перебуває), де потрібно лише замінити найменування відповідача, номера договорів переходу права вимоги та підтвердити отриману суму боргу при підготовці позову.

Тому розумним і достатнім розміром витрат на правову допомогу в даній справі є 2000,00 грн., що відповідає критерію реальності наданих у справі адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» адвокатських послуг.

Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги частково у розмірі 19,62%, то із реальних у даній справі судових витрат на професійну правничу допомогу, які суд визначив у розмірі 2000,00 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути вказані витрати у відповідному процентному відношенні, що складає 392,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-14, 76-82, 137, 141, 259, 263-265, 272, 274, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 626, 628, 638, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3908658, укладеним між відповідачем та ТОВ «Мілоан» 06.10.2021 року, який припинив дію між сторонами 05.11..2021 року, у розмірі 10491,20 грн. (десять тисяч чотириста дев`яноста одну грн. 20 коп.), з яких 8300,00 грн. - сума кредиту та 2191,20 грн. - проценти за користування кредитом, нараховані у період з 06.10.2021 року до 05.011.2021 року включно.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 594,09 грн. (п`ятсот дев`яноста чотири грн. 09 коп.)

В іншій частині у стягненні судових витрат у вигляді судового збору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 392,40 грн. (триста дев`яноста дві грн. 40 коп.).

В іншій частині у стягненні судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 18 листопада 2024 року.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ - 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, буд. 3, офіс 306, електронна пошта: , тел. 044-374-16-16

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт з безконтактним носієм НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя - Олег КОЧНЄВ