Справа № 202/4439/24
Провадження № 2/202/3359/2024
18 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
02 квітня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позову зазначено, що 03.05.2021 року о 19:30 в м. Лиман Донецької області на перехресті вулиць Студенська та Привокзальна ОСОБА_1 керуючись транспортним засобом «Viper», д.н.з НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper», д.н.з НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка».
Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року провадження стосовно притягнення відповідача до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, тому 29.10.2021 року власник пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону №1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль. Крім того, до заяви було долучено копію полісу ОСЦПВ з терміном дії 21.05.2020 - 20.05.2021 (тобто чинним на момент ДТП).
Вказали, що було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, проведено автотоварознавче дослідження та складено Висновок №057-21 від 14.06.2021 року.
Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була.
При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
12.01.2022 року МБСБУ на підставі наказу №3/391 від 12.01.2022 року, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 31 908,42 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу, без врахування ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №255095.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та набув права вимоги, яке потерпіла особа ( ОСОБА_2 ) мала до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки.
МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, жодної відповіді відповідач не надав та жодних перерахунків позивачу не здійснив, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Ісаєву Д.А.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 04 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .
Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року за №77 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2024 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 10 вересня 2024 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість відповідно до заяв, документи сформовані в системі «Електронний суд» 26.09.2024 року та 28.10.2024 року просив суд розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 19 год. 30 хв. в Донецькій області м. Лиман на перехресті вул. Студентська та вул. Вокзальна керуючи мопедом VIPER VM100-10, номерний знак НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet днз АН7632 ЕО, який рухався по головній дорозі та скоїв ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року, яка набрала законної сили, справа № 236/3006/21 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» відповідно до Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7423555 від 20.05.2020, зі строком страхування з 21.05.2020 по 20.05.2022 рік.
Оскільки шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 29 жовтня 2021 року до МТСБ України та з відповідною заявою.
Вищенаведений звіт та його обґрунтування у суду не викликає сумніву.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 25.01.2024 року, до даного часу кошти не відшкодовані.
Оскільки ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної вище ДТП не спростована, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрати, пов`язаних з відшкодуванням завданої майнової шкоди у розмірі 31 908 грн. 42 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст складено 18.11.2024 року.
Суддя Л.П. Слюсар