Справа №464/7922/15-ц
пр № 6/464/143/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Свеа Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Ідея Банк», на правонаступника ТзОВ «Свеа фінанс» стягувача у цивільній справі № 464/7922/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819)на правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «Свеа Фінанс» (). В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі № 464/7922/15-ц видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні Веселівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), №50441385, №50441256, №50441527. Разом з тим, право вимоги за кредитним договором №Л69.188.30293 від 14 липня 2014 року перейшло на підставі договору факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року від первісного стягувача до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье», від останнього на підставі договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017року до ТзОВ «Факторингова компанія «Серет» (яке 27 червня 2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»), від останнього на підставі договору факторингу №08/22 від 31 серпня 2022року до заявника ТзОВ «Росвен Інвест Україна» (яке 25 березня 2024 року змінило назву на ТзОВ «Свеа Фінанс»). Оскільки відбулося правонаступництво кредитора, тому просить замінити сторону стягувача його правонаступником.

Сторони до суду не з`явились, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Представник заявника одночасно з вимогами просить розгляд заяви проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова 26.11.2015 року у справі № 464/7922/15-ц задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Л69.188.30293 від 14.07.2014 року в розмірі 65980 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 12 коп. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Л69.188.30293 від 14.07.2014 року в розмірі 50 (п`ятдесяти) гривень. На виконанні Веселівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), №50441385, №50441256, №50441527.

Як вбачається з матеріалів заяви, право вимоги за кредитним договором № Л69.188.30293 від 14.07.2014 перейшло на підставі договору факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року від первісного стягувача до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье», від останнього на підставі договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017року до ТзОВ «Факторингова компанія «Серет» (яке 27 червня 2017 року змінило назву на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс»), від останнього на підставі договору факторингу №08/22 від 31 серпня 2022року до заявника ТзОВ «Росвен Інвест Україна» (яке 25 березня 2024 року змінило назву на ТзОВ «Свеа Фінанс»).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено вище, ТзОВ «Свеа фінанс» являється процесуальним правонаступником АТ «Ідея банк» та наділено правом звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчах провадженнях №50441385, №50441256, №50441527.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з переходом до ТзОВ «Свеа Фінанс» прав вимоги за вищевказаним договором, суд приходить до висновку про заміну стягувача у справі по справі № 464/7922/15-ц з ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.258-260,55,442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»- задоволити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 464/7922/15-ц з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819)на правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «Свеа Фінанс» ().

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: