02.10.2024 Справа № 756/6006/16-ц
Унікальний № 756/6006/16-ц
Провадження № 4-с/756/84/24
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить зняти арешт з картки/рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який надходять аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що 12.02.2018 старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми позики у розмірі 10 000,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 9 523,63 грн, 3 % річних у розмірі 1 124,00 грн.

23 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Стужуком П.П. винесено постанову про арешт коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 . Відповідно до якої, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22 907,69 грн.

02 січня 2022 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Стужуком П.П. винесено постанову про арешт коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 . Згідно з даними вказаної постанови, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22 712,39 грн.

22 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Стужуком П.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

У свою чергу, накладення арешту на банківський рахунок/картку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» порушує права скаржника та її дитини, оскільки на вказану картку надходять аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

26 квітня 2024 року заявник звернулась до Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», який має спеціальний режим використання. Однак, вказану заяву протиправно проігноровано останнім.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи норму вказаної статті, суд уважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з`явилися.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення скаржника, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ясінською К.М. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми позики у розмірі 10 000,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 9 523,63 грн, 3 % річних у розмірі 1 124,00 грн.

23 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Стужуком П.П. винесено постанову про арешт коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 . Відповідно до якої, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22 907,69 грн.

02 січня 2022 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Стужуком П.П. винесено постанову про арешт коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 . Згідно з даними вказаної постанови, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 22 712,39 грн.

22 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Стужуком П.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

У свою чергу, виконавцем накладено арешт також на банківський рахунок/картку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», що має спеціальний режим використання, оскільки на неї надходять аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною випискою.

Приписами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Нормами вищевказаної статті передбачено, що аліменти мають використовуватися за цільовим призначенням.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати: допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Таким чином, аліменти, одержані на дитину, мають цільове призначення в інтересах дитини, а тому на них не може бути звернено стягнення.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у справі № 682/690/16-ц від 14.03.2018.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином враховуючи вищевикладене, відомості, що містяться в матеріалах справи, суд уважає необхідним скаргу задовольнити, оскільки банківська картка скаржника № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» має спеціальний режим використання, оскільки на неї надходять аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , відтак на неї не може бути накладено арешт.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Зняти арешт з картки/рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який надходять аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна