Провадження № 2-с/686/94/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, просить скасувати судовий наказ від 23 травня 2024 року у справі №686/12574/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Хмельницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1641,26 грн., 15,01 грн інфляційних витрат, 12,31 грн. 3% річних, та 302,80 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви зазначив, що 23 травня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (суддя Продай Б.Г.) видано судовий наказ у наказному провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Хмельницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України, де мене зазначено як боржника, про стягнення на користь заявника заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1641,26 грн., 15,01 грн інфляційних витрат, 12,31 грн. 3% річних, та 302,80 грн. судового збору.

З виданим судовим наказом по справі я категорично не згодний, оскільки заява стягувана суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

Я раніше не міг оскаржити судовий наказ, виходячи з того, що не знав і не міг знати про поштові повідомлення, судові повістки та документи суду, які я до цього не отримував. Копію судового наказу від 23.05.2024 (супровідний лист суду вих. від 05.06.2024 р. №686/12574/24-12230) разом з заявою про видачу судового наказу від 07.05.2024 з додатками я отримав через відділення національного оператора зв`язку Укрпошта лише 14 червня 2024 року. Підтвердження того, що мені раніше надходили будь-які повідомлення чи повістки, відсутні в матеріалах справи, а саме повідомлення про вручення листа.

Оскільки судові документи мені до цього не надходили і особисто не вручені, я раніше не подав і не міг подати заяву про скасування судового наказу у встановлені строки.

Про наявність відповідного судового наказу він дізнався 14 червня 2024 року, коли отримав судовий наказ поштою. Неповідомлення його як Боржника по справі у встановлені процесуальним законом строки позбавило його можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема вчасно подати заяву про скасування судового наказу, надавати пояснення, докази, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають значення для розгляду цього питання. Це призвело до того, що проблему залишено без врахування всіх обставин справи, про які я міг повідомити.

Таким чином, вважаю цю заяву такою, що подана з дотриманням процесуальних строків.

Вважаю, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природнього газу, зазначена Стягувачем в заяві про видачу судового наказу, а саме в сумі 1641,26 грн., і відповідно нарахування 12,31 грн. 3% річних, 15,01 грн інфляційних втрат та судового збору в розмірі 302,80 грн як похідних вимог, є спірними, виходячи з наступного.

Між Боржником та Стягувачем відсутній та не доданий до заяви про видачу судового наказу підписаний Боржником договір на надання та оплату послуг з постачання природнього газу. Судовим наказом від 23.05.2024 р. з нього стягнуто судовий збір в розмірі 302,80 грн. Однак, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір, особи з інвалідністю II групи звільнені від сплати судового збору в усіх судових справах та інстанціях. У житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та проживаю тільки він один. Він є одинокою особою, якій проблематично пересуватися та обслуговувати себе, з колишньою жінкою розлучені, сини наразі на війні; крім того, жодних листів чи претензій від Заявника з цього приводу раніше я не отримував. Також має посвідчення ветерана війни - особи з інвалідністю внаслідок війни II групи та згідно із п.п.4, 5, 6 ч. 1 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту як сім`я, що складається з однієї (непрацездатної особи), тобто нього, маю право на 100% знижку плати за користування житлом та всіма комунальними послугами. У прохальній частині Заяви про видачу судового наказу від 07.05.2024 не зазначено період нарахування заборгованості, за який Стягувач просить суд стягнути грошові кошти, а отже, з заяви Боржнику (Споживачу) незрозуміло, за який конкретно період йому нараховано та з нього стягується заборгованість. Зазначені вище обставини не враховувалися, що свідчить про неправомірність вимог стягувана, а нарахування не підтверджені належним чином документально. Означену заборгованість безпідставно нараховано та, на думку заявника, необгрунтовано стягнуто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Скасувати судовий наказ виданий 23 травня 2024 року у справі №686/12574/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Хмельницької філії ТОВ Газорозподільні мережі України заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1641,26 грн., 15,01 грн інфляційних витрат, 12,31 грн. 3% річних, та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок