"24" червня 2024 р.
Справа № 642/3910/23
2/642/311/24
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Прийма Ф.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про розподіл земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:
В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому прохала розподілити в натурі між сторонами приватизовану земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтуванні позову вказала що згідно до рішення Ленінського р/с м. Харкова від 15.10.2020р. за нею визнано право власності на частку земельної ділянки за вказаною адресою, в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 . Вказана земельна ділянка площею 0,1 га знаходиться у сумісній власності з відповідачкою в справі. Окрім того сторонам у користування передана земельна ділянку площею 0,0522 га яка наразі не розділена однак склався фактичний порядок користування між сторонами. Оскільки відповідачка згоди на розподіл земельної ділянки не дає позивачка прохає виділити їй в натурі земельної ділянки для визначення можливості якої призначити відповідну експертизу та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 12.07.23 року провадження в справі відкрито та її розгляд призначено до попереднього судового засідання.
Відповідачка правом на подання відзиву не скористалась. Направила на адресу суду декілька письмових заяв в яких вказала що позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на підроблені документи.
Представником 3-ї особи подано пояснення згідно до яких виконком ХМР вважає себе неналежною третьою особою в справі.
Ухвалою від 03.10.23 року в справі призначено судова будівельно-технічна експертиза та провадження зупинене.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 15.04.2024 року відновлено провадження в цивільній справі оскільки експертизу було виконано.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 13.06.24 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача з`явився. Позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені. Пояснив що прохає провести розподіл земельної ділянки за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Пояснив що цей варіант складений з урахуванням порядку користування що фактично склався між сторонами. Погодився що за першим варіантом на ОСОБА_1 буде припадати на 22.6 кв.м. менше ніж покладено на частку а на ОСОБА_2 буде припадати на 22.6 кв.м. більше ніж покладено на частку. Наполягав на стягненні з відповідачки судових витрат.
Відповідачка до судового засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила. Відповідач про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином шляхом отримання СМС - повідомлення.
Представник 3-ї особи до судового засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить зворотне судове повідомлення.
Дослідивши матеріали справи, висновок експертизи суд встановив наступне:
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.367 ЦК України співвласники мають право поділити в натурі майно, що є спільною частковою власністю. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Згідно з ч.ч.2,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.
Відповідно до п. п. 18, 21, 22-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
За першим варіантом пропонується виділити першому співвласнику ОСОБА_1 земельну ділянку площею 477,4 кв.м. що на 22.6 кв.м. меньше чим покладено на ідеальну частку. Другому співвласнику ОСОБА_2 пропонується виділити земельну ділянку площею 522.6 кв.м. що на 22.6 кв.м. більше ніж припадає на ідеальну частку. Межі земельних ділянок згідно до додатку №2 до висновку проходять наступним чином: т.А на відстані 11.6 м від межі земельної ділянки №150; відрізок АБ розміром 4.94 м по огорожі; відрізок БВ по лінії розподілу літ «А-1»; відрізок ВГ розміром 6.49 м по огорожі: відрізок ГД розміром 2.97 м по огорожі; відрізок ДЕ розміром 5.91 м по огорожі; відрізок ЕЖ розміром 12.99 м по огорожі; т. Ж поділяє тильну межу на відрізки розмірами 11.96 м (у бік земельної ділянки № НОМЕР_1 ) та 12.07 м (у бік земельної ділянки № 148).
За другим варіантом пропонується виділити співвласниками по 500 кв.м. що відповідає ідеальним часткам та запропоновано встановити межі згідно до додатку №3 до висновку. Межі земельних ділянок проходять таким чином: т.А на відстані11.6 м від межі земельної ділянки №150; відрізок АБ розміром 4.94 м по огорожі; відрізок БВ по лінії розподілу літ «А-1»; відрізок ВГ розміром 6.49 м по огорожі: відрізок ГД розміром 2.97 м по огорожі; відрізок ДЖ по прямій розміром 19.1 м; т. Ж поділяє тильну межу на відрізки розмірами 13.95 м (у бік земельної ділянки № НОМЕР_1 ) та 10.08 м (у бік земельної ділянки № 148).
При визначенні варіантів розподілу суд враховує порядок користування що склався , з огляду на акт погодження межі земельної ділянки від 04.06.2003 р. який підписала ОСОБА_2 та визначає його за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Судові витрати по сплаті судового збору, оцінки земельної ділянки та вартості експертизи згідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 82, 83,95, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 356 367 ЦК України, ст. ст.86, 88, 91 ЗК України -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 477,4 кв.м. що на 22.6 кв.м. менше, чим покладено на частку.
Виділити у користування ОСОБА_2 ділянку земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 522.6 кв.м. що на 22.6 кв.м. більше чим покладено на частку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення виготовлене 24.06.24р.

Суддя - Є.Б. Ольховський