КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/736/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року за апеляційною скаргою Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Управління справами Фонду державного майна України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 90 000, 00 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13 червня 2023 року по 30 серпня 2023 року у розмірі 167 023, 11 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 720, 23 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ДП «Управління справами Фонду державного майна України» - Шамраєнко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції повністю, та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13 червня 2023 року по 30 серпня 2023 року у розмірі 90 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

10 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ДП «Управління справами Фонду державного майна України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Заява обгрунтована тим, що в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі № 757/38831/23, присуджено стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 90 000 грн та середнього заробітку у розмірі 90 000 грн без зазначення, що з цих сум підлягають утриманню податки та інші обов`язкові платежі, про що повинно бути зазначено у рішенні суду.

Представник позивача вказував, що на даний час в Печерському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року у справі № 757/38831/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважає, що оскільки із стягнутих судом заборгованостей із заробітної плати у розмірі 90 000 грн та середнього заробітку у розмірі 90 000 грн роботодавцем підлягають сплаті податки та інші загальнообов`язкові платежі, то з метою недопущення стягнення з ДП «Управління справами Фонду державного майна України» надмірних грошових коштів у виконавчому провадження № НОМЕР_1, необхідним є роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року про те, що з ДП «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 90 000 грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів та середнього заробітку у розмірі 90 000 грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

20 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_1 , в якому просив заяву відповідача про роз`яснення рішення задовольнити частково. Роз`яснити, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року у справі № 757/38831/23-ц, змінене постановою Київського апеляційного суду від 05березня 2024 року, має виконуватися шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 90 000 грн без повторного утримання податків та інших обов`язкових платежів, середнього заробітку у розмірі 90 000 грн без утримання податків та інших обов`язкових платежів, а також моральної шкоди у розмірі 5000 грн та судових витрат у розмірі 1720 грн 23 коп..

23 вересня 2024 року заявник ДП «Управління справами Фонду державного майна України» подав до суду апеляційної інстанції клопотання про залишення заяви без розгляду, в якій просив, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, закрити апеляційне провадження за заявою ДП «Управління справами Фонду державного майна України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року .

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у справі № 757/38831/23 задоволено заяву ДП «Управління справами Фонду державного майна України» про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року. Судом першої інстанції роз`яснено, що з ДП «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 90 000 грн 00 коп. без утримання податків та інших обов`язкових платежів та середній заробіток у розмірі 90 000 грн 00 коп. без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Колегія суддів вважає, що клопотання ДП «Управління справами Фонду державного майна України» про закриття апеляційного провадження за заявою ДП «Управління справами Фонду державного майна України» про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник в клопотанні посилається на п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, що передбачає закриття апеляційного провадження , якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, разом з тим в даному випадку судом апеляційної інстанції розглядається заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, а не апеляційна скарга, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання ДП «Управління справами Фонду державного майна України» про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Вказані висновки Верховний Суд виклав в ухвалах від 01 листопада 2022 року у справі № 760/14648/19-ц.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, та позбавляють можливості його реалізації.

Постанова Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи ДП «Управління справами Фонду державного майна України» зверталось також до суду першої інстанції заявою про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, з аналогічною підстав (а.с. 177-181 том 1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у справі № 757/38831/23 задоволено заяву ДП «Управління справами Фонду державного майна України» про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року. Роз`яснено, що з ДП «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 90 000 грн 00 коп. без утримання податків та інших обов`язкових платежів та середній заробіток у розмірі 90 000 грн 00 коп. без утримання податків та інших обов`язкових платежів (а.с. 189-190 том 1).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява представника позивача про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «09» жовтня 2024 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник