ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2833/18
Провадження № 2-п/210/19/24
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву мотивує тим, що позовної заяви з додатками не отримувала та отримати не могла, оскільки мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з вересня 2011 року по нині навчалася, працювала та мешкала у місті Дніпрі, а з 28.01.2022 року по 03.05.2023 року взагалі мешкала за кордоном. Відтак, про заборгованість не могла знати, оскільки за вказаною адресою мешкає виключно її брат ОСОБА_2 із своєю сім`єю, з яким заявниця протягом тривалого часу не підтримує родинних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_1 не є та ніколи не була власницею квартири АДРЕСА_2 .

Засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 також не повідомляли.

Таким чином, ухвалюючи заочне рішення без виклику сторін у судове засідання, судом були порушені вимоги ст.ст. 223 та 280 ЦПК України.

Крім того, рішення суду є необґрунтованим, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів у підтвердження того, що, зокрема, відповідач ОСОБА_1 , не мешкаючи за вказаною адресою з вересня 2011 року та по сьогоднішній день, має заборгованість перед КПТМ «Криворіжтепломережа», також, ОСОБА_1 , як відповідач була позбавлена можливості надавати пояснення, висловлювати свої доводи та міркування, подавати докази в обґрунтування своїх заперечень на позовом.

Також, зазначила, що є не зрозумілим з яких підстав позивач у 2018 році звернувся із позовом про стягнення заборгованості, яка утворилась починаючи з 2012 року по 2018 рік, тобто з пропуском позовної давності.

Тому, ОСОБА_1 просить суд заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2019 року у цивільній справ за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та прийнято заяву про перегляд заочного рішення.

31.07.2024 року до суду надійшли заперечення від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С., згідно яких останній просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Заперечення мотивовані тим, що заява ОСОБА_1 не містить належних та допустимих доказів про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не вказала та не надала докази, які мають істотне значення для правильного, на думку відповідача, вирішення справи.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. в судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву, згідно якої просила розгляд справи провести без участі представника позивача, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2019 року задоволено позовні вимоги позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та позовна заява з додатками, про що свідчить наявна у справі поштова кореспонденція, яка не була доставлена з незалежних від суду причин.

Крім того, адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко