Справа № 275/698/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 червня 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у його брата ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.02.2023 загинув під час несення військової служби та проживання з ним однією сім`єю.

У обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він разом із загиблим братом спільно проживав, вів спільне з ним господарство, був пов`язаний спільним побутом, мав взаємні права та обов`язки. Заявник також зазначає, що перебуваючи на військовій службі безпосередньо в місцях бойових дій, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 загинув. Додатково пояснив, що у його брата ОСОБА_6 є інші утриманці двоє дітей. Встановлення факту проживання однією сім`єю надасть можливість заявнику отримати виплати та пільги сім`ям загиблих військових. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.06.2023 указану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2023 було закрито провадження у справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.03.2024 постановлено ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.09.2024 скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Згідно ухвали від 10.04.2024 було постановлено витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Бородавка Б.Б. належним чином завірену копію спадкової справи та витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 14.05.2024 залучено до участі в справі заінтересованими особами Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 представником якого є його мати ОСОБА_8

13.06.2024 від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Москаленка А.О. до суду надійшов відзив на заяву, мотивований тим, що умовами для можливості задоволення заяви є встановлення судом існування одночасно двох фактів: 1) належність заявника до переліку непрацездатних членів сім?ї загиблого (померлого), коло яких визначено законом; 2) перебування на утриманні загиблого (померлого). Згідно частини 4 статті 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» до числа непрацездатних членів сім?ї відносяться зокрема: діти, брати, сестри та онуки, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років. При цьому братам, сестрам та онукам право на пенсію надається у тих випадках, якщо у них немає працездатних батьків. Зазначили, що заявник не належить до жодної з осіб, з переліку визначеного законом, непрацездатних членів сім`ї загиблого. Також, до заяви не долучено належних та допустимих доказів надання братом заявника допомоги, яка надавалась постійно та була основним джерелом засобів до існування. Зазначили, що вимоги заявника про встановлення факту належності до складу сім?ї і перебування на утриманні свого брата, в межах визначеної у заяві мети, не підлягають задоволенню, оскільки від встановлення такого факту не залежить виникнення у заявника права на отримання одноразової грошової допомоги від Міністерства оборони України у зв?язку із загибеллю (смертю) брата.

20.06.2024 від представника заінтересованої особи ОСОБА_8 адвоката Кіщенко І.П. надійшли письмові пояснення мотивовані тим, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки належних доказів щодо повного утримання заявника рідним братом, про неможливість працевлаштування на легку роботу, ведення спільного побуту, ведення спільного господарства спільного бюджету та харчування, придбання майна для спільного проживання, спільної участі у витратах на утримання та ремонт житла в матеріали справи не надані та матеріали справи таких доказів не містять, тому факт утримання не доведено. Крім того, ОСОБА_6 мав борг по аліментах, щодо утримання його власних дітей. Також доказів звернення заявника до Міністерства оборони України із відповідною заявою про виплату одноразової грошової допомоги та відповідь на вказану заяву заявником надано не було. Також, заявником в заяві не зазначено інформацію щодо військової частини в якій проходив службу загиблий ОСОБА_6 та не зазначив, чи отримував сповіщення про смерть (загибель) ОСОБА_6 з військової частини. Просила в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву в повному обсязі, просив її задовольнити. Пояснив, що з матір`ю дітей брата ОСОБА_8 раніше спілкувався щодо добровільного поділу коштів, які отримають родичі після загибелі брата на війні, однак останнім часом вона перестала спілкуватися, тому звернувся до суду.

В судове засідання представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився, повідомлялися належним чином, причини нявки суду не відомі, заяв по суті справи суду не направили.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини нявки суду не відомі, заяв по суті справи суду не направив.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Москаленко А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання однією сім`єю. Після прояснень представника іншої заінтересованої особи просив залишити заяву без розгляду, оскільки в ході розгляду встановлено наявність спору про право.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 адвокат Кіщенко І.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_6 про встановлення факту перебування його на утриманні свого брата ОСОБА_6 та проживання однією сім`єю, наводили підстави, зазначені в письмових поясненнях. Також вказала, що оскільки єдиним спадкоємцями, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 є його діти, які і мають право на отримання, зокрема, і грошових коштів через загибель батька на війні, то задоволення заяви ОСОБА_1 фактично призведе до визнання його і спадкоємцем, і таким, що теж має право на державні кошти, проти чого заперечують заінтересовані особи. Тому через наявність спору про право просила залишити без розгляду дану заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

У постанові від 22.09.2022 в справі №462/5368/16-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що захист цивільних прав та інтересів не досягається встановленням юридичних фактів. Таке встановлення є елементом оцінки обставин справи й обґрунтованості вимог. Тому воно не зумовить попередження порушення або відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного права чи інтересу.

Встановлення факту утримання заявника загиблим братом матиме наслідком виникнення прав у останнього на виплату частини одноразової грошової допомоги та інших виплат пов`язаних із його загибеллю, а заінтересовані особи (спадкоємці загиблого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , Міністерство оборони України) заперечують такий факт та не визнають право заявника на отримання допомоги, це фактично унеможливлює розгляд заяви у порядку окремого провадження. Така правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2024 року в справі № 759/1894/23.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що по справі виник спір про право, що підтвердили в судовому засіданні і його учасники, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 259, 268, 294, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп., сплачений, згідно квитанцій про сплату № 0.0..1 від 23.06.2023 року та № 0.0..1 від 23.06.2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024.

Суддя Миколайчук П. В.