єдиний унікальний номер справи 546/1161/24
номер провадження 2/546/486/24
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 546/1161/24, Провадження № 2/546/486/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козаков Олег Анатолійович до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

12.11.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козаков Олег Анатолійович до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У позовній заяві просив суд визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на: частку земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :01:002:0096, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Шевченкове Полтавського району Полтавської області; частку земельної ділянки загальною площею в цілому 0,85 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства), з яких 0,25 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку) вже виділено в окрему земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0096. Решта ділянка 0,60 га (для ведення особистого селянського господарства) у зв`язку з військовим станом в Україні в Державному земельному кадастрі ще не сформована; часток житловий будинок (зазначений в технічному паспорті А-1, загальною площею 67,1 кв. м, житловою площею 40,9 кв. м та господарсько-побутові споруди: гараж (зазначений в технічному паспорті Б), сарай (зазначений в технічному паспорті В), сарай (зазначений в технічному паспортів), літня кухня (зазначена в технічному паспорті Г), веранда (зазначена в технічному паспорті г), погріб (зазначений в технічному паспорті г1), сарай (зазначений в технічному паспорті Д), навіс (зазначений в технічному паспорті д), навіс (зазначений в технічному паспорті - Е), убиральня (зазначена в технічному паспорті Ж), ворота (зазначена в технічному паспорті №1), огорожа (зазначена в технічному паспорті №2), колодязь ( зазначений технічному паспорті №3), водопровід (зазначений в B технічному паспорті № 4), що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024, головуючим суддею визначено суддю Лівер І.В.

Суддя зобов`язаний заявити самовідвід у даній справі, виходячи з таких підстав.

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області суддя Сербіненко І.В. перебувала цивільна справа № 546/1184/23, провадження № 2/546/56/24. З якої вбачається, що 11.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно. У своєму позові просив суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на:

- земельну ділянку площею 2,1772 га, кадастровий номер :00:007:0148, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

- земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :01:002:0096, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),

- земельну ділянку площею 0,85 га, що розташована в с. Шевченкове, Полтавського району Полтавської області, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства,

- житловий будинок (зазначений в технічному паспорті А-1, загальною площею 67,1 кв. м, житловою площею 40,9 кв. м та господарсько-побутові споруди: гараж (зазначений в технічному паспорті Б), сарай (зазначений в технічному паспорті В), сарай (зазначений в технічному паспортів), літня кухня (зазначена в технічному паспорті Г), веранда (зазначена в технічному паспорті г), погріб (зазначений в технічному паспорті г1), сарай (зазначений в технічному паспорті Д), навіс (зазначений в технічному паспорті д), навіс (зазначений в технічному паспорті - Е), убиральня (зазначена в технічному паспорті Ж), ворота (зазначена в технічному паспорті №1), огорожа (зазначена в технічному паспорті №2), колодязь ( зазначений технічному паспорті №3), водопровід (зазначений в B технічному паспорті № НОМЕР_1 ), що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.09.2023 було відкрито провадження у даній справі. Крім того, як вбачалося з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив визнати право власності на спадкове майно після смерті, син якої - ОСОБА_2 також подавав заяву до нотаріальної контори, враховуючи наведене, судом було залучено до участі у справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.01.2024 клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача було задоволено, замінено відповідача Решетилівську міську раду області на належного відповідача ОСОБА_2 . Виключено відповідача Решетилівську міську раду Полтавської області та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 з учасників справи.

Ухвалою суду від 27.03.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування оригіналу заповіту на ім`я ОСОБА_1 було задоволено, витребувано у Решетилівській державній нотаріальній конторі оригінал заповіту від 25.01.2011, зареєстрованого у реєстрі за № 06 на ім`я ОСОБА_1 , для огляду у суді.

Ухвалою суду від 30.04.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування оригіналу заповіту на ім`я ОСОБА_1 було задоволено, витребувано у Решетилівської міської ради Полтавської області оригінал заповіту від 25.01.2011, зареєстрованого у реєстрі за № 06 на ім`я ОСОБА_1 , заповідач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у суді.

Рішенням суду від 20.06.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- земельну ділянку площею 2,1772 га, кадастровий номер :00:007:0148 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- на 1/2 частину земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :01:002:0096, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,85 га, що розташована в с. Шевченкове, Полтавського району Полтавської області, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства;

- на 1/2 частину житлового будинку «А-1», загальною площею 67,1 кв. м, житловою площею 40,9 кв.м та господарсько-побутовими спорудами: гараж «Б», сарай «В», сарай «в», літня кухня «Г», веранда «г», погріб «г1», сарай «Д», навіс «д», навіс «Е», убиральня «Ж», ворота «№1», огорожа «№2», колодязь «№3», водопровід «№ 4», що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Окрім цього, під час розгляду вказаної справи головуючим по справі суддею Сербіненко І.В. було досліджено докази, які були надані, долучені та витребувані за ухвалами суду та надано їм оцінку, а саме: копії свідоцтва про смерть, державний акт на право приватної власності на землю, свідоцтв про право на спадщину, копія технічного паспорту, копії свідоцтв про народження, матеріали спадкової справи, оригінали заповітів, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та на підставі яких було ухвалено відповідне рішення суду.

Відповідно до наказу № 09-ОС від 30.09.2024 «Про внесення змін до персональних даних судді ОСОБА_6 », прізвище судді «Сербіненко» змінено на прізвище « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козаков О.А. звертається до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Надає до позову, на підтвердження своїх заявлених позовних вимог докази, які надавалися у справі № 546/1184/23, провадження № 2/546/56/24, які вже судом були досліджені під час розгляду цивільної справи та їм надано відповідну оцінку.

Крім того, розглянута суддею ОСОБА_8 цивільна справа № 546/1184/23 та цивільна справа № 546/1161/24, стосуються одного й того ж самого предмету спору, яким є визнання права власності на спадкове майно.

У зв`язку з цим суддя не зможе відступити від вже наданої ним правової оцінки та сформованої ним правової позиції.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.11.2021 у справі «Муча проти Словаччини» (скарга № 63703/19), в якому ЄСПЛ постановив, що мало місце порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у вигляді порушення права на справедливий суд, так як на думку ЄСПЛ, суду (суддям) важко відмежуватися від тих висновків, які ними були зроблені в суміжних провадженнях, суддя Лівер І.В. розглядаючи дану справу, не зможе відмежуватися від власних висновків, зроблених нею в іншій судовій справі стосовно цивільно-правових відносин, що виникли між тими ж сторонами та щодо одного і того ж нерухомого майна.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі як з боку позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Казакова О.А., відповідача ОСОБА_2 , так і з боку стороннього спостерігача.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Слід зазначити, що існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Випадки структурної відсутності безсторонності конкретного суду в цілому зазначені у справі «Боян Господінов проти Болгарії» (Boyan Gospodinov v. Bulgaria, §§ 54- 60, заява № 28417/07), яка розглянута ЄСПЛ 05.04.2018, в якій ЄСПЛ констатував, що кримінальний суд, який судив заявника в кримінальному провадженні, одночасно був відповідачем в окремому цивільному провадженні щодо завданої шкоди, розпочатому заявником. Так, у цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що ця справа не порушує жодних питань щодо суб`єктивної неупередженості, тому ЄСПЛ розглядав питання про неупередженість суддів у кримінальних справах у цій справі в світлі об`єктивної перевірки. ЄСПЛ виснував, що «…. незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості суддів у кримінальних справах Окружного суду міста Стара Загора їхній професійний зв`язок з однією зі сторін одночасно триваючого цивільного провадження могли викликали законні побоювання у заявника щодо об`єктивної неупередженості суддів. Крім того, згідно з бюджетними правилами, що мають відношення до цієї справи, будь-яка компенсація, присуджена заявнику в разі успіху його позову про відшкодування шкоди, була б виплачена з бюджету обласного суду міста Стара Загора. Незважаючи на те, що не було встановлено, що цей факт будь-яким чином вплинув на особисту ситуацію суддів суду, він міг законно посилити сумніви заявника. Суд також зазначає, що національне законодавство вимагало від суддів відмовитися від кримінальної справи, якщо були будь-які сумніви щодо їх неупередженості. Зокрема, згідно зі статтею 25 § 9 редакції КПК, чинної на той час, судді могли відмовитися від розгляду справи на підставі будь-якої обставини, яка потенційно може викликати сумнів щодо їх неупередженості, навіть у випадках, прямо не згаданих у цій статті. Національне законодавство також передбачало механізм передачі кримінальної справи до іншого суду того самого рівня юрисдикції, якщо компетентний суд не міг сформувати судовий склад через відвід усіх його суддів. Викладених вище міркувань достатньо, щоб дозволити Суду дійти висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції на тій підставі, що друга кримінальна справа проти заявника не була розглянута безстороннім судом. …» (пункти 54-57, 60).

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на норми міжнародного законодавства та положення ЦПК України, враховуючи те, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, як з боку позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Казакова О.А., відповідача ОСОБА_2 , так і з боку стороннього спостерігача, суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лівер І.В. заявила самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява судді Лівер І.В. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві. Справу № 546/1161/24, провадження № 2/546/486/24 необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лівер І.В. про самовідвід у цивільній справі № 546/1161/24, провадження № 2/546/486/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козаков Олег Анатолійович до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 546/1161/24, провадження № 2/546/486/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козаков Олег Анатолійович до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лівер