Провадження 2/201/902/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про звільнення рухомого майна з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що на підставі акту про проведений електронний аукціон (торги) за лотом № 533719 від 22.09.2023р. набув право власності на автомобіль марки FORD моделі FOCUS, 2015 р.в., білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно листа Головного управління ДПС у Дниропетровський області N73933/6/04-36-13-05-10 від 03.11.2023, автомобіль FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 перебуває у податковій заставі.

Просить звільнити з податкової застави вказаний автомобіль та зобов?язати Головне управління ДПС у Дніпропетровський області виключити його з державного реєстру обтяжень рухомого майна через порушення прав власника.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подав відзив, який позов не визнав, зазначивши, що зв?язку з наявністю у платника податків ТОВ «Комерційне підприємство «Тайгер Стіл» код за (далі ТОВ «КП «Тайгер Стіл») податкового боргу в загальній сумі 426 334,41 грн., правобережним відділом по роботі з податковим боргом в порядку ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України (далі ПІКУ) описано у податкову заставу рухоме майно ТОВ «КП «Тайгер Стіл» згідно акту опису від 09.06.2022 N796. На підставі вказаного акту до державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі ДРОРМ) 13.06.2022 внесено запис під реєстраційним номером 29875963 про поширення податкової застави на рухоме майно боржника в тому числі автомобіль FORD, модель FOCUS, номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Згідно даним НАІ ДАІ МВС України з 10.12.2019р. ТОВ «КП «Тайгер Стіл» на праві власності належить вказаний транспортний засіб, а саме автомобіль марки FORD, модель FOCUS, 2015 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 .

Згідно даним ДРОРМ приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. 10.05.2023 та 22.05.2023 за реєстраційними номерами 30517027 та 30545539 відповідно, внесено записи щодо обтяжень (арештів) рухомого майна ТОВ «КП «Тайгер стіл».

22.09.2023 автомобіль марки FORD, модель FOCUS, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що належить ТОВ «КП «Тайгер стіл» на підставі документів, наданих приватним виконавцем Селезньовим М.О., було реалізовано під час електронних торгів, проведених ДПІ «Сетам» (акт про проведений електронний аукціон № 533719).

ГУ ДПС не має передбачених ПК України підстав для припинення податкової застави рухомого майна що належить ТОВ «КП «Тайгер Стіл».

Оскільки податкова застава ГУ ДПС у Дніпропетровській області (дата та номер реєстрації обтяження: 13.06.2022 за №29875963) зареєстрована раніше публічного обтяження приватного виконавця Селезньова М. О. (дата та номер реєстрації обтяження: 10.05.2023 за No30517027 та 22.05.2023 за №30545539), податкова застава ГУ ДПС у Дніпропетровській області має пріоритет над арештом приватного виконавця Селезньова М. О.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що податкова застава не може бути скасована та зберігає свою силу, відповідно до приписів ст. 27 3акону України «Про заставу» та ст. 9, ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Також, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що виконавець та організатор торгів не наділенні правом скасовувати податкову заставу, як публічне обтяження з вищим пріоритетом, а отже для зняття податкової застави потрібно: отримати згоду на реалізацію предмета податкової застави (або); перерахувати ГУ ДПС у Дніпропетровській області кошти за продаж відповідного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов?язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Відповідно до р. IV ст. 31 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач розподіляє доходи від продажу предмета забезпечувального обтяження в такій черговості:

???покриття витрат на організацію продажу предмета забезпечувального обтяження;

???задоволення забезпечених обтяженням вимог обтяжувачів з вищим пріоритетом;

???задоволення власної забезпеченої обтяженням вимоги;

???задоволення забезпечених обтяженням вимог обтяжувачів з нижчим пріоритетом;

повернення решти боржнику.

Оскільки законодавство не відносить до істотної умови договору задоволення вимоги обтяжувача з вищим пріоритетом та не передбачає часових меж виконання даного обов?язку, у ГУ ДПС відсутні підстави для звернення до суду визнання даного правочину недійсним, а отже й фактичні можливості оспорити даний правочин.

Як зазначив позивач, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Адекватним у даному випадку є звернення з досудовою або судовою вимогою до порушника прав.

Оскільки визначені дії не були вчинені виконавцем ОСОБА_2 як продавцем, фактично позивач повинен звернутись з позовом до продавця про зобов?язання вчинення відповідних дій або розірвання договору.

Проте матеріали справи не містять ні судової, ні досудової вимоги позивача до ОСОБА_3

3 урахуванням висновків Верховного суду та ст. 92 п.п. 93.1.6. п. 93.1. ст. 93Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що податкова застава не може бути скасована.

Проте матеріали справи не містять ні судової, ні досудової вимоги позивача до ОСОБА_3 .

Відтак ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що податкова застава не може бути скасована, оскільки ??приватним виконавцем та організатором торгів не було перераховано кошти ГУ ДІС у Дніпропетровській області як обтяжувачу з вищим пріорітетом, відповідно до положень п. 93.4 ст. 93 Податкового кодексу України та ст. ст. 31, 38, 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; ??публічне обтяження зберігає свою силу для нового власника відповідно до приписів ст. 9, ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 27 Закону України «Про заставу».

Одночасно із відзивом подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Позивач подав відповідь на відзив, зазначаючи, що наявний арешт порушує його права як власика нерухомого майна. Своєї позиції стосовно клопотання відповідача з розгляду справи за участі сторін не подав.

Тому позивачу запропоновано подати письмові пояснення стосовно заявленого клопотання, відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив.

З врахуванням того, що інших заяв і клопотань не надішло, і судом вжито вичерпних заходів стосовно забезпечення права сторін на змагальність, то справа розглядається за наявними матеріалами.

Вивчивши клопотання про розгляд справи із викликом сторін, суд дійшов висновків, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Представник відповідача подав клопотання про перехід до розгляду справи з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для розгляду справи з викликом сторін, прихожу до наступного.

Частинами 2, 4 - 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги суть спору між сторонами, враховуючи зміст позовних вимог, значення справи для сторін, складність справи та забезпечення права відповідачу на подання відзиву у строк встановлений судом, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами позовного провадження з викликом сторін, в якому аргументація клопотання як така відсутня.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази (Глава 5 Розділу 1 ЦПК України) і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України), а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Клопотання про допит свідків не заявлені.

Пояснення викладені у заявах по суті справи, а правом подання інших заяв учасники процесу не скористалися, хоча таку можливість мали.

Також слід зазначити, що з 01.03.2023р. головуючий обрана слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки з 01.03.2023р. головуючого обрано слідчим суддею, в період з 01.01.2024р. по 25.06.2024р. в провадження надійшло 917 клопотань слідчих/прокурорів 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та скарг, розгляд яких є невідкладним, а всього за цей період отримано 1 176 справ та матеріалів.

За положеннями ч.8 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Враховуючи, що дотепер заперечення на відповідь на відзив і інших заяв по суті справи від учасників процесу не отримано, заходи повідомлення про вже отримані вжиті, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно акту про проведений електронний аукціон (торги) за лотом № 533719 від 22.09.2023р., перможцем аукціону (торгів) з реалізації арештованого автомобіля марки FORD моделі FOCUS, 2015 р.в., білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , є позивач (а.с.11).

26.09.2023р. зазначений транспортний засіб видано позивачу як переможцю електронних торгів з техпаспортом та ключами (а.с.13).

Згідно листа Головного управління ДПС у Дниропетровський області N73933/6/04-36-13-05-10 від 03.11.2023р., автомобіль FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 перебуває у податковій заставі (а.с.14-15).

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статей 317 та 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 386 цього Кодексу визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За правилами частини першої статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі існування у платника податків податкового боргу.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України.

Згідно з пунктом 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

У відповідності до пункту 93.2 статті 93 цього Кодексу підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.

Встановивши, що позивач придбав транспортний засіб на прилюдних торгах відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, набув право власності на це майно та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, суд дійшов висновку, що наявність податкової застави суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача як власника рухомого майна.

У зв`язку з викладеним, наявні підстави для звільнення з-під податкової застави належного позивачу автомобіля, оскільки він не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна ТОВ «КП «Тайгер Стіл».

Доводи відзиву про те, що оскільки припинення права власності на майно автомобіль марки FORD моделі FOCUS, 2015 р.в., білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , яке належало платнику податків, не є підставою для звільнення майна з-під податкової застави, у відповідача відсутні правові підстави для вжиття заходів щодо припинення податкової застави, не заслуговують на увагу, оскільки податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як позивач не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав автомобіль на прилюдних торгах, а боржником є ТОВ «КП «Тайгер Стіл». При цьому, правомірність продажу автомобіля на прилюдних торгах ніким не оспорювалося.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) вказано, що "належний спосіб або способи захисту обумовлюються змістом порушеного права та характером його порушення. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18)".

Стосовно вимог про зобов?язати Головне управління ДПС у Дніпропетровський області виключити автомобіль з державного реєстру обтяжень рухомого майна через порушення його прав як власника слід зазначити наступне.

Порядок реєстрації обтяжень на рухоме та нерухоме майно визначено законами України від 01 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зі змінами та доповненнями (далі Закон № 1952) та від 18 листопада 2003 року №1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зі змінами та доповненнями (далі Закон №1255).

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) (абзац перший частини другої ст. 19 Закону №1952).

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (абзац перший частини першої ст. 26 Закону №1952).

Частиною другою ст. 42 Закону №1255 визначено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі Державний реєстр) вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими та загальнодоступними для всіх юридичних та фізичних осіб.

Держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України (частина перша ст. 42 Закону №1255).

Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб`єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина четверта ст. 42 Закону №1255).

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. При невиконанні обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (частина третя ст. 44 Закону №1255).

Відповідно до абзаців третього та п`ятого п. 2 Порядку ведення Державного реєстру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830 зі змінами та доповненнями (далі Порядок №830):

-держатель Державного реєстру це Міністерство юстиції України (далі Мін`юст), що забезпечує ведення Державного реєстру;

-реєстратори це суб`єкти, уповноважені держателем Державного Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені Порядком №830.

Таким чином, при звільненні майна платника податків з-під податкової застави орган ДПС звертається до Мін`юсту або реєстраторів Державного реєстру та/або Державного реєстру прав із заявою про припинення обтяження і виключення запису щодо обтяження рухомого та нерухомого майна з відповідних реєстрів.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що право позивача на володіння, користування та розпоряджання своїм майном підлягає захисту шляхом звільнення транспортного засобу автомобіль марки FORD моделі FOCUS, 2015 р.в., білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з-під податкової застави, яка зареєстрована 16.02.2022 за номером 29695602.

Інша позовна вимога про виключення запису у Державному реєстрі про перебування авто у податковій заставі задоволенню не підлягає із огляду на ефективність способу поновлення порушеного права та за передчасністю.

Оскільки позов задоволено частково, то половину суми сплаченого судового збору суд стягує з відповідача на користь позивача, а половину залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,131,223,259,263-265,280-282ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про звільнення рухомого майна з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів задовольнити частково.

Звільнити транспортий засіб - автомобіль марки FORD моделі FOCUS, 2015 р.в., білого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з-під податкової застави, яка зареєстрована 13 червня 2022 за реєстраційним номером 29875963.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 563 гривень 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А

Суддя: Д.О. Покопцева