Справа № 367/5295/24
Провадження №2-з/367/145/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

17 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за поданою представником позивача адвокатом Бажаном Владиславом Павловичем позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла подана представником позивача адвокатом Бажаном Владиславом Павловичем позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Разом з позовом позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за поданою представником позивача адвокатом Бажаном Владиславом Павловичем позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що її слід направити до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року справу за вищезгаданим позовом направлено за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана заявником разом із позовною заявою, яка відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року передана за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, то заява про забезпечення позову також має бути передана до вказаного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за поданою представником позивача адвокатом Бажаном Владиславом Павловичем позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - направити за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Лещенко