15.10.2024
Справа № 642/6579/24
Провадження № 2/642/1729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

15 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «AGROBELL TRADE COMPANY FZE LLC» до ОСОБА_1 , третя особа: юридична особа «Pro Agro Land Kft» про розірвання договору доручення та визнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «AGROBELL TRADE COMPANY FZE LLC» до ОСОБА_1 , третя особа: юридична особа «Pro Agro Land Kft», в якому позивач просить розірвати договір доручення між позивачем ТОВ «AGROBELL TRADE COMPANY FZE LLC» та відповідачем ОСОБА_1 , визнати договір поставки соняшникової олії №01/02-05 від 02 травня 2024 року, укладений між юридичною особою «Pro Agro Land Kft» та юридичною особою «AGROBELL TRADE COMPANY FZE LLC» недійсним внаслідок вчинення правочину під впливом обману.

Вивчивши суть заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 02 травня 2024 року між юридичною особою «Pro Agro Land Kft» та юридичною особою «AGROBELL TRADE COMPANY FZE LLC» було укладено Договір поставки соняшникової олії №01/02-05, за яким Кредитор зобов`язаний був поставити товар Боржнику, а Боржник зобов`язаний прийняти товар та здійснити розрахунок за нього у повному обсязі.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки №01/02-05 від 02.05.2024 року між ТОВ «AGROBELL TRADE COMPANY FZE LLC» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір доручення від 02.05.2024, за умовами якого відповідно до п. 4 розділу 5 Договору відповідач поручився за виконання боржником зобов`язань за договором поставки, укладеним між юридичними особами.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання зі сторони третьої особи - юридичної особи «Pro Agro Land Kft», за яку поручився відповідач щодо сплати грошової суми за товар, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

До юрисдикції господарських судів належать спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічний висновок щодо суб`єктної юрисдикції у спорах за подібних правовідносин, у яких фізичною особою оспорюється похідне зобов`язання від основного зобов`язання, яке виникло між двома юридичними особами, міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, від 14 квітня 2020 року у справі № 295/5047/18.

Відповідно до п. 63 постанови Великої Палати Верховного суду від 13.03.2018 (справа №415/2542/15-ц; провадження №14-40 цс 18) господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору доручення від 02.05.2024 року, укладеного для виконання зобов`язань за основним зобов`язанням, сторонами якого є юридичні особи, та договору поставки №01/02-05, укладеного між юридичними особами.

Зміст і підстави позову ТОВ «AGROBELL TRADE COMPANY FZE LLC» свідчать про те, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за основним зобов`язанням, сторонами якого є юридичні особи.

Отже позивач, звертаючись до суду загальної юрисдикції, необґрунтовано визначив належність спору до юрисдикції зазначеного суду як такого, що виник з цивільних правовідносин.

Отже суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Окрім того, при перевірці Автоматизованої системи документообігу суду на наявність іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав судом встановлено, що представником позивача адвокатом Хрустовською О.П. 10.09.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова подано позовну заяву аналогічного змісту, ухвалою цього ж суду від 23.09.2024 позовну заяву повернуто позивачу; 26.09.2024 до Ленінського районного суду подано позовну заяву аналогічного змісту, ухвалою цього ж суду у відкритті провадження відмовлено, роз`яснено позивачу, що він має право звернутися до господарського суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на вказане, суддя звертає увагу представника позивача на недопустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 19, 186, 260, 273, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «AGROBELL TRADE COMPANY FZE LLC» до ОСОБА_1 , третя особа: юридична особа «Pro Agro Land Kft» про розірвання договору доручення та визнання недійсним договору поставки - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до господарського суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА