ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/9007/18 Номер провадження 22-ц/814/2750/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

УСТАНОВИВ:

За первісним позовом ОСОБА_2 прохала:

1) визнати за нею право власності на частину автомобіля СНЕRY ТІGGО, днз НОМЕР_1 ;

2) стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частини автомобіля в розмірі 124 250, 00 грн, припинивши її право спільної сумісної власності на автомобіль, шляхом внесення вказаної суми на депозитний рахунок суду;

3) стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частини спільно набутого майна в сумі 14 949, 90 грн, а також грошову компенсацію в розмірі 5 500, 00 грн вартості золотого ланцюжка 585 проби, вагою 5 г, шляхом внесення вказаної суми на депозитний рахунок суду;

4) стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 прохав:

1) визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити майно, виділивши у власність позивача та відповідача по частці грошових сум (вкладів) у банківські установи: АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ» та АТ «Правекс-Банк», включаючи щомісячні відсотки;

2) стягнути з позивачки на його користь частину понесених витрат на сплату судового збору.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2024 року (з урахування ухвали про виправлення описки від 05.01.2024, а.с. 231 т.2) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля СНЕRY ТІGGО, днз НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки СНЕRY ТІGGО, днз НОМЕР_1 , в розмірі 124 250, 00 грн.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль СНЕRY ТІGGО, днз НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вклади у АТ КБ «ПриватБанк» за договорами SАМDNWFD201 від 14.01.2016 та SАМDNWFD401 від 26.01.2017, виділивши у власність кожного по 1 580,11 доларів США та по 60 149,21 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю судового збору в розмірі 595,00 грн.

Із вказаним рішенням частково не погодився ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним) та оскаржив його в апеляційному порядку.

22.01.2024, в межах строку на апеляційне оскарження, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформовано в підсистемі 21.01.2024) (а.с. 2-14 т. 3) ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.02.2024 суддя-доповідач, дослідивши матеріали справи, в межах якої була подана апеляційна скарга, повернув цивільну справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі. (а.с. 44-45 т. 3)

Додатковим рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20.03.2024 постановлено визначити, що право власності на автомобіль марки СНЕRY ТІGGО, днз НОМЕР_1 набув ОСОБА_1 . (а.с. 61-62 т. 3)

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2024 року залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали для доплати судового збору у сумі 4 639,58 грн.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.04.2024 було надіслано скаржнику доставлено до електронного кабінету 11.04.2024 16:06:15 (а.с. 72, зворотня сторона, т. 3)

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2024 року визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

31.05.2024 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформовано в підсистемі 30.05.2024) до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2024 року.

щодо строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2023 місцевим судом проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується.

02.01.2024 складено повний текст рішення суду.

В силу норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягав обчисленню з дня складення повного тексту, та, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, становив до 01.02.2024 включно.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , що надійшла до Полтавського апеляційного суду 31.05.2024 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформовано в підсистемі 30.05.2024), подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником не порушено перед апеляційним судом питання його про поновлення. Тобто, скаржник не заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги та не обґрунтував поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у порядку ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до норми ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 354, ст. 127 ЦПК України скаржнику належить право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке може бути реалізоване ним шляхом подачі до суду відповідної заяви про поновлення пропущенного з поважних причин процесуального строку. Суд позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи вирішувати питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу скаржника на те, що саме по собі повернення апеляційним судом вперше поданої апеляційної скарги не є підставою для автоматичного поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, поданої повторно. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 825/730/16.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України та щодо заявленого скаржником клопотання про зменшення судового збору за подачу апеляційної скарги та відстрочення його сплати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду 150% ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з ч. 3 ст. 4 вказаного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в частині визнання за позивачкою за первісним позовом, ОСОБА_2 , права власності на 1/2 частину спірного автомобіля, стягнення з відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 , грошової компенсації та припинення права спільної сумісної власності на автомобіль, та прохав визнати за ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на спірний автомобіль по 1/2 частці за кожним, на основі справедливого оцінювання автомобіля.

Скаржником згідно із квитанцією № 0271-8306-5414-6093 від 21.01.2024 за подачу апеляційної скарги на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2024 року скаржником було сплачено судовий збір у сумі 1 816,80 грн, яка зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що до матеріалів справи долучено виписка про зарахування. (а.с. 38, 70 т. 3)

Також, згідно із платіжною інструкцією № 0.0.1 від 14.04.2024 скаржником було доплачено судовий збір у сумі 4 639,58 грн, яка зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що до матеріалів справи долучено виписка про зарахування.

Оскільки сума судового збору за подачу апеляційної скарги скаржником сплачена та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України у повному обсязі, підстави для задоволення клопотання скаржника про зменшення судового збору за подачу апеляційної скарги та відстрочення його сплати слід залишити без задоволення за безпідставністю.

Щодо відповідності апеляційної скарги іншим вимогам статті 356 ЦПК України

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Подавши апеляційну скаргу в електронній формі через Електронний кабінет в системі «Електронний суд» скаржник, ОСОБА_1 , не надав доказів надіслання копії апеляційної скарги зі всіма додатками іншій стороні у справі ОСОБА_2 , у спосіб, передбачений частиною 7 статті 43 ЦПК України, а саме поштовим листом з описом вкладення, оскільки ОСОБА_2 не є зареєстрованим користувачем підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Вказана обставина є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків, до якої долучити:

1)Заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, у якій обґрунтувати поважність причини його пропуску;

2)Докази надіслання копії апеляційної скарги зі всіма додатками іншій стороні у справі ОСОБА_2 у спосіб, передбачений частиною 7 статті 43 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору за подачу апеляційної скарги та відстрочення його сплати відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, а вразі не усунення інших недоліків апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику, у порядку, встановленому статтею 357, 185 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов