КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Київ

справа № 362/2746/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Царьовим Михайлом Валерійовичем , на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорам,

встановив:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №13159-06/2021 від 20.06.2021 року в розмірі 20 017,50 грн.; за кредитним договором №660407962 від 25.05.2021 року в розмірі 75517,50 грн., а всього у розмірі 95 535 грн. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року.

Не погоджуючись з рішенням, 25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - Царьов М.В. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

26 вересня 2024 року витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 362/2746/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, 01 квітня 2024 року скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 квітня 2024 року відмовлено скаржнику у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 17 липня 2024 року скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків викладених в ухвалі від 17 квітня 2024 року.

Зазначає, що скаржник проходить військову службу та не має можливості контролювати рух по справі, а представник, яка подала первісну скаргу, не повідомила його про залишення скарги без руху та про необхідність усунути недоліки, у зв`язку з чим 04 вересня 2024 року скаржник уклав договір про надання правничої допомоги з новим представником - адвокатом Царьовим М.В.

05 вересня 2024 року адвокат Царьов М.В, сформував у підсистемі «Електронний суд» ордер та направив його до суду, для отримання доступу до матеріалів електронної справи. Після отримання матеріалів справи, було виявлено відсутність сканованої позовної заяви у реєстраційних картках, після чого 12 вересня 2024 року було направлено заяву про вступ як представника у справу. Однак, суд першої інстанції не сканував позовну заяву та не відвантажував до реєстраційної картки в підсистемі Електронний суд.

Фактично матеріали позовної заяви надійшли представнику скаржника адвокату Царьову М.В від Васильківського міськрайонного суду Київської області на електрону пошту адвоката 18 вересня 2024 року.

Без отримання позовної заяви та додатків до неї, представник був позбавлений можливості скласти обґрунтовану апеляційну скаргу.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем відповідно до довідки №186 року видана Національним військово-медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь» перебуває на військовій службі 23.01.2024 року по теперішній час, що в умовах воєнного стану та проходженням військової служби позбавляє його можливості дотримання процесуальних строків, саме з цих підстав не було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 19 вересня 2023 року судом ухвалено заочне рішення за відсутності учасників справи.

12 грудня 2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року поновлено строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2023 року та залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року надіслано до реєстру для оприлюднення 19 лютого 2024 року, забезпечено надання загального доступу 20 лютого 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2024 року надіслано засобами поштового зв`язку 23 січня 2024 року ОСОБА_1 , однак доказів отримання копії ухвали матеріали справи не містять.

01 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал Г.Г. вперше звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні представник скаржника просила поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення посилаючись на те, що копію ухвали від 21 січня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримано 05 березня 2024 року, що підтверджується копією поштового конверту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до супровідного листа копію ухвали суду апеляційної інстанції було надіслано на електронну адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с.185) та доставлено до електронної пошти 18 квітня 2024 року о 15 год. 15 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.187).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням ухвали від 17 квітня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Шаповал Г.Г., на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року разом з оригіналом апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 29 липня 2024 року, однак доказів отримання копії ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги матеріали справи не містять.

11 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Царьов М.В. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву про вступ у справу як представника, в якій просив надати йому доступ до матеріалів електронної справи, повноваження адвоката підтверджені ордером від 05 вересня 2024 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 укладеного на підставі договору про надання правничої допомоги №04-09 від 04 вересня 2024 року.

25 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - Царьов М.В. вдруге звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року, оскільки паперову копію ухвали від 23 січня 2024 року отримано скаржником 05 березня 2024 року та вперше представник скаржника звернулась з апеляційною скаргою 01 квітня 2024 року, тобто протягом тридцятиденного строку з дня вручення копії ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2023 року,даних про належне вручення скаржнику копій ухвал Київського апеляційного суду про усунення недоліків та повернення апеляційної скарги матеріали справи не містять, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

З апеляційної скарги вбачається, що представник скаржника просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до витягу з Наказу №23 від 23.01.2024 року Начальника Національного військово-медичного клінічного центра «Головний військовий клінічний госпіталь» встановлено оклад, що фактично дорівнює мінімальній заробітній платі.

Однак, доводи представника скаржника є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.п. б п.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: позивачами є військовослужбовці.

Враховуючи викладене, звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за наведеної вище норми можливо лише для позивача - фізичної особи, однак ОСОБА_1 у справі є відповідачем.

Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення слід відмовити.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 2684 х 150% = 3220,80 грн.

Тому скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 3220,80 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до скарги не додано належним чином оформлених документів, що посвідчують повноваження представника.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч.3 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 12 Положення визначено, що ордер містить наступні реквізити: 12.1. Серію, порядковий номер ордера; 12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; 12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; 12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу такі назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; 12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); 12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; 12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; 12.9. Дату видачі ордера; 12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); 12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення; 12.13. Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Згідно з пунктом 10 Положення ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення; двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці. (Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці (пункт 12 Положення).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Отже, в Україні встановлена єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (пункт 3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами (далі - Положення)).

Бланки ордерів згідно затвердженої типової форми генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи (пункт 6 Положення).

З огляду на вказані приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер має відповідати встановленим вимогам до форми та змісту. Доданий до апеляційної скарги ордер не відповідає типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, та не містить деяких обов`язкових реквізитів, передбачених у пункті 12 Положення.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що адвокат Царьов М.В. на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надав ордер згенерований у системі «Електронний суд» 05 вересня 2024 року, з якого вбачається, що ордер сформований на підставі ордеру серії АН № 1457562 від 05 вересня 2024 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №04-09 від 20274-09-04 у судах по справі з єдиним унікальним номером справи №362/2746/23.

Однак в поданому адвокатом Царьовим М.В. ордері не зазначено серію і порядковий номер цього ж ордера, номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, а також інформацію про наявність/відсутність обмеження повноважень адвоката на надання правничої (правової) допомоги; відсутній власноручний підпис адовката, двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ, тобто електронний ордер не містить всіх обов`язкових для такого документу реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення.

Крім того, з тексту доданого до апеляційноїскарги сформованого через модуль у системі «Електронний суд» електронного ордеру не вбачається за можливе перевірити та встановити дотримання адвокатом (адвокатським об`єднанням) імперативних вимог щодо змісту та форми при генеруванні ордеру серії АН № 1457562 від 05 вересня 2024 року, який став підставою для формування першого.

Таким чином, суд зазначає, що долучений до апеляційної скарги сформований 05 вересня 2024 року в системі «Електронний суд» ордер про надання правничої (правової) допомоги сам по собі не є тим документом, який би належним чином підтверджував повноваження Царьова М.В. на представництво ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Відповідно до висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22, скріплення документа електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подача документа із додаванням до останнього не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання документа, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Отже, представнику ОСОБА_1 - Царьову М.В. необхідно подати до апеляційного суду документи, що підтверджують його повноваження як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а саме ордер згенерований на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником Царьовим Михайлом Валерійовичем , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником Царьовим Михайлом Валерійовичем , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Царьовим Михайлом Валерійовичем , на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.