Провадження № 2/734/1015/24 Справа № 734/3807/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2024 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

із участю представника відповідача адвоката Розум О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501 від 13 серпня 2018 року в Козелецький районний суд Чернігівської області 27 серпня 22024 року звернулося Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» м. Києва до ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 уклала із Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» кредитний договір № 501, на підставі якого видано кредитну карту з кредитним лімітом у розмірі 30000 гривень, який пізніше збільшений до 43800 гривень. Відповідач ОСОБА_1 належно не виконує кредитні зобов`язання довготривалий термін. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 01 липня 2024 року складає 97277.29 гривень (із яких: 40195.31 гривень - заборгованість за кредитом; 57081.98 гривень заборгованість за процентами; 0.00 гривень - заборгованість за комісією). Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачене право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Направлена письмова вимога (повідомлення) відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця її проживання (зазначена в анкеті на отримання кредиту), однак у наданий строк заборгованість не погашена. Кредитний договір укладений між сторонами 13 серпня 2018 року, кредитною карткою відповідач ОСОБА_1 користувалася і здійснювала платежі до 21 листопада 2022 року. Позивачем АТ «Перший Український Міжнародний банк» заявлена позовна вимога про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 501 від 13 серпня 2018 року в розмірі 97277.29 гривень.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2024 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду. 11 жовтня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 поданий відзив на позовну заяву. Представником позивача ОСОБА_2 подана 16 жовтня 2024 року відповідь на відзив.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила про проведення судового розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. позовні вимоги частково визнала. Представник відповідача адвокат Розум О.В. частково визнав позовні вимоги, у частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40195.31 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» і ОСОБА_1 укладений договір № 501 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відкрито картковий рахунок та надано відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 30000 гривень (пізніше ліміт збільшений до 43800 гривень). За розрахунком заборгованості, що проведений АТ «Перший Український Міжнародний банк», заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 01 липня 2024 року становить 97277.29 гривень, що складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 40195.31 гривень і заборгованості за процентами в розмірі 57081.98 гривень. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1.3 Умов до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Умов) Договір містить елементи різних договорів (є змішаним у розумінні ч. 2 ст. 268 ЦК України). Відповідно до п. 2.2.5 Умов підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Відповідно до п. 2.4.1 Умов Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативи банку або за ініціативи клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором, та/або відмови від усіх послуг банку. Згідно з п. 4.2.10 Умов банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань клієнта за договором у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання клієнтом та/або довіреною особою клієнта своїх зобов`язань у випадках та порядку передбаченому договором або при невиконанні клієнтом інших зобов`язань перед банком за іншими договорами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правовими нормами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 626 і 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Вислухавши пояснення представника відповідача - адвоката Розума О.В., дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» м. Києва до ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Із наданого АТ «Перший Український Міжнародний банк» розрахунку заборгованості, що в належний спосіб відповідачем ОСОБА_1 не спростований, вбачається, що відповідач зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів у повному обсязі не виконувала, у зв`язку з чим утворилась кредитна заборгованість.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначила про те, що позивачем АТ «ПУМБ» пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи є порушеним право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності без встановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача не відповідає вимогам закону.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2023 року у справі № 207/1892/18 констатував, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Разом із тим, дії, що свідчать про переривання позовної давності, повинні бути вчинені до спливу позовної давності. До подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 червня 2022 року у справі № 686/23170/19.

Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, що набрав чинності з 02 квітня 2020 року, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, який скасовано на всій території України з 01 липня 2023 року.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває і на час вирішення цього спору.

Законом України № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року, що набрав чинності 17 березня 2022 року, розділ ЦК України «Прикінцеві та перехідні положення», доповнено п. 19, відповідно до якого у період дії воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу продовжуються на строк його дії.

Наданими доказами підтверджено, що вказаний кредитний договір укладений 13 серпня 2018 року, а відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитною карткою і здійснювала платежі до 24 грудня 2020 року. Позивач АТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся з цим позовом 27 серпня 2024 року, отже строк позовної давності не пропустив, оскільки у період із 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року строк позовної давності законодавцем продовжено на час дії карантину, а з 17 березня 2022 року цей строк продовжено на строк дії воєнного стану, який триває донині.

У відповідача ОСОБА_1 , якою не дотримані умови кредитного договору № 501 від 13 серпня 2018 року, станом на 01 липня 2024 року перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» наявна заборгованість за кредитом у розмірі 97277.29 гривень. Тому із відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» на підставі ст.ст. 525, 526, 611, 626, 628 і 1054 ЦК України необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 97277.29 гривень за кредитним договором № 501, що укладений 13 серпня 2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний банк» і ОСОБА_1 , заборгованості (з них: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 40195.31 гривень; заборгованість за процентами в розмірі 57081.98 гривень), а також на підставі ст. 141 ЦПК України грошові кошти в розмірі 2422.40 гривні судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 612, 625, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4) грошові кошти в розмірі 97277 (дев`яносто сім тисяч двісті сімдесят сім) гривень 29 копійок заборгованості станом на 01 липня 2024 року за кредитним договором № 501 від 13 серпня 2018 року, а також грошові кошти в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя