Справа № 274/5411/24 Провадження № 2/0274/1380/24 РІШЕННЯ
11.12.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою,
І. Короткий зміст позовних вимог
Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 89 145,79 грн; стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 12.11.2020 о 14 год. 10 хв. у м. Костянтинівка по вул. Соборності, поблизу буд. № 24, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "МАЗ 537" державний номерний знак НОМЕР_1 , причіпом "МАЗ 5247Г" державним номерний знак НОМЕР_2 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозились і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу у ході чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки "VOLVO FH12", державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом "SCHMITZ" державний номерний знак НОМЕР_4 . ОСОБА_1 спричинив ДТП та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2021 по справі № 274/8208/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
ІІ. Процесуальні дії у справі та позиції сторін
Ухвалою від 03.07.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, у поданій 11.12.2024 заяві представник просив розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача, проти задоволення позову заперечують.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження
Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.11.2020 року о 14 год. 10 хв. в м. Костянтинівна по вул. Соборності, 24, керуючи ТЗ МАЗ 537 д.н. НОМЕР_1 з причіпом МА3 5247Г д.н. НОМЕР_5 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозились і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу у ході чого здійснив наїзд на ТЗ Volvo FH 12 д.н. НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ д.н. НОМЕР_4 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094961 від 12.11.2020 року, ОСОБА_1 12.11.2020 року о 14 год. 10 хв. в м. Костянтинівна по вул. Соборності, 24, керуючи ТЗ МАЗ 537 д.н. НОМЕР_1 з причіпом МАЗ 5247Г д.н. НОМЕР_5 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозились і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу у ході чого здійснив наїзд на ТЗ Volvo FH 12 д.н. НОМЕР_3 з причіпом SCHMITZ д.н. НОМЕР_4 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого покинув місце ДТП.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2021 справа № 274/8208/20, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.
Власником транспортного засобу МАЗ 537 д.н. НОМЕР_1 з причіпом МА3 5247Г д.н. НОМЕР_5 , є військова частина НОМЕР_6 АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвами на транспортний засіб серії НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .
ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду
Предметом даного спору є відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення ( ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За змістом підпункту «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 40.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.
Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту ст. ст. 559 та 1191 ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки транспортний засіб МАЗ 537 д.н. НОМЕР_1 з причіпом МА3 5247Г д.н. НОМЕР_5 належить військовій частині, тому із вимогами про відшкодування шкоди в порядку регресу МТСБУ має зветратись до військової частини НОМЕР_6 як власника транспортного засобу, який спричинив ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (п. 2 і 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).
Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (ст. 50 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
У п. 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, а позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України не заявило клопотання про залучення до участі у справі як відповідача власника джерела підвищеної небезпеки, яким була заподіяна шкода.
Поряд з цим, слід зазначити, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання щодо їх задоволення чи відмову у задоволенні. Без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.
За наведеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, які пред`явлено до неналежного відповідача.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2024.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА