Головуючий у суді першої інстанції С.В. Коробенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріна О.І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником Бевз Вікторією Віталіївною , на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року,

установив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , через свого представника Бевз В.В. подав апеляційну скаргу, у якій зокрема просить розглянути вказану апеляційну скаргу у судовому засіданні із повідомленням учасників справи для з`ясування та перевірки всіх обставин, які є суттєвими та мають значення для вирішення справи, а також долучити до матеріалів справи копії медичних документів, на які представник відповідача посилався в своїх запереченнях на позов, що не були предметом розгляду у місцевому суді.

Так, згідно з вимогами частини першої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень частини третьої статті 369 ЦПК України, справи, зазначені в частини першій статті 369 ЦПК України, можуть бути розглянуті з повідомленням сторін з ініціативи суду, а не за клопотанням сторони.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів справи, справа відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною. Представник відповідача брав участь у судовому засіданні у цій справі у суді першої інстанції. При цьому судом першої інстанції було забезпечено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів на підтвердження доводів та заперечень. Крім того, кожен з учасників справи не був позбавлений права знайомитися з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Однак, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників у судове засідання.

З урахуванням положень вищенаведених норм процесуального права, а також ураховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд уважає, що заявлене стороною відповідача в апеляційній скарзі клопотання про проведення розгляду справи в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи не підлягає задоволенню судом.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом учасників справи апеляційний суд не вбачає.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційних скарг відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представником ОСОБА_2 - адвокатом Бевз В.В. подано до апеляційного суду нові докази на обґрунтування позиції відповідача, а саме, копію витягу з ЄДР юридичних осіб від 02.08.2024, копії квитанцій (чеків) на придбання ліків, копію довідки Бориспільського центру первинної санітарної допомоги, копію довідки військово-лікарської комісії, копію виписки з медичної карти.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Розглянувши подане клопотання про приєднання письмових доказів, суд доходить висновку про його обґрунтованість та вважає причини пропуску строку для подання доказів поважними, оскільки вони подаються стороною відповідача з метою спростування висновків суду викладених у рішенні. Крім того, суд першої інстанції 10.07.2024 розглянув справу без повідомлення сторін та не ухвалив будь-якого процесуального рішення за заявою представника відповідача від 15.03.2024 (а.с.71) про розгляд справи з повідомленням сторін.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга статті 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Приєднати до матеріалів справи нові докази, що були подані представником ОСОБА_2 - Бевз Вікторією Віталіївною .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна