overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/2762/24
Провадження №2/534/817/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2024 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту який має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, АДРЕСА_1 без реєстрації в період часу з 08.04.2003 року по 22.10.2004 року.

Допитати в якості свідків ОСОБА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Визнати бездіяльність (відмову) органу приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо приватизації квартири АДРЕСА_4 незаконною, зобов`язати орган приватизації Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчинити певні дії, а саме передати ОСОБА_1 у власність шляхом приватизації квартиру АДРЕСА_4 .

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення приписів п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення факту який має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з наступного дня, після вручення позивачу цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Номер провадження 2/754/4329/24
Справа № 754/8749/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2024 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 28, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05 вересня 2024 року о 09 год 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва

(м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

5. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8. Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

11. У судове засідання викликати учасників справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа №463/9472/24
Провадження №2-н/463/2214/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" жовтня 2024 р. м. Львів
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження №2/367/6027/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2024 року вказана позовна заява залишена без руху та позивача надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

13 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій останній відкликає позовну заяву та просить суд повернути йому судовий збір сплачений ним при зверненні до суду з позовом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява представника позивача про повернення позову не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями260-261, п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 71211228 від 04.11.2024 року в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 509/5705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.11.2024 р. від представника позивача - Цуркана Б.В., на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що директор Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф" не має змоги фізично бути на засіданні.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Люстдорф" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 22-ц/812/1622/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 469/270/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 09 вересня 2024 року під головуванням судді Гапоненко Н.О., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2024 року в частині розміру стягнутої з відповідача заборгованості з орендної плати, пені та розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати за 2022 рік у розмірі 13 780 грн 80 коп. (з урахуванням утриманих обов`язкових податків та зборів), заборгованість по сплаті орендної плати за 2023 рік в розмірі 13 780 грн 80 коп. (з урахуванням утриманих обов`язкових податків та зборів), пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за 2022 рік у розмірі 7 166 грн 00 коп., пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за 2023 рік у розмірі 2 273 грн 80 коп., а всього 37 001 грн 40 коп. (тридцять сім тисяч одна гривня сорок копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на користь ОСОБА_1 974 грн 89 коп. (дев`ятсот сімдесят чотири гривні вісімдесят дев`ять копійок) судового збору та 6 000 грн 00 коп. (шість тисяч гривень) витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 283 грн 56 коп. (двісті вісімдесят три гривні п`ятдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
справа №439/2154/24
провадження №2/439/602/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 18 листопада 2024 року на 15:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без участі представника позивача та без участі відповідача та можливого ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк
Справа №760/6429/24 2/760/6897/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова», на дії державного виконавця у порядку ст.447 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної скарги у порядку ст.447 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року скаргу залишено без руху.

До суду надійшло клопотання про усунення недоліків, яке передали головучому судді 08 листопада 2024 року.

Відтак, скарга відповідає вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 447-453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою стягувача ОСОБА_1 , боржник ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова», на дії державного виконавця у порядку ст.447 ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 09.30 годин 18 грудня 2024 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 496/5159/24
Провадження № 2/496/2507/24
(вступна і резолютивна частина)
11 листопада 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Касьяненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеська область цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 509, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354-355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити.
- 32 949,61 грн. сума заборгованості по тілу кредиту ;
- 19 913,19 грн. сума заборгованості за процентами;
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Горяєв
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2024 року місто Чернігів
Справа №751/5212/24
Провадження №2/751/1377/24
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Клименко К. Є.
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 15.10.2024.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 21.02.2022 в розмірі 46 111 (сорок шість тисяч сто одинадцять) грн 34 коп, що складається із заборгованості за тілом кредиту 38 270 грн 35 коп, заборгованості за простроченими відсотками 7 840 грн 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк