Справа №442/3334/24
Провадження №2-о/442/315/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич в порядку окремого провадження цивільну справу № 442/3334/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на день його смерті, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в Донецькій області Бахмутському районі в с. Кліщіївка у зоні військових дій.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 , який проходив службу у військовій частині № НОМЕР_3 та приймав безпосередню участь в бойових діях з 24.02.2022 по 12.12.2022.

22.12.2022 відділом ДРАЦС у м. Дрогобичі Дрогобицького району Львівської області З МУ МЮ (м.Львів) видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 15.04.2004 до дня його загибелі в квартирі АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджується актом та Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 14.03.2023 року у справі № 442/1063/23.

За вищевказаною адресою проживали:

Заявник ОСОБА_1 , померлий ОСОБА_2 та їхні спільні діти:

- дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Заявниця з померлим та їхніми дітьми проживали однією сім`єю, мали взаємні права та обов`язки, вели спільне господарство і мали спільний бюджет.

Раніше, до проживання однією сім`єю без реєстрації, заявниця з померлим були одружені ІНФОРМАЦІЯ_9 . Після укладення шлюбу заявниця перейшла з дівочого прізвища ОСОБА_7 на прізвище чоловіка ОСОБА_8 . Шлюб було розірвано 15.04.2004 і після розірвання шлюбу, заявниця залишилась на прізвищі чоловіка ОСОБА_8 . Дане розірвання шлюбу було формальним, оскільки вони продовжували надалі спільно проживати однією сім`єю як чоловік та дружина, ростити та виховувати їхніх спільних дітей, вести спільне господарство що підтверджується народженням наймолодшої дочки ОСОБА_6 вже після розірвання шлюбу, але і надалі проживання однією сім`єю.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини, батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_2 , проте відомості про батька дитини було записано на підставі ст. 135 СК України, зі слів матері, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 01.06.2023 у справі № 442/3172/23 було встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Окрім того, згідно довідки КП «Служба муніципального управління» № 577 від 22.12.2022 року та витягу з ДРАЦСГ № 7 від 22.12.2022р., заявниця ОСОБА_1 разом з їхніми спільними дітьми: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 займалися похованням чоловіка та батька ОСОБА_2 . Чин похорону відбувся на « ОСОБА_9 » «Поле Скорботи» у м. Дрогобичі на вул. 22 Січня 16.12.2022 року.

ОСОБА_2 за життя працював водієм, а заявниця вела домашнє господарство та доглядала їхню малолітню дочку, яка від народження потребувала постійного догляду за станом здоров`я, а тому з поважної причини не мала самостійного заробітку і перебувала на його утриманні.

Згідно виписки з медичної документації ОСОБА_10 вбачається, що дитина народилась недоношеною з масою 1800 г. Стан дитини був оцінений як важкий і в динаміці погіршувався. Був загрозливий стан для життя через резус несумісність. Також було діагностовано вроджену ваду серця.

Дохід, який отримував ОСОБА_2 був основним та постійним джерелом для існування сім`ї.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 був призваний за-мобілізацією на військову службу, в подальшому брав участь у бойових діях, а 12.12.2022 загинув в бою з окупантами біля населеного пункту Кліщїївка Донецької області, район Бахмутський, встановлення зазначеного в заяві факту їй необхідно для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника та призначення та отримання одноразової грошової допомоги для сім`ї загиблого, оскільки, їй заінтересованою особою - ІНФОРМАЦІЯ_10 було відмовлено, при цьому роз`яснено які категорії осіб мають право на призначення даної одноразової грошової допомоги. Тому вона змушена звернутися з даною заявою до суду за захистом свого права та інтересу.

Ухвалою від 29.04.2024 в зазначеній справі відкрито провадження. Встановлено представнику заінтересованої особи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. Також заявнику встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а представнику заінтересованої особи п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Призначено розгляд справи на 23.05.2024.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

23.05.2024 розгляд справи відкладено на 17.06.2024.

28.05.2024 від Дрогобицького районного ТЦК та СП надійшло клопотання, в якому вважає дану заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства з тих підстав, що між заявником та ІНФОРМАЦІЯ_10 може виникнути спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для реалізації нею права на виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, який не пов`язаний з виникненням чи реалізацією цивільних прав та обов`язків заявника, їх виникненням, існуванням та припиненням і за предметом та можливими правовими наслідками цей спір може стосуватися лише сфери публічно-правових відносин, а отже не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, в зв`язку з чим просить провадження у даній справі закрити.

17.06.2024 від представника заявниці ОСОБА_11 надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження, в якому посилаючись на норми ЦПК та пункти 107, 116, 117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 зазначає, що існують два порядки встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий. Якщо факт, що має юридичне значення, підлягає встановленню в позасудовому порядку, особа має використати такий порядок.

Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку адміністративного судочинства (схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 8 листопада 2019 року у справі № 161/853/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 370/2598/16-ц, від 18 січня 2024 року у справі №560/17953/21).

Оскільки заявниця не має змоги встановити даний факт в позасудовому порядку, так як не передбачений жодний орган в установленні такого факту, вимушена була звернутись з даною заявою до суду.

Таким чином, судовий порядок встановлення факту, що має юридичне значення, використовується лише у випадку, коли чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку його встановлення.

Вважає, що даний спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги щодо встановлення факту, що має юридичне значення, не є публічно-правовими, а тому не можуть бути розглянуті адміністративним судом.

Разом із запереченням представником заявниці було подано клопотання про долучення письмових доказів пояснення свідків та документи, що встановлюють особи свідків.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи зміст клопотання про закриття провадження у справі та заперечення представника заявника суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у частині першій статті 315 ЦПК України.?

Частинами першою та другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України (пункти 107, 116, 117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21).

Отже, існують два порядки встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий.

Якщо факт, що має юридичне значення, підлягає встановленню в позасудовому порядку, особа має використати такий порядок.

Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку адміністративного судочинства (схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 8 листопада 2019 року у справі № 161/853/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 370/2598/16-ц, від 18 січня 2024 року у справі №560/17953/21).

Таким чином, судовий порядок встановлення факту, що має юридичне значення, використовується лише у випадку, коли чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку його встановлення.

Враховуючи наведене суд вважає, що даний спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги щодо встановлення факту, що має юридичне значення, не є публічно-правовими а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 проходив службу у військовій частині № НОМЕР_3 та приймав безпосередню участь в бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) з 24.02.2022 по 12.12.2022, що стверджується наказом начальника ДРТЦК та СП № 48 від 24.02.2022р., додатком № 1 до зазначеного наказу.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1374/2022 від 15.12.2022, виданого комунальним закладом Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в Донецькій області Бахмутському районі, с. Кліщіївка, у зоні військових дій від ушкодження від вибухів та осколків що призвело до смерті.?

Після смерті ОСОБА_2 заявниця, вважаючи себе дружиною померлого, звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_11 з метою отримання одноразової грошової допомоги для сім`ї загиблого, однак їй було відмовлено в зв`язку з тим, що вона не предявила доказів її перебування на утриманні ОСОБА_2 на час його смерті, що стало підставою для звернення із данною заявою до суду за захистом свого права та інтересу.

Так, факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день його смерті, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в Донецькій області Бахмутському районі в с. Кліщіївка у зоні військових дій, підтверджується наступними письмовими доказами.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_5 , 29.07.1993 ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_12 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на „ ОСОБА_8 .

За час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_6 ), дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_7 , видане повторно 21.11.2012), син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_8 , видане повторно 21.11.2012).

Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_9 , 15.04.2004 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2023 встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в Донецькій області, Бахмутському районі в с. Кліщіївна, у зоні бойових дій, проживали однією сімєю, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки в період часу з 15.04.2004 до дня смерті ОСОБА_2 .

Під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до свідоцтва про народження дитини, батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_2 , проте відомості про батька дитини було записано на підставі ст. 135 СК України, зі слів матері, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 01.06.2023 було встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Згідно виписки з медичної документації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вбачається, що дитина народилась недоношеною з масою 1800 г. Стан дитини був оцінений як важкий і в динамиці погіршувався. Був загрозливий стан для життя через резус несумісність. Також було діагностовано вроджену ваду серця.

Згідно записів у Трудовій книжці ОСОБА_2 працював водієм.

Свідок ОСОБА_13 (рідна сестра ОСОБА_2 ) надала письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після розірвання шлюбу продовжували житии однією сім`єю, як чоловік та жінка, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки. ІНФОРМАЦІЯ_8 у них народилася дочка ОСОБА_14 , стан якої був вкрай важкий, через ваду серця. ОСОБА_1 постійно перебуває з дочкою, доглядає її. Батько ОСОБА_2 змушений був самотужки утримувати дочку ОСОБА_14 та дружину ОСОБА_1 , так як остання не мала змоги працювати та отримувати дохід, забезпечуючи себе та хвору дочку. Ствердила, що ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_2 була на його утриманні.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_15 (сусідки сім`ї ОСОБА_8 ) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, народжували дітей. Про їх розлучення вона навіть не здогадувалася. В 2015 році у них народилася четверта дитина, яка булла недоношенною, хворіла, мати довго перебувала з нею в лікарні. Чоловік (батько) дитини ОСОБА_2 їх утримував і забезпечував усім необхідним, постійно відвідував у лікарні. Вподальшому утримував свою доньку ОСОБА_14 та дружину ОСОБА_1 , так як вона не мала змоги працювати та отримувати дохід, щоб забезпечити себе та хвору дочку. Ствердила, що ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_2 була на його утриманні.

Отже, з наведенного вбачається, що дохід, який отримував ОСОБА_2 був основним та постійним джерелом для існування сім`ї Штуків. В свою чергу заявниця вела домашнє господарство та доглядала їхню малолітню дочку, яка від народження потребувала постійного догляду за станом здоров`я, а тому з поважної причини не мала самостійного заробітку і перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2 .

Доказів протилежного в судовому засіданні не здобуто.

Також, згідно довідки КП «Служба муніципального управління» № 577 від 22.12.2022 та витягу з ДРАЦСГ № 7 від 22.12.2022 вбачається, що заявниця ОСОБА_1 займалися похованням чоловіка ОСОБА_2 . Чин похорону відбувся на « ОСОБА_9 » «Поле Скорботи» у м. Дрогобичі на вул. 22 Січня 16.12.2022.

Таким чином, судом встановлено, що даний спір не пов`язаний з вирішенням спору про право, тому що у подальшому можливе вирішення права на призначення та отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника та одноразової грошової допомоги для сім`ї загиблого ОСОБА_2 . Беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на день його смерті, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в Донецькій області Бахмутському районі в с. Кліщіївка у зоні військових дій.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що встановлення факту породить для заявниці юридичні наслідки, іншого шляху для підтвердження даного факту не існує, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2 на день його смерті, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в Донецькій області Бахмутському районі в с. Кліщіївка у зоні військових дій, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на день його смерті, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в Донецькій області Бахмутському районі в с. Кліщіївка у зоні військових дій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.06.2024.

Суддя Нагірна О.Б.