Справа № 390/1439/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС»,

представники учасників справи:

представник відповідача адвокат Пузир В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в порядку загального позовного провадження, за участю позивачки ОСОБА_1 представника відповідача адвоката Пузир В.О., цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить договір оренди землі, серія та номер 490 виданий 21.12.2007 року та додаткову угоди до договору оренди земельної ділянки, серія та номер б/н виданої 30.05.2014 року розірвати та повернути належну їй земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0453, площею 6,22 га.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання на 08.10.2024 року на 11:00 год.

08.10.2024р. представником відповідача надано суду письмове клопотання про залишення даного позову без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ЦПК України. Так, в обґрунтування заявлених вимог клопотання відповідачем зазначено, що стороною позивача заявлено наступні позовні вимоги: 1). договір оренди землі, серія та номер 490 виданий 21.12.2007 року та додаткову угоди до договору оренди земельної ділянки, серія та номер б/н виданої 30.05.2014 року розірвати; 2). позивачу повернути належну відповідачці земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0453, площею 6,22 га. Водночас вказано, що подана позовна заява є позовною заявою немайнового характеру, а предметом позову є розірвання договору оренди землі. Крім того, заявлено вимогу про повернення земельної ділянки, як похідну від вимоги про розірвання договору оренди. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачкою заявлено позовну вимогу майнового характеру про розірвання договору оренди земельної ділянки. А тому, у позовній заяві відсутнє обґрунтування ціни позову з огляду на положення п.8 ч.1 ст. 176 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Крім того, посилання позивачки, про те, що вимога про повернення земельної ділянки є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі є також необґрунтованою, відповідно до норм ст. 180, ч.1 ст. 190 ЦК України та судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру. Таким чином, позов містить майнову вимогу про повернення земельної ділянки, проте судовий збір за пред`явлену позовну вимогу не сплачено. А тому, на підставі п.11 ст. 187 ЦПК України вказаний позов необхідно залишити без руху для зазначення в ньому ціни позову та сплати судового збору за другу вимогу майнового характеру, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому засідання заперечувала щодо задоволення заявленого стороною відповідача клопотання та вважає, що справа має бути розглянута в суді.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши відповідні матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Право особи на доступ до правосуддя гарантовано статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод.

Реалізацію права на доступ до правосуддя повинні забезпечувати, зокрема і судові органи.

За змістом ч. 1ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, тобто позовна заява відповідала вимогам статей 175-177 ЦПК України та підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі були відсутні.

Щодо доводів представника відповідача в клопотанні про залишення даного позову без руху, оскільки в ньому відсутнє обґрунтування ціни позову з огляду на положення п.8 ч.1 ст. 176 ЦПК України та згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то суд погоджується з вказаним, але враховуючи, що позовна заява вже прийнята судом та провадження у справі відкрито, суд дотримуючись принципу доступу до правосуддя вважає, що питання щодо стягнення судового збору може вирішитись судом й до закінчення розгляду справи та винесенням остаточного судового рішення по справі.

Посилання представника відповідача, на те, що вимога про повернення земельної ділянки не є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі суд вважає необґрунтованою, оскільки похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), про що й вказано у даних позовних вимогах. Між тим з виниклих правовідносин вбачається, що сама по собі вимога про повернення земельної ділянки не утворює самостійного предмету спору, а її слід розглядати лише в сукупності з вимогою про розірвання спірного договору оренди землі.

А тому, з метою уникнення формалізму та забезпечення права позивачки на доступ до правосуддя, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пузир В.О. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки у справі №390/1439/24 без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024р.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ