УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №583/5734/23

Номер провадження 22-ц/816/842/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»,

третя особа Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року у складі судді Ярошенко Т.О., ухвалене в м.Охтирка, повний текст якого складено 22 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Абрамович Г.О., звернулася до суду з позовом до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», в якому просила розірвати договір оренди землі № 20//16, який укладено 01.02.2016 року між нею та ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки площею 4,8042 га, кадастровий номер :01:001:0662, а також стягнути з відповідача на її користь невиплачену індексацію в розмірі 17146,51 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольно частково.

Розірвано договір оренди землі № 20/16, укладений 01 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» щодо оренди земельної ділянки площею 4,8042 га, кадастровий номер :01:001:0662.

Стягнуто з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 невиплачену індексацію в розмірі 11291,28 грн., відмовлено в решті вимог.

Стягнуто з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 11160,07 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні суд поставив питання про зупинення провадження в даній справі до розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №918/391/23 у подібних правовідносинах.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження в даній справі з наступних міркувань.

Позивачка, звертаючись до суду з позовом, вимоги про розірвання договору оренди землі від 01.02.2016 року, укладеного між нею та ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» мотивувала тим, що відповідач систематично вносив не в повному обсязі орендну плату за користування належною їй на праві власності земельною ділянкою.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційним судом встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 квітня 2024 року передав справу № 918/391/23 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради до ТОВ «Нафтоком ОІЛ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.4 ст. 302 ГПК України.

Підставою для передачі зазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала наявність питання яке становить виключну правову проблему, а саме щодо доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати, також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні частини ч.2 ст. 651 ЦК України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року справа №918/391/23 прийнята до розгляду та призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Станом на 15 жовтня 2024 року остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду за результатом перегляду справи № 918/391/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднене.

Відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Про зупинення провадження суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 ЦПК).

Провадження у справі в такому випадку згідно п.14 ст.253 ЦПК зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку.

Ураховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та у справі №918/391/23, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і стосуються розірвання договору оренди з підстав систематичної несплати орендної плати, колегія суддів з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/391/23.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ст.253, ст.260 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року у справі №583/5734/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО», про розірвання договору оренди землі та стягнення індексації до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов