Справа № 396/1663/24
Провадження № 2/396/669/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Оладенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1663/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 253896 від 29.01.2022 р., Договором про споживчий кредит № 104050900 від 05.02.2022 р. та Договором про надання споживчого кредиту № 70528 від 08.02.2022 р. в загальному розмірі 31 194,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.01.2022 р. між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 253896, підписаний електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора. 29.02.2024 р. між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторину № 29022024, у відповідності до умов якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а останнє приймає належні ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024 р., ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 144,00 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 144,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 05.02.2022 р. між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит № 104050900. 16.07.2024 р. між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до якого ТОВ "МІЛОАН" відступає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Прави Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "МІЛОАН" Прави Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 16.07.2024 р. до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2021, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10500,00 грн., з яких: 6 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 08.02.2024 р. між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 70528. 05.01.2024 р. між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу № 05012024, у відповідності, до якого ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" відступає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Прави Вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" Прави Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 05.01.2024 р. до Договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5500,00 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 100 грн. - сума заборгованості за відсотками.

ОСОБА_1 зобов`язання за кредитними договорами не виконує. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовних вимогах просила проводити розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у зворотньому рекомендованому пощштовому повідомленні про отримання позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з повісткою про виклик до суду. Крім того, відповідач також додатково викликався на розгляд справи, шляхом розмішення оголошення на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи зі наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2022 р. між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 253896, за умовами якого, позикодавець передав позичальнику у користування кошти в розмірі 8 000 грн. на погоджений умовами строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а він у свою чергу, зобов`язався повернути позичальнику таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Сторони дійшли згоди, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом використання одноразового ідентифікатора з метою підписання указаного договору та прийняття його умов.

Згідно додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 253896 від 29.01.2022 р., укладеного між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 сторонами погоджено графік платежів за указаним договором (зв. а с. 13).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № 29022024 від 29.02.2024 р., укладеного між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ КРЕДИТІВ".

Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 4, який закінчується п. 3.5 слідує аркуш під № 9, який розпочинається п. 9.5 (а.с. 16-18).

Тому, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що зазначений договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.

На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 29022024 від 29.02.2024 р., проте в ньому не зазначено загальної суми заборгованості, хоча міститься така графа (а.с. 19).

Реєстр прав вимог до договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024 р., який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість, суду наданий лише витяг з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024 р., який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу (а.с. 20).

Стосовно стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за Договором про споживчий кредит № 104050900 від 05.02.2022 р. суд зазначає наступне.

05.02.2022 р. між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 104050900 в електронній формі, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сторони погодили, що зазначений договір вважаються укладеними з моменту його підписання електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору № 104050900 від 05.02.2022 р. позивач надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 6 000,00 грн., проте відповідач, не дотримуючись умови договорів, не повертав кредитні кошти та кошти за користування ними, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 10 500,00 грн. (а.с. 37).

Згідно додатку № 1 до Договору про споживчий кредит № 104050900 від 05.02.2022 р., укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 сторонами погоджено графік платежів за указаними договорами (зв. а.с. 31).

Позивачем у якості доказу переходу права вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № 16072024 від 16.07.2024 р., укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» (а.с. 33-34).

Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 3, який закінчується п. 1.2.2. слідує аркуш № 9, який розпочинається з п. 9.3.

Тому, суд знову дійшов висновку, що такий договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.

Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало суду акт прийому-передачі реєстру боржників від 16.07.2024 р. за договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024, проте в ньому не зазначено загальної суми заборгованості, хоча міститься така графа (а.с. 35).

В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Отже, із умов договору вбачається, що сторони погодили умови переходу права вимоги від Клієнта до Фактора, проте, позивачем не надано доказів щодо набуття права грошової вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 104050900 від 05.02.2022 р., у зв`язку з укладенням договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

Крім того, 08.02.2022 року між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 70528. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника. Сума кредиту - 3000 грн., строк кредитування 18 днів (а. с. 44).

05.01.2024 року між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 05012024, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" передає (відступає) ТОВ "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ " ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (а.с. 46-47).

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право наодержання яких належить Клієнту.

Однак, даний договір факторингу суду також наданий не у повному обсязі, а саме: після аркушу під № 3, який закінчується п. 2.2.3. слідує аркуш під № 9.

А тому, вважаю, що зазначений договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі, тому відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості також за Договором про надання фінансового кредиту № 70528 від 08.0.2022 р.

Позивач надав на підтвердження позову копію витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_1 має загальну суму заборгованості в розмірі 5500,00 грн (а.с. 49).

Суд дослідивши зазначені докази приходить висновку, що витяг з реєстру боржників, на який посилається позивач як на належний та допустимий доказ, не може бути визнаний судом таким в розумінні глави 5 ЦПК України.

Зазначений витяг не містить реквізитів, які повинні бути відображені в оригіналі документу, зокрема відсутні підписи, як Фактора та Клієнта та відтиски печаток. Крім того, копія витягу з Реєстру прав вимоги до договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 р. містить інформацію лише про прізвище боржника та номер кредитного договору № без зазначення дати його укладання, тобто позивачем не доведено, що саме за спірним договором було передано право вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у позивача не виникло право вимоги до відповідача по боргових зобов`язаннях також відповідно до кредитного договору № 70528 від 08.02.2022 р.

З наведених підстав, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати позивачем судового збору при зверненні до суду в сумі 3 028 грн, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати по справі залишити як фактично понесеними.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повний текст рішення складено 10.10.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна