overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.11.2024 Справа №: 185/9778/24 Провадження № 2/518/478/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року с-ще Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу передано за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області, оскільки згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 827441 від 04.10.2024 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

22.10.2024 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір та не додано до позову доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів відповідно до положень ст. 43 ЦПК України. Вказаною ухвалою позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала від 30.10.2024 року в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_4 04.11.2024 18:34.

11.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів відповідно до положень ст. 43 ЦПК України суду не надано.

Станом на 15.11.2024 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.10.2024 року, представником позивача повністю усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представником позивача у встановлений судом строк не усунуто повністю недоліки вказані в ухвалі суду від 30.10.2024 року, дана позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст. 43, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Алексєєва
Провадження № 6/202/504/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року заявник в особі представника засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої просив: винести ухвалу суду про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі № 202/23074/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KIA0AK02330018 від 13.06.2006 року в сумі 10 933,60 дол. США.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 жовтня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 368/1513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 перший раз в судове засідання не з`явився і не подав заяви про розшляд справи у його відсутність, а тому відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 11.12.2024 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2024 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 194/1152/24
Номер провадження № 2/194/551/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 листопада 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в цивільну справу за позовом представника позивачів адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів адвокат Тарковська Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений 17 липня 1997 року між ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за реєстровим № 07/12-НДТ від 17 липня 1997 року.

Представник позивачів в підготовче судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу без участі сторонни позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належними чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивачів адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, та призначити справу до розгляду по суті на 08-15 год. 27 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Номер провадження 2/495/4824/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та відкликання виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та відкликання виконавчого листа.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На момент відкриття провадження, передбачених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі судом не встановлено.

Враховуючи положення ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та відкликання виконавчого листа.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 03 грудня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 1 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 366/3292/24
Провадження № 2-н/366/265/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2024 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» у сумі 177 901,22 грн. (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот одна гривня двадцять дві копійки), -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (, юридична адреса: 07201, Київська область селище Іванків вул. Івана Проскури,24) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 177 901,22 грн. (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот одна гривня двадцять дві копійки).

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» у сумі 177 901,22 грн. (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот одна гривня двадцять дві копійки).

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Провадження № 2-н/359/1445/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників юагатовартирного будинку «ОАЗИС-2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

23 жовтня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник Об`єднання співвласників юагатовартирного будинку «ОАЗИС-2010» (далі - ОСББ «ОАЗИС-2010») просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ОАЗИС-2010» заборгованість за отримані послуги у розмірі 11763,05 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 302,80 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встанов-леному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу представник ОСББ «ОАЗИС-2010» зазначає, що боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2024 року суддею здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі. Згідно з відомостями, наданими суду Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 05 листопада 2024 року, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу. На підставі викладеного, та керуючись ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за Об"єднання співвласників юагатовартирного будинку «ОАЗИС-2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відмовити.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 202/6767/24
Провадження № 2-н/202/250/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 02.3-12/1205 від 05.06.2024 року, які надійшли до суду 24.06.2023 року, відповідно до даних картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб та відомостей реєстру територіальної громади міста Дніпра: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації місця проживання з 23.07.2020 року по смерті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 345/6419/24
Провадження № 2/345/1671/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з даним позовом в інтересах позивача, визначивши підсудність за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , вказавши його адресу: АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, підсудність даної справи повинна визначатися за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначено в позовній заяві, останнє відоме місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки с. Брошнів-Осада знаходиться в межах територіальної підсудності Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Тому вважаю, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказану справу слід передати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, Івано-Франківська область, смт. Рожнятів, вулиця Шкільна, 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя