Єдиний унікальний номер: 378/823/24
Провадження № 2/378/330/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище цивільну справув порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , з посиланням на те, що 01.05.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2239733 у електронній формі. ТОВ «МАНІФОЮ» виконало умови кредитного договору, позичальник не виконав умови договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого має заборгованість в сумі 21732,10 грн., з яких 1300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20432,10 грн. - заборгованість по процентами.

13.10.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача, ТОВ «Вердикт Капіта» набуло статусу кредитора за вищевказаним кредитним договором.

01.04.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 566506 у електронній формі. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виконало умови кредитного договору, позичальник не виконав умови договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого має заборгованість в сумі 14412,90 грн., з яких 8849,66 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5563,24 грн. - заборгованість по процентами.

26.11.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора за вищевказаним кредитним договором.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр»укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами до відповідачки, ТОВ «Коллект Центр»набуло статусу кредитора за вищевказаними кредитними договорами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вищевказаним договорами № 2239733 та № 566506 в сумі 36145,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 13000 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 16.10.2024 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 72).

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи товариство повідомлене належним чином (а. с. 82), відповідно до позовної заяви вказане товариство просить справу розглядати у відсутність його представника (а. с. 6)

Відповідачка в судове засідання вдруге не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення судової повістки, копії ухвали про відкриття, позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 71, 74, 79), проте, вказані поштові відправлення повернулись з довідками відділення ПАТ «Укрпошта» з відмітками щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 77, 85). Тому суд вважає, що відповідачка відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлена належним чином, та розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а. с. 81), відзив на позов не надсилав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормами частини 8 ст. 178 та ст. 279 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, вважає, що позовні вимоги зпідлягають частковому адоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено договір позики № 2239733 в електронній формі, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 1300,00 грн. на строк до 31 травня 2021 року (30 днів) (а. с. 7-10). При підписанні вказаного договору та додатку № 1 до нього «Розрахунок за договором» (а. с. 10 зв. - 11) відповідачка (позичальник) використала електронний підпис одноразовим ідентифікатором d73113.

Підписанням Договору позики відповідачка підтвердила, що вона вивчила та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики (п.п. 8.3.5 та 8.3.6 договору позики), Правилами, розміщеними на сайті товариства.

Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 1300.00 грн. строк позики: до 31 травня 2021 року (30 днів).

Умовами договору позику визначений розмір процентів за користування та прострочення сплати позики (п.п. 2.4.2., 2.4.3., 2.4.4., 2.5).

Згідно з пунктом 3.1.3 договору позики, у період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною пунктом 2.4.4.

Відповідно до пункту 2.4.4 договору позики, базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою.

Згідно з пунктом 3.2.1 проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором у розмірі, визначеному пунктом 2.5 договору за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 2.5 договору позики, розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

13.10.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 13-10/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а. с. 29 -31).

Згідно п. 1.2. зазначеного договору факторингу перехід від Клієнта (ТОВ «МАНІФОЮ») до Фактора ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги заборгованості до боржників в відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором факторингу від 13.10.2021 ТОВ «МАНІФОЮ» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв реєстр боржників в кількості 522 (а. с. 31 зв.).

Відповідно до Реєстру боржників до вказаного договору факторингу від 13.10.2021 (а. с. 32-33, 39), у вказаному реєстрі зазначена відповідачка як боржник під порядковим номером 1256 за вищевказаним договором позики № 2239733 в сумі 4026,10 грн., з яких 1300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2069,60, 10 грн. заборгованість за процентами за користування позикою та 656,50 за процентами на прострочену позику.

На підтвердження надання позики на підставі договору позики № 2239733 від 01.05.2021 року позивач надав детальний розрахунок заборгованості, здійснений первісним кредитором ТОВ «МАНІФОЮ», де висвітлені транзакції нарахування кредитних коштів на банківську карту відповідачки,, відсотки та суми сплачених/повернутих коштів.

Згідно вказаного розряхунку заборгованості за договором позики № 2239733 від 01 травня 2021 року за період з 01.05.2021 по 21.08.2021 відповідач має заборгованість у сумі 4026,10 грн., з яких 1300 грн. - за основною сумою боргу, 2726, 10 грн. - проценти (а. с. 23 зв. - 24).

01 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту № 566506 (а. с. 17 - 18), відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальникові грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 01 квітня 2022 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами Кредитного договору. Пунктом 1.5. Кредитного договору передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 8000,00 грн. за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству у будь-який спосіб; у розмірі 2000,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. Договору. Згідно з пунктом 2.4. Кредитного договору кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту в порядку, передбаченому п. 2.1. Договору Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором. Пунктом 3.2. Кредитного договору встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Відповідно до пункту 8.11. та 8.12. Кредитного договору підписанням цього Договору Споживач підтверджує, що свій примірник укладеного Договору він отримав. Всі додатки до цього Договору підписані Сторонами є невід`ємною частиною Договору. Як убачається, вищевказаний кредитний договір містить підписи кредитодавця та позичальника (а. с. 17 - 18).

Також, 19 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 підписано: паспорт споживчого кредиту (а. с. 19 зв. -20) та графік платежів (а. с. 19).

ТОВ «Слон Кредит» належним чином виконало свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується копією листа сервісу онлайн платежів «Ipay.ua» від 11 квітня 2024 року № 2646_448 про перерахування 01.04.2021 грошових коштів у сумі 8000,00 грн. із зазначенням призначення платежу зачислення коштів на кредитну картку НОМЕР_1 (а. с. 23). Тобто ТОВ «Слон Кредит» виконало зі своєї сторони умови Кредитного договору, відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал»укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал»права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а. с. 34-36).

По платіжній інструкції № 306350000 від 29.11.2021 ТОВ «Вердикт Капітал»перерахувало ТОВ «Слон Кредит» 1909032,00 грн., призначення платежу оплата згідно з Договором факторингу № 26-11/2021 (а. с. 36).

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 26-11/2021 від 26 листопада 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал»набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 01 квітня 2021 року № 566506, у загальному розмірі 11816,20 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 8849,66 грн; заборгованість за процентами 2966,54 грн. (а. с. 40).

До позову на підтвердження надання кредиту на підставі кредитного договору № 566506 від 01.04.2021 позивач додав детальний розрахунок заборгованості, складений ТОВ «Слон Кредит», де висвітлені транзакції нарахування кредитних коштів на рахунок відповідачки, відсотки та суми сплачених/повернутих коштів ОСОБА_1 (а. с. 24 зв.)

Відповідно до зазначеного розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 26.11.2021 заборгованість відповідача становить 11816,20 грн., з яких тіло кредиту 8849,66 грн., відсотки 2966,54 грн. (а. с. 24 зв.).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення прав вимог № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр`за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а. с. 41 - 43).

Згідно п. 5.2 вказаного Договору про відступлення прав вимог право вимоги вважається відступленим (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання передачі реєстру боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором факторингу від 10.01.2023 ТОВ ««Вердикт Капітал» передав, а ТОВ «Коллект Центр» прийняв реєстр боржників в кількості 207307 (а. с. 43 зв.).

Відповідно до Реєстрів боржників до вказаного договору факторингу від 10.01.2023 (а. с. 55, 56), у вказаних реєстрах зазначена відповідачка як боржник:

- під порядковим номером 60551 за договором позики № 2239733 за яким борг становить 21732,10 грн., з яких 1300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20432,10 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (а. с. 47 зв. 48, 55),

- під порядковим номером 77172 за вищевказаними кредитним договором № 566506 за яким борг становить 14412,90 грн., з яких 8849,66 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5563,24 грн. - заборгованість за процентами (а. с. 53 -54, 56).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору відповідно до частини першої статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України Про споживче кредитування та Законом України Про електронну комерцію.

Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про електронну комерцію). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаних Договорів факторингу та договору відступлення права вимоги та відповідно до вимог ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за договором позики та за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора.

Згідно з частиною першою статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обгрунтовуючи позов, ТОВ «Коллект Центр» зазначено, що свої зобов`язання за вищевказаними договором позики № 2239733 від 01.05.2021 року та договором про надання споживчого кредиту № 566506 від 01.04.2021 року первинні кредитори ТОВ «Маніфою» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виконали у повному обсязі, надали відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених вказаними договорами, однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідачки 36145 гривень, з яких:

- за договором позики № 2239733 від 01.05.2021 року 21732 грн., 10 коп., з яких 1300,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20432,10 грн. - заборгованість за нарахованими процентами,

- за договором про надання споживчого кредиту № 566506 від 01.04.2021 року 14412,90 грн., з яких 8849,66 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5563,24 грн. - заборгованість за процентами (а. с. 53 -54, 56).

Проте, фактично на підтвердження заборгованості за вищевказаними договорами в таких сумах (21732,10 грн. та 14412,90 грн.) детальних розрахунків позивачем суду не надано. Вищевказані суми заборгованості за договором позики № 2239733 та за договором про надання споживчого кредиту № 566506 зазначені лише в самих реєстрах боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 (а. с. 47 зв. 48, 55, с. 53 -54, 56).

Фактично ж, як зазначено вище, згідно детального розрахунку заборгованості за договором позики № 2239733 від 01 травня 2021 року, здійсненого первісним кредитором ТОВ «МАНІФОЮ» за період з 01.05.2021 по 21.08.2021, відповідачка має заборгованість у сумі 4026,10 грн., з яких 1300 грн. - за основною сумою боргу, 2726, 10 грн. - проценти (а. с. 23 зв. - 24).

Згідно детального розрахунку заборгованості за і кредитним договором № 566506 від 01.04.2021, складеного первісним кредитором ТОВ «Слон Кредит», за вищевказаним кредитним договором станом на 26.11.2021 заборгованість відповідачки становить 11816,20 грн., з яких тіло кредиту 8849,66 грн., відсотки 2966,54 грн. (а. с. 24 зв.).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 2239733 від 01 травня 2021 року,сумі 4026,10 грн., за кредитним договором № 566506 від 01.04.2021 - 11816,20 грн., а всього 15842 гривень 30 копійок.

В стягненні решти суми слід відмовити, оскільки вона не підтверджена належними та допустимими доказами.

Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правову допомогу в сумі 13000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

При вирішенні питання про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надані:

договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а. с. 60 зв. 61), заявку на надання юридичної допомоги № 525 від 05 липня 2024 року (а. с. 64), витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 05 вересня 2024 року з детальним описом робіт (наданих послуг) (а. с. 65), платіжну інструкцію № від 12.09.2024 про сплату коштів в розмірі 91000 грн. за надання правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а. с. 63).

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» (Клієнт), Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, наведеної у пунктах 2.1.1.-2.1.7. договору, а клієнт зобов`язується оплатити правову допомогу у відповідності до умов Розділу 4 договору.

Відповідно до положень Розділу 4 (п. 4.1-4.6) договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору (п. 4.1 Договору). Якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, клієнт зобов`язується оплатити надані Адвокатським об`єднанням послуги з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання Адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати (п. 4.2 Договору).

У пункті 4.5. договору визначено, що сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної правової допомоги та поверненню не підлягає.

Пунктом 4.6 договору також визначено, що в акті сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.

Згідно з витягом з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 05 вересня 2024 року, сторони договору погодили надання Адвокатським об`єднанням позивачу у відповідності до заявки на надання юридичної допомоги наступних послуг на суму 13000 грн. (а. с. 65): надання усної консультації з вивченням документів (2 години) вартістю 4000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (3 години) вартістю 9000 грн. (3000 грн. за 1 годину).

Вказане відповідає свободі договору, укладеного між адвокатським об`єднанням та позивачем як клієнтом.

Наведене у своїй сукупності свідчить про належне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо своєчасності заявлення про витрати на правничу допомогу та надання доказів таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

З урахуванням того, що судом ухвалюється рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у справі пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, зокрема, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 5697,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1327,17 грн., що становить 43,83% від задоволених судом позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 509, 512, 514, 525 - 527, 615, 626, 628, 629, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,ст. ст. ст. ст. 4, 10, 12, 81, 133, 137, 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами в сумі 15842 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 30 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 5697 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 90 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306 ).

Відповідачка: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 11.12.2024.

Суддя Н. М. Марущак