Справа № 201/5881/24
Провадження № 2/201/2817/2024
У Х В А Л А

15 жовтня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, позов підписано представником позивачки адвокатом Цибульником О.В., який діє за ордером від 17.05.2024р. - а.с. № 41).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.05.2024р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні, з проведенням підготовчого засідання (а.с. №43).

15.10.2024р. від представника позивачки адвоката Цибульника О.В. до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з якого вбачається, що після ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи, на думку представника позивачки, склалися обставини, з яких вбачається, що відсутній предмет спору про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю. Також представник позивачки просив повернути судовий збір та оригінал квитанції про оплату судового збору (а.с. № 195).

В підготовче засідання сторони, третя особа (або їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 190-193).

Представник відповідача ДМР Конарєва С.К. (самопредставництво а.с. № 94) на е/пошту суду 15.10.2024. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість представника відповідача в іншій справі, без зазначення якої самої (а.с. № 194).

Представник третьої особи - Першої ДДНК в підготовче засідання 15.10.2024р. не з`явився. Листом від 01.08.2024р. завідувачка Першої ДДНК ОСОБА_2 просила справу розглядати за відсутності представника нотаріальної контори (а.с. № 147).

Ухвалою суду від 15.10.2024р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику відповідача відмовлено у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

За вищезазначеного, розгляд процесуального питання про закриття провадження по справі розглядалося в підготовчому засіданні 15.10.2024р. за відсутності обох сторін (або представників), представника третьої особи та без фіксації технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження по справі від 15.10.2024р., вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до ч.1,3 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивачки про закриття провадження від 15.10.2024р., де йдеться про те, що після ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи (а.с. № 149-184), яка була витребувана судом на підставі ухвали від 29.07.2024р. (а.с. № 116), на думку представника позивачки, склалися обставини, з яких вбачається, що відсутній предмет спору про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, вважає можливим на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі № 201/5881/24.

При цьому судом враховано, що представник позивачки на підставі договору про надання правової допомоги від 17.05.2024р. (а.с. № 40) уповноважений подавати заяви про закриття провадження по справі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При постановленні цієї ухвали суд вважає необхідним повернути позивачці сплачений при подачі позову судовий збір відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» , оскільки провадження по справі закривається через відсутність предмету спору.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_3 (фактичний платник ОСОБА_1 ) по платіжній квитанції від 21.05.2024р. № 0.0..1 у розмірі 3 430 грн., перерахований на розрахунковий рахунок UA0004629 , ЄДРПОУ - 37988155, одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір». ст.ст. 128-131, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю закрити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_3 (фактичний платник ОСОБА_1 ) по платіжній квитанції від 21.05.2024р. № 0.0..1 у розмірі 3 430 грн. (три тисячі чотириста тридцять грн.), перерахований на розрахунковий рахунок UA0004629 , ЄДРПОУ - 37988155, одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.