21.06.2024 Справа № 756/5975/24
Провадження № 2-ві/756/13/24
Унікальний № 756/5975/24
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря Войтенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника позивача - адвоката Богдан Олени Олександрівни про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

встановив:

10.06.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Богдан Олени Олександрівни про відвід головуючої судді Майбоженко А.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що до 2016 року Богдан О.О. і Майбоженко А.М. працювали в одному колективі суддями Оболонського районного суду міста Києва, та перебувають у дружніх відносинах.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста КиєваМайбоженко А.М. від 13 червня 2024 року заява представника позивача - адвоката Богдан Олени Олександрівни про відвід головуючої судді Майбоженко А.М. по зазначеній справі, визнана необґрунтованою, та заяву передано до канцелярії суду для вирішення відводу відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України. В ухвалі зазначено, що лише факт знайомства судді з представником сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи. Взаємовідносини між суддею Майбоженко А.М. і адвокат кою Богдан О.О. дозволяють судді вважати себе неупередженою та об`єктивною при розгляді цивільних справи, сторонами у яких є клієнти адвокати Богдан О.О. Крім того, посилання на наявність дружніх відносин є голослівним, та може бути спрямоване на безпідставне усунення судді від розгляду справи.

14.06.2024 року відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява про відвід була визначена за суддею Діденком Є.В.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо , зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Із вказаної заяви про відвід слідує, що відвід судді пов`язується із тим, що представник позивача до 2016 року разом працювала в одному колективі з суддею Майбоженко А.М. та перебуває з нею у дружніх стосунках.

Суд звертає увагу, що кожен суддя живе і працює у суспільстві, та постійно взаємодіє з представникам різних юридичних професій, зокрема і в межах одного колективу, а тому, як результат такої соціальної взаємодії, суддя може мати знайомства з багатьма людьми у юридичній спільноті.

Тому, лише факт знайомства судді з представником (адвокатом) у справі не може бути безумовною підставою для відводу, якщо відсутні інші обставини, які би викликали сумнів у неупередженості судді.

Водночас, будь-яких доказів або посилань на такі докази, які би підтверджували дружні відносини між адвокатом Богдан О.О. та суддею Майбоженко А.М., суду не надано. Крім того, у заяві не зазначено, в чому конкретно полягають такі дружні відносини, який обсяг їх соціальної взаємодії.

Також, у заяві не вказано і не надано суду жодних доказів, які би підтверджували позапроцесуальні взаємовідносини судді з учасниками цієї справи, або що суддя допустила будь-яку поведінку стосовно учасників справи, що могло би свідчити про її упередженість.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, що також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Богдан Олени Олександрівни про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко