Провадження № 2-др/756/195/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана справа.

11 листопада 2024 року рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 74 783 (сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 50 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 220 (шість тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Натомість, 14 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника подала до суду заяву про відшкодуваннявитрат на професійну правничу допомогу шляхом саме винесення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 220,00 грн.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

11 листопада 2024 року рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 74 783 (сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 50 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 220 (шість тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У мотивувальній частині рішення суду вказано, що відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 220,00 грн.

Враховуючи те, що судом вирішено питання розподілу судових витрат безпосередньо в рішенні суду, стягнуто з відповідача на користь позивача 6 220,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна