Справа № 204/198/24
Провадження № 2-п/204/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року по цивільній справі № 204/198/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року по цивільній справі № 204/198/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/198/24 було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. Вказане рішення було прийнято за відсутності відповідача у судовому засіданні, що не дозволило реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін. Зазначають, що ані матеріалів позовної заяви, ані повістки про виклик до суду відповідач не отримував. Ознайомився з заочним рішенням суду та матеріалами справи тільки 21.08.2024 року через адвоката Кравченко Я.І. в суді. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії позовної заяви, повісток про виклик до суду та рішення суду, листи про виклик до суду направлені на адресу відповідача повернуті суду. З фактичних обставин, з кінця 2023 року відповідач тимчасово проживав не за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , а за місцем проживання своєї матері, АДРЕСА_2 , про що як окремий доказ свідчить виписка із медичної карти амбулаторного хворого, відповідно до якої, ОСОБА_3 проходив лікування в період з 21.12.2023 року по 05.01.2024 року. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався у серпні 2024 року, коли на все його рухоме та нерухоме майно було накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 75598064, відкритого 22.07.2024 року за заявою ОСОБА_4 щодо стягнення 100 000 доларів США. Так, з матеріалів справи вбачається що рішення прийнято на підставі доказів, які надані до позовної заяви, як доказ надано тільки копію розписки, проте відповідач стверджує, що ним грошові кошти, які зазначені у розписці фактично не отримано, а розписка була написана під тиском позивача для підтвердження виконання своїх зобов`язань перед позивачем. Також, в розписці вказані свідки начебто, які були присутні при отриманні позики, однак зі слів відповідача це знайомі позивача, які не були присутні під час написання розписки, а поставили свої підписи пізніше. Крім того, в період написання розписки, відповідач приймав психотропні засоби, а в подальшому у зв`язку з погіршенням здоров`я з 21.12.2023 року по 05.01.2024 року проходив лікування на стаціонарі. Після виписки продовжував приймати психотерапію за призначенням лікаря, як зазначено у виписці. У зв`язку з викладеним, заявник звернувся з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року по цивільній справі № 204/198/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, і призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала та просила суд її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 08 травня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 204/198/24, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором позики від 30 листопада 2023 року у розмірі 100 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 травня 2024 року становить 3 929 660,00 грн.; - стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати пояснення по справі безпосередньо в судовому засіданні і надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. Представником відповідача доведено поважність причин неявки відповідача ОСОБА_3 у судові засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 279, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року по цивільній справі № 204/198/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року по цивільній справі № 204/198/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на «31» жовтня 2024 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Запропонувати Відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж у місячний строк з дня поставлення даної ухвали. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез