ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2602/24 Головуючий суддя І інстанції Білінська О. В.
Провадження № 22-ц/818/1720/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - 1/4, на двох дітей - 1/3, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зеленського Максима Сергійовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Зеленського М.С. звернулась через систему «Електронний суд» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Зеленський Максим Сергійович в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження до суду першої інстанції.

Наголошує, що суд помилився із своїми висновками, оскільки адвокатом Зеленським М.С. до згаданої заяви в інтересах ОСОБА_1 на підтвердження його повноважень було додано ордер у електронній формі від 03.03.2024 (з позначкою «у судах»), що передбачено ч.ч. 4, 7 ст. 62 ЦПК України: у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Одночасно заперечив про те, що ОСОБА_1 раніше зверталась до суду з такою заявою, що вже існує судовий наказ у справі № 646/456/23 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у справі № 646/465/23 був виданий судом 08 лютого 2023 року, тобто був виданий судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказав, що ОСОБА_1 дотепер не отримано відповідний судовий наказ від 08.02.2023, а у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 є стягувачем, а ОСОБА_2 боржником.

З огляду на викладене, вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що судом раніше вже виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, а тому представником заявника не порушено норми процесуального права, що закріплено у п.2, п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, тобто відповідні висновки суду першої інстанції є помилковими.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що подана позовна заява підписана представником адвокатом Зеленським М.В., який на підтвердження своїх повноважень ордер про надання правничої допомоги серії АХ № 1039986 від 10 березня 2021 року, в якому відсутні повноваження на представництво інтересів заявниці ОСОБА_1 в Червонозаводському районному суді м. Харкова, а отже заява підписана особою, яка не мала права її підписувати. Крім того, згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» у справі №646/465/23 судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2 видавався 08 лютого 2023 року. Тобто існує судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У зв`язку з вищевказаним та відповідно до п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якими передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ, - було відмовлено у видачі судового наказу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підписана та подана до суду у її інтересах адвокатом Зеленським М.С. через систему «Електронний суд». При цьому на підтвердження своїх повноважень адвокат Зеленський М.С. надав до суду ордер про надання правничої допомоги серії АХ № 1039986 від 10 березня 2021 року, в якому відсутні повноваження на представництво інтересів заявниці ОСОБА_1 в Червонозаводському районному суді м. Харкова (а.с. 6-7).

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень дійсно наявний судовий наказ Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.02.2023 по справі № 646/465/23 (провадження №2-н/646/71/2023) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі (однієї чверті) його заробітку /доходу/, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття. Вказаний судовий наказ був виданий на підставі заяви ОСОБА_1 (див. посилання на ЄДРСР у мережі Інтернет: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117577715).

Апелянт всупереч визначеного у ст.ст. 12, 81 ЦПК України процесуального обов`язку доказування доводів скарги - не надав до суду апеляційної інстанції належних і допустимих доказів на спростування вказаних доказів.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з додатків до заяви про видачу судового наказу копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1039986 від 10 березня 2021 року, зазначений ордер виданий на надання адвокатом Зеленським М.В. правничої допомоги ОСОБА_1 у Московському районному суді м. Харкова, Харківському апеляційному суді, Верховному Суді, Харківському районному управління поліції № 2 ГУНП НП в Харківській області, а не до Червнозаводського районного суду м. Харкова (а.с. 6-7).

Із договору № 4/2020 про надання правової допомоги від 26.06.2020 вбачається, що відповідно до п.1, що допомога надається з приводу спору щодо поділу майна колишнього подружжя (а.с.4-5).

Суд першої інстанції також правильно зазначив, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» у справі №646/465/23 судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2 видавався 08 лютого 2023 року. Тобто існує судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, які за відсутності належного обґрунтування доказами - доводами скарги не спростовані.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Частиною 1 ст.166 ЦПК України, передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про те, що заяву про видачу судового підписано та подано до суду представником, який не уповноважений на вчинення таких дій, у зв`язку з чим суд вбачав підстави для відмови у видачі судового наказу.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Водночас, слід наголосити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або для отримання для звернення для виконання заявницею вищевказаного судового наказу від 08.02.2023 по справі № 646/465/23 (провадження №2-н/646/71/2023) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі (однієї чверті) його заробітку /доходу/, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки оскаржене судове рішення було ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, тому відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується спір по суті, питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зеленського Максима Сергійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 липня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.