Провадження № 2/554/1409/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 06 січня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 540551638.

Згідно п. 1.1. вказаного договору, Кредитор зобов`язався надати Позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.3., п. 1.4., або п. 1.5. вказаного Договору.

Підписанням зазначеного договору Позичальник підтвердив, що він ознайомився з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуг, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» а також погодився, що до моменту підписання вказаного договору він вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, що являють собою публічну оферту.

В подальшому, між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №20102022 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19 800,50 грн., з яких: 9 235,22 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 565,28 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 27 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-2241828.

Згідно п. 1.1. вказаного договору, Позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики, а також виконати інші свої обов`язки, передбачені договором.

Підписанням зазначеного договору Позичальник підтвердив, що йому була надана інформація Щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

22 грудня 2022 року право вимоги за договором позики № 00-224-1828 від 27.12.2020 року, укладеним між ТОВ «Качай Гроші» та Відповідачем, було передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», на підставі договору факторингу № 22122022/2.

Відповідно до реєстру боржників від 22 грудня 2022 року, що є додатком № 4 до договору факторингу № 22122022/2 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 6 178,60 грн., з яких: 2 398,60 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 780,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи викладене, ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ " просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 540551638 від 21 грудня 2020 року у розмірі: 19 800,50 грн., заборгованість за договором позики № 00-2241828 від 27 грудня 2020 року у розмірі: 6 178,60 грн. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

28 грудня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавала, відзив на позов до суду не направляла.

Згідно положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем - «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надані докази за Кредитним договором №540551638 від 21 грудня 2020 року копія Кредитного договору №540551638 від 21 грудня 2020 року, де сторонами вказані ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; копія Додатку №1 до Договору №540551638 від 21.12.2020 року; копія Додаткової угоди до Договору №540551638 від 21.12.2020 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»; копія Паспорту споживчого кредиту; Додаткова угода №26 до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» 31.12.2020 року; Платіжне доручення від 21.12.2020 року; Розрахунок заборгованості за період з 21.10.2022 по 30.11.2023 року.

Суд вважає, що надані позивачем докази не підтверджують укладання Кредитного договору №540551638 від 21 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», оскільки на ньому, а також на Додаткової угоді до Договору №540551638 від 21.12.2020 року та Паспорту споживчого кредиту, відсутні підписи сторін Договору, а також не зазначено, що вони були підписані за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, як про це зазначено в копії Додатку №1 до Договору №540551638 від 21.12.2020 року.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутній Договір факторингу №28/1118-01 укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс», лише міститься копія Додаткової угоди №26 до Договору факторингу №28/1118-01, відповідно, суд позбавлений можливості встановити факт виниклих правовідносин між фінансовими установами.

Також суд вважає, що надане позивачем Платіжне доручення від 21.12.2020 року не підтверджує перерахування коштів відповідачу, оскільки відповідно до ст.1 ч.1 п.54 Закону України «Про платіжні послуги» - платіжна інструкція, що аналогічно платіжному дорученню, це розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Розпорядження не може підтверджувати сам факт перерахування коштів, лише підтверджує дозвіл на перерахування коштів, а не саме виконання платіжної операції.

На Платіжному доручені надруковано «Проведено банком 21.12.2020», однак відсутній підпис, печатка чи штамп банку, відповідно, факт перерахування коштів відповідачу - не встановлений.

Наданий позивачем Розрахунок заборгованості за період з 21.10.2022 по 30.11.2023 року, лише підтверджує, що з часу переходу права вимоги, яке не було встановлено судом за відсутності підтверджуючих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не збільшувало та не зменшувало суму заборгованості, яку нібито отримало від ТОВ «Таліон Плюс», і яка нібито дорівнює 9235,22 грн. основного боргу та 10565,28 грн. заборгованості за відсотками.

Однак суду не наданий Розрахунок або Виписка з особового рахунку ОСОБА_1 , що підтверджують рух коштів погашення сум основного боргу та відсотків, або відсутність сплати коштів Клієнтом.

Суд вважає, що надані позивачем докази за Кредитним договором №540551638 від 21 грудня 2020 року, не підтверджують обставин, що вказані в позовній заяві, такі докази не визнаються судом належними та допустимими, в зв`язку з чим в цій частині позову необхідно відмовити, як необґрунтованому.

Стосовно стягнення заборгованості за договором позики № 00-2241828 від 27.12.2020 року, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Качай Гроші» внаслідок чого сторони уклали Кредитний договір №00-2241828 від 27.12.2020 року, що підтверджується копією зазначеного договору.

22 грудня 2022 року ТОВ «Качай Гроші» передало право вимоги за кредитним договором №00-2241828 від 27.12.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», на підставі договору факторингу №22122022/2, що підтверджується копією вказаного договору, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників та копією Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 року.

Згідно умов зазначеного договору факторингу, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6 178,60 грн., з яких: 2 398,60 грн. сума заборгованості за основним боргом; 3 780,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні первинні документи, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та за якими можливо встановити факт дійсного перерахування та отримання коштів відповідачем.

Також суд вважає, що наданий позивачем Розрахунок заборгованості за період з 22.12.2022 по 30.11.2023 року, лише підтверджує, що з часу переходу права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не збільшувало та не зменшувало суму заборгованості, яку отримало від ТОВ «Качай Гроші», що дорівнює 2398,60 грн. основного боргу та 3780,00 грн. заборгованості за відсотками, а загалом 6178,60 грн.

Однак суду не наданий Розрахунок або Виписка з особового рахунку ОСОБА_1 , що підтверджують рух коштів погашення сум основного боргу та відсотків, або відсутність сплати коштів Клієнтом.

Суд вважає, що надані позивачем докази за Кредитним договором №00-2241828 від 27.12.2020 року, укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «Качай Гроші», не підтверджують факт отримання коштів відповідачем у вказаному розмірі, непогашення чи неповного погашення заборгованості, якщо така мала місце, тому і в цій частині позову необхідно відмовити, як необґрунтованому.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній документ, що ідентифікує ОСОБА_1 , оскільки саме до зазначеного відповідача звернувся позивач, хоча документи Кредитний договір, Платіжне доручення та інші, виписані на « ОСОБА_2 », як вказано, згідно паспорту серії КО566119, виданим Октябрським РВ ПМУУМВС України в Полтавській області. Суд вважає, що навіть на російській мові по-батькові відповідача не відповідає дійсному, що вказане в паспорті.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов подано необґрунтовано і в позові необхідно відмовити.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки в позові відмовлено в повному обсязі,то сплачені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Е.М. Сініцин.