ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2494/13

Провадження № 22-ц/4820/423/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 18 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому.

Заслухавши доповідача, учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчук Д., звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказував, що на примусовому виконанні у Першому відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 9176980 по виконанню виконавчого листа № 686/2494/13 від 26.07.2013 року про усунення перешкод в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м, будинку АДРЕСА_1 , яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 24.07.2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього.

Виконавче провадження було закінчено 26.10.2021 року на підставі п. 9 ч. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням.

26.10.2022 року виконавче провадження відновлено на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/2494/13 від 22.02.2022 року, яким скасовано постанову заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боднарчука Д.Л. від 26.10.2021 року та зобов`язано виконати вказане рішення.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2017 року Державним реєстратором Лісовогриновецької сільської ради ОСОБА_4 зареєстровано об`єкт нерухомого майна - офіс з влаштованим окремим входом, загальною площею 221 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Власниками об`єкта нерухомого майна став ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частках.

Останні в рівних частках володіли об`єктом нерухомого майна - офісом з влаштованим окремим входом за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 128,1 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2012 року, номер 1362, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та свідоцтва про право власності від 16.06.2007 року.

27.12.2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. посвідчено договір дарування на вказаний об`єкт нерухомого майна та зареєстровано право власності на нього за ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової будівельної експертизи № 872/021 від 16.09.2021 року приміщення підвалу в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 86,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта майна 10572773), яке за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., Хмельницька обласна спілка споживчих товариств продала ОСОБА_3 , повністю включено до складу офісу з влаштованим окремим входом за цією ж адресою загальною площею 221 кв.м (реєстраційний номер об`єкта майна 101), яке на підставі договору дарування від 27.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В., належить ОСОБА_6

12.01.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я.О. посвідчено договір дарування № 67 на об`єкт нерухомого майна - офіс з влаштованим окремим входом, загальною площею 221 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та зареєстровано право власності за ОСОБА_7 , а 13.01.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я.О. посвідчено договір дарування № 68 на вказаний об`єкт та зареєстровано право власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в рівних частках, по 1/2 частці за кожним.

Враховуючи, що станом на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , заявник просив замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №39176980 по виконанню виконавчого листа № 686/2494/13 від 26.07.2013 року із ОСОБА_3 на ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2023 року заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні боржника: із ОСОБА_3 на ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 39176980 про усунення перешкод в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м будинку АДРЕСА_1 , яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3 24.07.2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити в задоволенні заяви. На думку апелянтки, вимоги заявника є безпідставними, крім того, державним виконавцем не було долучено до заяви належних та допустимих доказів щодо приналежності приміщення загальною площею 86,1 кв.м до приміщення загальною площею 221 кв.м, яке перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 . Тож правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні №39176980 відсутні. Окрім цього, придбання апелянткою нежитлового приміщення загальною площею 221 кв.м за адресою АДРЕСА_1 не свідчить про те, що вона є правонаступницею боржника ОСОБА_3 та взагалі має будь-яке відношення до приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 .

В засіданні апеляційного суду стягувач ОСОБА_9 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлове приміщення, яке є об`єктом виконавчого провадження, зареєстровано за ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в рівних частках, а тому наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 на ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Доводи апелянтки про помилковість цього висновку суду є безпідставними.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, у матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченого договору дарування № 68 нежитлового приміщення загальною площею 221 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , на підставі якого право власності на вказане приміщення зареєстровано за ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.05.2022 року встановлено, що згідно висновку судового експерта ОСОБА_10 № 872/021 від 16.09.2021 року, приміщення підвалу по АДРЕСА_1 , загальною площею 86,1 кв.м, яке за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М., Хмельницька обласна спілка споживчих товариств продала ОСОБА_3 , повністю включене до складу офісу з влаштованим окремим входом за цією адресою загальною площею 221,0 кв.м. Згадані приміщення підвалу загальною площею 86,1 кв.м на даний момент переплановані та фактично складаються з приміщень №12-16 загальною фактичною площею 87,5 кв.м.

Ці ж обставини встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 року у справі № 686/24187/17 - рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лісовогринівецької сільської ради Скавронської Т.В. № 36920521 від 05.09.2017 року щодо офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 , який в рівних частках належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зареєстровано зміни, - збільшення загальної площі приміщення до 221 кв.м. В площу 221 кв.м увійшли, крім офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 128,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 , який в рівних частках належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , також арештоване приміщення підвалу площею 86,1 кв.м, яке було предметом договору купівлі-продажу, визнаного недійсним рішенням суду від 17.03.2014 року у справі 2/2218/7799/11 і яке ОСОБА_3 не звільнив від свого майна на виконання рішення суду № 686/2494/13-ц від 22.05.2013 року.

Відтак відповідно до ст. 442 ЦПК України наявні підстави у зв`язку з вибуттям боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 для заміни його новими власниками приміщення як його правонаступниками ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 червня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк