overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19 листопада 2024 року о 08:50 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 06 грудня 2024 року на 08:50 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 946/7257/24
Провадження № 2/946/3291/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 02.07.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспортний документ № НОМЕР_3 , орган, що видав № 5119 від 19.02.2024 року, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 4,710 га, масив № НОМЕР_5 , ділянка № НОМЕР_6 , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану та території Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер :01:003:0576.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження № 2/344/3921/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", місцезнаходження: м.Київ, Харківське шосе, буд.19 офіс 2005, заборгованість за Договором №571879288 від 07.09.2021 року в розмірі 25080 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", місцезнаходження: м.Київ, Харківське шосе, буд.19 офіс2005, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1723 гривні 54 копійки та витрати на правову допомогу в розмірі 4269 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", місцезнаходження: м.Київ, Харківське шосе, буд.19 офіс2005,.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/205/4822/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про визнання протиправним розпорядження та наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПрАТ «ДМЗ» про визнання протиправним розпорядження та наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали судді від 28 жовтня 2024 року позивачу було направлено поштою, згідно відмітки пошти конверт не було вручено та повернуто до суду 14 листопада 2024 року за закінченням терміну зберігання, особисто до суду позивач не з`являється, матеріалами свого позову не цікавиться, лише подає до суду заяви, в яких заперечує наявність державності в Україні як такої та існування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зокрема.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про визнання протиправним розпорядження та наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 рокупо справі №201/5884/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/5884/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 497/1556/24
Провадження № 2/497/614/24
УХВАЛА

14.11.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності №22-ЮД1 від 08.01.2024 року (а.с.32) звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.02.2021 року у розмірі 14 735,95 станом на 09.05.2024 року та судові витарти у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 15.07.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_3 , в позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника банку, окрім цього надав окреме клопотання про розгляд справи у відсутності позивача (а.с.37). Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася згідно вимог чинного законодавства, але відомостей про вручення судової повістки відповідачу в матеріалах справи не має.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 січня 2025 року о 09:15 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 листопада 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 12 грудня 2024 року о 09:45 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2-о/331/381/2024
ЄУН 331/4132/24

УХВАЛА
19 листопада 2024 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадніченка Сергія Володимировича про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки , заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування,
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 особі представника адвоката Стадніченка С.В. про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки , заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, призначено судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання :
1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на психічну хворобу? Якщо страждає , то яким саме психічним захворюванням ?
2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в силу свого психічного розладу здоров`я ?
Проведення експертизи доручено експертам Запорізької філії судово- психіатричних експертиз Державної установи « Інституту психіатрії, судово- психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України ( м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
18 листопада 2024 року від експертної установи до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 473, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді судинної деменції, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Оскільки підстав, які були приводом для зупинення провадження у цій справі, наразі не існує, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА :
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадніченка Сергія Володимировича про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки , заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, поновити.
Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2024 року - 11.15 годин.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.11.2024
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Барильської А.П., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - задоволенні частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 01.10.2024 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_3 подав клопотання про усунення недоліків, в якому просить поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 12.09.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріальнго округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання відсутнім права комунальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи за апеляційною скаргою ТОВ В Плюс на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову по справі №202/8272/19 (провадження 2/202/3404/2024), до яких була долучена апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Беручи до уваги, що матеріали оскарження ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову, які наявні у Дніпровського апеляційного суду, не містять матеріалів необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність витребування відсутніх матеріалів оскарження ухвали з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись статтею 353, 355 ЦПК України, статтею 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів по справі № 202/8272/19 (провадження 2-з/202/86/2024) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріальнго округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання відсутнім права комунальної власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська