21.06.2024 Справа № 756/3921/24
пр. №6/756/286/24
ун. №756/3921/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що 15.07.2021 Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 94176, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21 940,03 грн.

Виконавчий напис звернуто до примусового виконання.

Оскільки заявник набув права вимоги до боржника за зазначеним виконавчим написом, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

13.05.2024 на адресу суду у відповідь на запит від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшла копія актового запису про смерть №15267 від 02.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу..

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. перебувало виконавче провадження №68052787, відкрите на підставі виконавчого напису №94176 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення заборгованості за Кредитним договором №500972336 від 24.02.2015 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» у загальному розмірі 21940,03 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500972336 від 24.02.2015.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500972336 від 24.02.2015 щодо боржника ОСОБА_1

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс лігал».

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення від права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №500972336 від 24.02.2015 на загальну суму 21 940,03 грн.

Однак, судом встановлено, що станом на дату розгляду справи, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №68052787, в якому заявник просить замінити стягувача, постановою приватного виконавця Малкової М.В. закінчено.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вказано, що «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У п. 6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №523/2357/20 вказано, що у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункти 78-79)).

У цій справі судом встановлено, що заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду саме з вимогами про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні, однак станом на дату розгляду справи приватним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

За відсутністю відкритого виконавчого провадження, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Дебт Форс» у задоволенні його заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №68052787, відкритому на підставі виконавчого напису №94176 вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення заборгованості за Кредитним договором №500972336 від 24.02.2015 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» у загальному розмірі 21 940,03 грн.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко