У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/3184/23

Провадження № 2/126/324/2024

"14" листопада 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача - адвокат Тимощук Є.С. з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки як зазначає, серед підстав заявленого позову позивач вказує на те, що підпис на договорі оренди земельної ділянки № б/н від 30.11.2010, який нібито укладено між ОСОБА_1 та ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" на земельну ділянку площею 2,4655 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки: :03:002:0124 ОСОБА_1 не підписувався, а відтак правочин не укладався. Для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері графології, без яких неможливо встановити обставини підпису договору від імені орендодавця, позивачем чи іншою особою, а жодною з сторін не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань. 28.08.2024 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістично центру МВС України надійшов висновок експерта від 12.08.2024 р. №СЕ-19/102-24/10708-ПЧ зі змісту якого вбачається, що вирішити запитання по суті: "чи виконаний підпис у договорі оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 30.11.2010, орендар: ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та орендодавець: ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?" не представляється можливим у зв`язку із: різною транскрипцією досліджуваного підпису та зразків підпису ОСОБА_1 , проте вважає, що зазначений експертом висновок жодним чином не дає відповіді на поставлене судом питання, експертиза проведена з порушеннями Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, а тому даний висновок не може бути використаний, як доказ у даній справі. Сумніви щодо правильності складання висновку експерта не можливо усунути під час роз`яснення такого висновку експертом у підготовчому судовому засіданні, оскільки це не змінить суті наданої експертом відповіді. Тому зважаючи, що наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, просить призначити у справі повторну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1). До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, а тому необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України, а на вирішення експертизи поставити питання зазначене представником позивача.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

П. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 103,104,107, 116-118 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Тимощука Є.С. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання: чи виконаний підпис у договорі оренди земельної ділянки серія та номер: б/н від 30.11.2010, що укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 126/3184/23; оригінал договору оренди земельної ділянки від 30.11.2010 року № б/н, що укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", а також умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 на письмових заявах і копіях документів, та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні, що наявні в матеріалах справи.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Рудь