Провадження № 22-з/812/87/24
11 листопада 2024 року м. Миколаїв
справа № 468/879/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,
із секретарем Андрієнко Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»
про стягнення кредитної заборгованості,
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2024 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення 58 642, 57 грн кредитної заборгованості. З ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 стягнуто 14 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення у повному обсязі. При цьому обґрунтувань щодо розміру стягнутих судом витрат на професійну правничу допомогу апеляційна скарга не містила.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

05 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яреська Т.В. про винесення додаткової постанови про стягнення з позивача витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Заявник посилається на те, що судові витрати у такому розмірі підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги №24104 від 22 травня 2024 року з додатком № 2, копією акту наданих послуг № 1 від 20 вересня 2024 року, копією розрахункової квитанції № 20/09/24 від 20 вересня 2024 року, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером.

У відзиві на клопотання заявника представник позивача посилався на те, що витрати на правничу допомогу мають бути спів мірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, затраченим на надання цих послуг. Також зазначав, що справа є максимально простою, а у мережі Інтернет наявна безліч безкоштовних зразків позовних заяв з аналогічними позовними вимогами.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як передбачено частинами 1 - 5, 8статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судовівитрати, пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову - на відповідача; уразі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні судом першої інстанції рішення з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 стягнуто 14 000 грн на відшкодування її витрат на надання професійної правничої допомоги.

Відповідачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Яреська Т.В., подала відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві, виконаному адвокатом, містяться посилання на статтю 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги та на статті 374, 375, 376 ЦПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції. Також адвокат обґрунтовує підстави стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, доводів, які б впливали на висновки колегії суддів щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відзив на апеляційну скаргу не містив.

Постановляючи рішення у справі, апеляційний суд виходив з фактичних обставин справи та норм діючого законодавства.

Крім цього колегія суддів враховує, що будь-яких нових обставин при перегляді справи судом апеляційної інстанції встановлено не було, усі докази у справі були належним чином досліджені судом першої інстанції, їм була надана належна оцінка, яка відповідає нормам діючого законодавства.

З огляду на викладене, участь представника відповідачки адвоката Яреська Т. В. у розгляді справи судом не була такою, що могла б оцінюватися у 10 000 грн, у тому числі з огляду на обсяг виконаних ним дій.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яреська Т.В. про стягнення витрат на надання правничої допомоги, понесених відповідачкою у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст постанови складено 18 листопада 2024 року