Справа № 694/1324/24 Провадження №2-з/694/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.07.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що з 10.02.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі подружжям було набуто у власність автомобіль марки Renault, модель Kangoo, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який 04.09.2020 року було зареєстровано за ОСОБА_7 22.07.2023 року вказаний автомобіль було відчужено ОСОБА_7 на користь свого батька ОСОБА_3 без згоди дружини (позивача ОСОБА_2 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 загинув під час виконання бойового розпорядження, пов`язаного із відсіччю збройної агресії російської федерації проти України. В даний час спірний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_3 . Будь-яких обтяжень це майно не має. У зв`язку з чим воно може бути відчужено будь-якій третій особі покупцю в будь-який час. Це в свою чергу призведе до неможливості захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення позивача справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Накладення арешту на нерухоме майно до вирішення спору по суті, не призведе обмеження прав відповідача на володіння чи користування майном, а отже не порушить й права арештом такого майна.

Такий захід забезпечення позову надає позивачу гарантовану реальну можливість захистити свої права, при цьому не порушує прав відповідача, який на теперішній час володіє спірним майном, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене просить накласти арешт на автомобіль марки Renault, модель Kangoo, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Стратілатова К.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, враховуючи підстави й предмету позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувсяя до суду, а тому заяву про забезпечення позову слід задоволити. Ризик можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду є обґрунтованим. Даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки Renault, модель Kangoo, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Черкаського апеляційного суду.

Примірник ухвали направити до Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( місцезнаходження: 20202, Черкаська область, м.Звенигородка, провулок В.Погорілого 1- для виконання.

Дана ухвала є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Дата набрання законної сили з 02 липня 2024 року.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк «02» липня 2027 року.

Позивач:

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платка податків НОМЕР_3 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платка податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платка податків невідомий, паспорт НОМЕР_5 , виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області 27.06.1998 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

-

Суддя: Д.І.Сакун