Справа № 175/3236/22
Провадження № 2-ві/175/10/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

15 листопада 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву представника третіх осіб адвоката Бойко Є.І. про відвід судді Озерянської Ж.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник малолітньої ОСОБА_5 , про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник малолітньої ОСОБА_5 , про визнання договору дійсним та визнання права власності.

13.11.2024 представником третіх осіб адвокатом Бойко Є.І. до канцелярії суду подана заява про відвід головуючої у справі судді Озерянської Ж.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Озерянської Ж.М. перебуває вищезазначена цивільна справа, яка розглядається без дотримання розумних строків. Крім того, 17.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до ВРП із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 , а саме неналежної поведінки судді під час розгляду цивільної справи №175/3963/20 і ухвалення 15.06.2022рішення по даній справі, незаконного накладення арешту та затягування процесуальних строків розгляду цивільних справ: №175/3236/22, №175/2898/22, №175/6922/23 та порушення правил відводу (самовідводу) у цивільній справі №175/6922/23. Наслідком розгляду ВРП скарги ОСОБА_4 може стати притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, а тому обізнаність судді про розгляд відносно неї скарги поданої учасником справи впливатиме на прийняття судового рішення, а відтак суддя не може бути неупередженою, що є підставою для її відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 14.11.2024 заявлений представником третіх осіб - адвокатом Бойко Є.І. відвід судді Озерянської Ж.М. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду та визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви адвоката Бойко Є.І. вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені представником третіх осіб обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Озерянської Ж.М. при розгляді даної справи.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Озерянської Ж.М. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи визнаються безпідставними.

Враховуючи наведене підстави для відводу судді відсутні. Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третіх осіб адвоката Бойко Є.І. про відвід судді Озерянської Ж.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник малолітньої ОСОБА_5 , про визнання договору дійсним та визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Заборський