Дата документу 21.06.2024 Справа № 332/885/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/885/24 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/807/1331/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Зінченка Сергія Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прядко Денис Володимирович, заінтересовані особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення юридичного факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прядко Денис Володимирович, заінтересовані особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення юридичного факту батьківства задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Запоріжжі.

Внесено зміни до актового запису № 246, складеного Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 06.06.2012 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Міністерства оборони України - Зінченко С.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України Зінченка Сергія Олександровича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2024 року у цій справі відмовлено.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2024 року у цій справі залишено без руху.

Надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 726 грн. 72 коп. в межах визначеного судом строку.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2024 року була направлена Міністерству оборони України в електронний кабінет, який зазначений в апеляційній скарзі, документ доставлено до електронного кабінету 21.05.2024 року, про що в матеріалах справи міститься підтвердження (а.с. 100). Також ухвала Запорізького апеляційного суду від 21 травня 2024 року була направлена представнику Міністерства оборони України - Зінченку С.О. в електронний кабінет, вказаний в апеляційній скарзі, документ доставлено до електронного кабінету 21.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 99).

Проте, вимоги вказаної ухвали суду від 21 травня 2024 року до теперішнього часу не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто. Ні Міністерство оборони України, ні їх представник ОСОБА_4 з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Разом із тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України - Зінченка Сергія Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Прядко Денис Володимирович, заінтересовані особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення юридичного факту батьківства, вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко