Справа №150/334/24
Провадження №2-о/150/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Франюк Т.Л., при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана для розгляду судді Кушнір Богдані Богданівні.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 03.06.2024, присяжними по даній справі відібрані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення від 04.06.2024, присяжних по справі було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, однак такі не з`явились в судове засідання 21 червня 2024 року.

Згідно розпорядження голови Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.06.2024 за №03/04-12 ОСОБА_3 з 13.06.2024 на підставі поданої нею заяви від 12.06.2024 увільнено від виконання обов`язків присяжного Чернівецького районного суду Вінницької області.

Відтак, на підставі вищезазначеного розпорядження, ухвалою суду від 21 червня 2024 року матеріали даної цивільної справи передано до канцелярії суду для заміни присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного шляхом автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 24.06.2024 присяжним по даній справі відібрано ОСОБА_5 .

Як вбачається з повідомлення від 25.06.2024, присяжних по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, при цьому вдруге не повідомивши причину такої неявки.

01.07.2024 заявником по справі ОСОБА_1 подано клопотання (1902/24-Вх.) про відсторонення ОСОБА_4 у зв`язку із його повторною неявкою в судове засідання та з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Суд, дослідивши клопотання про відвід присяжного, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

У частині сьомій статті 56 Закону наведені обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді (ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що присяжний ОСОБА_4 не виконує свої обов`язки з розгляду даної справи, у судові засідання двічі не з`явився, причини неприбуття в судові засідання суду не повідомив, та неявка присяжного в судові засідання може негативно вплинути на оперативність розгляду даної справи та порушити інтереси заявника, тому суд вважає підстави відводу є законними та обґрунтованими, та дійшов висновку про необхідність заміни присяжного ОСОБА_4 шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести присяжного ОСОБА_4 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Цивільну справу №150/334/24 (провадження №2-о/150/40/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Чернівецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, - передати до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області для здійснення відповідальною особою повторного автоматизованого розподілу без участі присяжного ОСОБА_4 в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б.Кушнір