Справа № 646/9038/24
Провадження № 6/643/562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшли матеріали цивільної справи № 646/9038/24 за заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Салтівський ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ, про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про передачу цієї справи до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Так, представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у вищевказаній заяві просить:

замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні № 53222982 на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника.

Після отримання матеріалів справи № 643/9038/24 судом здійснено запити до відповідних органів з метою встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

29 жовтня 2024 року отримані довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова та відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру.

01 листопада 2024 року отримана відповідь від ГУ ДМС в Харківській області щодо місця проживання боржника.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС»залишена без руху через та заявнику надано п`ятиденний строк з моменту отримання її копії для усунення недоліків заяви шляхом подання: належним чином засвідченої копії виконавчого напису № 1356 від 21.11.2016 та повного витягу з АСВП щодо виконавчого провадження № 53222982; читабельних та належним чином засвідчених копій долучених до заяви документів; доказів надіслання таких документів усім учасникам справи.

Станом на 18 листопада 2024 року будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року від ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до суду не надходило.

З огляду на цей факт, суд зазначає таке.

Заявник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд».

За правилами ст. 14 ЦПК України, єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судом та учасниками судового процесу; суд направляє судові рішення учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення).

Згідно п. 17 розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21) та постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22) зазначив, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

Факт доставки ухвали суду від 04 листопада 2024 року в електронний кабінет заявника підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи, що заявник ТОВ «СВЕА ФІНАНС»отримав копію ухвали суду від 04 листопада 2024 року в електронному кабінеті ЄСІТС 04 листопада 2024 року, то останній день на вчинення позивачем дій щодо усунення недоліків заяви припадав на 11 листопада 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Особа, яка має намір подати позовну заяву повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року № 340/3224/20.

Суд зауважує, що в ухвалі суду від 04 листопада 2024 року, з урахуванням положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заявнику зазначений спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55,124), а статтею 18 Закону України № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно, Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тому, вирішуючи питання про прийняття заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» та відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції, а також дотримання заявником вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

Отже, суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до розгляду, оскільки її прийняття до провадження не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що зумовить у подальшому розгляд такої справи з порушенням норм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що недоліки заяви не усунені, враховуючи вимоги ст. 185 ЦПК України, заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 185, 260, 354 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 листопада 2024 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО