УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 127/37017/23

провадження № 61-13024ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької областівід 12 червня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про скасування усиновлення,

встановив:

25вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Данілова А. А. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Електронна копія ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху була надіслана представнику заявника до її електронного кабінету через підсистему «Електронний суд».

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Данілова А. А. отримала електронний екземпляр вказаної ухвали суду касаційної інстанції 08 жовтня 2024 року о 17:09:14 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету адвоката Данілової А. А.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 18 листопада 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано і відомості про те, що заявник чи її представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Вінницького міського суду Вінницької областівід 12 червня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов