Справа № 392/604/23
Провадження № 2/392/60/24
УХВАЛА

07 травня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі основного боргу за договором позики від 07.04.2021 року у розмірі 30 0000 доларів США, інфляційні витрати у розмірі 239 478 гривень 81 копійок та 3% річних від простроченої у розмірі 30 516 гривень 16 копійок.

22.08.2023 року позивачем до суду на стадії підготовчого засідання було надіслано заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнути із відповідача ОСОБА_2 суму основного боргу за Договором позики 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень, що еквівалентно 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, стягнути із відповідача на користь позивача інфляційні витрати у розмірі 265 505 (двісті шістдесят п`ять п`ятсот п`ять) гривень 39 копійок та 3% річних від простроченої у розмірі 40 803 (сорок тисячі вісімсот три) гривні 29 копійок та стягнути з відповідача судові витрати.

14.03.2024 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що 07.04.2021 ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 840 000 грн., на день підписання договору еквівалент суми складав 30 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України, кошти зобов`язувалася повернути до 07.04.2022 року. Позивач вважає, що відчуження майна , що належить відповідачу може в подальшому порушити права позивача, а отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року на підставі припинення повноважень судді Березія Ю.А. згідно розпорядження № 9 від 05.04.2024 року, в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. передано на розгляд матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

7.05.2024 року ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. справу прийнято до свого провадження.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суддя дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 р. у справі № 913/257/18).

Цивільний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд не вправі надавати оцінку доказам, що подані стороною по справі, під час вирішення питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

З огляду на матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї на її користь боргу за договором позики.

Відповідно до договору позики від 07.04.2024 року, позивач передала у власність безвідсотково відповідачу ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень, що на день підписання договору було еквівалентом суми 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного банку України строком до 07.01.2022 року.

07.04.2021 року між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір застави відповідно до якого предметом правочину заставодавець відповідач зобов`язується перед заставодержателем позивачем в строк до 07.01.2022 року повернути грошові кошти у розмірі 840 000 (вісімсот сорок тисяч) гривень, що на день підписання договору було еквівалентом суми 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за офіційним курсом Національного банку України. У забезпечення виконання зобов`язань відповідач на умовах передбачених цим Договором, передає у заставу належній їй на праві власності транспортний засіб Договором застави, а саме: трактор колісний, реєстраційний номер - 18699ВА, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску; заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , зареєстровані 24 січня 2013 року ДІСГ в Кіровоградській області, та належний на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого 24.01.2013 року ДІСГ в Кіровоградській області. Предмет застави оцінюється сторонами в сумі 420 000 чотириста двадцять тисяч) гривень.

Оскільки до даного часу відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором позики, між сторонами виник спір, а тому з метою ефективного захисту прав позивача, з урахуванням того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в майбутньому, з огляду на обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ..

Керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання Кіровоградська область Кропивницький район с. Високі Байраки, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_5 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун