Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 Справа №607/10083/24 Провадження №2/607/2402/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Міського бюро технічної інвентаризації Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Міського бюро технічної інвентаризації Тернопільської міської ради, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.05.1996, виданого Міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження №13185 від 22.05.1996. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2021 у справі №607/19465/20 визнано недійсним розпорядження Міського бюро технічної інвентаризації №13185 від 22.05.1996 в частині передачі ОСОБА_4 у спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 , та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 22.05.1996, видане на підставі вказаного розпорядження в частині посвідчення, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та спадкоємцем його майна є його дружина ОСОБА_1 . 20.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету Тернопільської міської ради із заявою про приватизацію квартири, у якій просила передати їй в приватну власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Виконавчий комітет Тернопільської міської ради повідомив ОСОБА_1 , що її звернення розглянуто в межах компетенції Міським бюро технічної інвентаризації та надано відповідь про те, що згідно обліку технічної інвентаризації станом на 29.12.2012 власниками вищезазначеної квартири є: гр. ОСОБА_1 2/3 частки - 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 22.05.1996 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації та 1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 22.08.2002; гр. ОСОБА_5 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 22.05.1996 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації. Законом не передбачено визнання частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, тому Міське бюро технічної інвентаризації не може виконати рішення суду від 26.08.2021.

Позивачка надала відповідачам усі необхідні документи, яким доводиться її право на приватизацію 1/3 частини спірної квартири державного житлового фонду.Займана позивачкою 1/3 частина спірної квартири, після скасування за рішенням суду проведеної щодо неї попередньої приватизації на ОСОБА_6 , не відноситься до об`єктів, які не підлягають приватизації, а тому відмова відповідачів в проведенні приватизації 1/3 частини спірної квартири, право користування якою вона набула на законних підставах, є безпідставною. Порушені майнові права позивачки підлягають поновленню у спосіб визнання за нею права власності на 1/3 частину спірної квартири.

Ухвалою судді від 14.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 15.10.2024 представник позивача ОСОБА_7 у вступному слові позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання 12.11.2024 не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Черніцький В.Р. в судові засідання не з`явився, відзиву не подав, лише подав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача Міського бюро технічної інвентаризації Тернопільської міської ради в судові засідання не з`явився, відзиву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.1996 розпорядженням Міського бюро технічної інвентаризації №13185 прохання наймача ОСОБА_2 задоволено та квартиру АДРЕСА_1 передано у спільну сумісну власність.

На підставі розпорядження Міського бюро технічної інвентаризації №13185 від 22.05.1996 Міським бюро технічної інвентаризації 22.05.1996 видано свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2021 у справі №607/19465/20 визнано недійсним розпорядження Міського бюро технічної інвентаризації №13185 від 22.05.1996 в частині передачі ОСОБА_4 у спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 22.05.1996, видане Міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження №13185 від 22.05.1996, в частині посвідчення, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 .

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав (витяг №336524107 від 22.06.2023) речове право ОСОБА_9 на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , припинено 19.06.2023.

22.08.2002 державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Кашанською М.І. посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВАА №610475 за номером в реєстрі 4307, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається, зокрема, з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого і зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 22.05.1996 за №13235.

06.09.2002 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації складено технічний паспорт на квартиру квартира АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири 59,3 кв.м, житлова площа 41,3 кв.м. Власником 2/3 частки квартири вказано ОСОБА_1 , власником 1/3 частки квартири - ОСОБА_5 .

07.11.2023 філією Тернопільським обласним управлінням ТВБВ №10019/010 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видано довідку №1849 про те, що ОСОБА_1 значиться в списках громадян, які мають право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_2 , що зберігаються у ТВБВ №10019/010 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк». Станом на 07.11.2023 приватизаційний депозитний рахунок не відкривався, відповідно, житлові чеки не використовувались.

Згідно із довідкою №7 виданою 25.10.2023 ДП «Фаворит-3», у квартирі за адресою АДРЕСА_2 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію Державного житлового фонду» ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету Тернопільської міської ради із заявою від 20.11.2023 про передачу їй у приватну власність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

У відповідь на звернення Виконавчий комітет Тернопільської міської ради листом від 14.12.2023 повідомив заявника, що звернення розглянуто в межах компетенції Міським бюро технічної інвентаризації та надано відповідь (копія відповіді додається).

У листі №71/07-2а від 06.12.2023 Міське бюро технічної інвентаризації повідомило, що Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видано згідно розпорядження органу приватизації №13185 від 22.05.1996 в спільну сумісну власність на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Згідно обліку технічної інвентаризації станом на 29.12.2012 власниками вищезазначеної квартири є: ОСОБА_1 2/3 частки - 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 22.05.1996 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації та 1/3 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 22.08.2002; ОСОБА_5 1/3 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 22.05.1996 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації. Законом не передбачено частково недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, тому Міське бюро технічної інвентаризації не може виконати рішення суду від 26.08.2021.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Компетенція і порядок утворення органів приватизації передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

За змістом наведених вище нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок приватизації державного житлового фонду, особа, яка бажає скористатись таким правом, звертається до відповідного органу із заявою, до якої додає необхідні документи, а цей орган приймає відповідне рішення, яке у випадку незгоди з ним заявника може бути предметом оскарження в суді.

Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду хоча й вирішуються судом, однак належним способом захисту у разі порушення такого права є не визнання права власності на квартиру, а визнання безпідставною відмови органу приватизації передати у приватну власність квартиру з державного житлового фонду з покладенням обов`язку на останнього оформити приватизацію житлового приміщення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 по справі №483/731/19.

Згідно із ч. 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Розглядаючи спір, суд повинен з`ясувати усі обставини справи відповідно до обґрунтування позову, змісту позовних вимог та зв`язку між обґрунтуванням, вимогою та вибраним способом захисту.

Згідно із статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, зазначена норма права застосовується лише щодо власників, а позивач не є, та ніколи не була власником спірної 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Дана частка квартири до припинення 19.06.2023 речового права належала ОСОБА_9 , а до приватизації 22.05.1996 ОСОБА_9 перебувала в державному житловому фонді.

Таким чином, правові підстави для задоволення позовних вимог у спосіб, обраний позивачем, а саме шляхом визнання права власності на частку квартири на підставі статті 392 ЦК України, відсутні.

Так як у задоволенні позову відмовлено, відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 142, 223, 263, 265, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, місцезнаходження: 46001, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, ;

Відповідач: Міське бюро технічної інвентаризації Тернопільської міської ради, місцезнаходження: 46003, вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, .

Повний текст рішення складено 12.11.2024.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук