overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5584/24
Провадження № 2/650/2063/24
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 12 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9638/24 Провадження 2-н/636/1947/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2024 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дебрецек, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дебрецек, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2024 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 302 /триста дві/ грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2738/24
У Х В А Л А

19.11.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2738/24 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 29.04.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачам надані послуги з центрального опалення в квартиру АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 по 01.03.2024 існує заборгованість в розмірі 43770,92 грн.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги за період з 01.12.2021 по 01.03.2024 в розмірі 43770,92 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі повідомлялися про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи, не подавав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2738/24 за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 209/6704/24
Провадження № 2/209/1650/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 915309772 від 20 січня 2023 року в розмірі 76527,93 гривень та судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №751/5137/24
Провадження №2/751/1362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.

pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну спpаву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

10.06.2024 року, через систему «Електронний суд», представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Тертиця Т.В. (діє на підставі довіреності) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1140-9899 від 14.01.2023 року у розмірі 37 000,00 грн., з яких: 7 400,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 29 600,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також, понесені судові витрати.

Ухвалою суду від від 11.07.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачці було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1795/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Васільєва С.В.,

з участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.

заявника ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красилівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був по відношенню до заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідним сином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Красилівська міська рада Хмельницької області; 31000, площа Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницького району, Хмельницької область, .

Суддя С. В. Васільєв
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року роз`єднано вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 серпня 2024 року визначено головуючого суддю.

09.09.2024 матеріали позовної заяви передано безпосередньо головуючому судді.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позов залишено без руху.

18.10.2024 до суду повернувся конверт, адресований позивачу, за закінченням терміну зберігання.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув. Так, незважаючи на те, що позивач повинен з розумною періодичністю цікавитись перебігом справи, враховуючи, що більше місяця недоліки не усунуті, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 591/8535/24
Провадження № 2-с/591/413/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/8535/24 від 29 серпня 2024 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 серпня 2024 року у справі № 591/8535/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати з 01.11.2022 року по 31.07.2024 року в розмірі 18852,35 грн., витрат по сплаті судового збору - 302,80 грн.

В заяві посилається на те, що з винесеним наказом не погоджується та вважає, що він піддягає скасуванню. Зазначає, що до заяви про видачу судового наказу не надано доказів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім того, він не є власником квартири та послугами не користується.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2024 року, виданий у справі № 591/8535/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати з 01.11.2022 року по 31.07.2024 року в розмірі 18852,35 грн., витрат по сплаті судового збору - 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 177/10/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюча судді: Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №177/10/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.11.2024 року о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача, адвоката Ніколенко М.Є, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням із відповіддю на відзив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 16 січня 2025 року о 10-00 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №: 148/2303/24
Провадження № 2/148/828/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання до початку розгляду справи по суті від представника позивача, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача звернутися до суду повторно.

За даних обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук