Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2289/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом та просив стягнути з Комунального підприємства «Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" (ЖОЛСЦРЗ «Дениші») Житомирської обласної ради на свою користь середній заробіток за період з 01.03.2022 року по 01.05.2023 року в сумі 109 613,92 грн, а також судові витрати.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 11.04.2022 року по 01.08.2022 року у сумі 29399,76 грн, без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ващук Ю.С., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду першої скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в цій частині, а саме стягнути із відповідача на користь позивача середній заробіток з 02.08.2022 по 01.05.2023 в сумі 70 051, 28 грн. Зазначала, що 30.07.2022 між ОСОБА_1 та ДФ Житомирської міської територіальної громади №1 «Соколи Полісся» було укладено Контракт добровольця територіальної оборони, у зв`язку із чим із 02.08.2022 і до теперішнього часу він постійно залучений до виконання службових обов`язків на безоплатній основі по охороні та обороні ввірених об`єктів як в робочий, так і в позаробочий час, що підтверджується довідкою від 06.09.2023 №206, тобто у суду першої інстанції було достатньо підстав для стягнення середнього заробітку і за період з 02.08.2022 по 01.05.2023.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку за період з 02.08.2022 по 01.05.2023 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто із Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період із 02.08.2022 по 01.05.2023 у сумі 70 051, 28 грн (сума середнього заробітку вказана без врахування податків та обов`язкових платежів). Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші» Житомирської обласної ради на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші» Житомирської обласної ради про стягнення середнього заробітку, відмовлено.

У квітні 2024 року КП "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначено, що на розгляді Житомирського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року по вказаній цивільній справі. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 11.04.2022 року по 01.08.2022 року у сумі 29399,76 грн, без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів. Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказав, що на ОСОБА_1 поширювалися гарантії щодо збереження місця роботи і середнього заробітку, у зв`язку із наявністю поважних причин відсутності останнього на робочому місці у вказаний період. Враховуючи позицію Верховного Суду про те, що поважність причин відсутності на робочому місці підтверджується контрактом, на переконання суду першої інстанції, розрахунок середнього заробітку має здійснюватися з 11.04.2022 по 01.08.2022, оскільки такий підтверджений належними доказами, а саме: контрактом № 217 та відповіддю добровольчого формування № 3 Житомирської міської територіальної громади «Житомир» від 08.09.2023 року, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що доказів того, що підписаний 30.07.2022 ОСОБА_1 контракт з добровольчим формуванням Житомирської міської територіальної громади №1 «Соколи Полісся» діяв по 31.05.2023 або ж доказів того, що такий діє і досі, матеріали справи не містять. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів, взявши до уваги довідку добровольчого формування № 1 Житомирської міської територіальної громади ДУК «Соколи Полісся» №206 від 06.09.2023, дійшла висновку про обгрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку із чим дійшла висновку про стягнення із КП "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період із 02.08.2022 по 01.05.2023 у сумі 70 051, 28 грн (сума середнього заробітку вказана без врахування податків та обов`язкових платежів).

Водночас, вказує, що після ухвалення судового рішення апеляційним судом у цій справі заявнику стало відомо, що довідка, яка була покладена в основу постанови Житомирського апеляційного суду від 29.02.2024 містить недостовірні відомості. Вважає вказану обставину нововиявленою, а тому, посилаючись на положення статей 423-427, 429 ЦПК України просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29.02.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (пункт 26).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи

(постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказував, що займає посаду охоронця у КП «Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші» Житомирської обласної ради. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, він був залучений до оборони та відсічі збройної агресії, а саме в роботах по обороні міста та забезпеченні функціонування органу місцевого самоврядування, про що 30.03.2022 було видано відповідну довідку, яка надавалась КП ЖОЛСЦРЗ «Дениші» Житомирської обласної ради. Позивач вказав, що 11.04.2022 між ним та добровольчим формуванням Житомирської територіальної громади №3 «Житомир» було укладено контракт добровольця територіальної оборони, а 30.07.2022 такий контракт він уклав із добровольчим формуванням Житомирської територіальної громади №1 «Соколи Полісся». Зазначив, що з дати підписання контракту і до теперішнього часу він залучений до виконання обов`язків добровольця.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 11.04.2022 року по 01.08.2022 року у сумі 29399,76 грн, без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів. Вирішено питання судових витрат.

Звертаючись із апеляційною скаргою, представник позивача ОСОБА_2 надала довідку добровольчого формування № 1 Житомирської міської територіальної громади ДУК «Соколи Полісся» №206 від 06.09.2023 на підтвердження обставин залучення ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків на безоплатній основі по охороні та обороні ввірених об`єктів як в робочий, так і в позаробочий час (а.с. 97).

Згідно довідки добровольчого формування № 1 Житомирської міської територіальної громади ДУК «Соколи Полісся» №206 від 06.09.2023 за підписом заступника командира ОСОБА_3 , ОСОБА_1 несе службу в ДФ №1 ЖМТГ ДУК «СОКОЛИ ПОЛІССЯ» з 02.08.2022 по теперішній час. Наказом командира ДФ №1 ЖМТГ ДУК «СОКОЛИ ПОЛІССЯ» ТРО 138 ОБ ТРО призначений командиром відділення та постійно залучений до виконання службових обов`язків на безоплатній основі по охороні та обороні ввірених об`єктів як в робочий, так і в позаробочий час, відповідно до рішення Ради нацбезпеки і оборони України «Про забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану», розпорядження голови Ради оборони Житомирської обласної військової адміністрації, бойового розпорядження командира 138 окремого батальйону ТрО в/ч НОМЕР_1 , згідно наказів командира ДФ ЖМТГ №1 ДУК «СОКОЛИ ПОЛІССЯ» ТрО 138 окремого батальйону ТрО (а.с. 97).

Вирішуючи спір, апеляційний суд взяв до уваги поданий представником позивача ОСОБА_2 та дійшов висновку, що зазначеними доказами та на підставі наведених в постанові суду норм матеріального права підтверджується право позивача на отримання від Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради середнього заробітку за період з 02.08.2022 по 01.05.2023 (в межах позовних вимог).

При цьому, апеляційним судом взято до уваги, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08.08.2023 витребувано у в.о. командира добровольчого формування Житомирської міської територіальної громади № 1 «Соколи Полісся» ОСОБА_4 наступну інформацію:

- чи дійсно з 02.08.2022 року та по даний час, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) виконує поставлені завдання територіальної оборони, в добровольчому формуванні Житомирської міської територіальної громади № 1 «Соколи Полісся»?

- з якої та по яку годину в період з 02.08.2022 року по 20.06.2023 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) був залучений для виконання поставлених завдань в добровольчому формуванні Житомирської міської територіальної громади № 1 «Соколи Полісся»?

На виконання вимог вказаної ухвали суду від в.о. командира добровольчого формування Житомирської міської територіальної громади № 1 «Соколи Полісся» місцевому суду відповіді не надійшло.

Отже, стороною позивача та безпосередньо судом вчинялися всі можливі процесуальні дії щодо отримання доказів з метою вирішення спору.

Відповідна довідка була надана на вимогу адвоката Ващук Ю.С. за підписом заступника командира ОСОБА_3 , а саме довідка добровольчого формування № 1 Житомирської міської територіальної громади ДУК «Соколи Полісся» №206 від 06.09.2023.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 29.02.2024, КП "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради за нововиявленими обставинами зазначало, що довідка добровольчого формування № 1 Житомирської міської територіальної громади ДУК «Соколи Полісся» №206 від 06.09.2023, на яку посилався апеляційний суд в постанові від 29.02.2024, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, містить недостовірну інформацію.

До заяви про перегляд судового рішення апеляційного суду додано копію Довідки добровольчого формування № 1 Житомирської міської територіальної громади ДУК «Соколи Полісся» за підписом командира В.Ф. Пашковського від 28.03.2024 № 120, в якій вказано, що між Добровольчим формуванням № 1 Житомирської міської територіальної громади ДУК «Соколи Полісся» 138 окремого батальйону територіальної оборони та ОСОБА_1 , код платника податків НОМЕР_2 , було укладено контракт, який почав діяти з 02.08.2023. ОСОБА_1 періодично залучається до виконання службових обов`язків по охороні та обороні ввірених об`єктів, відповідно до рішення Ради нацбезпеки оборони України «Про забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану», розпорядження голови Ради оборони Житомирської обласної військової адміністрації, а також бойових розпоряджень та наказів командирів. Вказано, що ОСОБА_1 залучається до виконання службових обов`язків у позаробочий час. Крім того, ОСОБА_4 окремо вказав, що довідка Добровольчого формування № 1 ЖМТГ ДУК «СОКОЛИ ПОЛІССЯ» № 206 від 06.09.2023, раніше видана ОСОБА_1 , містила недостовірні відомості (а.с. 162).

Під час розгляду заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 29.04.2024 за нововиявленими обставинами, представник позивача ОСОБА_2 наголошувала, що вважає вказану вище довідку добровольчого формування № 1 Житомирської міської територіальної громади ДУК «Соколи Полісся» за підписом командира ОСОБА_5 . Пашковського недостовірним доказом, оскільки вона (представник), отримавши копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами разом із копією цієї довідки неодноразово зверталася до ОСОБА_4 з вимогою надати докази на підтвердження відомостей, вказаних у виданій ним довідці від 28.03.2024 № 120, зокрема про те, що ОСОБА_1 залучається до виконання службових обов`язків виключно у позаробочий час. Проте її звернення ОСОБА_4 були проігноровані.

Водночас, в апеляційному суді представник КП "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради будь-яких пояснень з приводу змісту довідки від 28.03.2024 № 120 не надав, обмежившись поясненнями, які викладені в заяві про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 29.02.2024.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом під час перегляду рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2023 року з`ясовувались обставини залучення ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків у робочий та позаробочий час за період з 02.08.2022 по 01.05.2023, оскільки вони існували на час розгляду справи та могли бути відомі заявнику.

Проте, отримавши копію апеляційної скарги з додатками, КП "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради, подавши відзив на апеляційну скаргу 20.02.2024, не скористалося своїм процесуальним правом та не подало доказів на підтвердження своїх заперечень. Зазначаючи про те, що Довідка №206 від 06 вересня 2023 року не може бути взята до уваги апеляційним судом, відповідач не позбавлений був процесуальної можливості, користуючись принципом змагальності сторін, спростувати інформацію, викладену у Довідці №206 від 06 вересня 2023 року, якщо вважав цю інформацію недостовірною. Тобто на час розгляду справи докази були доступні до відповідача і обставини законності/ незаконності зазначеної інформації могли бути відомі заявнику на час перегляду справи апеляційним судом.

Тому, з огляду на наведене колегія суддів не вважає, що довідка добровольчого формування № 1 Житомирської міської територіальної громади ДУК «Соколи Полісся» від 28 березня 2024 року за підписом командира В.Ф. Пашковського, на яку посилався заявник як на нововиявлену обставину, не є такою.

Згідно з частинами першою четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не доведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини залучення ОСОБА_1 до виконання обов`язків ДФТГ виключно у позаробочий час та недостовірність відомостей, викладених у довідці добровольчого формування № НОМЕР_3 Житомирської міської територіальної громади ДУК «Соколи Полісся» №206 від 06.09.2023 за підписом заступника командира ОСОБА_3 з огляду на наявні в матеріалах справи інші докази, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення в порядку статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими.

Керуючись ст. ст.374, 423, 424, 429, 382-384,390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства "Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення "Дениші" Житомирської обласної ради про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 24.06.2024.

Головуючий Судді