Справа № 175/4216/23
Провадження № 2/175/1099/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Коломоєць Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства за участю третьої особи ОСОБА_3 ..

В судове засідання, призначене на 03 жовтня 2024 року на 09 годин 30 хвилин, позивач та його представник адвокат Гур`єв В.М. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні довідки про доставку судової повістки про виклик позивача та його представника до електронного кабінету представника позивача (а.с. 73 74), про причини неявки позивач та його представник суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Так само, в судове засідання, призначене на 12 листопада 2024 року на 09 годин 45 хвилин, позивач та його представник адвокат Гур`єв В.М. повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить відповідні довідки про доставку судової повістки про виклик позивача та його представника до електронного кабінету представника позивача (а.с. 80 81), про причини неявки позивач та його представник суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

В судове засідання третя особа не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник адвокат Гур`єв В.М. були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки не повідомили, тому суд визнає їх неявку в судові засідання неповажною. Жодної заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача та/або його представника не надходило.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з`явився в судове засідання, а заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участю третьої особи ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: