Справа № 755/9425/22
Провадження №2/755/535/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"13" листопада 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назарової І.В.,

за участі сторін:

позивачка - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Хобта С.Г.,

представник відповідача - адвокат Тукман Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Хобти С.Г. про витребування доказів та призначення додаткової почеркознавчої експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

13.11.2024 року, у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хобта С.Г. подав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

У клопотанні про витребування доказів просив суд витребувати:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 письмові докази:

1.1.належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, відкритої за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

1.2. оригінал заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною 19 червня 2020 року, за реєстровим № 175, оформленого на спеціальному бланку НОА 756675;

1.3. оригінал заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною 19 червня 2020 року, за реєстровим № 175, оформленого на довільному, звичайному папері, без використання спеціального бланку для нотаріальних дій;

1.4. належним чином засвідчену копію витягу із реєстру нотаріальних дій нотаріуса Зоріної Світлани Миколаївни із записом про посвідчення 19 червня 2020 року заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

1.5. належним чином засвідчені копії документів, що були подані нотаріусу Зоріній Світлані Миколаївні для вчинення нотаріальної дії заповідачем ОСОБА_4 (РРІОКПП: НОМЕР_1 ) чи іншими особами при складенні останнім та посвідчені нотаріусом заповіту 19 червня 2020 року.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що у зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2022р. у даній справі було постановлено, у тому числі витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни: копію матеріалів спадкової справи, відкритої за померлим ОСОБА_4 ; оригінал заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною; належним чином засвідчену копію витягу із реєстру нотаріальних дій нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною із записом про посвідчення 19 червня 2020 року заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 ; належним чином засвідчену копію документів, що були подані нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріній Світлані Миколаївні для вчинення нотаріальних дій заповідачем ОСОБА_4 чи іншими особами при складанні останнім та посвідченні нотаріусом заповіту 19 червня 2020 року. Приватний нотаріус Зоріна С.М. зобов`язана була надати всі вищенаведені документи по спадковій справі за померлим ОСОБА_5 та у неї не було права визначати, які документи надавати на експертизу, а які ні. У зв`язку із зловживанням процесуальними правами та невиконанням приватним нотаріусом Зоріною С.М. вимог ухвали суду, 28.02.2023р. було постановлено ухвалу, якою застосовано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів було доручено Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Під час вилучення державним виконавцем заповіту у приватного нотаріуса Зоріної С.М., останньою було надано саме заповіт за реєстровим № 175 від 19.06.2020р., який не був складений на спеціальному бланку (НОА 756675), та який не відповідає вимогам закону. Згідно п. 5.2. Правил ведення нотаріального діловодства, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, організаційно-розпорядчі документи оформлюються на бланках контори, нотаріального архіву, приватного нотаріуса. Складання документів на папері довільного формату не допускається. Через ненадання приватним нотаріусом Зоріною С.М. заповіту за реєстровим № 175 від 19.06.2020р., оформленого на спеціальному бланку для нотаріальних документів (НОА 756675), експертиза не була проведена відповідно до вимог ухвали суду та експерт не надав відповіді на поставлені судом питання. Питання стосувалися проведення експертизи саме на заповіті, оформленому на спеціальному бланку НОА 756675, однак зі сторінки 7 висновку експерта вбачається, що експертом вирішувалися питання в іншій редакції (досліджувався заповіт, який не був складений на спеціальному бланку для нотаріальних дій, НОА 756675). У зв`язку з таким розвитком подій, позивач вимушений звернутися до суду з клопотанням про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта № 3963/24-32 є необґрунтованим, при проведенні експертизи не досліджувався заповіт за реєстровим № 175 від 19.06.2020р., оформлений на спеціальному бланку НОА 756675. Відповідно до ухвали суду досліджуваним об`єктом мав бути саме заповіт за реєстровим №175 від 19.06.2020р., оформлений на спеціальному бланку НОА 756675. Однак, всупереч вимогам ухвали суду експерт не проводив експертизу на такому заповіті. Враховуючи, що оригінал заповіту за реєстровим № 175 від 19.06.2020р., оформлений на спеціальному бланку НОА 756675 не був наданий приватним нотаріусом Зоріною С.М. під час вилучення державним виконавцем у зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи у даній справі, враховуючи тривалість зловживання процесуальними правами з боку приватного нотаріуса Зоріної С.М. у даній справі, перешкоджання у встановленні дійсних обставин справи, є необхідність у витребуванні у вказаного нотаріуса саме оригіналу заповіту за реєстровим № 175 від 19.06.2020р., оформлений на спеціальному бланку HОA 756675, для проведення додаткової почеркознавчої експертизи та оригіналу заповіту на довільному, звичайному папері, без використання спеціального бланку для нотаріальних дій, за реєстровим № 175 що посвідчений від 19.06.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною.

У клопотанні про призначення додаткової почеркознавчої експертизи просив суд призначити додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НОА 756675 у графі «Підпис»: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

2. Чи виконано напис (текст) від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НОА 756675 над графою «ПІДПИС:» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

3. Чи є ознаки виконання тексту від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною бланку НОА 756675 над графою «ПІДПИС:» та підпису і тексту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у цьому ж документі у графі «ПІДПИС:» різними особами?

4. Якщо відповідь на перше питання свідчить про виконання підпису ОСОБА_4 , то чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НОА 756675 у графі «ПІДПИС:» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Якщо так, то якими є такі збиваючі фактори?

5. Якщо відповіді на перше та/чи друге питання свідчать про виконання підпису ОСОБА_4 , то чи є ознаки виконання підпису та тексту від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НОА 756675 над графою «ПІДПИС:» та підпису у графі «ПІДПИС:» цього документу в будь-якому зміненому психо-фізичному стані або незвичайних умовах? Якщо так, то яким є такий стан?

6. Чи є однаковими виконання підпису та тексту від імені ОСОБА_4 між заповітом, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НОА 756675 над графою «ПІДПИС:» та підпису у графі «ПІДПИС:» та заповітом на довільному, звичайному папері, без використання спеціального бланку для нотаріальних дій, що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (, адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Оплату вартості експертизи просив покласти на позивача.

Клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи обґрунтоване тим, що висновок експерта № 3963/24-32 є необґрунтованим, є сумніви в правильності такого висновку, оскільки при проведенні експертизи не досліджувався заповіт за реєстровим № 175 від 19.06.2020р., оформлений на спеціальному бланку НОА 756675, оскільки під час виконання вимог ухвали суду про примусове вилучення документу державний виконавець вилучив у приватного нотаріуса Зоріної С.М. заповіт за реєстровим № 175 від 19.06.2020р., який не був складений на спеціальному бланку (НОА 756675). Таким чином, експертиза не була проведена відповідно до вимог Ухвали суду та експерт не надав відповіді на ті питання, які були поставлені судом. Внаслідок зловживання процесуальними правами приватним нотаріусом Зоріною С.М., ненадання нею необхідних матеріалів для проведення експертизи, є необхідність у проведенні додаткової почеркознавчої експертизи, де в обов`язковому порядку на експертизу має бути наданий заповіт за реєстровим №175 від 19.06.2020р., складений на спеціальному бланку для нотаріальних дій (НОА 756675). Тривалий характер зловживання процесуальними правами приватним нотаріусом Зоріною С.М. вже дає для позивача обґрунтовані підтвердження в правильності здійснення нею дій щодо оскарження такого заповіту, бо якщо б покійний ОСОБА_4 дійсно бажав заповісти майно на відповідача з власної волі, то приватному нотаріусу Зоріній С.М, не було б чого хвилюватися, зловживати своїми процесуальними правами, перешкоджати суду у встановленні дійсних обставин справи. Поставлені експерту питання стосувалися проведення експертизи саме на заповіті, оформленому на спеціальному бланку НОА 756675, однак питання експертом вирішувалися в іншій редакції - досліджувався заповіт, який не був складений на спеціальному бланку для нотаріальних дій НОА 756675.

13.11.2024 року, у підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Тукман Ю.В. подав письмові заперечення проти призначення повторної додаткової почеркознавчої експертизи, в яких, посилаючись на висновок експерта від 02.05.2024р. N3963/24-32, вказував на те, що проведеним дослідженням рукописних записів та підпису від імені ОСОБА_4 експертом встановлено, що вони виконані за допомогою пишучого приладдя, ознак застосування технічних засобів або виконання їх з попередньою технічною підготовкою не виявлено (стор. 11); будь-які діагностичні ознаки (уповільненість темпу письма, ознаки порушення координації рухів, деформація письмових знаків, тощо), що свідчили б про вплив на виконавця цього досліджуваного рукописного тексту якихось збиваючих факторів природного або штучного характеру, відсутні (стор. 11); будь-які розбіжності окремих почеркових ознак, які виходили б за межі природної варіаційності почерку ОСОБА_4 , у досліджуваному рукописному тексті та наданих зразках його почерку відсутні (стор. 13); встановлені збіжні ознаки суттєві, сукупність їх індивідуальна і тому достатня для категоричного висновку про те, що рукописний текст «Цей заповіт прочитаний мною вголос, текст його мені зрозумілий і відповідає моїй волі, підписаний мною власноручно о 17 годині 20 хвилин.», що розміщений у рядках над графою «Підпис:» у заповіті складеному від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченому 19.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною С.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 175, виконаний ОСОБА_4 (стор. 13). Таким чином, на думку сторони відповідача, експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься в графі «Підпис»: а також, рукописний текст «Цей заповіт прочитаний мною вголос, текст його мені зрозумілий і відповідає моїй волі, підписаний мною власноручно о 17 годині 20 хвилин.», у заповіті складеному від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченому 19.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною С.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 175, виконаний ОСОБА_4 . Отже, вказаний висновок експерта спростовує твердження позивача про те, що заповіт не містить дійсного підпису спадкодавця, є безпідставним. Відповідач заперечує проти призначення повторної (додаткової) судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта є повним, обґрунтованим, а висновки експертів містять докладний опис отриманих експертами матеріалів, та відомостей, які встановлені при дослідженні об`єктів експертизи. На кожне з поставлених судом питань надано відповіді по суті, які є повними, зрозумілими, вичерпними та науково обґрунтованими. Вважає, що підстави для призначення повторної (додаткової) експертизи відсутні, а проведення повторної (додаткової) експертизи за наявними у справі матеріалами, які вже вивчались експертами, є недоцільним.

Третя особа приватний нотаріус Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна у підготовче засідання не з`явилась, 22.10.2024 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши заявлені ними клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів.

Предметом даного спору є заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною.

Даний заповіт оспорюється позивачем, як рідною сестрою спадкодавця, з підстав, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.215 ЦК України, у зв`язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

07 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Богуш М.К. та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни: - копію матеріалів спадкової справи, відкритої за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - оригінал заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною; - належним чином засвідчену копію витягу із реєстру нотаріальних дій нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною із записом про посвідчення 19 червня 2020 року заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - належним чином засвідчену копію документів, що були подані нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріній Світлані Миколаївні для вчинення нотаріальних дій заповідачем ОСОБА_4 чи іншими особами при складанні останнім та посвідченні нотаріусом заповіту 19 червня 2020 року. (а.с.181-184 т.1)

29 грудня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна на виконання вимог ухвали суду від 07 грудня 2022 року надіслала до суду засвідчені належним чином копії наступних документів: заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини; паспорту та картки платника податків ОСОБА_6 ; свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ; повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 ; запиту про надання інформації про місце реєстрації померлого ОСОБА_4 та інші, серед яких належним чином засвідчена копія заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною 19 червня 2020 року за реєстровим номером 175.

Щодо надання оригіналу вказаного заповіту, то приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна у супровідному листі повідомила наступне: «Оригінал вказаного заповіту викладений на бланку НОА756675 знаходиться в спадковій справі №7/22 заведеній після смерті ОСОБА_4 , і переданий мені на зберігання спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 при заведенні спадкової справи. Згідно ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» документ, що переданий нотаріусу на зберігання не може бути вилучений, а може бути наданий суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинен бути повернутий судом негайно після огляду. У випадку необхідності та клопотання судового експерта про необхідність дослідження саме оригіналу заповіту, на його вимогу та у призначений судом чи судовим експертом час, оригінал заповіту, посвідченого мною 19 червня 2020 року від імені ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №175, буде надано мною особисто для огляду та проведення необхідних експертиз». (а.с.212(зв.) т.2)

28 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Богуш М.К. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Застосовано до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме: оригінал заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною.

Виконання ухвали доручено Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

08 червня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві.

22 червня 2023 року до канцелярії суду за Вх.№30473, тобто вже після призначеної ухвалою суду від 08 червня 2023 року почеркознавчої експертизи, до суду без будь-якого супровідного листа надійшов примірник заповіту, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною за реєстровим №175.

19 грудня 2023 року (Вх.№64651) до суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни, в яких остання повідомила суд про те, що 13.06.2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондарем Олександром Дмитровичем та у присутності старшого державного виконавця Дєдової-Осипенко В.Ю., які виконували ухвалу №755/9425/22 від 28.02.2023 року Дніпровського районного суду міста Києва та постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 травня 2023 року, у неї було вилучено оригінал заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною за реєстровим №175, про що було складено Акт державного виконавця 13 червня 2023 року, АСВП№71861936.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що упродовж проведення підготовчого засідання суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, зокрема: доводити обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд, за клопотанням сторони позивача витребовував докази, які, за твердженням позивача, мають підтвердити обставини, на які він посилається та якими обґрунтовує свої позовні вимоги; застосовував заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоріної Світлани Миколаївни за невиконання вимог ухвали про витребування доказів.

Таким чином, витребування оригіналу заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною 19 червня 2020 року, за реєстровим № 175, оформленого на спеціальному бланку НОА 756675, не сприятиме своєчасному розгляду справи протягом розумного строку, оскільки даний доказ вже витребовувався судом, за невиконання ухвали суду до приватного нотаріуса застосовувались заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення документа, однак оригінал заповіту так не був наданий суду для огляду.

Проте, суд враховує наявну в матеріалах справи чітку відповідьприватного нотаріуса про те, що: «У випадку необхідності та клопотання судового експерта про необхідність дослідження саме оригіналу заповіту, на його вимогу та у призначений судом чи судовим експертом час, оригінал заповіту, посвідченого мною 19 червня 2020 року від імені ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №175, буде надано мною особисто для огляду та проведення необхідних експертиз», а тому, в разі задоволення клопотання сторони відповідача про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, вважає, що оригінал заповіту може бути наданий приватним нотаріусом на вимогу та/або клопотання експерта.

Щодо витребування інших документів, то, враховуючи предмет та підстави позову, а також попередні клопотання сторони позивача, які були предметом розгляду, суд не вбачає підстав для їх витребування.

Щодо заявленого клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

08 червня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві.

31 жовтня 2023 року постановою Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Тукмана Юрія Вікторовича. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в місті Києві.

На дослідження експертам надавалась цивільна справа №755/9425/22 та оригінали документів, серед яких:

- примірник заповіту, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною за реєстровим №175, який 13.06.2023 року, на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2023 року про тимчасове вилучення документів, був вилучений державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондарем Олександром Дмитровичем та у присутності старшого державного виконавця Дєдової-Осипенко В.Ю.

19 червня 2024 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшов висновок експерта № 3963/24-32 від 02.05.2024.

Як вбачається з Ілюстративної таблиці до висновку експерта№ 3963/24-32, внизу міститься примітка: «Рис. 1. Загальний вигляд наданого на дослідження заповіту складеного від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого 19.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною С.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 175».

Правила ведення нотаріального діловодства, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, встановлюють порядок ведення нотаріального діловодства в конторах (далі - контора), нотаріальних архівах (далі - нотаріальний архів), приватними нотаріусами.

Невід`ємною складовою нотаріального діловодства є спеціальні бланки нотаріальних документів, що використовуються нотаріусами виключно під час вчинення нотаріальних дій.

Згідно п. 5.2 Правил, організаційно-розпорядчі документи оформлюються на бланках контори, нотаріального архіву, приватного нотаріуса. Складання документів на папері довільного формату не допускається.

Для виготовлення бланків використовуються аркуші паперу формату А4 (210 х 297 мм) та А5 (210 х 148 мм). Бланки документів мають бути з такими полями: ЗО мм - ліве; 10 мм - праве; 20 мм - верхнє та нижнє.

Бланки повинні виготовлятися на основі кутового або поздовжнього розміщення реквізитів. Слід застосовувати такі види бланків документів: загальний бланк для створення різних видів документів (без зазначення у бланку назви виду документа); бланк листа; бланк конкретного виду документа (із зазначенням у бланку назви виду документа).

Бланк листа, іншого службового або організаційно-розпорядчого документа приватного нотаріуса має включати такі реквізити: зображення Державного герба України, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса; нотаріальний округ, довідкові дані (поштова адреса, номери телефонів, факсів, адреса електронної пошти тощо); дата документа та реєстраційний індекс документа; посилання на реєстраційний індекс і дату документа, на який дають відповідь.

Таким чином, згідно зазначених вимог законодавства, встановлені вимоги для нотаріусів складати в тому числі заповіти на спеціальних бланках, а складання документів на папері довільного формату не допускається.

Всупереч вищенаведеному приватним нотаріусом Зоріною С.М. складений заповіт за реєстровим № 175 від 19.06.2020р. саме на довільному, звичайному папері, без використання спеціального бланку для нотаріальних дій та саме такий заповіт був наданий на експертизу та досліджувався експертом. Такий заповіт не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства.

Отже, заповіт, який досліджувався експертом, не був складений на спеціальному бланку для нотаріальних документів. У той же час, заповіт за реєстровим №175 від 19.06.2020р., оформлений на спеціальному бланку для нотаріальних документів (НОА 756675), експертом не досліджувався.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами пункту четвертого ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема: висновками експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно із вимогами ч. ч. 2, 3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 3963/24-32 від 02.05.2024, суд приймає до уваги твердження позивача про неповноту висновку експерта, оскільки дійсно, внаслідок зловживання процесуальними правами приватним нотаріусом Зоріною С.М., в розпорядження експертів не був переданий оригінал заповіту, виданий від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною 19 червня 2020 року, за реєстровим №175, оформлений на спеціальному бланку НОА 756675, та який мав би бути об`єктом дослідження експертів, а тому є необхідність у проведенні додаткової почеркознавчої експертизи, під час та з метою проведення якої, за клопотанням та/або на вимогу судового експерта, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу повинен бути наданий оригінал оспорюваного заповіту, оформлений на спеціальному бланку.

Вирішення питання щодо перевірки виконання підпису в оспорюваному заповіті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , потребує спеціальних знань в області почеркознавства, а тому клопотання представника позивачки слід задовольнити.

Окрім того, питання поставлені експерту стосувалися проведення експертизи саме на заповіті, оформленому на спеціальному бланку НОА 756675, однак експертом досліджувався заповіт, який не був складений на спеціальному бланку для нотаріальних дій НОА 756675, а отже відповіді на поставлені експерту питання є неповними.

Враховуючи підстави та предмет позову, принципи цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності та пропорційності, суд вважає за можливе на вирішення експертів поставити питання, наведені представником позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз вищезазначених норм статті 103 ЦПК України дає підстави для висновку, що при визначені експерта та/або експертної установи суд не обмежений пропозиціями сторін щодо суб`єкта судово-експертної діяльності, але може враховувати їх думку у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Отже, у випадку, коли сторони не досягли згоди щодо експерта та/або експертної установи, які мають проводити відповідне експертне дослідження, це не означає, що проведення такої експертизи не може бути доручено іншій експертній установі, яка має право на проведення експертиз певного виду самостійно судом, оскільки сторони від проведення судової експертизи не відмовлялись і для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

При цьому, представником відповідача не було зазначено заперечень щодо доручення проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (, адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Відтак, розглядаючи клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, суд бере до уваги положення частини третьої статті 103, статті 113 ЦПК України та урахувавши відсутність будь-яких заперечень щодо експерта та/або експертної установи між сторонами, приходить до висновку про доручення проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса», що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», а відтак не є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Витрати по проведенню експертизи, відповідно до вимог ст. 139 ЦПК України, слід покласти на позивача ОСОБА_2 , як ініціатора проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додатковихматеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. (Пункт 1.13 розділу I Інструкції)

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. ( Абзац перший пункту 3.6 розділу III Інструкції)

Згідно із положенням п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 107, 113, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Хобти С.Г. про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Хобти С.Г. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (, адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НОА 756675 у графі «Підпис»: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

2. Чи виконано напис (текст) від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НОА 756675 над графою «ПІДПИС:» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

3. Чи є ознаки виконання тексту від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НОА 756675 над графою «ПІДПИС:» та підпису і тексту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у цьому ж документі у графі «ПІДПИС:» різними особами?

4. Якщо відповідь на перше питання свідчить про виконання підпису ОСОБА_4 , то чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НОА 756675 у графі «ПІДПИС:» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Якщо так, то якими є такі збиваючі фактори?

5. Якщо відповіді на перше та/чи друге питання свідчать про виконання підпису ОСОБА_4 , то чи є ознаки виконання підпису та тексту від імені ОСОБА_4 у заповіті, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НОА 756675 над графою «ПІДПИС:» та підпису у графі «ПІДПИС:» цього документу в будь-якому зміненому психо-фізичному стані або незвичайних умовах? Якщо так, то яким є такий стан?

6. Чи є однаковими виконання підпису та тексту від імені ОСОБА_4 між заповітом, виданому ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НОА 756675 над графою «ПІДПИС:» та підпису у графі «ПІДПИС:» та заповітом на довільному, звичайному папері, без використання спеціального бланку для нотаріальних дій, що посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на позивачку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ).

В розпорядження експертам надати цивільну справу №755/9425/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, в яких знаходиться висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 02.05.2-24 за №3963/24-32.

В розпорядження експертам надати наступні оригінали документів:

- примірник заповіту, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною за реєстровим №175, який 13.06.2023 року, на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2023 року про тимчасове вилучення документів, був вилучений державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондарем Олександром Дмитровичем та у присутності старшого державного виконавця Дєдової-Осипенко В.Ю. (вх.№30473 від 22.06.23);

- медичну карту амбулаторного хворого №6803/19 ОСОБА_4 ;

- виписний епікриз ОСОБА_4 з КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр» від 16.06.2021 р.;

- справу №1 ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 № НОМЕР_3 , № договору 233762711, Том (Частина) №1, заведеної 09 червня 2015 року публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (оригінал договору №2337627 від 09.06.2015 р. про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, Додатки 1 та 2 до Договору №2337627, завірена копія картки платника податків, завірена копія паспорту, заява-анкета на відкриття рахунку);

- заява ОСОБА_4 від 3 січня 2001 року про видачу паспорта, виконана на бланку форми №1 до п. 10 Тимчасової Інструкції;

- довіреність від 19 червня 2020 року, видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчена 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною на бланку НОА 756676, зареєстрований в реєстрі за №176, які в оригіналі приєднано до матеріалів справи до розгляду справи по суті.

Об`єкти дослідження:

- оригінал заповіту, виданого від імені ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною 19 червня 2020 року, за реєстровим №175, оформлений на спеціальному бланку НОА 756675 - був переданий на зберігання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зоріній Світлані Миколаївні спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 при заведенні спадкової справи та знаходиться в спадкові справі №7/2022, заведеній після смерті ОСОБА_4 , і повинен бути наданий нотаріусом за клопотанням та/або на вимогу судового експерта;

- примірник заповіту, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зоріною Світланою Миколаївною за реєстровим №175, який 13.06.2023 року, на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28.02.2023 року про тимчасове вилучення документів, був вилучений державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бондарем Олександром Дмитровичем та у присутності старшого державного виконавця Дєдової-Осипенко В.Ю. (вх.№30473 від 22.06.23).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі №755/9425/22 зупинити на період проведення додаткової почеркознавчої експертизи експертами Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 18 листопада 2024 року.

С у д д я :