ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/570/24
Номер провадження 22-ц/818/2481/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року в складі судді Гусара П.І. у справі №626/570/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України») про порушення прав споживача задоволено. Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2024 року.

15 травня 2024 року засобами поштового зв`язку Харківською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

21 травня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/570/24, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 24 травня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

24 червня 2024 року через систему «Електронний суд» Харківською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» квитанцію про сплату судового збору. Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Також, Харківською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію повного тексту судового рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 квітня 2024 року. В цей же день представник товариства ознайомився з копією рішення суду першої інстанції в особистому кабінеті.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що 04 квітня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду першої інстанції. Повний текст судового рішення складено 11 квітня 2024 року, а тому строк на його апеляційне оскарження сплинув 13 травня 2024 року. Апеляційна скарга на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року подана 15 травня 2024 року, тобто, після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з пунктом 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити Харківській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина 4 статті 359 ЦПК України).

На підставі частини 4 статті 359 ЦПК України дія рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнати поважними причини пропуску та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року в складі судді Гусара П.І. у справі №626/570/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про порушення прав споживача.

Зупинити дію рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина