overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3327/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2024 року у цивільній справі № 405/3327/24 (провадження № 6/398/183/24).

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яке Ленінський районний суд м. Кіровограда не ухвалював, суд приходить до висновку, що справа за даною заявою підлягає передачі до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областіяк суду, який ухвалив відповідне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 260, 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28001, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Єдиний унікальний номер 725/9474/24
Номер провадження 2-н/725/1996/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2024 року Справа № 725/9474/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги із поводження з побутовими відходами в сумі 4752,48грн., з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 339/460/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна.

Ухвалою Болехівського міського суду від 14 листопада 2024 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків заяви.

15 листопада 2024 року на усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву з долученням квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ст. 19, ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 грудня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області (вул. Є.Коновальця, 34А, м.Болехів, Івано-Франківської області, 77200) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 10 грудня 2024 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали та копію позовної заяви, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://blm.if.court.gov.ua/sud0902/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

11.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Полігас В.М. в інтересах ОСОБА_1 06.11.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ" із вимогами усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 2,3951 га, кадастровий номер :04:004:0013, що знаходиться на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення земельної ділянки від ТОВ "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ".

Наразі вивченням позовної заява встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, стороною позивача не викладено обґрунтування щодо незалучення до участі у даній справі іншого співласника спірної земельної ділянки за вказівки у позові належності позивачеві її 1/2 частини, надто при тому, що заявлені позовні вимоги стосуються спірної ділянки в цілому.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом обгрунтування та уточнення за змістом нової редакції позовної заяви суб`єктного складу учасників даного спору або меж заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
14.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/2826/24
Провадження № 2/205/2181/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28 серпня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зазначеній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

02 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направила до суду клопотання про відмову від проведення експертизи у зв`язку із укладанням сторонами 24 вересня 2024 року мирової угоди, а тому позивач відмовляється від проведення судової автотоварознавчої експертизи, а також просила долучити до матеріалів справи копію паспорта позивача, яка після розірвання шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Вказане клопотання надійшло до канцелярії суду 03 жовтня 2024 року та фактично передано судді канцелярією суду 14 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що позивач заявила клопотання про відмову від проведення експертизи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб.

Розгляд справи продовжити та призначити підготовче судове засідання на 04 листопада 2024 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 222).

Про час та місце підготовчого судового засідання сторін повідомити судовим викликом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2024 року ОСОБА_1 , яка діє за довіреністю від 18.08.2023 року від імені ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про визнання договору дарування недійсним.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 надала копію довіреності від 18.08.2023 року, однак копія даної довіреністі не містить прізвища та підпису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України - не є малозначними, зокрема справи, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Даний позов має розглядатися у загальному позовному провадженні, не стосується трудових відносин і не є малозначною справою.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства, дана цивільна справа відноситься до категорії справ, в яких представництво інтересів її учасників може здійснюватися виключно адвокатом.

Відповідно до ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До матеріалів позову не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність і може представляти інтереси позивачки ОСОБА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_4 , яка не є адвокатом, не має права звертатися до суду від імені позивача та представляти його інтереси в суді в такій категорії справ, суд дійшов висновку, що вказану заяву подану особою, яка не наділена процесуальними повноваженнями на вчинення цих дій, слід повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 185,ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 487/7559/24
Провадження № 2-о/487/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва в складі: головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 17.10.2024 залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду на 14.00 год 01.11.2024.

Судове засідання у призначену дату не відбулося у зв`язку з тимчасовою не працездатністю головуючої судді. Розгляд справи призначено на 18.11.2024.

Станом на 18.11.2024 прізвище головуючої судді змінено з ОСОБА_4 .

18 листопада 2024 року представник заявника адвокат Дементьєва Ю.С., яка діє на підставі ордера серія ВЕ №1127903 від 14.08.2024 та договору б/н від 13.08.2024, подала через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника заявника, суд, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вважає за можливе її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника заявника - адвоката Дементьєвої Юлії Сергіївни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 199/4947/24
УХВАЛА

28.06.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець