overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1267/24
Номер провадження №2/351/615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2024 року до початку розгляду справи по суті до Снятинського районного суду Івано-Франківської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 358/1046/24 Провадження № 2/358/610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку судового провадження

15 листопада 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., при розгляді в судовому засіданні в м.Богуслав у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області 01.07.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70819,50 грн., з яких сума кредиту 15000,00 грн., сума процентів за користування кредитом 55819,50 грн. Також просить стягнути з відповідача та користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою судді від 16.09.2024 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 358/1046/24 у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Оскільки провадження в цивільній справі № 358/1046/24 відкрито ухвалою судді від 16.09.2024, враховуючи неможливість завершення розгляду справи та вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, з метою дотримання встановленого законом строку, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк судового провадження в справі №358/1046/24 до 15.12.2024.

Керуючись ст. 275 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк судового провадження в справі № 358/1046/24 до 15.12.2024.

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Єдиний унікальний номер 2-680/2009
Номер провадження 6/341/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 жовтня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. перевірив матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ), стягувач: АТ «Універсал банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ), боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Галицький відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»», ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТзОВ «Кампсіс Лігал».

установив

Представниця заявника адвокат Змієвська Т. П. в інтересах заявника звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 442, суд

постановив

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: АТ «Універсал банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Галицький відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»», ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТзОВ «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 23 жовтня 2024 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Єдиний унікальний номер 205/9826/23
Єдиний унікальний номер 205/9826/23
Провадження № 2/205/874/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про скасування рішень державних реєстраторів, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Н.А. та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. про скасування рішень державних реєстраторів, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки з чужого володіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 09 жовтня 2023 року подав до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

01 жовтня 2024 року представником позивача було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки спірне нерухоме майно було придбане відповідачем ОСОБА_5 на прилюдних торгах за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/883/24
Провадження № 2-н/948/176/24
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2024 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 161, 167 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «18» листопада 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С. М. Косик
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15 листопада 2024 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким витребувати з незаконного володіння відповідача житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 в.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування судді Леньо С.І. у відпустці, розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) визначено головуючу суддю Ціпивко І.І.

Встановлено, що ухвалою суду від 13.07.2023 року провадження у справі зупинено до припинення служби відповідача у ЗСУ.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, слід прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, взявши до уваги, що провадження у справі зупинено.

Керуючись ст. 258-260ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Взяти до уваги, що провадження у справі зупинено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 152/1594/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 листопада 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», яке знаходиться по вул. Рибальська, 22, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 16250 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачці строк до 16 грудня 2024 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачці строк до 8 січня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачці строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/7883/19
Номер провадження 22-ц/818/3809/24
про призначення справи до розгляду
18 листопада 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року в складі судді Клімової С.В. по справі № 646/7883/19 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» Скрипки Володимира Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним,-
18 листопада 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження № 2-н/592/4240/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________