Справа № 690/386/23
Провадження 2-п/690/1/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Багачеве (Ватутіне) в режимі відеконференції заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі № 690/386/23 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Ватутінське ВУЖКГ Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю та визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.09.2018 органом 7117, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.08.2024 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Зикова С.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі №690/386/23, в якій просить скасувати заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі № 690/386/23, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та поновити строк на перегляд заочного рішення у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2024 відповідач ОСОБА_4 отримав заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.09.2023 про визнання особи, що втратила право користування житлом. Вона вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки з 2022 відповідач проживає за кордом з поважних причин та будь - які повідомлення не отримував, про дату та час повідомлений не був, у зв`язку з чим не мав змоги надати відзив на позовну заяву. Відповідач вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення з наступних підстав: з заочним рішенням суду відповідач не погоджується, оскільки суд не дослідив обставини справи з врахуванням доводів та доказів обох сторін тобто без доводів відповідача. З 2022 відповідач тимчасово проживає за межами країни, іншої реєстрації та майна в нього не має, позбавивши права користування відповідача, суд залишив громадянина України особою, яка не має ні реєстрації ні житла, в подальшому це потенційна особа без місця проживання, тобто безхатня, яка залишилась на вулиці. На даний момент він є законним чоловіком позивачки та батьком їхньої неповнолітньої дитини, яка проживає разом зі сторонами процесу. Суд ухвалив рішення про позбавлення права користування житлом, на підставі того що позивачка не могла отримати субсидію без довідки про доходи зареєстрованих всіх членів родини, а саме відповідача. Також зазначає, що всі речі відповідача знаходяться в квартирі. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках: - тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв`язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання. Так, за кордоном відповідач працює, після закінчення контракту хоче повернутися додому, тобто в квартиру, права користування якою його позбавлено. При цьому, відповідач не має іншого житла, на яке він у встановленому законом порядку набув право користування та має намір повернутися у вказане житло. Таким чином, з урахуванням зазначених норм виходить, що відсутність відповідача в спірній квартирі більше шести місяців, з зазначених позивачем мотивів, свідчить що він не проживає у квартирі з поважних причин та позовні вимоги про визнання її чоловіка таким, що втратив право користування житловим приміщенням не підлягають задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.71 ЖК України, для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням не встановлено.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Держан В.В. просять суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи та від нього не надходило жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи. Судом правомірно винесено заочне рішення від 27.09.2023 у справі № 690/386/23.

Представник третьої особи Ватутінського ВУЖКГ в судове засідання не з`явився, начальник управління подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника та прийняти рішення за наявними матеріалами справи.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.09.2023 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Ватутінське ВУЖКГ Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.09.2023 у справі № 690/386/23 (а.с.38-41) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Ватутінське ВУЖКГ Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю та визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне, Черкаської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.09.2018 органом 7117, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Відповідачем відзив та/або будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи подано не було.

Представник заявника посилається на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, оскільки з 2022 відповідач проживає за кордом з поважних причин та будь - які повідомлення не отримував, про дату та час повідомлений не був, у зв`язку з чим не мав змоги надати відзив на позовну заяву. Заочне рішення суду відповідач отримав 08.08.2024.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_4 направлялись копія позовної заяви з додатками, ухвала суду про відкриття провадження у справі та повідомлення про судовий розгляд за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , однак конверт з кореспонденцією повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання. А також відповідач повідомлявся шляхом оголошення на сайті Судової влади України.

Тому суд, не вважає вказані заявником причини неподання відзиву на позовну заяву поважними, оскільки повідомлення про розгляд справи судом здійснювалось відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, фізичним особам за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вбачається, що стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на неналежному повідомленні про розгляд справи, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.09.2023 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Ватутінське ВУЖКГ Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без задоволення.

Ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст ухвали виготовлено 14 жовтня 2024 року.