УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4126/23

10 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача адвоката Михайлова В.О.

представника відповідача адвоката Редзеля М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Костопільської районної державної адміністрації Криштопець Олена Вікторівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, виключення майна зі складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Костопільської районної державної адміністрації Криштопець Олена Вікторівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, виключення майна зі складу спадщини.

Представник позивача адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування в Рівненської районної державної адміністрації реєстраційну справу в паперовій формі про реєстрацію права власності індексний номер 132278555 від 26.07.2018, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42252834 від 26.07.2018, яка була сформована державним реєстратором Костопільської районної державної адміністрації Криштопець Оленою Вікторівною.

В обгрунтвання клопотання зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 і остання жодних дозвільних документів на проведення будівництва, а також будь-які документи для проведення державної реєстрації права власності не подавала, не отримувала та не підписувала, а тому для проведення посмертної почеркознавчої експертизи просить витребувати оригінали зазначених документів.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши клопотання приходить до наступних висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, вказані документи необхідні для проведення експертизи, тому з метою повного та об`єктивного розгляду, для встановлення істини по справі, суд приходиь до висновку, що клопотання про витребування доказів представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Михайлова Володимира Олександровича про витребування документів задовольнити.

Витребувати в Рівненської районної державної адміністрації (вулиця Соборна, 195, Рівне, Рівненська область, 33000), реєстраційну справу в паперовій формі про реєстрацію права власності індексний номер 132278555 від 26.07.2018, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42252834 від 26.07.2018, яка була сформована державним реєстратором Костопільської районної державної адміністрації Криштопець Оленою Вікторівною.

Роз`яснити, що відповідно до чч.6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун