Провадження №2/369/8633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/18881/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття податкової застави з такого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві, Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття податкової застави з такого майна.

14.11.2024 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДПС у м. Києві вчиняти дії щодо продажу (або відчуження будь-яким іншим шляхом) квартири АДРЕСА_1 , яка обтяжена податковою заставою, яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.11.2022 за номером запису про обтяження 48369544, згідно акту опису майна, серія та номер: 203/26-15-13-03-16, виданий 04.11.2022, видавник: ГУ ДПС у м. Києві та рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 0-2650, виданий 19.01.2022, видавник: ГУ ДПС у м. Києві.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Головного управління ДПС у місті Києві та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві звільнити нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 з-під податкової застави.

Ціна позову, який необхідно забезпечити, становить 1 403 104,00 грн.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 15.02.2017, який зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиненко Я.О., в реєстрі за №115 ОСОБА_1 придбав у ПрАТ «Завод ЗБК №1» квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, надалі «Квартира»).

Відповідно до Заяви про повний розрахунок від 22.06.2023, яка зареєстрована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. в реєстрі за №1524, підтверджено повний розрахунок за квартиру на користь ПрАТ «Завод ЗБК №1».

Водночас, ОСОБА_1 , після завершення повного розрахунку за квартиру не зміг зареєструвати за собою право власності на квартиру, оскільки згідно із інформацією, що наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідна квартира обтяжена згідно акту опису майна, серія та номер: 203/26-15-13-03-16, виданий 04.11.2022, видавник: ГУ ДПС у м. Києві та рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 0-2650, виданий 19.01.2022, видавник: ГУ ДПС у м. Києві.

Станом на сьогоднішній день Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості про зареєстроване обтяження № 48369544 від 08.11.2022 (податкова застава на квартиру АДРЕСА_1 ).

Крім того, згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень (за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119529313) ГУ ДПС у м. Києві вже звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до ПрАТ «Завод ЗБК №1» про надання ГУ ДПС у м. Києві дозволу на погашення усієї суми боргу ПрАТ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1» () за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 відкрито провадження у справі №320/17521/23 за цим позовом ГУ ДПС у м. Києві.

Отже, невжиття заходів про забезпечення позову призведе до реалізації квартири, належної ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 15.02.2017, який зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиненко Я.О., в реєстрі за №115.

На підставі наведеного, заявник вказував, що у поданій заяві про забезпечення позову зазначені обставини, що підтверджені доказами, стверджують про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021 року у справі № 361/6799/14-ц, провадження № 61-16714св21 було встановлено, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири. Рішення суду за наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню. Тому захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДПС у м. Києві вчиняти дії щодо продажу (або відчуження будь-яким іншим шляхом) квартири АДРЕСА_1 , яка обтяжена податковою заставою, яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.11.2022 за номером запису про обтяження 48369544, згідно акту опису майна, серія та номер: 203/26-15-13-03-16, виданий 04.11.2022, видавник: ГУ ДПС у м. Києві та рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 0-2650, виданий 19.01.2022, видавник: ГУ ДПС у м. Києві слід відмовити.

Крім того, слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження спірного майна без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх належними доказами згідно зі статтею 81 ЦПК України, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач 1, 2 здійснює реальні заходи щодо продажу спірного майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/18881/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття податкової застави з такого майна - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко