ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6765/24
провадження № 2/753/5311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у зв`язку із несплатою відповідачами коштів по наданню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою їх місця проживання: АДРЕСА_1 , у них виникла заборгованість, яка із врахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних від суми боргу, складає 55 800,56 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/6765/24 між суддями від 04 квітня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

17 квітня 2024 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 травня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила, що не заперечує щодо наявності заборгованості, просить суд надати можливість сплатити заборгованість частинами.

20 червня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині заявлених вимог щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 , яка обгрунтована тим, що між позивачем та іншими відповідачами було укладено мирову угоду про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач фактично відмовився від позову в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 та просить суд закрити провадження в цій частині, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі стосовно стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.