Справа № 308/2470/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участі секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У березні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 04.06.2007 року між ОСОБА_2 та АТБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк, укладено кредитний договір № 1576-004/07Р, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 26000,00 дол. США, строком до 04.06.2031 року, зі сплатою 11,99% річних. 21.02.2012 року укладено Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1576-004/07Р від 04.06.2007 року відповідно до якого: валюту зобов`язання за кредитним договором з іноземної валюти долари США змінено на національну гривню, шляхом перерахунку за курсом на міжбанківському валютному ринку 8,03 грн. за 1 дол. США на дату підписання договору та переведено залишок суми кредиту 21705 дол. США у гривню, що станом на дату укладення цього Договору становить 174291,15 грн., номер кредитного договору змінено з № 1576-004/07Р на № 1576-002/12Р, на період з 21.02.2012 року до 04.06.2031 року сторонами погоджено проценту ставку у розмірі 14% річних за зобов`язанням в національній валюті гривні.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника 04.06.2007 року між ОСОБА_1 та АТБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк, було укладено договір поруки № 1576-004/07Р, за умовами якого поручитель зобов`язався нести солідарну майнову відповідальність перед банком за невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

ОСОБА_2 не виконує свої зобов`язання за договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» заборгованість в розмірі 130269,93 грн. та судовий збір у розмірі по 977,03 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2021 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року скасовано.

29 вересня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» подало уточнену позовну заяву згідно якої зазначено, що станом на 10.09.2021 року заборгованість ОСОБА_2 становить 169869,62 грн., з яких: 123907,15 грн. заборгованість за кредитом, 4509,37 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1086,27 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 767,14 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 11161,83 грн. 3% річних за період з 10.09.2018 року по 10.09.2021 року, 28437,86 грн. інфляційні втрати за період з 10.09.2018 року по 10.09.2021 року.

За вказаних обставин позивач просив суд стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 169869,62 грн, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» заборгованість в розмірі 169869,62 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять грн. 62 коп.) та судовий збір у розмірі по 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.) грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Б.Б., просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього, як поручителя заборгованості за кредитним договором скасувати, та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні даної вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що порука є припиненою, а тому відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.370 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду в частині стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в іншій частині рішення не оскаржено.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не виконують свої зобов`язання за укладеними договорами, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення заявленого позову.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки такі висновки суду відподають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 ЦК України та ч.2. ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що 04.06.2007 року АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 1576-004/07Р на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі в іноземній валюті на загальну суму 26600 доларів США, строком з 04.06.2007 року по 04.06.2031 року, зі сплатою 11,99 % річних.

21.02.2012 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору 1576-004/07Р від 04.06.2007 року, відповідно до умов якого сторони домовились про зміну валюти зобов`язання за кредитним договором з іноземної валюти долар США на національну гривня, шляхом перерахунку за курсом на міжбанківському валютному ринку 8,03 грн. за 1 долар США на дату підписання цього договору та перевести залишок кредиту 21705 дол. США в гривню, що станом на дату укладення договору становить 174291,15 грн., погодили проценту ставку у розмірі 14% річних та постановили змінити номер кредитного договору з № 1576-004/07Р на № 1576-002/12Р.

Позивач виконав зобов`язання за договором, натомість відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує.

В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1576-004/07Р від 04.06.2007 року та в подальшому договір про внесення змін та доповнень до договору поруки від 21.02.2012 року, відповідно до якого поручитель зобов`язався нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 1576/002/12Р від 04.06.2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 04.06.2031 року.

Відповідно до умов п.4.1 зазначеного договору поруки даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 04.06.2034 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором за позичальником ОСОБА_2 станом на 10.09.2021 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 169869,62 грн., з яких: 123907,15 грн. заборгованість за кредитом, 4509,37 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1086,27 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 767,14 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 11161,83 грн. 3% річних за період з 10.09.2018 року по 10.09.2021 року, 28437,86 грн. інфляційні втрати за період з 10.09.2018 року по 10.09.2021 року.

Даний розрахунок заборгованості є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказам, який підтверджує неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором та наявність заборгованості за кредитним договором.

Відповідачами, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не подано жодних доказів, які б спростовували вказаний розрахунком і вказували на його неправильність.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором та обґрунтовано захистив порушені права позивача.

Доводи апеляційної скарги, що порука згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України є припиненою не заслуговують на увагу, оскільки згідно із п.4.1 укладеного договору поруки сторонами визначено, що договор поруки діє до 04.06.2034 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Богдан Богданович, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: