ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 333/10489/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1668/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору та скасування нарахованих сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Частково не погоджуючись із рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.09.2024 року, Акціонерне товариство Універсал Банк 01.11.2024 року звернулось із апеляційною скаргою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему Електронний суд.

Матеріали цивільної справи №333/10489/23, які 04.11.2024 року були витребувані Чернігівським апеляційним судом із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі АТ Універсал Банк міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.09.2024 року, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 25.09.2024 року апелянтом було отримано 05.10.2024 року, а апеляційну скаргу подано 01.11.2024 року, тобто із дотриманням тридцятиденного строку, встановленого приписами ч.2 статті 354 ЦПК України, що дає йому право заявити клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України, яка регламентує поновлення та продовження процесуальних строків визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження АТ Універсал Банк зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 25.09.2024 року було отримано банком 05.10.2024 року, але жодних доказів на підтвердження даної обставини апелянт не надає.

Приписами ч.3 статті 357 ЦПК України регламентовано, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За даних обставин, з метою належного вирішення апеляційним судом питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.09.2024 року, АТ Універсал Банк необхідно надати апеляційному суду докази на підтвердження наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, зазначених апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.09.2024 року, тобто, докази отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 25.09.2024 року, як стверджує апелянт, 05.10.2024 року, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційна скарга АТ Універсал Банк підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали для надання апеляційному суду доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.09.2024 року, або подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім того, із апеляційної скарги АТ Універсал Банк вбачається, що вона підписана представником АТ Універсал Банк - Македон О.А.

Відповідно до ч.3, ч.4 статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій Законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20, провадження №14-105цс21, зазначено, що ... з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи ... у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

До апеляційної скарги апелянтом додано довіреність №90 від 30.06.2023 року, якою АТ Універсал Банк в особі Голови Правління Старомінської І.О. уповноважує ОСОБА_2 вчиняти дії від імені банку з питань пов`язаних зі стягненням заборгованості, в тому числі, в загальних та спеціальних судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій.

Проте, до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні відповідні документи, які б засвідчували можливість ОСОБА_2 діяти у суді від імені за правилами самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.11.2022 року, справа №990/118/22.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із АТ Універсал Банк або наявність у нього посвідчення адвоката, для підтвердження його повноважень діяти у судовому процесі від імені юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши АТ Універсал Банк строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями: 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року у даній цивільній справі №333/10489/23 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору та скасування нарахованих сум заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши Акціонерному товариству Універсал Банк десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити Акціонерному товариству Універсал Банк, що в разі невиправлення у встановлений строк вказаного у даній ухвалі недоліку щодо надання доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.09.2024 року, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі невиправлення у встановлений строк недоліків в частині підтвердження повноважень представника апелянта, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута Акціонерному товариству Універсал Банк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка