Справа № 953/6833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

присяжних: Д`яченко О.І., Дем`яненко В.А.,

за участю секретаря у судового засідання Соломонової К.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Маюрнікової В.Н., ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) звернулися до суду із заявою, у якій просять звільнити попереднього опікуна ОСОБА_3 та призначити нового опікуна ОСОБА_4 недієздатного ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) відповідно до подання Опікунської ради адміністрації Київського району м. Харкова, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (далі Орган опіки та піклування),.

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 визнано недієздатним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.10.1994 і з 2007 року за рішенням суду ОСОБА_3 (рідна сестра) призначено опікуном вказаної особи. Однак здоров`я ОСОБА_3 з 2023 року погіршилось, а тому вона не може здійснювати догляд за ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просила звільнити її від обов`язків опікуна та призначити опікуном її сина (племінника ОСОБА_5 ) ОСОБА_4 . Указані особи проживають в одній квартирі і ОСОБА_4 виявив бажання бути опікуном ОСОБА_5 .

Виклад позицій інших учасників

27.08.2024 від Органу опіки та піклування до суду надійшли пояснення, в яких вони просили призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_5 .

Пояснення мотивовані тим, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи з 15.01.2024, яка встановлена до 15.01.2025, а тому не може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_5 ОСОБА_4 є племінником ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за станом здоров`я протипоказань для опікунства не має, до кримінальної відповідальності не притягався, незнятої чи непогашеної судимості не має, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно. А тому ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим законодавством для призначення опікуна.

Представник ОСОБА_5 правом на подання письмових пояснень не скористалась, у судових засіданнях надала усні пояснення.

Процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 заяву передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 02.08.2024 прийняв до розгляду заяву та відкрив окреме провадження у справі та призначив її до розгляду.

14.08.2024 суд ухвалою залучив до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_5 ; залучив представника (адвоката) Почерніну С.Л. через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, доручив центру призначити адвоката для захисту прав особи і відклав розгляд справи.

Також розгляд справи було вирішено здійснювати у складі, передбаченому частиною четвертою статті 293 ЦПК України, а саме у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних від 27.08.2024 присяжними у справі визначено: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 11.09.2024 у судове засідання з`явились представник заявників, представник ОСОБА_5 та представник Органу опіки та піклування. Представники надали пояснення у судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представників, дійшов висновку про необхідність виклику у судове засіданні заявників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та особи щодо якої вирішується питання про встановлення опіки відповідно до частини першої статті 299 ЦПК України особисто або в режимі відеоконференції.

14.10.2024 у судове засідання з`явились ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представники і представник Органу опіки та піклування.

У судовому засіданні ОСОБА_5 назвав своє ім`я та прізвище, інші дані та обставини повідомити не зміг. ОСОБА_3 пояснила, що вона хворіє, про хворобу довідалась рік тому, а тому просить її звільнити від обов`язків опікуна. ОСОБА_4 пояснив, що проживає в одній квартирі з ОСОБА_5 і має бажання опікуватись ним. Зазначив, що у цій же квартирі проживає його мати, дружина та двоє дітей. Він працює з графіком роботи п`ять днів на тиждень, восьмигодинний робочий день. Також зазначив, що ОСОБА_5 потребує постійного догляду, у зв`язку з чим йому необхідно буде звільнитись з роботи, однак на момент розгляду справи він працює. Представниця ОСОБА_5 та Органу опіки та піклування підтримали вимоги заяви про заміну опікуна.

Фактичні обставини, встановлені судом

10.10.1994 Київський районний суд м. Харкова рішенням у справі № 2-1544/9 визнав ОСОБА_5 недієздатним. У рішенні встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психологічної експертизи від 05.09.1994 у ОСОБА_5 виявлено розумове недорозвинення в результаті дитячого церебрального паралічу.

16.10.2007 Київський районний суд м. Харкова рішенням задовольнив заяву Органу опіки та піклування та встановив над ОСОБА_5 опіку і призначив опікуном ОСОБА_3 .

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 694789 від 15.01.2024 ОСОБА_3 встановлено 2 групу інвалідності з 15.01.2024, причина загальне захворювання, строк до 01.02.2025.

Орган опіки та піклування також надав копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 01.06.2023 ТОВ "Медичний центр АШЕРА" (форма № 027-1/о), виписки № 547 із медичної картки стаціонарного хворого ТОВ "Медичний центр АШЕРА" (форма № 027/о) на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_3 , які були долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями паспортів вказаних осіб та поясненнями, наданими у судовому засіданні.

ОСОБА_4 працює у ТОВ "Спіко Груп" з 15.11.2021. Дохід за період з 01.12.2023 до 31.05.2024 склав 102 798,49 грн, що підтверджується копією довідки ТОВ "Спіко Груп" від 20.06.2024 № 20/06/24.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_4 від 20.06.2024, наданої директором ТОВ "Спіко Груп", ОСОБА_4 працює у Товаристві з 15.11.2021, спочатку обіймав посаду майстра ділянки лиття виробів з пластмаси, а з 15.09.2023 переведений на посаду механік. Зарекомендував себе позитивно, прагне до самовдосконалення, завдання керівництва використовує якісно та своєчасно. У колективі користується повагою та авторитетом.

Згідно з висновком закладу охорони здоров`я від 21.06.2024 ОСОБА_4 , може бути опікуном.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-004113340 ОСОБА_4 станом на 11.06.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Орган опіки та піклування у поданні від 16.07.2024 № 1464/0/179-24 зазначив, що згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 AAB № 694789 від 15.01.2024, виданої Міжрайонною Київською медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи з 15.01.2024, яка встановлена до 15.01.2025, страждає на онкологічне, захворювання та не може виконувати обов`язки опікуна. Згідно з висновком Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 10" Харківської міської ради від 21.06.2024 за станом здоров`я протипоказань для опікунства не має, за обліками МВС на території України станом на 11.06.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно. Умови проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 вивчені. Дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_4 ) надала до опікунської ради заяву, відповідно до якої вона не заперечує, щоб ОСОБА_4 був опікуном свого дядька ОСОБА_5 . А тому орган опіки та піклування вважає доцільним звільнити ОСОБА_3 від виконання обов`язків опікуна і можливим задовольнити прохання ОСОБА_4 призначити його опікуном ОСОБА_5 .

Орган опіки та піклування у судовому засіданні також надав копію заяви ОСОБА_8 про те, що вона не заперечує щоб ОСОБА_4 став опікуном ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з сім`єю (дружина та двоє дітей), матір`ю і дядьком ( ОСОБА_5 ). ОСОБА_5 потребує постійного догляду. При цьому зазначив, що він працює п`ятиденний робочий тиждень, робочий день триває вісім годин. Зазначив, що у майбутньому для догляду за ОСОБА_5 планує звільнитись.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_5 визнано недієздатним у 1994 році, коли діяла попередня редакція ЦПК України і норма статті 260 (у відповідній редакції) не передбачала строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною і необхідності встановлення відповідного строку, як це передбачено нормою частини шостої статті 300 ЦПК України (у чинній редакції). Тому обставини щодо недієздатності ОСОБА_5 суд вважає встановленими у рішенні Київський районний суд м. Харкова від 10.10.1994 у справі № 2-1544/9, які відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не потребують доказування. Підстав для перегляду вказаних обставин не встановлено.

Щодо звільнення від опікунства

Відповідно до частини першої статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування (частина друга статті 75 ЦК України).

З аналізу наведених норм вбачається, що звільнення опікуна від здійснення ним своїх обов`язків є його правом, яке він може реалізувати шляхом вчинення відповідної заяви. Також особу може бути звільнено від обов`язків опікуна у разі звернення особи щодо якої встановлено опіку з відповідною заявою.

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд враховує, що заява ОСОБА_3 щодо звільнення від опікунства мотивована погіршенням стану її здоров`я, що об`єктивно перешкоджає їй здійснювати належний догляд за ОСОБА_5 та підтверджується медичною документацією, долученою до матеріалів справи.

Звернення ОСОБА_3 із заявою про звільнення від відбування покарань вказує про її стійкий свідомий намір відмовитися від опіки над братом. Так, зміст поданої заяви вказує на виваженість та обдуманість свого рішення щодо звільнення її від опіки над братом.

За таких обставин, суд вважає, що наявні обставини для задоволення заяви в частині звільнення ОСОБА_3 від опікунства над ОСОБА_5 , оскільки таке її право передбачено нормами статті 75 ЦК України і також наявні обставини, що перешкоджають їй належним чином здійснювати догляд за братом, зокрема, погіршення здоров`я, а тому наявні підстави для звільнення її від опіки в порядку, передбаченому частиною другою статті 300 ЦПК України.

Щодо заміни опікуна

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Отже, інститут опіки та піклування має комплексний характер, він створений для захисту особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, що за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, а також для піклування про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.08.2024 у справі №344/4557/23).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі Правила опіки та піклування).

Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 638/5358/23).

Суд під час вирішення питання щодо можливості призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_5 враховує, що ОСОБА_4 працевлаштований та, як він сам повідомив, працює п`ять днів на тиждень, восьмигодинний робочий день.

При цьому згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.10.1994 у справі № 2-1544/9 відповідно до акту амбулаторної судово-психологічної експертизи від 05.09.1994 у ОСОБА_5 виявлено розумове недорозвинення в результаті дитячого церебрального паралічу. ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 потребує постійного догляду.

Водночас ОСОБА_4 не пояснив та не довів, яким чином він планує забезпечити підопічному ОСОБА_5 необхідні побутові умови, догляд та лікування (у разі потреби), як це передбачено статтею 67 ЦК України.

Суд не приймає посилання ОСОБА_4 на те, що в майбутньому він звільниться з роботи для того, щоб доглядати за ОСОБА_5 з огляду на те, що суд розглядає справу за наявними у ній доказами та встановленими обставинами, які не можуть ґрунтуватись на припущеннях вчинення / невчинення певної дії у майбутньому. На момент розгляду справи ОСОБА_4 працевлаштований, що він підтвердив особисто.

Подання Органу опіки та піклування не містить жодних обґрунтувань щодо дослідження доцільності призначення ОСОБА_4 опікуном з урахуванням того, що він працює, тобто перебуває на роботі вісім годин на день, п`ять днів на тиждень в контексті можливості задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту прав і свобод ОСОБА_5 .

Крім того, Орган опіки та піклування під час вирішення питання про доцільність заміни опікуна не врахував (не навів) обставин щодо взаємовідносин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що є необхідним під час вирішення вказаного питання, оскільки при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного.

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 496/4271/16-а, що рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.

За таких обставин, суд вважає передчасним подання Органу опіки та піклування про заміну опікуна ОСОБА_5 з огляду на те, що у ньому не наведено всіх необхідних підстав, передбачених статтями 63, 67 ЦК України, для встановлення опікунства.

Отже, суд зазначає, що в порушення статті 63, 67 ЦК України в матеріалах справи відсутні докази можливості виконувати ОСОБА_4 обов`язки опікуна. Указані обставина не досліджувались і не встановлювались Органом опіки та піклування, відповідні дані у поданні відсутні. Також вказане подання в порушення статті 63 ЦК України не містить даних щодо особистих стосунків між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а тому вказане подання оцінюється судом критично.

Також суд враховує пояснення ОСОБА_4 , що разом з ним проживає його сім`я, яку він забезпечує, дружина не працює. У цьому контексті суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною третьою статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (частина друга статті 3 СК України).

Статтею 9 СК України встановлено коло осіб, сімейні особи між якими регулюються СК України, зокрема це подружжя, батьки дитини, батьки та діти, інші члени сім`ї та родичі.

Відповідно до частини четвертої статті 2 СК України Сімейний кодекс України не регулює сімейні відносини між тіткою, дядьком та племінниками, а також між іншими родичами за походженням.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміну "член сім`ї" членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Отже, законодавством не передбачено вичерпного переліку членів сім`ї та визначено критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31.03.2020 у справі №205/4245/17.

Так, суд зазначає, що в контексті встановлених обставин справи щодо проживання сім`ї ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , Органом опіки та піклування не було встановлено доцільності призначення опікуном саме ОСОБА_4 , який працює та забезпечує сім`ю, і наявністю інших осіб, які спільно проживають з недієздатною особою з метою ефективного забезпечення прав та інтересів підопічного.

Представниця Органу опіки та піклування у судовому засіданні повідомили, що наявність інших осіб, які можуть бути опікунами ОСОБА_5 не встановлювалась, а тому подання вказаного органу не може бути визнано обґрунтованим та відхиляється судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №754/5841/17.

За таких обставин, суд вважає, що заявниками не доведено наявності підстав, з яким закон пов`язує можливість заміни опікуна недієздатної особи, зокрема, доцільність призначення особи, яка працює призначати опікуном за особою, яка потребує постійного догляду за наявності інших осіб, які проживають разом з особою, яка визнана недієздатною, не встановлення інших осіб, які можуть бути опікунами з метою забезпечення якнайкращих інтересів підопічного.

Висновки за результатами розгляду заяви

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну опікуна підлягає частковому задоволенню, а саме в частині звільнення ОСОБА_3 від обовязків опікуна, в решті у задоволенні заяви слід відмовити.

Наведене є підставою для тимчасового покладення обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством, у зв`язку з цим рішення підлягає надсиланню вказаному органу.

Судові витрати

Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, а тому судовий збір покладається на заявників.

Керуючись ст. 76, 81, 295 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської радидо вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2024.

Суддя Роман ВІТЮК

Присяжні Олена Д`ЯЧЕНКО

Владислав ДЕМ`ЯНЕНКО