Справа № 359/7220/23
Провадження № 2/359/383/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Коваль А.О.,

за участі представника третьої особи адвоката Шилова В.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бориспіль Київської області спільну заяву (клопотання) ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ЖК «Волна» про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна» про усунення перешкод у користуванні пляжною зоною та зоною відпочинку та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа, у якій ОСОБА_1 просила усунути перешкоди позивачу та мешканцям територіальної громади Бориспільського району у користуванні пляжною зоною та зоною відпочинку; зобов`язати ТОВ «ЖК «Волна» прибрати (демонтувати) паркан, що обмежує доступ до пляжної зони та зони відпочинку; вирішити питання про стягнення судових витрат.

09 жовтня 2024 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ТОВ «ЖК «Волна» про затвердження мирової угоди.

В судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату час і місце судового засідання, не з`явились. Разом з тим, представники позивача та відповідача подали до суду заяви, якими підтримали клопотання про затвердження мирової угоди, а розгляд справи просили здійснити у їх відсутність.

Представник третьої особи в судовому засіданні категорично заперечив проти затвердження мирової угоди між сторонами у справі з підстав, наведених у запереченнях на клопотання (заяву) про затвердження мирової угоди та у додаткових поясненнях.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, порушує права та інтереси інших осіб і є не виконуваною, у зв`язку з чим дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження у справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

За умовами ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно ч.1, 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 703/2714/19 наведено висновок, відповідно якого припинення судового спору між сторонами у спосіб укладення мирової угоди, за умови його затвердження судом шляхом постановлення ухвали із закриттям провадження у справі, не передбачає права сторони змінювати право-відношення шляхом зобов`язання внесення змін до мирової угоди та виключає можливість у подальшому в судовому порядку змінювати мирову угоду шляхом ухвалення іншого судового рішення про внесення змін до раніше затвердженої мирової угоди.

Суд, згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо : 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відтак, суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

З огляду на вказане, перш за все, суд звертає увагу на те, що позивач просить суд зобов`язати ТОВ «ЖК «Волна» усунути їй та мешканцям територіальної громади Бориспільського району перешкоди у користуванні пляжною зоною та зоною відпочинку, та прибрати (демонтувати) паркан.

Попри це, ОСОБА_1 не наділена повноваженнями діяти від імені та в інтересах мешканців територіальної громади Бориспільського району. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Відтак, умови мирової угоди стосуються невизначеного кола осіб, які навіть не є учасниками справи.

Суд також критично оцінює умови мирової угоди з огляду на наступне.

За змістом пунктів 1-2 мирової угоди ТОВ «ЖК «Волна» визнало, що ним орендується земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0826, площею 0,6570 га, на якій розташовані належні товариству на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2020 року. Відповідач підтвердив, що на момент оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна вказана земельна ділянка вже була обнесена парканом, документів про право власності на паркан ТОВ «ЖК «Волна» не має.

В свою чергу, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі № 359/8736/17, яке набрало законної сили, встановлено, що ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна» не є власником даного паркану.

З наведеного слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0826 перебуває в оренді у відповідача і ТОВ «ЖК «Волна» не є власником даного паркану. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, ТОВ «ЖК «Волна» не визнало факт зведення паркану, який огороджує земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0826 та в матеріалах справи відсутні дані щодо дійсного власника паркану. Відтак, затвердження мирової угоди, за таких умов, може призвести до порушення прав і обов`язків інших осіб, які не є учасниками справи.

Крім того, вказана земельна ділянка, згідно витягу з Державного земельного кадастру від 25 вересня 2024 року, від точки А до точки Б межує з землями загального користування, від точки Б до точки В межує з землями ТОВ «Тампер», від точки В до точки Г межує з землями ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна», від точки Г до точки А межує з землями ТОВ «Спортивно оздоровчий комплекс «Волна».

За змістом умов договору є незрозумілим в якій саме частині парках підлягає знесенню, чи не є паркан, що огороджує земельну ділянку з кадастровим номером : 04:002:0826, спільним для суміжних власників земельних ділянок, чи не порушить це їх права. Також не встановлені строки та порядок знесення цього паркану.

Відтак, умови мирової угоди є неконкретизованими та такими, що суперечать правам чи охоронюваним законом інтересів інших осіб.

Більш того, за змістом позовних вимог, ТОВ «ЖК «Волна» чинить перешкоди позивачу у доступі до пляжної зони та зони відпочинку. Однак з дослідженого витягу з Державного земельного кадастру від 25 вересня 2024 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0826, яку орендує відповідач, межує з іншими земельними ділянками і не розташована вздовж річки чи в прибережній смузі. Тобто, через цю земельну ділянку немає доступу до пляжної зони та зони відпочинку.

Наведене, в свою чергу, свідчить про неможливість вирішення спору між сторонами по суті шляхом укладення мирової угоди, оскільки угода не може бути виконана за змістом її умов та мирова угода остаточно не вирішує спору і може призвести до виникнення нового (их) спору (ів).

Підсумовуючи вказане, суд надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що вона не може бути затвердженою, оскільки її умови суперечать закону, порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, стосується прав та інтересів інших осіб, які не залучені до участі у справі, є невиконуваною та не призведе до вирішення спору по суті. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 207, 223, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні спільної заяви (клопотання) ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна» про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна» про усунення перешкод у користуванні пляжною зоною та зоною відпочинку та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню, не підлягає. Повний текст ухвали суду виготовлено18 листопада 2024 року.

Суддя Л.В. Яковлєва