УХВАЛА

24 червня 2024року

м. Київ

справа № 505/3495/14-ц

провадження № 61-1478св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за заявою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, Представництва Фонду державного майна України в м. Котовську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтарь-ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення об`єкту нерухомості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 липня 2018 року у складі судді Ільніцької О. М.та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, Представництва Фонду державного майна України у м. Котовську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтарь-ЛТД» (далі - ТОВ «Янтарь-ЛТД»), у якому, з урахуванням уточнень, просила:

поновити їй строк позовної давності;

визнати недійсним договір купівлі-продажу державного майна при викупі приміщення колишнього комбінату громадського харчування, розташованого по АДРЕСА_1 ) від 29 листопада 1995 року, укладеного між Представництвом Фонду державного майна України у м. Котовську та ТОВ «Янтарь-ЛТД»;

скасувати реєстрацію від 03 серпня 1998 року об`єкту нерухомості адміністративного приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 ) за ТОВ «Янтарь-ЛТД»;

визнати недійсним рішення виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів від 28 листопада 1996 року № 469 «Про припинення права користування та надання в постійне користування земельних ділянок підприємства міста»;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 05 березня 1996 року на двоповерховий адміністративний будинок, загальною площею 181,9 кв.м, по АДРЕСА_1 , яке було видане на ТОВ «Янтар-ЛТД»;

витребувати із чужого незаконного володіння від Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини нежиле приміщення - двоповерхову адміністративну будівлю, площею 181,9 кв.м, яке згідно з планом відноситься до приміщення продуктового складу та зазначене на плані літ. «Т», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) на її користь;

усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом звільнення Котовською районною державною лікарнею ветеринарної медицини з нежитлового приміщення, яке згідно з планом відноситься до приміщення продуктового складу та зазначене на плані літ. «Т», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) та передати його їй.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

30 липня 2015 року Котовська районна державна лікарня ветеринарної медицини подала апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини відхилено, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

18 лютого 2016 року Котовська районна державна лікарня ветеринарної медицини подала касаційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 06 липня 2016 року касаційну скаргу відхилено, оскаржувані судові рішення залишені без змін.

29 вересня 2017 року Котовська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року та прийняте нове, яким в позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

11 жовтня 2017 року, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області справу передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, заяву Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини задоволено, скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

26 січня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Хижняк А. В. в системі «Електронний суд»звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 липня 2018 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

21 лютого 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, Представництва Фонду державного майна України в м. Котовську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтарь-ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення об`єкту нерухомості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов