overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/614/24
про поновлення провадження у справі
14 листопада 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Лісовогринівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуном.
Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в судовому засіданні в порядку окремого провадження.
Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження.
Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта №852 від 14.10.2024 року, провадження у справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за заявою Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуном та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 04 грудня 2024 року 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 листопада 2024 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/7154/24
15 листопада 2024 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,
- позивач АТ «Універсал Банк»,
- відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом у вище вказаній справі, провадження в якій заявою від 14.11.2024 року просило закрити в зв`язку з відмовою від позову в зв`язку з повним виконанням відповідачем своїх зобов`язань та вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову.
У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суду у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.
Відмова позивача від позову є добровільною і не порушує нічиїх прав та інтересів, тому суд вважає, що провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору в сумі 1514,00 грн. (3028,00 : 2 = 1514,00)
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відмовою від позову.
Повернути АТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1514,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна і резолютивна частина) № 384/416/23

№пр. 2/384/7/2024

15 листопада 2024 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання: Рябова М.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Доров А.О.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Оніщук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.102, 103, 104, 252, 253, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Дорова А.О. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка середня ринкова ціна автомобіля марки KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1975, куз.№ НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Героїв Рятувальників, м. Кропивницький, 25031).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №384/416/23, провадження №2/384/7/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 18 листопада 2024 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2-н/727/3734/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., а саме по 80 грн. 74 коп. з кожного з боржників.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/6038/24
Номер провадження 2-н/725/1024/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02.07.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Разом з тим, ч.1 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 (провадження N 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Як вбачається із матеріалів заяви, послуги з розподілу природного газу надаються заявником за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях Чернівецької області (, м. Чернівці, вул.Кобилянської,11) повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (вул.Винниченка,9А м.Чернівці, ідентифікаційний код 03336166) з Державного бюджету 302 (триста дві)грн. 80коп. судового збору, який було сплачено відповідно до платіжної інструкції №236 від 18 червня 2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2/0158/933/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2024 року цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності направлено за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року вказану справу розподілено на суддю ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року у залі судового засідання у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а, Луцького району Волинської області.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 145/492/24
Провадження №22-ц/801/2239/2024
№22-ц/801/2240/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л.В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

18 листопада 2024 рокуСправа № 145/492/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Сопруна В.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги Тиврівської селищної ради на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року та на додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тиврівської селищної ради про визнання незаконним, скасування рішення та визначення місця проживання дитини,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2024 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді В.В. Сопрун

О.С. Панасюк
Справа № 348/409/18
Провадження №22-ц/4808/1238/24
№ 22-ц/4808/1549/24
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Фединяка В.Д.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання рішення Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №134 від 20.12.2016 року незаконним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2024 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року та додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 03 грудня 2024 року о 13:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.Д. Фединяк
Справа № 676/7808/24
Номер провадження 2/676/3069/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/7808/24 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кам`янець-Подільської міської ради, (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, ); ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

15.11.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради; ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в листопаді ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, на яку позивачка має право за законом, оскільки на день смерті проживала з тіткою однією сім`єю, вели спільне господарство. Поте, при зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа, який би підтвердив право власності ОСОБА_3 на майно яке підлягає спадкуванню. Тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 11.12.2024 року на 10.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 11.12.2024 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Шевцова Л.М.
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1440/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року