Справа № 452/4502/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» 08 листопада 2023 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 612-38-23/15 від 12.10.2006 року, яка складає 8228,49 доларів США.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, судові засідання відкладалися з різних причин, зокрема, з метою врегулювання спору між сторонами.

Так, в заяві від 24.10.2024 року представник позивача ОСОБА_7 повідомив суд, що в процесі розгляду справи значна сума відповідачами сплачена, розмір заборгованості відрізняється від розрахунків у справі (а.с.198-199).

Представник позивача ОСОБА_7 15 листопада 2024 року подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду, оскільки «кредит врегульовано».

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши подану представником позивача заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що указаний пункт передбачає залишення без розгляду позову за заявою позивача до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

В даному випадку розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 03.04.2024 року, в якому в режимі відеоконференцзв`язку був присутній представник позивача ОСОБА_7 , що зафіксовано в протоколі судового засідання (а.с.121-123).

Отже, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки заява представника позивача про це надана суду після початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи позицію представника позивача, сплату боргу відповідачами, суд приходить до переконання, що існують підстави для закриття провадження у справі.

Так, згідно ч. 4 ст. 255 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що слід закрити провадження у справі з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закритому зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Проте від представника позивача заява про стягнення понесених позивачем у справі витрат зі сплати судового збору з відповідачів до суду не надходила.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя