ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 824/38/24

провадження № 61-11748ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль А. В.,

учасники справи (сторони третейського спору):

заявник (відповідач у третейському спорі) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (позивач у третейському спорі) - Кредитна спілка «ЗАРАЗ»,

за участю:

представника заявника (відповідача у третейському спорі) - Мішутушкіна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в приміщенні Верховного Суду у місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року в справі № 1011-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ЗАРАЗ», яка підписана представником Огородником Костянтином Ярославовичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в складі судді Євграфової Є. П.,

Історія справи

Короткий зміст заяви

У листопаді 2023 року на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» надійшла позовна заява Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (далі - КС «ЗАРАЗ») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2021 року № КВ-00043/03-21/0310 в розмірі 323 474,78 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року позов КС «ЗАРАЗ» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2021 року № КВ-00043/03-21/0310 в розмірі 323 474,78 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. за реєстровим № 2922, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 123 000,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням третейського суду, 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву за підписом представника ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року в справі № 1011-23/02.

На обґрунтування вказаної заяви зазначила, що спір у цій справі непідвідомчий Постійно діючому третейському суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», адже отриманий нею кредит є споживчим. При цьому відповідач ніколи не була та не є підприємцем, тому вона не використовувала кошти для підприємницьких цілей.

Усі реквізити кредитного договору від 15 березня 2021 року, укладеного між КС «ЗАРАЗ» і ОСОБА_1 свідчать про те, що відповідач укладала його саме як споживач, а не як фізична особа-підприємець. Крім того, одразу після укладення вказаного договору позивач перерахував грошові кошти у сумі 100 000,00 грн на картковий рахунок відповідача як фізичної особи, а не розрахунковий рахунок підприємця (суб`єкта господарської діяльності).

Також, третейський суд вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, а склад суду був неправомочним вирішувати третейський спір у зв`язку з порушенням процедури обрання третейського судді для розгляду третейської справи.

На підставі викладеного просила скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року в справі № 1011-23/02.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року задоволено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 за позовом КЗ «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки скасовано повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 458 ЦПК України.

Суд вказав, що якщо договір, у тому числі кредитний, укладений для задоволення особистих потреб фізичної особи і не пов`язаний з підприємницькою діяльністю такої фізичної особи чи виконанням нею обов`язків як найманим працівником, такий договір є споживчим і наявність судового спору щодо цього договору не впливає на його характер як споживчого, тому і сам спір у будь-якому випадку стосується прав сторони договору як споживача, а вирішення такого спору, незалежно від його ініціатора, має ґрунтуватися та враховувати і вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас зміст заяви позичальника ОСОБА_1 на отримання фінансового кредиту від 15 березня 2021 року, розписки про ознайомлення з істотними умовами договору від 15 березня 2021 року, кредитного договору від 15 березня 2021 року № КВ-00043/03-21/0310 свідчать про те, що цільовим призначенням отримання кредиту було створення (початок), розвиток та удосконалення приватної підприємницької діяльності ОСОБА_1 , без мети використання кредитних коштів на придбання, замовлення товарів та/або продукції для особистих потреб, тобто не для споживчих потреб. Такі обставини спростовують доводи заяви про непідвідомчість спору третейському суду з тих підстав, що кредит є споживчим. Отже, розглянута третейським судом справа не є справою в спорі щодо захисту прав споживачів.

Стосовно доводів заяви про вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до матеріалів третейської справи КС «ЗАРАЗ» пред`явила позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, які укладені між КС «ЗАРАЗ» і ОСОБА_1 . Рішенням третейського суду від 23 листопада 2023 року такі вимоги задоволені саме до ОСОБА_1 , яка у справі третейського суду має статус відповідача, тобто є особою, яка брала участь у справі у відповідному процесуальному статусі.

Доводи заявника щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи третейським судом як підстави для висновку про вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, стосуються фактичної участі особи у судовому засіданні з розгляду справи, а не процесуальної участі у справі як сторони третейського розгляду (позивача чи відповідача). Рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 як відповідача у третейському розгляді, отже аргументи заяви у вказаній частині необґрунтовані.

Стосовно доводів про невідповідність складу суду вимогам закону суд першої інстанції зазначив, що 15 січня 2021 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладена третейська угода про те, що спори щодо правовідносин сторін угоди, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, крім тих, що не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа». Склад третейського суду для розгляду вказаних спорів призначається у встановленому регламентом третейського суду порядку. За змістом рішення третейського суду від 23 листопада 2023 року справа розглянута одноособово третейським суддею Морозовим О. В., відводів складу суду не заявлено, заперечень проти порядку його формування не висловлено, протокол судового засідання не вівся, оскільки сторони не дійшли згоди щодо оплати вартості послуг секретаря; компетенція суду та обсяг повноважень визначається наявною і дійсною третейською угодою від 15 січня 2021 року. На вимогу суду у судове засідання відповідач не надала ніяких письмових пояснень або заперечень проти позову, про третейський розгляд справи сторони повідомлені належним чином; відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, через що така неявка визнана неповажною. Справа розглянута за відсутності відповідача.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді); третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду; за всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів; якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів. Водночас частиною першою статті 17 зазначеного Закону унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Зміст третейського застереження свідчить, що сторони також здійснили посилання на Регламент Третейського суду.

Згідно з статтею 13 «Формування складу третейського суду» Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» «підписання третейської угоди, навіть без прямого зазначення, свідчить про те, що сторони доручають Голові Третейського суду самостійно призначити для розгляду справи третейських суддів зі списку». Синтаксичний розбір текстуального змісту цього положення Регламенту дає підстави для висновку, що у цьому випадку словосполучення «призначити для розгляду справи третейських суддів із списку» складається з таких частин: «призначити суддів» та «для розгляду справи». При цьому частина речення «суддів» застосована у множині, а «справи» у однині, що у контексті частини другої статті 16 Закону України «Про третейські суди» свідчить про те, для розгляду однієї справи (а не невизначеної кількості справ) призначається будь-яка непарна кількості третейських суддів, а не один третейський суддя. Альтернатива частині речення «суддів», що у такому випадку мала б поєднуватись сполучником «або» із словосполученням «одного третейського суддю» у вказаному пункті Регламенту не застосована.

Відповідно до поданого списку станом на 01 березня 2023 року до складу Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» входило п`ять суддів, у тому числі голова Третейського суду Морозов О. В. Втім, ухвалою від 15 листопада 2023 року голова суду ОСОБА_4 призначив розгляд справи і було ухвалено рішення 23 листопада 2023 року в складі одного третейського судді Морозова О. В., а не у складі непарної кількості суддів із вказаного списку.

З огляду на наведені обставини суд вважав, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 23 листопада 2023 року, не відповідав вимогам статті 16 Закону України «Про третейські суди», що є підставою задоволення заяви та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

19 серпня 2024 року представник КС «ЗАРАЗ» - адвокат Огородник К. Я. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року в справі № 1011-23/02 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення третейського суду - без змін; судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що склад третейського суду не відповідав вимогам статті 16 Закону України «Про третейські суди», що є підставою для задоволення заяви та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02;

аргумент про неприпустимість одноособового розгляду справи суддею третейського суду є необґрунтованим, адже норми Закону України «Про третейські суди» не забороняють одноособового розгляду. Так, у статті 18 вказаного Закону передбачено, що у разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року у справі № 1011-23/02 прийнято головою третейського суду, третейським суддею Морозовим О. В., який у 2000 році отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста, має загальний трудовий роботи за спеціальністю 22 роки. Крім того, непарна кількість суддів, що ухвалює рішення, не обов`язково означає від трьох, п`яти, семи суддів, оскільки один суддя також відповідає поняттю непарної кількості суддів;

подання заперечень щодо складу третейського суду після встановленого строку є неможливим. Оскільки питання відповідності третейського судді відноситься до визначення компетенції третейського суду, то зауваження (відвід) до складу третейського суду сторона має право заявити до початку розгляду справи по суті, що прямо передбачено частиною другою статті 27 Закону України «Про третейські суди». Правові наслідки порушення цього строку викладені у статті V Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж. У третейської справі зауваження до складу третейського суду в ході третейського розгляду не заявлялись. Тому державний суд у цьому випадку не повинен розглядати зауваження до складу третейського суду або ініціювати власну перевірку складу суду. Більше того, подання зауважень до складу арбітражного суду після розгляду справи арбітражним судом визнано зловживанням правом та таким, що не відповідає принципу добросовісності.

Позиція іншого учасника справи

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що:

апеляційний суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, яка є справедливим, законним та обґрунтованим судовим рішенням;

третейський суд неналежним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи. При цьому у третейській угоді відсутні домовленості щодо можливості розгляду справи без участі відповідача;

під час розгляду третейським судом справи порушено норми статті 16 Закону України «Про третейські суди», а Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 01 березня 2023 року у частині визначення та погодження складу третейського суду суперечить вказаному закону. ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи, їй взагалі не було відомо про розгляд справи третейським судом, склад третейського суду вона не погоджувала та була позбавлена можливості надати відповідні заперечення, заявити відвід та користуватися іншими процесуальними правами;

стаття 13 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» суперечить статті 16 Закону України «Про третейські суди», пункту 1 частини першої статті 12 згаданого Положення.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/38/24 за апеляційною скаргою КС «ЗАРАЗ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року.

30 серпня 2024 року матеріали справи № 824/38/24 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено, справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2024 року о 14-00 год за адресою: АДРЕСА_1 , з повідомленням учасників справи.

У судове засідання заінтересована особа (позивач у третейському спорі) чи його представник не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином за наявною у матеріалах справи адресою.

09 жовтня 2024 року від КС «ЗАРАЗ» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі її представника. Крім того, позивач у третейському спорі просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року в справі № 1011-23/02 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення третейського суду - без змін; судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Представник заявника (відповідача у третейському спорі) - адвокат Мішутушкін О. В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи

Суд першої інстанції встановив, що від 15 березня 2021 рокуміж КС «ЗАРАЗ» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № КВ-00043/03-21/0310, за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 123 000,00 грн з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності Позичальником» (цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим кредитним договором.

15 березня 2021 року на виконання умов вказаного кредитного договору КС «ЗАРАЗ» перерахувала ОСОБА_1 двома траншами кошти в розмірі 22 221,00 грн та 100 000,00 грн.

15 березня 2021 року між КС «ЗАРАЗ» і ОСОБА_1 з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 15 березня 2021 року

№ КВ-00043/03-21/0310, укладений договір іпотеки № 2922, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М.

15 січня 2021 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладена третейська угода про те, що спори щодо правовідносин сторін угоди, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, що не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа». Склад третейського суду для розгляду вищевказаних спорів призначається (у) встановленому Регламентом третейського суду (порядку).

Згідно з розрахунком у ОСОБА_1 станом на 30 жовтня 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2021 року в розмірі 323 474,78 грн, із яких: 122 215,36 грн заборгованість за тілом кредиту; 201 259,42 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 виникла заборгованість за нарахованим штрафом за неналежне виконання пункту 2.1.6 договору іпотеки № 2922, нарахованому на підставі пункту 3.3.2 договору іпотеки, в розмірі 2 341 920,00 грн. Враховуючи те, що розмір нарахованого штрафу за неналежне виконання умов Договору іпотеки значно перевищує розмір основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, КС «ЗАРАЗ» вважав доцільним стягнути з ОСОБА_1 частини нарахованого штрафу, що дорівнює розміру ліміту кредитної лінії за кредитним договором (розміру основного зобов`язання забезпеченого іпотекою), а саме: 123 000,00 грн.

У листопаді 2023 року на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» надійшла позовна заява КС «ЗАРАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2021 року № КВ-00043/03-21/0310 в розмірі 323 474,78 грн.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 10 листопада 2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 23 листопада 2023 року; призначено для розгляду справи одноособово суддю ОСОБА_4

23 листопада 2023 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О. В. позов КС «ЗАРАЗ» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2021 року № КВ-00043/03-21/0310 в розмірі 323 474,78 грн.Стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. за реєстровим № 2922, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 123 000,00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника (відповідача у третейському спорі), перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу) (частина друга статті 23 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно зі статтею 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містяться у статті 51 Закону України «Про третейські суди», а саме передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У частині першій статті 1 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Тлумачення статті 51 Закону України «Про третейські суди», статті 458 ЦПК України дають підстави для висновку, що ними передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, розширеному тлумаченню він не підлягає і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Суд першої інстанції встановив, що 15 січня 2021 року між КС «ЗАРАЗ» і ОСОБА_1 укладена третейська угода (т. 1 а. с.109).

При цьому наявність третейської угоди означає, що сторони спору приймають Регламент Третейського суду у повному обсязі та він для них є обов`язковим (частина шоста статті 9 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа») (т. 2 а. с. 10).

Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (частина перша статті 14 Закону України «Про третейські суди»).

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду (частина третя статті 16 Закону України «Про третейські суди»).

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (частина перша статті 17 Закону України «Про третейські суди»).

При укладенні третейської угоди від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 своїм підписом добровільно погодила її умови, зокрема і своє волевиявлення на передачу на розгляд Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» усіх спорів, що виникають між сторонами на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства. При цьому склад третейського суду для розгляду вказаних спорів призначається (у) встановленому Регламентом третейського суду (порядку).

Таким чином, сторони домовилися про вирішення спорів за договором у конкретно визначеному постійно діючому третейському суді та відповідно до регламенту, не зазначивши про наявність певних інших домовленостей, зокрема щодо кількісного та персонального складу третейського суду.

Відповідно до статті 12 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» третейським суддею, який розглядає справу одноособово, третейськими суддями у разі розгляду справи у складі трьох третейських суддів, можуть бути призначені особи із списку третейських суддів Третейського суду за їх згодою, які прямо чи опосередковано не заінтересовані в результаті вирішення спору, а також мають необхідний досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Підписання третейської угоди, навіть без прямого зазначення, свідчить про те, що сторони доручають голові третейського суду самостійно призначити для розгляду справи третейських суддів зі списку (стаття 13 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа»).

Відповідно до змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року в справі

№ 1011-23/02 справа розглянута одноособово третейським суддею Морозовим О. В.

Тлумачення змісту статті 13 «Формування складу третейського суду» Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» (т. 2 а. с 7-30) у контексті частини другої статті 16 Закону України «Про третейський суд» свідчить про те, що для розгляду справи призначається будь-яка непарна кількість третейських суддів, а не один третейський суддя.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до поданого списку станом на 01 березня 2023 року до складу Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» входило п`ять суддів, у тому числі й голова Третейського суду Морозов О. В.

Проте ухвалою третейського суду від 15 листопада 2023 року голова суду ОСОБА_4 призначив розгляд справи і ухвалив рішення від 23 листопада 2023 року в справі № 1011-23/02 у складі одного третейського судді Морозова О. В., а не у складі колегії непарної кількості суддів із списку суддів третейського суду.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (пункт 4 частини другої статті 458 ЦПК України).

За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 23 листопада 2023 року у третейській справі № 1011-23/02, не відповідав вимогам статті 16 Закону України «Про третейські суди», що є підставою для задоволення заяви та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 23 листопада 2023 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу без змін.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстав для здійснення нового розподілу судових витрат немає. При цьому судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка подала таку скаргу.

Керуючись статтями 24, 367, 374, 375, 381-384, 454, 457 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «ЗАРАЗ», яка підписана представником Огородником Костянтином Ярославовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 жовтня 2024 року.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат