ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1373/23

Провадження № 22-з/4820/123/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.

Постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Війтовецької селищної ради безпідставно збережених коштів орендної плати в розмірі 10981,53 грн. Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4452,39 грн.

31 травня 2024 року до Хмельницького апеляційну суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій апелянт просив суд стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на його користь 14211 грн. витрат на правову допомогу.

12 червня 2024 року Хмельницьким апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що завдання національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність (п.5 ч.3 ст.2 та ст.13 ЦПК України) за змістом якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 фактично не підтримує раніше подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку, що його заяву від 12 червня 2024 року слід задовольнити та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 10, 13, 43, 257 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк