Єдиний унікальний номер: 728/1307/24
Номер провадження 2/728/389/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодуванння шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 року ПрАТ СТ «Гарантія» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 39367 грн 99 коп вказуючи на те, що остання, керуючи автомобілем Сitroen, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинила дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17.10.2023 року у м. Бахмач по вул. Чернігівська, та самовільно залишила місце пригоди, внаслідок чого настала відповідальність, передбачена ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою суду від 23.05.2024 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12.06.2024 року з викликом сторін, яке відкладено на 26.06.2024 року за клопотанням позивача.

05.06.2024 року відповідчка ОСОБА_2 подала відзив на позов, в якому, не оспорюючи, що скоїла ДТП, просила відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що не залишала самовільно місця ДТП і жодних матеріалів про притягнення її до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), немає.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, оскільки для цього наявні підстави, передбачені чинним законодавством.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що після скоєння ДТП розгубилася та хотіла зателефонувати чоловіку щоб він підійшов, однак телефон розрядився і вона пішла додому щоб запросити чоловіка. Також їй необхідно було терміново погодувати півторарічну дитину, яка залишилася з чоловіком. Коли чоловік пішов на місце ДТП, вона зателефонувала свекрусі, яка проживає неподалік, та запросила її доглянути дитину. Місце пригоди не залишала, а перебувала неподалік транспортного засобу. Зазначила, що посвідчення водія отримала у 2008 році. Поверталася додому від куми на автомобілі пізно, біля 24.00 години, оскільки давно не бачилася з нею.

Допитаний за клопотанням відповідачки свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Ренаулт логан д.н.з. НОМЕР_2 . В якості пасажира в салоні автомобіля перебував ОСОБА_4 . Відчули поштовх позаду. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Сitroen, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП. Остання телефонувала чоловікові та відійшла на певний час. Прийшов чоловік ОСОБА_2 . Він ( ОСОБА_3 ) особисто викликав поліцію, які приїхали хвилин через 40. З чоловіком ОСОБА_5 обговорювали питання щодо відшкодування шкоди. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 була присутня.

Допитаний за клопотанням відповідачки свідок ОСОБА_4 , який доводиться сусідом ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що їхав з ОСОБА_3 в якості пасажира в автомобілі Ренаулт логан д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення ОСОБА_2 вийшла з салону, телефонувала чоловіку - ОСОБА_6 , оскільки автомобіль належав йому. Через деякий час прийшов чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 викликав працівників поліції, які приїхали через хвилин 30. ОСОБА_2 перебувала на місці ДТП.

Допитаний за клопотанням відповідачки свідок ОСОБА_6 який доводиться чоловіком ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що перебував вдома, відпочивав з кумом, вживав спиртне. Зателефонувала дружина та повідомила, що скоїла ДТП. Він залишив дитину зі своєю матір`ю, яка проживає з ними, прийшов на місце події. Приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що саме дружина скоїла ДТП, однак працівники поліцї йому не повірили, побачили, що він в нетверезому стані і склали відносно нього протоколи за керування в стані алкогольного сп`яніння та за вчинення ДТП. ОСОБА_5 була біля автомобіля.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 17.10.2023 року у м. Бахмач по вул. Чернігівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Сitroen С - ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.12.2023 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Як установив суд 17 жовтня 2023 року о 23:58 год в м. Бахмач по вул. Чернігівська біля будинку №38 водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом Сitroen C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (ДТП) та в медичному закладі водій відмовилася, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

17 жовтня 2023 року о 23:58 год в м. Бахмач по вул.Чернігівська біля будинку №38 водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом Сitroen C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT LOCAN д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.01.2024 року скасовано постанову Бахмацького районного суду від 21.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. ст. 124, 130 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Скасовуючи постанову Бахмацького районного суду від 21.12.2023 року, апеляційний суд вказав на недоведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_6 , оскільки, за наслідками допиту свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , які знаходилися в салоні автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, було встановлено, що транспортним засобом марки Сitroen, д.н.з. НОМЕР_1 керувала саме жінка, яка після скоєння ДТП сказала, що зараз повернеться і кудись побігла; свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_6 , пояснювала, що того вечора поверталася від куми, та через неуважність та погане дорожнє покриття в`їхала в автомобіль, який рухався попереду, злякалася та побігла додому щоб чоловік пішов розібратися з ситуацією; сам ОСОБА_6 зазначив, що 17.10.2023 року його дружина, яка має посвідчення водія з 2008 року, поверталася від куми на автомобілі, зареєстрованому на його ім`я, в`їхала в автомобіль і нічого кращого не придумала, як покинути автомобіль та прибігти додому, де він з кумом вживали спиртне. Розібратися з потерпілим прийшов він, оскільки зіткнення сталося за 150 метрів від місця їх проживання. ОСОБА_3 погодився на його пропозицію, проте повідомив, що викликав поліцію, вони чекали приїзду поліції, яка звинуватила його у керуванні транспортним засобом.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили 19.04.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 17.10.2023 року о 23 год 58 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Чернігівській, поблизу будинку № 38, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CITROEN C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталося у темну пору року. Своїми діями порушила п. 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.ч.6, 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу CITROEN C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 (Страхувальник) була застрахована в ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», згідно договору страхування (страхового полісу) № АР/6801296, укладеного 14.02.2023 року між сторонами, строк дії якого з 15.02.2023 по 14.02.2024. Забезпечений транспортний засіб CITROEN C-ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі страхового акта № 614-23 від 27.03.2024 року та розрахунку страхової виплати (страхового відшкодування) власнику автомобіля RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 - ТзОВ «СГ «Агродім», згідно із заявою останнього від 20.10.2023 року, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 39367 грн 99 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 679 від 27.03.2024 року.

У змісті страхового акту № 614-23 від 27.03.2024 року зазначено наступні обставини події: водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, д/н НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 самовільно залишила місце події.

Відповідно підпункту «в» пункту 38.1, 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно з п 1.4 ст. 1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду;

Згідно з п. 1.7 ст. 1 забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оскільки ОСОБА_2 , як водій забезпеченого транспортного засобу, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, після скоєння ДТП самовільно залишила місце пригоди, що було підтверджено постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.01.2024 року, у страховика виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

З оглянутого відеозапису подій, які відбувалися 17.10.2023 року за наслідками ДТП вбачається, що працівники поліції спілкуються саме з ОСОБА_6 , пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовляється та зазначає, що не був водієм. ОСОБА_2 на відеозапису не видно, що свідчить про її відсутність на місці ДПТ.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_2 була присутня постійно після ДТП на місці події; пояснення ОСОБА_2 про те, що місце пригоди вона не залишала, а перебувала неподалік транспортного засобу; пояснення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 була біля автомобіля, коли він спілкувався з працівниками поліції, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються показаннями вказаних осіб, які вони надавали під час розгляду справи відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 124, 130 КУпАП та зафіксовані в постанові Чернігівського апеляційного суду, яка набрала законної сили та є належним доказом відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України і їх показання були підставою для скасування постанови Бахмацького районного суду від 21.12.2023 року.

На думку суду, такі пояснення надані відповідачкою та свідками у справі, яка розглядається, з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Крім того, показання відповідачки та свідків, надані в судовому засіданні, не узгоджуються між собою та мають розбіжності в частині того, що ОСОБА_2 лише телефонувала чоловікові, та не ходила додому і не залишала місце ДТП на певний час.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Посилання відповідачки у відзиві на відсутність матеріалів відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не спростовує доводів позивача та не є підставою для звільнення відповідачки від відповідальності щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

28.03.2024 року ПрАТ СТ «Гарантія» звернулося до ОСОБА_2 з досудовою вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 добровільно не відшкодувала шкоди, позовні вимоги є обґрунованими та такими, що підлягають задоволенню.

З відповідачки на користь позивача слід стягнути 3028 грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» заподіяну матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 39367 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят сім) грн 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», 01601 м. Київ вул. Печерський узвіз, 3, .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 01.07.2024 року.

Суддя О.І. Глушко