Справа № 545/2631/16-ц
Провадження № 8/545/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

за участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С.А. з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С.А. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі №545/2631/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду 01.07.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Цибізової С.А. від розгляду вищевказаної справи із тих підстав, що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, не погоджується з процесуальними діями судді під час ухвалення заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 та при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами, зокрма щодо сплати судового збору.

Встановлено, що заочним рішенням Потавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 471 031,00 грн матеріальної шкоди та 4 710,31 грн судоовго збору.

Відповідно до ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Ухвалою судді від 25.06.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення, зменшення або відстрочення сплати судоовго збору відмовлено. Ухвалою судді від 25.06.2024 заяву ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 та 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Цибізової С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість та необєктивність судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не вказав.

Рішення суду, з якими не згоден заявник, можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С.А., заявлений ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченомуч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова