ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-7973/09Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/543/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої- Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2024 року, постановлену суддею Ромазаном В.В. у справі за заявою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №607/2554/16, виданого 10.05.2016 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 4629,32 дол. США, що еквівалентно 35567,10 грн.; про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 475,67 грн. в повернення сплачених судових витрат та видачу дубліката зазначеного виконавчого листа.

В обгрунтування вимог заявник зазначив, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у державній виконавчій службі, виконавче провадження №59422473.

З листа відділу ДВС від 06.03.2024 року №43893 стягувачу стало відомо про те, що державним виконавцем 11.11.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення не проводилось. Повідомити місце перебування та відправлення оригіналу виконавчого документу відділ ДВС не може у зв`язку із знищенням рекомендованих поштових відправлень термін зберігання, яких становить один рік.

Проте, спірний виконавчий лист до ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив та у банку не перебуває.

Оскільки виконавчий лист втрачено в ході надсилання із виконавчої служби до стягувача, заявник має намір повторно предявити його до виконання, а тому просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікату.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2024 року заяву АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа №2-7973/2010 р., що виданий на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту №227284-cred від 15.08.2008 боргу на суму 4629,32 долари США 32 центи, що еквівалентно 35567 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн.. 10 коп. та 475,67 грн. судових витрат. У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гриців О.Я. просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12.04.2024 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Адвокат Гриців О.Я. вказує, що стягувачем на підтвердження втрати виконавчого листа не надано письмових доказів про втрату оригіналу виконавчого листа, зокрема відсутній акт юридичної особи щодо такої втрати, результати службової перевірки за фактом втрати виконавчого документу, а довідка ДВС про відсутність виконавчих проваджень не свідчить про втрату виконавчого листа. З матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист направлявся на адресу стягувача та був втрачений при пересилці. Тому за відсутності об`єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу підстав для видачі його дублікату в суду не було.

Просить врахувати ту обставину, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.03.2016 у справі №607/2554/16 уже видавався дублікат виконавчого листа №2-7973/2010 за заявою заступника начальника відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, тому на думку представника апелянта має місце зловживання процесуальними правами, як зі сторони стягувача, так і державного виконавця, які щоразу перекладають на суд свій обов`язок в збереженні виконавчого документу.

21.05.2024 року через систему Електронний суд ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслало заяву із назвою правова позиція сторони, у якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її необгрунтованість, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

28.05.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Гриців О.Я. через систему Електронний суд надіслала заперечення щодо поданої банком заяви, вказуючи, що поданий банком документ не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, тому просить апеляційний суд не брати його до уваги.

Крім того, адвокат Гриців О.Я. просить долучити та врахувати при вирішенні справи ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2024 у даній справі, якою зобов`язано Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження ВП №59422473. Даний доказ є новим та має значення при вирішенні даної справи, вказане судове рішення не було подано у встановлений законом строк з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , так як вищевказану ухвалу було постановлено після подання апеляційної скарги.

13.06.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гриців О.Я. через систему Електронний суд надіслала заяву про розгляд справи без участі скаржника, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, не забезпечив явку у судове засідання представника.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні вимог про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до висновку, що такий строк не пропущено, так як останнє повернення виконавчого листа мало місце у 2020 році, звернення із даною заявою - під час введеного в Україні воєнного стану, а відповідно до п.п.10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону 1404-VІІІ визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи, що у даній справі уже видавався дублікат виконавчого листа, який втрачений (так як не надійшов з виконавчої служби до стягувача), тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.

Обставини справи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду 21.12.2009 року у цивільній справі №2-7973/08 за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 у користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту №227284-cred від 15.05.2008 року в сумі 4629,32 долари США, що еквівалентно 35567,10 грн. за курсом Національного банку України з яких: 3718,96 доларів США заборгованість за кредитом; 658,93 доларів США заборгованість з відсотків за користування кредитом; 32,54 доларів США штраф (фіксована частина); 218,89 доларів США штраф (процентна ставка). Стягнуто із ОСОБА_1 у користь ПАТ «ПриватБанк» 475,67 грн. в повернення сплачених судових витрат.

На виконання зазначеного судового рішення 19.03.2010 року було видано виконавчий лист № 2-7973/2010р., який перебував на виконанні у державній виконавчій службі (виконавче провадження №43123753).

Постановою начальника відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 29.08.2014 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, яке б підлягало опису в рахунок погашення суми боргу.

У звязку з втратою виконавчого листа при пересилці заступник начальника відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25.03.2016 року заяву задоволено, ухвалено видати дублікат виконавчого листа №2-7973/2010 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 4629,32 долари США, що еквівалентно 35567,10 грн. та 475,67 грн. сплачених судових витрат.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 27.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59422473 з виконання виконавчого листа №607/2554/16, виданого 10.05.2016 року Тернопільським міськрайонним судом щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості в сумі 4629,32 долари США, що еквівалентно 35567,10 грн. та 475,67 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 11.11.2020 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації, зазначеної у довідці ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.03.2024 року, виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду №607/2554/16 від 10.05.2016 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 4629,32 долари США, що еквівалентно 35567,10 грн., а також 475,67 грн. судових витрат, втрачено та в ПАТ КБ «Приватбанк» не перебуває.

З листа Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області від 06.03.2024 №43893 вбачається, що перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №59422473 з примусового виконання виконавчого листа №607/2554/16 від 10.05.2016 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 4629,32 долари США, що еквівалентно 35567,10 грн., а також 475,67 грн. в повернення сплачених судових витрат. Керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 11.11.2020, згідно виконавчого листа стягнення не проводилось. Відповідно до наказу «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить один рік. Зазначено, що повідомити місце перебування та відправлення оригіналу виконавчого документу не можливо, у зв`язку із знищенням рекомендованих поштових відправлень термін зберігання яких становить один рік.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Згідно із пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (частини 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Аналогічні висновки викладені у постанові ВС від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12.

Відповідно підпункту 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 1404-VІІІ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи частково заяву АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» суд, повно та всебічно зясувавши обставини справи, прийшов до законного та обгрунтованого висновку про те, що оригінал виконавчого листа у цій справі було втрачено, оскільки відомості про направлення чи вручення поштового відправлення стягувачу відсутні, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання із урахуванням підпункту 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 1404-VІІІ не пропущений, у зв`язку з чим наявні підстави для видачі його дубліката.

Слід звернути увагу, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012 (провадження № 61-2884св18), від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10 провадження № 61-13783св19, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12 (провадження № 61-40193св19).

Проте, у справі відсутні докази направлення стягувачу - АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» відділом ДВС у Тернопільській області рекомендованого повідомленням з дублікатом виконавчого листа №607/2554/16ц від 10.05.2016 року та постанови старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС від 11.11.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у справі письмових доказів про втрату виконавчого листа колегія суддів вважає такими, що не спростовують обгрунтованого висновку суду першої інстанції про наявність підстав для видачі його дублікату, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження №61-14111св20).

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка відділу ДВС від 06.03.2024 року № 43893 про відсутність виконавчих проваджень не свідчить про втрату виконавчого листа, висвітлені адвокатом Гриців О.Я. без урахування повного обсягу інформації, який було надано відділом ДВС зокрема про те, що повідомити місце перебування та відправлення оригіналу виконавчого документу не можливо, у зв`язку із знищенням рекомендованих поштових відправлень термін зберігання яких становить один рік, тому на думку колегії суддів не дають підстав для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Долучена адвокатом Гриців О.Я. ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2024 року у даній справі, якою зобов`язано Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження ВП №59422473, за наявності установлених судом обставин щодо втрати виконавчого листа та підстав для видачі його дублікату, не є достатньою обставиною для скасування оскаржуваного судового рішення.

Ініціювання стягувачем питання про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, із урахуванням обставин щодо видачі його дублікату у 2016 році року з ініціативи заступника начальника відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції (Ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 25.03.2016 у справі №607/2554/16) за наявності доказів втрати його оригіналу жодним чином не свідчить про зловживання процесуальними правами сторонами у виконавчому провадженні, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу колегія суддів вважає безпідставними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 червня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Храпак Н.М.

Костів О.З.