01.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/6011/21
Єдиний унікальний номер 205/6011/21
Провадження № 2п/205/51/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 22 серпня 2012 року по простроченому тілу кредиту у розмірі 20 107 грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 1 834 грн. 90 коп., а всього 21 942 грн. 58 коп.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення їй відомо не було. Про наявність судового рішення їй стало відомо лише 02 вересня 2024 року. Копію заочного рішення від 01 листопада 2021 року направлено не було. Про час та дату судового засідання її не було повідомлено належним чином, жодних повісток чи судових повідомлень вона не отримувала. Представник заявника лише 25 вересня 2024 року ознайомився з матеріалами цивільної справи. Просила визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2021 року і поновити строк на звернення. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року зазначила, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку банком заявлено до стягнення з неї. Просила заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду. Заявник зазначає, що про існування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська їй не було відомо, із заочним рішенням її представник ознайомився лише 25 вересня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи 205/6011/21 (2/205/2792/24), відповідач 02 вересня 2024 року в особі представника звернулася через систему «Електронний суд» до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якою представник ознайомився 25 вересня 2024 року (а.с. 73).

Матеріали цивільної справи № 205/6011/21 (2/205/2792/21) не містять підтверджень про отримання відповідачем копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2021 року.

Відповідач у своїй заяві посилається на загальні норми права та не зазначає обставини, які могли б мати значення при вирішення даного спору.

Також ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року по цивільній справі № 205/6011/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: