СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5621/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., за участю представника позивачки, адвоката Олексієнка М.М., представника відповідачки, адвоката Харченка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачки, адвоката Олексієнка М.М., про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (далі - Товариство), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

13 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, згідно з якою розпочав підготовче провадження, призначив підготовче засідання на 15 жовтня 2024 року.

15 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про витребування у Товариства копії договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-1121-22-00037 від 08.10.2022, та відклав підготовче засідання у справі на 13 листопада 2024 року.

До позовної заяви представник позивачки, адвокат Олексієнко М.М., долучив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 , станом на 25.05.2023?

2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 , станом на 25.05.2023?

3) яка ринкова вартість транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 , станом на 25.05.2023?

Клопотання мотивував тим, що:

- у матеріалах справи наявний висновок транспортно-товарознавчої експертизи, складений судовим експертом Кулішом О.В. на замовлення позивачки, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 становить 399 717,54 грн, вартість матеріального збитку - 273 709,00 грн;

- у матеріалах справи наявний звіт № 28993, складений ФОП ОСОБА_3 на замовлення Товариства, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 становить 288 631,78 грн, вартість матеріального збитку - 199 097,11 грн

- з огляду на те, що розрахунки Товариства суттєво відрізняються від розрахунків, проведених на замовлення позивачки, а для визначення дійсного розміру збитків, завданих власнику транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 , необхідні спеціальні знання, слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, результати якої не викликатимуть сумнівів у сторін і суду.

Експертизу просив проводити за матеріалами справи, використовуючи кольорові цифрові фотознімки пошкодженого транспортного засобу, оскільки транспортний засіб «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 відновлений після дорожньо-транспортної пригоди.

14 жовтня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Харченко П.О., подав заперечення проти клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Заперечення мотивовані тим, що:

- у висновку судового експерта ОСОБА_4 та у звіті, складеному на замовлення Товариства, не вирішувалося питання про ринкову вартість транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 , станом на 25.05.2023;

- відповідачка заперечує причинний зв`язок між правопорушенням і заподіяною шкодою;

- на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 вже мав пошкодження, аналогічні пошкодженням, оцінка яких надана у висновку судового експерта ОСОБА_4 та у звіті, складеному на замовлення Товариства;

- для проведення експертизи просив надати для огляду транспортний засіб Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 , а уразі неможливості такого надання - відмовити у задоволенні клопотання.

У підготовчому засіданні представник позивачки, адвокат Олексієнко М.М., клопотання підтримав. Додатково акцентував, що транспортний засіб «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 відновлений після дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП вказаний транспортний засіб пошкоджень не мав, про що свідчать його фотографії, наявні у матеріалах справи. Питання про визначення ринкової вартості транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 , просив не включати до переліку питань експертизи і залишити його без розгляду.

Представник Товариства у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Харченко П.О., наполягав проти проведення експертизи за матеріалами справи з підстав, викладених у запереченнях.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України).

Відповідно до підпункт 1.2.4 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) підвидом товарознавчої експертизи є транспортно-товарознавча експертиза.

Згідно з пунктом 2.1 глави 2 розділу IV Інструкції до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження (пункт 5.1. розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003).

Системне тлумачення наведених норм свідчить, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Предметом спору у цій справі є вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення розміру завданої шкоди слід відповісти на питання, вирішення яких потребує спеціальних знань і які входять до предмета доказування в цій справі. Тому клопотання представника позивача належить задовольнити.

Вирішуючи питання про можливість проведення експертизи за матеріалами справи, суд зазначає таке.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки та врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Беручи до уваги, що транспортний засіб «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди був відремонтований, огляд транспортного засобу під час проведення експертизи не надасть експерту можливості відповісти на поставлені перед ним питання.

За таких обставин, суд, з урахуванням принципу розумності, вважає можливим призначити проведення цього експертного дослідження без огляду транспортного засобу Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 , за матеріалами цивільної справи № 759/18383/24.

При цьому вказівку на можливість експерта використовувати кольорові цифрові фотознімки транспортного засобу суд вважає зайвою, адже експерт при проведенні експертизи має право використовувати усі наявні у справі матеріали.

З наведених вище мотивів суд відхиляє доводи представника відповідачки. Також суд акцентує, що проведення експертизи з оглядом пошкодженого транспортного засобу за умови, коли вказаний транспортний засіб уже відновлений, не матиме сенсу, бо суперечить засаді розумності.

Оцінку аргументам представника відповідачки щодо відсутності причинного зв`язку між правопорушенням та пошкодженням транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 суд при вирішенні цього клопотання не надає.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до п. 5 п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи подав представник позивачки, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на позивачку, ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до положень ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, провадження у справі слід зупинити на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 103, 104, 108, 252, 253, 258-261, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки, адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, про призначення експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 , станом на 25.05.2023?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 , станом на 25.05.2023?

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизидоручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, місто Київ, вулиця Ґарета Джонса, будинок 5).

Судову транспортно-товарознавчу експертизупровести без огляду об`єкта дослідження - транспортного засобу «Tesla Model 3», д.н. НОМЕР_1 , за матеріалами цивільної справи з єдиним унікальним номером № 759/18383/24.

Надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи № 759/18383/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Повна ухвала суду складена 18 листопада 2024 року

Суддя Ю.В. Кравченко