Справа № 674/2101/23
Провадження № 2-з/674/32/24
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за заявою представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що в провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 674/2101/23 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

27 березня 2024 року суд призначив у справі судову оціночно-технічну будівельну експертизу, з метою визначення вартості проведених з 22 липня 2003 року по 25 вересня 2023 року невід`ємних поліпшень садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , яка є предметом спору в даній цивільній справі. Проведення експертизи доручено судовому експерту Попроцькому С.С.

Судовий експерт ОСОБА_6 надіслав клопотання про зобов`язання сторін у справі виготовити та надати технічний паспорт на домоволодіння (з наявними будівлями і спорудами станом на 2024 рік), розташоване по АДРЕСА_1 .

З метою виготовлення технічного паспорту представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до КП ДМР "Інвентарбюро" для проведення технічної інвентаризації вказаного домоволодіння. 28 серпня 2024 року КП ДМР "Інвентарбюро" повідомило, що проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорту можливе лише шляхом доступу виконавця до всіх об`єктів вказаного нерухомого майна. За таких обставин представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 для надання представникам КП ДМР "Інвентарбюро" доступу до домоволодіння та прилеглих до нього територій по АДРЕСА_1 . Проте, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 доступ до вказаного домоволодіння не надав, що унеможливлює виготовлення технічного паспорта та перешкоджає виконанню судової оціночно-технічної будівельної експертизи.

На підставі викладеного представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , посилаючись на ст.116 ЦПК України, просить суд задовольнити клопотання щодо допуску представників КП ДМР "Інвентарбюро" для проведення технічної інвентаризації з виготовленням відповідних матеріалів технічної інвентаризації (технічного паспорта в паперовій формі) до приміщень домоволодіння та прилеглих територій, розташованих по АДРЕСА_1 , в примусовому порядку забезпеченому органами державної виконавчої служби.

30 жовтня 2024 року суд прийняв заяву до свого провадження та призначив судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа 674/2101/23 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

27 березня 2024 року в справі призначена судова оціночно-технічна будівельна експертиза для визначення вартості невід`ємних поліпшень садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , які були проведені з 22 липня 2003 року по 25 вересня 2023 року. Проведення експертизи доручено судовому експерту Попроцькому С.С.

24 липня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 18 липня 2024 року № 263-1 про зобов`язання сторін надати (або виготовити та надати) технічний паспорт на домоволодіння по АДРЕСА_1 (з наявними будівлями і спорудами станом на 2024 рік).

Клопотання експерта направлено для виконання позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_5 , та представнику позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , як ініціаторам клопотання.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України с уд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України с пособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.116 ЦПК України з абезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України з аява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина перша та друга статті 116 ЦПК України). Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення / потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду в своїй постанові від 01 листопада 2021 року (справа № 520/14132/18).

Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

В заяві про забезпечення доказів представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначає, що з метою проведення технічної інвентаризації з виготовленням відповідних матеріалів технічної інвентаризації (технічного паспорта) слід зобов`язати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , надати представникам КП ДМР "Інвентарбюро" допуск до приміщень домоволодіння та прилеглих територій по АДРЕСА_1 .

Проте, суду не надано доказів про наявність / відсутність технічного паспорта на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим є необхідність у проведенні технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта.

Суду не надано доказів про укладення договору між виконавцем та замовником або уповноваженою ним особою, для проведення технічної інвентаризації з виготовленням відповідних матеріалів технічної інвентаризації (технічного паспорта).

Суду не надано доказів про те, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 чинить будь-які перешкоди в надані представникам КП ДМР "Інвентарбюро" доступу до домоволодіння та прилеглих до нього територій по АДРЕСА_1 .

Крім того, в заяві про забезпечення доказів не наведено жодних обґрунтованих підстав, які дають можливість припускати, що в майбутньому такий засіб доказування може бути втрачений або його стане складніше подати.

Згідно ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про забезпечення доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.116 - 118, 258 - 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Суддя Посунько Г.А.