Єдиний унікальний номер судової справи: 487/8864/24
Номер провадження: 22-ц/812/1866/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Ямкової О.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2024 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (наділ ТОВ «ФК ««Смарт Пей») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2024 року позов ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, 14 листопада 2024 року адвокат Рудзей Ю.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 ст. 42 ЦПК України вказує на те, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частина 5 статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 1 частини 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 09 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява підписана від імені ТОВ «ФК ««Смарт Пей» директором ОСОБА_1 .. При цьому до позовної заяви як на підтвердження повноважень директора Носалик О.В. діяти від імені ТОВ «ФК ««Смарт Пей» додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Отже, учасниками даної справи є сторони: позивач - ТОВ «ФК «Смарт Пей» та відповідач - ОСОБА_2 .

Між тим, з апеляційною скаргою на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2024 року звернулась ОСОБА_1 як фізична особа в інтересах якої діє адвокат Рудзей Ю.В.

З довіреності, яка додана до апеляційної скарги та сформована в системі «Електронний суд» вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа уповноважує адвоката Рудзей Ю.В. представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах цивільного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі х правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Отже, наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2024 року подана особою, яка не є учасником даної справи в розумінні частини 1 статті 42 ЦПК України, а отже не має права на подачу апеляційної скарги на підставі частини 1 статті 352 ЦПК України.

За такого, відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Рудзей Ю.В. на підставі пункту 1 статті 357 ЦПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.356, 357 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Рудзей Юрієм Володимировичем на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2024 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.В. Коломієць

О.О. Ямкова