overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2024
Справа № 642/4434/24
Провадження №2/642/1326/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Резнік Катерини Олександрівни у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року по справі № 642/4434/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.11.2024 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Резнік Катерини Олександрівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що вона на теперішній час перебуває за межами м. Харкова.

Дослідивши заявлене клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків судового розгляду справи, забезпечення процесуальних прав усіх учасників процессу, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення (vkz.court.gov.ua).

Враховуючи, викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Судове засідання призначене на 22 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. та подальші судові засідання у цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року по справі № 642/4434/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, провести в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення (vkz.court.gov.ua).

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу (vkz.court.gov.ua) є представник позивача адвокат Резнік Катерина Олександрівна.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку (vkz.court.gov.ua)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
н/п 2/953/1062/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"14" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Регіонального офісу №3 у м. Харків Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, -
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, - задовольнити.
Призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити питання:
- чи могли заявлені ОСОБА_4 пошкодження, з технічної точки зору, утворитися шляхом наїзду іншого транспортного засобу на не рухомий автомобіль марки «Volvo», моделі «ХС 90» 2020 р.в.;
- чи могли заявлені ОСОБА_4 пошкодження, з технічної точки зору, утворитися під час власного руху автомобіля марки «Volvo», моделі «ХС 90» 2020 р.в., шляхом наїзду на іншій транспортний засіб або перешкоду?
Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Про проведення експертизи повідомити сторони.
Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.
Ухвалу суду разом зі справою направити до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа №461/7855/24
пр № 2/464/2138/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 15.11.2024 представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Водночас у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Також на адресу суду повернувся без вручення відповідачу конверт із надісланими на адресу ОСОБА_1 копіями ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10:00 год. 09 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 729/1855/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.11.2024 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Енера Чернігів» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 52742,40 грн та 302,80 грн судового збору. Вимоги мотивує тим, що не визнає заборгованості, оскільки не укладала з ТОВ "Енера Чернігів " жодних договорів, та вважала що електропостачання за адресою АДРЕСА_1 відсутне, оскільки з 03.03.2010 року не користувались електроенергією. Будинок за вищевказаною адресою є недобудовою, жодних точок електроспоживання в будинку немає.

Судом встановлено, що 05.11.2024 року Бобровицький районний суд Чернігівської області видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 52742,40 грн та 302,80 грн судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами,яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулась 12.11.2024, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 170 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 05.11.2024 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.170,171,259-261 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.11.2024 року виданий у справі № 29/1855/24, провадження 2-н/729/320/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Чернігів» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 52742,40 грн та 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 158/2613/24
Провадження № 2/0158/702/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.08.2024 року по справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.10.2024 року, вказану позовну заяву, в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху 29.10.2024 року.

Станом на 18.11.2024 року, зазначені в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.10.2024 року усунуто не було.

У відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Аналогічна норма також міститься у п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 15.10.2024 року не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 257 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Дата документу 18.11.2024
Справа № 509/1222/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому відкритому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мацко В.В. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за

позовом:

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про захист честі, гідності та ділової репутації,

постановив ухвалу про наступне та,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мацко В.В. 15.11.2024 звернувся до суду із заявою, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вимогам ч.8 ст.212 ЦПК України представник позивача подав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за 4 дні до судового засідання, яке призначено до 15.00 год. 19.11.2024, що є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

Водночас, представник позивача у поданій заяві, з урахуванням вимог ст.127 ЦПК України, не зазначив жодних поважних причин пропуску своєчасного подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, які б слугували підставою для його поновлення.

Відтак, у задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мацко В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5741/24

провадження № 2/0285/1853/24

15 листопада 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу дана цивільна справа розподілена судді Літвин О. О., якою заявлено самовідвід з тих підстав, що інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Кривицька В. С., дитина якої є похресником судді, у зв`язку з чим розгляд нею будь-якої справи може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Так, з наявного договору №21 від 11.11.2024 слідує, що між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги. Останньою також подано позов в інтересах позивача та підписаний нею.

З поданої заяви про самовідвід вбачається, що вказані обставини згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України виключають можливість судді в участі у розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, з метою запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку про наявність обставин для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Літвин Ольги Олексіївни від участі у розгляді цивільної справи №285/5741/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати матеріали цивільної справи №285/5741/24 до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Провадження № 2/161/3617/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самчука А.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної міграційної служби України інформацію щодо постановки/зняття з консульського обліку ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Словацькій Республіці.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону громадянкою України ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 28.06.2019 року по 28.06.2024 року.

Надіслати на адресу Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) та Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) копію даної ухвали для виконання.

Зобов`язати Державну міграційну службу України та Державну прикордонну службу України надати докази, зазначені в даній ухвалі в строк до 18 грудня 2024 року.

Попередити посадових осіб Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
справа №439/1668/24
провадження №2-др/439/7/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

До Бродівського районного суду Львівської області, звернувся представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Богданов О.В. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №439/1668/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк