ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4676/20
провадження № 2-во/753/177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2021 та внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 20.07.2022 на підставі вказаного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2021 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 680,32 грн., 3% річних у розмірі 350,41 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 47,31 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700 грн.

20.07.2022, на виконання вищевказаного рішення суду від 17.11.2021, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до виконання до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Водночас, 10.08.2022 головним державним виконавцем Назаренком О.Ю. виконавчий документ на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Так, у даній заяві представник заявника вказує, що при винесенні вищевказаного рішення суду від 17.11.2021 та при видачі 20.07.2022 виконавчого листа, судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме зазначено « НОМЕР_1 », тоді як згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №377474620 від 07.05.2024, яка долучена до даної заяви, відповідачу ОСОБА_1 присвоєний РНОКПП як « НОМЕР_2 ».

В судове засідання, яке відбулося 24.10.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, до початку розгляду справи представником ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ-19» - адвокатом Вербицьким Володимиром Володимировичем через загальну канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписом ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

- резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

- дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

- строк пред`явлення рішення до виконання.

- інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Дана заява про виправлення описки відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення помилок у виконавчому листі, тому вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2021 та внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 20.07.2022 на підставі вказаного рішення суду.

В частині заявленої вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу за підготовку і подання до суду заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, суд відмовляє з підстав необгрунтованості. Окрім того, суд зауважує, що цивільно-процесуальним законодавством України таке стягнення за подання вказаної заяви не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись стст. 269, 432 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2021 та внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 20.07.2022 на підставі вказаного рішення суду - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2021 у цивільній справі №753/4676/20 (провадження №2/753/1760/21) за позовом Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши в тексті рішення, в абзаці другому резолютивної його частини, РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 » замість «НОМЕР_1».

Внести виправлення до виконавчого листа №753/4676/20, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20.07.2022.

На лицьовому боці в графі «вирішив» виконавчого листа №753/4676/20 зазначити «Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «МОЛОДІЖНИЙ-19» () заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 680,32 грн., 3% річних у розмірі 350,41 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 47,31 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 700 грн.».

На зворотньому боці в графі «прізвище, ім`я, по-батькові (повне найменування боржника) виконавчого листа №753/4676/20 РНОКПП ОСОБА_1 зазначити « НОМЕР_2 » замість «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.