ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2906/24 Справа № 202/2053/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних інфляційних втрат та франшизи

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних інфляційних втрат та франшизи.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що 26.03.2021 в м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 18-а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Ford Sierra, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №АР/000135039, який діяв на дату ДТП, та транспортного засобу Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2021. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , чим позивачу завдані матеріальні збитки. Страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 30619,80 грн., проте згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування не було. Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування. 21.10.2021 представник позивача звернувся до НБУ на дії страховика і також звернувся до страхової компанії з питання доплати страхового відшкодування. З урахуванням висновку експерта ОСОБА_3 розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 62379,24 грн. (78890,94 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) 16511,70 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП).

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 29159,44 грн., 1723,20 грн. пеню, 300,00 грн. 3% річних, 853,70 втрати від інфляції, 2300,00 грн. витрати на оплату послуг експерта, що разом складає 34336,34 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2600 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.1-8).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних інфляційних втрат та франшизи - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 29159 грн. 44 коп., пеню у розмірі 1723 грн. 20 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 300 грн., інфляційні втрати у розмірі 853 грн. 70 коп., а загалом 32036 (тридцять дві тисячі тридцять шість) грн. 34 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., витрати на проведення експертизи 2300 грн. та 9559 грн. 20 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп., а всього 22 851 (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят одна) грн. 60 коп.(а.с.209-211).

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині позовних вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та відмовити в цій частині. (а.с.215-224).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в частині що оскаржується, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2021 в м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 18-а, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Ford Sierra, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №АР/000135039.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , чим завдані матеріальні збитки.

04.06.2021 адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на незалежну експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

Страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 30619 грн. 80 коп.

Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування та його представник - адвокат Демарчук М.В. 21.10.2021 направив запит до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо виплати страхового відшкодування згідно висновку експерта ОСОБА_3 №2906/21 від 16.06.2021, складеного на замовлення позивача, а також попрохав надіслати документи, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

21.10.2021 представник позивача також направив скаргу до Національного банку України на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування та попрохав надати документи, на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування.

Позивачем ОСОБА_1 через свого представника адвоката Демарчук М.В. за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи.

Судовий експерт ОСОБА_3 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 2906/21 від 16.06.2021 з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет.

Висновок експерта ОСОБА_3 № 2906/21 від 16.06.2021 відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 № 2906/21 від 16.06.2021 вартість відновного ремонту автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , складає 90 774,05 грн., ринкова вартість КТЗ складає 78 890 грн. 94 коп., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 78 890 грн. 94 коп., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 16 511 грн.70 коп.

08.06.2021 страховик отримав від представника позивача заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 08.09.2021включно.

Ухвалою суду від 17.02.2023 по справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, висновок якої надійшов суду 25.09.2023.

Висновком судового експерта № 1222-23 від 15.09.2023 визначено - вартість матеріального збитку станом на 26 березня 2021 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 26 березня 2021 року за вихідними даними висновку експерта ОСОБА_3 складала 78890,94 грн., вартість матеріального збитку станом на 26.03.2021 за вихідними даними висновку експерта ОСОБА_4 визначено 49189,02 грн., ринкова вартість колісного транспортного засобу станом на 26 березня 2021 року автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , в аварійному пошкодженому стані після ДТП за вихідними даними висновку експерта ОСОБА_3 склала 16 753,19 коп., ринкова вартість колісного транспортного засобу станом на 26 березня 2021 року автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , в аварійному пошкодженому стані після ДТП за вихідними даними висновку експерта ОСОБА_4 склала 32550,48 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх законності, доведеності та обґрунтованості.

Рішення суду оскаржується лише в частині позовних вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», тому в іншій частині апеляційним судом не ревізується.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (частина перша статті 1172 ЦК України).

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування».

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 вказаного Закону в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Разом із тим, пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова компанія не відшкодовує шкоду, пов`язану з втратою товарної вартості транспортного засобу.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20, зазначено, що враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16).

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком.

Отже, системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 червня 2019 в справі № 562/2018/16-ц (провадження № 61-30029св18).

Згідно висновку експерта ОСОБА_3 № 2906/21 від 16.06.2021 вартість відновного ремонту автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , складає 90 774,05 грн., ринкова вартість КТЗ складає 78 890 грн. 94 коп., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 78 890 грн. 94 коп., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 16 511 грн.70 коп.

Страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 30619 грн. 80 коп.

Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повинен був відшкодувати ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 62379,24 грн, проте сплатив 30619 грн. 80 коп.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Крім того, згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідносини, які склались між сторонами з приводу відшкодування страхового зобов`язання, за своєю правовою природою є грошовим зобов`язанням, на яке поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Тобто, у разі прострочення страховиком виплати належної суми страхового відшкодування, страхувальник має право вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування.

Подібний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 641/10421/15-ц (провадження № 61-5772св18).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування в розмірі 29159,44 грн, пеня, інфляційні втрати та три процента річних.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності розміру витрат на правову допомогу не знайшли своє підтвердження при перегляді справи.

До позовної заяви представником позивача долучені документи, якими підтверджується понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, яка здійснювалася - адвокатом Демарчуком М.В.: копія довіреності від 04.06.2021, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правової допомоги від 12.01.2022, копія додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 12.01.2022, копія акту передачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 12.01.2022 (з яких вбачається, що сторони домовилися, що гонорар адвоката становить фіксовану суму 10 000 грн., квитанцією про сплату гонорару адвоката.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ці підтвердження понесення позивачем витрат по оплаті професійної правничої допомоги є достатні та обґрунтовані складністю справи, що відповідає ч.ч. 1, 3 ст.133, 137 ЦПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права, дав належну оцінку дослідженим доказам. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року в частині, що оскаржується - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: