Провадження № 2/202/1425/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, відновити залишок коштів на рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, відновити залишок коштів на рахунку.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25.09.2018 вона звернулась до АТ «Універсал банк» і підписала анкету заяву до Договору про надання банківських послуг. 07.04.2021 зловмисники незаконним шляхом заволоділи її грошовими коштами. Їй на мобільний телефон 07.04.2021 о 10:00 зателефонувала жінка, представилась співробітником мобільного оператора «Vodafon» і повідомила, що будуть проводитись роботи з покращення мобільного зв`язку. В цей же день о 12:00 приблизно їй знов зателефонувала жінка, та повідомила, що роботи закінчились і потрібно перезавантажити телефон. У цей час їй надійшло смс-повідомлення на її мобільний телефон з кодом підтвердженням, який необхідно було повідомити оператору, після чого її телефон було заблоковано. І вже о 13:00 почали приходити смс-повідомлення з банку, у зв`язку з тим, що був введений невірний пін-код. Потім вона звернулась до компанії мобільного оператора «Vodafon», і о 15 год. 10 хв. був розблокований її номер мобільного телефону. Того ж дня десь о 19 год. 00 хв. вона зайшла в додаток «Монобанк» та побачила рух коштів, після чого відразу зателефонувала до банківської установи з проханням заблокувати картку. Зазначала, що вона звернулась 07.04.2021 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за якою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в кримінальному провадженні вона визнана потерпілою. До банку вона зверталась неодноразово, однак банк звинуватив її в порушенні умов договору та запропонував їй реструктуризацію боргу. Наголошує, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанні персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка має змогу ініціювати платіжні операції. Зазначала, що зловмисники заволоділи її особистими грошовими коштами у розмірі 9 941,69 грн. та кредитними коштами у розмірі 49 987,00 грн.

Просила суд зобов`язати акціонерне товариство «Універсал банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за угодою про надання кредиту б/н від 25 вересня 2018 року, що виникла у зв`язку з проведенням несанкціонованих платіжних операцій 07 квітня 2021 року зі списання коштів у розмірі 49 987,61 грн. та зобов`язати акціонерне товариство «Універсал банк» відновити ОСОБА_1 залишок коштів на картковому рахунку, відкритому 25 вересня 2018 року у розмірі 9 941,69 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали, викладені у позові обставини та вимоги, та просили його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Надав відзив на позов, в якому зазначив, що позивач ОСОБА_1 спотворює фактичні обставини, свідомо вводить суд в оману. Сторони при підписанні договору досягли згоди по всім його умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами, як на Анкеті-заяві, так і у мобільному додатку. З 25.09.2018 позивач як клієнт банку користувач банківськими послугами у межах продукту «Monobank», що підтверджується довідкою про рух коштів. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється пін-код, який є аналогом власноручного підпису. Обставини справи свідчать про досягнення мети укладання Договору про надання банківських послуг з боку клієнта, оскільки він з дати укладання ним правочину -25.09.2018 та на дату подання ним позову користувався послугами банку. Банк наголошує на дотриманні вимог ст. ст. 203, 1054 ЦК України, та банк не допускав істотного порушення Договору. Зазначали, що банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням пін-коду. Банк виконував і виконує всі вимоги, встановлені Постановою № 95 з метою захисту інформаційних систем банку від актуальних кіберзагроз, використовує інструменти централізованого моніторінгу та застосовує оновлення безпеки для операційних систем. Наголошували, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 року у справі № 202/6993/22 (провадження № 22-ц/803/4443/23) було встановлено факт укладання між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» Договору про надання банківських послуг від 25.09.2018, факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за цим Договором, внаслідок чого було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором, факт відсутності у ОСОБА_1 доказів, які б спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк», факт невиконання ОСОБА_1 умов договору від 25.09.2018 в частині надійності збереження та непередавання іншим особам електронного платіжного засобу, пін-коду та інших засобів, які дають змогу користуватись ним. Зазначена постанова має преюдиціальне значення для вирішення цього спору. Обставини, встановлені зазначеним рішенням апеляційної інстанції не потребують окремого доказування у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Просили відмовити у позові в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до таких висновків.

У жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект "Monobank", в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту "Monobank" є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ "Універсал Банк".

Положеннями анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням її електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору ОСОБА_1 просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Встановлено, кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , у тому числі Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику ОСОБА_1 через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ "Універсал Банк" виконали своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.

ОСОБА_1 з 29 вересня 2018 року користувалася банківськими послугами, наданими позивачем.

Згідно виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 07 квітня 2021 року дійсно здійснювались транзакції по рахунку шляхом розрахування в магазині, переказів на банківські рахунки.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Універсал Банк" із повідомленням про здійснення шахрайських дій за її картковим рахунком і проханням заблокувати її банківську карту (а.с.52).

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 від банку отримала відповідь про те, що дані за її карткою нею передано третім особам, а тому відсутня можливість оскаржити операції переказу, які вона не підтверджує, як шахрайські. Також рекомендовано звернутись до правоохоронних органів та замінити заблоковану карту.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та згідно повідомлення дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00099 08.04.2021. Як повідомила позивач ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні вона є потерпілою.

9 вересня 2021 року та 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно зверталася до АТ "Універсал Банк" та вказувала щодо вчинення за її картковим рахунком шахрайських дій, звернення нею з цього приводу до органу досудового розслідування, та, відповідно, повідомляла про відсутність у неї будь-якої заборгованості перед банком.

14 вересня 2021 року АТ «Універсал банк» листом № 43121 надав відповідь на звернення ОСОБА_1 , в якій повідомив, що проведенню несанкціонованих списань 07 квітня 2021 року передував успішний вхід в мобільний додаток, з коректним вводом пін-кодом, та цей факт підтверджує передачу Вами даних, а саме пін-коду, кодів доступу, аутентифікаційних даних. Зазначив, що пунктом 8.11. Умов визначена відповідальність клієнта за всі проведені операції із використанням передбачених договором засобів його ідентифікації та аутентифікації. Банком було запропоновано оформлення договору реструктуризації боргу.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 13 лютого 2023 року було розглянуто позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час здійснення судового розгляду ОСОБА_1 заперечувала щодо позовних вимог, зазначаючи про вчинення шахрайських дій 7 квітня 2021 року в результаті яких зловмисники заволоділи належними їй грошовими коштами, та кредитними коштами, що були встановлені на її поточному рахунку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі № 202/6993/22 (провадження №22-ц/803/4443/23) позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 25 вересня 2018 року, що утворилася станом на 28 грудня 2022 року, у розмірі 57 895 грн. 63 коп. - заборгованість за тілом кредиту.

Зазначеним рішенням встановлені певні обставини, а саме апеляційним судом зазначено:

«Відповідно до пунктів 1, 2, 5 - 7, 9, 10 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 , користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

На теперішній час вирок у кримінальному провадженні не ухвалено, а тому відсутні підстави для звільнення від відповідальності відповідача ОСОБА_1 , як користувача електронного платіжного засобу».

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, судом вже досліджувались обставини, на які посилається позивач у позові, в тому числі й обставини втрати та використання пін-кода або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, та висновки суду викладені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі № 202/6993/22. Отже ці обставини відповідно до положень ст. ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

На час розгляду даного позову, як зазначено позивачем, рішення у кримінальному провадженні, яке здійснюється за заявою ОСОБА_1 , також не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, відновити залишок коштів на рахунку не підлягає задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується виходячи з положень ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, відновити залишок коштів на рахунку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда