Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/4087/23

Номер провадження: 2/511/187/24

"14" жовтня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

секретаря судового засідання - Мадей Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Відповідно до позовної заяви, позивачі просять суд: витлумачити зміст заповіту, посвідченого 20.09.2009 року секретарем Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №2, зазначивши про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день своєї смерті заповідала ОСОБА_5 в рівних долях з ОСОБА_2 належний їй житловий будинок та господарчі споруди за адресою: АДРЕСА_3, що належав їй на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та господарчі споруди від 02.12.2022 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з недоплатою судового збору.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.01.2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Також, задоволено клопотання позивачів та витребувано у приватного нотаріуса А.Й. Іванової Роздільнянського районного нотаріального округу належним чином завірену копію спадкової справи №19/2023, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.01.2024 року на адресу суду на виконання ухвали від 08.01.2024 року надійшла копія спадкової справи №19/2023, заведена після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28 аркушах.

22.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив від представника Роздільнянської міської ради Радіонової Д.А.

05.03.2024 року Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було продовжено підготовче судове засідання на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

19.04.2024 року надійшла заява від представника позивачів адвоката Магери Р.Ю., в якій він просить долучити до матеріалів справи: супровідний лист №411 від 01.04.2024 року; копії особових рахунків погосподарчої книги за період з 1991 року по 2025 рік; копію інформаційної довідки 375051780 від 19.04.2024 року.

24.04.2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника Роздільнянської міської ради Радіонової Д.А., в яких вона просила не приймати до розгляду докази, які долучені до заяви від 19.04.2024 року представником позивача.

14.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Магери Р.Ю. в якому він просить зобов`язати представника відповідача Роздільнянської міської ради Одеської області надати суду наявні рішення Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та Роздільнянської міської ради Одеської області щодо розгляду питання та присвоєння будинку, який належав ОСОБА_4 та розташований по АДРЕСА_1 .

14.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Магери Р.Ю. в якому він просить допитати в судовому засідання свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Магери Р.Ю. в якому він просить надати додатковий строк для подання доказів.

09.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Магери Р.Ю. в якому він просить допитати в судовому засіданні в якості свідка - старосту Буцинівського старостинського округу Марциненко М.В.

14.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів - адвоката Магери Р.Ю. в якому він просить надати додатковий строк для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи, а саме: копія адвокатського запиту №49 від 10.07.2024 року; копія відповіді №472 від 24.09.2024 року; роздруківку з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копія адвокатського запиту №87 від 07.10.2024 року; копія супровідного листа №161/4/12/01-45 від 07.10.2024 року; копія архівного витягу; копія рішення Буцинівської сільської ради від 02.12.2011 року.В своєму клопотанні представник позивачів зауважив, що вказані докази не новостворені, а додатково витребувані після отримання листа від структурного підрозділу відповідача на адвокатський запит. Вказані докази не були подані до суду у встановлений законом та судом строк, у зв`язку із тим, що їх місце зберігання після реорганізації Буцинівської сільської ради було невідоме, що змушує ставити питання про встановлення додаткового строку для подачі їх до суду.

Сторони в підготовче судове засідання призначене на 14.10.2024 року не з`явились, надали заяви в яких просили провести підготовче судове засідання без їх участі.

Суд, врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини третьої та четвертої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальностів цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивачів, викладені в клопотанні про поновлення строку та долучення до справи документів, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивачів - адвокату Магері Р.Ю. процесуального строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи документів.

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення п о суті.

В ході підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, -до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, оскільки заяви представника позивачів - адвоката Магери Р.Ю. про допит свідків були подані під час підготовчого провадження, містять обґрунтування необхідності виклику в судове засідання свідків, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

Враховуючи пропозиції представників сторін щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів - адвоката Магери Руслана Юрійовича про долучення доказів - задовольнити.

Поновити представнику позивачів - адвокату Магері Руслану Юрійовичу строк на подачу доказів.

Долучити до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту, докази,саме: копія адвокатського запиту №49 від 10.07.2024 року; копія відповіді №472 від 24.09.2024 року; роздруківку з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копія адвокатського запиту №87 від 07.10.2024 року; копія супровідного листа №161/4/12/01-45 від 07.10.2024 року; копія архівного витягу; копія рішення Буцинівської сільської ради від 02.12.2011 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин 25 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а.

За клопотанням представника позивачів викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Роздільнянського районного суду Одеської області, зала судового засідання № 6 (адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) за викликом суду і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська