overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/313/21 Номер провадження 22-з/814/244/24 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

Суддів: Карпушина Г. Л.. Обідіної О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

12 листопада 2024 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України заява призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 3269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 05 грудня 2024 року без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко

Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 627/987/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 листопада 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ПоноОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та в установлений законом строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи в його відсутність відповідач до суду не надав.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився,у пред`явленому позові просить розгляд справи здійснювати за відсутності ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»та зазначив, що у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/987/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №537/3754/24
Провадження №2/547/372/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у залі судових засідань № 1, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" В.О.Солонинка, А.В.Юрченко

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за договором про споживчий кредит № 7540090 від 31.08.2022 у сумі 13604,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 2422,40 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28; ідентифікаційний код 35234236).

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 357/6771/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 05.08.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання та виконавчому листі, виданому на його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду від 05.08.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання та виконавчому листі, виданому на його виконання. У заяві зазначено, що 05.08.2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання. При цьому у резолютивній частині указаного судового рішення було допущено описку, а саме не було вказано дату, з якої необхідно стягувати аліменти. Аналогічним чином таку дату не було вказано і у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У той же час, зазначені заявником обставини є суттєвими та можуть привести до ускладнення виконання рішення, а тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2024 року по справі №357/6771/24 і у виконавчому листі, виданому на його виконання, та вважати вірною наступну редакцію абзацу 2 резолютивної частини - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.04.2024 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження № 2/643/5052/24
УХВАЛА

15.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення 79 450, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.12.2023 у розмірі 79 450, 00 грн., з яких 14 000, 00 грн. заборгованість за кредитом, 65 450, 00 грн. заборгованість за процентами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 79 450, 00 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 642/6110/24
Провадження № 2-н/642/1502/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 212/8993/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 529/572/24
Провадження № 2/529/314/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Диканської селищної ради (місце знаходження: вул. Незалежності, 133, с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області), третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. (місце знаходження: вул. Гоголя, 2, с-ще Диканька Полтавського району Полтавської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою у якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 ..

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.07.2024 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Диканського районного суду Полтавської області.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" http://dk.pl.court.gov.ua/sud1606/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ» http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 215/5451/24
УХВАЛА
18 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання 18.11.2024 представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У відповідності до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так судом встановлено, що позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не відповідає вказаним вимогам, а саме виклад обставин є незрозумілим і суперечливим, оскільки :
не зрозуміло яким саме чином було надано ОСОБА_1 кредитні кошти;
в позові і додатках не зазначено повні відомості платіжної картки;
розрахунок боргу містить лише таблицю без вказання відповідних формул для обрахунку.
Оскільки, вищевказані недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву, так як вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом направ лення до суду нового тексту позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 49, 175, 187 ЦПК України, суд, -
Зобов`язати Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» усунути недоліки позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши строк для їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/344/2820/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Тимів Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Провадження № 2/686/6179/24
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
в складі головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 083 грн. 15 коп.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на користь ОСОБА_2 605,60 грн. судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, м. Хмельницький, 29006, .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту ухвали суду: 19.11.2024.

Суддя: