overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5241/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про набуття права власності за набувальною давністю на квартиру.

Ухвалою від 02 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зокрема, позивач не визначила ціну позову квартири, право власності на яку просить визнати за набувальною давністю.

Водночас суддя у вказаній ухвалі помилково послалася на вимоги пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України, що не відповідає змісту та суті її мотивувальної частини, оскільки у даному випадку виходячи із правової природи спору, суддею фактично застосовано пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України.

Отже судом допущено описку, яку суддя вважає необхідним виправити з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на те, що допущена описка є технічною, а її виправлення не змінює змісту ухвали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись статтями 269, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю, а саме абзац третій мотивувальної частини ухвали від 02 жовтня 2024 року викласти у такій редакції: «Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалася чи надсилалася судова ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її вручення.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська
Справа № 646/3099/24
№ провадження 2/646/1838/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Білецька А.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.09.2020 у розмірі 76 860,99 та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/738/24

Головуючий у першій інстанції Кореньков А.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1703/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1607/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1608/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Базалицького Романа Валерійовича на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 18 жовтня 2024 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Плюс" на додаткове рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 11:00 13 січня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи до вказаної дати.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Справа № 599/2434/24
нн.п.2-н/599/44/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія"Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

заявник ТОВ "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

До винесення судового наказу до суду надійшла заява представника заявника про відкликання заяви, просить повернути заяву та сплачений судовий збір.

В силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачу (заявнику), якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову (заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.

Таким чином у наказному провадженні заява повертається заявнику до винесення судового наказу у разі її відкликання.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

повернути заявнику заяву та долучені до неї документи у справі №599/2434/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" (ЄДРПОУ 40121452, м. Київ, вул. Шолуденка 1, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 302 грн. (триста дві гривні) 80 коп. судового збору, сплаченого, згідно платіжної інструкції № від 07 листопада 2024 року на рахунок UA0019733, отримувач: ГУК у Терн.обл./тг м.Зборів/22030101, код отримувача 37977599.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/403/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

присяжних: Шевченка І.І., Бабака П.В.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Солов`я О.В.,

адвоката Гав`юка В.Д.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

установив:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, 81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Строк дії рішення суду обчислюється з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Новоушицька селищна рада, Хмельницької області, місцезнаходження: с-ще Нова Ушиця, вул. Подільська, 17, Хмельницької області, ЄДРПОУ - 04407388.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ - НОМЕР_3 .

Суддя А. О. Олійник

Присяжні І.І. Шевченко

П.В. Бабак
Справа № 357/4536/24
Провадження № 2-о/357/144/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Вангородської О.С., Кононюка П.О., розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області (, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117), про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 77 років у місті Біла Церква Київської області.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтва про право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 від 23 лютого 1978 року, що видане ім`я « ОСОБА_3 » Білоцерківським міським відділом комунального господарства на підставі рішення Білоцерківського міської Ради депутатів трудящих № 53 від 30 січня 1978 року та зареєстроване 23 лютого 1978 року у Білоцерківському МБТІ в реєстровій книзі №5 за реєстровим №360.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1173/24
Провадження №2/524/2086/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ТУ Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625,626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ТУ Гоу» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ТУ Гоу», , юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. № 82, офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа ТОВ «Лінеура Україна», , юридична адреса: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. № 25, п. № 318.

Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено 22 листопада 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №285/6954/23 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С.,., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_5 , третя особа -Звягельська міська територіальна громада в особі Звягельської міської ради про визнання спадкоємцем в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка є законним представником ОСОБА_4 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

1 листопада 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Звягель,11700 ).

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год.30 хв. 19 листопада 2024 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Звягель,11700) забезпечити проведення судового засідання 19 листопада о 13 год.30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/537/1581/2024
Справа № 537/5072/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханьков О.В., за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до відповідача ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.04.2023 року у розмірі 19062,92 грн. станом на 16.09.2024, яка складається з наступного: 16066,55 грн. заборгованість за кредитом; 2996,37 грн. заборгованість по відсоткам, 0,00 заборгованість по штрафам та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2024 провадження у цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

29.10.2024 представником позивача ОСОБА_1 до суду надіслано клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача про закриття провадження потрібно задовольнити, оскільки представник позивача відмовився від позову.

Керуючись ст. 19, 49, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 274, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до відповідача

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.