Справа № 591/814/22
Провадження № 2-др/591/27/24
24 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/814/22 -
Представника заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/814/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-Технологічне Підприємство «СЕМІ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, а саме просить вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 22 травня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-Технологічне Підприємство «СЕМІ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення.
По судовим витратам за правничу допомогу адвоката представника відповідача рішення суду не приймалося.
У відзиві на позовну заяву було зазначено попередній розрахунок судових витрату розмірі 10 000 грн. .
30 травня 2024 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування понесених судових витрат у справі №591/814/22.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2022 року між адвокатським бюро «Грицик» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 212-213).
Згідно п. 4.1 договору, розмір гонорару встановлюється Кошторисом.
Як вбачається з кошторису суми гонорару за надану правову допомогу за договором №13 від 16.02.2022 року складає 10 000,00 грн. та включає в себе надання наступних послуг: ознайомлення з матеріалами справи, складання процесуальних документів, участь у судових засіданнях (а.с.211 звор.).
На підтвердження факту оплати надано квитанцію від 29.05.2024 року на суму 5 000, 00 грн. та квитанцію від 08.06.2022 року на суму 5 000,00 грн. (а.с.210 звор.).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність заперечень з боку позивача, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 10 000 грн. витрати на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/814/22- задовольнити.
Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-Технологічне Підприємство «СЕМІ», ОСОБА_1 .
Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн..
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО