Справа № 272/691/24
Провадження № 2-о/272/65/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Андрушівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Андрушівського районного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Андрушівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.06.2024 року вказана справа була передана для розгляду судді Карповцю В.В..

Суддею заявлено самовідвід по справі з підстав, передбачених ст. 36 ч.1 п. 5 ЦПК України, оскільки заявник ОСОБА_1 працював в Андрушівському районному суді Житомирської області на посаді секретаря судових засідань.

Дослідивши матеріали заявленого самовідводу, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії наказів №47-к від 25.11.2011 року, №10-к від 23.04.2013 року та трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 працював в Андрушівському районному суді Житомирської області на посаді секретаря судових засідань в період з 25.11.2011 року по 25.04.2013 рік.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Карповця В.В. у цивільній справі №272/691/24, провадження № 2-о/272/65/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Андрушівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець