У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ «ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

24.06.024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача «УКР КРЕДИТ «ФІНАНС» адвокатом Коваленко Я.О. подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1143-6210 від 20.01.2023 року.

Процедурні питання

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.06.2024 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) направлялися судові повістки про виклик до суду.

При направленні поштової кореспонденції суд користувався послугами підприємства поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта».

Рекомендований лист №545, який направлявся на адресу відповідача, повернутий на адресу суду без зазначення причин повернення поштового відправлення.

Рекомендований лист № 826 на адресу суду не повернувся. Для з`ясування обставин вручення/невручення поштового відправлення суд скористався послугою трекінгу поштових відправлень, з якого дізнався про те, що зазначений рекомендований лист прийнято поштовим відділенням 24.09.2024, того ж дня відправленню присвоєно статуси «Виїхало з відділення», «Прибуло до логістичного центру», 11.11.2024 надано статуси ««Виїхало з логістичного центру», «Прибуло до логістичного центру». Відомості про причини невручення судової повістки відповідачу відсутні.

Рекомендований лист № 455 також на адресу суду не повернувся. І знову для з`ясування обставин вручення/невручення поштового відправлення суд скористався послугою трекінгу поштових відправлень, з якого дізнався про те, що зазначений рекомендований лист прийнято поштовим відділенням 25.10.2024 та того ж дня такий прибув до логістичного центру, з якого виїхав 29.10.2024, того ж дня прибув до іншого логістичного центру, 30.10.2024 прибув до відділення. Відомості про вручення судової повістки відповідачу станом на 15.11.2024 відсутні.

Згідно частини шостої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відсутність відомостей про вручення судових повісток відповідачу унеможливило розгляд справи судом в строки, передбачені процесуальних законодавством.

Частинами першою, п`ятою-восьмою статті 262 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору недоліки в діяльності юридичної особи, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вона учасником судового процесу.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним особам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції.

Враховуючи недотримання працівниками АТ «Укрпошта» процедури вручення судових повідомлень, що перешкоджає розгляду справи у розумні строки, спричиняє фінансові витрати на повторне направлення поштових відправлень, чим спричиняє шкоду державі, суд вважає за необхідне постановити у даній справі окрему ухвалу, з метою усунення недоліків в діяльності АТ "Укрпошта".

Керуючись статтею 260, 261, 262 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Факт неналежного виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції у цивільній справі №308/10717/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ «ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором довести до відома керівника АТ «Укрпошта».

Зобов`язати керівника АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Окрема ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Голяна