У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

12 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунов Сергій Олександрович про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунов Сергій Олександрович про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд:

1) Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 м2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, номер об?єкта в РПВН 172653) встановлену на підставі іпотечного договору № 1485 укладеного 08.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 .

2) Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження (іпотеку), а саме, щодо вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 м2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, номер об?єкта в РПВН 172653), реєстраційний номер обтяження (запису про іпотеку) 8048436, дата та час державної реєстрації: 09.10.2008р., на підставі іпотечного договору № 1485 від 08.10.2008 року.

3) Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перенесений приватним нотаріусом Мігуновим Сергієм Олександровичем, запис про іпотеку, а саме щодо вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 м2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, номер об?єкта в РПВН 172653), номер запису про іпотеку: 8471583, дата перенесення: 23.01.2015, 11:22:12, та запис про обтяження: 8471433, дата перенесення: 23.01.2015, 11:16:27.

4) Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запис

про обтяження (заборону на нерухоме майно), а саме: щодо вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 м2 (реєстраційний номер обекта нерухомого майна 16, номер об?єкта в РПВН 172653), реєстраційний номер обтяження (заборони) 8043304, зареєстроване 08.10.2008 р. 17:46:03 приватним нотаріусом Дхіман О.Ю. на підставі іпотечного договору № 1485 від 08.10.2008 року.

5) Стягнути з ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (,) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ,) понесені судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.12.2014 року ОСОБА_1 придбав з електронних торгів вбудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 м2, яке він придбав з електронних торгів 17.12.2014 року, що підтверджується (протоколом № 23122 проведення електронних торгів, актом від 15.01.2015 року, свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів та витягом про саму реєстрацією права власності на майно 23.01.2015 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Мігуновим С.О.).

У травні 2024 року Позивач мав намір продати це Приміщення, але не зміг цього зробити оскільки дізнався від нотаріуса про наявні обтяження цього майна. Згідно інформаційної довідки № 379401709 від 21.05.2024 року лишилися не вилученими записи про іпотеку на майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 м2:

1) запис про іпотеку 8471583 від 09.10.2008 року;

2) номер обтяження 8048436, тип обтяження іпотека, зареєстровано 02.12.2012 року, а також не знято заборону відчуження нерухомого майна:

3) реєстраційний номер обтяження 8043304 від 08.10.2008 року;

4) запис про обтяження 8471433 від 08.10.2008 року, що унеможливлює здійсненням власником права власності на майно.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У частині першій статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Аналіз вказаних вимог процесуального законодавства свідчить про те, що словосполучення «із приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; оскільки спір у справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, провадження № 12-73 гс 20.

Так, предметом звернення до суду є вимога позивача про визнання припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 280 м2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, номер об?єкта в РПВН 172653).

Таким чином, вищевказаний позов підлягає розгляду судом лише за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням майна) - Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.

А відтак, вищевказаний позов не є підсудним Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки є підсудним Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що встановлених законом підстав для розгляду вказаної справи Шевченківським районним судом м. Києва немає.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунов Сергій Олександрович про усунення перешкод у здійсненні права власності передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: