Справа №: 343/1151/24
Провадження №: 6/343/25/24
У Х В А Л А

про обмеження у виїзді за кордон

18 листопада 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В., звернувся в Долинський районний суд з поданням, сформованим в системі «Електронний суд», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-1328/2010 виданим Долинським районним судом Івано-Франківської області 28.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнсбанк» кредиту заборгованість на суму 197169.84 грн.; 1700 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 гривень за оголошення в газеті «Галичина» про виклик до суду. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2018р. по справі 2-1328/2010 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнсбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

В поданні зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича знаходиться виконавче провадження №73338071 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1328/2010 виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 28.02.2019р. про:

стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнсбанк» кредиту заборгованість на суму 197169.84 грн.; 1700 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 гривень за оголошення в газеті «Галичина» про виклик до суду. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2018р. по справі 2-1328/2010 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнсбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

15.11.2023р. постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №73338071 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Пунктом 2 даної постанови було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено пам`ятку про його права та обов`язки, а також виклики приватного виконавця з вимогою з`явитись 22.11.2023р. о 14:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича з приводу виконання виконавчих документів.

Однак, боржник ОСОБА_1 , не виконав законні вимоги приватного виконавця, а саме: не з`явився 22.11.2023р. о 14:00 год., за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 4 офіс 2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, не надав декларацію про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також не надав: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів з повідомленням про заходи, що вживаються з метою їхнього виконання, достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності, достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо), достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, довідку про склад сім`ї, документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності, хоча йому належним чином надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №73338071 та виклик приватного виконавця.

02.04.2024р. боржнику повторно було направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 12.04.2024р. о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича з приводу виконання рішення суду, та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Однак, боржник ОСОБА_1 , знову не виконав законні вимоги приватного виконавця, хоча був належним чином повідомлений.

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця було направлено боржнику рекомендованими листами за адресою зазначеною у виконавчих документах: АДРЕСА_2 , що підтверджується списками відправлень рекомендованих листів від 16.11.2023р. та 03.04.2024р.

Отже, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення.

Таким чином рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення та не виконує законних вимог приватного виконавця.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В., не з`явився, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. В прохальній частині подання просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналогічне положення міститься і в ст. 12 «Міжнародного пакту про громадянські та політичні права», де зазначено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

З рішення Європейського суду з прав людини «Хлюстов проти росії» від 11 липня 2013 року вбачається, що суд визнав порушення п.п. 2 та 3 ст. 2 Протоколу № 4 до "Конвенції по захисту прав людини та основоположних свобод", в зв`язку з необґрунтованим втручанням в право заявника на виїзд з країни, оскільки в якості обґрунтування обмеження права заявника на виїзд з країни, служба судових виконань посилалась на несплату заборгованості по судовому рішенню добровільно, не зазначивши ніяких інших причин для застосування даної міри, не пояснивши, як обмеження на виїзд може допомогти меті стягнення заборгованості. З врахуванням викладеного Європейський суд дійшов висновку, що національна влада не виконала своїх обов`язків по забезпеченню того, що будь-яке втручання в право особи на виїзд з країни, виправдано і співмірно на протязі всього терміну його дії у відповідних обставинах справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положень ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного. Тому зобов`язання виконавця на звернення до суду з

поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не є абсолютним, а виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішення чи то рішень інших органів (посадових осіб).

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, що викладена в «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013, під час розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Це означає, що подання державного (приватного) виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити обставини, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 73338071 від 15.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В., відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1328/2010, виданого 28.02.2024 Долинським районним судом Івано-Франківської області про:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнсбанк» кредиту заборгованість на суму 197169.84 грн.; 1700 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 гривень за оголошення в газеті «Галичина» про виклик до суду. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2018р. по справі 2-1328/2010 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнсбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 (а.с.9).

Виконавцем 15.11.2024 на адресу ОСОБА_1 направлялася вимога, якою боржника зобов`язано: з`явитися до виконавця 22.11.2023 о 14:00 год за адресою: 76018, Івано-Франківська області, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола,4оф.2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом, або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с.10). Вимогу боржнику направлено рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується списком № 16.11.20243 «Укрпошти» (а.с.11). ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

02.04.2024 боржнику повторно було направлено виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 12.04.2024 о 14:00 год за адресою: 76018, Івано-Франківська області, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола,4оф.2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. з приводу виконання рішення суду, та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно (а.с.23). Виклик боржнику направлено рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується списком № 03.04.2024 «Укрпошти» (а.с.24).

Однак, боржник ОСОБА_1 знову не виконав законні вимоги приватного виконавця, хоча був належним чином повідомлений.

Приватним виконавцем здійснено ряд заходів, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, зокрема:

Постановою про арешт майна боржника від 23.11.2023 року №73338071 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 219089,74грн.(UAH).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2023 року за боржником не зареєстровано нерухомого майна на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до відповідей з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.12.2023 року № ПЗ/1/6155-23, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 18.12.2023 року №Вих-04/5038-23 та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 26.12.2023 року №11-9-0.221-5670/0/2-23, майно на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом відсутнє.

Згідно відповіді від 22.12.2023 року №31/28/1-772 з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області за боржником транспортні засоби зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 2107, ДНЗ НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який оголошено в розшук Постановою про розшук майна боржника від 27.12.2023 року №73338071, проте досі не розшукано.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України від 08.05.2023р. та Пенсійного фонду України від 08.05.2023р. боржник не працює.

Згідно поданої Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби відповіді від 20.12.2023року №6.3-16111/6-23 боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданим 03.10.2006 органом видачі 2601.

Представленими суду документами підтверджується описані в подані обставини щодо наявності виконавчого провадження та фактичного умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд погоджується із доводами виконавця, що у зв`язку із ухиленням боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого документа, наявні підстави для встановленням тимчасового обмеження у праві його виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно вищезазначеного виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267, 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-1328/2010 виданим Долинським районним судом Івано-Франківської області 28.02.2019 про:

стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнсбанк» кредиту заборгованість на суму 197169.84 грн.; 1700 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 гривень за оголошення в газеті «Галичина» про виклик до суду. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2018р. по справі 2-1328/2010 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнсбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: