Справа № 204/7195/22
Провадження № 2/204/86/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є вищевказана цивільна справа.

Протокольною ухвалою суду від 22 лютого 2024 року у справі закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 04 квітня 2024 року (а. с. 170-171).

04 квітня 2024 року справа судом не розглядалася, у зв`язку із неявкою відповідача до суду (а. с.177).

Розгляд справи призначено на 01 травня 2024 року на 11 годину 30 хвилин, про що представниця позивачки повідомлена особисто під підпис, підтвердженням чого є відповідна розписка в матеріалах справи (а. с. 178), а також шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» на її номер телефону, зазначений нею у позовній заяві (а. с. 183, 184), а позивачка шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» на її номер телефону, зазначений нею у позовній заяві (а. с. 181, 182).

01 травня 2024 року справа судом не розглядалася по суті у зв`язку із неявкою до суду позивачки чи/та її представника (а. с. 185).

Розгляд справи відкладено на 11 червня 2024 року на 10 годину 45 хвилин, про що представниця позивачки повідомлена шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» на її номер телефону, зазначений нею у позовній заяві (а. с. 187), а позивачка шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інші» на її номер телефону, зазначений нею у позовній заяві (а. с. 188).

Таким чином, суд зазначає, що вказана страва призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на: 04 квітня 2024 року, 01 травня 2024 року та 11 червня 2024 року.

Однак, позивачка та/або її представниця, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, вкотре не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, позивачка, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, як особисто, так і через свою представницю, у судові засідання не з`являється, письмових заяв та клопотань суду про розгляд справи за її/їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надає, причини неявки суду не відомі.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивачка, неодноразово належним чином будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надає, суд дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

Окрім того, в силу ч. 2 ст. 257 ЦПК України, за наявності підстав для звернення до суду, позивач має право знов звернутися із позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. Д. Яворницького, буд. 75; ), третя особа Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 9; ), про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна