Справа № 490/3090/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., розглянувши без виклику сторін заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Порошиної Н.Г. про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2024 року про розстрочення виконання судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду від 11.06.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість в сумі 76 674 грн.52 коп., з яких: тіло кредиту 75 566 грн. грн.; відсотки за кредитом 1 108 грн. 52 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 22 352 грн. 97 коп. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» судовий збір в розмірі 1150 грн. 12 коп.

Постановою від 30 липня 2024 року Миколаївського апеляційного суду , апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишено без задоволення.

02.08.2024 року відповідачка звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій просила відстрочити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/3090/20 терміном на один рік .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 16.09.2024 справу передано судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі № 490/3090/20 - задоволено.

Постановлено розстрочити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у рішенні Центрального районного суду від 11 червня 2024 року по справі № 490/3090/20 - стягуючи з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 76 674 грн.52 коп. - строком на дванадцять місяців щомісячними рівними платежами по 6389,55 грн. кожний , починаючи з вересня 2024 року по серпень 2025 року включно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач по справі в судове засідання не з`явивися, заперечень проти заяви суду не надав.

07.10.2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Порошиної Н.Г. про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2024 року , в якій просила виправити описку в резолютивній частині ухвали та викласти, зазначивши про задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення судового рішення та відстрочити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2024 у справі № 490/3090/20 на 12 місяців по серпень 2025 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк» заборгованість в сумі 76 674 грн.52 коп., з яких: тіло кредиту 75 566 грн. ; відсотки за кредитом 1 108 грн. 52 коп, судовий збір - 1150 грн. 12 коп., на один рік , з дня ухвалення рішення про відстрочення виконання рішення за поданою заявою. Виходячи зі змісту ухвали суду від 07.10.2024, суд погодився з вищенаведеними доводам заявника та підставами для відстрочення виконання рішення, але в резолютивній частині помилково зазначив про задоволення заяви про розстрочення судового рішення на 12 місяців замість заяви про відстрочення судового рішення на 12 місяців.

Вважає, що виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2024 не тягне зміну рішення, оскільки суд фактично вирішив заяву про відстрочку, погодившись з доводами заявника, але помилково зазначив в резолютивній частині ухвали про задоволення заяви про розстрочення рішення суду на 12 місяців замість відстрочення на 12 місяців, що дозволяє виправити описку відповідно до ст..269 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріалаи справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зміст та підстави заяви про виправлення описки в судовому рішенні, суд не вбачає необхідності розглядати вказане питання (виправлення описки) у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відтак ухвалив про розгляд заяви без виклику учасників справи.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Як неодноразово висловлювався Верховний Суд в своїх постановах щодо виправлення описок у судовому рішенні, при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо). В жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Насправді, як можна побачити із заяви про виправлення описки, прохання заявника стосуються незгоди заявника з вирішенням судом її вимог , заявлених до суду. Однак такі вимоги заяви в розумінні статті 269 ЦПК України не можуть визнаватися описками.

Отже, в ухвалі суду визначена позиція суду щодо вирішення заяви відповідачки у відповідності до вимог ст. 435 ЦПК України з метою оптимального та ефективного захисту прав та інтересів як відповідача, так і позивача по справі, а виправлення резолютивної частини ухвали суду , як зазначено у заяві представника відповідачки, фактично є зміною змісту судового рішення, зокрема змінить висновки суду.

Отже, в задоволенні заяви про виправлення описок слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 435, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Порошиної Н.Г. про виправлення описки в ухвалі суду від 07.10.2024 року про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.261 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.