Провадження № 6/686/148/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

15.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2022 року в cправі №686/12410/21 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 56192,79 грн. рівними частинами 1500 грн. щомісячно до повного погашення строком сплати до 30 числа кожного місяця, посилаючись на те, що не має фінансової можливості сплатити всю суму у встановлений законом строк у зв`язку із скрутним сімейним становищем та життєвими обставинами, введенням в країні військового стану.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року справу було призначено в судове засідання.

30.05.2024 року до суду надійшов відзив на заяву, в якому заперечуються заявлені вимоги.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила розстрочити їй сплату боргу.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення поданої заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2022 року у цивільній справі №686/12410/21 позовні вимоги МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 53922,79 грн., 2270,00 грн. судового збору, а всього 56192,79 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду від 09.09.2022 року без змін.

18.08.2023 року на примусове виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №72568521.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала рішення суду 19.07.2023 року, а тому слід поновити заявниці строк для подання заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Щодо заявлених вимог про розстрочення виконання рішення у справі №686/12410/21, суд вважає, що обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Так, заявником не надано доказів наявності у нього виняткових обставин, які б дозволили задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення, а також доказів, що у подальшому, за наявності можливого застосування розстрочення виконання рішення суду, воно буде виконуватися належним чином.

Мотивами заявника є те, що виконання даного рішення суду одноразово одним платежем станом на теперішній час є неможливим у зв`язку недостатньою фінансовою можливістю.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба або приватні виконавці, як органи примусового виконання зобов`язані прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 09.09.2022 року у справі №686/12410/21 не містить будь-яких належних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання вказаного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення судувід 09.09.2022 року, слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 18, 81, 260-261, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2024 року.

Суддя: Сергій Стефанишин