Провадження №2-др/521/96/24
16 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
за участі відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дербі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про стягнення заборгованості,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дербі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про стягнення заборгованості.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року, повний текст рішення складений 20.09.2024 року позов Обслуговуючого кооперативу «Дербі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Дербі» () заборгованість за внесками на заходи з обслуговування за угодою № 1 «Про умови забезпечення реалізації прав мешканця будинку на отримання благ та задоволення його житлових, соціальних і побутових потреб, задоволення господарсько-побутових потреб мешканця, забезпечення реалізації прав, виконання обов`язків та відповідальності правовласника в результаті здійснення обслуговуючи кооперативом утримання, використання, ремонту, експлуатації та обслуговування спільного майна будинку, а також іншого майна для забезпечення належних умов проживання/перебування мешканця у його приміщення (нях) в будинку та для задоволення його господарсько-побутових потреб», затвердженою Загальними зборами Обслуговуючого кооперативу «Дербі» (Протокол № 01-2021 від 27 квітня 2021 р.), станом на 01 червня 2023 року в сумі 26 048 (двадцять шість тисяч сорок вісім) грн. 67 коп.

Представником позивача було зроблено усну заяву про надання додаткових доказів на підтвердження судових витрат.

До Малиновського районного суду м. Одеси поштовим зв`язком 23.09.2024 року надійшла заява представника Обслуговуючого кооперативу «Дербі» - адвоката Бороган В.В. про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 521/19178/23 в сумі 8000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, посилаючись на те, що витрати на правничу допомогу повинно нести ОК «Дербі», оскільки саме ним укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які вона понесла і які вода очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку сум судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідна заява була надіслана адвокатом Бороган В.В. до суду поштовим зв`язком 12.09.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Таким чином, докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу ОК «Дербі» адвокатом Бороган В.В. було надано:

-Ордер (а.с.147);

-Договір про надання правничої допомоги від 17.07.2023 року; 22.11.2022 року, відповідно до п. 4.1 якого, за надання правової допомоги, яка є предметом договору, згідно п. 2.1 Договору, адвокатському бюро клієнт сплачує грошову винагороду у розмірі 8000,00 грн. (а.с.212-213);

-Акт приймання-передачі виконаної роботу до Договору про надання правової допомоги від 17.07.2024 року (а.с. 214).

Беручи до уваги розмір ціни позову, складність справи, обсяг виконаних представниками сторони позивача роботи, кількість судових засідань за участю представника сторони позивача, докази на підтвердження понесених витрат, суд доходить висновку про обґрунтованість та пропорційність понесених стороною позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та про відсутність підстав для зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з нього витрат позивача на професійну правничу допомогу відхиляються судом, оскільки такі витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в розмірі 8000,00 гривень є співмірними із розміром наданих адвокатом адвокатських послуг, із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розмір таких витрат відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру.

При зверненні до суду з цим позовом ОК «Дербі» було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 283 від 10.03.2023 року (а.с.13)

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем пропорційно до задоволеної частини вимога, а саме судовий збір в сумі 2646 грн. 35 коп. ат витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7977 грн. 18 коп.

Керуючись ст. 133, 141, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Дербі» () судовий збір в сумі 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Дербі» () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7977 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст додаткового рішення складений 18.10.2024 року.

Головуючий: