Справа № 478/1215/23
Провадж.№ 2/481/43/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи.

22.05.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Уманської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відео конференції),

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування реєстрації договору оренди землі,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року заяву судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи №478/1215/23, провадження №2/481/43/2024.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2024 року визначений новий головуючий суддя Уманська О.В.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації договору оренди землі до спільного розгляду із первісним позовом, та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2024 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду із первісним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач в зустрічній позовній заяві посилаючись на те, що договір оренди землі між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 27.11.2009 року позивачем за зустрічним позовом не підписувався, просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу виконання якої доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступне питання:

- Чи виконаний підписи від імені ОСОБА_4 у нижній частині четвертої сторінки оригіналу Договору оренди землі від 27 листопада 2009 року навпроти друкованого тексту «Орендодавець» ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти призначення у справі експертизи, вважаючи це штучним затягуванням розгляду справи. Просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушених перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин підлягають вирішенню судом під час ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 265ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На даній стадії процесу суд не надає оцінку наданим сторонами доказам з точки зору їх та належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до положень п.2 ч.6ст. 72 ЦПК України експерт має право заявити клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

Оцінку доводам відповідача по суті спору суд надасть при винесенні остаточного рішення у справі.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 є правомірність укладення договору купівлі продажу земельної ділянки від 19 травня 2023 року, що належала на праві приватної власності ОСОБА_4 , під час дії договору оренди, укладеного з ОСОБА_1 .

Предметом зустрічного позову є скасування державної реєстрації договору оренди цієї ж земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з підстав його неукладення.

Подання ОСОБА_4 зустрічного позову, виходячи з його змісту, має на меті довести відсутність у позивача права на спірну земельну ділянку, а відтак і відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Отже, заявлені вимоги ОСОБА_4 та вимоги ОСОБА_1 виникають з одних правовідносин, є взаємовиключними, в розумінні статті 193 ЦПК України, оскільки під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають обставини щодо укладення 27 листопада 2009 року договору оренди між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Разом із тим ОСОБА_4 заперечує підписання ним договору оренди від 27.11.2009 року, а для встановлення такого факту необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, ч.1 ст.109 , ст.252 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування реєстрації договору оренди землі, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підписи від імені ОСОБА_4 у нижній частині четвертої сторінки оригіналу Договору оренди землі від 27 листопада 2009 року навпроти друкованого тексту «Орендодавець» ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/1215/23 пров.№2/481/43/2024.

Зобов`язати ОСОБА_7 надати у розпорядження експертів примірник оригіналу договору оренди земельної ділянки укладеного 27 листопада 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , попередивши про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 27.05.2024 року

Суддя