ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/2101/23

Провадження № 22-ц/4820/1055/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/2101/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року про призначення судової оціночно-технічної будівельної експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в грудні 2023 року звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В лютому 2024 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом і також просив суд поділити спільне майно подружжя.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог вказують на те, що з 12 серпня 2001 року по 25 вересня 2023 року перебували у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання придбавали майно, яке є їх спільною сумісною власністю. Однак, після припинення спільного проживання, в позасудовому порядку поділити спільне майно не можуть.

Тому позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просять суд поділити спільне майно подружжя, до складу якого входить, зокрема, житловий будинок садибного типу, розташований по АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи, 20 березня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Гуменюка О.М. до суду надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової оціночно-технічної будівельної експертизи з метою визначення вартості проведених з 22 липня 2003 року по 25 вересня 2023 року невід`ємних поліпшень садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , яка є предметом спору в даній цивільній справі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 рок клопотання про призначення судової оціночно-технічної будівельної експертизи було задоволено. Призначено судову оціночно-технічну будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Попроцькому С.С. На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість (на дату проведення експертизи) житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 , виходячи з їх технічного стану та об`ємів, станом на 22 липня 2003 року, по технічному паспорту.

2. Визначити дійсну ринкову вартість (на дату проведення експертизи) житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 , виходячи з їх технічного стану та об`ємів, станом на 25 вересня 2023 року.

3. Визначити вартість будівельних матеріалів та вартість проведених робіт, які були затрачені на переобладнання, добудову, надбудову та нове будівництво до житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 , з 22 липня 2003 року по 25 вересня 2023 року, а саме:

- на першому поверсі добудовано: веранду з напівкруглими вікнами (4 штуки) та дверима (вікна та двері - металопластикові, коричневого кольору);

- на другому поверсі добудовано: лоджію з великими металопластиковими вікнами коричневого кольору);

- на третьому поверсі горище перероблене на житловий поверх, встановлено металопластикові вікна коричневого кольору;

- влаштовано прибудову на передньому плані будинку (ґанок), накритий металевим листом зеленого кольору;

- перекрито дах будинку із добудовами, який повністю вкритий металевим листом зеленого кольору, замінено систему для стоку води з нержавіючої сталі. Стіни будинку та прибудов утеплені пінопластом, оштукатурені (короїд) та пофарбовані;

- в будинку та допоміжних будівлях замінені всі двері та вікна на металопластикові: на першому поверсі - 8 вікон (звичайні стандартні) та 4 вікна (напівкруглі); на другому поверсі - 10 вікон; на третьому поверсі (горище) - 2 вікна, вхідні двері - 3 штуки, внутрішні двері між прибудовами - 2 штуки;

- встановлено підвіконня на зовнішній стороні будинку (нержавіючий метал) та підвіконня у будинку (граніт сіро-чорного кольору). Встановлено міжповерхову драбину з граніту та перилами з нержавіючої сталі з першого по третій поверх;

- проведено ремонтні роботи та оздоблено всі кімнати будинку;

- перший поверх (без прибудови котельні): спальня, дитяча кімната, коридор, вітальня, ванна кімната - облицьовані плиткою та вмонтовано теплу підлогу, стіни поштукатурено та пофарбовано, замінено міжкімнатні двері.

Прибудовано та розміщено ліжко дерев`яне двоспальне, тумбочка дерев`яна, два шкіряні крісла, диван, телевізор, дерев`яна відкрита тумбочка - етажерка, акваріум на 80 літрів, письмовий дитячий гарнітур, кондиціонер, гардини, карнизи;

- другий поверх: зала, дитяча кімната, гардероб, коридор, лоджія - облицьований плиткою та вмонтовано теплу підлогу, стіни поштукатурено та пофарбовано, в дитячій кімнаті стіну оздоблено малюнком, залу оздоблено ліпниною, замінено міжкімнатні двері. Придбано та розміщено два дерев`яних ліжка, два дерев`яних стола та вісім стільців, телевізор, гардини, карнизи, умивальний набір, комп`ютерний великий стіл із шухлядами, три стелажі для гардероба;

-третій поверх: жила кімната оббита дерев`яною вагонкою та встелена ламінатом. У кімнаті встановлено дерев`яне ліжко з матрацом, стіл, тумбочка під телевізор, шафа, телевізор, монітор для спостерігання за камерами, офісне крісло, кондиціонер, спортивний тренажер із додатковим спорядженням. Між першим та другим поверхом стіну оздоблено малюнком - картиною;

- до будинку прибудовано котельню та гараж, які з`єднано в одне приміщення. Здійснено прибудову до зворотньої сторони будинку: кухню, кімнату для відпочинку, сауну з басейном та санвузол з відповідним обладнанням та оздобленням. На кухню придбано та встановлено: кухонну стінку, стіл дерев`яний, шість стільчиків, пральну машину, газову плиту, стіл-стелаж із нержавіючого металу, мийку-стелаж із нержавіючого металу, посуд. У прибудові придбано та встановлено газовий котел, котел на дровах, стелаж-етажерка із нержавіючого металу, три тумбочки для взуття, кондиціонер, телевізор, килим;

- садибу обладнано криницею з насосом, переобладнано систему індивідуального опалення із відповідною кількістю приладів для опалення;

- у гаражі замінено три вікна та встановлено в`їзні ворота ролетного типу, стіни оздоблено декоративною штукатуркою та пофарбовано, підлогу облицьовано плиткою. В гаражі наявне підвальне приміщення та холодильник, стелаж-етажерка із нержавіючого металу;

- в садибі було встановлено сонячну електростанцію: на даху будинку та на подвір`ї змонтовані сонячні панелі, в приміщенні встановлено інвертор;

- подвір`я на задньому плані застелене косткою, весь будинок по периметру облаштований косткою, побудовано паркан, який обгороджує садибу. Облаштовано невелику дитячу площадку.

4. Визначити процентне співвідношення вартості ремонтно-будівельних робіт, які були проведені з 22 липня 2003 року по 25 вересня 2023 року, до ринкової вартості всього житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 , на дату проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Худняка В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 вказує, що при вирішенні питання про призначення експертизи судом проігноровано факт, що будинок АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю подружжя, а належить йому на праві особистої приватної власності, набуте ним в дар на підставі договору дарування.

Судом проігноровано невідповідність клопотання ОСОБА_2 вимогам чинного законодавства. Зокрема, відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» передбачено два окремих вида експертиз будівельно-технічна та оціночно-будівельна. Отже, призначена оскаржуваною ухвалою оціночно-технічна експертиза можлива лише в рамках комплексної експертизи, про призначення якої позивачем не заявлялось. Також, вказує, що поза увагою суду залишились порушення норм процесуального права, оскільки в клопотанні позивачка посилається на неіснуючі норми, а також не надано доказів на підтвердження своїх вимог. Крім того, на думку апелянта, предмет клопотання про проведення експертизи не стосується предмета позову, пред`явленого ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя у вигляді ряду об`єктів нерухомого майна, в тому числі житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року призначено у справі судову оціночно-технічну будівельну експертизу, метою якої є визначення вартості даного житлового будинку станом на 22 липня 2003 року, станом на 25 вересня 2023 року та вартості будівельних матеріалів та проведених робіт, які були затрачені на переобладнання, добудову, надбудову цього житлового будинку в період з 22 липня 2003 року по 25 вересня 2023 року, який на думку позивача є спільним майном подружжя, підлягає поділу між подружжям та відповідно є предметом позову як спільне майно подружжя.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вимогами частин 1, 2, 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Звертаючись до суду позовом, ОСОБА_2 не надала суду даних про вартість вищевказаного спірного нерухомого майна, будівельних матеріалів та вартість ремонтних робіт, натомість в суді заявила клопотання про призначення судової оціночно-технічної будівельної експертизи для встановлення цієї обставини.

При цьому, в позові ОСОБА_2 , з посиланням на норми ч. 1 ст. 62 СК України зазначила, що житловий будинок, який є власністю відповідача, за час шлюбу істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових, грошових затрат, а тому просить суд визнати вказане майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже між сторонами виник спір щодо визнання спільним майном подружжя житлового будинку, який був подарований ОСОБА_1 , на підставі норм ст. 62 СК України, а також поділу цього майна, в зв`язку з цим предметом спору є майно, яке позивачка вважає спільним сумісним майном подружжя набутим під час перебування у шлюбі, та чи істотно збільшилась його вартість внаслідок спільних трудових, грошових затрат сторін.

В зв`язку з цим визначення вартості майна, що предметом спору, питання збільшення його вартості внаслідок спільних трудових, грошових затрат сторін підлягає обов`язковому з`ясування для вирішенні спору та без встановлення таких обставини вирішити спір неможливо.

Тому, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, є необхідність у призначенні такої експертизи, крім того, питання, які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету позову.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства

Доводи апеляційної скарги, що житловий будинок по АДРЕСА_1 не є спільною сумісною власністю, позивачем ОСОБА_2 не надано доказів про її участь в поліпшенні будинку слід відхилити.

Вказані обставини підлягають доказуванню при розгляді справи по суті та їм не може надаватись оцінка при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи.

Також не є підставою для скасування ухвали суду твердження апелянта, що сторона позивачки ОСОБА_2 в тексті клопотання посилається на неіснуючі норми права, оскільки норми цивільного процесуального права застосовує суд при вирішенні клопотання і такі норми судом були застосовані обґрунтовано.

Не є підставними і твердження апелянта, що судом першої інстанції проігноровано факт, що предмет клопотання про призначення експертизи не стосується предмету позову, оскільки позивач просить лише визнати за нею право на частині домоволодіння.

Як вказано вище, позивачка ОСОБА_2 з посиланням на норми ч. 1 ст. 62 СК України зазначила, що житловий будинок, який є власністю відповідача, за час шлюбу істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових, грошових затрат, між сторонами виник спір щодо визнання спільним майном подружжя житлового будинку, який був подарований відповідачу, на підставі норм ст. 62 СК України, а тому висновки експерта безпосередньо стосуються предмету спору і є одним із необхідних доказів щодо доведення чи спростування доводів позивача.

Відхиляє суд і доводи апеляційної скарги, що формулювання назви судової експертизи не відповідає вимогам Інструкції про призначення експертиз та в справі необхідно було призначати комплексну експертизу.

Формулювання назви експертизи не може бути формальною підставою для скасування ухвали про її призначення, а якщо експерт чи експертна установа буде вважати, що для проведення експертизи необхідно залучення інших фахівців він вправі звернутись до суду з відповідним клопотанням, яке вирішується в судовому засіданні відповідно до ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року про призначення судової оціночно-технічної будівельної експертизи та зупинення провадження по справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова