overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4816/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05.12.2024 року о 15 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2241/2024 Справа № 641/4582/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Іщенко К.Ю. звернулась до суду з позовом в якому просить: визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Представник позивача надала до суду заяву в якій не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2024 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 405/7853/23
Провадження № 6/396/14/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , заінтересована особа 4: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда справу було передано за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, та підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа 2: ОСОБА_1 , заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , заінтересована особа 4: ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на 13.03.2024 року о 09:30 год., у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Новоукраїнка вул.Соборна, 34, Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1661/24

Провадження № 22-ц/4820/2218/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

17 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
Справа № 946/6764/24
Провадження № 2-н/946/902/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року представник акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу в розмірі 3877 грн. і витрат на сплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Згідно адресної довідки наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 20.08.2024 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до актового запису про смерть № 996 від 27.07.2024 року, складеного Ізмаїльським відділом державної реєстрації акті цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Таким чином, оскільки згідно актового запису про смерть № 996 від 27.07.2024 року, складеного Ізмаїльським відділом державної реєстрації акті цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то вважається за необхідне відмовити представнику акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу представнику акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Бурнусус
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7502/24
Провадження № 2-н/552/1657/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утворилися за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації. Згідно відповіді на вказаний запит від 13.11.2024 року вбачається, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

08.10.2024 року Справа № 370/2085/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

15.07.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

07.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відкликання позовної заяви не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 270, 352 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Справа №463/9967/24
Провадження №2-н/463/2347/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із Махяуі Ігаб заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 6 823,54 грн основної заборгованості, 117,70 грн інфляційних втрат, 38,96 грн трьох відсотків річних, 88,90 грн пені, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також 302,80 грн судового збору, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 243/7930/24
Провадження № 2/243/1871/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Роман Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пікулін Р.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуВідповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Роман Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа №705/6389/24
2/705/2706/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі № 705/6389/24 (провадження 2/705/2706/24), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області с. Косенівка, третя особа: державний нотаріус Другої Уманської державної нотаріальної контори Велика Катерина Сергіївна про зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області с. Косенівка, третя особа: державний нотаріус Другої Уманської державної нотаріальної контори Велика Катерина Сергіївна про зняття заборони з нерухомого майна.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області с. Косенівка, третя особа: державний нотаріус Другої Уманської державної нотаріальної контори Велика Катерина Сергіївна про зняття заборони з нерухомого майна.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 525/1259/24
Номер провадження 2/525/401/2024
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 листопада 2024 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕПЛОВОДСЕРВІС" Миргородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

встановив:

18.11.2024 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по вказаній справі, яке призначене на 22 листопада 2024 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕПЛОВОДСЕРВІС" Миргородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2024 року, здійснювати дистанційно за участю представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Копію ухвали негайно надіслати особі, яка заявила клопотання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало