Справа № 203/3867/22
Провадження № 2-р/203/5/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/3867/22, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року директор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пономарьова Андрія про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/3867/22, в обґрунтування якої зазначає, що 21 грудня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/3867/22 (провадження № 2/0203/389/2023) ухвалене рішення яким позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення та вселення задовольнено частково. Проте наразі виконати зазначене рішення є об`єктивно неможливо, з підстав того, що Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, як учасником судового процесу отримано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам, органу приватизації м. Дніпра, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі заборони здійснювати інші дії стосовно цієї квартири, а саме: реєстрацію інших осіб, відчуження квартири будь-яким чином.

Представник заявника посилається на те, що така ухвала є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується заборони ОСОБА_2 та іншим особам, органу приватизації м. Дніпра, Виконавчому комітету ДМР, здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі заборони здійснення інших дій стосовно цієї квартири, а саме реєстрації інших осіб, відчуження квартири будь-яким чином.

Таким чином, представник просив суд роз`яснити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, як уповноваженому органу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб, ухвалу суду від 28 грудня 2022 року в частині заборони ОСОБА_2 та іншим особам, органу приватизації м. Дніпра, виконавчому комітету ДМР, здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі заборони здійснювати інші дії стосовно цієї квартири, а саме: реєстрації інших осіб, відчуження квартири будь-яким чином та в частині вселення ОСОБА_1 в цю квартиру при наявності дії забезпечення позову та чинної ухвали суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Так, станом на день подання вказаної заяви 15 липня 2024 року цивільна справа № 203/3867/22 (провадження № 2/0203/389/2023), в тому числі й виділені матеріали за заявою про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі № 203/3867/22 (провадження № 2-з/0203/113/2022), перебували на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, та 25 вересня 2024 року повернуті до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, після чого призначене судове засідання з розгляду заяви Департаменту.

Представник заявника директор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пономарьов А. 14 жовтня 2024 року через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просив розглянути заяву за відсутності представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР.

Відповідач ОСОБА_2 27 вересня 2024 року на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд заяви про роз`яснення ухвали через його службову зайнятість, після чого інших заяв щодо своєї участі в розгляді вказаної заяви не подавав.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 грудня 2023 року судом у цивільній справі № 203/3867/22 (провадження № 2/0203/389/2023) ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено:

1) визнати недійсним ордер, виданий виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 07 червня 2019 року № на жиле приміщення у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 на сім`ю із трьох осіб, у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дружини), ОСОБА_4 (доньки);

2) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виселити з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення;

3) вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2 ;

4) усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей цієї квартири. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зазначеним рішенням також вирішено питання про стягнення судових витрат (а.с. 197-211 том № ІV).

22 січня 2024 року судом ухвалене додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат.

30 квітня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення суду від 21 грудня 2023 року (а.с. 152, 153-157 том № V).

17 червня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , у відкритті апеляційного провадження на рішення суду від 21 грудня 2023 року. (а.с. 202-207 том № V).

03 вересня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Центральної адміністрації ДМР залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року залишено без змін (а.с. 93, 94-104 том № VІ).

Таким чином, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року, ухвалене у цивільній справі № 203/3867/22 набрало законної сили 03 вересня 2024 року.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Так, після відкриття провадження у справі ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у цивільній справі № 203/3867/22 (провадження № 2/0203/1298/2022) за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам, органу приватизації м. Дніпра, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі заборони здійснювати інші дії стосовно цієї квартири, а саме: реєстрацію інших осіб, відчуження квартири будь-яким чином (а.с. 120-121 том № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року про забезпечення позову залишено без змін (а.с. 138, 139-143 виділених матеріалів заяви про забезпечення позову).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року змінено та абзац другий резолютивної частини цієї ухвали викладено в наступній редакції: «Заборонити ОСОБА_2 та виконавчому комітету Дніпровської міської ради здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 ». З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року в зміненій частині втрачають законну силу та в подальшому виконанню не підлягають (а.с. 232-236 виділених матеріалів заяви про забезпечення позову).

Таким чином, з огляду на зміну резолютивної частини ухвали місцевого суду від 28 грудня 2022 року постановою Верховного Суду від 20 вересня 20 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати інші дії стосовно квартири АДРЕСА_2 , а саме: реєстрацію інших осіб, відчуження квартири будь-яким чином - втратили законну силу і в подальшому виконанню не підлягають, у зв`язку з чим підстави для роз`яснення ухвали суду, яка в цій частині втратила законну силу відсутні, а в решті резолютивна частина, викладена Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2023 року чітка і зрозуміла.

Крім того, питання приватизації та вселення в квартиру взагалі не віднесене до компетенції Департаменту.

Одночасно суд відзначає, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/3867/22, вжиті ухвалою від 28 грудня 2022 року № 203/3867/22 (2-з/0203/113/2022) та змінені постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року (провадження № 61-5029св23) на заборону ОСОБА_2 та виконавчому комітету Дніпровської міської ради здійснювати дії щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим перешкод для повного виконання рішення суду, що набрало законної сили, немає.

Відповідно, в ході розгляду заяви Департаменту будь-яких об`єктивних обставин неоднозначності чи незрозумілості визначеного способу забезпечення позову не встановлено та Департаментом не наведено, тому відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 258, 260-263, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/3867/22 відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко