Справа № 336/8722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула поза межами судового засідання, без повідомлення (виклику) учасників справи, цивільну справу за заявою представника заявника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Дяченко О.С. про повернення судового збору та внесення виправлень по цивільній справі №336/8722/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявника за довіреністю ОСОБА_2 14.05.2024 засобами поштового листування звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, за змістом якої просить повернути сплачену суму судового збору по справі у розмірі 2 684,00 гривні та зазначити в тексті судового рішення юридичну адресу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України судом ухвалено вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із тим, що розгляд справи проводиться судом за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суддя дійшла висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду у зв`язку із таким.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Стосовно повернення судового збору заявникові суддя виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Так, рішенням Шевченківського районного суду від 25.10.2023 по справі № 336/8722/23, пр. 2/336/3169/2023 ухвалено «позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованість у сумі 815,60 гривень (вісімсот п`ятнадцять гривень 60 копійок). Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Постановлено компенсувати Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України витрати на сплату судового збору, сплачені при пред`явленні позову до суду у сумі 2 684,00 гривні (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).»

Тобто питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, вирішено судом під час розгляду справи та викладено у зазначеному вище рішенні суду.

Крім того, представниця заявника у своєму клопотанні посилається на вимоги ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.201, яка встановлює випадки повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, при цьому не посилаючись на конкретний пункт вказаної норми. Суддя зауважує, що визначені вказаною статтею підстави не підлягають застосування у вказаному випадку. Так стороною заявника не дотримано вимог п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Щодо внесення виправлень в судове рішення суддя, повертаючи заяву без розгляду, виходить з такого.

Ч. 1 ст. 269 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, представницею заявника не дотримано вимог, визначених п.4, 5, 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, у заяві не викладено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, не вказано підстави звернення до суду з такою заяви й не долучено докази до заяви на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Ч.4 ст.183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява надійшла до суду з порушення вимог, викладених у ч.1,2 ст.183 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 182-183, 247, 257-261, 269, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Дяченко О.С. про повернення судового збору та внесення виправлень по цивільній справі №336/8722/23, - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала судді складена та підписана 03.06.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух