Справа № 305/2746/23
Провадження № 22-ц/4806/589/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року у складі судді Ємчука В.Е., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та заробітної плати,

в с т а н о в и в :

23 травня 2024 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року у справі №305/2746/23 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також про звільнення від сплати судового збору.

Вказану справу витребувано з Рахівського районного суду Закарпатської області.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 19 квітня 2024 року, а його повний текст складено 24 квітня 2024 року, а тому тридцятиденний строк на апеляційне оскарження закінчується 24 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано апелянтом 23 травня 2024 року, тобто в межах визначеного тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, відтак строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено і підстав для вирішення клопотання про поновлення цього строку немає.

Стосовно клопотання про звільнення від сплати судового збору, то таке до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Так, на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначає, що відповідно до положень п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, а тому даний позов не оплачується судовим збором, у зв`язку з чим, на думку апелянта, апеляційна скарга на рішення суду про відмову в задоволенні позову також судовим збором не оплачується.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) позивач звільнена від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог про поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також заборгованості по заробітній платі в силу вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду.

Проте законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за наступними вимогами: про визнання протиправним та скасування наказу Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 05.06.2020 №43-к/тр «Про укладення строкового трудового договору»; про визнання протиправним та скасування наказу Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с.Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» № 73-К/БШ/ТР від 18.10.2023 «Про звільнення вчителя географії ОСОБА_1 », а тому апелянт має сплатити судовий збір на загальних підставах.

Аналогічний висновок наведений в ухвалах Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі №305/1340/21, від 12 квітня 2023 року у справі №750/5637/22.

За таких обставин, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання позову в частині двох вимог немайнового характеру про визнання незаконними та скасування наказів.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи вищенаведене, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 2576,64 грн (2684 грн х 0,4 х 2 х 150% х 0,8), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, апелянтом у порушення вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України не додано до апеляційної скарги, яка сформована у системі «Електронний суд», докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачу Комунальному закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області" з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу Комунальному закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу Комунальному закладу "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору, а також надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга