Справа № 442/7970/24
Провадження № 2/442/1862/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2024 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. від 27.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк, котрий не може перевищувати десяти днів з дня отримання названої ухвали, для усунення недоліків, котрі були вказані в ухвалі.

Одночасно позивачеві було роз`яснено про наслідки невиконання ним вимог вищевказаної ухвали.

Позовна заява, яка подана через систему «Електронний суд» позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі.

На виконання вимог ухвали суддя від 27.09.2024, представник позивача Попів-Кішко Р.Й. 07.10.2024 через «Електронний суд» подала суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила копію накладної «Укрпошти» та копію опису цінного листа про надіслання відповідачу ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатками.

Необхідно відзначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Однак представником позивача ОСОБА_1 не в повній мірі виконані вимоги ухвали судді від 27.09.2024, у якій було вказано, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивач не виклав свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, до позовної заяви не долучено жодних документів, допустимих доказів, які могли б слугувати підставою для зміни способу стягнення аліментів.

Одночасно у позовній заяві та заяві про усунення недоліків відсутні відомості про електронний кабінет учасників справи, відсутній кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника).

Таким чином, станом на 16.10.2024 недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - позивачем не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, однак у відведений судом строк та станом на 16.10.2024 вимоги ухвали позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у цій справі, а тому наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернення її позивачеві.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позовну заяву і додані до неї документи повернути особі, яка подала позовну заяву. Копію позовної заяви залишити у суді.

Роз`яснити позивачеві, що в силу ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена позивачем у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стадії розгляду судової справи за веб сторінкою: https://court.gov.ua..

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 16 жовтня 2024 року.

Суддя Роман КОВАЛЬ