УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 521/4943/15-ц

провадження № 61-4518св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» - адвокат Міньковська А. В. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду письмові пояснення у вказаній справі.

Письмові пояснення підлягають поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Описова частина поданих письмових пояснень містить мотивування незгоди ТОВ «Діджи Фінанс» з доводами касаційної скарги ОСОБА_2 . Посилаючись на такі мотиви, ТОВ «Діджи Фінанс» просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані пояснення за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 09 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі № 521/4943/15-ц та роз`яснив учасникам право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2024 року було направлено ТОВ «Діджи Фінанс» до його електронного кабінету та згідно з повідомленням про доставлення електронного листа доставлено до електронного кабінету ТОВ «Діджи Фінанс» 13 квітня 2024 року.

Відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах касаційного провадження, представник ТОВ «Діджи Фінанс» - адвокат Міньковська А. В. 30 квітня 2024 року ознайомилася з матеріалами справи № 521/4943/15-ц.

06 червня 2024 року адвокат Міньковська А. В. в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» подала відзив на касаційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 13 червня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про продовження строку для подання відзиву на касаційні скарги та повернув вказаний відзив заявнику без розгляду.

Письмові пояснення ТОВ «Діджи Фінанс», які по суті є відзивом на касаційну скаргу, подано до Верховного Суду 24 червня 2024 року, тобто поза межами строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Поважних причин, які стали підставою для пропуску ТОВ «Діджи Фінанс» строку для подання пояснень (відзиву) мотивувальна частина пояснень не містить.

Ураховуючи наведене, письмові пояснення ТОВ «Діджи Фінанс» на касаційну скаргу ОСОБА_2 підлягають поверненню заявнику без розгляду, оскільки подані поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 126, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов