Провадження № 2-п/522/136/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року.

В обґрунтування зазначено, що заявник не була належним чином повідомлена про розгляд справи, та вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, оскільки Заявник не погоджується з розміром заборгованості, а відтак просила поновити строк на звернення до суду та скасувати заочне рішення суду.

Також зазначено, що нарахована сума заборгованості за процентами не підлягає стягненню, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Наданий розрахунок суми заборгованості не є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність суми боргу перед Позивачем, оскільки він не є первинним бухгалтерським документом.

З огляду на вище викладене, Заявник просив скасувати заочне рішення суду та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2024 року.

Прийнято до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року.

07 жовтня 2024 року від представника Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до суду надійшли пояснення у відповідності до яких просили відмовити у задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що Відповідачем не наведено обставини та не надано доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання 09 жовтня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2024 року позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за кредитним договором № CL-249862 від 21 грудня 2019 року в розмірі 307 292 (триста сім тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 28 копійок, яка складається з -суми заборгованості за кредитом 193698, 42 гривень; суми заборгованості за відсотками 113 593, 86 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 609, 38 гривень.

В частині вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовлено.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду є одночасна наявність зазначених вище умов.

Судом встановлена відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідач зазначає, що нарахована сума заборгованості за процентами не підлягає стягненню, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Разом з цим, відсоткова ставка визначена в умовах Кредитного договору в пункті 4.1, у відповідності до якого зазначено, що Позичальник за користування кредитом сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35% річних.

З огляду на вищевикладене, доводи Відповідача відносно неможливості нарахування відсотків спростовуються підписаним Відповідачем Кредитним договором № CL-249862 від 21 грудня 2019 року.

Відносно доводів Відповідача щодо невідповідності розрахунку заборгованості та виписок про рух коштів вимогам до первинних банківських документів, суд зазначає, що розрахунок заборгованості, який було надано Позивачем є офіційним документом, що виготовляється уповноваженим працівником Банку у ліцензованому програмному забезпеченні, у якому фіксується розподіл коштів на погашення заборгованості, у зв`язку з чим, виписка про рух коштів та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт наявності заборгованості.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, Відповідачем не надано жодного доказу, який би давав змогу встановити, що обставини на які посилається Заявник.

Разом з цим, під час ухвалення заочного рішення по справі, судом встановлено, що 21 грудня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № CL-249862, за умовами якого банк видає позичальнику кредит у розмірі 250 000, 00 грн на строк до 20 грудня 2025 року.

У п.4.1. договору вказано, що за користування кредитом Позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних.

Факт надання АТ «КРЕДОБАНК» у користування ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується рухом коштів по рахунку з 21.12.2019 року по 01.12.2023 року, меморіальними ордерами.

Банком надана копія розрахунку заборгованості за договором кредиту № CL-249862, де вказано на те, що станом на 01.12.2023 року, загальна сума заборгованості становить 307 292. 28 гривня, та складається, зокрема, з:

- суми заборгованості за кредитом 193698, 42 гривень;

- суми заборгованості за відсотками 113 593, 86 гривень..

Таким чином обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки судом було повно та всебічно дослідженні докази на підтвердження позовних вимог, у зв`язку з чим було винесено мотивоване рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Чернявська