Справа №489/8131/21
Провадження номер22-ц/812/1582/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Інгульського ВДВС Степанець-Лосєвої М. С. від 22.02.2024 року у виконавчому провадженні №73552202 про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Скасовано постанову державного виконавця Інгульського ВДВС Степанець-Лосєвої М. С. від 28.03.2024 року у виконавчому провадженні №73552202 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Відмовлено у задоволенні вимог скарги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73552202.

Не погодившись із судовим рішенням, 16 вересня 2024 року Інгульский ВДВС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року визнано неповажними причини пропуску Інгульським ВДВС строку на апеляційне оскарження ухвал суду.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

24 вересня 2024 року Інгульский ВДВС отримав копію ухвали, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Апелянт у строки, встановлені апеляційним судом, заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку не надав.

Положення ч.4 ст. 357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що апелянтом у строки, визначені апеляційним судом, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, є підстави для відмови Інгульскому ВДВС у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2024 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова