Справа №: 398/3995/24
провадження №: 2/398/2516/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Харута Вікторія Анатоліївна, про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить припинити стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, які стягуються на підставі виконавчого листа, виданого 18 липня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментам, що нараховано з 01 серпня 2023 року.

Ухвалою судді від 09 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 398/3995/24 до вирішення справи № 398/3814/21. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач заперечує факт проживання з позивачем їх спільних дітей, з тих підстав, що батько постійно чинить перешкоди у спілкуванні матері з дітьми ОСОБА_4 звернулась до суду та на час розгляду даної справи в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з 2021 року перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей. Наполягає на тому, що вказані справи взаємопов`язані. У справі № 398/3814/21 між сторонами ідуть перемовини щодо укладання мирової угоди. Оскільки на даний час місце проживання дітей не визначено та триває спір з цього приводу, а сплата аліментів прямо залежить від того, з ким проживають діти, то зазначене унеможливлює розгляд даної справи. З 2023 року ОСОБА_3 повністю обмежив ОСОБА_4 у спілкуванні з дітьми. Вважає, що зупинення провадження у справі не впливає на інтереси дітей.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, суду пояснила, що справа за позовом ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей в провадженні суду з 2020 року. З 2022 року діти проживають з батьком, проте аліменти на утримання дітей на підставі виконавчого листа, виданого 18 липня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області стягуються на користь ОСОБА_4 . В той же час ОСОБА_3 виховує і утримує дітей самостійно, мати не бере участь у фінансовому забезпеченні дітей. Вважає, що зупинення провадження по справі та подальше стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_4 в таких умовах шкодить інтересам дітей.

Вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Частиною першої статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів

у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, має застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на час розгляду даної справи перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей. Рішення по суті за вказаними позовами не прийнято.

Проте на думку суду між зазначеною справою і справою, що розглядаються, відсутній матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Доказів існування таких обставин представником відповідача суду не надано.

Крім того, суд зобов`язаний врахувати імперативну норму частини другої статті 252 ЦПК України, відповідно до якої не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

З огляду на зазначене враховуючи, що даний спір стосується інтересів неповнолітніх дітей щодо отримання ними належного утримання та оскільки суд не встановив наявності обґрунтованих та законних підстав, з метою не допустити безпідставно тривалого невирішення справи по суті суд вважає, що підстав для зупинення провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Харута Вікторія Анатоліївна, про звільнення від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко