Справа № 594/566/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Ілащука І.М.

представника відповідача-адвоката Поперецького О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, клопотання представника позивачки адвоката Ілащука І.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу, про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2024 року звернулася в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі АТ"Державний ощадний банк України") в її користь 19823 доларів США за договором депозиту №0 від 24 жовтня 2019 року та 900 000 грн за договором депозиту №0 від 15 червня 2021 року. Посилається на те, що 24 жовтня 2019 року між нею та АТ «Державний ощадний банк України» укладено договір депозиту №0 типу «Мій депозит-Пенсійний» на суму 19207 доларів США із процентною ставкою 3,75% річних терміном до 24 квітня 2020 року, що підтверджується її заявкою про відкриття депозитного рахунку. Крім того, 15 червня 2021 року між нею та відповідачем укладено договір депозиту №0 типу «Мій депозит-Пенсійний» на суму 900000 грн із процентною ставкою 7,2% річних терміном до 15 грудня 2021 року, що підтверджується її заявкою про відкриття депозитного рахунку. Фактично власником цих коштів є її брат ОСОБА_2 , проте вони вносились від її імені. Вказані договори банківського вкладу вона уклала у ТВБВ №10019/036 філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться у м. Борщів Тернопільської області, де і перерахувала грошові кошти на рахунок Банку. У подальшому вона звернулась до даного відділення Банку з метою повернення грошових коштів за цими договорами депозитів, утім, з наданих їй банківських виписок по її рахунках дізналась, що по договору №0 від 24 жовтня 2019 року грошові кошти в сумі 19823,16 доларів США були перераховані на її особистий рахунок 27 квітня 2021 року та надалі без її відома видані готівкою у касі Банку, а саме 29 квітня 2021 року в сумі 12 000 доларів США та 30 квітня 2021 року - 7823 доларів США. Однак, жодних документів на отримання вказаної суми грошових коштів вона не підписувала, інших осіб на вчинення таких дій від її імені не уповноважувала.

Також вона дізналась, що за договором депозиту №0 від 15 червня 2021 року грошові кошти в розмірі 900 000 грн 16 грудня 2021 року були перераховані на її рахунок і без її відома були обміняні на долари США та видані через касу Банку трьома траншами: 16 грудня 2021 року двічі у розмірі 12 тисяч доларів США та 11 тисяч доларів США, а також 17 грудня 2021 року - 8,7 тисяч доларів США. Оскільки наведені вище банківські операції проводились без її відома, а грошові кошти за договорами №0 і №0 вона від Банку не отримувала, то звернулась до начальника філії Тернопільського обласного управління AT «Ощадбанк» із заявами від 26 жовтня 2023 року, в яких просила провести перевірку вищевикладених фактів та повернути грошові кошти. З аналогічною заявою до Банку звернувся її брат ОСОБА_2 . Окрім того, вона разом із братом звернулись до Чортківського районного відділу поліції Відділення поліції №1 (м. Борщів) ГУ НП в Тернопільській області із заявами про вчинення злочину та визнання потерпілими у зв`язку із протиправними діями працівників Банку. Також 20 лютого 2024 року вона звернулась до голови Національного Банку України із скаргою, в якій описала вищезазначені обставини, та просила вжити дій щодо повернення їй грошових коштів. При цьому, у зв`язку із відсутністю відповіді на її попередню заяву від 26 жовтня 2023 року вона повторно звернулась до начальника філії Тернопільського обласного управління AT «Ощадбанк» із заявами від 22 лютого 2024 року, в яких повідомляла про безпідставне заволодіння Банком її грошовими коштами та просила їх повернути. Листом від 06 березня 2024 року №117.29-33/30435/2024 Банк повідомив їй, що за результатами розгляду її звернень від 26 жовтня 2023 року та 22 лютого 2024 року було проведено службове розслідування та зроблено висновок про те, що банківські операції по її рахункам є сумнівними, так як в касових документах операційного дня є чеки на отримання коштів з каси відділення з підписами клієнтів банку, а також присутні підписи в розписках про отримання банківських платіжних карток, однак для встановлення належності їх підписантам потрібне окреме експертне вивчення. У зв`язку з цим 18 грудня 2023 року Банком подано заяву до правоохоронних органів для проведення досудового розслідування з встановлення наявності чи відсутності факту привласнення коштів клієнтів Банку керуючою ТВБВ №10019/036 ОСОБА_3 з використанням службового становища. Таким чином, оскільки Банк, якому вона довірила свої заощадження, не вжив дій щодо їх належного збереження та відмовляється їх в добровільному порядку повернути, вона змушена звернутись за захистом своїх порушених прав до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді від 29 квітня 2024 року відкрито провадження в даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Поперецький О.В. направив суду відзив, у якому виклав заперечення проти позову та просить у його задоволенні відмовити з тих підстав, що позивачка в особистому кабінеті «Ощад 24/7» згенерувала заявки про відмову від автоматичної пролонгації обидвох депозитів і оспорювані депозитні кошти були своєчасно зараховані на відкриті на її ім`я карткові рахунки та зняті через касові POS-термінали АТ «Ощадбанк», що підтверджується чеками, на яких є підпис позивачки ОСОБА_1 . Зазначив, що позивачка або сама знімала кошти з відкритих їй карткових рахунків через касові POS-термінали та підписувала касові документи (чеки) про зняття готівки, або ж надавала картку третім особам для зняття коштів, після чого підписувала документи, що є неприпустимим та суперечить умовам Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) і за вчинення таких операцій Банк відповідальності не несе.

В процесі підготовчого провадження, 29 серпня 2024 року, представник позивачки, адвокат Ілащук І.М. через систему «Електронний суд» направив суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, яке доповнив у клопотанні, направленому 01 жовтня 2024 року і просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на розписці про отримання платіжної картки від 27.09.2018, розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту від 2021 року , заяві від 31.08. 2021, додатковому договорі №4 від 17.09.2021, заяві про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021, чеках на видачу готівки №1566 від 29.04.2021, №1585 від 30.04.2021, №3123 від 16.12.2021, №3007 від 16.12.2021, №3130 від 17.12.2021, №3164 від 23.12.2021, №851 від 08.02.2023 тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач у відзиві стверджує, що позивачка отримала грошові кошти відповідно до наданих ним чеків. Проте, позивачка це заперечує і заперечує, що підписувала ці чеки, зазначає, що не підписувала і заяву від 31.08.2021, додатковий договір №4 від 17.09.2021, заяву про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021.

У доповненні до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивачки вказав, що 24 вересня 2024 року представник відповідача подав заяву про приєднання до матеріалів справи копій документів, до якої долучив копії розписки про отримання платіжної картки від 27.09.2018 та розписки про отримання платіжної картки та ПІН-конверту, датованої 2021 роком. Проте, позивачка заперечує як факт видачі їй платіжних карток, що вказані в цих розписках, так і факт виконання нею підпису на цих документах. Вважає, що для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому просить призначити в справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача-адвокат Поперецький О.В. 03 вересня 2024 року та 03 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» направив заперечення проти клопотання позивачки про призначення почеркознавчої експертизи, в яких просить визнати зловживанням стороною позивачки процесуальними правами у справі, клопотання повернути без розгляду.

В обґрунтування заперечення зазначив, що клопотання представника позивачки свідчить про зловживання стороною позивачки процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи, подане з порушенням принципів розумності та доброчесності, докази, щодо яких ставиться вимога про проведення почеркознавчої експертизи, не стосуються підстав позову, заявленого позивачкою, частина оригіналів документів, по яких представник позивачки просить призначити почеркознавчу експертизу, знаходяться у Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яке здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000225 від 02.11.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ілащук І.М. у підготовчому засіданні підтримали подане клопотання з доповненнями про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача адвокат Поперецький О.В. в підготовчому засіданні підтримав направлені ним суду заперечення щодо клопотання сторони позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши позицію сторін, доходить до переконання, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги зміст спірних правовідносин, предмет позовних вимог та те, що позивачка ОСОБА_1 заперечує отримання грошових коштів відповідно до наданих копій чеків відповідачем (т.1, а.с. а.с.112-118) та їх підписання, а також стверджує, що не підписувала розписку про отримання платіжної картки від 27.09.2018 (т.2, а.с.82), розписку про отримання платіжної картки та ПІН-конверту від 2021 року (т.2, а.с.83), заяву про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 31 серпня 2021 року (т.1, а.с.90), додатковий договір №4 від 17.09.2021 (т.1, а.с.92), заяву про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021 (т.1, а.с.93-96), суд приходить до висновку, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника позивачки адвоката Ілащука І.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення .

Дослідивши запропоновані представником позивачки питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, з урахуванням характеру спірних правовідносин, суд доходить до переконання про необхідність викладення їх у редакції, зазначеній нижче, з метою конкретизації та уточнення.

Також з огляду на те, що стороною позивачки не обґрунтовано необхідність доручити проведення експертизи експертам Львівського НДІСЕ, з метою дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що проведення судової почеркознавчої експертизи в даній справі необхідно доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), яке є найбільш територіально наближеним до Борщівського районного суду Тернопільської області, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою на:

-розписці про отримання платіжної картки від 27.09.2018 (т.2, а .с.82);

- розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту від 2021 року (т.2, а.с.83);

-заяві про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 31 серпня 2021 року (т.1, а.с.90);

-додатковому договорі №4 від 17.09.2021 (т.1, а.с.92);

-заяві про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021 (т.1, а.с.93-96)

- чеках на видачу готівки №1566 від 29.04.2021, №1585 від 30.04.2021, №3123 від 16.12.2021, №3007 від 16.12.2021, №3130 від 17.12.2021, №3164 від 23.12.2021, №851 від 08.02.2023 (т.1, а.с.112-118).

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний певний час, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст.253, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою на:

-розписці про отримання платіжної картки від 27.09.2018 (т.2, а .с.82);

- розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту від 2021 року (т.2, а.с.83);

-заяві про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 31 серпня 2021 року (т.1, а.с.90);

-додатковому договорі №4 від 17.09.2021 (т.1, а.с.92);

-заяві про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021 (т.1, а.с.93-96)

- чеках на видачу готівки №1566 від 29.04.2021, №1585 від 30.04.2021, №3123 від 16.12.2021, №3007 від 16.12.2021, №3130 від 17.12.2021, №3164 від 23.12.2021, №851 від 08.02.2023 (т.1, а.с.112-118).

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 надати суду вільні та експериментальні зразки підпису.

Установити строк надання вільних зразків підпису протягом 14 днів з дня одержання копії ухвали.

В розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи 594/566/24;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 16 жовтня 2024 року.

Головуючий