ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6057/24
Провадження № 2/210/1858/24
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року по вказаній справі призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

31 жовтня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком, у зв`язку з її самостійним вихованням та утримання батьком.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні призначеному судом на 11 листопада 2024 року присутня не була, поза межами судового засідання звернулась до суду з заявою про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, поза межами судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справи до судового розгляду.

Представник третьої особи по справі Орган опіки та піклування в особі Металургійної районної у місті ради в судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили

Суд заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову. Отже, пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався своїм правом передбаченим ст. 178 ЦПК України та подав до суду зустрічну позовну заяву у строки встановленні ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року про відкриття провадження.

Крім того, приймаючи до уваги, що первісний позов та зустрічний - взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги первісного і зустрічного позовів є взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, суд вважає, що подану зустрічна позовна заява слід бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого судом з`ясовано всі питання, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Крім того, згідно частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, як визначено частиною 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року №866, органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та м. Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до вимог частини 4, 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20 «Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав» висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Суд також звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Отже, у даній категорії справ наявність висновку про визначення місця проживання дитини з одним з батьків є обов`язковою.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність у наданні Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради письмового висновку щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю/батьком.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 189, 193, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком, у зв`язку з її самостійним вихованням та утримання батьком, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком, у зв`язку з її самостійним вихованням та утримання батьком до судового розгляду на 14 годину30 хвилин 12 грудня 2024 року.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради надати письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 чи з батьком ОСОБА_2 .

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради надати письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 чи з батьком ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович