Дата документу 02.07.2024Справа № 554/9546/13-ц
Провадження № 6/554/175/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кувіта М.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про поворот виконання рішення від адвоката Поліканова Андрія Миколайовича, представника заявника ОСОБА_3 у цивільній справі №554/9546/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків від злочину ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про поворот виконання рішення від адвоката Поліканова А.М., представника заявника ОСОБА_3 у цивільній справі №554/9546/13-ц за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків від злочину. В котрій прохали : у порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 у справі № 554/9546/13-ц стягнути з АТ «Укргазвидобування» (раніше - Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування») ЄДРПОУ - 30019775 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картковий рахунок : НОМЕР_2 Установа Банку : ПриватБанк, МФОбанку 305299 IBAN9557116 Рахунок отримувача: НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 127 528 гривень 78 копійок; у порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 у справі № 554/9546/13-ц стягнути з Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на користь ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 13 345 грн. 08 коп. (т.3 а.с.196-202).

24.04.2024 на адресу суду надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суді від представника АТ «Укргазвидобування» адвоката Балабанова Г.Л. (т.4 а.с.10-13).

14.05.2024 ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_3 , за ордером адвоката Поліканова А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника ОСОБА_3 , за ордером адвоката Поліканова А.М. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 21.05.2024 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.4 а.с.37).

20.05.2024 ухвалою суду заяву представника ОСОБА_3 , за ордером адвоката Колодезного Я.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника ОСОБА_3 , за ордером адвоката Колодезного Я.В. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 21.05.2024 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.4 а.с.44).

30.05.2024 на адресу суду надійшла відповідь на заперечення на заяву про поворот виконання рішення від представника заявника ОСОБА_3 адвоката Колодезного Я.В. (т.4 а.с.46, 47).

12.06.2024 на адресу суду надійшли пояснення на відповіді на заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду від представника АТ «Укргазвидобування» адвоката Балабанова Г.Л. В котрій прохали, відмовити у заяві ОСОБА_3 до АТ «Укргазвидобування» про стягненнягрошових коштів у розмірі 127 528 грн. 78 коп. у порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 у справі № 554/9546/13-ц (т.4 а.с.126-129).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_3 , за ордером адвокат Колодезний Я.В. заяву про поворот виконання рішення у цивільній справі №554/9546/13-ц підтримав, прохав задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання представник ОСОБА_3 , за ордером адвокат Поліканов А.М. в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судовому засіданні представник АТ «Укргазвидобування» адвокат Балабанова Г.Л. відносно заяви про поворот виконання рішення заперечував.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання ОСОБА_8 , не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання ОСОБА_9 , не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлений.

В судове засідання представник Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), не з`явився будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 адвоката Колодезного Я.В., представника АТ «Укргазвидобування» адвокат Балабанова Г.Л. приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2013 у цивільній справі №554/9546/13-ц.

Судом встановлено, що 21.11.2013 заочним рішенням у справі №554/9546/13-ц позов ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків від злочину задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укргазвидобування» вартість витрат по зберіганню автомобілів сумі 122 687 гривень 78 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 на користь держави 1 226 грн. 87 копійок (т.1 а.с.110-113).

03.09.2021 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_10 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11. 2013 у цивільній справі №554/9546/13-ц відмовлено. Заяву представника відповідача ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_10 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 у справі №554/9546/13-ц за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків від злочину залишено без задоволення (т.2 а.с.67-69).

21.06.2022 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Книша С.І. задоволено частково. Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2013 скасовано в частині задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від злочину. Ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від злочину відмовлено (т.2 а.с.247-252).

23.05.2023 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката Поліканова А.М. про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 у цивільній справі №554/9546/13-ц відмовлено. Заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Поліканова А.М. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 у справі №554/9546/13-ц за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків від злочину - залишено без задоволення (т.3 а.с.71, 72).

Як слідує із ухвали від 23.05.2023 : 21.06.2022 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Книша С.І. задоволено частково. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від злочину. Ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Укргазвидобування» (на даний час АТ «Укргазвидобування») до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від злочину відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 840,30 грн. Постанова набрала законної сили 21 червня 2022 року (т.2 а.с.247-252). Таким чином, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 21.06.2022 заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 скасоване частково, через що заочне рішення не підлягає перегляду судом першої інстанції.

18.10.2023 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Поліканова А.М., представника ОСОБА_3 , задоволено. Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2013 скасовано в частині задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину. Ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину відмовлено (т.3 а.с.157-160).

Таким чином, вдруге постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 18.10.2023 заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2013 скасоване частково вдруге.

27.03.2024 ухвалою суду заяву про поворот виконання рішення суду адвоката Поліканова А.М., представника заявника ОСОБА_3 у цивільній справі №554/9546/13-ц повернуто без розгляду (т.3 а.с.192). Оскільки форма, зміст заяви не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, а саме не зазначено всіх учасників процесу, їх ідентифікаційні дані та не надано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових суд, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В якості доказу в порядку ч.6 ст.444 ЦПК України представникомзаявника подані копії платіжних доручень про перерахування органом ДВС на рахунок АТ «Укргазвидобування» стягнутих з ОСОБА_3 грошових коштів у ВП №46259251 на загальну суму 121 786,18 грн., яка не відповідає заявленій сумі в розмірі 127 528, 79 грн. в заяві про поворот виконання рішення від 26 березня 2024 року.

Таким чином, заявлена сума перевищує суму стягнення за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/9546/13-ц від 21.11.2013, в поворот виконання якого подана дана заява (за рішенням суду стягнуто 122 687,78 грн.)

При цьому, суми за платіжними дорученнями №12463 на 859,74 грн., №5416 на 962,30 грн., №7669 на 962,30 грн., №8807 на 962,30 грн., №10266 на 1 094,37 грн. не були зараховані на рахунок стягувача АТ «Укргазвидобування». Оскільки при розгляді зазначених платіжних доручень було виявлено помилку у реквізитах отримувача - невірно вказано код отримувача, а саме 00153100, замість 30019775 належного коду АТ «Укргазвидобування».

Згідно довідки від АБ «Укргазбанк» від 24.05.2024 №172/15130/2024, кошти, перераховані відповідно до вказаних платіжних доручень, були повернуті платнику,оскільки платником було невірно вказано код отримувача, а саме 00153100.

Крім того, копія відомостей про розподіл коштів, стягнутих у виконавчому провадженні 46259251 не є належним та допустимим доказом достовірним та достатнім доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини щодо списання коштів з рахунків заявника та зарахування на рахунок стягувача, оскільки не є документом, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Таким чином, надходження на рахунок товариства коштів боржника ОСОБА_3 в заявленій представником заявника сумі не підтверджується поданими ним доказами, що суперечить ст.444 ЦПК України.

При цьому, Київський відділ ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не зазначений заявником, як сторона в заяві про поворот виконання рішення, хоча у справі вирішується питання, що стосуються прав, інтересів та обов`язків відділу виконавчої служби, а саме друга вимога заявника, - про стягнення з Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) на користь ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 13 345,08 грн.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17 (провадження №61-8784св20).

Таким чином, підтверджується невідповідність заяви про поворот виконання ОСОБА_3 вимогам ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

На підставі викладеного,у задоволенні заяви заяву про поворот виконання рішення від адвоката Поліканова А.М., представника заявника ОСОБА_3 у цивільній справі №554/9546/13-ц відмовити. Оскільки надходження на рахунок товариства коштів боржника ОСОБА_3 в заявленій представником заявника сумі не підтверджується поданими ним доказами, що суперечить ст.444 ЦПК України. Крім того, заява про поворот виконання рішення ОСОБА_3 щодо Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не відповідає вимогам ст.444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212, 353, 444 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення від 21 листопада 2013 року адвоката Поліканова Андрія Миколайовича, представника заявника ОСОБА_3 у цивільній справі №554/9546/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків від злочину відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання, доставлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2024 року.

Суддя І.О.Блажко