УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В.В., секретаря Мацак А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі № 199/11618/13-ц провадження 2/199/544/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», та про видачу дублікатів виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 13.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 54200 доларів США з розрахунку 10,5 % на рік, строком до 12.09.2017 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, 13.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 як поручителем було укладено договір поруки №0/П.

В подальшому права вимоги, які виникли з вищезазначених кредитного та договору іпотеки було відступлено від ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13.09.2007 року кредитор ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі № 199/11618/13-ц стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 вересня 2007 року в розмірі 628240,85 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 402678,63 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту 170550,32 грн.; заборгованість по відсоткам 225562,23 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 92799,77 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 гривень, а всього 631681 (шістсот тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 85 копійок.

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2245/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №682.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 вересня 2007 року та за договорами забезпечення до нього, зокрема, за договором поруки №0/П від 13 вересня 2007 року.

Таким чином, кредитора за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 вересня 2007 року було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

У ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» наявний виконавчий лист № 199/11618/13 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 10.10.2016 року про стягнення заборгованості 631681,85 грн. з боржника ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа на даний час не пропущений.

Вказаний виконавчий лист пред`являвся попереднім кредитором до примусового виконання.

29.03.2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Реутовим Євгеном Олександровичем виконавчий лист № 199/11618/13 від 10.10.2016 року про стягнення заборгованості 631681,85 грн. з боржника ОСОБА_2 було повернуто стягувачу.

Строк пред`явлення виконавчого листа № 199/11618/13 від 10.10.2016 про стягнення заборгованості 631681,85 грн. з боржника ОСОБА_2 з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 29.03.2021 року згідно Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки, тобто до 29.03.2024 року.

Позивач зазначає, що у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, до норм Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни.

Так, 15.03.2022 прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про виконавче провадження» №2129-ІХ, відповідно до якого розділ XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 199/11618/13 від 10.10.2016 про стягнення заборгованості 631681,85 грн. з боржника ОСОБА_2 , який з момент' винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 29.03.2021 року становив три роки, тобто до 29.03.2024 року, перервався у зв`язку з введенням воєнного стану та внесенням відповідних змін до Закону України Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем станом на сьогодні не пропущено.

З урахуванням вказаного, виконавчий лист № 199/11618/13 від 10.10.2016 про стягнення заборгованості 631681,85 грн. з боржника ОСОБА_2 на даний час може бути пред`явлено до примусового виконання до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості 631681,85 грн. з боржника ОСОБА_1 , заявник зазначає наступне. Як стало відомо ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист про стягнення заборгованості 631681,85 грн. з боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі № 199/11618/13-ц пред`являвся попереднім кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до виконання.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, 27.12.2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельовим Б.В. вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу. Однак, ПАТ "Дельта Банк" не отримувало вказану постанову про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу за адресою банку.

З 05.10.2015 року прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Також, визначено адресу для листування з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053. Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» за вказаною адресою не отримувало постанову державного виконавця від 27.12.2017 року разом з оригіналом виконавчого листа про стягнення заборгованості 631681,85 грн. з боржника ОСОБА_1 . Вказане підтверджується також листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.03.2024 року, що виконавчий лист у справі № 199/11618/13 провадження 2/199/544/14 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 631681,85 грн. від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до Фонду під час приймання-передачі документації, не передавався.

У зв`язку з вказаним, при відступленні права вимоги ПАТ "Дельта Банк" не передавало ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" виконавчий лист у справі № 199/11618/13 провадження 2/199/544/14 про стягнення боргу з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 631681,85 грн. Інформація про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.

Заявник зазначає, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист у справі № 199/11618/13 провадження 2/199/544/14 про стягнення боргу з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 631681,85 грн. втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" наразі не може реалізовувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Оскільки ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 199/11618/13 провадження 2/199/544/14 про стягнення боргу з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 631681.85 грн., оригінал якого був втрачений при відправці його разом з постановою державного виконавця року, що унеможливлює пред`явлення такого дублікату до виконання відповідно до строків передбачених ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", тому також просить суд задовольнити вимогу про поновлення строку для пред`явлення виданого дублікату виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звертається до суду з даною заявою та просити суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі № 199/11618/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 вересня 2007 року в розмірі 628240,85 грн.

Також, у зв`язку з втратою виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просить суд видати дублікат такого виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Сторони по справ у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження , з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, а також у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19), від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц (провадження № 61-29966св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 2/581/10, провадження № 61-1454св19.

Згідно з пунктом 17.4 розділу VIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження , частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", , 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі № 199/11618/13-ц провадження 2/199/544/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_2 .

Що стосується вимог щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" дублікату виконавчого листа у справі № 199/11618/13 провадження 2/199/544/14 про стягнення боргу з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 631681,85 грн. та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання, суд приходить до наступного.

Заявник зазначає, що як стало відомо ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист про стягнення заборгованості 631681,85 грн. з боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі № 199/11618/13-ц пред`являвся попереднім кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до виконання.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, 27.12.2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельовим Б.В. вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Однак, ПАТ "Дельта Банк" не отримувало вказану постанову про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу за адресою банку.

Крім того, згідно з загальнодоступною інформацією, розміщеною на сайті НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 05.10.2015 року прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» за вказаною адресою не отримувало постанову державного виконавця від 27.12.2017 року разом з оригіналом виконавчого листа про стягнення заборгованості 631681,85 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Із змісту заяви вбачається, що заявник посилався, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущено саме первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», та як поважну причину його пропуску зазначав процедуру ліквідації банку, яку як стверджує заявник розпочато з 02.10.2015 року, що призвело до припинення основної діяльності банку.

Враховуючи викладене, саме по собі запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення та не свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа (листів) до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2023 №746 з 03.07.2023 відкликані повноваження ліквідатора ПАТ «Дельта Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації банку здійснюється безпосередньо Фондом.

Однак, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лише 23.02.2024 щодо передачі виконавчих листів. Крім того, заявник з даною заявою до суду звернувся лише 18.04.2024.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 за судовим рішенням від 20 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

З таких же підстав (відмова у поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання) не має правового значення і заміна сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», оскільки вчинення судом дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні при відмові у поновленні строків для пред`явлення до виконання виконавчих документів не призведе до виникнення у нового кредитора права на примусове виконання судового рішення.

Оскільки, як зазначалось вище, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в розмірі 631681,85 грн. та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС", , 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі № 199/11618/13-ц провадження 2/199/544/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_2 .

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення у справі № 199/11618/13 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в розмірі 631681,85 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко