ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/480/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 958,11 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З поданої заяви вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 958,11 грн., однак письмово укладеного договору (в тому числі електронній) формі між заявником та боржником суду не надано, а отже договірні відносини між сторонами відсутні.

Відтак суддя приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вищевикладені обставини, суддя відмовляє Дочірньому підприємству «Дарниця-1» у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 958,11 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.