Справа №701/1259/24
Провадження №6/701/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка цивільну справу за поданням Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, до повного виконання своїх зобов`язань,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, до повного виконання своїх зобов`язань.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 64612588 відкрите 23.02.2021 до складу якого входять:

- постанова № 72112090 від 27.05.2024, що видав: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) штраф 5100,00 грн.;

- постанова № 72112090 від 24.06.2024, що видав: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) штраф 10200,00 грн.;

- постанова № 72112090 від 24.06.2024, що видав: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий збір 32000,00 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № № Ю-175273-52 У від 11.12.2023, що видав: Головне Управління ДПС у Черкаській області борг 962512,02 грн.;

- судовий наказ № 701/959/23 від 03.10.2023, що видав: Маньківський районний суд борг 70956,63 грн.;

- судовий наказ № 701/960/23 від 03.10.2023, що видав: Маньківський районний суд борг 151030,49 грн.;

- наказ № 925/734/23 від 26.12.2023, що видав: Господарський суд Черкаської області борг 150263,01 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-175273 У від 08.09.2023, що видав: ГУ ДПС у Черкаській області борг 4422,00 грн.;

- судовий наказ № 701/937/23 від 25.10.2023, що видав: Маньківський районний суд Черкаської обл. борг 65776,23 грн.;

- судовий наказ № 701/896/23 від 13.09.2023, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 174278,48 грн.;

- судовий наказ № 925/597/23 від 14.08.2023, що видав: Господарський суд Черкаської області борг 41717,44 грн.;

- судовий наказ № 701/836/23 від 31.08.2023, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 141438,15 грн.;

- наказ № 925/1251/22 від 04.04.2023, що видав: Господарський суд Черкаської області борг 156045,00 грн.;

- наказ № 701/491/20 від 26.06.2020, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 30706,97 грн.;

- Виконавчий лист № 712/10902/21 від 27.12.2022, що видав: Соснівський районний суд м. Черкаси борг 2220,17 грн.;

- Виконавчий лист № 712/10902/21 від 27.12.2022, що видав: Соснівський районний суд м. Черкаси борг 222016,78 грн.;

- Ухвала № 925/692/18 від 18.03.2019, що видав: Господарський суд Черкаської області борг 36594,29 грн.;

- судовий наказ № 701/1036/21 від 14.01.2022, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 56868,34 грн.;

- вимога № Ю-175273-52У від 07.09.2021, що видав: ГУ ДПС у Черкаській області борг 83014,43 грн.;

- вимога № Ю-175273-52-У від 02.06.2021, що видав: Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Черкаській області борг 387009,94 грн.;

- виконавчий лист № 701/515/21 від 16.08.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 32150,52 грн.;

- судовий наказ № 701/504/21 від 15.06.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 16053,26 грн.;

- виконавчий лист № 701/497/21 від 30.08.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 25022,56 грн.;

- виконавчий лист № 701/498/21 від 03.09.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 15000,00 грн.;

- виконавчий лист № 701/498/21 від 30.08.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 52943,52 грн.;

- виконавчий лист № 701/497/21 від 27.07.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 10000,00 грн.;

- виконавчий лист № 701/292/21 від 23.07.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 100000,00 грн.;

- судовий наказ № 925/635/21 від 21.07.2021, що видав: Господарський суд Черкаської області борг 108340,42 грн.;

- наказ № 01/4813( 925/963/20) від 04.02.2021, що видав: Господарський суд Черкаської області борг 3359,98 грн.;

- вимога № Ю-175273-52 У від 09.02.2020, що видав: Державна податкова служба України борг 308461,34 грн.

Боржник Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство» , що знаходиться за адресою Черкаська область Уманський район, с. Поташ, вул. Черняховського 2.

Керівник боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 .

Станом на 1 листопада року, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство» так і не виконало свої зобов`язання перед юридичними та фізичними особами та державою в загальному розмірі 3360115,21 грн., виконавчого збору в розмірі 357685,56 грн., штрафів 15300,00 грн., та витрат виконавчого провадження 6260,63 грн. ВСЬОГО 3 739 361,40 грн., відповідно до рішень, які набрали законної сили.

З моменту відкриття виконавчих проваджень до сьогоднішнього дня керівник боржника всіляко намагається уникнути зобов`язання по погашенню заборгованості.

В ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника.

Згідно відповідей ДФС про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах - встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, на які було накладено арешт, та виставлено платіжні вимоги, з метою списання грошових коштів, з моменту винисення постанови про арешт коштів боржника, а саме: 01.11.2024, та по сьогоднішній день з арештованих рахунків боржника стягнуто незначну суму коштів, які перераховані на розрахункові рахунки стягувачів та держави.

Згідно витягу з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді з Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстровані транспортні засоби, які державним виконавцем арештовано та здійснено опис.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспожив служби у Черкаській області за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка, яку державним виконавцем арештовано.

Боржник всіляко приховує від державного виконавця автотранспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що не уможливлює здійснити її подальший опис та реалізацію.

Згідно відомостей з державного реєстру цивільних повітряних суден, який міститься на офіційному сайті Державної авіаційної служби України http://www.avia.gov.ua/ у вільному доступі, повітряні судна за боржником не зареєстровані.

В процесі виконання зведеного виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень та сума заборгованості збільшується.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Цивільним процесуальним кодексом України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, і одним із таких заходів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, за поданням державного виконавця.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 р., № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них рішеннями судів", виданого на виконання Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" № 261/2008 від 24.03.2008 р., наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Положеннями статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено, зокрема, серед завдань органів Державної прикордонної служби України право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Дані які свідчать про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження:

- після відкриття виконавчих проваджень, постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржникові рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином боржник обізнаний про відкрите відносно нього виконавче провадження та строками на його самостійного виконання.

- керівник боржника був обізнаний про відкриті виконавчі провадження, оскільки після винесення постанови про арешт коштів боржника на рахунках в банках (02.02.2021), 01.07.2021 відкрив новий рахунок в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», для здійснення подальшої господарської діяльності.

Дії або бездіяльність які свідчать про ухилення боржника від виконання рішень судів:

- в строк наданий для виконання рішення боржником не виконано, боржник (представник, керівник) до державного виконавця не з`являється, не вчиняє ніяких дій щодо виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

- станом на 01.11.2024 року заборгованість не погашена.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що керівник боржника був обізнаний щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, але на даний момент вчинює всілякі дії (бездіяльність) спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону визначено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання - покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 постанови від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснив, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд подання у його відсутність та згідно якого подання підтримує.

Вивчивши матеріали подання та додані до нього докази, суд вважає, що в задоволенні подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, до повного виконання своїх зобов`язань, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (книга друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця (начальника ВДВС) нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності 17.04.2012 року, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Зокрема в розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну», що подання має обов`язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

З матеріалів, доданих представником заявника до подання, судом встановлено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 64612588 відкрите 23.02.2021 до складу якого входять:

- постанова № 72112090 від 27.05.2024, що видав: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) штраф 5100,00 грн.;

- постанова № 72112090 від 24.06.2024, що видав: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) штраф 10200,00 грн.;

- постанова № 72112090 від 24.06.2024, що видав: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий збір 32000,00 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № № Ю-175273-52 У від 11.12.2023, що видав: Головне Управління ДПС у Черкаській області борг 962512,02 грн.;

- судовий наказ № 701/959/23 від 03.10.2023, що видав: Маньківський районний суд борг 70956,63 грн.;

- судовий наказ № 701/960/23 від 03.10.2023, що видав: Маньківський районний суд борг 151030,49 грн.;

- наказ № 925/734/23 від 26.12.2023, що видав: Господарський суд Черкаської області борг 150263,01 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-175273 У від 08.09.2023, що видав: ГУ ДПС у Черкаській області борг 4422,00 грн.;

- судовий наказ № 701/937/23 від 25.10.2023, що видав: Маньківський районний суд Черкаської обл. борг 65776,23 грн.;

- судовий наказ № 701/896/23 від 13.09.2023, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 174278,48 грн.;

- судовий наказ № 925/597/23 від 14.08.2023, що видав: Господарський суд Черкаської області борг 41717,44 грн.;

- судовий наказ № 701/836/23 від 31.08.2023, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 141438,15 грн.;

- наказ № 925/1251/22 від 04.04.2023, що видав: Господарський суд Черкаської області борг 156045,00 грн.;

- наказ № 701/491/20 від 26.06.2020, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 30706,97 грн.;

- Виконавчий лист № 712/10902/21 від 27.12.2022, що видав: Соснівський районний суд м. Черкаси борг 2220,17 грн.;

- Виконавчий лист № 712/10902/21 від 27.12.2022, що видав: Соснівський районний суд м. Черкаси борг 222016,78 грн.;

- Ухвала № 925/692/18 від 18.03.2019, що видав: Господарський суд Черкаської області борг 36594,29 грн.;

- судовий наказ № 701/1036/21 від 14.01.2022, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 56868,34 грн.;

- вимога № Ю-175273-52У від 07.09.2021, що видав: ГУ ДПС у Черкаській області борг 83014,43 грн.;

- вимога № Ю-175273-52-У від 02.06.2021, що видав: Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Черкаській області борг 387009,94 грн.;

- виконавчий лист № 701/515/21 від 16.08.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 32150,52 грн.;

- судовий наказ № 701/504/21 від 15.06.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 16053,26 грн.;

- виконавчий лист № 701/497/21 від 30.08.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 25022,56 грн.;

- виконавчий лист № 701/498/21 від 03.09.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 15000,00 грн.;

- виконавчий лист № 701/498/21 від 30.08.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 52943,52 грн.;

- виконавчий лист № 701/497/21 від 27.07.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 10000,00 грн.;

- виконавчий лист № 701/292/21 від 23.07.2021, що видав: Маньківський районний суд Черкаської області борг 100000,00 грн.;

- судовий наказ № 925/635/21 від 21.07.2021, що видав: Господарський суд Черкаської області борг 108340,42 грн.;

- наказ № 01/4813( 925/963/20) від 04.02.2021, що видав: Господарський суд Черкаської області борг 3359,98 грн.;

- вимога № Ю-175273-52 У від 09.02.2020, що видав: Державна податкова служба України борг 308461,34 грн.

Боржник Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство» , що знаходиться за адресою Черкаська область Уманський район, с. Поташ, вул. Черняховського 2.

Керівник боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .

Станом на 1 листопада 2024 року, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство» так і не виконало свої зобов`язання перед юридичними та фізичними особами та державою в загальному розмірі 3360115,21 грн., виконавчого збору в розмірі 357685,56 грн., штрафів 15300,00 грн., та витрат виконавчого провадження 6260,63 грн. Всього 3 739 361,40 грн., відповідно до рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

В обґрунтування необхідності встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України заявник, посилається на те, що ОСОБА_1 , як керівник боржника - юридичної особи Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство», будучи належним чином повідомленим про наявність зведеного виконавчого провадження, виконання покладених на боржника Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство» судовими рішеннями зобов`язань не забезпечує.

З такою позицією заявника суд не погоджується, виходячи з того, що самостійне невиконання керівником боржника - юридичної особи зобов`язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на боржника обов`язків, а заявником не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_1 , від виконання покладених на боржника Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство» зобов`язань, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Судом відзначається, що при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, при виконанні судових рішень, обов`язковому встановленню підлягає факт умисного ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, керівник боржника - юридичної особи, який має невиконані зобов`язання, не може вважатися винним в ухиленні, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України суб`єктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання боржником зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на заявника, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Ухилення керівника боржника - юридичної особи від виконання, покладених на боржника зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, незадовільного фінансового стану юридичної особи тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли керівник боржника - юридичної особи свідомо ухиляється від виконання покладених на боржника обов`язків, - тобто, коли керівник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Однак, представником заявника не надано жодних доказів на підтвердження наявності у боржника - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство» будь-яких доходів чи майна, за рахунок яких ОСОБА_1 , як керівник даної юридичної особи, мав би можливість виконати зобов`язання, покладені на боржника судовими рішеннями. Відсутність майна, незадовільний фінансовий стан тощо, є об`єктивними причинами невиконання боржником самостійно зобов`язань та не свідчить про ухилення ОСОБА_1 , від виконання покладених на боржника юридичну особу Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство» судовими рішеннями обов`язків.

Крім того, для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню керівником боржника - юридичної особи зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, представником заявника не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження керівника боржника Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство» - Рожко В.М., у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на боржника судовим рішенням зобов`язань.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що представником заявника в поданні не доведено, яким чином застосовування до керівника боржника Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство» - Рожко В.М., тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні боржником зобов`язань за судовим рішенням і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до керівника боржника юридичної особи Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство» - Рожко В.М., забезпечить в подальшому належне виконання боржником Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Потаське Хлібоприймальне підприємство» зобов`язань за судовим рішенням, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, ч. 3 ст. 269, ст. 313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження директора ДП ДАК «Хліб України» Потаське ХПП» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України, до повного виконання своїх зобов`язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Костенко