ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/620/23Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження №22-ц/817/711/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія», інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» про скасування державної реєстрації права оренди за Додатковою угодою від 29.05.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» про скасування державної реєстрації права оренди за Додатковою угодою від 29.05.2018 р. задоволено повністю.

21 червня 2024 року ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , через ЄСІТС на дане рішення подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з тим, скаржником, в порушення наведених вище вимог Закону, в апеляційній скарзі не зазначено, відомостей про інших учасників справи, їх повне найменування, місцезнаходження, а саме Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан».

Окрім цього, згідно з ч.ч. 5-6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

За правилом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

Отже, апелянту необхідно надати суду докази надсилання до Електронного кабінету СТОВ «Агро-Лан» поданих до суду документів, або відомості з Електронного суду про відсутність в останнього зареєстрованого Електронного кабінету, та докази надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 копій апеляційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до Електронного кабінету ОСОБА_2 поданих до суду документів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, дану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для виконання вимог, зазначених у даній ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія», інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме:

1) подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до ст.356 ЦПК України з зазначенням усіх учасників справи з їхніми даними, та долучення доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги у відповідності до зазначених у цій ухвалі вимог ЦПК України.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів