ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майно із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у 2015 році вона познайомилася із чоловіком на ім`я « ОСОБА_5 » який почав їй допомагати. 14.08.2015 ОСОБА_5 обманув її, та під приводом підписання угоди про її утримання та лікування змусив її підписати договір купівлі-продажу належної їй квартири АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_5 зник. Недійсність договору позивачка обґрунтовує тим, що через похилий вік, незадовільний стан здоров`я та необхідність стороннього догляду її введено в оману. Окрім того, вона не отримала коштів за квартиру, а ціна договору була значно заниженою. Квартира була її єдиним житлом, в якому вона залишилася проживати. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14.08.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. за №15561, та витребувати з чудого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вказану квартиру (а.с. 143-150 т.2).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14.08.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів на користь позивачки судовий збір у розмірі по 2685,26 грн, з кожного (а.с. 222-225 т.3).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 1-5 т.4).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2024 року.

12 червня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду подане клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) чи страждала ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням станом на 14 серпня 2015 року, тобто на момент укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О.?; 2) чи могла ОСОБА_3 в разі наявності психічного захворювання станом на 14.08.2015 року, розуміти характер та значення вчиненого правочину (договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О.) при його укладанні? Проведення експертизи просить доручити Відділу судово-психіатричної експертизи Державної установи Інститут судової психіатрії МОЗ України, що знаходиться по вул. Кирилівська, 103А у м. Київ.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, була призначена судово-психіатрична експертиза, на виконання якої судовими експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був складений висновок №346 від 05.10.2023 року (а.с. 252-253 т.2, 54-56 т.3, 116-119 т.3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи відмовлено (а.с. 157 т.3).

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (абзац 4 підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Загальні положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що у даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза ухвалою суду від 10 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, на виконання якої була проведена комісійна експертиза в складі трьох експертів, висновок експертів є належним чином мотивованим, якісним, експертиза проведена експертами належної кваліфікації та із значним досвідом ( ОСОБА_6 - стаж роботи 40 років, ОСОБА_7 - стаж роботи 9 років, ОСОБА_8 - стаж роботи 30 років); враховуючи надання у розпорядження експертів необхідних і достатніх матеріалів для проведення експертизи, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо необґрунтованості експертизи, щодо сумнівів у правильності висновку - є необґрунтованими; не свідчать про невідповідність висновків експертизи матеріалам справи.

У клопотанні про призначення повторної судово-психіатричної експертизи не наведено обґрунтування щодо доцільності призначення експертизи за тими самими об`єктами дослідження (письмовими доказами, тощо).

Крім того, адвокат Скочко О.А. у клопотанні до апеляційного суду не зазначила про зобов`язання ОСОБА_1 здійснити оплату вартості проведення експертизи.

Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова