Справа №:755/174/23
Провадження №: 2/755/1588/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В. перебуває вказана цивільна справа.

18 листопада 2024 (Вх.№63411) до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко І.В. у справі №755/174/23, яка обґрунтована тим, що 06.11.24 р. в судовому засіданні у справі № 755/174/23 головуючий с. Коваленко І.В. допустила порушення процесуального законодавства, вчинила дії, які свідчать про порушення нею принципів змагальності, диспозитивності, про її упередженість відносно сторін у справі, їх прав на судовий розгляд, на подачу позовів, в т.ч. зустрічних, на докази якими відповідачі бажають доводити свої заперечення на позовні вимоги, не сприяння у подоланні труднощів та складнощів у наданні доказів, які сторонам організації добровільно не надають. Так, в судовому засіданні 06.11.24 р. головуючим суддею у справі № 755/174/23 Коваленко І.В. проведено судове засіданні і розглянуто 3 клопотання відповідачів: 1) про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та вирішення інших справ, 2) про прийняття зустрічного позову до одночасного розгляду разом із первісним позовом, перехід до загального судового розгляду у справі з викликом сторін, 3) про витребування доказів у ТОВ «Євро-реконструкція», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Комунального підприємства «Київтеплоенерго», оскільки відзив, заперечення на відповідь на відзив (пояснення) відповідачів ґрунтуються на доказах (документах), з отриманням яких у відповідачів є складнощі та труднощі та враховуючи те, що на запити відповідачів зазначеним організаціям надати такі документи безпосередньо відповідачам, зазначені організації надали відповіді які не стосуються запитуваних документів, але самих запитуваних документів відповідачам не надали. За результатами розгляду зазначених 3-х клопотань, головуючим суддею були прийнято рішення відмовити у зупиненні провадження у справі, рішення відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ТОВ «Євро-реконструкція» про визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди, рішення про часткове витребування доказів: витребування повного тексту статуту ТОВ «Євро-реконструкція» і відмову у витребуванні інших доказів (документів). Разом з тим повних тестів у день проголошення зазначених 3-х процесуальних рішень у вигляді ухвал судом виготовлено не було, було зазначено що вони будуть виготовлені протягом 5-ти днів і через 5 днів можуть бути отримані сторонами. 15.11.24р. в п`ятницю відповідач ОСОБА_1 в Дніпровському районному суді м. Києва наручно отримав повні тексти ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.24р., повні тексти яких складено 11.11.24р.: про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди, про часткове задоволення клопотання про витребування доказів: витребувано у ТОВ «Євро-реконструкція» належним чином засвідчену копію повного тексту Статуту ТОВ «Євро-реконструкція», у витребуванні інших доказів відмовлено, а тому на наступний робочий день в понеділок 18.11.24р. подається ця заява про відвід з клопотанням у прохальній частині цієї заяви про поновлення строку на заявлення цього відводу, оскільки до 15.11.24р. відповідачі не були знайомі з аргументацією та відсутністю аргументації с. Коваленко І.В. при допущенні нею порушення процесу (процесуальних норм), проявлення упередженості як головуючого судді у справі.

По-перше, с. Коваленко І.В. не вбачає зв`язку справи Дніпровського районного суду м. Києва № 755/174/23 за позовом ТОВ "Євро-реконструкція" з позовними вимогами про стягнення комунальних послуг включно за періоди з 2018р. по 2021р., нарахованих за тарифами, затвердженими розпорядженнями КМДА із справою Київського окружного адміністративного суду № 640/30651/20 за позовом до КМДА, треті особи ТОВ "Євро-реконструкція", КП «Київтеплоенерго» про визнання незаконними та нечинними з моменту прийняття розпоряджень КМДА, якими затверджені тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії з 2018р. по 2021р., а тому через власне упереджено ставлення не зупинила справу Дніпровського районного суду м. Києва № 755/174/23 до розгляду справи Київського окружного адміністративного суду № 640/30651/20, а тому відповідачу і навіть сторонньому слухачу стає зрозумілим що с. Коваленко І.В. не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи (№ 755/174/23) до вирішення іншої справи (№ 640/30651/20), що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, вважає що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що чітко зазначено в п. 6 ч. 1 ст. 246 ЦПК України, при цьому не враховуючи що відповідачі свої заперечення ґрунтують в т.ч. на тих доказах, які вони просять суд витребувати у організацій, які цих доказів на відповідні запити відповідачам не надали. При цьому в абзаці 5 сторінки 3 ухвали про відмову в зупиненні справи від 06.11.24р. с. Коваленко І.В. зазначає що вона не вбачає що обставини, які встановлюються у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/30651/20 впливають збирання та оцінку доказів у цій справі, а також що обставини, які встановлюються у справі Київського окружного адміністративного суду № 640/30651/20 мають значення для цієї справи № 755/174/23. В абзаці 9 сторінки 3 ухвали про відмову в зупиненні справи від 06.11.24р. с. Коваленко І.В. застосовує надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, що не допускається і є порушенням процесуального законодавства, що описується в Постанові Верховного Суду від 06.09.23р. у справі № 910/5482/22, при цьому с. Коваленко І.В. зазначає що відповідачем ОСОБА_1 в достатній мірі не обґрунтовано неможливості розгляду справи Дніпровського районного суду м. Києва № 755/174/23 до розгляду справи Київського окружного адміністративного суду № 640/30651/20. З зазначеного вбачається що с. Коваленко І.В. в розумінні Бангалорських принципів поведінки суддів як суддя що допустила упередженість та порушення процесуального права, не може вважатися об`єктивним та неупередженим складом суду і підлягає відводу від головування та подальшого розгляду справи Дніпровського районного суду м. Києва № 755/174/23.

По-друге, с. Коваленко І.В. застосовує надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, що не допускається і є порушенням процесуального законодавства, що описується в Постанові Верховного Суду від 06.09.23р. коли відповідачі зазначають перелік доказів (документів), якими вони доводять безпідставність позовних вимог, при цьому зазначаючи що у них є складнощі та труднощі із наданням цих документів до суду, оскільки організації до яких відповідач ОСОБА_1 звертався із запитами про надання цих документів, йому їх не надали, але попри це с. Коваленко І.В. замість відповідачів визначає коло доказів, якими відповідачі мають заперечувати проти позовних вимог позивача, забувши та порушуючи принцип змагальність сторін, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, передбачений ст. 12 ЦПК України, принцип диспозитивності, що не суд а сторона розпоряджається своїми правами на предмет позову передбачений ст. 13 ЦПК України. При цьому в абзаці 5 сторінки 9 ухвали про часткове витребування доказів с. Коваленко І.В. зазначає що «заявляючи клопотання про витребування доказів відповідач ОСОБА_1 не наводить відповідних обґрунтувань, які б надавали можливість суду встановити необхідність витребування таких доказів та документів, а саме: обставин, які підтверджують або спростовують доводи даного спору». Це і є застосовування судом надмірного формалізму та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, коли суддя Коваленко І.В. не обґрунтовує причини своєї відмови у витребуванні доказів ні чим іншим як виною відповідача, який посилався що у справі подані навіть докази, які надані позивачем в частині без додатків у іншій справі (договір № 31 від 01.06.15р. між ТОВ "Євро-реконструкція" і КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»), а у цю справу цей договір як доказ подається відповідачем, але додатків до нього, які є його невід`ємною частиною позивач відповідачу не надав, але с. Коваленко І.В. в нагоду позивачу, виявляючи упереджене відношення до позивача, цих додатків від нього не витребує, вважаючи що саме відповідач не обґрунтував доводів, при цьому с. Коваленко І.В. не обґрунтувала належним чином якими критеріями вона керувалася коли у позивача ТОВ "Євро-реконструкція" вона витребувала лише повний текст Статуту, коча неповну його копію надав позивач, то принаймні вже по аналогії суд мав витребувати і інші документи у позивача, в т.ч. додатки 1-3 до договору № 31 від 01.06.15р. між ТОВ "Євро-реконструкція" і КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», чого зроблено не було, позбавляючи відповідачів можливості у своїх запереченням керуватися усіма доказами на які вони посилаються що є ознакою незаконності прийнятого рішення за наслідками такого розгляду справи. Тобто оскільки с. Коваленко І.В. не обґрунтувала відмову у витребуванні решти доказів, які в клопотання про витребування доказів просив ОСОБА_1 , витребувавши лише статут позивача, вона позбавила себе можливості ухвалити законне та об`єктивне рішення, оскільки вона не зможе всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу Дніпровського районного суду м. Києва № 755/174/23, а тому має бути відведена від подальшого головування та розгляду цієї справи.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначних ст. 36-37 ЦПК України, чи процесуальних порушень в діях судді Коваленко І.В.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді слід передати для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко І.В., подану до суду 18 листопада 2024 року та зареєстровану в канцелярії суду за вх.№63411, в межах розгляду цивільної справи №755/174/23, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя: