Єдиний унікальний номер 725/2033/24
Номер провадження 2/725/330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, 13.05.2024 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, яка станом на 18.11.2024 року судом не розглядалася у зв`язку із систематичною неявкою відповідача, та його представника, які зобов`язані цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що відповідач та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили та неодноразові подання клопотань про відкладення розгляду справи, суд зважаючи на розумні строки розгляду справи вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності відповідача та його представника.

Так, під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про призначення в справі повторної експертизи, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин 3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, апелянт як суб`єкт звернення до суду, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з ненаданням доказів в обґрунтування порушення його прав за результатом розгляду спору. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судом з метою вирішення даного клопотання було забезпечено виклик та допит в судовому засіданні експерта, однак його допит не було проведено з незалежних від суду підстав.

Таким чином, представник відповідача заявивши вищевказане клопотання, неодноразово в підготовче судове засідання, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином не з`явився, подавши відповідні клопотання про відкладення розгляду справи через участь в інших судових засідання, а в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2024 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, вкотре не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Зважаючи на вказане, а також те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд враховуючи визначені ЦПК України критерії розумності строків розгляду справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданого клопотання про призначення в справі повторної експертизи без розгляду, що в свою чергу не позбавляє можливості в ході розгляду справи повторного звернення до суду із відповідним клопотанням.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 11 грудня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало