Справа № 157/1409/24
Провадження №2/157/452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представника позивача адвоката Хомича Ю.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Федчика С.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Дмитрук Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом шляхом подання позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет, що підписана електронним цифровим підписом його представником адвокатом Барським К.М., повноваження якого підтверджуються ордером серії ВА № 1082845 від 09 серпня 2024 року та договором про надання правничої (правової) допомоги № ДЮ2405 від 08 травня 2024 року, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь його ( ОСОБА_3 ) по 264150 (двісті шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень з кожного, вирішити питання судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Хомич Ю.В. подав до суду заяву, у якій просить позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без розгляду та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору за подання позовної заяви.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_7 у підготовчому засіданні заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду підтримав, а також пояснив і те, що його повноваження як представника не обмеженні, у зв`язку з чим він має право заявляти клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Федчика С.В., представник третьої особи - адвокат Дмитрук Л.І. у підготовчому засіданні не заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому засіданні у вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклалася на розсуд суд та пояснила, що у провадженні суду є ще одна справа за позовом ОСОБА_3 до неї про визнання майна спільною сумісною власністю, і цей позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є штучно створений позивачем ОСОБА_3 з метою створення доказів у вказаній цивільній справі, у якій вона є і відповідачем.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення коштів належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із зазначеної норми права вбачається, що у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачена сума судового збору не повертається.

З огляду на те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, представника позивача, поданою після відкриття провадження у справі, тому підстави для повернення позивачу судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Хомича Ю.В. про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О.В. Антонюк