БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2735/24
Провадження № 2-ві/497/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід судді

18.11.2024 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Раца Володимира Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Горводоканал» про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. перебуває цивільна справа №497/2725/24 за позовом ОСОБА_1 до КП «Горводоканал» про відшкодування шкоди.

15.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій зазначено про недовіру суддям Болградського районного суду Одеської області, помічнику судді Жуковій Т., та якою наполягав на відводі судді Раца В.А. у розгляді справи за його позовом (а.с.1-2).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року вказану заяву про відвід передано судді Кодінцевій С.В. (а.с.3).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд вказаної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши текст заяви ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Раца В.А. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також його заінтересованості у результаті розгляду саме цієї справи. Фактично зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, визначених ст.36 ЦПК України, які можуть бути підставою для відводу судді. Думка ОСОБА_1 про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Раца В.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Раца Володимира Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Горводоканал» про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева