УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 726/1904/21

провадження № 61-12461ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду

від 11 липня 2024 року у справі за позовом Колективного підприємства «Рембудмонтаж» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецький хімічний завод», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Кутровська Н. М. подала касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2024 року в справі

№ 726/1904/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявниці копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

1) зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та особи, яка підписала касаційну скаргу із можливістю її ідентифікації в підсистемі Електронний суд; 2) надання документу про сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала Верховного Суду від 19 вересня 2024 року, згідно поштового повідомлення, вручена ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року.

14 жовтня 2024 року, тобто в межах строку, визначеного ухвалою

від 19 вересня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат

Кутровська Н. М. подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій, зокрема зазначила про відсутність у ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету, та надала відомості, які дозволяють ідентифікувати в підсистемі Електронний суд адвоката Кутровську Н. М., яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет. Крім того підтримала клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

До заяви про усунення недоліків касаційної скарги додано: Довідку форми

ОК-5 щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 ; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 по 4 квартал 2024 року; свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , матір`ю якої є заявниця; витяг з Державного реєстру речових прав від 29 серпня

2024 року; довідку-характеристику на об`єкт нерухомого майна №1801

від 26 серпня 2024 року; технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_1 ; витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Надані документи не підтверджуються наявність підстав для відстрочення заявниці сплати судового збору за подану касаційну скаргу, оскільки не містять відомостей про доходи ОСОБА_1 за попередній (2023) календарний рік, натомість відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків надані за 2024 рік.

Крім того у заяві про усунення недоліків касаційної скарги заявниця стверджує, що вартість спірного нерухомого майна становить 46 775 грн.

Водночас такі твердження суперечать як попереднім заявам ОСОБА_1 , зокрема в межах касаційного провадження № 61-1254св24 у цій же справі, в яких вона вказувала, що вартість спірного нерухомого майна становить

127 481,99 грн, так і її діям щодо самостійного визначення розміру судового збору за подання у січні 2024 року попередньої касаційної скарги в сумі

16 473,30 грн.

Апеляційний суд в оскарженій постанові встановив, що при зверненні до суду із позовом, за вимоги майнового характеру позивач сплатив судовий збір в сумі 5 966, 61 грн. Обґрунтування неправильності визначення апеляційним судом розміру судового збору, касаційна скарга не містить.

За таких обставин, з огляду на суперечливі відомості надані заявницею щодо вартості спірного майна, Верховний Суд вважає, що розмір судового збору за подану касаційну скаргу має визначатися відповідно до положень пункту 7 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», як 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми, тобто 11 933, 22 грн (із розрахунку 5 966,61 х 200%).

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Оскільки заявницею частково усунуто недоліки касаційної скарги в межах строку, встановленого ухвалою від 19 вересня 2024 року, Верховний Суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, які мають бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 11 933, 22 грн.

Також з урахуванням положень частини четвертої та пункту 3 частини п`ятої

статті 12 ЦПК України Верховний Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а наслідком невиконання нею у визначений строк вимог цієї ухвали буде повернення касаційної скарги.

Питання про відкриття або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 271, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 до 29 листопада 2024 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович