УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"13" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гнилицька Тетяна Вікторівна (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 6) про визнання недійсним окремих положень договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просить:

1) визнати недійсним пункт № 3 Договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 6427 і посвідченого приватним нотаріусом Ємцем І.О. 07.11.2019 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а сам: «П.3 Сторони домовились, що вартість предмета іпотеки складає 115450,00 грн., що за згодою сторін складає еквівалент 4618,00 доларів США. Оцінка предмету іпотеки проведена за згодою сторін з урахуванням ринкових цін на день укладення Договору та обсягу можливих витрат, пов`язаних з його продажем»;

2) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ємцем І.О., за яким квартира АДРЕСА_5 перейшла у власність ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі № 3714).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.02021 позовна заява була залишена без руху, у звязку із невідповідністю вимогам 175 ЦПК України.

15.01.2021 позивачем недоліки позову були усунуті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з розглядом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 скористався своїм правом на подання відзиву.

10.01.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, в якому він в доповнення до раніше заявлених позовних вимог просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_6 .

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2022 прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову.

12.04.2023 здійснено повторний перерозподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 04.05.2023 вказану справу прийнято до провадження судді, та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 16.04.2024 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач в судові засідання, призначені на 20.08.2024 на 14.00 год. (повістка про виклик повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адаресою», т.2 а.с. 54), на 07.10.2024 на 14 год. 30 хв. (повістка про виклик повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адаресою», т.2 а.с. 60), 13.11.2024 на 09 год. 30 хв. (повістка про виклик повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адаресою», т.2 а.с. 71) не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При чому, процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Про обізнаність позивача про судові засідання свідчать зворотні повідомлення, оскільки повернення судових повісток з викликом з відміткою «адресат відсутній», вважаються такими, що вручені стороні позивача з дня поставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яку вона повідомила суду. Із заявою про зміну місця свого проживання, позивач на адресу суду не звертався.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним

інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до положень частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача до суду не надходило.

Зважаючи на викладене та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, оскільки вказана справа перебуває у провадженні з 2020 року, а також недобросовісність виконання сторони позивача своїх процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що вказана справа за вказаним підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гнилицька Тетяна Вікторівна про визнання недійсним окремих положень договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2024 року.

Суддя Г.А. ЗУБ