"18" листопада 2024 р. Справа № 363/3492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мальцева І.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним позовом у якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входить житлового будинку, що позначений в технічному паспорті «А», загальною площею 80,5 кв. м., житловою площею 49,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: погребом «В», сараєм «Б», убиральня «Г», огорожею «№1-3».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.07.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. 08.08.2024 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, вирішено проводити розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в якому, за клопотанням представника позивачки, оголошувалася перерва для витребування доказів.

18.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мальцева І.В. в якій, у зв`язку із нововиявленими обставинами, а саме надходженням від нотаріуса матеріалів спадкової справи, в якій міститься заповіт ОСОБА_2 та необхідністю розшуку спадкоємців за заповітом, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, останній просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 14.11.2024 року, через систему «Електронний суд», надав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку:

Так, ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема і довіреністю юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви додано ордер серії АА №1374700, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №32 від 16.06.2023 року, яким повноваження адвоката Мальцева І.В. не обмежуються.

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, передбачено ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 13, 62, 64, 257, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мальцева І.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна