Справа №400/4715/24
Провадження № 22-з/812/82/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» була подана апеляційна скарга на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

08 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про визначення (зміну) територіальної підсудності у зв`язку з тим, що до Миколаївського апеляційного суду апеляційна скарга була направлена помилково.

09 жовтня 2024 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказаній апеляційній скарзі було присвоєно номер провадження 22-з/812/82/24 та визначено склад суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та апеляційної скарги вбачається, що позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України про скасування постанови було подано до Центрального районного суду м. Миколаєва (номер провадження 2-а/490/101/2024). Вказаний позов подано про скасування постанови №208 від 22 квітня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з посиланням на положення статей 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Гришаєва Я.М., яка дії в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (стаття 124 Конституції України).

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частина 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини 1- 3 статті 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди діють як суди апеляційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суди першої інстанції, з розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Апеляційними судами з розгляду господарських справ, апеляційними судами з розгляду адміністративних справ є відповідно апеляційні господарські суди та апеляційні адміністративні суди, які утворюються у відповідних апеляційних округах.

Миколаївський апеляційний суд є судом загальної юрисдикції і діє як суд апеляційної інстанції з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з часиною 1 статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Частиною 1 статті 351 ЦПК України встановлено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

За змістом статті 294 КупАП постанова судді місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення переглядається апеляційний судом.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено Центральним районним судом м. Миколаєва в порядку адміністративного судочинства (за правилами КАС України), то воно може бути переглянуто в апеляційному порядку відповідним апеляційним адміністративним судом, тоді як Миколаївський апеляційний суд не має повноважень на такий перегляд.

За такого апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 з порушенням правил предметної юрисдикції, а тому її слід повернути заявникові.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гришаєвої Я.М. про визначення (зміну) територіальної підсудності від 08 жовтня 2024 р.

Діючим процесуальним законодавством передбачена можливість передачі справі з одного суду до іншого у разі порушення заявником правил територіальної підсудності (до прикладу статті 31 ЦПК України) лише судом першої інстанції та в межах дотримання правил предметної юрисдикції.

Враховуючи те, що заявником не дотримано правил предметної юрисдикції, Миколаївський апеляційний суд не є судом першої інстанції, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гришаєвої Я.М. необхідно відмовити.

Керуючись статтею 125 Конституції України, статтями 18, 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 19, 24, 351 ЦПК України, статтею 292 КАС України , статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гришаєвій Яні Миколаївні у задоволенні заяви про визначення (зміну) територіальної підсудності.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гришаєвої Яни Миколаївни на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк