Справа № 574/738/24
Провадження №2/574/298/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 09.09.2024 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явились.

17.09.2024 року від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній вказав, що позивач відмовився від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Також представник позивача ОСОБА_2 вказав, що з наслідками відмови від позову та наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений та просив повернути сплачений позивачем судовий збір за подання даного позову до суду.

Відповідачка про причини своєї неявки суду не повідомила.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.ст.223, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. прийшов до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Аналогічні положення містяться у п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що в поданій письмовій заяві представник позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. зазначив, що позивач відмовився від позову, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при зверненні з вказаним позовом до Буринського районного суду Сумської області відповідно до платіжного доручення №3 від 10.07.2024 р. було сплачено 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Однак, представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. у своїй заяві не просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а просить їх повернути, що не передбачено ЗУ «Про судовий збір», оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Таким чином, заява представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. в частині повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнікова Костянтина Ігоровича задовольнити частково.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнікова Костянтина Ігоровича в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук