Справа № 603/374/24
Провадження №2/603/158/2024
УХВАЛА

"15" листопада 2024 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І.М.

за участі: секретаря судового засідання Сандалюка І. Я.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастириська державна нотаріальна контора

предмет позову: визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвоката Андрусенко І. Я., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з вимогою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастириська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.06.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

29.07.2024 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте представником позивача подано суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи за останнім відомим суду місцем реєстрації (проживання), про причини неявки суд не повідомила, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася та суду його не надіслала.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви та отриманих судом повідомлень з поштового зв`язку, що ОСОБА_2 поштові повідомлення суду не отримував із-за відсутності за місцем проживання (реєстрації) та жодного разу в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Третя особа представник Монастириської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився проте надав суду інформацію (документи) на виконання ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.06.2024 року.

Згідно із п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, в спрощеному позовному провадженні (ч. 2 ст. 281 ЦПК України), може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги вищевказане та у відповідності до ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Монастириська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян