Справа № 2н-468/10
Провадження № 6/712/273/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі КеденкоЯ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Пустобаєвої Олени Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Пустобаєва О.М. звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що в рамках виконавчого провадження №28329794 від ОСОБА_1 надійшли кошти в розмірі 14 409, 46 грн. на виконання судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2010 по справі № 2н-468/10. У вказаній справі рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2010 року по справі № 2н-468/10, позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 14738,27 грн., згідно кредитного договору, судовий збір у розмірі 73,69 грн., що були останнім сплаченні при подачі заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 07/02/2008-980 від 18.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами

Просить суд замінити сторону стягувача у судовому наказі по цивільній справі № 2н-468/10 з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", .

В судове засідання представник заявника не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви без участі, просить її задовольнити.

Інші учасники процесу не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви приходить до наступного.

Встановлено, що судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2010 року по справі № 2н-468/10, вимоги ВАТ КБ "Надра" було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 14738,27 грн., згідно кредитного договору, судовий збір у розмірі 73,69 грн., що були останнім сплаченні при подачі заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Судовий наказ набрав чинності 18 червня 2010 року.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 07/02/2008-980 від 18.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження №28329794 від ОСОБА_1 надійшли кошти в розмірі 14 409, 46 грн. на виконання судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2010 по справі № 2н-468/10.

Суд виходить з того, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6- 1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять інформації, що на даний час виконавче провадження, яке відкрито на підставі рішення суду, припинено та заборгованість погашена.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Пустобаєвої Олени Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 щодо виконання судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.04.2010 2н-468/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2024 року.

Головуючий Т.Є.Троян