Справа № 333/9181/23
Провадження № 2-п/333/88/24
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву адвоката Малишевої Олени Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 333/9181/23-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» 55859 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 01 копійку заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.01.2022 року, станом на 22.08.2023 року та 2684 грн. судового збору

30.09.2024 року адвокат Малишева О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.05.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з незалежних від неї обставин була позбавлена можливості знати про час і місце судових засідань у справі, а тому з поважних причин не з`явилась у судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомила про причини неявки.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 20.01.2022 року, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, витяг з Тарифів за карткою Моnobаnк та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, наданий позивачем Витяг належним, достовірним та достатнім доказом бути не може, оскільки його зміст повністю залежить від волевиявлення і дій позивача, який може вносити до нього будь-які зміни. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком (позивачем), то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк (позивач) має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Не виявляється можливим встановити, який саме кредитний ліміт на платіжну картку був фактично встановлений відповідачеві та ним використаний через те, що відповідно до наданих документів вбачається, що згідно виявленого бажання, відповідачеві відкрито кредитний рахунок та встановлено суму кредитного ліміту у розмірі 30000 грн. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 45000 грн. Неможливо встановити структуру та підстави нарахування станом на 22.08.2023 заборгованості за тілом кредитом у розмірі 55859,01 грн. Цей розрахунок боргу, підготовлений працівником позивача, щодо наявності грошового зобов`язання є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказами беззаперечності розміру грошових вимог до відповідача.

Ухвалою від 01.10.2024 року заяву про перегляд прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

04.10.2024 року представником АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надано письмові пояснення відповідно до яких останній просив суд відмовити відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення. Документи долучені до матеріалів справи є належними доказами заборгованості відповідача.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Малишева О.Ю., яка надала заяву відповідно до якої просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що неможливо встановити структуру та підстави нарахованої заборгованості за тілом кредиту.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення судом не з`ясовані всі суттєві обставини, що мають значення для розгляду справи.

Враховуючи поважні причини неявки відповідача у судові засідання, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та скасувати оскаржене заочне рішення суду, так як зазначені обставини, на думку суду, мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 189, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Малишевої Олени Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 333/9181/23- задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2024 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2024 року на 12-00 годину в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська