УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/2252/24

Провадження № 2/317/774/2024

26 червня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» (в особі представника Будьонного В.С.) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним. Крім того просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Одночасно з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, яку було задоволено й ухвалою суду від 02.05.2024 р. було накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21) та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:007:0908, які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно.

За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

06.06.2024 р. представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з повним виконанням рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2023 р. у справі № 317/3749/23 та рішення від 14.11.2023 р. у справі № 317/2768/23, за фактичними обставинами спору у вказаній цивільній справі № 317/2252/24, що свідчить про відсутність предмету спору, як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути суму судового збору в розмірі 3633, 60 грн., сплачену при подачі до суду позову.

Пунктом 2 частини 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі, тому що предмет спору відсутній та цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити через відсутність предмету спору, скасувати заходи забезпечення позову та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 3633,60 грн., сплачену 24.04.2024 р. за платіжною інструкцією № ZZ424B1Z7M у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 49, 133, 158, 183, 200, 247, 255, 258-261, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.05.2024 р., якою накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21) та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:007:0908, які належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, , суму судового збору в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп., сплачену 24.04.2024 р. за платіжною інструкцією № ZZ424B1Z7M у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка