overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2410/24
Провадження № 2/521/4959/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2024р. справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 р. справу передано до розгляду судді Мазун І.А. 17.06.2024 р.

Розглянувши матеріали відповідної позовної заяви, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху зважаючи на наступне.

Відповідно до акту від 20.06.2024р., складеного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що при реєстрації позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, не виявлено вказаних у додатку документів, а саме відсутні: копія Постанови Одеського апеляційного суду № 521/3088/21 від 29.04.2021; копія квитанції про сплату додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди.

Так відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем до копії позовної заяви не додано усіх додатків, які зазначені у додатку до позовної заяви.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 350/964/22
Номер провадження 2-о/350/200/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и л а :

14 жовтня 2024 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до частин сьомої та дев`ятої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Строк дії рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна два роки - до 28 листопада 2024 року. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 299 Цивільного процесуального кодексу України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти клопотання та призначити його до розгляду. Керуючись статями 187, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Призначити відкрите судове засідання на 31 жовтня 2024 року о 14 год. 20 хв. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 530/1511/24
Номер провадження 2/530/493/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Коваленка Ігоря Івановича по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

06.11.2024 року від представника позивача, адвоката Коваленка І.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання 21.01.2025 року о 13 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції з Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 13 годину 10 хвилин 21.01.2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області (м.Гадяч, вул.Л.Українки, 6) забезпечити проведення судового засідання 21.01.2025 року в залі судових засідань в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Гадяцький районний та осіб які братимуть участь в судовому засідані: адвоката Коваленка І.І., зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Гадяцького районного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник
Справа № 2-1255/05
Провадження № 2-во/159/56/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Ковельської міської ради про визнання права власності на частину приватизованої квартири в порядку успадкування і визначення ідеальної частки, позов задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить виправити описку, допущено в судовому рішенні.

В резолютивній частині рішення суду було допущено описку та не вірно зазначено по батькові ОСОБА_1 Замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Заявник в судове засідання не з`явилась. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 червня 2005 року у цивільній справі № 2-1255/05 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Ковельської міської ради про визнання права власності на частину приватизованої квартири в порядку успадкування і визначення ідеальної частки.

В резолютивній частині рішення суду зазначити:

« ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 454/4165/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Великомостівської міської ради Львівської області (адреса: м. Великі Мости, вул.Шевченка, 6, Шептицького району Львівської області) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.12.2024 о 12:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6063/24
Провадження № 2/210/1865/24
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 жовтня 2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України».

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5976/24
Провадження № 2/210/1847/24
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 жовтня 2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення судом ухвали суду про відкриття провадження та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 676/6627/24
Номер провадження 2-н/676/1185/24
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги в сумі 79 685,55 грн..
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 21.08.2019 року №830 (зі змінами), Правилами надання послуг з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених Постановою КМУ №1182 від 11.12.2019 року (зі змінами), Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 05.07.2019 року №690 (із змінами), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (які діяли до 01.05.2022 р.), ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» 302,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»____________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до «___________»_____________________ 2027 року
Дата видачі судового наказу «__________» ______________________ 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження номер 2/2085/4934/24
УХВАЛА

про виправлення описки

18 листопада 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження від 04.11.2024 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження від 04.11.2024 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.12.2024 року.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено час та дату судового засідання «11 год. 00 хв. 01.12.2024 року».

Згідно з положеннями статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень розглядається без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що технічна описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження від 04.11.2024 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильно час і дату судового засідання «12 год. 00 хв. 11.12.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Провадження № 2-н/592/4661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу,

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу з розподілу природнього газу, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1422,98 грн. та судових витрат в сумі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до інформації на запит наданої Сумською територіальною громадою про реєстрацію місця проживання боржників від 08.11.2024 (Вх. № ЕП 22748/24), ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 20.01.2022 по 27.12.2022, згідно відповіді №868390 від 28.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу та роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.А. Онайко