КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-881/1539/11
Провадження № 2-во/505/32/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участі секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2011, справа

№ 2-881/2011, про визнання за ОСОБА_1 права власності як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зміст заяви про виправлення описки

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2011 за заявником як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 .

У зв`язку із допущенням помилки при оформленні рішення суду, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.06.2011 у справі № 2-881 2011р, виправлено помилку, та ухвалено вважити вірним замість АДРЕСА_2 .

Маючи на руках рішення суду та ухвалу по виправлення описки у рішенні суду, 25.07.2011, ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності в реєстрі прав на нерухоме майно, про що отримав відповідний витяг.

У вересні 2024 року при підготовці документів для відчуження вказаного будинку, приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Сівун Ф.И. були виявлені розбіжності, як у рішенні суду так і в ухвалі про виправлення описки у рішенні суду, а саме у рішенні від 18.05.2011, помилково зазначена « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 », а в ухвалі від 29.06.2011, замість вірного «провулок Тургенєва 9», зазначено помилково « АДРЕСА_3 ».

За вказаних обставин, заявник фактично та юридично будучи власником житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , позбавлений можливості вчинити відчуження свого майна. На підтвердження вказаного вище, колишньою Липецькою сільською радою заявнику було надано довідку, що його мати була власником житлового будинку та земельних ділянок, що розташовані у АДРЕСА_1 .

Також старостою Липецького старостинського округу ОСОБА_1 надано довідку, що йому належить житловий будинок у АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 25.07.2011 ОСОБА_1 також зазначений власником житлового будинку у АДРЕСА_1 .

Мотиви суду, досліджені докази, норми права, які застосував суд

Суд, вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.05.2011, справа № 2-881 2011р, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови №14 від 18.12.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-881 2011р, яка досліджені у судовому засіданні, у жодному документі, немає інформації про те, що об`єкт права власності розташований за адресою із зазначенням «провулок», натомість в досліджених документах в ході судового розгляду позовної заяви ОСОБА_1 значиться адреса із зазначенням «вулиця».

Судом досліджено у судовому засіданні заяву про визнання права власності ОСОБА_1 від 04.04.2011 (вх. №8336 від 13.04.2011), копію технічного паспорту на будинковолодіння, копію довідки Липецької сільської ради № 139 від 11.02.2011, позовну заяву про визнання права власності від 04.05.2011, копію відмови державного реєстратора у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 15.03.2011, протокол судового засідання від 18.05.2011, згідно якого заявник ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок із адресою, в якій зазначалась саме «вулиця».

Прийняття рішення про виправлення описки, шляхом зазначення іншої адреси нерухомого майна, про яку не було відомо впродовж розгляду справи по суті, на думку суду, змінює зміст судового рішення.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2011, справа

№ 2-881 2011р, про визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ