Справа № 404/2715/13-ц
Номер провадження 4-с/404/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з участі секретаря - Коваленко А.О.

у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Чирочки Наталії Вікторівни на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк» суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат Чирочка Н.В. звернулася в суд зі скаргою, в якій просить поновити строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження №72224595 від 11.07.2023 та подальші дії у вказаному виконавчому провадженні, та прийняти скаргу до розгляду. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72224595 від 11.07.2023 року на підставі виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором кредиту №KGKMNN000000140 від 16.07.2008 року в розмірі - 91938 грн. 23 коп., з них заборгованість за кредитом - 14566,32 грн., заборгованість за процентами за користуванням кредиту - 13422,59 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 780,43 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 58552,78 грн., штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 4366,11 грн. - штраф (процентна складова), а також 919 грн. 38 коп. - судового збору, та скасувати зазначену постанову.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2023 року у виконавчому провадженні №72224595 у межах суми звернення стягнення 102643,37 грн., та скасувати зазначену постанову.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 17.07.2023 року у виконавчому провадженні №72224595 у межах суми звернення стягнення 102 643,37 грн. та скасувати зазначену постанову. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.09.2023 року у виконавчому провадженні №72224595 про опис та арешт земельної ділянки реєстраційний/кадастровий номер: :02:000:2188, місцезнаходження: Кіровоградська обл., Кропивницький р., смт. Новгородка, площа (га): 1.4825, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги зазначила, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2013 у цивільній справі № 404/2715/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено позовні

вимоги та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №KGKMNN000000140 від 16.07.2008 в розмірі - 91938 грн. 23 коп., з них заборгованість за кредитом - 14566,32 грн., заборгованість за процентами за користуванням кредиту - 13422,59 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 780,43 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 58552,78 грн., штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 4366,11 грн. - штраф (процентна складова), а також 919 грн. 38 коп. - судового збору.

За вказаним рішенням Кіровським районним судом м. Кропивницького видано виконавчий лист від 10.07.2013. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01.07.2014 року.

Згаданий виконавчий лист прийнятий до виконання приватним виконавцем Шмалько Олександром Олександровичем 11.07.2023. 11.07.2023 приватним виконавцем Шмалько О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №72224595. Водночас 11.07.2023 року постановою приватного виконавця Шмалько О.О. було звернено стягнення на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.17.07.2023 постановою приватного виконавця Шмалько О.О. було звернено стягнення на майно боржника (Постанова про арешт майна боржника). 04.09.2023 року було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, за якою було накладено арешт на земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :02:000:2188, місцезнаходження: Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Новгородка, площа: 1,4825 га. Земельну ділянку згодом було реалізовано на електронних торгах 21.11.2023.

На виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ КБ "Приватбанк" зазначено, що 17.11.2014 році відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області (відповідно до відтиску печатки) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", таким чином державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" 606-XIV від 21.04.1999року.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1)пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2)частковим виконанням рішення боржником;

3)наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином виконавчий лист від 10.07.2013 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі №404/2715/13-ц міг бути пред`явлений до виконання до 17.11.2015 року. Зазначеного відповідно до записів на самому виконавчому листі зроблено не було. Зазначає, що жодна з постанов приватного виконавця Шмалько О.О. в межах виконавчого провадження №72224595 не направлялась боржнику у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17, скаржниця вказує на те, що арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 05.06.2024 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №72224595 для долучення до справи.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином; представник скаржника подав заяву про відкладання судового розгляду в зв`язку з зайнятістю представника скаржника .

Враховуючи строки розгляду скарги та наявність наданих учасниками провадження доказів, суд находить за можливе розглядати скаргу за відсутності скражника та інших учасників процесу.

04 листопада 2024 року приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович подав заперечення на скаргу від ОСОБА_1 по справі № 404/2715/13-ц про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 404/2715/13-ц. Зазначив, що доводи викладені в скарзі необгрунтовані та просить відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

У відповідності до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, печатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Ст. 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

ч. 1 ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної

виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Шмалько Олександром Олександровичем 11.07.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 ( номер відправки Укрпошти 383 від 11.07.2023 року).

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 10 (2) розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно відмітки на виконавчому листі № 404/2715/13-ц даний виконавчий лист було без виконання 10.03.2020 року старшим державним виконавцем Касьяновою Ю.В.

На підставі вищезазначених норм закону виконавчий лист № 404/2715/13-ц від 17.05.2013 року пред`явлено до виконання в строки визначенні законодавством.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 11.07.2023 року винесено постанову про арешт коштів що містяться на рахунках боржника відкритих у банківських установах.

року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

В подальшому приватним виконавцем у зв`язку з тим, що у боржника не виявлено рухомого майна та коштів на рахунках відкритих у банківських установах описано земельну ділянку площею 1,4825 га, кадастровий номер :02:000:2188, що підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника від 04.09.2023 року. (Дану постанову направлено за адресою боржника рекомендованим листом Укрпоштою, № відправлення 070).

Постановою приватного виконавця від 15.09.2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості описаного майна.

року на адресу виконавця надійшов звіт про експертну грошові оцінку земельної ділянки.

28.09.2023року ОСОБА_1 направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна ( номер відправлення Укрпошти 582 від 28.09.2023 року.

Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В подальшому земельну ділянку площею 1,4825 га, кадастровий номер :02:000:2188 передано на реалізацію.

Згідно протоколу про результати земельних торгів № LAP001-UA-927 від 08.11.2023 року земельну ділянку площею 1,4825 га, кадастровий номер 3523455 100:02:000:2188 продано.

Від реалізації описаного та арештованого майна боржника на рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 81900,00 грн. які розподілені та перераховані відповідно до вимог ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 02.10.2024 року залишок боргу по вищезазначеному виконавчому документу складає 24 312,16 грн. на користь AT КБ «ПриватБанк» та 2431,21 грн. основної винагороди приватного виконавця.

Положеннями п.1 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного приватний виконавець Шмалька Олександр Олександрович діяв в межах та у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 450, 451, 452 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 адвоката Чирочки Наталії Вікторівни на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко