Справа №: 2-1799/11
провадження №: 6/398/262/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернулось до суду з заявою, в якій на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження №65757626 з виконання виконавчого напису №1009 виданого 02.12.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості в розмірі 70881,88 грн.

В обґрунтування заяви вказує на те, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 28.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №482 від 25.12.2006 року в розмірі 28016,10 грн. та судові витратив загальному розмірі 400,16 грн. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 11.05.2013 року поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №482 від 25.12.2006 року в розмірі 28016,10 грн. та судові витратив загальному розмірі 400,16 грн. Згідно АСВП на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження №65757626, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Фінанс проперті групп». На день звернення до суду виконавче провадження є відкритим. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 29.07.2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» щодо виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28.11.2011 року у справі №2-1799/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №482 від 25.12.2006 року. 23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення прав вимоги №ф-23/08/24/1 відповідно до якого відбулося відступлення до ТОВ «Інвестмент Юніон» право вимоги за кредитними договорами.

Просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «Фінанс проперті групп» на правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні №65757626 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1009 від 02.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» заборгованості в розмірі 70881,88 грн.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебувала на розгляді цивільна справа №2-1799/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №482 від 25.12.2006 року. Заочним рішенням суду від 28.11.2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Зазначений факт підтверджується ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 29.07.2021 року, відповідно до якої заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1799/11 задоволено частково. Замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , щодо виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 28.11.2011 року у справі № 2-1799/11, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 482 від 25.12.2006 року.

Таким чином, судом встановлено, що по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-1799/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 482 від 25.12.2006 року замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс проперті групп».

Згідно інформації про виконавче провадження від 16.09.2024 року на виконанні приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває виконавче провадження №65757626 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1009 від 02.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» заборгованості в розмірі 70881,88 грн.

Зазначений факт також підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №65757626 від 10.06.2021 року.

Згідно попереднього договору №Ф-11/06/24/1 про відступлення прав вимоги від 11.06.2024 року, договору про відступлення прав вимоги №ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року, додатку №1 до договору №ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 року ТОВ «Фінанс проперті групп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон», а ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №482 від 25.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 . Тобто, ТОВ «Інвестмент Юніон», набуло право вимоги саме за виконавчим листом №2-1799/11, який видано на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28.11.2011 року, а не за виконавчим написом нотаріуса №1009 від 02.12.2020 року.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Також суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт передачі прав вимоги ТОВ «Інвестмент юніон» за виконавчим написом нотаріуса №1009 від 02.12.2020 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження №65757626 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» заборгованості в розмірі 70881,88 грн.

Звертаючись до суду з зазначеною заявою, ТОВ «Інвестмент юніон» просив замінити сторону стягувача саме у виконавчому провадженні №65757626, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №1009 від 02.12.2020 року, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження №65757626 з виконання виконавчого напису нотаріуса №1009 від 02.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заборгованості в розмірі 70881,88 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Голосеніна