overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/4238/24
№ провадження 2/738/667/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

третя особа: Служба у справах дітей Киїнської сільської ради

вимоги позивача: про визначення місця проживання дитини,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа: Служба у справах дітей Киїнської сільської ради, з вимогою про визначення місця проживання дитини.

2. В підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, підготовчий розгляд справи необхідно відкласти на 08 годину 00 хвилин 10 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Киїнської сільської ради, про визначення місця проживання дитини відкласти на 08 годину 00 хвилин 10 грудня 2024 року.

2. Про час та місце підготовчого розгляду справи повідомити інших учасників.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 338/380/24
Провадження № 22-ц/4808/1099/24
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Битківським Л.М. 07 червня 2024 року в селищі Богородчани Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2024 року справу призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаних ухвал допущено описку, яка зумовлена невірним написанням прізвища та ініціалів головуючого-судді першої інстанції, що ухвалив оскаржуване рішення, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухваліІвано-Франківського апеляційного суду від 15 липня 2024 року та ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2024 року описку та вказати правильно прізвище та ініціали головуючого-судді першої інстанції, що ухвалив оскаржуване рішення « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
справа 237/2512/24
провадження 2/237/880/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Мар`їнської РДА про визнання шлюбних відносин, розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та розподіл майна набутого в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Мар`їнської РДА про визнання шлюбних відносин, розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та розподіл майна набутого в шлюбі.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання, призначене на 31.10.2024 року та 15.11.2024 року позивач та його представник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Мар`їнської РДА про визнання шлюбних відносин, розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та розподіл майна набутого в шлюбі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.11.2024
Провадження №2-о/367/500/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

18 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.11.2024 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, а заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви, вказана заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення заяви заявнику до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/3493/24

15.11.2024 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам чинного ЦПК України, а також відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 11:00 год. 20.11.2024 року в приміщенні суду (м. Козятин, вул. М. Грушевського, 64).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 15.11.2024
Єдиний унікальний номер 341/2105/24
Номер провадження 2/341/704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

17 жовтня 2024 року судом направлено запит до Бурштинської територіальної громади Івано-Франківської області, для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача.

23 жовтня 2024 року на запит суду надано відповідь з Бурштинської територіальної громади Івано-Франківської області, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незареєстрований в АДРЕСА_1 . Знятий з реєстраційного обліку 17.10.2024 року.

23 жовтня 2024 року судом зроблено запит до Управління ДМС України в Івано-Франківській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача.

15 листопада 2024 року на запит суду надано відповідь з Управління ДМС України в Івано-Франківській області з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 17.10.2024 року в АДРЕСА_2 .

Згідно із ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187, 260, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовною заявою представника позивача Акціонерне товариство «Акцент-Банк» Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Ґрюнвальдська, 11)

Ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 18 листопада 2024 року.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Провадження № 2-н/592/4686/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 740/4187/24
Провадження № 2/740/1299/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А.,

провівши відкрите підготовче судове засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189- 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні 05 грудня 2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 358/1484/24 Провадження № 2/358/764/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення участників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.09.2024 р. провадження у справі відкрито за правилами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

06.11.2024 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З заяви представника позивача вбачається, що відповідач після відкриття провадження у справі повністю оплатив заборгованість, а отже сторона позивача скористалась своїм правом передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, якою закріплено, що позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець