Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/20/2024 Справа № 641/2328/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Ареп`євої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 641/2328/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 641/2328/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник АТ КБ « Приватбанк» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю

Інші учасники у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Представник АТ КБ « Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 641/2328/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до листа голови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 року цивільна справа №641/2328/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання». .

Відповідно до ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Представником АТ КБ « Приватбанк» надано суду документи, необхідні для з`ясування обставин та правильного вирішення справи, а саме документи в копіях: поштовий реєстр відправки позову, розрахунок заборгованості за кредитним договором; кредитний договір; договір застави; договір поруки від 22.03.2011 року, договори страхування; підтвердження про видачу кредиту, паспорт та довідка ІПН позичальника; заочне рішення суду від 06.05.2014 року; виконавчий лист від 27.04.2020 року; відповідь Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.03.2024 року

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа №641/2328/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, подані суду документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, тому, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в цивільній справі .

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 року задоволено заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Поновлено Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №641/2328/14-ц, провадження №2/641/1561/2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Видано Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у справі №641/2328/14-ц, провадження №2/641/1561/2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Виконавчий лист № 641/2328/14-ц виданий 27 квітня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Довідкою, наданою Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 25669 від 08.03.2024 року вбачається, що виконавче провадження № 62701423 з примусового виконання виконавчого листа 3 641/2328/14-ц від 27.04.2020 року було встановлено, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих проваджень після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою, державним виконавцем встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа втрачено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 року задоволено заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Поновлено Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №641/2328/14-ц, провадження №2/641/1561/2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Видано Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у справі №641/2328/14-ц, провадження №2/641/1561/2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Виконавчий лист № 641/2328/14-ц виданий 27 квітня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

В заяві про видачу дублікату виконавчого документу АТ КБ «ПриватБанк» від зазначено, до виконавчий документ було втрачено.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Пунктом 4Прикінцевих та перехідних положень ЗаконуУкраїни від 4листопада 2010року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень та інших органів (посадових осіб)» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2червня 2016року №1404-VIII«Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до статті 22Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2014 року видано 27.04.2020 року.

Суд не може прийняти як доказ надану заяву про втрату виконавчого документу від 27.04.2020 року, яка однозначно не підтверджує поважності пропуску строку на видачу дубліката виконавчого листа № 641/2328/14-ц, оскільки заявником не наведено достатніх доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 494 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 641/2328/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. А. Курганникова