Номер провадження 2/676/968/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/286/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву-клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Леус Світлана Миколаївна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Леус Світлана Миколаївна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 письмово заявила клопотання про відвід головуючій по справі судді Семенюк В.В., обгрунтовуючи його тим, що раніше суддя Семенюк В.В. розглядала справу № 676/360/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Рішенням суду її фактично позбавлено права власності на будинок, що є предметом спору, тому у неї є обґрунтовані сумніви у безсторонності та в неупередженості головуючої , крім того, у судді могла скластися своя особиста думка щодо вказаної справи, що може завадити їй винести справедливе рішення, тому вона їй не довіряє і заявляє їй відвід.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, позивачка звернулась до суду із зявою про розгляд справи у її відсутності

Суд розглядає вказане клопотання у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день слухання справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Частина 1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Жоден із перелічених у ч.1.ст.36 ЦПК випадків не зазначений у клопотанні про відвід, що поданий ОСОБА_1 до суду. Обставини, викладені в обґрунтування клопотання про відвід судді Семенюк В.В. є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даного клопотання слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається позивачка, як на обґрунтування свого клопотання про відвід, викликали у неї сумнів в неупередженості судді і винесенні нею справедливого рішення. Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 , в даний час, перебуває у стані сумніву щодо неупередженості судді Семенюк В.В., щодо справедливого розгляду справи, а відтак у позивача відсутнє остаточне визначення судження та він не здатний свідомо зробити дискретний однозначний висновок, а це є достатнім аргументом для задоволення вищевказаного клопотання.

Тому, суд вважає, що з метою недопущення виникнення у позивача сумнівів в неупередженості дій головуючої судді Семенюк В.В. та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, клопотання позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В