overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4915/2024
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

18 листопада 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.11.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі була визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю необхідним передати дану цивільну справу за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

15.11.2024р. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» був сформований запит до Єдиного Державного демографічного реєстру та згідно відповіді, яка надійшла до суду, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача є адреса, яка не відноситься за територіальністю до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. № 84).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа №705/5593/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2024 року м. Умань
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Роман Володимирович Піньковський
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя: Р.В. Піньковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 431/5017/17
Провадження № 6/191/245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України було постановлено ухвалу скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали допущена описка, а саме зазначено формулювання «встановлене ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20.08.2018 року» замість вірного - «встановлене ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20.08.2018 року у справі №431/5017/17 (провадження № 6/431/166/18)».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 року по справі № 431/5017/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, зазначивши замість формулювання «… встановлене ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20.08.2018 року.» вірне - «… встановлене ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20.08.2018 року у справі №431/5017/17 (провадження № 6/431/166/18)».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 466/8762/24
Провадження № 2/466/2568/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців - Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

представник позивача ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 .) до Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» (79068, м.Львів, вул.Лінкольна, 8, ), третя особа - Об`єднання первинних профспілкових організацій працівників житлово-комунального господарства міста Львова (, м.Львів, вул.С.Бандери, 47), про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 .) до Львівського комунального підприємства «Львівсвітло» (79068, м.Львів, вул.Лінкольна, 8, ), третя особа - Об`єднання первинних профспілкових організацій працівників житлово-комунального господарства міста Львова (, м.Львів, вул.С.Бандери, 47), про визнання протиправним та скасування наказу №163-к від 17.07.2024р. про звільнення ОСОБА_5 з посади провідного інженера-енергетика відділу енергоменеджменту, поновлення ОСОБА_5 на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження №2/331/2594/2024
ЄУН 331/5617/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю фізичних осіб, та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» ( далі ПАТ « УТСК»), за результатами розгляду якого позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь : страхове відшкодування у разі визнання неповнолітньої особи дитиною з інвалідністю, витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 384 824,56 грн. ; - пеню з розрахунку подвійної облікової станки Національного банку України у розмірі 27 337, 26 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 3 154, 30 грн. ; інфляційні втрати у розмірів 2 308, 95 грн., а всього 32 800,51 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

05 листопада 2024 року від представника позивачки адвоката Гудз Р.А. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки 22 жовтня 2024 року між позивачкою ОСОБА_1 та ПАТ « УТСК» укладено мирову угоду, за якою страхове відшкодування відповідачем сплачено у повному обсязі.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивачки, вважає волевиявлення позивача по справі про залишення позову без розгляду законним, оскільки воно базується на положеннях статті 257 ЦПК України, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1, ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гудз Роксолани Андріївни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства « Українська транспортна страхова компанія» ( адреса місцезнаходження :м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 37/41, ) про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю фізичних осіб, та стягнення страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвалу проголошено 18 листопада 2024 року.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 502/2097/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 2 жовтня 2024 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2097/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2097/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

Справа № 609/679/24

2/609/285/2024

02 липня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Катерняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вимоги позивача: про визнання права власності на спадкове майно за законом,

учасники справи не з`явилися, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Підготовчий розгляд справи було призначено на 02 липня 2024 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, зокрема, шляхом інформування СМС-повідомленням на зазначений в позовній заяві номер телефону, з подальшим отриманням підтвердження про доставку повідомлення.

Від позивачки ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого розгляду справи на 09.07.2024, оскільки вона зайнята на роботі і не має змоги прибути до суду .

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовчий розгляд справи в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і відкласти підготовче судове засідання з розгляду зазначеної справи з повторним викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 198, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, відкласти на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/1432/24

провадження № 22-ц/4809/1384/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року у складі головуючої судді Варакіної Н. Б.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2024 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 18 листопада 2024 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Дуковський

Л. М. Дьомич
Справа №613/155/20 Провадження № 2/613/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, що розташоване за адресою: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, шкоду у розмірі 25 172 (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, що розташоване за адресою: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, розташоване за адресою: м. Київ, Русанівський бульбар, 8, ЄДРПОУ: 21647131

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Ю.В. Уварова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Чернівці Справа №718/3696/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2023 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 28 листопада 2024 року, без повідомлення (виклику) учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/879/24