Єдиний унікальний номер справи 678/168/24
Провадження №2-678-133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Лазаренка А.В.,

за участі секретарі судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Моторно (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування.

07 червня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів та про призначення у справі автотехнічної експертизи.

10 вересня 2024 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку із його перебуванням на службі.

19 вересня 2024 року від представника третьої особи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , справу розглядати без їхньої участі.

08 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про проведення розгляду справи без його участі та позивача, наполягає на проведенні експертизи.

08 листопада 2024 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України адвокат Висоцька Х. О. подала заява про розгляд клопотання про призначення експертизи без її участі, проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Суд, ознайомившись з клопотаннями та матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Щодо витребування та дослідження матеріалів справи

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ЄУН справи 678/1009/23, Провадження №3-678-519/23).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305952 від 08 травня 2023 року, ОСОБА_3 ставиться в вину те, що він 08 травня 2023 року об 11 год. 25 хв. в смт.Летичів, по вул.Савіцького Юрія, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим своїми діями ОСОБА_3 порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілям спричинено механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

На підставі наведеного, враховуючи, що витребувані докази будуть мати важливе значення, в тому числі у разі призначення експертного дослідження та, відповідно, встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 1.1 Р. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5), основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи, що для об`єктивного вирішення спору у даній справі, з`ясування обставин, що мають значення по справі, потребує спеціальних знань, відповідно є потреба у проведенні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Щодо заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

10 вересня 2024 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку із його перебуванням на службі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, він не користується всіма правами позивача, тому заява про зупинення провадження у справі у разі перебування третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування матеріалів справи задовольнити.

Витребувати з Летичівського районного суду Хмельницької області копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ЄУН справи 678/1009/23, Провадження №3-678-112/24).

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити.

Призначити у вказаній цивільній справі інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебувають ці невідповідності в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Стернишу Олександру Миколайовичу (вул. Гоголя, 224, корпус 2, офіс 225, м. Черкаси).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити судовому експерту Стернишу Олександру Миколайовичу матеріали цивільної справи ЄУН 678/168/24, провадження № 2-678-133/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у зв`язку із його перебуванням складі Збройних Сил України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя: А.В. Лазаренко