Справа № 2-5451/10
Провадження № 6/161/178/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.,

при секретарі Федоровій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву мотивує тим, що 17.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-5451/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.10.2007 року в розмірі 373899,28 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформіційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., який в подальшому було пред`явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

16.08.2017, 21.11.2019, 09.09.2021, 23.11.2023 року, 12.02.2024 року до відділду ДВСу місті Луцьку та 04.04.2024 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представником ТОВ «Кей-Колект» направлялись неодноразово заяви про хід виконавчого провадження № 52566971, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-5451/2010 виданого 17.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Однак, лише 02.05.2024 року з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була отримана відповідь, згідно якої з`ясовано, що в ході вчинення виконавчих дій днержавним виконавцем 19.06.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була надіслана за адресою: АДРЕСА_1 . На адресу відділу виконавчий лист на примусове виконання повторно не надходив, та на виконанні у ДВС не перебуває. Отже оригінал виконавчого листа міг бути втрачений при пересилці.

Крім того, ними було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 19.06.2017 по 02.05.2024 року. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа. Тому зазначає, що обставини свідчать про втрату оригінала виконавчого листа при його пересиланні, у зв`язку із чим необхідно видати його дублікат.

У зв`язку з цим, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5451/2010 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2010 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в прохальній частині заяви просив про слухання справи проводити у його відсутності.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.10.2007 року в розмірі 373899,28 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформіційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

17.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-5451/2010, який в подальшому було пред`явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Згідно інформації, наданої відділом ДВС у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні з 07.10.2016 перебувало виконавче провадження № 52566971 з примусового виконання виконавчого листа від 17.12.2010 № 2-5451/2010 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 373899,28 грн. та 1820 грн. судових витрат і державним виконавцем 19.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка надіслана на адресу АДРЕСА_1 . На адресу відділу вказаний виконавчий документ на примусове виконання повторно не надходив.

Відповідно до акту від 02.05.2024 року № 00735045 ТОВ «Кей-Колект» було встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчим листом № 2-5451/2010.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакціях станом на 20.04.2017 року, а також на час розгляду справи, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, за положеннями частин 1, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" даний виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто до 19.06.2020 року включно.

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 20.05.2024 року, тобто майже через чотири роки після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.Будь-яких доказів, що позивач звертався до Відділу ДВС до 19.06.2020 року суду не надано. Посилання на те, що виконавчий лист загублений під час пересилки також нічим не підтверджено.

Таким чином, заявник звернувся із заявою про видачу дублікату згаданого виконавчого листа після спливу строку встановленого ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак згідно до вимог підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» відсутні підстави для поновлення строку та пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд відмовляє заявнику у видачі дубліката виконавчого листа, тому не може бути задоволена вимога ТОВ «Кей-Колект» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Керуючись ст.260, 261, 352, 354,п.17.4 Розділу VIII Перехідних положеньЦПК України, -

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська