КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №355/1503/22

01 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самбур Марії Михайлівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чухова С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, Баришівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Самбур Марії Михайлівни до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, Баришівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які визначені ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року по справі №355/1503/22, а саме: скасувати заборону вчиняти дії щодо предмету спору, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , зокрема шляхом укладення з будь-якими особами договорів відчуження, оренди, найму, застави, зняття з реєстрації мешканців будинку, виселення їх з будинку а також проведення у зазначеному будинку будівельних чи ремонтних робіт, після набрання законної сили цим рішенням.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самбур Марія Михайлівна подала апеляційну скаргу.

Документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, до апеляційної скарги не долучено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самбур Марія Михайлівна посилається на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ст.5 Закону України «Про судовий збір», про що в матеріалах справи мітяться докази, а саме: копія посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до якого пред'явник цього посвідчення є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановленні законодавством для ветеранів війни -інвалідів війни; посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до якого пред'явник цього посвідчення має право на пільги, установлені законодавством України для ветеранів військової служби.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору у всіх інстанції звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань (частина друга статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (близький за змістом висновок щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) і від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19)).

Предметом розгляду в даній справі є визнання договору купівлі-продажу недійсним, тобто вказана скарга не пов`язана із захистом порушених прав ОСОБА_1 саме як особа, яка має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни -інвалідів війни, а тому відсутні визначені законом підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення юридичній особі сплати судового збору, за відсутності належних та допустимих доказів, суперечить завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору та може розцінюватися, як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 12 405 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самбур Марії Михайлівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року становить 18 607, 50грн. (12 405 грн. х 150 % :100 ).

Проте, при поданні апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Самбур Марією Михайлівною до апеляційної скарги не було долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 18 607, 50грн. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самбур Марії Михайлівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чухова С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна, Баришівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: