УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 317/5795/24

Провадження № 2/317/1556/2024

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАБАНК» (в особі представника - Кіріченка В.М.), звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області за допомогою підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 94438,80 грн. та стягнення понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 08.11.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема не надання належних доказів надсилання відповідачу копії сформованої в Електронному суді 30.10.2024 позовної заяви з додатками. У зв`язку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 08.11.2024 р. про залишення позовної заяви без руху була доставлена позивачу 12.11.2024 р. до електронного кабінету - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеної ним в позові, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

12.11.2024 р. представником позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, долучивши докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

З надісланих представником позивача документів на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху вбачається, що представником позивача долучено первинні докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, а саме копія поштового відправлення відповідачу датоване АТ «Укрпошта» 23.10.2024, у той час як позовна заява в Електронному суді сформована 30.10.2024. Наявність вказаних розбіжностей дозволяє судді зробити висновок, що 23.10.2024 відповідачу не могла бути направлена позовна заява, яка була сформована в Електронному суді 30.10.2024, що й було підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У розумінні ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 08.11.2024 р., якою позовну заяву було залишено без руху, суд приходить до висновку, що представником позивача не в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 43, 177 ЦПК України та недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, зокрема не долучено належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками сформованої в Електронному суді 30.10.2024 р.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка