Справа № 643/4300/23
Провадження № 2/643/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткачова Д.О.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Кушнір О. С.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Вдовиченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду було задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про виклик у судове засідання дитини сторін - малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування її думки щодо вирішення подальшого питання стосовно визначення місця її проживання.

Від представника позивача за первісним позовом - адвоката Кушнір О.С., 27.05.2024 надійшло клопотання у якому вона просить доручити Департаменту служб у справах дітей ХМР провести невимушену бесіду з дитиною по суті спору в домашніх, або інших комфортних для неї умовах, при необхідності залучивши до бесіди психолога, та повідомити суд про результати бесіди з наданням письмового висновку. Також представник просила визнати явку представника третьої особи до суду обов`язковою.

В обґрунтування клопотання представник вказувала, що для вирішення даного спору необхідно з`ясувати думку дитини, однак важливим є забезпечити максимально комфортні та антистресові умови для дитини.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та його представник заперечували проти клопотання з огляду на те, що дитина повинна бути опитана саме у судовому засіданні.

Представник третьої особи - департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без участі представника органу опіки та піклування.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання представником позивача за первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Сімейний кодекс України (ст. 171), Закон України «Про охорону дитинства (ст. 9), Конвенція про права дитини від 20.11.1989 року та інші нормативно-правові акти гарантують дитині право бути вислуханою під час судових чи адміністративних розглядів з питань, що стосуються її особисто у разі, коли вона досягла такого рівня розвитку, що дозволяє їй сформулювати власні погляди та висловити їх.

Згідно ст. 171 Сімейного кодексу України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, допит неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органу опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Враховуючи, що на час розгляду справи малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось 5 років, суд вважає, що у такому віці дитина може бути заслухана за участі психолога у судовому засіданні, при цьому з`ясування думки дитини органом опіки та піклування суперечить приписам ст.171 СК України.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом у частині надання доручення Департаменту служб у справах дітей ХМР з`ясувати думку дитини щодо розв`язання спору, разом з цим суд вважає за необхідне провести заслуховування думки дитини у судовому засіданні за участі психолога.

Також, з метою забезпечення захисту інтересів дитини, суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи у судове засідання обов`язковою.

Оскільки дитина проживає із позивачем, суд вважає необхідним зобов`язати позивача забезпечити участь дитини у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Кушнір О. С., у частині надання доручення Департаменту служб у справах дітей ХМР з`ясувати думку дитини щодо розв`язання спору - відмовити.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника третьої особи - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Залучити до участі у справі психолога Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради.

Направити керівнику Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради копію цієї ухвали для забезпечення участі психолога у судовому засіданні. Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні психолог має пред`явити суду документи, які посвідчують його особу та підтверджують освіту в сфері психології.

Судове засідання для з`ясування думки дитини відкласти до 13:00 год., 29.07.2024.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити участь малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Осадчий