Справа 359/754/24
Провадження 2-п/359/13/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням від 13 травня 2024 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитсервіс» суму заборгованості за Кредитним договором № 210808-005 від 08 серпня 2021 року за період з 08 серпня 2021 року по 10 липня 2023 року в розмірі 63200 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитсервіс» судові витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 7000 гривень 00 копійок.

В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що відповідач не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, з таким рішенням представник ознайомився лише 14 травня 2024 року, про що міститься запис в справі № 359/754/24. Звертає увагу суду на той факт, що перше повідомлення суду про призначене у даній справі судове засідання повернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, «за закінченням терміну зберігання», а стосовно другого матеріали справи взагалі не містять, ані доказів відправки такого повідомлення (виклику) на адресу Відповідача, ані доказів його отримання ОСОБА_2 чи повернення назад адресанту, то Позичальник не був належним чином повідомлений про існування судового процесу, де він має статус Відповідача.

Представник відповідача зазначає, що суд при винесенні рішення мотивував його тим, що відповідно до укладеного 08 серпня 2021 року кредитного договору № 210808-005, Відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 гривень строком до 08 серпня 2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом в строки та в порядку встановленому Кредитним договором. За наслідком розгляду справи суд погодився з доводами Позивача та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача задекларованої суми заборгованості за період з 08 серпня 2021 року по 10 липня 2023 року та додатково судових витрат у вигляді судового збору та витрат по оплаті правничої допомоги. Проте, на переконання Відповідача такий висновок суду є передчасним, з огляду на те, що у кредитний договір був складений з порушенням вимог ч.1 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». При цьому, за правилом абзацу 2 ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», який введено в дію з 14 липня 2021 року, договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. В свою чергу, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, Кредитний договір на підставі якого Позивач звернувся до суду, є недійсним (нікчемним) правочином, який не створює для його сторін жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Зазначені доводи підтверджується наявною в матеріалах даної справи копією Кредитного договору (а.с. 7-11), згідно якого Позивач обгрунтовував свої вимоги. Крім того представник відповідача звертає увагу на те, що судом безпідставно було стягнуто з відповідача суму нарахованої позивачем заборгованості після закінчення строку дії спірного кредитного договору, а саме після 08 серпня 2022 року.

Тому адвокат Сайко Ю.В. просить суд переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2024 року, скасувати його та призначити цивільну справу до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про день, час та місце розгляд у справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 13 травня 2024 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитсервіс» суму заборгованості за Кредитним договором № 210808-005 від 08 серпня 2021 року за період з 08 серпня 2021 року по 10 липня 2023 року в розмірі 63200 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитсервіс» судові витрати по оплаті правничої допомоги у розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.00.2011 року у справі № 6-27145св11.

Сума боргу нараховувалась позивачем після закінчення строку дії кредитного договору. Крім того, ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи, була ознайомлена з матеріали лише 14 травня 2024 року, рішення приймалося без її участі. В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення судових повісток. Листи поверталися до суду з довідкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання», ця обставина об`єктивно свідчить про незнання відповідача про час та місце, що перешкодило йому надати докази, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальних прав відповідача, а також забезпечення повного і всебічного вирішення спору належить скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260, ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) на 13 годину 45 хвилин 18.07.2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2024 року.

Суддя: Чирка С.С.