Справа № 242/1269/24
Провадження № 2/0203/1824/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі головуючого судді Колесніченко О.В., розглядаючи питання про виправлення описки з ініціативи суду, допущеної в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Наіля Галібовна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа, за наслідками розгляду якої 14 листопада 2024 року судом ухвалене рішення про відмову в його задоволенні.

В той ж час під час складання тексту судового рішення в останньому слові першого абзацу резолютивної частини допущено описку та замість слова «відмовити» зазначено «задовольнити», у зв`язку з чим початок та зміст речення цього абзацу не узгоджується з останнім словом: «В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Наіля Галібовна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити», тоді як за змістом мотивувальної частини рішення в абзацах 12, 43 суд дійшов висновку про відмову в позові.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом під час ухвалення рішення від 14 листопада 2024 року допущено описку в останньому слові першого абзацу резолютивної частини та замість правильного - «відмовити» зазначено «задовольнити», вказану описку належить виправити, що не буде змінювати суть рішення, оскільки його мотивувальна частина містить послідовні висновки суду про відмову у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в останньому слові першого абзацу резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 14 листопада 2024 року у цивільній справі № 242/1269/24 (провадження № 2/0203/1824/2024), зазначивши в першому абзаці резолютивної частини:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Наіля Галібовна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко