Справа № 504/411/24
Номер провадження 2-др/504/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с-щі Доброслав Одеської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки Вячеслава Вікторовича, що подана його представником ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки Вячеслава Вікторовича, що подана його представником ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правову допомогу, згідно якої заявник просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, що понесені приватним виконавцем у цій справі, у сумі 20000,00 грн.

Вимоги заяви вмотивовані тим, що ОСОБА_3 , як приватний виконавець, який здійснював заходи з примусового виконання судового наказу у справі №504/411/24. У зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_2 , щодо повороту виконання судового рішення, він поніс витрати на правову допомогу у сумі 20000,00 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт та рахунком на оплату виконаних робіт. Правову допомогу у цій справі йому надавав адвокат Друганов Д.О. У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви, витрати на правовому допомогу підлягають стягненню, із неї, на його користь.

18.11.2024 року, до суду, від ОСОБА_2 надійшли заперечення, щодо поданої заяви, згідно яких остання просить в задоволенні заяви приватного виконавця відмовити з тих підстав, що останній не є стороною цієї справи і як наслідок не може вимагати компенсації витрат на правову допомогу.

В судове засідання учасники не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вимоги заяви ОСОБА_3 , заперечення ОСОБА_2 , щодо поданої заяви, а також матеріали справи, суд виходить з такого.

Комінтернівським районним судом Одеської області 01.02.2024 був виданий судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 13393,40 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,8 гривень, справа №504/411/24.

Вищевказаний судовий наказ перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Качурки В.В. перебувало ВП №75582029. 19.07.2024 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадженні, постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1369,62 гривні, витрат виконавчого провадження у розмірі 308 гривень. 08.08.2024 виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 61 гривні. Також, виконавець стягнув із боржника і частину основної суми заборгованості 10751,10 гривень. 08.08.2024 з рахунку боржника на поточний рахунок приватного виконавця перераховані кошти в розмірі 12195, 20 гривень, з яких 3369 гривень компенсація витрат виконавчого провадження, 10751,10 гривень - задоволення вимог стягувача та 1075,10 гривень - задоволення основної винагороди приватного виконавця.

Ухвалою суду від 05.08.2024 вищевказаний судовий наказ скасовано. Питання про поворот виконання наказу судом не вирішувалося.

16.08.2024 виконавцем Качуркою В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з постановленням ухвали про скасування судового наказу.

15.10.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про поворот виконання наказу у справі №504/411/24.

31.10.2024 року до суду надійшла заява від приватного виконавця Качурки Вячеслава Вікторовича, в якій містяться заперечення на заяву ОСОБА_2 про поворот виконання наказу у справі №504/411/24.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року постановлено допустити поворот виконання судового наказу 504/411/24 від 01.02.2024 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" , місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 10751,10 гривень (десять тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня, (десять) копійок. В задоволенні заяви ОСОБА_2 , щодо стягнення із приватного виконавця витрат виконавчого провадження відмовлено, оскільки вказані грошові кошти не можуть бути повернуті боржнику в порядку повороту виконання судового наказу, так як не були присуджені стягувачеві вищевказаним судовим наказом.

Приватний виконавець просить суд стягнути із ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, що пов`язані із розглядом заяви про поворот виконання судового рішення. Опис витрат правової допомоги, їх вартість наведена у цій заяві.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 цієї статті).

Інститут повороту виконання судових рішень викладений у розділі 6 ЦПК України питання, що пов`язані із виконанням судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заява ОСОБА_2 , щодо повороту виконання рішення, розглянута судом в порядку ст. 444 ЦПК України, тобто в порядку виконання судового рішення, яке ухвалено у наказному провадженні. При цьому, дії державного виконавця у цій справі не були предметом заяви та не оскаржувалися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в цій справі приватний виконавець не є стороною спору, не є заявником, стягувачем чи боржником, як і не є особою права та інтереси, якої порушено чи могло бути порушено у зв`язку із ухваленням судового рішення (третьою особою), щодо повороту виконання. Законність дій приватного виконавця не були предметом розгляду судом.

Цивільний процесуальний кодекс не передбачає можливості ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу на користь особи, яка не є стороною спору, чи стороною у справах наказного провадження.

У вказаній справі, приватний виконавець є особою, що здійснювала повноваження з примусового виконання судового рішення, яка поінформувала суд про хід виконання судового наказу, тобто особою, що не має процесуального статусу сторони, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на правовому допомогу.

За таких обставин, заяву приватного виконавця Качурки В.В., що подана його представником ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 42, 133, 141, 258-260, 444ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву приватного виконавця Качурки В.В., що подана його представником ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якимів А. В.