ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Провадження №2/756/818/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Чорного І.І.,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача адвоката Котвицького Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, уточненим в ході розгляду справи, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, в якому зазначив, що 10.07.2023 сталося затоплення належної їм квартири АДРЕСА_1 внаслідок пориву гарячого водопостачання у рушникосушарці у квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно звіту про незалежну оцінку матеріальні збитки завдані позивачу становлять 80365 грн., згідно актуалізації звіту матеріальні збитки склали 82288 грн.

Враховуючи те, що залиття квартири, на думку позивачів, сталося з вини відповідача, який у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану шкоду, просить стягнути з відповідача на користь позивачів збитки у розмірі 82288 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 22.03.2024, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у позові.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Сторона позивачів вказувала на те, що заявлені збитки слід стягнути пропорційно частці у пошкодженому майні, а судові витрати стягнути на користь того позивача, який здійснював оплату.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, подали до суду відзив, в якому просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що необхідності у несанкціонованому доступі до квартири відповідача не було, оскільки на той момент подача води вже декілька годин як була перекрита. Крім того, вказували, що зв`язатися з відповідачем щодо надання доступу до його квартири ніхто не намагався, при цьому у момент несанкціонованого доступу була порушена цілість не тільки дверей квартири відповідача, а й цілісність тамбурних дверей у блок. Зауважили, що позивачами не було надано акту несанкціонованого доступу складеного у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначили, що на їх думку, докази отримані таким чином позивачами є недопустимими та не можуть братися судом до уваги. Також вказували, що висновки викладені у звіті про оцінку розміру матеріального збитку не узгоджуються з дійсними обставинами справи.

В процесі розгляду справи сторона відповідача зверталася до суду із заявою про виклик свідків та клопотанням про призначення експертизи але під час їх вирішення, підтримані не були.

Позивачі подали до суду відповідь на відзив, в якій вказували, що ними подано усі наявні та допустимі докази на підтвердження факту затоплення їх квартири відповідачем та розмір матеріальних збитків.

Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 08.12.2008 КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва (а.с.13).

Судом встановлено, що 10.07.2023 сталося залиття квартири АДРЕСА_3 з вище розташованої квартири АДРЕСА_4 внаслідок того, що у квартирі АДРЕСА_2 стався порив гарячого водопостачання у рушникосушарці.

Вказані обставини підтверджуються затвердженим представником ОСББ «Наш дім Прирічна 5» Святуном С.С. актом про залиття від 10.07.2023 (а.с.14).

В акті про залиття зазначено, що внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_3 було пошкоджено на всій площі квартири стелю, стіни, меблі, шпалери, підлогу, електропроводку, двері тощо.

З довідки про результати перевірки рапорту ЄО №26351 від 10.07.2023, складеної 16.07.2023 ст. ДОП СП ВП №2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Андрієм Горкавчуком та начальником сектору превенції ВП №2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві майором поліції Юрієм Силко, убачається, що 10.07.2023 на виконання надійшов рапорт оперативного чергового Оболонського УП в м. Києві з приводу виклику на залиття. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР не вносилися, досудове розслідування не розпочате, звернення скероване на перевірку у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». В ході виконання матеріалу проведеною перевіркою встановлено, що на місце події викликано 4-ий рятувальний взвод та здійснено аварійне відкриття дверей квартири АДРЕСА_2 для усунення пориву води, після чого викликано СОГ для закриття та опечатування вказаної квартири.

Згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди) (а.с.17-73), складеного 25.08.2023 Ф-ОП ОСОБА_7 , розмір матеріального збитку завданого власнику об`єкта оцінки, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , становить 80365 грн. Вказаний звіт містить перелік необхідних робіт для ліквідації наслідків залиття у квартирі АДРЕСА_3 (а.с.41-43), а також локальний кошторис на будівельні роботи (а.с.48-57).

Згідно актуалізації звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди) (а.с.173-246), складеного 15.01.2024 Ф-ОП ОСОБА_7 , розмір матеріального збитку завданого власнику об`єкта оцінки, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , становить 82288 грн. Вказаний звіт містить перелік необхідних робіт для ліквідації наслідків залиття у квартирі АДРЕСА_3 (а.с.207-210), а також локальний кошторис на будівельні роботи (а.с.215-225).

З договору №00446/23 про проведення незалежної оцінки майна, укладеного 12.08.2023 між ОСОБА_3 та Ф-ОП ОСОБА_7 , убачається, що вартість виконання робіт з незалежної оцінки розміру матеріальних збитків завданого квартирі АДРЕСА_1 становить 8000 грн., які на підставі акту приймання-передачі робіт з незалежної оцінки від 28.08.2023 та рахунку-фактури №00438/23 від 12.08.2023 були сплачені ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 14.08.2023 (а.с.74-77).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обкатів нерухомого майна №341785548 від 07.08.2023 (а.с.16), убачається, що квартира АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 319, 322 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Статтею 151 Житлового кодексу України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Враховуючи те, що причиною залиття став порив гарячого водопостачання у рушникосушарці, тобто відповідач, як власник квартири, не забезпечив контроль за належним станом обладнання у квартирі, що і стало причиною завдання збитків позивачам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що збитки позивачам були завдані внаслідок неналежного утримання квартири АДРЕСА_4 її власником.

Посилання сторони відповідача на те, що докази вини відповідача у залитті квартири позивачів добуті внаслідок несанкціонованого доступу до квартири відповідача та не можуть братися судом до уваги, не підтверджені належними доказами та не спростовують вини відповідача у залитті квартири позивачів.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачем оскаржувалися дії співробітників ДСНС та/або працівників поліції.

Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили факт того, що залиття квартири позивачів відбулося з квартири відповідача.

Посилання сторони відповідача на те, що свідки особисто не були у квартирі відповідача але були членами комісії, які підписали акт про залиття, що свідчить про фальсифікацію вказаного доказу, то суд зазначає, що акт від 10.07.2023 не містить відомостей про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 входили та особисто оглядали квартиру відповідача. Вказаний акт містить посилання на те, що зазначені вище особи були із зазначеним актом ознайомлені.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Таким чином саме на власника покладено обов`язок утримувати своє майно, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт та відшкодовувати збитки пов`язані із його правом власності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що полягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи те, що позивачі просять стягнути з відповідача збитки, реальний розмір яких визначений на підставі наданого позивачам звіту від 25.08.2023, то суд приходить до висновку про правомірність стягнення з відповідача збитків у розмірі 82288 грн. на користь позивачів відповідно до розміру їх частки у спільному майні, а також витрат понесених на складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку у розмірі 8000 грн.

Підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на проведення мікологічного випробування у розмірі 1000 грн. суд не знаходить з причин відсутності будь-яких підтверджуючих документів на понесення позивачами вказаних витрат.

Щодо відшкодування на користь позивачів моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п.4 цієї постанови у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачі посилалися на небажання відповідача відшкодовувати завдані збитки та незручність проживання у квартирі викликану її залиттям, проте зазначені обставини не підтверджені відповідними доказами, як і спричинення позивачам у зв`язку з цим моральних страждань. Позивачами також не вказано, з яких міркувань вони виходили, визначаючи суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн., розрахунку розміру моральної шкоди позивачами не надано, у зв`язку з чим підстави для відшкодування моральної шкоди у вказаному ними розмірі відсутні. Разом з тим, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині відшкодування завданої позивачам моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 6000 грн. відповідно до розміру їх частки у спільному майні.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 76-89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 27 429, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 27 429, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 27 429, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ) витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 8 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 1 030, 78 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 07.10.2024.

Суддя: Олексій ДИБА