УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

06 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (ордер від 29.07.2021),

представник відповідача (Департаменту) - Приймак А.В. (самопредставництво);

представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (ордери від 19.11.2020, 17.06.2021);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: 02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 18, оф. 6-А; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент/ (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; e-mail: ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни /далі - приватний нотаріус Губерська Н.Л./ (адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 9-а), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пушняк Тетяни Іллівни /далі - приватний нотаріус Пушняк Т.І./ (адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» /далі - ТОВ «Протасівська Династія»/ (, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Городня, буд. 16), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 /далі - ОСОБА_6 / ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_6 ), про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

27.07.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Цирулевського Р.О. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просив суд скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, здійснену 21.11.2016 за номером КВ 32 Департаментом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.09.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить:

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, здійснену 21.11.2016 за номером КВ 32 Департаментом;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Губерської Н.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32798183 від 08.12.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності; номер запису про право власності: 17895983;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Пушняк Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53069976 від 10.07.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності; номер запису про право власності: 37266774.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2020, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2021, справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Справа направлена до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2021 та надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва 11.03.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.03.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2021.

Враховуючи клопотання представника позивача, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.05.2021 підготовче засідання у даній цивільній справі було відкладено до 29.07.2021.

У судовому засіданні 29.07.2021 було оголошено перерву до 30.11.2021 з урахуванням, зокрема, задоволеної зави про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2021:

- враховуючи клопотання представника позивача, підготовче засідання було перенесено на 24.02.2022;

- до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКП НОМЕР_4 );

- витребувано у Київського міського бюро технічної інвентаризації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, складеної 10.08.2016 за результатами технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_7 .

У зв`язку з початком збройної агресії рф 24.02.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 09.02.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2023 повторно витребувано докази у Київського міського бюро технічної інвентаризації, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.04.2023.

Враховуючи клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами, що надійшли з БТІ, у підготовчому засіданні 20.04.2023 оголошувалась перерва до 06.07.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 06.07.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 28.09.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.09.2023:

- у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, - відмовлено;

- у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про проведення огляду будинку, - відмовлено;

- клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ),- задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_6 );

- відкладено підготовче засіданні у справі на 09.11.2023.

06.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Цирулевського Р.О., про відвід судді Зуєвич Л.Л. від розгляду справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.11.2023 заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді Зуєвич Лесі Леонідівни у справі № 761/22721/20, - визнано необґрунтованою.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2023 в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Цирулевського Р.О. про відвід головуючому в справі - судді Зуєвич Л.Л. відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2023 клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів - задоволено; витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЗОЛОТІ ВОРОТА» (; 01133; м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б, офіс 606) копію інвентаризаційної справи, складеної № 245/04/15 за результатами технічної інвентаризації садибного (індивідуального) житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Городня, 16; у зв`язку з чим підготовче засіданні у справі відкладено на 25.01.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2024 у товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЗОЛОТІ ВОРОТА» (; 01133; м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б, офіс 606) повторно витребувано докази, визначені в ухвалі від 09.11.2023, а підготовче засідання перенесено на 21.03.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.03.2024:

- Втретє витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЗОЛОТІ ВОРОТА» (; 01133; м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б, офіс 606) копію інвентаризаційної справи, складеної № 245/04/15 за результатами технічної інвентаризації садибного (індивідуального) житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Городня, 16;

- Зобов`язано сторону позивача направити ухвали суду від 09.11.2023, 25.01.2024 на адресу ТОВ «Юридична компанія «ЗОЛОТІ ВОРОТА» (; 01133; м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б, офіс 606) кур`єрською доставкою, докази чого надати суду для приєднання до матеріалів справи строком до 04.04.2024.

- Уповноважено представника ОСОБА_4 - адвоката Цирулевського Р.О., на отримання відповідних доказів (витребуваних ухвалами суду від 09.11.2023, 25.01.2024, 21.03.2024) у ТОВ «Юридична компанія «ЗОЛОТІ ВОРОТА, після чого зобов`язано надати такі докази до суду для приєднання до матеріалів справи строком до 02.05.2024;

- У підготовчому засіданні у даній справі оголошено перерву до 23.05.2024.

17.05.2024 до суду надійшла заява представника відповідача в якій повідомляється, що листом від 09.05.2024 № 01/05/24 ТОВ «Юридична компанія «Золоті ворота» повідомило, що у квітні 2015 року, за замовленням власника - ОСОБА_4 , здійснювало технічну інвентаризацію садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_7 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :72:453:0043 площею 0.0320 га; щодо надання копій інвентаризаційної справи № 245/04/15 повідомлено, що архів, в якому зберігались копії матеріалів інвентаризаційних справ знаходився у м. Буча, який був знищений у зв`язку з військовими діями, а тому надати копії запитуваної інвентаризаційної справи не вбачається за можливе, у зв`язку з втратою (знищенням) таких матеріалів.

23.05.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю у суді електроенергії та було перенесено на 06.06.2024.

У підготовче засідання, призначене на 06.06.2024 з`явились представники сторін та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Щодо заяви про призначення додаткової комплексної експертизи

08.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача яв якій він просить суд (т. V, а.с. 96-99):

- Призначити у справі додаткову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка загальна площа об`єкту (житлового будинку) розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 80000000:72:453:0043 площею 0.0320 га за адресою АДРЕСА_7 ? Технічним характеристикам якого з об`єктів відповідає об`єкт (житловий будинок) розташований на й ділянці кадастровий номер :72:453:0043 площею 0.0320 га за адресою АДРЕСА_7 : 1) житловому будинку в літ. «А» прощею 423 кв.м. відображеному в технічному паспорті складеному Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «ЗОЛОТІ «А» на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 30.04.2015, чи житловому будинку в літ. «З» загальною площею 299,4 кв.м.? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

-Яке фактичне розташування житлового будинку в літ. «А» прощею 423 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_7 та відображеного в технічному паспорті складеному Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «ЗОЛОТІ ВОРОТА» на садибний (індивідуальний) житловий будинок, відносно меж земельної ділянки кадастровий номер 80000000:72:453:0043 площею 0.0320 га ?

-Яке фактичне розташування житлового будинку в літ. «З» загальною площею 299,4 кв.м. відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :72:453:0043 площею 0.0320 га?

-Який з будинків, будинок в літ. «А» прощею 423 кв.м. чи будинок в літ. «З» загальною площею 299,4 розташований на земельній ділянці кадастровий номер :72:453:0043 площею 0.0320 га за адресою АДРЕСА_7 ?

В обґрунтування такої заяви, зокрема, вказується, що:

- З метою встановлення обставин розташування будинку в літері «А» площею 423 кв.м. на земельній ділянці площею 0,0320 га кадастровий номер: :72:453:0043 було замовлено проведення відповідної експертизи;

- Згідно Висновку земельно-технічної експертизи від 23.03.2020 року, встановлено, що «В межах земельної ділянки кадастровий номер :72:453:0043 площею 0,0320 га по АДРЕСА_7 розташований житловий будинок (літ. «А») загальною площею 423,0 кв.м., що відображений в технічному паспорті складеного товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ЗОЛОТІ ВОРОТА» на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 30.04.2015. В межах земельної ділянки кадастровий номер :72:453:0043 за адресою: АДРЕСА_7 інших будівель капітального типу зокрема житлового будинку (літ. «З») загальною площею 299,4 кв.м, виявлено не було»;

- В свою чергу ОСОБА_3 , також надала висновок експерта, яким ніби то на підставі документів (без фізичного та візуального обстеження об`єкта) підтверджено факт реєстрації права власності на будинок (літ. «З») загальною площею 299,4 кв.м., а не житлового будинку (літ. «А») загальною площею 423,0 кв.м., на цій же самій земельній ділянці;

- Тобто в матеріалах справи містяться два висновки експерта, які суперечать один одному, а тому виникає необхідність у призначенні додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 06.06.2024 представник позивача підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача вказала, що залишає вирішення даного питання на розсуду суду.

Представник третіх осіб щодо задоволення зазначеної заяви заперечувала, зокрема, вказуючи на те, що вона скерована на затягування розгляд справи.

Розглянувши заяву про призначення додаткової комплексної експертизи, заслухавши думки учасників судового процесу, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням зазначеного, наразі, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення додаткової комплексної експертизи у даній справі.

Щодо закриття підготовчого провадження

Суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21) за змістом якої:

«Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.»

Також, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідних підстав для відкладення підготовчого засідання у судовому засіданні 06.06.2024 не встановлено.

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.

Присутні у судовому засіданні 06.06.2024 представники сторін та третіх осіб щодо закриття підготовчого провадження у справі не заперечували.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що наразі до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно, з урахуванням значного періоду часу, що минув з початку відкриття провадження у справі, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дату та час судового засідання (12.09.2024, 11:00 год) погоджено з присутніми учасниками провадження та повідомлено про неї під розписку.

Щодо врегулювання спору шляхом досягнення угоди між сторонами

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

З урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 49, ст. 142, п. 2 ч. 2 ст. 197, ст. 207, ч. 5 ст. 211 ЦПК України суд роз`яснює сторонам їх право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними.

Частиною 3 статті 8 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017) встановлено, що адвокат за можливості сприяє досудовому та позасудовому порядкам урегулювання спорів між клієнтом та іншими особами.

Суд звертає увагу сторін на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, за змістом яких мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 69, 91, 102, 121, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивач про призначення додаткової комплексної експертизи (від 08.11.2023), - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пушняк Тетяни Іллівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23, на 12 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич