Справа №752/9863/13-ц
Провадження №6/752/707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадежння,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Діджи фінанс» на його правонаступника, боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленої вимоги посилається на те, що 09.04.2014 Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення по цивільній справі №752/9863/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2015 вирішено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів №752/9863/13-ц, виданих 04.09.2014.

25.07.2024 відповідно до протоколу загальних зборів №1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він фінанс».

Наказом №55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів №1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

З метою примусового виконання рішення в Голосіївському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 51491195 щодо ОСОБА_1

14.04.2022 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «ФК «Довіра та гарантія» (ТОВ «Він фінанс») відповідно до чинного законодавства України, укладений договір відступлення права вимоги №1404ДГФ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 18.05.2007.

Просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Він фінанс» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №752/9863/13-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.04.2014 Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення по цивільній справі №752/9863/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 в сумі 17897 (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) доларів 57 центів США, що за курсом НБУ станом на 23.04.2013 становить 143055 (сто сорок три тисячі п`ятдесят п`ять) грн. 28 коп., пеню в розмірі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 1507 (одна тисяча п`ятсот сім) грн. 03 коп.

До суду апеляційної інстанції рішення не оскаржувалось.

09.09.2014 був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1

24.06.2016 на підставі вищезазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

19.06.2015 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів №752/9863/13-ц, виданих 04.09.2014.

25.09.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 змінено назву стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «Він фінанс».

14.04.2022 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (ТОВ «Він фінанс») укладений договір відступлення права вимоги №1404ДГФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно з копією витягу, підписаного представником ТОВ «Діджи фінанс»,ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги до боржника ОСОБА_1 , договір №0 від 18.05.2007, загальна сума заборгованості 488752,69 грн.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Суд вважає за необхідне наголосити, що умовами договору факторингу №1404ДГФ від 14.04.2022 визначено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру Боржників.

Натомість доданий до позовної заяви витяг з реєстру боржників №1 від 14.04.2022 сформований працівником ТОВ «Діджи фінанс» в односторонньому порядку.

Відтак, сам по собі текст договору факторингу №1404ДГФ від 14.04.2022 не підтверджує перехід прав вимоги від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ТОВ «Діджи фінанс» до боржника ОСОБА_1 за договором №0 від 18.05.2007, загальна сума заборгованості 488752,69 грн.

До матеріалів заяви не додано копію відповідного Реєстру права вимоги, з яких можна було б встановити, що дійсноТОВ «ФК «Довіра та гарантія» передало ТОВ «Діджи фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №0 від 18.05.2007 та розмір такого права вимоги.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не знайшла підтвердження та обставина, що на підставі укладених договорів про відступлення прав вимоги відбулось правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбулось вибуття стягувача зі спірних правовідносин і перехід до ТОВ «Діджи фінанс» прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 15.11.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова