Справа № 953/1980/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Сергія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), подана його представником адвокатом Хоменко Сергієм Олександровичем (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 10014, м. Житомир, вул. Покровська, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНАС» (ЄРДПОУ: 43449827, зареєстрована за адресою: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

13.03.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати виконавчий напис за №38495 від 05.11.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 34).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. (свідоцтво № 8404, 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3) всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021; витребувано у ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (03035, М. Київ, вул. Сурікова, 3А, код ЄРДПОУ 43449827) всі документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021 (а.с. 38-39).

01.10.2024 на електрону адресу Київського районного суду м. Харкова в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О. про повторне витребування доказів та про проведення судового розгляду в цілому за відсутності позивача та представника позивача, в якому просить повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. (свідоцтво № 8404, 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3) всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021; повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а, ) всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021; розгляд судової справи за № 953/1980/24, яка перебуває у провадженні Київського районного суду м. Харкова, провести за відсутності адвоката Хоменка С.О. та відсутності ОСОБА_1 ; позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІНСТАФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити в повному обсязі (а.с. 86-90).

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що станом на день подання клопотання стороні Позивача невідома інформація щодо виконання ухвали суду від 01.04.2024 вказаними особами та надходження до Суду витребуваної інформації, яка необхідна для вирішення справи, оскільки сторона Позивача може дізнатись про надходження зазначених відомостей винятково з Електронної справи в Електронному суді. Тому виникла необхідність у повторному витребуванні зазначених відомостей у вказаних осіб. 25.11.2021 приватним виконавцем Попляком В.В. було відкрито виконавче провадження за № 67669092 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. Однак, даний виконавчий напис ОСОБА_1 вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням закону, без повідомлення боржника про суму боргу, яка не є безспірною, а також на підставі нормативно-правового акту, який був скасований. На момент вчинення спірного виконавчого напису діюче законодавство не дозволяло вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі (договорі кредитної лінії), оскільки останній не був нотаріально посвідченим. Так, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження за № 68378323 за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ОСОБА_1 стало відомо зміст оскаржуваного виконавчого напису № 38495 від 05.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В.О. при цьому, документів, на підставі яких і було видано виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021, серед матеріалів виконавчого провадження немає. Однак саме договір та, зокрема, виписка банку з особового рахунку боржника, є основними доказами, що дозволять встановити істину у даній справі. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність в отриманні у приватного нотаріуса Бригіди В.О. всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021. Однак самостійно отримати вищевказані документи ОСОБА_1 не має об`єктивної можливості, оскільки нотаріуси, як правило, посилаються на недопущення нотаріальної таємниці. Отже, з огляду на вищевикладене, виникла необхідність в отриманні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. (свідоцтво № 8404, АДРЕСА_2 ) всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021. Крім того, документи, що стосуються оскаржуваного виконавчого напису № 38495 від 05.11.2021, можуть перебувати у Відповідача ТОВ «ІНСТАФІНАНС» за результатом відступлення прав вимоги. Однак, як правило, фінансові установи ігнорують звернення щодо видачі документів. Відтак, Позивач не може самостійно надати усіх документи, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис, у зв`язку із чим виникла необхідність у їх повторному витребуванні.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в клопотанні про витребування доказів представник позивача просив розгляд судової справи за № 953/1980/24, яка перебуває у провадженні Київського районного суду м. Харкова, провести за відсутності адвоката Хоменка С.О. та відсутності ОСОБА_1 (а.с. 90).

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.3,ч.6,ч.7 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як зазначено вище, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. (свідоцтво № 8404, 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3) всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021; витребувано у ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (03035, М. Київ, вул. Сурікова, 3А, код ЄРДПОУ 43449827) всі документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021 (а.с. 38-39).

Однак витребувані докази на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 до канцелярії суду не надходили.

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав до витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021, у ТОВ «ІНСТАФІНАНС» всі документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021, з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Сергія Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (свідоцтво № 8404, 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3) всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021.

Витребувати у ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (03035, М. Київ, вул. Сурікова, 3А, код ЄРДПОУ 43449827) всі документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 38495 від 05.11.2021

Зазначені відомості зобов`язати направити на адресу судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (61168 м.Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб.25), до наступного засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова