Справа № 724/1222/20
Провадження № 2/720/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного підприємства «ЗЕМ-РЕС» та товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус КО» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою для визначення чи відповідають фактичні площі земельних ділянок ОСОБА_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 , площам зазначеним у технічній документації 2018 року, що виготовлена ПП «Укрспецзем», та площі земельних ділянок ОСОБА_4 , за кадастровими номерами: :01:014:0048, :01:014:0049, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площам зазначеним в правовстановлюючих документах; а також які є варіанти технічної можливості для облаштування меж вказаних земельних ділянок.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечував щодо призначення судової експертизи з питань землеустрою, посилаючись на те, що у позові слід відмовити у зв`язку із неправильним обраним способом захисту. Крім того, у справі були проведені ряд судових експертиз, висновки яких є достатніми для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи видно, що предметом судового розгляду у даній справі є: - відновлення межі між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- визнання незаконним та скасування рішення Хотинської міської ради від 15 квітня 2008 року № 205/13, та державних актів на ім`я ОСОБА_4 на земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:014:0048, :01:014:0049;

- визнання незаконними дій Хотинської міської ради про відмову у затвердженні ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Хотинської міської ради щодо прийняття рішення про затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі даної земельної ділянки у її власність.

Сторонами не було надано висновків експерта з приводу чи відповідають фактичні площі земельних ділянок ОСОБА_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 , площам зазначеним у технічній документації 2018 року, що виготовлена ПП «Укрспецзем», та площі земельних ділянок ОСОБА_4 , за кадастровими номерами: :01:014:0048, :01:014:0049, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площам зазначеним в правовстановлюючих документах; а також які є варіанти технічної можливості для облаштування меж вказаних земельних ділянок, а тому суд позбавлений можливості встановити дані обставини.

Оскільки для визначення вказаних обставин необхідні спеціальні знання з питань землеустрою, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову експертизу з питань землеустрою.

Доводи відповідача зводяться до того, що у позові слід відмовити у зв`язку із неправильним обраним способом захисту, однак такі доводи стосуються вирішення справи по суті позовних вимог, а не до питання про призначення експертизи, якою сторона позивача хоче довести заявлені позовні вимоги.

Крім цього, попередні проведені експертизи у справі не вирішили саме ті питання, які викладені у клопотанні представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного підприємства «ЗЕМ-РЕС» та товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус КО» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, судову експертизу з питань землеустрою.

Проведення експертизи доручити експерту Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Третяку Миколі Антоновичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу експертом завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні площі земельних ділянок ОСОБА_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площам зазначеним у технічній документації 2018 року, що виготовлена ПП «Укрспецзем», та площі земельних ділянок ОСОБА_4 , за кадастровими номерами: :01:014:0048, :01:014:0049, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , площам зазначеним в правовстановлюючих документах?

2. Які є варіанти технічної можливості для облаштування меж земельних ділянок ОСОБА_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , за кадастровими номерами: :01:014:0048, :01:014:0049, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо є то надати варіанти встановлення окружної межі вказаних земельних ділянок.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 724/1222/20.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення.

Суддя Ляху Г.О.