Дата документу 25.09.2024
Справа № 334/6563/23
Провадження № 2/334/195/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 471 доларів США 79 центів, що становить гривневий еквівалент 1 443 428 грн 07 коп.

25.05.2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №95-07квф. Відповідно до п.п. 2.1-2.3 банком було надано відповідачу кредит у розмірі 31 500,00 доларів США зі сплатою 12 відсотків річних та терміном повернення не пізніше 10.05.2027 року.

Відповідно до п. 3.4 договору у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту він сплачує проценти за користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 30 відсотків річних, порядок нарахування та сплати яких визначається відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору.

Відповідно до п. 6.7 договору будь-які протиріччя, що можуть виникнути між сторонами при виконанні цього договору, вирішуються шляхом переговорів між ними, а у випадку недосягнення згоди судовому порядку. При цьому строк позовної давності встановлюється тривалістю 10 років.

25.05.2023 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги. Відповідно до п. 2.1 цього договору банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника/іпотекодавця, зазначеного у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших особі, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору 29.05.2023 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу. Оскільки вказана вимога була проігнорована відповідачем, позивач вважає, що має право вимагати всю суму заборгованості за кредитним договором.

Станом на 25.05.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 39 471,79 доларів США, що становить гривневий еквівалент за курсом НБУ 1 443 428 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача а також покласти на нього судові витрати.

13.11.2023 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позов не підлягає задоволенню. Відповідач вказує, що банком було порушено ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.3.2 договору про іпотечний кредит щодо письмового повідомлення позичальника про дострокову сплату заборгованості. Відповідно до п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК на період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу. Проте позивач вимагає заборгованість по відсотках по 25.05.2023 року. Крім того, в результаті збільшення курсу долара США 08.04.2015 року ОСОБА_3 звренулася до ПАТ «Промінвестбанк» з заявою про перевелення залишку кредиту в національну валюту за курсом 15,77 грн. 11.12.2015 року ПАТ «Промінвестбанк» листом за вих №108/05 погодився з ОСОБА_3 та перевівши борг у національну валюту ( з розрахунку обмінного курсу 10,00 грн за 1 долар США), здійснив прощення боргу до суми 225 663,36 грн. Тобто, станом на 11.12.2015 року борг відповідача становив 225 663,36 грн. Вимога про стягнення боргу в іноземній валюті, з конвертацією всього боргу з курсом на теперішній час є не справедливим. Також, позивач вказує, що додатки до договору не містять розрахунку заборгованості.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила критично поставитися до розрахунку заборгованості, врахувати прощення боргу, яке відбулося у 2015 році.

Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.05.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №95-07квф.

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 банком було надано відповідачу кредит на споживчі цілі придбання житла, у розмірі 31 500,00 доларів США на умовах, передбачениз цим договором, зі сплатою за користування кредитом 12 відсотків річних та терміном повернення не пізніше 10.05.2027 року.

Згідно п. 2.4 кредитного договору погашення кредиту здійснюється позичальником відповідно до графіку (Додаток №1), який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту (п. 2.3 цього договору) він сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 30 відсотків річних, порядок нарахування та сплати яких визначається відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору.

Відповідно до п. 5.3.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, комісійної винагороди, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, якщо, зокрема, позичальник не виконав у строк свої обов`язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом та або/комісійної винагороди.

Також, до кредитного договору надано копії Додатку №1 до договору Графік погашення кредиту, з яким відповідач була ознайомлена.

Згідно копії заяви на видачу готівки №1 від 25.05.2007 року ОСОБА_3 отримала суму у розмірі 31 500,00 доларів США, еквівалент у гривнях 159 075,00 грн.

Відповідно копії розрахунку суми заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Промінвестбанк» (Ліквідація) за кредитним договором №95-07квф від 25.05.2007 року на дату відступлення заборгованості 25.05.2023 року: загальна сума боргу складає 39471,79 доларів США, з яких заборгованість по кредиту складає 19 992,51 долар США, у тому числі прострочена заборгованість 12 989,51 долар США, заборгованість по процентах 19 479, 28 доларів США. Загальна сума боргу по тілу кредиту та процентах станом на 25.05.2023 року у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 36,5686 грн, складає 1 443 428,07 грн.

25.05.2023 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, в порядку та умовах, визначених цим договором банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника/іпотекодавця, зазначеного у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за кредитним договором (договором про іпотечний кредит) та договором іпотеки (іпотечним договором), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №95-07квф від 25.05.2007 року за загальну суму 1 443 428,11 грн (39471,79 доларів США), з яких заборгованість по кредиту складає 731 098,11 грн (19 992,51 долар США), заборгованість по процентах 712330,00 грн ( 19 479, 28 доларів США). Вказані обставини підтверджуються довідкою банку про рух коштів за період з 01.01.2003 року по 23.05.2023 року, випискою по особовим рахунками за період з 21.06.2022 року по 26.05.2023 року.

29.05.2023 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату простроченої заборгованості у розмірі 1 187 337,55 грн, а також у випадку не виконання вимоги про усунення порушень основного боргу та не оплати простроченої заборгованості достроково повернути кредит, яка була направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідними квитанціями укрпошти.

Згідно копії листа №108/05- 11.12.2015 року ПАТ «Промінвестбанк» адресоване ОСОБА_3 , її повідомлено, що згідно рішення Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 28.08.2015 року №274 банк простив їй частину боргу в розмірі 310762,87 грн (сума різниці між основною сумою боргу за кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню. та сумою такого боргу, визначеною за обмінним курсом 10,00 грн за 1 долар США, за укладеним договором про іпотечний кредит №95-07квф від 25.05.2007 року). Заборгованість за договором про іпотечний кредит №95-07квф від 25.05.2007 року після часткового прощення боргу, становить 225 663,36 грн.

Проте вказаний лист не містить ані підпису директора Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» А. В. Драч, ані печатки банку, лише підпис ОСОБА_3 про отримання екземпляру повідомлення.

Крім того, згідно відповіді ПАТ «Промінвестбанк» від 25.03.2024 року на виконання ухвали суду, відповідно до витягу з протоколу засідання Комітету з управління ризиками роздрібного бізнесу ПАТ «Промінвестбанк» №58 від 28.08.2015 року, ОСОБА_3 повинна була вчинити ряд дій, які б свідчили про завершення процесу конвертації заборгованості за договором про іпотечний кредит №95-07квф від 22.05.2007 року та прощення частини заборгованості, а саме укласти додаткові угоди до договору про іпотечний кредит та договору про врегулювання кредитних зобов`язань. Банком повідомлено, що ОСОБА_3 не було укладено необхідних додаткових договорів, тому процес конвертації заборгованості за договором та прощення частини заборгованості не відбувся.

До вказаної відповіді надано копії протоколу №274 засідання Правління ПАТ «Промінвестбанк». Згідно п. 2 було прийнято рішення щодо переведення заборгованості в іноземній валюті в заборгованість в національній валюті за договором про іпотечний кредит, укладений з позичальником ( ОСОБА_3 ), відповідальним особам, зазначеним в рішенні, прийняти до виконання надані доручення.

Відповідно до витягу з протоколу №58 засідання Комітету з управління ризиками роздрібного бізнесу ПАТ «Промінвестбанк» від 28.08.2015 року було прийнято рішення про відмову ОСОБА_3 щодо переведення існуючої заборгованості в доларах США в заборгованість національній валюті шляхом конвертації по 7,9930 грн за 1 долар США, та вирішено запропонувати здійснити переведення заборгованості в іноземній валюті по курсу 10,00 грн за один долар США з прощенням частини заборгованості та винести дане рішення на затвердження правління Банку. Станом на 03.07.2015 року у позичальника ОСОБА_3 заборгованість за кредитом 19992,51 долар США, у тому числі прострочена 1199,51 долар США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1597, 77 доларів США. Переведення заборгованості в національну валюту здійснити шляхом переведення кредиту в режим не відновлюваної мультивалютної кредитної лінії (долари США, гривня) з дотриманням наступних умов: здійснити прощення частини заборгованості в іноземній валюті, остаточна сума прощення визначається за вказаною формулою та курсом на дату проведення реструктуризації; ліміт кредитної лінії встановити в день проведення реструктуризації в сумі 44 000,00 доларів США, після погашення заборгованості в іноземній валюті в сумі залишку заборгованості за основним боргом в національній валюті; залишок заборгованості після прощення частини заборгованості в іноземній валюті погашається за рахунок коштів отриманих в національній валюті в межах ліміту кредитної лінії, на умовах встановлених з договором про іпотечний кредит в день видачі кредитних коштів. Крім того, зі змісту вказаного рішення вбачається, що для виконання вказаних положень щодо прощення боргу та переведення кредиту у національну валюту необхідно було укласти договір про внесення змін та доповнень до Договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, а також оформити договір про врегулювання кредитних зобов`язань, відповідальність за оформлення яких була покладена на відділ юридичного супроводу ПАТ «Промінвестбанк» у м. Запоріжжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прощення частини боргу не відбулося, тому сума заборгованості за кредитом становить 39 471,79 доларів США, гривневий еквівалент становить 1 443 428, 11 грн.

Текст позовної заяви містить різну суму боргу у доларах (у прохальній частині 39711,79 доларів США, по тексту 39 471, 79 доларів США), але еквівалент у гривнях залишається незмінним 1 443 428, 11 коп., при цьому позивач посилається на розрахунок, який було зроблено ПАТ «Промінвестбанк» станом на 26.05.2023 року (а.с. 16 т. 1, а. с. 8 т.2), тому суд розцінює вказану розбіжність як описку, та вважає вірним суму заборгованості 39 471,79 доларів США, гривневий еквівалент становить 1 443 428, 11 грн, що відповідає дослідженим судом доказам.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За статтями 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 471 доларів США 79 центів, що становить гривневий еквівалент 1 443 428 грн 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13420 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Проголошення повного тексту рішення 04.10.2024 року о 12 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: Філіпова І. М.