Справа №463/4205/24 Головуючий у 1 інстанції:Мармаш В.Я.
Провадження №22-з/811/204/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

27 червня 2024 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Левик Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеремити Н.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

21.06.2024 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Н.О. від розгляду даної справи на підставі статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками Личаківського районного суду м.Львова було грубо порушено вимоги ч.5 ст. 272 ЦПК України і копія ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 10 травня 2024 року була надіслана не протягом двох днів як передбачено вимогами ч.5 ст. 272 ЦПК України, а протягом шести днів. Дані дії працівників Личаківського районного суду м.Львова щодо невчасного надсилання ухвали були спрямовані для створення штучних перешкод позивачу на право подати апеляційну скаргу на незаконну ухвалу суду. Прийняту ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху суддя мотивує тим, що апелянтом не подано доказів, коли була отримана оскаржувана ухвала. Зазначає, що апелянт не зобов`язаний надавати доказів, коли отримана судова ухвала, а може надати такі лише за наявності. Натомість такі докази містяться в матеріалах справи і не лише про дату отримання судової ухвали, а й про дату її надсилання. Згідно копії конверта з Львівського апеляційного суду №892, яким була надіслана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху то виявляється, що підтверджується трекінгом Укрпошти, прийнята ухвала 03.06.2024 року була відправлена тільки 08.06.2024 року на п`ятий день з моменту її прийняття, а не на другий, як передбачено ч.5 ст.272 ЦПК України і це при тому, що суд вимагає дотримуватись процесуальних термінів на власному прикладі показує що їх можна і потрібно порушувати. Окрім цього, у зв`язку з позовом ОСОБА_1 відповідачами по справі є ЛМКП «Львівводоканал» та Державна податкова служба України. ЛМКП «Львівводоканал» є монополістом на ринку м.Львова по наданні комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, в тому числі такі послуги дане підприємство надає Львівському апеляційному суду і послугами відповідача користується суддя Н.О.Шеремета і у відповідача використовуючи монопольне становище на ринку надання таких послуг на території м.Львова є можливість чинити тиск на суд з метою винести необ`єктивне рішення. Зазначає, що головним завданням Державної податкової служби України є здійснення контролю за правильністю та своєчасністю обов`язкових платежів та зборів. Суддя при здійсненні правосуддя виконує свої службові обов`язки за виконання яких отримує заробітну плату з якою сплачуються податки і контроль за правильністю нарахування таких податків із заробітної плати та своєчасністю їх сплати здійснює відповідач Державна податкова служба України, працівники якої можуть вчиняти тиск на суддю з метою винести завідомо необ`єктивне рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 24 червня 2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шеремети Н.О. необґрунтованим.Вирішення питання про відвід судді Шеремети Н.О. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

26 червня 2024 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Левику Я.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Шеремети Н.О., вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у ній доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Шеремети Н.О., винесеними у даній справі, а саме щодо дій по направленню ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у не процесуальний спосіб, а також гіпотетичного впливу державного органу та комунального підприємства на суддю, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку судді Шеремети Н.О., яка б вказувалана упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Шеремета Н.О. не забезпечила відсутність сумнівів у її безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Шеремети Н.О.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді Шеремети Н.О. при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шеремити Н.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик