УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/439/24

провадження № 22-ц/4809/1689/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року позовні вимоги представника позивача Федяєва С. В. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л. М. про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М. зареєстрованого в реєстрі за № 829 за яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 11 636 грн 32 коп.

Стягнуто із ТОВ «Сіті Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп.

Стягнуто із ТОВ «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду адвокат Федяєв С. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновти строк на подання апеляційної скарги.

Клопотання мотивовано тим, що представник ОСОБА_1 є військовослужбовцем (мобілізованим) та проходить службу в зоні бойових дій, а тому він не мав змоги вчасно оскаржити рішення суду.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л. М. про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а. с. 23-24).

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року позовні вимоги представника позивача Федяєва С. В. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л. М. про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М. зареєстрованого в реєстрі за № 829 за яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 11 636 грн 32 коп.

Стягнуто із ТОВ «Сіті Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп.

Стягнуто із ТОВ «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 грн (а. с. 44-49).

Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа від 31 травня 2024 року № 387/439/24/5191/2024 копію оскаржуваного рішення було надіслано ОСОБА_1 та її представнику адвокату Федяєву С. В. на їх поштову адресу (а. с. 52).

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградської районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року, представник позивача посилався на те, що він є військовослужбовцем (мобілізованим) та проходить службу в зоні бойових дій, а тому він не мав змоги вчасно оскаржити рішення суду.

Разом з тим, з наданої на підтвердження вказаних обставин довідки Військової частини НОМЕР_1 № 1/49/47 від 18.02.2024, вбачається, що станом на 18 лютого 2024 року молодший лейтенант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 з 24.03.2022 по дату видачі зазначеної довідки та приймає безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань на території Херсонської області з 01.01.2023 і по дату видачі довідки.

Разом з тим, даних про те, що представник позивача проходив військову службу та приймав безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань на території Херсонської області з 23 травня 2024 року, тобто з дати ухвалення оскаржуваного рішення, і по теперішній час матеріали справи не містять.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

ОСОБА_1 є позивачем у справі і повинна добросовісно користуватися процесуальними правами.

Також слід зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними та не підтверджуються матеріалами справи, а отже підстави для висновку про наявність поважних причин звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позивач має право протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати наведені адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 , причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року неповажними.

Апеляційну скаргу адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко