Справа № 591/3952/24
Провадження № 2-др/591/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №591/3952/24 -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/3952/24 за заявою ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. грошових коштів в сумі 568 грн.12 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просить суд її задоволити.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 25 квітня 2024 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Сумигаз збут».

15 липня 2024 року за заявою заявника ОСОБА_1 судовий наказ було скасовано.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2024 року у справі №591/3952/24 допущено поворот виконання судового наказу від 25.04.2024 року у справі № 591/3952/24 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2024 року було роз`яснено порядок виконання ухвали суду про поворот виконання судового наказу.

Згідно платіжної інструкції від 16.09.2024 року ТОВ «Сумигаз збут» повернуло ОСОБА_1 - 831,20 грн. відповідно до ухвали суду.

Заявник ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. грошових коштів в сумі 568 грн.12 коп..

Враховуючи, що скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів з приватного виконавця на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Інших підстав повернення боржнику приватним виконавцем витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чинне законодавство не передбачає.

Судом в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2024 року вже було вирішено питання про відмову у стягненні з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. грошових кошів в сумі 568 грн.12 коп. на користь заявника ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що питання стягнення грошових коштів з приватного виконавця вже вирішено, а тому відсутні підстави для постановлення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 270, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 від 27 вересня 2024 року по справі №591/3952/24 за заявою ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО