Справа № 2-751/2010
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено та ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 лютого 1985 року відділом ЗАГСу Самбірського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №22; присуджено стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_1 17 гривень, звільнити від сплати ОСОБА_2 . Також визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Судове рішення набрало законної сили.

18.09.24р. позивач подав заяву про роз`яснення цього рішення суду із запитанням можливості реєстрації (спосіб реєстрації) права спільної сумісної власності сторін на квартиру АДРЕСА_2 .

Вивчивши звернення позивача суд уважає, що заява особи про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки рішення по даній цивільній справі у свій час було ухвалено судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, - що все вказано в описовій та мотивувальній частинах, - тому суд прийшов до переконання, що рішення викладено у зрозумілій формі, складнощів із його реалізацією в межах встановленого законом строку не вбачалося, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявленого позову, відтак підстав для його роз`яснення не мало б виникати.

Водночас поза увагою суду не можуть залишитись мотиви звернення особи до суду із питанням про роз`яснення судового рішення у відповідності до ст. 271 ЦПК України та строк подання такої заяви, - коли в час ухвалення рішення суду та до 2017 року діяв Цивільний процесуальний Закон в іншій редакції; ОСОБА_1 цілком опускається, що судове рішення не є виконавчим документом згідно із ст. 430 ЦПК України і минув трирічний строк пред`явлення його до виконання у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»; також особою невірно ставиться про роз`яснення саме способу виконання судового рішення і за текстом з невідомих причин описує інше судове рішення №452/175/16, яким було визнано спільною сумісною власністю спірну квартиру та одночасно не вказує чи видавався з цього приводу виконавчий документ, чи відбувалось звернення цього судового рішення до виконання; за основне, - чому особа не порушує питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, коли зазначає, що в силу певних об`єктивних обставин ніким із колишнього подружжя за такий тривалий період не було зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру за судовим рішенням і, яким саме №2-751/2010 від 26.05.2010 року, чи №452/175/16 від 19.05.2016 року, - при цьому знову опускаючи реєстрацію спірної квартири 04.10.2023 року на підставі виданого Самбірською міською радою Свідоцтва про право власності №41 від 28.01.2000р., - про що убачається з доданої самим же заявником Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…

Керуючись ст. 258, 260, 261, 271, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду (роз`яснення способу виконання судового рішення) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовити із урахуванням наведеного в описовій частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя