Справа № 468/1764/24
Провадж.№ 2-о/481/99/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

10.10.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Уманської О.В., присяжних Струця І.Г. та Черкасенка В.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баштанська міська рада Миколаївської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

03.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з заявою, зазначивши заінтересованими особами: Баштанську міську раду Миколаївської області та ОСОБА_2 , у якій просив визнати недієздатною його бабу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Згідно розпорядження в.о.голови Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.09.2024 року матеріали справи направлено до Новобузького районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного.

10.09.2024 року матеріали справи надішли на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області.

В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 10.09.2024 року визначено головуючу по цій справі суддю ОСОБА_4 .

Згідно протоколу відбору присяжних від 10.09.2024 року по справі відібрані присяжні: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник заявника адвокат Ядловський І.М.подав до суду заяву про витребуванн судом, для подальшого проведення експертизи, медичну справу МСЕК ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, направили заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно положень ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що для вирішення питання про встановлення психічного стану ОСОБА_3 , тобто визначення чи страждає вона будь-якими психічними хворобами, чи має можливість за станом здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає необхідним, з метою призначення судово-психіатричної експертизи, витребувати з Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи медичну справу МСЕК на хвору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84, 103,104,105, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст. 253, 258-261 ЦПК України суд,

Постановив:

Клопотання про витребування додаткових доказів, задовольнити.

Витребувати з Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи (провулок Корабелів 1 м.Миколаїв) медичну справу МСЕК на хвору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

У разі відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, уповноважена особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя О.В.Уманська

Присяжний І.Г.Струц

В.В.Черкасенко