Дата документу 25.06.2024
Справа № 332/6522/23
Провадження № 6/334/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

25 червня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Коломаренко К.А., за участю секретаря судового засідання Цілінко А.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової О.О. про застосування приводу до боржника,

встановив:

Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакова О.О. звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Дослідивши подання та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Старшим державним виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сіваковою О.О. здійснюється примусове виконання постанови Заводського районного суду міста Запоріжжя від 31.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 332/6522/23 про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000,00 гривень.

Державний виконавець звернулась до суду з цим поданням в порядку статті 438 ЦПК України, відповідно до якої привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Також відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином питання про застосувати приводу до боржника за постановою про накладення адміністративного стягнення не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 438 ЦПК України.

Розділом VI ЦПК України не врегульоване процесуальні питання щодо дій суду у разі подання заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд дійшов висновку про застосування за аналогією закону порядку, визначеного статтею 186 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданням про застосування приводу до боржника.

Керуючись статтями 10, 186, 260, 268 ЦПК, суддя

постановив:

Відмовити у відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сівакової О.О. про застосування приводу до боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Коломаренко К. А.