Дата документу 14.10.2024
Справа № 334/6135/24
Провадження № 2-п/334/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле,12, офіс 1007) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування № 5001.UAH від 13.03.2019 у розмірі 22783,61 грн. (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні 61 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле,12, офіс 1007) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 коп.).

27.09.2024 ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024, посилаючись на те, що про наявність позовної заяви та справи в суді він не знав. Про рішення дізнався 25.09.2024 випадково. Про дату слухання справи йому також відомо не було, оскільки 27.06.2024 він подарував будинок за адресою: АДРЕСА_2 іншій особи . В самому будинку не мешкає з лютого 2022 року, хоча і зареєстрований за вищевказаною адресою.

Оскільки причини неявки позивача в судові засідання були поважними, тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле,12, офіс 1007) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування № 5001.UAH від 13.03.2019 у розмірі 22783,61 грн. (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні 61 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле,12, офіс 1007) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 коп.).

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 24 вересня 2024 року відповідач вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи, адже він не отримував повісток про виклик до суду. Про винесення заочного рішення і про розгляд цивільної справи він дізнався випадково. Його відсутність у судовому засіданні призвела до того, що були порушені його права, як сторони по справі, зокрема, він був позбавлений можливості надавати суду відзив, пояснення та заперечення проти заявленого позову.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.