Справа № 404/6212/24
Номер провадження 6/404/322/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Чумак Віталій Миколайович, АТ «ОТП Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року заявником подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, на примусовому виконанні приватного виконавця Чумака В.М. перебуває виконавче провадження 66777052 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «ОТП БАНК», відкритого 09 вересня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20963 від 10 серпня 2021 року.

16 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

Представник заявника просив замінити сторону виконавчого провадження та розглянути заяву без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ЦПК України були належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд відповідно до п.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У ст. 442 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до Правової позиції Постанови ВП ВС від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначено, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

ВП ВС відступила від правового висновку КАС ВС щодо юрисдикційності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, визначивши, що така заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України стосовно можливості заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження не можуть бути застосовані за аналогією для випадків заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно інформації виконавче провадження відкрито 09 вересня 2021 року. Тобто, заміна сторони виконавчого провадження судом, в даному випадку, у зазначеному у виконавчому написі, є правомірною.

Перехід права вимоги від Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Укрфінстандарт» підтверджується належними доказами.

Крім того, до договору додано інші належні докази.

Керуючись ст. 260-261, 442, 446, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66777052, відкритому 09 вересня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20963 від 10 серпня 2021 року, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , з Акціонерного товариства «ОТП БАНК», на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Укрфінстандарт», .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова