Провадження № 2/641/2762/2024 Справа № 641/6356/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Чайка І.В.,

за участі секретаря Шумейко С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №641/6356/24 за позовом адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року адвокат Кірюшин А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29927,85 грн., стягнуті за судовим наказом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 22.02.2023 у справі № 644/800/23, який скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 у справі № 644/800/23 в загальному розмірі 29927, 85 грн.

В обґрунтування вказаної позовної заяви зазначено, що відповідно до судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 21594 грн. 19 коп., інфляційні втрати у сумі 7243,05 грн., 3% річних у сумі 1090,61 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. було відкрите виконавче провадження ВП 75835463 з примусового виконання судового наказу № 644/800/23 від 25 червня 2024 року. Згідно платіжної інструкції дебетового переказу коштів без згоди платника від 20.08.2024 № JBKLO8JO9SN6KZ.1, з позивача на користь відповідача стягнуто грошові кошти на загальну суму 33515, 87 грн з призначенням платежу «вик.запиту № JBKLO8JO9SN6KZ.1 від 19.08.2924. стяг. за ВП № 75835463; з вик. в/д с/н № 644/800/23; виданий; 25.06.2024; документ видав; Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. 21.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження. Надалі, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року вищевказаний судовий наказ було скасовано.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кірюшин А.А. в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини свої неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини свої неявки суду не повідомив, пояснень по суті позовної заяви не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 21594 грн. 19 коп., інфляційні втрати у сумі 7243,05 грн., 3% річних у сумі 1090,61 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. було відкрите виконавче провадження ВП 75835463 з примусового виконання судового наказу № 644/800/23 від 25 червня 2024 року.

Згідно платіжної інструкції дебетового переказу коштів від 20.08.2024 № JBKLO8JO9SN6KZ.1, з позивача на користь відповідача стягнуто грошові кошти на загальну суму 33515, 87 грн з призначенням платежу «вик.запиту № JBKLO8JO9SN6KZ.1 від 19.08.2924. стяг. за ВП № 75835463; з вик. в/д с/н № 644/800/23; виданий; 25.06.2024; документ видав; Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 21.08.2024 року закінчено виконавче провадження ВП № 75835463.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року вищевказаний судовий наказ було скасовано.

Питання повороту виконання рішення суду судом не вирішувалось.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, як правову підставу для його задоволення, посилається на положення ст. 1212 ЦК України.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України, регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За змістом статті 1212 ЦК України, безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ст. 11 ЦК України.

Частиною 5 ст. 11 ЦК України, визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати за рішенням суду.

Набуття однією із сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання судового рішення не є безпідставним.

Тобто, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, якщо таке майно, у тому числі грошові кошти, передано на виконання судового рішення виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Відповідач не збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом. Підставами стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів став судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2023 року.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи: 1) закриває провадження по справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішенні суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Кондикційний позов є конструкцією матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права.

Хоча по своїй суті кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права. Аналіз статті 444 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року (статті 382 ЦПК України 2004 року) свідчить, що вона є нормою процесуального права і присвячена визначенню правових особливостей повороту виконання в окремих категоріях справ.

Тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, яку в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд застосовує до спірних правовідносин.

Таким чином, суд приходить до переконання, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню положення ст. 1212 ЦК України, оскільки вирішення спірного питання врегульовано нормами процесуального законодавства.

За таких обставин, оскільки вищевказаний судовий наказ був у подальшому скасований ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду при їх перегляді, виникли обставини для позивача для звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України.

Таким чином, у даному випадку спеціальним способом захисту є поворот виконання рішення суду, який передбачений статтею 444 ЦПК України.

З наведених обставин у позовній заяві та висновків, які містяться в Постанові Верховного Суду по справі № 595/694/17-ц від 17 квітня 2019 року та постанові Верховного Суду по справі № 201/8493/18 від 05 лютого 2020 року та норм ст. 444 ЦПК України, можна зробити висновок про наявність спеціального інституту цивільного права з регулювання питання повернення коштів стягнутих під час виконання рішення суду, яке скасоване судом апеляційної інстанції.

За змістом ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства України. Кожна особа має право на судовий захист. Отже об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наводиться в ст. 16 ЦК України.

З огляду на досліджені судом докази, встановлені обставини у ході судового розгляду, та відповідні поравовідносини, суд не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки позивачем було не вірно обрано спосіб захисту, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 1212-1214 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про витребування безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 садового товариства «Земляни».

Відповідач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», , адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11.

Суддя І.В.Чайка