19.11.2024
Справа № 639/3440/19
Провадження № 2/642/100/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові клопотання представників сторін - адвоката Мосіна Андрія Володимировича та адвоката Шевченка Олександра Олександровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року вказану справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

З ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2023 ОСОБА_5 не погодився та подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року залишено без змін.

Цивільна справа № 639/3440/19 повернулася до Ленінського районного суду м. Харкова 04.10.2024 року для продовження розгляду.

Представник позивачів адвокат Мосін А.В. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області (Основ`янський ВП), що розташований за адресом: м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 76, належним чином завірену копію рішення (постанови, обвинувального акту тощо) слідчого (прокурора), прийнятого за результатами досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 06 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 за заявою ОСОБА_5 , та надав відповідне письмове клопотання до суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.10.2020 року за заявою відповідача слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внесені до ЄРДР за № № 0001574 за ч.1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування. Відповідач в ході підготовчого провадження вказував на те, що в ході досудового розслідування нібито обставини, що містяться в заяві знайшли підтвердження. Тому вважає, що цей доказ має значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що матеріали кримінального провадження місять інформацію, яка віднесена до інформації з обмеженим доступом, та позивачі не є учасниками кримінального провадження, тому не мають можливості самостійно отримати та надати суду цей доказ.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Шевченко О.О. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважає його безпідставним, посилаючись на те, що стороною відповідача було використано як доказ - допит директора ТОВ «Сеул-Авто» проведеного в рамках досудового розслідування, який було отримано стороною відповідача в порядку визначеному законодавством. Представник відповідача вважає достатнім зазначеного доказу щодо обставин справи, який є в матеріалах цивільної справи. Крім того, зазначив, щодо результатів розгляду кримінального провадження йому не відомо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що вказані докази мають значення для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивачів адвоката Мосіна А.В. про витребування доказів слід задовольнити.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника відповідача КлючникаО.М. про витребування доказів, а саме просив витребувати:

у службових осіб суб`єкта господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеул-Авто» (, юридична адреса: 61157, м. Харків, вул. Жутівська, буд. 118) наступні докази:

-засвідчені належним чином копії первинних бухгалтерських документів, відомостей про їх відображення у бухгалтерських регістрах та звітних документах щодо факту здійснення відновлювального ремонту на замовлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , автомобілю Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 , за 191072,00 (сто дев`яносто одна тисяча сімдесят дві)грн.;

-інформацію щодо достовірності наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду письмових доказів, а саме: товарного чеку №12 від 08.05.2019 року, виданого ТОВ «Сеул-Авто», , за отримання готівкових коштів у сумі 191072,00 (сто дев`яносто одна тисяча сімдесят дві)грн. за послуги з ремонту автомобіля: модель RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 у кількості 1 шт; рахунку заказу №СЗк-(акт виконаних робіт) від 08.05.2019 року, виданого постачальником: ТОВ «Сеул-Авто», , одержувачу: ОСОБА_3 , на суму 191072,00 (сто дев`яносто одна тисяча сімдесят дві)грн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом судового розгляду даної судової справи є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої при ДТП, пов`язаної з проведенням відновлювального ремонту автомобіля, тому вказані докази мають значення для повного з`ясування обставин справи. Зазначив, що допитаний в рамках досудового розслідування директор ТОВ «Сеул-Авто» не пам`ятав чи здійснювало саме його підприємство відновлювальний ремонт вказаного автомобіля. Враховуючи, що вказана інформація є комерційною і відноситься до інтелектуальної власності, доступ до якої обмежений, отримати її самостійно позивач не має можливості, тому просить суд витребувати вказані докази

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Шевченко О.О. у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивачів - адвокат Мосін А.В. у підготовчому судовому засіданні вважав, що клопотання представника відповідача є передчасним, та вважає що спочатку необхідно отримати процесуальне рішення у зазначеному кримінальному провадженні. І лише після цього, якщо буде встановлено, що ці докази не досліджувалися в рамках досудового розслідування повернутися до розгляду зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що вказані докази мають значення для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвокат Шевченко О.О. про витребування доказів слід задовольнити.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Мосіна Андрія Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (Основ`янський ВП), що розташований за адресом: м. Харків, прт. Гагаріна, б. 76, належним чином завірену копію рішення (постанови, обвинувального акту тощо) слідчого (прокурора), прийнятого за результатами досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 06 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 за заявою ОСОБА_5 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Шевченка О.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у службових осіб суб`єкта господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеул-Авто» (, юридична адреса: 61157, м. Харків, вул.Жутівська, буд. 118) наступні докази:

-засвідчені належним чином копії первинних бухгалтерських документів, відомостей про їх відображення у бухгалтерських регістрах та звітних документах щодо факту здійснення відновлювального ремонту на замовлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , автомобілю Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 , за 191072,00 (сто дев`яносто одна тисяча сімдесят дві)грн.;

-інформацію щодо достовірності наданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду письмових доказів, а саме: товарного чеку №12 від 08.05.2019 року, виданого ТОВ «Сеул-Авто», , за отримання готівкових коштів у сумі 191072,00 (сто дев`яносто одна тисяча сімдесят дві)грн. за послуги з ремонту автомобіля: модель RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 у кількості 1 шт; рахунку заказу №СЗк-(акт виконаних робіт) від 08.05.2019 року, виданого постачальником: ТОВ «Сеул-Авто», , одержувачу: ОСОБА_3 , на суму 191072,00 (сто дев`яносто одна тисяча сімдесят дві)грн.

Витребувану інформацію направити на адресу суду: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов