Справа № 361/7365/21
Провадження № 2/361/255/24
У Х В А Л А

25 червня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Перканюк І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 01.02.2024р. було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 09.04.2024р. При цьому, визнано явку позивача ОСОБА_3 обов`язковою.

У подальші судові засідання 09.04.2024р., 24.05.2024р. та 25.06.2024р. позивач не з`явилась, не сповістивши суд про поважність причин своєї відсутності.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повідомив суд, що позивач є обізнаною про час та дати судових засідань, також він особисто їй роз`яснював наслідки її неявки до зали суду за умови визнання її явки обов`язковою. Надати суду відомості про поважність причини неявки позивача ОСОБА_3 у вказані вище дні судових засідань представник не спромігся.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 оголосила клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 у зв`язку з її повторню неявкою без поважних причин.

Заслухавши думку учасників процесу, клопотання представника відповідача та доводи представника позивача щодо причин неявки ОСОБА_3 , суд доходить наступного.

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, про місце і дату судового засідання повідомлений, про причину неявки не вказав, явка позивача визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.1ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до вимог ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи за відсутності позивача неможливий.

Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

Верховний Суд зазначив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не з`явився в судове засідання 09.04.2024р., 24.05.2024р. та 25.06.2024р. хоча був повідомлений про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Писанець Н.В.