Справа № 182/2857/23
Провадження № 2/0182/1130/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.06.2023 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом посилаючись на наступні обставини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що є фінансовою установою, відповідно до ЗУ "Про кредитні спілки" від 21 грудня 2001 року та статуту вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів.

30.12.2019 року спілка уклала з ОСОБА_1 договір про відкриття кредитної лінії №2681/3. За цим договором кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 25 650,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту Позичальника, а саме: - 24 місяці строк погашення кредитного зобов`язання з моменту вдачі грошових коштів; - 40% річних плата за кожен день користування кредитом від суми залишку заборгованості.

Згідно з п.3.3. кредитного договору (кредитна лінія) №2681/3 від 30.12.2019 року ОСОБА_1 зобов`язалась сплачувати борг згідно з графіком повернення основної суми кредиту та сплати процентів: проценти сплачувати щомісячно, а тіло кредиту повернути в кінці строку дії договору 30 грудня 2021 року. Кожного разу при наданні кредиту траншами вносяться відповідні зміни у графік платежів шляхом підписання нового графіка розрахунків протягом одного робочого дня після надання кожного наступного траншу (Додаткові угоди про надання суми траншу з графіком платежів).

ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці наступні суми траншу: 30.12.2019 року 23 350,00 грн. згідно з видатковим касовим ордером №122 від 30.12.2019 року, 03.01.2020 року 2 300,00 грн.

30.12.2021 року закінчився строк дії договору №2681/3 від 30.12.2019 року, однак відповідач свої зобов`язання не виконала: не сплатила встановленої договором та графіком суми заборгованості, порушуючи при цьому умови вищевказаного договору порушення терміну сплати суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Всього станом на 18.04.2023 року сума боргу за одержаний кредит складає 40 087 грн. 57 коп., з них 24 977 грн. 74 коп. тіло кредиту; 15 109 грн. 83 коп. проценти за користування кредитом.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договором поруки зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за договором кредиту і за письмовою вимогою кредитора сплатити грошове зобов`язання позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вимоги.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, спілка звернулася до поручителів з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту. Однак, на даний час, кошти відповідачами не повернуті, заборгованість не погашено, тому спілка змушена звернутися до суду та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 07.08.2023 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

До суду повернувся конверт із копією зазначеної ухвали, як не вручений відповідачу ОСОБА_2 з причини відсутності адресата за вказаною адресою (а.с.44).

Також, до суду повернувся конверт із копією зазначеної ухвали, як не вручений відповідачу ОСОБА_3 з причини закінчення терміну зберігання (а.с.55).

Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

17.11.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. Вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню. А також зазначає, що у екземплярі договору, який наявний у неї, у кожній графі додатку «Графік розрахунків» зазначено «0,00», фотокопію якого вона додала до відзиву. Однак, згідно акту №25, не виявилося вказаних у додатку документів, відсутній, пошкоджений, виявлено недоліки, а саме: відсутня копія договору з додатками (а.с.46-53).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Вивчивши матеріал справи, суд вважає, що вимоги позову на підставі ст.ст. 526,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2019 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 2681/3. За цим договором кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 25650,00 грн. Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту Позичальника, а саме: - 24 місяці строк погашення кредитного зобов`язання з моменту вдачі грошових коштів.

ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці наступні суми траншу: 30.12.2019 року 23 350,00 грн. згідно з видатковим касовим ордером №122 від 30.12.2019 року, 03.01.2020 року 2 300,00 грн. згідно з видатковим касовим ордером №4 від 03.01.2020 року (а.с.18,19).

З метою забезпечення виконання зобов`язання у повному обсязі було укладено Договір поруки № 2681/ від 30.12.2019 року (далі Договір поруки). Згідно з п.п. 2.1., 3.1. та 3.2. вищевказаного Договору поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язані солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 2681/3 від 30.12.2019 року, і за письмовою вимогою Кредитора сплатити за грошовими зобов`язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред`явленням вимоги до Поручителів про погашення боргу також вважається і пред`явлення до них позову (а.с.17).

Згідно додаткових угод, укладених між позивачем і ОСОБА_1 , відповідачу було змінено графік погашення заборгованості по кредиту, а у зв`язку з цим збільшено суму кредитного зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем (а.с.20,21).

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, не сплатила встановленої договором та графіком суми заборгованості, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.28).

Станом на 18.04.2023 року сума боргу складає 40 087 грн. 57 коп., з яких 24 977 грн. 74 коп. - тіло кредиту, 15 109 грн. 83 коп. - проценти за користування кредитом.

Претензія позивача № 021 від 04.04.2022 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту залишена ОСОБА_1 без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена (а.с.22).

На адресу відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту (листи № 022,023 від 05.04.2022 року), які залишились без відповіді, сума заборгованості до цього часу не сплачена (а.с.23,24).

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 заперечує факт підпису нею додаткової угоди №1, на її думку цей документ складений та підписаний позивачем самостійно. Однак, відповідачем не заявлялося клопотання про проведення експертизи, правом на оспорювання даної угоди відповідач також не скористалась.

Також, суд не бере до уваги доводи відповідача, що у екземплярі договору, який наявний у неї, у кожній графі додатку «Графік розрахунків» зазначено «0,00», через те,що відповідач не надала суду вищезазначений договір.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їх права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 628 ЦК України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

У статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною першою ст.554 ЦК України передбачено, що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно зі статтями76,81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2681/3 від 30.12.2019 року в розмірі 40 087 грн. 57 коп.

Також на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., сплачений останнім при подачі позову (а.с.29), в рівних частках, з кожного по 895 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,259,263-265,268,284,354, ст.ст. 526,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» заборгованість за Кредитним договором № 2681/3 від 30.12.2019 року в розмірі 40 087 грн. 57 коп. (сорок тисяч вісімдесят сім грн. 57 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» судовий збір по 895 грн. 00 коп. (вісімсот дев`яносто п`ять грн. 00 коп.) з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева