Справа № 545/2716/24
Провадження № 2-з/545/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Гречко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гарківець Людмили Валентинівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представника ОСОБА_1 - адвокат Гарківець Л.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову,шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на: житловий будинок загальною площею 108, 3 кв. м., житловою площею 48,4 кв. м. разом з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1481 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер::05:001:0161, за адресою АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які щодо вказаних об`єктів нерухомості. В обґрунтування заяви посилалася на те, що вищезазначене майно придбане у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю, однак зареєстроване на ОСОБА_2 . У зв`язку зі зверненням до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у частині накладення арешту на нерухоме майно в цій справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача у разі відчуження спірного майна.

Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об`єктів нерухомості, оскільки заявником не зазначено відомостей, підтверджених доказами, щодо можливості порушення його прав з боку третіх осіб, які можуть вчинити певні дії щодо житлового будинку та земельної ділянки що може, в свою чергу, вплинути на виконання рішення суду.

З огляду на наведене, заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гарківець Людмили Валентинівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 108, 3 кв. м., житловою площею 48,4 кв. м. разом з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №545/2716/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1481 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер::05:001:0161, за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №545/2716/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу суду направити на виконання до Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Полтава, вул. Стешенка,6).

Відповідно ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. А. Цибізова