cправа № 492/72/24
провадження № 2/492/417/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду,

скасування заходів забезпечення позову

21 червня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бучацького Володимира Володимировича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2024 року о 09 год. 50 хв., викликані у судове засідання учасники справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, заяву просив розглянути за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, пояснення не подавали, про причини неявки в суд не повідомили, відповідно до статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників справи. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про його право, передбачене частини 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору за подання позову у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позов залишений без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до частини 9 статті 157 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 січня 2024 року вжито заходи забезпечення позову (а.с. 16-18).

Суд вважає, що оскільки суд залишає позовну заяву без розгляду, то заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 січня 2024 року підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 11 статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статями 133, 157, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Бучацького Володимира Володимировича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 17 січня 2024 року року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.