overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/2637/23

Провадження № 22-ц/4815/1285/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року до розгляду на 11:00 год. 23 січня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа №534/2064/24
Провадження №2/534/591/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 12.02.1995 Комсомольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 48. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 5 666 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.24 справа № 149/1434/24

провадження № 2/133/1021/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2024 вирішено виправити описку допущену в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2024 по справі № 149/1434/24, а саме: в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеної дати державної реєстрації шлюбу "20.10.2022" зазначити і вважати правильним - «20.10.2006».

Як встановлено судом, у вищевказаній ухвалі від 12.11.2024 було допущено описку у написанні дати ухвали. Тобто, при внесенні ухвали до автоматизованої системи документообігу суду було помилково зазначено дату винесення ухвали - 12.11.2024, оскільки розгляд справи було призначено на 14.11.2024.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України ,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає можливим виправити описку, допущену при внесенні ухвали до автоматизованої системи документообігу суду, зазначивши в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2024 правильну дату винесення ухвали, а саме: 14.11.2024, замість неправильної 12.11.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у написанні дати винесення ухвали, а саме зазначити правильну дату винесення ухвали -14.11.2024, замість неправильної 12.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 18.11.24
Справа № 573/1717/24
Номер провадження 2-во/573/16/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника позивача ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Сердійчука Я.Я. про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2024 року до Білопільського районного суду надійшла вказана заява про виправлення описок у рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2024 року у справі №573/1717/24 та у виконавчому листі, що виданий на підставі вказаного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Сердійчука Я.Я. про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі призначити до розгляду на 08:30 годину 22 листопада 2024 року без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1146/24
Провадження №2-о/443/103/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 листопада 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 05.08.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

11.11.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1383 від 04.10.2024 на виконання ухвали судового засідання від 05.08.2024.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки на виконання ухвали судового засідання від 05.08.2024 проведено судово-психіатричну експертизу та надано суду відповідний висновок експерта, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254, 294 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною поновити.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.12.2024 об 11 год 30 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/19455/23

провадження № 61-12092ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув клопотання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2024 року касаційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі за заявою заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Костогриза Ярослава в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація повернуто заявнику.

14 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацію судовий збір за платіжною інструкцією від 20 серпня 2024 року № 391 на суму 3 028,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно ізплатіжною інструкцією від 20 серпня 2024 року № 391 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді № 907024 від 15.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Житомирського районного суду Житомирської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,31,32,258,260,353,354 ЦПК України,суд

постановив:

Цивільну справу № 295/17110/24 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2-н/638/3442/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2024 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не оплачує у повному обсязі надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2023 року по 31.08.2024 року у сумі 2680 грн 44 коп.
Згідно із положеннями п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Номер провадження 2-во/725/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судових засідань Кочут М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці питання про виправлення описки у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.12.2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Кам`янецька сільська рада, місцезнаходження: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Кам`янка, вул. І. Синюка, буд. 8, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники цивільного провадження не викликались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме заяву, заповіт та повний текст рішення суду від 02.12.2024 року, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині тексту рішення суду допущена описка у написанні імені ОСОБА_2 , а саме ім`я зазначено як ОСОБА_3 , що є невірним, тоді як вірне ім`я ОСОБА_4 .

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.12.2024 року ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Кам`янецька сільська рада, місцезнаходження: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Кам`янка, вул. І. Синюка, буд. 8, про встановлення факту, що має юридичне значення, замість невірно зазначеного " ОСОБА_5 " вірним вважати " ОСОБА_2 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 496/7168/24
Провадження № 2-н/496/499/24
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2024 року м. Біляївка
Відповідно до ч. 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
06.11.2024 року судом здійснено запит до ГУ ДМС України в Одеській області щодо визначення місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 .
13.11.2024 року на запит суду надійшла відповідь за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржниці рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Горяєв
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________2024 року.
Справа № 570/3924/23
Номер провадження 2/570/120/2024
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача - адвоката Дупака В.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Власик В.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майно подружжя та здійснити поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Дупак В.Г.підтримав заявлені позовні вимоги, подано заяви по суті справи. Вказав про відсутність клопотань, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Власик В.Я. у підготовчому судовому засіданні підтримали подані заяви по суті справи. Вказали про відсутність клопотань, не заперечують проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майно подружжя та здійснити поділ майна в натурі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 10) на 10 грудня 2024 року о 14:10.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.