overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1355/24
Провадження № 2/211/1344/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 296/7090/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю присяжних Шелестюка С.М., Трамбович О.С.,

при секретарі Кусік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Згідно довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією №666976 від 14.06.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Таким чином, наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання заявника та призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , а також для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 298, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Якими хворобами хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з її хворобою розуміти свої дії та керувати ними?

3. Чи наявний у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкий хронічний чи інший психічний розлад?

4. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймати участь в судовому засіданні з метою надання особистих пояснень по суті справи, враховуючи її стан здоров`я?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 з`явитись у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою ОСОБА_2 для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи експертами Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

На запит експерта надати останньому у розпорядження цивільну справу №296/7090/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко

Присяжні О.С. Трамбович

С.М. Шелестюк
Справа № 517/518/24
Провадження № 2/517/108/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 червня 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідані цивільну справу у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2024 року на 11:00 годину. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 502/2402/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2024 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянув заяву ТзОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 141,160, 161, 167,168,172 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 509, 526, 527, 610 ЦК України, -
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України)
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та 171 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Березніков
Справа № 550/1332/24
Провадження № 2-н/550/275/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2024 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.

Суддя Д.Є. Хоменко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/686/6132/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Рівненського міського суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

15 листопада 2024 року від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання, відповідно до змісту якого заявник відкликає подану до суду заяву.

За приписами п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав клопотання про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О.В.
18.11.2024 Справа № 756/6319/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/6319/24
Провадження №2-о/756/346/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2024 провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікизупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

14.11.2024 до канцелярії суду від Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом із висновком судово-психіатричного експерта №1543 від 06.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Продовжити судовий розгляд справи 12.12.2024 о 15 год. 0 0 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 502/2401/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2024 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянув заяву ТзОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 141,160, 161, 167,168,172 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 509, 526, 527, 610 ЦК України, -
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України)
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та 171 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Березніков
Справа № 638/6753/20
Провадження № 6/635/586/2024
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву представника Моторного страхового бюро України Саліженко Миколи Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 638/6753/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

в с т а н о в и в:

Представник Моторного страхового бюро України Саліженко М.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 638/6753/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. заяву заяву представника Моторного страхового бюро України Саліженко Миколи Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 638/6753/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
№ провадження 2/646/3575/2024
У Х В А Л А

19.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/10246/24 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року представник ОСББ «Висота» - Міліруд Є.О. через систему «Електронний суд» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2021 року по 01.08.2024 року у розмірі 14 652 грн., суму інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 948,35 грн. та 3 % річних у розмірі 489 грн. за період з 01.05.2021 року по 23.02.2022 року та з 01.05.2023 року по 31.07.2024 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/10246/24 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1347/2024 Справа № 641/1373/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань Ареп`євої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Смородська Наталія Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання та додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Смородська Наталія Анатоліївна, в якій просить суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її смерті, встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.11.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Смородська Наталія Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання та додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова