Справа № 629/2853/24
Провадження № 2/629/862/24
02.07.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Цендра Н.В. за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України було звільнено з іспитовим строком 1 рік. Згідно вироку ОСОБА_2 , перебуваючи у гостях у квартирі ОСОБА_1 , побачив у приміщенні вітальні на тумбочці два мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 у чорному гумовому чохлі з малюком художниці Ганчинської та мобільний телефон марки «ХАОМІ» моделі «Redmi 4X» IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 , які належали ОСОБА_1 , після чого у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаних мобільних телефонів.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», IMEIl: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 у чорному гумовому чохлі з малюком художниці Гапчинської та мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «Redmi 4X» IMEIl: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 , які належали ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_2 покинув місце скоєння кримінального правопорушення) та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вчиненим кримінальним правопорушенням, їй завдано матеріальної шкоди. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи експертизи вартість викраденого майна становить 2492 гривні 40 копійок. Проте, зважаючи на довгу тривалість досудового розслідування у даному провадженні, з часу викрадення мобільних телефонів до здійснення товарознавчої експертизи пройшов значний проміжок часу, органом досудового розслідування був знайдений лише один з двох викрадених мобільних телефонів («Samsung» моделі «Galaxy J7»), а тому за цей час вартість знайденого телефону згідно висновку експертизи значно зменшилась. Тим більше, на час повернення їй речового доказу (мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy J7»), цей мобільний телефон втратив свої функції, не працює, не оновлюється та не має вже цінності, а на час викрадення телефону, він працював бездоганно та був придбаний за немалу суму коштів. Телефон марки «ХАОМІ» моделі «Redmi 4X» не повернений взагалі. Тому, позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, та просила його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, а також матеріали кримінального провадження у справі №629/6594/23, судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2023 у справі №629/6594/23 ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України.(а.с.6-7)

Вироком встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у викрадені чужого майна, заподіяв майнову шкоду ОСОБА_1 на загальну суму 2492 гривні 40 копійок. 14.12.2023 року вирок набрав законної сили.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся.

За вироком потерпіла ОСОБА_1 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/1530-ТВ від 03.02.2022 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» модель «Galaxy J7 SM - J 730 FM/DS», станом на 22.12.2020, при умовах зазначених в дослідній частині, становить: 2100,00 гривень (дві тисячі сто гривень 00 копійок). Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi 4X 2/16 Gb», станом на 22.12.2020, при умовах зазначених в дослідній частині, становить: 392,40 гривні (триста дев`яносто дві гривні 40 копійок).

В силу ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача.

Вироком суду доведено вину відповідача ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прямим результатом вчиненого кримінального правопорушення стало заподіяння майнової шкоди ОСОБА_1 на загальну суму 2492,40 грн.

З абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1п.2постанови Пленуму ВСУ №6від 27.03.1992року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до стст.440, 450ЦК України (стст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою, яка таку шкоду заподіяла.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2023 року, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», повернуто потерпілій ОСОБА_1 на підставі зберігальної розписки від 06.02.2023 року. Суду не надано докази та не доведено неможливість використання за призначенням, переданого на зберігання потерпілій мобільного телефону, матеріали кримінального провадження, досліджені судом в цій частині, не містять відповідного протоколу огляду речей, за допомогою яких можливо було б встановити наявність таких пошкоджень речей, що унеможливлюють використання телефону, а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди за викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» не підлягає задоволенню.

Відповідно п.25 постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 10 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Посилання позивача на фіскальні чеки, як на відшкодування спричиненої злочином шкоди є безпідставним, оскільки в фіскальних чеках зазначена вартість нових телефонів на момент їх придбання в 2017 та в 2018 роках, тому суд при визначенні розміру відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, бере до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1530-ТВ від 03.02.2022 року, проведеної у кримінальному провадженні, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi» модель «Redmi 4X 2/16 Gb», станом на 22.12.2020 (день викрадення), становить: 392,40 гривні.

Таким чином, заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають частковому задоволенню, в розмірі 392,40 грн.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. 12,80,81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України, визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, до загальних підстав відповідальності, встановлених ст.1167 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача моральної (немайнової) шкоди, відповідно, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу завдано моральних страждань. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи вимогу щодо моральної шкоди та її розміру, суд враховує характер вчиненого відповідачем кримінального правопорушення, а саме: викрадення чужого майна.

Внаслідок вчинення протиправних дій відповідача позивачу беззаперечно було завдані душевні страждання, був порушений звичний спосіб життя, позивач вимушена була звертатись до правоохоронних органів за захистом порушених прав, тривалий час не мала можливості користуватися належним їй майном мобільним телефоном «Samsung» моделі «Galaxy J7», а мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi 4X 2/16 Gb так і не був повернутий позивачці.

Таким чином, визначаючи розмір моральної шкоди, з огляду на встановлені обставини справи, приймаючи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, беручи до уваги тривалість періоду з часу вчинення неправомірних дій відповідачем, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що протиправними діями відповідача позивачці була завдана моральна шкода та визначає розмір моральної шкоди в 5000,00 грн., такий розмір шкоди є необхідним і достатнім для покриття завданої моральної шкоди. В решті слід відмовити.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

За таких обставин, керуючись ст. 258,259,264,265 ЦПК України,ст. 1166 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій відповідача у розмірі 392 (триста дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій відповідача у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 1211,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлений 03.07.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Суддя Наталія ЦЕНДРА