ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та заяви членів колегії - суддів Обідіної О.І., Панченка О.О., Пікуля В.П. про самовідвід по справі за позовом Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, управління з питань містобудування та архітектури про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року позовні вимоги першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 23.12.2008 року №617, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтаві ради від 24.12.2008 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.12.2008 року №617,яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської (нині Шевченківської) районної у м.Полтаві ради від 24.03.2009 року за №129, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_3 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Октябрської (нині Шевченківської) районної у м. Полтава ради від 26.03.2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрського районної у м. Полтава ради від 24.03.2009 року №129, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_3 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнано недійсним Державний акт на право власності серії ЯИ №517559 від 29.05.2009 року на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 1000 кв.м.

Повернуто територіальній громаді міста Полтави земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 1000 м.кв. із кадастровим номером :15:017:0025.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_2 .

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Обідіна О.І., члени колегії суддів: Панченко О.О., Пікуль В.П.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год 09 жовтня 2024 року.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів- Обідіній О.І., Панченку О.О. та Пікулю В.П.

В обґрунтування заяви вказувала, що головуючий по справі - суддя Обідіна О.І. та член колегії - суддя Пікуль В.П. входили до складу колегії, яка вже переглядала попереднє судове рішення по справі та 10.01.2018 р. винесла постанову, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, що, на думку апелянта, ставить під сумнів об`єктивність розгляду її апеляційної скарги та може свідчити про їх упередженість при новому апеляційному перегляді.

Також звертає увагу, що суддя Пікуль В.П. вже заявляв самовідвід у даній справі, який був задоволений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.11.2020 року відповідно до ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Членом колегії - суддею Панченком О.О. також по даній справі було заявлено самовідводи, які були задоволені ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2017 року та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.11.2020 року відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Одночасно, судовою колегією у складі головуючого - судді Обідіною О.І., суддями Панченком О.О. та Пікулем В.П. по справі заявлено самовідводи.

В обґрунтування заяв про самовідвід, суддями Обідіною О.І. та Пікулем В.П. зазначено, що вони вже приймали участь у розгляді даної справи, ними досліджувалися докази за результатними яких 10.01.2018 р. прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 (на даний час прізвище ОСОБА_4 ) залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2017 року залишено без змін.

Прийняте по справі рішення апеляційної інстанції було скасовано постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суддя Панченко О.О. в ході попередніх апеляційних розглядів вже подавав заяви про самовідвід відповідно 29 листопада 2017 року та 16 листопада 2020 року, які були задоволені ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року та Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Обідіній О.І., Панченка О.О. та Пікуля В.П., а також заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Тобто, процесуальне законодавство як окрему підставу для відводу (самовідводи) визначає неможливість прийняття суддею повторної участі у цій самій справі при новому розгляді після скасування попереднього рішення апеляційної інстанції.

Враховуючи, що судді Обідіна О.І. та Пікуль В.П. вже брали участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , за результатами якої колегією суддів було ухвалено судове рішення, скасоване в свою чергу постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, їх повторна участь у новому апеляційному розгляді не допускається.

Окрім того, суддею Панченком О.О. вчергове подано заяву про самовідвід, яка підлягає до задоволення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та задоволення заяв суддів Обідіної О.І., Панченка О.О. та Пікуля В.П. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого - судді Обідіної О.І., суддів Панченка О.О. і Пікуля В.П., а також заявлений суддями Обідіною О.І., Панченком О.О. та Пікулем В.П. самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №554/10397/16-ц передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна О.О. Панченко В.П. Пікуль