КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6279/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Київ

Справа № 363/2326/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Лукач О.П.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

02 травня 2023 рокупозивач АТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 4944,12 євро, покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 вересня 2022 року на підставі заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102026/107 від 20 вересня 2022 року ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі ІВАN: НОМЕР_1 в іноземній валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

20 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти у розмірі 9965,13 євро (замість правильної суми коштів 99,65 євро) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 412431,85 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, різниця між 9965,13 євро та 99,65 євро, яка становить 9865,48 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 4944,12 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу.

AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).

AT «ПУМБ», володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ «МТБ БАНК», зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» №005/02-22 від 28 лютого 2022 року.

Отримання грошових коштів відповідачем за переказом з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» відповідно до правил МПС Visa, яка передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Позивач зазначає, що по усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає, скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як «сантими».

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet.

Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів.

Дані, отримані від МПС Visa, достеменно підтверджують, що переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № НОМЕР_2 був ініційований платником 20 вересня 2022 року о 14:09:26 саме у розмірі 412431,9 MGA, а не у розмірі 41243185,00 MGA, що є помилковим. Використання помилкового розміру переказу (41243185,00 MGA) при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується Випискою по рахунку.

Разом з цим, від МПС Visa ПАТ «МТБ БАНК» за цим переказом отримано лише

99,92 доларів США, що значно менше суми 9965,13 євро, яка була зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки.

Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача у розмірі 9865,48 євро, відповідачем було знято готівкою у терміналі 21 вересня 2022 року та 22 вересня 2022 року по 2500 євро на загальну суму

5000 євро.

Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та при здійсненні отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому

10 жовтня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 4944,12 євро, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Листом від 20 жовтня 2022 року за вих. №04/233-04/07 ПАТ «МТБ БАНК» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом.

27 жовтня 2022 року між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладено договір про відступлення права вимоги №005/10-2022, згідно з яким до Нового кредитора (позивача) переходять права вимоги первісного кредитора (ПАТ «МТБ БАНК») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Згідно з Реєстром боржників ПАТ «МТБ БАНК» відступив АТ «ПУМБ» права вимоги заборгованості у розмірі 4944,12 євро до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Листом від 31 жовтня 2022 року за вих. №01/761.1-01/07 ПАТ «МТБ БАНК» сповістив відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» договору про відступлення права вимоги.

Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 4944,12 євро у добровільному порядку первісному кредиторові (ПАТ «МТБ БАНК») та/або новому кредиторові (АТ «ПУМБ») не повернуті.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» безпідставно набуті кошти у розмірі 4944,12 євро та судовий збір у розмірі 2971,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції посилається на безпідставне зарахування коштів в малагасійських аріарі, яке сталося внаслідок розрахункової помилки в програмному компоненті ІТМ, проте рахунок відповідача було відкрито в євро. Коштами в малагасійських аріарі розпоряджався виключно ініціатор переказу, який, в разі якщо така помилка дійсно мала місце, і має виступати належним відповідачем по справі.

Також, судом першої інстанції не враховано аргументи щодо неналежності позивача. Звертає увагу, що оригіналу договору про відступлення права вимоги № 005/10-2022 до суду не надано. Повноваження підписантів з обох сторін жодним чином не підтверджені, що також викликає сумнів обставини перерахування коштів в розмірі 21 631 347,03 грн.

Крім того, даний договір укладений із порушенням діючого законодавства. Так, предметом даного договору є відшкодування заборгованості за несанкціанованим (технічним) овердрафтом, проте відповідно договору про надання та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування овердрафтом є «короткостроковий кредит, що надається Банком користувачу у разі перевищення суми операцій за платіжною карткою залишку коштів на його поточному рахунку з використанням електронних платіжних засобів або встановленого ліміту кредитування», тоді як несанкціонований (технічний) овердрафт це несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виникає під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки. Жодних доказів використання відповідачем платіжної картки позивачем не надано.

Отже, в розумінні ст. 11, 512, 513 ЦК України спірні правовідносини не є такими, по яких допускається перехід права вимоги. Обсяг повноважень осіб, що підписали даний договір, жодним чином не підтверджений; відносини, право вимоги за якими передавалось, жодним чином не являють собою несанкціонований (технічний) овердрафт, оскільки із позовної заяви не вбачається, які саме дії вчинив відповідач із «використанням платіжної картки» для «перевищення видаткового ліміту».

Вказує, що відсутнє безпідставне перерахування коштів ПАТ «МТБ Банк» на рахунок відповідача. Із позовної заяви вбачається, що зарахування коштів здійснювалось іншою особою із-за кордону, отже вимоги відповідно до якої здійснено відступлення фактично не існувало та не існує. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 462/5368/16-ц від 22 вересня 2022 року, вважає, що питання недійсності договору можливо було вирішити в суді першої інстанції, проте судом першої інстанції цього зроблено не було.

Вказує, що посилання на лист компанії Euronet, який покладений в основу оскаржуваного рішення, фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки не відомо, як це стосується рахунків отримувачів, відкритих в ПАТ «МТБ Банк»; на підставі яких експертних висновків, чи досліджень встановлено причинно-наслідковий зв`язок «параметру експоненти» і збільшення суми зарахувань; неможливо також встановити, хто саме і на підставі чого встановлює та визначає даний параметр.

Посилається на те, що запит Visa International Services Association і відповідь на нього жодним чином не може бути доказом всіх зарахувань на рахунок відповідача. Відповідь на запит Visa International Services Association була направлена на адресу позивача 02.02.2023 року, тобто на час, коли рахунок відповідача вже був безпідставно закритий. Крім того, зазначений запит не містить дату направлення та вихідний номер, а відповідь не містить вихідного номеру, тому ці документи не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі. Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог. При цьому, відступлення права вимоги відбувається у 2022 році, а запити до представництва Visa International Services Association та компанії Euronet направлені лише в 2023 році. Тобто позивач намагається встановити склад, наявність, підстави виникнення і точний розмір заборгованості фізичних осіб вже після переходу права вимоги на цю заборгованість.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання щодо розгляду справи з викликом сторін, а справу розглянуто за наявними у справі матеріалами. При цьому, судом першої інстанції безпідставно поновлено строки для долучення позивачем додаткових доказів, копії яких відповідачу не направлялись. У зв`язку з цими обставинами відповідач та його представник фактично були позбавлені можливості заявляти відповідні клопотання, про які зазначено у відзиві, а також в повній мірі використовувати свої права, що передбачені діючим законодавством

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «ПУМБ» - Квашнін М. О., вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотримання норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Посилається на те, що позивач не надав доказів того, що грошові кошти, які є предметом розгляду справи, належать відповідачу. Відповідач підтверджує отримання ним надмірно зарахованої суми коштів, проте не надає жодних доказів правомірності отримання цих коштів.

В судовому засіданні представник позивача Квашнін М.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у задоволенні вимог скарги просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вважав встановленим, що помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 9965,13 євро, з яких 4944,12 Євро не повернуто відповідачем, та становлять суму боргу відповідача, набуті ним не на підставі норм закону чи умов договору, тобто без достатньої правової підстави, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів безпідставне набуття відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, які належали позивачу, а тому відповідач зобов`язаний повернути суму безпідставно набутих грошових коштів позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 липня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» розмістило на сайті www.mtb.ua публічну пропозицію на укладання договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування.

До матеріалів справи також долучено договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування з додатками.

20 вересня 2022 року на підставі заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0102026/107 від 20 вересня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» було відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок з використанням платіжної картки у валюті: Євро, № балансового рахунку - НОМЕР_4 , № особистого рахунку НОМЕР_5 .

Такими діями ОСОБА_1 підтвердив публічну пропозицію ПАТ «МТБ БАНК» на укладання цього договору, яка була розміщена на веб-сайті Банку: www.mtb.ua і безумовно приєднався до умов цього договору, що всі умови договору йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

З 18 грудня 2014 року Акціонерне товариства «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa.

АТ «ПУМБ» надає ПАТ «МТБ Банк» послуги з випуску і обслуговування платіжних карток Міжнародної платіжної системи Visa на підставі Генерального договору № 005/02-22, який набрав чинності з моменту накладення останнього електронного підпису, а саме 28 лютого 2022 року о 12:00.

Згідно з цим договором, Генеральний договір Mastercard - Генеральний договір № 18/005-07 від 01 жовтня 2007 року, укладений між сторонами, предметом якого є співробітництво між ПУМБ і Банком (у тому числі виконання ПУМБ доручень Банку), спрямоване на вступ Банку в міжнародну платіжну систему Mastercard, а також на випуск і обслуговування платіжних карток міжнародної платіжної системи Mastercard.

Максимальна сума, яку держатель може витратити при оплаті товарів і послуг і/або одержати готівкою є видатковим лімітом держателя (далі - видатковий ліміт по картці). Сума всіх видаткових лімітів по картках, емітованим банком, є загальним видатковим лімітом банку (далі - видатковий ліміт Банку). Видатковий ліміт по картці визначається банком для кожного держателя самостійно (пункти 2.2., 2.3 генерального договору).

Відповідно до пункту 5.1. генерального договору банк доручає ПУМБ, а ПУМБ бере на себе зобов`язання проводити від імені й за рахунок банку розрахунки із МПС по операціях з картками, емітованими банком, і проведеними в устаткуванні банку по картках інших банків відповідно до правил МПС.

Відповідно до банківської виписки з рахунку приватного клієнта № /1021 за період з 20 вересня 2022 року до 21 жовтня 2022 року, 20 вересня 2022 року на картку Visa Classic Debit НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 відбулось зарахування переказу Moneysend від ОСОБА_7 у розмірі 41243185,00 MGA (9965,13 EUR), в подальшому, 21 та 22 вересня 2023 року - зняття готівки в терміналі MTB BANK C. BRANCH у розмірі по 2500 EUR, а 10 жовтня 2022 року відбулося корегування за помилковим зарахуванням коштів по операціям у валюті MGA - 9865,48 EUR, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 4944,12 EUR.

20 жовтня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою про сплату заборгованості за технічними (несанкціонованим) овердрафтом № 04/2023-04/07.

27 жовтня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 005/20-2022, відповідно до якого до нового кредитора перейшли права вимоги первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, в тому числі і до ОСОБА_1

27 жовтня 2022 року, АТ «ПУМБ» перерахувало на рахунок ПАТ «МТБ Банк» грошові кошти у розмірі 21 631 347,03 грн оплати за договором про відступлення права вимоги № 005/20-2022 від 27 жовтня 2022 року.

31 жовтня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» надіслав ОСОБА_1 повідомлення № 01/761.1-01/01, в якому зазначено про відступлення права вимоги новому кредитору та про необхідність виконання зобов`язань з відшкодування суми заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 4944,12 євро на користь нового кредитора, реквізити якого є додатком до вказаного повідомлення.

За змістом розділу 3 витягу з правил МПС Visa, який перекладено з англійської на українську мову перекладачем ОСОБА_5 20 березня 2023 року, засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. та зареєстровано в реєстрі за №530, емітенти повинні видати кошти власникам карток-одержувачам протягом двох робочих днів з моменту отримання повідомлення про переказ, якщо інше не передбачено правилами Visa щодо швидкого надходження коштів (Visa Fast Funds), згідно з якими кошти повинні бути видані власникам карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» звертались зі спільним листом до голови представництва Visa International Services Association В. Платонової з проханням надати реквізити платіжних операцій переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) МПС Visa International у валюті малагасійський аріарі, що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD) з метою подальшого зарахування коштів за такими переказами на поточні рахунки клієнтів ПАТ «МТБ Банк», до яких емітовані платіжні картки.

26 січня 2023 року Euronet Software Solutions було надано відповідь на запит АТ «ПУМБ», в якій зазначено про виявлення, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти» в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає, скільки цифр в кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призводило до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Ця проблема була виявлена для всіх фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів, відкритих в AT «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріарі («MGA»), які оброблялися AT «ПУМБ» за допомогою програмного забезпечення ІТМ. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) MGA. Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів, відкритих в AT «ПУМБ», були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів, відкритих в AT «ПУМБ», були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Переклад вказаного листа з англійського на українську мову виконано перекладачем ОСОБА_6 , засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиною Л. О., та зареєстровано в реєстрі за № 6342.

Суд також встановив наявність ліцензійного договору на програмне забезпечення № ASI 35412 від 21 травня 1997 року, укладеного між позивачем та Arkansas Systems, Inc., 09 лютого 2001 року перетворена на Euronet USA, LLC, додаткової угоди до зазначеного договору від 01 листопада 2022 року на технічну підтримку програмного забезпечення ІТМ між AT «ПУМБ» та Euronet USA, LLC та реєстраційних документів на підтвердження такого перетворення.

08 серпня 2023 року АТ «ПУМБ» звернулось з листом № КНО-14.8.1/4 до TransferGo Ltd та TransferGo Lithuania UAB, в якому просили надати відомості щодо переказів (приблизної дати та часу: ОСОБА_7 20 вересня 2022 року о 12:07:13, 20 вересня 2022 року о 14:09:26), а саме: дата та час переказу; унікальний номер транзакції у TransferGo; сума основної валюти обміну; валюта обміну GBP, EUR, тощо; сума конвертована у валюту MGA, комісія за послуги, номер картки, на яку здійснено переказ коштів; сума у валюті MGA, яку переказано на карту; прізвище, ім`я, по батькові власника акаунту; курс обміну основної валюти в малагасійські аріарі (MGA) та по можливості вказати джерела (платіжні системи, сервіси, особи), з яких кошти надійшли на рахунок TransferGo ОСОБА_7, та в подальшому використані для переказу 20 вересня 2022 року о 12:07:13 та 20 вересня 2022 року о 14:09:26.

Згідно з відомостями, наведеними у відповіді TransferGo на лист АТ «ПУМБ», рахунок, з якого було здійснено переказ належить ОСОБА_7 , одержувачем переказу є ОСОБА_8 , дата та час переказу - 20 вересня 2022 року об 11:09:35, унікальний номер транзакції - 26508269, сума основної обмінної валюти - 103 євро, обмінна валюта - обміняно євро на малагасійські аріарі, сума, конвертована у малагасійські аріарі - 412431,85 малагасійських аріарі, комісія за послуги - 1,49 євро, номер картки, на яку було здійснено переказ грошових коштів - НОМЕР_2 , сума переказана на картку - 412431,85 малагасійських аріарі, прізвище, ім`я по батькові власника рахунку - ОСОБА_9 , обмінний курс основної валюти в малагасійських аріарі - валютний курс користувача 4062.96772, застосований курс 4106.49658.

Переклад зазначеної відповіді з англійської на українську мову зроблений перекладачем ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А. І. та зареєстровано в реєстрі за №5307.

Таким чином, відомості , отримані позивачем від обох платіжних систем TransferGo та Visa взаємно узгоджуються та підтверджують, що початкова суму переказу коштів відповідачу, яка була надана ініціатором переказу у євро та ним ініційовано переказ у малагасійських аріарі, становила 103 євро, тоді як відповідачу на поточний рахунок в ПАТ «МТБ Банк» було зараховано кошти в розмірі 9965,13 євро.

Після зарахування грошових коштів на рахунок відповідача ним було знято готівкою у терміналі 21 та 22 вересня 2022 року по 2500 євро, на загальну суму 5 000 євро. 10 жовтня 2022 року утворилася заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 4 944,12 євро.

Отже, спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок незаконного набуття відповідачем у власність грошових коштів, які належали позивачу, проте внаслідок програмної помилки без законної на те підстави вибули у власність відповідача.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із частинами першою-третьою статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 640/17086/18, майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той же час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за результатами грошового переказу коштів, який був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (євро) було використано суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 41 243 185,00 MGA, замість дійсної суми переказу 412 431,85 MGA.

Внаслідок зазначеної рахункової помилки 20 вересня 2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти у розмірі 9965,13 євро, замість правильної суми коштів 99,65 євро, за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 412 431,85 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що оскільки переказ був ініційований у валюті малагасійський аріарі (MGA), а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, МПС Visa здійснено перерахунок переказу у долари США. У зв`язку з тим, що валютою рахунку відповідача, що був вказаний платником для зарахування переказу, є євро, була здійснена конвертація суми переказу з доларів США у валюту рахунку (євро), відкритого в ПАТ «МТБ Банк». Проведення обох конвертацій валют за переказом з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa (що направлялися банку), на встановлення яких банк не впливав.

Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 у стократному розмірі від ініційованої суми переказу банком отримувача здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 4944,12 євро.

Отже, відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок відповідача банком помилково зараховано грошові кошти за переказом у стократному розмірі від ініційованої суми операції.

Враховуючи зазначені доведені у встановлений законом спосіб обставини, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що різниця між 9 965,13 євро та 99,65 євро, яка становить 9865,48 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 4944,12 євро не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача.

Суд першої інстанції, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам та письмовим поясненням учасників справи, правильно вказав на те, що ініціатором платежу було проведено фінансову операцію з переказу коштів на суму 103 євро, за яким отримувачу (відповідачу ОСОБА_1 ) на поточний рахунок були зараховані кошти у розмірі 9965,13 євро, при цьому обслуговуючий банк від Міжнародної платіжної системи отримав за таким переказом покриття від МПС Visa в розмірі 99,92 доларів США, що очевидно підтверджує помилку при зарахуванні такого переказу.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відносини, право вимоги за якими передавалось, жодним чином не являють собою несанкціонований (технічний) овердрафт, оскільки із позовної заяви не вбачається, які саме дії вчинив відповідач із «використанням платіжної картки» для «перевищення видаткового ліміту», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «МТБ Банк» від 21.10.2022 року, сума коштів на його рахунку НОМЕР_1 станом на 20 вересня 2022 року становила «0» гривень, тобто власні кошти ОСОБА_1 на рахунку були відсутні ( а.с. 92, т. 1) 20 вересня 2022 року на рахунок відбувся переказ суми в розмірі 41 243 186 малагасійських аріарі, що конвертовані у суму 9965,13 євро.

Разом з тим, згідно з наданою випискою TransferGo, сума переказу, здійснена ОСОБА_11 20 вересня 2022 року на рахунок відповідача, становила 103 Євро, з яких комісія за послуги - 1, 49 Євро ( а.с. 33-34, т. 2).

В подальшому, згідно з вищевказаною банківською випискою, відповідачем було знято готівкою в терміналі 21 та 22 вересня 2022 року по 2500 євро, всього - 5000 євро.

Таким чином, після надходження помилково зарахованих коштів на поточний рахунок відповідача ним було ініційовано зняття готівкою в терміналі суми в розмірі 5000 євро, з яких лише 99,65 євро належать відповідачу, решта - помилково зараховані кошти. Отже, відповідачем було знято готівкою кошти, що йому не належать, у сумі : 5000 євро - 99,65 євро = 4900,35 євро. Сума двох транзакційних комісій банку по операціях 21 та 22 вересня 2022 року становить 43,77 євро, відповідно сума заборгованості відповідача становить : 4900,35 євро + 43,77 євро = 4944,12 євро.

Виникнення несанкціонованого (технічного) овердрафту не є наданням кредиту відповідачу, а пов`язане виключно із здійсненням ним видаткових операцій ( зняття готівки) та перевищенням видаткового ліміту власних коштів, що узгоджується з умовами укладеного договору.

З огляду на те, що після помилкового надлишкового зарахування банком на рахунок відповідача коштів ним було здійснено зняття готівки понад суму залишку власних коштів (активів), тобто видаткові операції були здійснені відповідачем не за рахунок власних активів, а за рахунок коштів банку, то після виявлення помилки банк здійснив корегування за помилковими зарахуваннями коштів по спірному переказу, так як власний активвідповідача на його рахунку станом на момент здійснення корегувань був відсутнім. Таким чином, після здійснення відповідачем видаткових операцій ( зняття готівки ) на суму 5000 євро понад суму залишку власних коштів ( 99,65 євро) виник несанкціонований овердрафт, до якого також включені транзакційні комісії.

Аналогічні обставини виникнення несанкціонованого овердрафту у зв`язку з помилкою у розрахунках процесингового центру Банку розглядались Верховним Судом по справі № 202/7994/17-ц, висновки викладені у постанові суду від 26.05.2021, відповідно до яких овердрафт - це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у випадку перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Овердрафт може бути санкціонований і несанкціонований. Передбачений у договорі банківського рахунку овердрафт, згідно з яким у випадку вчинення недозволеного овердрафту по картці клієнт зобов`язаний негайно його погасити і виплатити передбачені проценти, свідчить про наявність договірних правовідносин. Використання клієнтом грошових коштів понад залишок по рахунку або встановленого банком ліміту овердрафту є несанкціонованим овердрафтом.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача щодо неналежного відповідача у спірних правовідносинах, оскільки належним відповідачем у спірних правовідносинах є сторона договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування.

Відповідно до пункту 1.1 договору дистанційне банківське обслуговування - комплекс інформаційних послуг з поточних/вкладних/депозитних/поточних рахунків з використанням електронного платіжного засобу Клієнта та здійснення операцій з контролю стану рахунків, а також здійснення операцій з віддаленого обслуговування поточного/вкладного (депозитного) рахунку / поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу користувача на підставі дистанційних розпоряджень та інших документів користувача.

Спірні правовідносини склалися між сторонами зазначеного договору за результатами неналежного здійснення відповідачем як клієнтом банку своїх прав за вказаним договором.

Згідно з матеріалами справи ПАТ «МТБ Банк» відступив на користь АТ «ПУМБ» право вимоги, внаслідок чого АТ «ПУМБ» стало новим кредитором, зокрема, за договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, клієнтом за яким є відповідач ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного позивача, оскільки перехід права вимоги не був підтверджений належним чином, колегія суддів також відхиляє, адже висновків суду такі доводи не спростовують.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не надав до суду доказів визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ», а суд не уповноважений на підставі припущень відповідача вважати спростованим факт переходу права вимоги за договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування з ОСОБА_1 . Тоді як позивачем було надано до суду копію підписаного уповноваженими особами АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» договору від 27 жовтня 2022 року про відступлення прав вимоги з усіма супутніми документами, що підтверджують набуття позивачем прав нового кредитора до відповідача: реєстром боржників до договору про відступлення права вимоги, в якому зазначений ОСОБА_1 , платіжною інструкцією від 27 жовтня 2022 року про оплату за договором про відступлення прав вимоги; повідомленням ПАТ «МТБ Банк» від 31 жовтня 2022 року на адресу ОСОБА_1 про передачу права вимоги до нового кредитора АТ «ПУМБ» та докази її отримання відповідачем 09.11.2022 року ( а.с. 96 - 127, т. 1).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 183/5849/23 з аналогічних правовідносин, « у справі, яка переглядається, встановлено, що 23 вересня 2022 року банком на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти в розмірі 7845,67 євро, замість правильної суми коштів 78,45 євро за однією операцією переказу коштів з-за кордону на загальну суму 321 266,77 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро.

По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Наявність вказаної помилки, яка була усунена АТ «ПУМБ» після її встановлення, стала подією, скориставшись якою, ОСОБА_1 безпідставно набув майно, що належить банку.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Таким чином, установивши, що на рахунок відповідача ОСОБА_1 позивачем помилково зараховано грошові кошти за одним переказом у стократному розмірі від ініційованої ним самим суми операції, а у подальшому ним за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ», незважаючи на направлені останньому вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що грошові кошти у розмірі 5020,10 євро вважаються отриманими відповідачем безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України та є такими, що підлягає поверненню.»

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, несвоєчасне подання доказів представником позивача та ненадіслання таких доказів відповідачу, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 11 липня 2023 року. ( а.с. 225, т. 1).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи, підтверджується, що 14 червня 2023 року ОСОБА_1 особисто отримав копію позовної заяви з ухвалою суду про відкриття провадження та призначення справи в судове засідання на 11 липня 2023 року (а.с. 230, т. 1).

22 червня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано до суду відзив на позовну заяву, шляхом направлення на електронну пошту суду, та з підписанням кваліфікованим електронним підписом ( а.с. 233-241, т. 1).

Відповідно до протоколу судового засідання від 11 липня 2023 року, сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, тому розгляд справи було відкладено на 18 вересня 2023 року ( а.с. 17, т. 2), в якому і було ухвалено оскаржуване рішення.

При цьому зі змісту клопотання представника банку про надання додаткових пояснень та доказів, що надійшло до суду 13 вересня 2023 року, вбачається, що копія клопотання з доданими доказами ( запит банку від 08 серпня 2023 року на адресу TransferGo та його відповідь) були надіслані відповідачу ОСОБА_1 , про що надано відповідний фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 12 вересня 2023 року ( а.с. 31).

В клопотанні про долучення доказів представником позивача, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, було обґрунтовано причини їх неподання до суду першої інстанції разом з позовною заявою, оскільки такі докази на той момент були відсутні, а були отримані позивачем в ході розгляду справи після пред`явлення позову - 17 серпня 2023 року ( а.с. 28, т.1 ).

Інші доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до надання суб`єктивної оцінки доказам та обставинам справи, які були предметом оцінки суду першої інстанції, водночас не доводять порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, правильним застосуванням норм матеріального права, є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, а отже апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.