УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 761/42817/23

провадження № 61-7746ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Державного бюро розслідувань про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» (далі - ФГ «Бурки Віталія Володимировича») про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 червня 2024 року у вищезазначеній справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 21 червня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В.

Заяву слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною другою статті 182 ЦПК України передбачено, що заяви, клопотання

і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року

у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи

з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією

(у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському

й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, заява ФГ «Бурки Віталія Володимировича» подана засобами поштового зв`язку та підписана ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності.

Разом з тим, аналіз заяви та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_1 діяти від імені ФГ «Бурки Віталія Володимировича» у порядку самопредставництва, а тому заява про роз`яснення рішення вважається такою, що підписана неповноважною особою.

Частиною четвертої статті 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до заяви достатніх доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені ФГ «Бурки Віталія Володимировича» у порядку самопредставництва, заява про роз`яснення судового рішення не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених частою четвертої статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 182, 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» до Державного бюро розслідувань про стягнення моральної шкоди повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць