ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/402/24 Справа № 215/6510/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
25 червня 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
позивачка ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Цуркан Віктор Іванович, про розподіл судових витрат у справі № 215/6510/23 по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудін Олександр Михайлович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини з всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 06 листопада 2023 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудін Олександр Михайлович, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково, стягнувши аліменти на утримання позивачки ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, в розмірі 1/10 частини всіх видів доходу ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудін Олександр Михайлович, - задоволено частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року змінено в частині визначеного розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, та зменшено цей розмір з 1/3 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

13 червня 2024 відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Цуркан В.І., звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат (ухвалення додаткового рішення), в якій останній просить суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати по сплаті судового збору 1 610,40 грн., пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження скарги з додатками) на суму 90,00 грн., та за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Цуркан Віктор Іванович, про розподіл судових витрат у справі № 215/6510/23, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що заява про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_2 повідомив, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду у порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідне судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кудін Олександр Михайлович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року, ухвалене судом апеляційної інстанції 11 червня 2024 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення в частині компенсації понесених судових витрат на професійну правничу допомогу подано до суду 13 червня 2024 року, тобто в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому така заява підлягає розгляду по суті.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із Договором про надання правової допомоги від 06 травня 2024 року, сторонами складено Акт приймання-передачі наданих послуг від 12 червня 2024 року, згідно якого нараховано витрати на професійну правничу допомогу на суму 5 000,00 грн, які сплачені відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, дійшла висновку, що обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн, тобто пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Крім того, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_2 на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції частково задоволено вимоги апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , останній має право на компенсацію понесених ним судових витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 805,20 грн.

До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та ці витрати підлягають розподілу згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а саме: у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідачем ОСОБА_2 надано докази направлення процесуальних документів на адресу позивачки ОСОБА_1 , згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а тому судові витрати понесені відповідачем ОСОБА_2 на поштове супроводження скарги з додатками на суму 90,00 грн. підлягають компенсації у порядку ч. 2 ст. 141 ЦПК України, тобто пропорційно до задоволених вимог та на його користь підлягають стягненню судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 45,00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Отже, з урахуванням звільнення позивачки від сплати судових витрат, судові витрати понесені відповідачем ОСОБА_2 підлягають компенсації за рахунок держави.

За таких обставин, колегія суддів ухвалює додаткове судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яким компенсує судові витрати понесені відповідачем ОСОБА_2 на сплату судового збору в сумі 805,20 грн., на витрати пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження скарги з додатками) на суму 45,00 грн., та на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн. за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Цуркан Віктор Іванович, про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - додаткове рішення.

Судовий збір, понесений ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину в розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, понесені ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину в розмірі 45 (сорок п`ять) гривень 00 (нуль) копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 про професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складено 25 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: