Провадження № 6/643/376/24
УХВАЛА

07.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_2

про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021у справі № 643/12652/20

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до ОСОБА_2

про стягнення 12 225, 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі заявник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/12652/20 від 17.03.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року у справі № 643/12652/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 12 225, 30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 00 грн. 26.04.2021 року на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року видано виконавчий лист у справі № 643/12652/20. 17.02.2023 року державним виконавцем Салтівського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71063011. У межах виконавчого провадження ВП № 71063011 Салтівським ВДВС стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 16 060, 03 грн., з яких 14 327,30 грн. були перераховані на користь Банку, що підтверджується листом Салтівського ВДВС від 01.05.2024 року та платіжною інструкцією № 12713 від 20.09.2023 року. Ухвалою від 31.10.2023 року Московський районний суд м. Харкова задовольнив клопотання ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року у справі № 643/12652/20 скасовано, призначено справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням від 21.03.2024 року Московський районний суд м. Харкова у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення 12 225, 30 грн. відмовлено. Враховуючи, що стягнення з відповідача грошових коштів на користь стягувача відбулось на підставі заочного рішення суду, яке було скасовано, заявник просить суд допустити поворот виконання судового рішення.

Ухвалою від 14.06.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв до свого провадження заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 у справі № 643/12652/20, провадження у справі зупинив до остаточного вирішення справи № 643/12652/20 та повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного суду до суду першої інстанції.

16.09.2024 року на адресу суду надійшли з Харківського апеляційного суду матеріали цивільної справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення 12 225, 30 грн.

Ухвалою від 17.09.2024 року Московський районний суд м. Харкова поновив провадження у справі № 643/12652/20 за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 у справі № 643/12652/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення 12 225, 30 грн., судове засідання призначив на 27.09.2024 року.

19.09.2024 року представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні 27.09.2024 року та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 23.09.2024 року Московський районний суд м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

23.09.2024 року представником заявника подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.09.2024 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 24.09.2024 року Московський районний суд м. Харкова клопотання представника заявника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.09.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

25.09.2024 року представником позивача подано заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду. Обґрунтовуючи заперечення представник позивача зазначає, що на даний час до АТ «Укрексімбанк» на адресу АТ «Укрексімбанк» не надходило вимог від ОСОБА_2 та його представника щодо повернення коштів в сумі 14 327, 30 грн. Тобто в даному випадку порушено досудовий порядок врегулювання спору, у зв`язку з чим заяву про поворот виконання рішення суду вважає передчасною. Разом з цим, представником заявника до поданої в суд заяви про поворот виконання рішення суду не додано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), що є грубим порушенням норм процесуального права. У зв`язку з чим, просить суд відмовити у задоволені заяви про поворот виконання.

27.09.2024 року судове засіданні відкладено на 10.10.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у нарадчій кімнаті.

30.09.2024 року представником заявника подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.10.2024 року представником заявника подані пояснення по справі. Представник заявника зазначає, що викладені у запереченнях доводи представника позивача не можуть братися до уваги під час розгляду заяви, відповідно до наступного. Відповідно до заяви, представник позивача стверджує, що представник заявника, з метою вжиття заходів щодо досудового порядку врегулювання спору, мав би звернутись до позивача з вимогою про повернення коштів, перерахованих позивачу органом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження по справі. Оскільки до АТ «Укрексімбанк» не надходило вимог від ОСОБА_2 та його представника щодо повернення коштів в сумі 14 327,30грн., то в даному випадку порушено досудовий порядок врегулювання спору, в зв`язку із чим заява про поворот виконання рішення суду є передчасною. При цьому, жодним нормативним актом, зокрема, приписами Цивільного процесуального кодексу України, не встановлений обов`язок сторони, для можливості звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, вчиняти будь-які дії для досудового врегулювання цього питання. У зв`язку з чим наведений аргумент представника позивача є безпідставним та помилковим. Разом з цим, представник заявника зазначає, що із заперечень представника позивача убачається, що представник на дату подання заперечень ознайомився із заявою представника заявника та доданими до неї документами, що підтверджується посиланням у запереченнях на лист Салтівського ВДВС від 01.05.2024р., наданий органом ДВС представнику відповідача на його запит. Отже, за умови ознайомлення на час подання заперечень, із заявою представника заявника про поворот виконання рішення, посилання представника позивача про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду, лише у зв`язку з відсутністю доказів її направлення позивачу, є суто формалізованим та таким, що призводить до безпідставного ускладнення відновлення права ОСОБА_2 на повернення коштів, безпідставно перерахованих на користь позивача. Крім того, з метою виправлення формального заперечення представника позивача, представником заявника направлено на адресу позивача копію заяви та долучених до неї документів, докази чого долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2024 року представник позивача заперечила проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

У судове засідання 10.10.2024 року заявник та представник заявника не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, у заяві про поворот виконання рішення суду представник заявника просить суд розглянути заяву без участі заявника та представника заявника за матеріалами наявними у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року у справі № 643/12652/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 12 225, 30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

17.02.2023 року Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельною І.А. відкрито виконавче провадження № 71063011 з виконання виконавчого листа № 643/12652/20, виданого 26.04.2021 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 2 996 грн. 98 коп. основного боргу, 5 100 грн. 65 коп. заборгованість по процентам, 1 369 грн. 22 коп. пені, нарахованої на прострочену заборгованість по процентам, 887 грн. 47 коп. пені, нарахованої на прострочену заборгованість за основним боргом, 499 грн. 87 коп. 3% річних, 1 371 грн. 11 коп. інфляційних втрат та 2 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

З платіжної інструкції № 12713 від 20.09.2023 убачається, що Салтівським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ було стягнуто з боржника ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 14 327, 30 грн., призначення платежу «№ 643/12652/20, 26.04.2021, ОСОБА_2 , № 71063011, кошти за ВП, стягнуті на користь стягувача».

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 у справі № 643/12652/20.

Ухвалою від 31.10.2023 року Московський районний суд м. Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 у справі № 643/12652/20 задовольнив, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 у справі № 643/12652/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення 12 225, 30 грн. скасував, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням від 21.03.2024 року Московський районний суд м. Харкова у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення 12 225, 30 грн. відмовив.

Ухвалою від 09.09.2024 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2024 року вирішив вважати неподаною і повернув апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч .9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Згідно з ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом апеляційної чи касаційної інстанції вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

З огляду на викладене та враховуючи, що заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року у справі № 643/12652/20 скасовано ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року, заява ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/12652/20 від 17.03.2021 року підлягає задоволенню.

Доводи позивача в частині того, що заявником порушено досудовий порядок врегулювання спору суд вважає безпідставним да до уваги не приймає, оскільки можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Посилання позивача на те, що заявник не направив на його адресу копію заяви про поворот виконання рішення суд до уваги не приймає, оскільки така заява з доданими до неї документами була подана представником заявника за допомогою підсистеми «Електронний суд», позивач має зареєстрований електронний кабінет та обізнаний з поданою заявою і доданими до неї документами, а відтак права позивача жодним чином не порушені.

Керуючись ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 у справі № 643/12652/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення 12 225, 30 грн. задовольнити.

2. Допустити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 у справі № 643/12652/20.

3. В порядку повороту виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 у справі № 643/12652/20 стягнути з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127; ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 14 327 (чотирнадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 30 коп.

4. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко