Справа № 175/194/24
Провадження № 2-р/175/4/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , КЗ «Центр надання соціальних послуг», Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 15 січня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року заявнику було повернуто сплачений судовий збір в сумі 605, 60 грн.

10 травня 2024 року представник заяника Ухваткіна О.О. подала заяву про роз`яснення ухвали від 11 квітня 2024 року про повернення судового збору, з приводу відсутності в тексті ухвали посилань на реквізити платіжного документу.

21 червня 2024 року справа № 175/194/24 повернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області після апеляційного розгляду, 24.06.2024 матеріали справи передано судді.

Суд, беручи до уваги положення ст. 271 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/14 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання. Тобто, у разі нечіткості та незрозумілості, а також утруднення виконання судового рішення, яким задоволено позовні вимоги, останнє підлягає роз`ясненню.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали суд від 11 квітня 2024 року не зазначено реквізити платіжного документу, яким підтверджується сплата судового збору при зверненні до суду, що в свою чергу може призвести до ускладнення реалізації такого судового рішення.

За вказаних обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення резолютивної частини ухвали суду від 11 квітня 2024 року, а саме в частині зазначення реквізитів платіжного документу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду задовольнити.

Роз`яснити, що при виконанні ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року по справі № 175/194/24, слід повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),судовий збір у розмірі 605, 60 грн., сплачений відповідно до фіскального чеку від 05.01.2024 № 143363, платіж № .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова