Справа №760/2865/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - Провотара Олексія Анатолійовича про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2024 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.03.2024 року представником відповідача було подано до суду клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У поданому клопотанні представник відповідача вказує, що спір у даній справі можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачкою ОСОБА_1 не спростовується, а у позовній заяві містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 202 ЦПК України визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, а у ст. 203 ЦПК України порядок проведення врегулювання спору за участю судді.

За змістом вказаних норм про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Разом з тим, від позивачки ОСОБА_1 згоди на проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходила.

Крім того, відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до клопотання про врегулювання спору за участі судді доказів про спроби мирно врегулювати із позивачем спір, не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, тому клопотання відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - Провотара Олексія Анатолійовича про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна