Справа № 149/501/24
Провадження №2/149/331/24
Номер рядка звіту 60
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката Ткача Ю.А.

представників відповідачів - адвокатів Бевз О.І., Тарнавської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради. В подальшому відповідача було замінено на спадкоємців, які прийняли спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер вітчим позивача - ОСОБА_4 . Все спадкове майно (будинковолодіння, земельний пай), яке було залишено після смерті ОСОБА_4 , було успадковане законними дітьми померлого ОСОБА_4 . У грудні позивач звернувся до Голодківської сільської ради по особистих питаннях, де йому від працівників сільської ради випадково стало відомо, що за свого життя померлий вітчим ОСОБА_4 склав на нього заповіт, в якому зробив розпорядження на земельну ділянку площею 0,5106 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :03:001:0073. На момент звернення до суду позивачу нічого не було відомо про наявний заповіт на його ім?я, так як вважав, що вітчим залишив усе спадкове майно своїм законним дітям. Тому, за відсутності спорідненості померлого та позивача, а також за відсутності черговості спадкування позивач і не цікавився спадком, а спадкодавець не повідомляв його про своє розпорядження. Після отримання інформації про наявність заповіту на ім"я позивача він звернувся до сільської ради та встановив, що дійсно померлий ОСОБА_4 12 лютого 2013 склав на позивача ОСОБА_1 заповіт на земельну ділянку, після чого позивач звернувся у встановленому законом порядку до приватного нотаріуса Лучинської Л.М. Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва з підстав пропущення ним шестимісячного строку для прийняття спадщини.

28.05.2024 року від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Бевз О.І. надійшов відзив на позовну заяву в якому вона заперечує проти позову, вказуючи, що ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказівнеобізнаності про наявність складеного на нього заповіту. Ще за життя покійного ОСОБА_4 , останній не приховував наявності заповіту на ОСОБА_1 і всім родичам про це повідомляв, зокрема їй, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Покійний повідомляв, що заповідав ОСОБА_6 земельну ділянку ( пай), загальною площею 0, 5106 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського товариства. Обізнаність ОСОБА_1 про наявність на його ім?я заповіту на земельну ділянку доводиться і тою обставиною, що після смерті спадкодавця він у 2022 році отримував в ТОВ « Бізнес агро імперія» орендну плату за користування спірною земельною ділянкою (паєм)

29.05.2024 на адресу суду надійшов відзив від предсавника заявника ОСОБА_3 -адвоката Тарнавської В.В. в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 не надано належних доказів про те, що йому було невідомо про наявність складеного на нього заповіту, та інших обставин, які б підтвердили наявінсть у позивача об`єктивни, непереборних труднощів, які перешкоджали йому звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений строк.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2024 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача та надано строк залученим відповідачам для подання відзиву.

Ухвалою суду від 17.09.2024 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 витребувано докази.

Ухвалою суду від 03.10.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд по суті.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримує, посилаючись на обставини, що ним зазначені в позові. Крім того додав, що ОСОБА_7 як пасинку померлого не було відомо про розпорядження останнього, спадкоємці його про це не повідомляли. Про наявність заповіту позивач дізнався випадково, перебуваючи в сільській раді.

Представники відповідачів - адвокати Бевз О.І. та Тарнавська В.В. заперечили проти позову. Зазначили, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність заповіту на його ім"я проте вчасно не звернувся до нотаріуса з метою його оформлення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 (а.с. 6), який на випадок своєї смерті заповів земельну ділянку площею 0,5106 га ОСОБА_1 (а.с. 7,8)

23.01.2024 року приватним нотаріусом позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини (а.с. 9)

Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом було заведено спадкову справу (а.с. 22-48) та з заявою про прийняття спадщини за законом звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не повідомляли нотаріуса про спадкоємця ОСОБА_1 , при цьому вказували про іншого спадкоємця ОСОБА_5 , який з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався. В матеріалах спадкової справи наявні заповіти на користь позивача, відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Згідно отриманої інформації з ТОВ "Бізнес Агро Імперія" виплати за користування земельною ділянкою площею 0,5106 га земельна ділянка протягом 2022-2023 р.р. не здійснювались у зв"язку з відсутністю звернень спадкоємців (а.с. 170)

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1270 ЦК України).

Статтею 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.3 т. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України.

При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини необхідно ураховувати свободу заповіту, як фундаментальний принцип спадкового права. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 року у справі №6-496цс17 та підтриманий Верховним Судом у постановах від 10.01.2019 року у справі № 263/1221/17, від 17.03.2021 року у справі № 308/4272/19 та від 22.02.2021 року у справі № 644/7785/19.

В постанові ВП ВС від 26 червня 2024 року № 686/5757/23 зазначено, що необізнаність про наявність заповіту може бути оцінена як поважна причина пропуску строку для прийняття спадщини винятково для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі їх обізнаності про відсутність спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом.

В судовому засіданні відповідачі не спростували твердження позивача про його необізнаність щодо складення заповіту на ім"я останнього. Навпаки, інформація, яку витребовував суд за їх клопотанням про невикористання ОСОБА_1 заповіданої йому земельної ділянки підтверджує доводи позовної заяви.

Оцінюючи доводи позивача та надані ним докази в обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що необізнаність позивача про наявність заповіту на його ім"я є поважною причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. При цьому суд враховує, що позивач кровно не споріднений зі спадкодавцем, не є спадкоємцем першої черги за законом, якими являються відповідачі та які при подачі заяви нотаріусу не повідомляли про спадкоємця - позивача, хоча в судовому засіданні їх представники стверджували про їх обізнаність про наявність заповіту на ім"я позивача, в даному конкретному випадку заповіт є єдиною підставою спадкування ОСОБА_1 , оскільки відповідачі спадщину прийняли як за законом так і за заповітом. Крім того, у зв"язку з ненаданням відповідачами інформації про спадкоємця ОСОБА_1 нотаріус не вчинила дій визначених ст. 63 Закону України "Про нотаріат".

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.206, 247, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили .

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення повного тексту

Дата складення повного тексту рішення - 18.11.2024

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК