Справа № 331/5054/23
Провадження № 2-о/331/11/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

14.11.2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Левицька Ю.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлені особи: Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Левицька Ю.В. звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її рідного брату з Спадкодавцем на день смерті без укладення шлюбу.

Заявниця зазначає, що після смерті свого брата ОСОБА_2 звернулася до Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни, проте оформити спадщину, яка залишилася після його смерті оформити не може, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в установленому порядку спадщину не оформив після смерті ОСОБА_3 з якою проживав без укладення шлюбу понад 5 років, оскільки помер, проте своєчасно подав заяву, строки на оформлення спадщини не пропустив.

Під час судового засідання представник Запорізької міської ради стверджував, що за життя ОСОБА_1 оформлювала субсидію, тому у заяві зазначала, що проживає одна. За таких обставин представник Запорізької міської ради, вважає, що твердження Заявника, що її брат ОСОБА_1 проживав разом з померлою ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

Адвокат Левицька Ю.В. у судовому засіданні зазначала, що ОСОБА_1 не працювала, вона повністю знаходилася на утриманні померлого ОСОБА_2 , який працював та повністю утримував матеріально родину. ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_1 з червня 1998 року по серпень 2022 року, що підтверджується довідкою ОСББ, Актом про фактичне проживання, а також показами свідків.

Адвокат звернулася до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області з адвокатським запитом № 25 від 06.06.2024 року, в якому просила надати інформацію про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Запорізькій області та чи отримували вони пенсію за віком. Також просила надати Довідку за формою ОК-7 період з 2011 року по день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та містить відомості про фактичні суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок (у межах максимальної величини), та страховий стаж та надати Довідку за формою ОК-5 починаючи з 2000 року по день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка містить дані щодо суми заробітку для обчислення пенсії, визначення страхового стажу, сплати страхових внесків. Також просила надати Довідку за формою ОК-7 період з 2011 року - 28.11.2021 року (день смерті ОСОБА_3 ), яка містить відомості про фактичні суми заробітної плати, з якої сплачується єдиний соціальний внесок (у межах максимальної величини), та страховий стаж, а також надати Довідку за формою ОК-5 починаючи з 2000 року по день смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка містить дані щодо суми заробітку для обчислення пенсії, визначення страхового стажу, сплати страхових внесків.

Листом від 20.06.2024 № 0800-0704-8/52895 ПФУ України, повідомив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як отримувачі пенсії на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області не перебували, пенсію не отримували.

Крім того, зазначили, що відомості з реєстру застрахованих осіб щодо померлої особи у паперовій формі можуть бути надані будь-яким територіальним органом ПФУ на підставі особистого звернення дочки (дружини, сина і т. д.) померлого, при пред`явленні документу, що посвідчує її особу та за наявності реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, стосовно якої надається інформація, а також документів, що підтверджують родинні відносини з померлою особою (копії свідоцтва про народження, шлюб, смерть тощо). Отже, у разі звернення до територіального органу ПФУ представника померлої особи, ним надаються документи, які підтверджують його право представляти її інтереси.

З огляду на викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомляє про відсутність підстав для надання інформації щодо ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . З огляду на вищезазначене, вимоги надавати за адвокатськими запитами індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формами ОК-5 та ОК-7 не відповідають чинному законодавству.

Також адвокат Левицька Ю.В, що діє в інтересах ОСОБА_1 направила аналогічний запит до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ в якому адвокат просила надати інформацію щодо доходів отриманих за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 2015 року по день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та щодо доходів отриманих за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , за період з 2015 року по день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Листом до ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ від 12.06.2024 року № 23553/08-01-12-01-04 від 12.06.2024 року повідомило, що надання запитуваної інформації, розпорядником якої може бути Головне управління ДПС у Запорізькій області, можливе виключно за зверненням суду за відповідною ухвалою суду.

Статтею 81 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В остаточному рішенні у справі Матієк проти Польщі, (§ 65), Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зазначив, рівність сторін може бути порушена і тоді, коли особа має обмежений доступ до матеріалів своєї справи або ж до інших документів, що мають загальний інтерес.

Недоведення доказової бази до відома захисту може загрожувати рівності сторін (Рішення ЄСПЛ у справі Куопіла проти Фінляндії, § 38).

В іншому рішення у справі Гергіос Папагеоргіу проти Греції (2003 рік) ЄСПЛ зазначив, що отримання "оригіналів" документів (фінансових чеків) було істотним для захисту заявника. З огляду на той факт, що, всупереч неодноразовим запитам заявника, не представлення за запитом заявника доказів не було адекватним чином представлено і вивчено в ході судового розгляду, Суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд не відповідав вимогам справедливого суду.

Аналогічна позиція підтримується також в остаточному рішенні зокрема у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України в редакції 2017 року).

Таким чином, факт того, що ОСОБА_1 не працювала, на пенсії не перебувала входить до предмету доказування по зазначеній справі та в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України має бути підтверджена стороною, яка посилається на нього в обґрунтування своїх вимог та заперечень, оскільки виникає питання стосовно того, що у разі відсутності прибутку (заробітна плата, пенсія, тощо… ) за який рахунок жила померла особа.

У відповідності до ст. 84 ЦПК у сторони є труднощі в отриманні доказів по справі. Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та думку учасників процесу, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів по даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення щодо витребування вказаного доказу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказу, оскільки позивач обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк. Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката Левицької Ю,В. частково. В частині витребування доказів у Головного управлінні ПФУ відмовити, оскільки померлі особи не були пенсіонерами та на обліку у Головному управлінні ПФУ не перебували.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Левицької Ю.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлені особи: Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна задовольнити частково.

Витребувати у ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ інформацію щодо доходів отриманих за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо доходів отриманих за життя ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , за період з 2015 року по день смерті (28.11.2021 року).

Роз`яснити уповноваженій особі, що відповідно дост. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко