Справа № 211/7812/21
Провадження № 2/211/754/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі представника позивача Маркової С.А. ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи центру Лазор І.В.

перекладача жестової мови Вюник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Виконкому Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконком Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з вищевказаним позовом, та просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 1990 р.н., є матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Мешкала з ОСОБА_8 у квартирі знайомих за адресою: АДРЕСА_1 . В ході відвідування сім`ї фахівцем із соціальної роботи було з`ясовано, що житло потребує косметичного ремонту. Мати, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-го віку. ОСОБА_2 є інвалідом дитинства з порушенням органів слуху, не чує , але може говорити. Старший син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчався в 1-В класі Криворізької загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів № 89 Криворізької міської ради. Відповідно до характеристики учбового закладу дитина часто пропускала уроки з вини батьків. Згідно з листом Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 22.02.2021 № 53/01-08 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з малолітніми дітьми, у зв`язку з конфліктною ситуацією в сім`ї другий раз перебували в комунальному закладі «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї», « 3 надією в майбутнє» Криво різької міської ради ». Відповідно до повідомлення комунального закладу «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї», «З надією в майбутнє» Криворізької міської ради» від 15.03.2021 № 50 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 15.03.2021 вибули з центру. Згідно з повідомленням головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Довгинцівського відділення поліції № 1 від 22.03.2021 № 45.1/2-2231 16.03.2021 малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_2 , їх вигнав співмешканець останньої. У зв`язку з безпосередньою загрозою життю та здоров`ю дітей, працівниками поліції відповідно до актів органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 16.03.2021 малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , влаштовано до лікарні з діагнозом: «Гострий назофарингіт». Відповідно до клопотання служби у справах дітей виконкому Довгин- цівської районної в місті ради від 25.03.21 № 548 малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влаштований до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради. 01.04.2021 в службі у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, співмешканець матері, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надав письмове пояснення у якому зазначив, що по відношенню до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється біологічним батьком. Вказав, що у зв`язку зі сваркою з ОСОБА_2 , остання забрала дітей та пішла на вулицю, внаслідок чого малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забрали працівники поліції та влаштовали до лікарні. Згідно з інформацією комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська дитяча лікарня № 4» Криворізької міської ради від 23.04.2021 № 954 23.04.2021 на підставі рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради «Про тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради дитина влаштована до закладу. Відповідно до інформації управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 23.04.2021 № 13/15-63, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22.04.2021, не перебуває на обліку як одержувач будь-яких видів державних соціальних допомог. 20.05.2021 в службі у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, батько, ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надав письмове пояснення у якому зазначив, що Захара бачив рідко у зв`язку, з погрозами фізичною розправою від співмешканця, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має намір забрати до себе на виховання малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з інформацією служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради від 04.06.2021 № 02.2-36/1735 за адресою: АДРЕСА_3 здійснено комісійне обстеження житлово- побутових умов проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та з`ясовано, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає в трьохкімнатній квартирі своїх батьків ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , також в даній квартирі проживає сестра, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 . Житло централізовано забезпечено тепло-; електро-; газо; водопостачанням, та водовідведенням. Санітарно-гігієнічні пристрої, та кухонно- побутові прилади в задовільному робочому стані. Для проживання та розвитку дитини наявні всі умови, облаштовано окреме спальне місце, є стіл для навчання та шафа для складання розвитку. 15.09.2021 в службі у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, батько, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та дідусь, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , надали письмові пояснення. ОСОБА_14 вказав, що має бажання забрати до себе сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дідусь дитини пообіцяв допомагати з вихованням ОСОБА_6 . Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 17.09.2021, складеного працівниками служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради та фахівцем з соціальної роботи, за адресою: АДРЕСА_3 , житло придатне для проживання малолітнього. Згідно з актом передачі дитини від 27.09.2021 складеного директором комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передано на виховання до батька, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 26.11.2021 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконком вважає, що доцільно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 02.12.2021 року відкрито провадження по справі у спрощеному провадженні.

До суду надійшов відзив згідно якого відповідач заперечує проти позову, вважає що немає підстав для позбавлення її батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як вона не перебуває на обліку у нарколога чи психолога, не зловживає алкогольними напоями, веде моральний спосіб життя, не нехтує своїми обов`язками матері, слідкує за дітьми, їх харчуванням, розвитком, піклується за їх здоров`ям. Вважає, що немає підстав для позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року відповідачці призначено перекладача жестової мови.

У судовому засіданні представник позивача Маркова С.А. наполягала на задоволенні позову, пояснила відповідно змісту позовних вимог, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з батьком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває в Нідерландах. Відповідачка на обліку не перебуває, лише зверталася за допомогою, коли були конфлікти зі співмешканцем. У нетверезому стані її не бачили, перевіряли умови проживання вони були належними, звернулися з позовом так як співмешканець виганяв відповідачку з дітьми з квартири, та виникла необхідність у зверненні з позовом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 , за допомогою перекладача жестової мови Вюник С.М. , пояснила, що вона позов не визнає, ОСОБА_6 проживає з батьком, а ОСОБА_7 перебуває в Нідерландах , вона хоче його повернути та сама виховувати. Вона отримує пенсію, отримує допомогу від родичів, які приходять до неї та підтримують її. Відповідач може сама утримувати дитину, їй допомагали раніше свекруха та її сестра. Родичі надають їй продукти, одяг та всіляку допомогу. На обліках вона ніде не перебувала і не перебуває, алкоголь чи щось заборонене не вживає. Жодних претензій до неї не було. Вона купує дітям речі, іграшки, займається ними. Вона любить своїх дітей, хоче щоб вони були поруч з нею. З сином ОСОБА_6 вона спілкується, але батько не дуже дає їй спілкуватися з дитиною, 30 хвилин, і все забирає. Просила не позбавляти її батьківських прав щодо дітей.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , пояснила, що вона позовні вимоги не визнає, так відповідачка має вади слуху, тому в неї є певні проблеми з спілкуванням з дітьми, але вона їх любить та піклується про них. Син ОСОБА_6 проживає з батьком, батько не звертався до суду з позовом про позбавлення батьківських прав щодо дитини та стягнення аліментів, відповідачка спілкується та бачиться з сином. Щодо сина ОСОБА_7 він знаходиться в Нідерландах, та відповідачка хоче його повернути та жити з дитиною. Як мати відповідачка виконувала свої обов`язки, на обліку не перебувала, ніяких зауважень до неї не було. Відсутні будь-які підстави для позбавлення її батьківських прав. Не зверталася з заявою про повернення дітей, атк як вона має вади слуху і це створює перешкоди, та раніше в неї була відсутні допомога, лише під час розгляду справи в суді їй було призначено адвоката та перекладача. Просила в позові відмовити.

В судовому засіданні представник тертьої особи, а саме Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Лазор І.В. пояснила, що позов було подано, коли відповідачка проживала з співмешканцем та було насилля в сім`ї, на даний час покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що відповідачка була цивільною дружиною її покійного сина. Діти, це її онуки. З 2017 року по 2020 року жили з нею потім переїхали в квартиру покійного чоловіка. Які в них були сварки вона не знає.До відпустки по догляду за дитиною, вона працювала. Коли забрали дітей відповідачка дуже переймалася, ходила до дітей, передавала гостинці, але були певні перешкоди чорез вади слуху, вона не могла спілкуватися з представниками служби. Її син на емоціях написав скаргу. Вона як мама дуже хороша, займалася дітьми, навіть на свідка не залишала, була поруч. Ніколи нічого не вживала забороненого, на обліках не стояла. Вона завжди допомагала свідкові, вони були в хороших відносинах. Дітей ніколи не ображала, їй просто потрібна допомога. Раніше все вирішував її син, після його смерті допомагає свідок, як свекруха. Вона поряд з нею, свідок не розуміє за що позбавляти відповідачку батьківських прав. Чого забрали дітей , вона не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона є сестрою її свекрухи. Відповідачка дуже добре ставилася до дітей, вона хороша мати. Їй просто потрібна була допомога, племінник їй допомагав, він її жалів. Вони разом працювали, потім почали разом жити. Відповідачка не п`є, не курить, не має шкідливих звичок. Вона отримує пенсію. Дітей забрали так як вони посварилися з племінником, вона зібрала речі і пішла з дітьми. ЇЇ забрали співробітники поліції. Відповідачка зможе й сама виховувати дітей, навіть без сторонньої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 1990 р.н., є матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Мешкала з ОСОБА_8 у квартирі знайомих за адресою: АДРЕСА_1 . В ході відвідування сім`ї фахівцем із соціальної роботи було з`ясовано, що житло потребує косметичного ремонту. Мати, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-го віку. ОСОБА_2 є інвалідом дитинства з порушенням органів слуху, не чує , але може говорити. Старший син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчався в 1-В класі Криворізької загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів № 89 Криворізької міської ради.

Згідно з листом Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 22.02.2021 № 53/01-08 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з малолітніми дітьми, у зв`язку з конфліктною ситуацією в сім`ї другий раз перебували в комунальному закладі «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї», « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Відповідно до повідомлення комунального закладу «Кризовий центр для жінок, постраждалих від насильства в сім`ї», «З надією в майбутнє» Криворізької міської ради» від 15.03.2021 № 50 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вибули з центру.

Згідно з повідомленням головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції Довгинцівського відділення поліції № 1 від 22.03.2021 № 45.1/2-2231 16.03.2021 малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів ОСОБА_2 , їх вигнав співмешканець останньої.

01.04.2021 року в службі у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, співмешканець матері, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надав письмове пояснення у якому зазначив, що по відношенню до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється біологічним батьком. Вказав, що у зв`язку зі сваркою з ОСОБА_2 , остання забрала дітей та пішла на вулицю, внаслідок чого малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забрали працівники поліції та влаштовали до лікарні. Згідно з інформацією комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська дитяча лікарня № 4» Криворізької міської ради від 23.04.2021 № 954 23.04.2021 на підставі рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради «Про тимчасове влаштування малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради дитина влаштована до закладу.

Відповідно до інформації управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 23.04.2021 № 13/15-63, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22.04.2021, не перебуває на обліку як одержувач будь-яких видів державних соціальних допомог.

15.09.2021 в службі у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, батько, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та дідусь, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , надали письмові пояснення. ОСОБА_14 вказав, що має бажання забрати до себе сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Дідусь дитини пообіцяв допомагати з вихованням ОСОБА_6 . Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 17.09.2021, складеного працівниками служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради та фахівцем з соціальної роботи, за адресою: АДРЕСА_3 , житло придатне для проживання малолітнього. Згідно з актом передачі дитини від 27.09.2021 складеного директором комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради, малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передано на виховання до батька, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває в Нідерландах.

Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 26.11.2021 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконком вважає, що доцільно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно пояснень свідків, немає підстав для позбавлення батьківських прав відповідачки відносно дітей, так як вона дітей любить, їх виховувала, займалася ними, забезпечувала. Така сталася ситуація, через сварки з співмешканцем. Предстанвик центру також зазначила, що з позовом звернулися лише через насильство в сім`ї, на разі покладалася на розсуд суду. На обліках відповідачка не перебувала, не вживала та не вживає ніяких заборонених речовин. Веде моральний спосіб життя. Їй допомагали родичі, через вади слуху. Вона виховувала дітей належним чином. Батько ОСОБА_6 не звертався з позовом про позбавлення батьківських прав відносно відповідаки, вона спілкується з дитиною. Данила хоче повернути та виховувати сама.

Матеріали справи та допитані в судовому засіданні свідки, підтверджують факт, що відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов`язань по вихованню дитини.

Відповідно до пунктів 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді цієї категорії справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (§ 57, § 58).

У справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (§ 100).

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Суд не погоджується з доводами, викладеними у висновку виконкому Довгинцівської районної в місті ради, зважаючи на його не обґрунтованість та те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом та позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у їх діях.

Відповідачка до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, алкогольними чи наркотивними речовинами не зловживає, агресії не проявляє до дітей , має стійкі соціальні зв`язки, отримує пенсію, її підтримують рідні, вона має бажання виховувати дітей, любить синів, а отже аналізуючи все вищевказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, так як він не обгрунтований.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 12,13, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Виконкому Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.06.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат