ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/356/24 Справа № 199/5346/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки задоволено частково.

Виділено в натурі 36/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 , згідно другого варіанту розподілу висновку судових експертів, а саме: квартира

АДРЕСА_2 : 5,4 кв.м. (обладнати під кухню)

-приміщення 1-13 (5,4 кв.м.)

кв. №2: 42,9 кв.м.

-приміщення 1-3 (23,2 кв.м.)

-приміщення 1-4 (7.1 кв.м.)

-приміщення 1-6 (12,6 кв.м.)

Прибудова літ. А2-1:

кв. №1: 25,7 кв.м.

-приміщення 1-8 (13,5 кв.м.)

-приміщення 1-7 (2,4 кв.м.)

-приміщення 1-10 (5,3 кв.м.)

-приміщення 1-11 (3,6 кв.м.)

кв. №2: 11,0 кв.м.

-приміщення 1-5 (11,0 кв.м.)

Згідно другого варіанту розподілу висновку судових експертів необхідно виконати переобладнання по житловому будинку:

-улаштувати перегородку в приміщеннях 1-4 для утворення приміщень 1-4 та приміщень 1-13 (обладнати під кухню приміщення 1-12);

-віконний отвір в приміщеннях 1-11 переобладнати у дверний отвір.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 54 660 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

Виділено в натурі 36/100 земельної ділянки за кадастровим номером :01:460:0031 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , згідно другого варіанту розподілу судових експертів, а саме: земельної ділянки :01:460:0031, загальною площею 351,0 кв.м.( зафарбовано жовтим кольором), а саме:

- СК: 8,37 кв.м. (для проходу до квартири

АДРЕСА_3 та городом. (а.с.184 189).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від позивача про відмову у повному обсязі від позову, пред`явленого ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Статтею 373 ЦПК України, передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивачем подано до суду заяву про відмову від позову у повному обсязі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про виділ в натурі частини будинку та частини земельної ділянки закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: