Справа № 690/370/24
Провадження № 2-н/690/79/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Директор Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 15.10.2021 року по 30.05.2024 року в сумі 21 612 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Вивчивши зміст вказаної заяви та додані до неї документи, вважаю, що наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом вжито заходів до отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до змісту інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.06.2024 року № 631526 інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному реєстрі відсутня.

Згідно інформації виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 17.06.2024 року № 1875/02-21 відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Ватутінської територіальної громади відсутні, оскільки з 18.04.2019 року її знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вказане, крім іншого, обумовлено тим, що згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є різновидом виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, тож має відповідати вимогам, передбаченим у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ньому, крім іншого, обов`язково має бути зазначено: адреса місця проживання чи перебування фізичної особи боржника.

Таким чином, оскільки видача судового наказу, який за змістом не відповідатиме вимогам, встановленим до виконавчого документу, не забезпечить виконання завдань наказного провадження, вважаю, що наявні достатні підстави відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради боргу по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Водночас відмова у видачі судового наказу не є підставою для повернення стягувачу сплаченої суми судового збору, що передбачено ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

При цьому, в разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-167, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.