Провадження № 2/344/4343/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Савчук Роман Романович звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить: усунути позивачу перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вселити позивача у зазначений житловий будинок та зобов`язати відповідачів надати ключі позивачу від вказаного житлового будинку та не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.10.2024 визначено головуючу суддю Кіндратишин Л.Р.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві адвокат Савчук Роман Романович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , окрім усунення перешкод шляхом вселення просить:

- зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод в користуванні таким житловим приміщенням.

Тобто, заявляє вимоги до кожного з відповідачів вимоги не майнового характеру.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) касаційний суд зробив наступні висновки: у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці; під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці; норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

У справі, яку переглядала ОП КЦС ВС, банк заявив позовні вимоги про виселення з іпотечної квартири та зняття з місця реєстрації чотирьох осіб: двох батьків та двох малолітніх дітей.

Банк сплатив судовий збір за дві вимоги: виселення та зняття з реєстрації.

Суд апеляційної інстанції визнав апеляційну скаргу банку неподаною, вважаючи, що банк повинен був сплатити судовий збір за вісім немайнових вимог: за виселення чотирьох осіб і за зняття з реєстрації чотирьох осіб.

ОП КЦС ВС, забезпечуючи єдність судової практики, погодилася з апеляційним судом і зазначила, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОП КЦС ВС зазначила, що доцільно вважати самостійними вимоги щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, під час тлумачення терміну поняття «вимога» в такому разі має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Отже, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачемзаявлено три вимоги немайнового характеру ( одна загальна та одна заявлена до кожного відповідача) усунення перешкод шляхом вселення та зобов`язання обох відповідачів передати ключі, отже до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1211,20 грн.*3= 3 633,6 коп.

При, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лиш за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Роман Романович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн за другу позовну вимогу немайнового характеру, заявлену до кожного відповідача, за реквізитами Івано-Франківського міського суду, а саме: Отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувачаUA0009612; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Роман Романович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, залишити без з руху з мотивів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачу (представнику) десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення вказаного недоліку.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.