У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/466/24

Провадження №2-з/377/11/24

24 червня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Переверзєв О.О., засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 181706 від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» коштів за кредитним договором №3568138 від 10.10.2020 в розмірі 16 535,20 грн; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 816,80 грн та судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді від 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кошкера І.А.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Переверзєв О.О., подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67825073, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером І.А. згідно з постановою від 09.12.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка М.Є. № 18176 від 16.06.2021, до завершення розгляду даної справи та набрання рішенням суду законної сили.

Заяву обґрунтував тим, що 09 грудня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер І.А. відкрив виконавче провадження №67825073 з примусового виконання виконавчого напису № 181706 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 15 535,20 грн, та 10 грудня 2021 року виніс постанову про арешт коштів боржника. Предметом позову в цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса пов`язаний з предметом спору. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача. З урахуванням того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника, необхідно зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67825073.

Частиною першою статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 7 вказаної постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як убачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович постановою від 09.12.2021 відкрив виконавче провадження №67825073 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» невиплачених в строк грошових коштів за договором позики № 3568138 від 10.10.2020 та плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса всього в розмірі 16 535,20 грн на підставі виконавчого напису №181706 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та 10 грудня 2021 року виніс постанову про арешт коштів боржника. Між ОСОБА_1 та ТОВ «Сіроко Фінанс» виник спір щодо правомірності стягнення з позивача заборгованості за договором позики на підставі вказаного виконавчого напису.

Отже, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, то будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором позики на підставі виконавчого напису №181706 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Відповідно до інформаційної довідки № 0624 від 24.06.2024 з Єдиного реєстру приватних виконавців України наказом Міністерства юстиції України №3780/5 від 08 вересня 2022 року зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кошкера І.А. за його зверненням на строк його тимчасової відсутності, згідно з договором №1 від 31 серпня 2022 року заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А.

З відповіді №7696 від 05.06.2024 на адвокатський запит адвоката Переверзєва О.О. вбачається, що матеріали виконавчого провадження № 67825073, відкритого щодо боржника ОСОБА_1 , знаходяться на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А.

З`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67825073 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права, інтереси ТОВ «Сіроко Фінанс».

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Переверзєв О.О., про забезпечення позову у виконавчому провадженні №67825073, відкритому 09 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером Іваном Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №181706 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, необхідно задовольнити, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67825073, відкритому 09 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером Іваном Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №181706 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» невиплачених в строк грошових коштів за договором позики № 3568138 від 10.10.2020 та плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса всього в розмірі 16 535,20 грн.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку А.А.- до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», , місцезнаходження: вулиця Метрополита Василя Липківського, будинок 45, офіс 510-А, місто Київ.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена та підписана 24 червня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич