Провадження № 6/752/475/24
У Х В А Л А

01 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника заявника - Авраміч В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю- БЕЙС» - Авраміч В.О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук Віталій Григорович про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

представника заявника - Авраміч В.О. 27.06.2024, через електронний суд, подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій просить надати можливість прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 03.07.2024 о 11.30 та всіх подальших засіданнях по справі №752/13827/15-ц в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що враховуючи продовження воєнного стану в Україні, ТОВ ФК «Ю-Бейс» не має можливості забезпечити вчасну явку уповноважених представників заявника в судове засідання від 03.07.2024..

Перевіривши зазначену заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз положень, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Обов`язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Суд вважає, що заява представника заявника не містить достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості прибуття в судове засідання або наявності об`єктивних причин, які унеможливлюють прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва сторони заявника.

Також, суд звертає увагу, що зала судових засідань, в якій проводяться судові засідання суддею, не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної заяви в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненим.

Таким чином, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволені заяви представника заявника - Авраміч В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю- БЕЙС» - Авраміч В.О., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук Віталій Григорович про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко