Єдиний унікальний номер №943/1117/22
Провадження № 4-с/943/2/2024
У Х В А Л А

про відвід судді

27 червня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездільність державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

до Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаною скаргою ОСОБА_2 до Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівськоз області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить: винести ухвалу в рамках кримінального провадження №0000323 згідно зі ст. 219 КПК України з метою з`ясування обставин невиконання постанови Львівського апеляційного суду від 16.04.2024 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням з 31.08.2022 року; визнати неправомірною і скасувати постанову від 05.06.2024 року Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_3 на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 31.08.2022року; зобов`язати начальника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ірину Боруцьку надати всі матеріали виконавчого провадження для з`ясування всіх обставин не виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16.04.2024 року.

Вищевказані матерали справи за скаргою ОСОБА_1 передані для розгляду судді Косу І.Б. від 17.06.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №943/1117/22 між суддями від 14.06.2024.

18.06.2024 року суддя Буського районного суду Львівської області постановив ухвалу про самовідвід та вищевказану справу за скаргою ОСОБА_1 на бездільність державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення, - передав для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

19.06.2024 року матерали справи за скаргою ОСОБА_1 передані для розгляду судді Шендріковій Г.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали даної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездільність державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення, вважаю неможливим її розгляд та заявляю самовідвід, виходячи із такого.

Як убачається зі скарги ОСОБА_1 , що нею оспорюється рішення про закриття виконавчого провадження та бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання ухваленого судами першої та апеляційної інстанцій рішення про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення її на роботі в справі №943/1117/22 згідно постанови Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в цивільній справі №943/1117/22.

Разом із тим, як убачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024, що вказана справа за скаргою ОСОБА_1 поєднана зі справою №943/1117/22 з типом поєднання у порядку виконання судового рішення, яке є завершальною стадією судового провадження, у межах якого суддя Шендрікова Г.О., як голова Буського районного суду Львівської області надавала відповідь гр. ОСОБА_1 щодо видачі виконавчих листів. Окрім цього, ОСОБА_1 в межах цивільної справи зверталась з запитом до голови Буського районного суду Львівської області, щодо невчасного складання повного судового рішення у цивільній справі № 943/1117/22 під головуванням судді Журибіди Б.М. Я, як голова Буського районного суду Львівської області надавала обґрунтованону відповідь на запит ОСОБА_1 від 23.04.2024 про видачу виконавчого листа. Крім того, ОСОБА_1 подано скаргу до ВРП на мої дії, а тому я не вправі брати участь в розгляді цієї скарги на бездільність державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення у межах виконавчого провадження у тій самій справі №943/1117/22, з якою дана скарга ОСОБА_1 поєднана.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді скарги а також зняття сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, керуючись пунктами 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездільність державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення задовольнити.

Вищевказану справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення, - передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шендрікова Г. О.