Справа № 331/6881/24
Провадження № 2-з/331/43/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Тивоненко Д.Р. подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що протягом десяти днів з дня отримання судом цієї заяви про забезпечення позову позивачем через канцелярію Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (за допомогою підсистеми «Елэктронний суд») буде подано позовну заяву про визнання виконавчого напису, зареєстрованого за реєстраційним № 24916 від 12.03.2021 p., виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з гр. ОСОБА_1 суми заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича перебувають матеріали виконавчого провадження № 66186295 від 23.07.2021 року, що було відкрите на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за № 24916 від 12.03.2021 р., виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Звертає увагу суду на те, що наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 р. за № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 р. № 3 на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 р. за № 6997 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

07 листопада 2024 року позивач помітив, що його банківська картка заблокована і що з неї були списані кошти (заблоковані) в рамках виконавчого провадження № 66186295.

Того ж дня, позивач звернувся до адвоката Тивоненка Д.Р. за правовою консультацією. У рамках правової консультації, адвокат Тивоненко Д.Р. здійснив перевірку веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» (http://asvpweb.nais.gov.Ua/#/searcb-debtors) та перевірив Єдиний реєстр боржників (https://erb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors).

Після перевірки адвокатом Тивоненком Д.Р. вказаного веб-сайту та єдиного реєстру боржників, адвокату разом з позивачем стало відомо про існування ВП № 66186295.

Так, приватний виконавець своєю постановою від 23.07.2021 року відкрив ВП № 66186295 з примусового виконання виконавчого напису згідно з яким борг позивача перед відповідачем становить: 67170 ,00 грн., що складається з: 20000,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту); 37400,00 грн. (прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом); 8570,00 грн. (строкова заборгованість за штрафами і пенями); 1200,00 грн. (заборгованість за вчинення виконавчого напису).

В рамках ВП № 66186295 приватний виконавець виніс постанову від 12.08.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Кошти на картках позивача заблоковані.

Отже, до 07.11.2024 року заявник ОСОБА_1 про існування цього ВП не знав, жодних документів, повідомлень, приватного виконавця або відповідача не отримував.

У разі звернення стягнення на майно за оскаржуваним виконавчим написом, для відновлення прав, свобод та інтересів заявника необхідно буде докласти значних зусиль та затрат.

Зазначає, що на підставі виконавчого напису приватний виконавець не позбавлений можливості звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження заявника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, до прийняття рішення по даній справі, задля гарантій захисту прав позивача, вважає, що у даній справі наявні достатні підстави, які необхідні задля вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи обставини того, що відновлення порушених прав заявника є можливим лише за однієї умови, а саме: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому лише від можливості фактичного виконання судового рішення залежить і відновлення порушених його прав.

На підставі вищевикладеного просить суд зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66186295 від 23.07.2021 року на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за реєстраційним № 24916 від 12.03.2021 p., виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; Місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511; Ідентифікаційний код: 42254696), заборгованості за кредитним договором № 634663412 від 28.12.2019 р. у сумі 67170,00 грн., що складається з: 20000,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту), 37400,00 грн. (прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом), 8570,00 грн. (строкова заборгованість за штрафами і пенями), 1200,00 грн. (заборгованість за вчинення виконавчого напису).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Статтею 149 ЦПК України у нормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановою Верховного суду від 29.10.2020 р. по справі №263/14171/19 зазначається: "зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в разі його оскарження в судовому порядку є повністю обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду."

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронювавних законом інтересів особи.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 має намір подати в Жовтневий районний суд м. Запоріжжя позову заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24916, вчинений 12.03.2021 pоку приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; Місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511; Ідентифікаційний код: 42254696), заборгованості за кредитним договором № 634663412 від 28.12.2019 р. у сумі 67170,00 грн., що складається з: 20000,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту), 37400,00 грн. (прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом), 8570,00 грн. (строкова заборгованість за штрафами і пенями), 1200,00 грн. (заборгованість за вчинення виконавчого напису).

З огляду на те, що предметом оскарження є саме виконавчий напис № 24916, вчинений 12.03.2021 pоку приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича (ВП № 66186295), що підтверджується постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Д.Р. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66186295 від 23.07.2021 року на підставі виконавчого напису № 24916 вчиненого 12.03.2021 pоку приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; Місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511; Ідентифікаційний код: 42254696), заборгованості за кредитним договором № 634663412 від 28.12.2019 р. у сумі 67170,00 грн., що складається з: 20000,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту), 37400,00 грн. (прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом), 8570,00 грн. (строкова заборгованість за штрафами і пенями), 1200,00 грн. (заборгованість за вчинення виконавчого напису).

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 149-153,157,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24916 вчиненого 12.03.2021 pоку приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; Місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (02094, м. Київ, б. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511; Ідентифікаційний код: 42254696), заборгованості за кредитним договором № 634663412 від 28.12.2019 р. у сумі 67170,00 грн., що складається з: 20000,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту), 37400,00 грн. (прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом), 8570,00 грн. (строкова заборгованість за штрафами і пенями), 1200,00 грн. (заборгованість за вчинення виконавчого напису).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко