Справа № 524/5712/24
Провадження №2/524/2131/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Рощини Д.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: моторне (транспортне) страхове бюро України,про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.03.2024 року о 14 год. 20 хв. у м.Кременчуці по вул. Троїцькій, буд. 101, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткненням з транспортним засобом Renault Megan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу застрахована не була.

Згідно висновку судового експерта Корягіна В.В. № 16-24, складеного 04.04.2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 становить 26059,39 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 26059,39 грн., витрати за висновок експерта у розмірі 2500 грн. та у повернення сплаченого судового збору 1211,20 грн.

Ухвалою судді від 07.06.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: моторне (транспортне) страхове бюро України.

21.08.2024 року третьою особою моторним (транспортним) страховим бюро України подані письмові пояснення. Зазначають, що до матеріалів позовної заяви не долучено поліс на підтвердження того, що ДТП яка мала місце 28.03.2024 може вважатися страховим випадком.

11.09.2024 року позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи. Наголошує, що дана дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу, що скоїв ДТП не застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір матеріальної шкоди підтверджено висновком експерта ОСОБА_3 № 16-24 від 04.04.2024 року, до якого додано протокол огляду пошкодженого транспортного засобу та калькуляцію, що є належним та допустимим доказом завданої шокди.

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не погоджується з розміром матеріального збитку, вважає його завищеним у три рази. Вважає, що вартість відновлення автомобіля завищена, не відповідає пошкодженням, який отримав транспортний засіб. Зазначає, що водій транспортного засобу перевищив швидкість дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник третьої особи моторного (транспортного) страхового бюро України просить розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.03.2024 року о 14 год. 20 хв. у м.Кременчуці по вул. Троїцькій, буд. 101, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткненням з транспортним засобом Renault Megan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника транспортного засобу застрахована не була.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку судового експерта Корягіна В.В. № 16-24, складеного 04.04.2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_2 , яким є ОСОБА_2 складає 26059,39 грн. Вартість визначення збитку власнику автомобіля склала 2500 грн., що підтверджено квитанцією № 04-17375747/С від 04.04.2024 року.

Суд вважає вказаний висновок обґрунтованим, оскільки в ньому значаться обрані методики та метод дослідження, приведені належні розрахунки та інші необхідні відомості, а сама оцінка матеріальної шкоди проведена з візуальним оглядом та з урахуванням пошкоджень автомобіля.

У висновку зазначено, що зовнішній візуальний огляд та перевірка технічного стану автомобіля проводились 03.04.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ремонтної калькуляції до висновку експерта № 16-24 деталі, які підлягають ремонту та заміні в автомобілі відповідають пошкодженням зазначеним в протоколі огляду транспортного засобу та схемі ДТП.

Крім того, висновок експерта містить зазначення, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт ОСОБА_3 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Отже, висновок судового експерта Корягіна В.В. № 16-24від 04.04.2024 р., відповідає вимогам закону та підзаконних нормативно-правових актів та є належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди. Будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачем не надано.

Враховуючи, встановлені обставини і докази, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення 26059,39 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати за висновок експерта у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: моторне (транспортне) страхове бюро України,про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 059,39 грн.у відшкодування матеріальної шкоди, витрати за висновок експерта у розмірі 2500 грн. та у повернення сплаченого судового збору 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м.Київ, бульвар Русанівський, 8, .

Суддя Олена Предоляк