Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/146/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 червня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 28.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду суді 25.04.2023 підготовче провадження закінчено, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.10.2023 призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

25.12.2023 цивільна справа повернулась до суду, у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

На підставі рішення зборів суддів № 4 від 12.06.2024, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду (наказ голови суду № 4-к/г від 14.06.2024 «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_3 », рішення Ввищої ради правосуддя від 04.06.2024 № 1703/0/15-24 Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі п.3 ч. 6 ст. 126 Конституції України та розпорядження керівника апарату №5 від 17.06.2024 було здійснено повторний розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Козіної С.М.

17.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, - визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

Станом на 17.06.2024 провадження у справі не поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, необхідно прийняти цивільну справу до провадження та поновити провадження у справі.

Крім того, матеріали справи містять заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Козіної С.М. від 09.10.2023 та від 27.05.2024.

Що стосується вирішення питання про відвід, то суддя виходив з такого.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачений ст. ст. 36-40 ЦПК України.

Проте, вказаними вище статтями Кодексу не передбачено порядку вирішення питання про відвід головуючого судді, який відрахований за штату суду.

Враховуючи викладене, та те, що головуюча суддя Козіна С.М. з 14.06.2024 відрахована зі штату суду (наказ голови суду № 4-к/г від 14.06.2024 «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_3 », суддя дійшов висновку про залишення без розгляду заяв ОСОБА_2 про відвід судді Козіної С.М.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 254, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, та поновити провадження у даній справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 21 серпня 2024 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Заяви ОСОБА_2 про відвід судді Козіної Світлани Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко