ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/10/20 Номер провадження 22-з/814/179/24 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (як правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_3 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2023 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , - скасовано, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 ; іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2023 року залишено без змін.

30 травня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року. Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку із не зазначенням апеляційним судом у постанові інших ідентифікаційних ознак автомобіля на 1/2 частину якого за ним визнано право власності, зокрема, він-коду, рік випуску тощо (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу), в нього наявні перешкоди у здійсненні реєстрації за собою права власності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви шляхом надіслання судової повістки-повідомлення рекомендованим поштовим відправленням АТ "Укрпошта" № 737, яке вручене адресату 21.06.2024, що, в силу ст. 128 ЦПК України, вважається належним повідомленням. Будь яких заяв від відповідача (представника) до суду не надходило. Неявка ОСОБА_2 у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення постанови.

Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

(частини 1-4 статті 271 ЦПК України)

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Зі змісту статті 271 ЦПК України можна виокремити умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подана заява про роз`яснення судового рішення; судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо припускається декілька варіантів його тлумачення, існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року з огляду на наступне.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у даній справі за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Вказана постанова є документом, що підтверджує набуття особою у власність транспортного засобу та є підставою для здійснення його державної реєстрації (перереєстрації) на нового власника.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів тощо визначена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371).

Згідно із вказаним Порядком документом, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є серед іншого, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Зазначене в постанові Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року формулювання абзацу третього резолютивної частини: «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 » необхідно роз`яснити, уточнивши всі необхідні відповідно до зазначеного вище Порядку ідентифікаційні ознаки транспортного засобу та його складових частин, відсутність зазначення яких униможливлює виконання рішення суду органом реєстрації.

Керуючись ст. ст. 271, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (як правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_3 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до абзацу третього резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнано право власності на 1/2 частину автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, тип: легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , колір: синій, об`єм двигуна: 2496.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль