Справа №653/2610/19 н/п 6/766/1602/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», боржник: Генічеська міська рада про зміну способу та порядку виконання рішення у порядку ст.435 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 06.04.2021 у справі № 653/2610/19 про стягнення в рівних частках з Генічеської міської ради Херсонської області (місцезнаходження: м. Генічеськ, Херсонської області, вул. Міська, 8, ), ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ) судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок шляхом стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) в рівних частках за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Генічеської міської ради з відкритих у Казначействі рахунків виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108, ) та заміни боржника у виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2024 у справі № 653/2610/19 з Генічеської міської ради Херсонської області (місцезнаходження: м. Генічеськ, Херсонської області, вул. Міська, 8, ) на Виконавчий комітет Генічеської міської ради (75500, Херсонська область, місто Генічеськ, вулиця Міська, 8, ).

Суд перевіривши заяву, доходить наступного.

За змістом положень ч.3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» - Донченко Є.М., не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, а саме боржнику ОСОБА_1 .

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Належним доказом направлення копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 914/1955/17).

Із наданих представником заявника документів відсутні докази надсилання заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а саме стягувачу.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначені вище обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» і повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», боржник: Генічеська міська рада про зміну способу та порядку виконання рішення у порядку ст.435 ЦПК України- повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна