Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3742/24
Провадження №: 2/332/2029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кальнія Д.С., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Запоріжжя позовну заяву адвоката Кальнія Дмитра Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування майнової шкоди, стягнення пені, інфляційних витрат, 3 % річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кальнія Д.С. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування майнової шкоди, стягнення пені, інфляційних витрат, 3 % річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача 13.08.2024 надійшов відзивна позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Також до підготовчого судового засідання стороною відповідача було подано заяву про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, за місцем знаходження відповідача, яке розташоване у Шевченківському районі м. Києва, оскільки позов про стягнення страхового відшкодування, а не про відшкодування шкоди. При цьому, що ПрАТ «СК «УНІКА» не є заподіювачем будь-якої шкоди. Зазначає, що визначення підсудності справ, що виникають із договорів страхування відбувається як за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України), так і альтернативними, за місцем виконання цих договорів (ч.8 ст. 28 ЦПК України). Вважає, що ч.6 ст.28 ЦПК України у даних правовідносинах не може бути застосована, оскільки відповідач не є завдавачем шкоди, а виконує виключно договірне зобов`язання за договором страхування на користь страхувальника. Тож у даному випадку спірні правовідносини виникли у сторін не з делікту, а з договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного відповідно до Закону України «Про страхування», на підставі якого позивач і звертається до відповідача з зазначеним позовом, а саме з позовом про виплату страхового відшкодування та штрафних санкцій. Тому вважає, що позов не може пред`являтись за правилами ч.6 ст.28 ЦПК України до Заводського районного суду міста Запоріжжя, а має бути поданий за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України до Шевченківського районного суду м. Києва.

Стороною позивача надані заперечення на заяву про порушення правил територіальної підсудності, в якій, посилаючись на те, що відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позов про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Хоча відповідач не є заподіювачем шкоди, але застрахований транспортний засіб був пошкоджений на території Заводського району м.Запоріжжя і саме на території зазначеного району була заподіяна шкода, тому підсудність зазначеної справи може бути не лише за місцем знаходження відповідача, але й за місцем спричинення шкоди. Дана справа не є справою, яка підлягає розгляду за правилами виключної підсудності. Тому просить в задоволенні клопотання позивача про направлення даної справи до Шевченківського районного суду м.Києва відмовити.

Також стороною позивача заявлені клопотання про виклик свідків: співробітників поліції УПП в Запорізькій області Савченко Анастасії Юріївни та ОСОБА_3 .

Крім того, стороною позивача надані клопотання про виклик в судове засідання експертів, в яких зазначено, що з метою збирання доказів позивач звернувся до експертів, якими проведено експертне дослідження та висновок транспортно-товарознавчої експертизи з визначення розміру шкоди, це дослідження та висновок відповідач ставить під сумнів, що відображено у відзиві, тому просить:

-після дослідження експертного дослідження викликати для допиту в судове засідання завідувача сектора автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Запорізького НДЕКЦ МВС України Науменко Владислава Вікторовича, робоче місце якого знаходиться за адресою: 69067, м.Запоріжжя, вул.Республіканська 73

-після дослідження висновку транспортно-товарознавчої експертизи з визначення розміру шкоди, завданого власнику КТЗ № 46 викликати для допиту в судове засідання ОСОБА_4 , робоче місце якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною відповідача надані заперечення, в яких, посилаючись на те, щоу розумінні вимог процесуального закону, особи, про виклик яких сторона позивача просить, як про виклик експертів, не мають такого процесуального статусу, тому, відповідно, і клопотання про виклик експерта не може бути задоволене.

Крім того, стороною відповідача заявлене клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 , робоче місце якого знаходиться за адресою: м.Дніпро, 49038, вул. Княгині Ольги, 22, оф.160; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефони НОМЕР_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кальній Д.С. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Також підтримав всі раніше заявлені клопотання. Просив встановити порядок дослідження доказів наступним чином: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів, допит свідків, допит експертів. Просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду. Проти задоволення клопотання представника відповідача щодо виклику та допиту експерта ОСОБА_5 не заперечував. Заперечував проти передачі даної справи до Шевченківського районного суду м.Києва, підтримавши раніше надані заперечення з цього приводу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача адвокат Бортник Л.В. в підготовчому судовому засіданні просила передати справу до Шевченківського районного суду м.Києва за загальною підсудністю, з підстав, викладених у раніше поданій письмовій заяві. Проти виклику заявлених позивачем ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечувала з підстав, викладених раніше у письмових запереченнях. Проти виклику в якості свідків співробітників поліції УПП в Запорізькій області Савченко А.Ю. та ОСОБА_3 також заперечувала, пояснивши, що зазначені особи виконали свій службовий обов`язок та їх подальший виклик призведе до затягування розгляду справи. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справу до судового розгляду в цілому не заперечувала, однак вважала, що справа цьому суду не підсудна. Із запропонованим представником позивача порядком дослідження доказів погодилася.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на розгляд справи належним судом є складовою частиною права на справедливий суд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ст. 31 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про підсудність справи судові, слід виходити із характеру спору.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом про відшкодування майнової шкоди, стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, що мало місце під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м.Запоріжжі по вул.Північне шосе, на території Заводського району м.Запоріжжя.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач, посилаючись на положення Закону України «Про страхування», ст.ст.979 ЦК України, просив відшкодувати збитки, що виникли внаслідок страхового випадку та пов`язані з втратою застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання або з відновлювальним ремонтом такого транспортного засобу, зокрема, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою - якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до положень ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Пред`явлення позову до страховика зумовлене наявністю договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО». Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди на момент її скоєння була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА».

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27 - 30 ЦПК).

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положення статті 28 ЦПК України передбачають правила альтернативної підсудності за вибором позивача. Відповідно до ч.6 вказаної статті позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для особи, яка звертається до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватися при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.3 постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності. При цьому суд має враховувати право позивача на пред`явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди, чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вул.Північне шосе в м.Запоріжжя, на території Заводського району.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Крім того, судом враховується те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

З огляду на правовий характер стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені, які повністю залежать від основного зобов`язання - страхового відшкодування, та поділяють його долю, то у випадку дії положення Закону України «Про захист прав споживачів» на основне зобов`язання, його дія поширюється й на додаткові зобов`язання, які апріорі не можуть існувати відокремлено чи самостійно.

Слід також зазначити, що за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

До відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні та виконанні договору страхування. Страхувальник є споживачем фінансових послуг, а страховик їх виконавцем.

Оскільки на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», то позивач також має право пред`являти позов до суду за своїм місцем проживання (Постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 607/2225/20 (провадження № 61-5195св21).

Верховний Суд в ухвалі від 02 липня 2018 року в справі №552/9770/14-ц (провадження №61-36739 ск18) вказав на те, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень за альтернативної підсудності право вибору суду, до якого він бажає звернутися, належить саме позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Заводському районному суду м.Запоріжжя, є правильним та відповідає нормам процесуального закону, а саме подання позову відповідно до ч.6 статті 28 ЦПК України,за місцем заподіяння шкоди.

Доводи відповідача в частині того, що дану справу має розглядати лише Шевченківський районний суд м.Києва є безпідставними і є суб`єктивним трактуванням відповідачем норм процесуального права.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за позовом адвоката Кальнія Дмитра Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування майнової шкоди, стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування до Шевченківського районного суду м.Києва за загальною підсудністю, слід відмовити.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст.ст.189 - 200 ЦПК України.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Щодо клопотання сторони позивача про виклик свідків: співробітників поліції УПП в Запорізькій області Савченко А.Ю. та ОСОБА_3 , то вказане клопотання суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки покази вищевказаних свідків ДТП сприятимуть об`єктивному й справедливому розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін позивача та відповідача щодо виклику осіб, які на замовлення сторін робили експертні дослідження, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , допит яких доцільно провести після дослідження письмових доказів у справі.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має, від сторін не надійшло заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову, інших заяв чи клопотань, вирішення яких унеможливлює закриття підготовчого провадження до суду не надійшло.

За таких обставин, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі п.16 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд встановлює порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів, допит свідків, допит експертів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,197,200,353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, - відмовити.

У цивільній справі за позовом адвоката Кальнія Дмитра Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування майнової шкоди, стягнення пені, інфляційних витрат, 3 % річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2024 року о 09:30 годині, у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.М.Симчича, 65.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів, допит свідків, допит експертів.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- співробітника поліції УПП в Запорізькій області - ОСОБА_7 , робоче місце якої знаходиться за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96.

- співробітника поліції УПП в Запорізькій області - ОСОБА_3 , робоче місце якого знаходиться за адресою: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96.

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч.2 ст.69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку не з`явлення належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.147, 148 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та за ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно зі ст.63 Конституції України та ч.2 ст.385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Клопотання представника позивача про виклик експертів задовольнити.

Після дослідження письмових доказів викликати для допиту в судове засідання ОСОБА_4 , робоче місце якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після дослідження письмових доказів викликати для допиту в судове засідання завідувача сектора автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Запорізького НДЕКЦ МВС України Науменко Владислава Вікторовича, робоче місце якого знаходиться за адресою: 69067, м.Запоріжжя, вул.Республіканська 73-а.

Клопотання представника відповідача про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання ОСОБА_5 , робоче місце якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефони НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Повний текст ухвали суду складено 18.11.2024.

Суддя: О.М.Погрібна