УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

(повний текст)

18 листопада 2024 рокуСправа №451/1326/24
Провадження № 2-др/451/4/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

за участю секретаря судових засідань Сологуб М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат пов`язаних із розглядом справи в суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,-

з участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Рішенням суду від 29.10.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

01.11.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу; заяву призначено до розгляду на 07.11.2024 на 08 год. 10 хв.

07.11.2024 в ході судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено усну заяву про відвід судді Патинок О.П., оскільки головуюча - суддя при розгляді клопотання представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, відмовила ОСОБА_1 у його усному клопотанні про визнання його правосуб`єктності як людини. За клопотанням позивача в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.11.2024 до 15 год. 30 хв. для подачі письмового обгрунтування усної заяви про відвід судді.

07.11.2024 ( 15.30 год) згідно заяви позивача ОСОБА_1 про перенесення засідання для подачі вмотивованого відводу суду, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2024 до 11 год. 15 хв..

14.11.2024 (дата реплікації 13.11.2024, о 19.38 год.) через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Патинок О.П.. Заява про відвід мотивована тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про встановлення його правосуб`єктності у справі відповідно статті 6, 8 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року з належними йому Конституційними правами та правами людини. Вказує, що суддя вів себе неадекватно, що прямо суперечить Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики. Суддя не надав жодної гарантії, не постановив письмової ухвали у тому, що не буде зловживати правами ОСОБА_1 , що заборонено статтею 17 Конвенції про основоположні права і свободи. Відповідно, це має ознаки повалення конституційного ладу в країні. У позивача є сумнів, що в суді, суд розглядає його як людину з належними йому конституційними правами, правами у Декларації з прав людини і правами у Конвенції про основоположні права і свободи людини. Просить задовольнити відвід та відвести суддю, якому не довіряє і не буде довіряти, оскільки він немає честі у цій справі та передати справу на розгляд іншому судді, який розгляне справу відповідно до статті 6 Конвенції про основоположні права і свободи людини.

Позивач ОСОБА_1 будучи присутнім в залі судових засідань в режимі відеоконференції вважає свою заяву підставною, судді не довіряє; також вважає, що його заяву про відвід судді має розглядати інший суддя.

Представник відповідача будучи присутнім в залі судових засідань в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання про відвід судді заперечив і вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено положеннями ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами п.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено відвід судді Патинок О.П. під час судового засідання - 07.11.2024, оскільки головуючий - суддя не задовольнила клопотання про встановлення його правосуб`єктності людини у справі, після чого за клопотанням позивача двічі в судовому засіданні оголошувалась перерва для можливості останньому підготувати обгрунтування своєї усної заяви про відвід судді від 07.11.2024. Обгрунтування заяви про відвід судді подані позивачем до суду 14.11.2024 ( дата реплікації 13.11.2024, о 19.38 год.).

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як видно із заяви ОСОБА_1 про відвід судді, підставами відводу судді є твердження позивача про те, що суддя не надала жодних гарантій, зокрема, не постановила письмової ухвали у тому, що не буде зловживати його правами людини, що заборонено статтею 17 конвенції про основоположні права і свободи, що має ознаки повалення конституційного ладу в країні. Заявник вказує, що не довіряє даному суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи заявника про недовіру головуючого судді, у розгляді даної справи є вираженням його суб`єктивної думки і зводяться до незгоди з процесуальними діями та прийнятим судом рішенням у заявленому клопотанні ОСОБА_1 про визнання правосуб`єктності, що в силу вимог ч.4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що головуючий суддя виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Патинок О.П. при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат пов`язаних із розглядом справи в суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.