РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р.

м. Київ

справа № 755/11031/24

провадження № 2/755/9626/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до суду, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 81 071,20 грн., моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 17 211,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2021 року близько 19 год. 00 хв. відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили хуліганські дії відносно позивача ОСОБА_1 , яка знаходилась у належному їй на праві власності автомобілі «Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , завдавши пошкоджень автомобілю, вартість відновлювального ремонту якого без урахування фізичного зносу становить 56 128,83 грн.

З огляду на вищевикладені обставини позивач вважає, що неправомірними діями відповідачів їй завдано окрім матеріальної шкоди також і моральної шкоди, вираженої у моральних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу позивача, позивач зазнала сильного емоційного стресу, душевних страждань від зневажливого, хамського та агресивного відношення до себе з боку відповідачів, позивач була змушена звертатись до правоохоронних органів, приймати участь у слідчих діях, нести витрати на проведення експертизи, правничої допомоги та ремонту транспортного засобу, тому позивач оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

21.10.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача ОСОБА_4 , скористався процесуальним правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечив в повному обсязі просить закрити провадження в частині вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди на професійну правничу допомогу та відмовити в позові в повному обсязі, вказуючи на відсутність доказів вчинення відповідачами протиправних дій відносно позивача.

Відповідач ОСОБА_3 процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалась, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що автомобіль «Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.08.2020 року. (а.с. 62, 63)

04.11.2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 до ЄРДР за № 0003826 05.11.2021 року внесено відомості щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до якого 18.06.2021 року приблизно о 19.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15-А невстановлена особа вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_1 (а.с. 5-6, 7, 9)

Згідно Висновку експертів за результатами проведення трасологічного та товарознавчого дослідження, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 01.09.2021 року № 20384/21-52/20385/21-54 (а.с. 26-58), сліди і пошкодження, які наявні на правих передніх дверях (деформація, два сліда-відбитка) та капоті (слід-відбиток) автомобіля «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , перелічені, детально описані та зображені у дослідницькій частині висновку; Слід на капоті автомобіля «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , міг бути утворений дотиком або ударом правої руки людини. Один слід на правих передніх дверях даного автомобіля міг бути утворений ударом взуття правої ноги людини, другий слід - дотиком або ударом руки людини; Слідів тертя, ковзання, волочіння на правих передніх дверях та капоті автомобіля «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , при безпосередньому огляді в рамках даного дослідження не виявлено; Слідова інформація на капоті автомобіля «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , більше вказує на статичний (нерухомий) стан автомобіля на момент контактування з ним кисті руки, але при цьому не виключає поздовжній рух автомобіля з дуже низькою швидкістю (менше 5 км/год); розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень його правих дверей та капоту, складає 29 945,36 грн. (а.с. 41-42)

Згідно Акту здачі-приймання висновку експертів № 20384/21-52/20385/21-54 від 01.09.2021 року, вартість експертизи склала 4 942,37 грн., які оплачено ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 19.07.2021 року. (а.с. 58, 61)

На підставі протоколу огляду відеозапису від 10.05.2024 року, довідок на особу та постанови про визнання потерпілим від 10.05.2024 року, визнано ОСОБА_1 потерпілою в досудовому розслідуванні за ознаками вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. (а.с. 10-15, 16-18, 19)

01.06.2024 року постановою Дніпровського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0003826 від 05.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (а.с. 21-25)

Згідно змісту постанови Дніпровського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві від 01.06.2024 року в ході досудового розслідування встановлено, що 18.06.2021 року, близько о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою провулок Дзиги Ветрова на проїжджій частині в напрямку в`їзду до двору за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_1 , яка знаходилась у належному їй на праві власності автомобілі «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході дізнання було встановлено, що 18.06.2021 року, близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Дзиги Ветрова на проїжджій частині в напрямку в`їзду до двору за адресою: АДРЕСА_1 вимушено зупинилась, оскільки автомобіль «Мітсубіши», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , розвертаючись, створив їй перешкоду для руху. Здійснюючи зупинку водієм ОСОБА_1 була врахована дорожня обстановка та вимушена зупинка була здійснена з урахуванням необхідності роз`їзду з автомобілем «Мітсубіши», який своїм маневром створив їй перешкоду в русі та з забезпеченням місця для проходу пішоходів з правої сторони дороги в районі закінчення тротуару по проїзній частини по провулку Дзиги Ветрова в напрямку в`їзду до двору за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, з лівої сторони дороги по провулку Дзиги Ветрова на проїжджій частині в напрямку в`їзду до двору за адресою: АДРЕСА_1 розміщена клумба та відсутній тротуар для руху пішоходів. Очікуючи завершення маневру автомобіля «Мітсубіши» ОСОБА_1 відчула удари по автомобілю з лівої сторони автомобіля, які було зроблено ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_1 відчинила вікно автомобіля та запитала що сталося, ОСОБА_2 почав її ображати, кричати та нецензурно виражатися в її адресу, при цьому так і не сформулювавши чітких претензій до неї, на що ОСОБА_1 зачинила вікно, після чого ОСОБА_2 обійшов автомобіль з правого боку та вдарив ногою у праві передні двері автомобіля, пошкодивши їх. Разом з ОСОБА_2 знаходилась ОСОБА_3 , яка також показала образливий жест в адресу ОСОБА_1 , вела себе зухвало, перешкоджала руху автомобіля та вдарила по капоту автомобіля, пошкодивши його. Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення порушення та пішли в напрямку двору за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 викликала поліцію по лінії «102». Також потерпіла повідомила, що має відео правопорушення зафіксоване на власний мобільний телефон.

Прибувши на місце, працівники поліції склали протокол огляду місця події, яким були зафіксовані пошкодження автомобіля «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема сліди від ударів на передніх правих дверцятах та капоті. Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що невідомими їй раніше чоловіком та жінкою були вчинені хуліганські дії відносно неї, а саме: образи, крик, непристойні жести та удари по автомобілю, після чого ОСОБА_6 одразу виїхав на місце події. По прибуттю на місце події ОСОБА_6 зміг отримати доступ до камер відеоспостереження будинку, відеозапису події на телефоні ОСОБА_1 , оглянувши безпекові системи автомобіля, опитавши мешканців будинку АДРЕСА_2 , було встановлено осіб, які вчинили правопорушення, ними виявились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мешканці кв. АДРЕСА_3 . З місця події працівник поліції зателефонував до ОСОБА_2 та запропонував йому підійти на місце події, надати пояснення щодо ситуації, яка мала місце, на що ОСОБА_2 поклав слухавку, а через короткий проміжок часу на телефон працівника поліції, з якого останній телефонував ОСОБА_2 , зателефонувала жінка та почала кричати на працівника поліції, після чого працівник поліції поклав слухавку та склав протокол огляду місця події. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також усіляко уникали зустрічі з працівниками поліції, ігнорували їх виклики та змінили місце проживання.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення трасологічного та товарознавчого дослідження №20384/21-52/20385/21-54 від 01.09.2021 року, було встановлено, що сліди і пошкодження, які наявні на правих передніх дверях (деформація, два сліда-відбитка) та капоті (слід-відбиток) автомобіля «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , перелічені, детально описані та зображені у дослідницькій частині висновку.

Слід на капоті автомобіля «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , міг бути утворений дотиком або ударом правої руки людини. Один слід на правих передніх дверях даного автомобіля міг бути утворений ударом взуття правої ноги людини, другий слід - дотиком або ударом руки людини.

Слідів тертя, ковзання, волочіння на правих передніх дверях та капоті автомобіля «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , при безпосередньому огляді в рамках даного дослідження не виявлено.

Слідова інформація на капоті автомобіля «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , більше вказує на статичний (нерухомий) стан автомобіля на момент контактування з ним кисті руки, але при цьому не виключає поздовжній рух автомобіля з дуже низькою швидкістю (менше 5 км/год).

На даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинені дії не вибачились, завдану матеріальну шкоду добровільно не відшкодували.

Протоколом огляду відеозапису були оглянуті записи камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_1 та відеозапис, наданий потерпілою ОСОБА_1 , які відображають факти викладені вище, в тому числі пошкодження автомобіля «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також вчинення дій, що порушують громадський спокій громадян, в тому числі образливий жест ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 в присутності неповнолітніх осіб.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України)

За змістом цієї статті обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 Цивільного кодексу України.

За змістом положень частини третьої статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У частинах першій, другій статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. (постанова Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 761/12945/19)

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. ( ч.1 та 2 ст.1166 Цивільного кодексу України)

За змістом цієї статті обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1166 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1190 Цивільного кодексу України, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Деліктне зобов`язання - це зобов`язання, в якому особа, що протиправно і винно заподіяла шкоду особистості громадянина або його майну, зобов`язана її відшкодувати, а потерпілий має право на відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі.

У деліктних цивільних правовідносинах реалізуються зобов`язально-правові засоби захисту абсолютних прав. Потерпілий набуває права вимоги про відшкодування збитків, і він має право пред`явити позов про збитки. Праву потерпілого відповідає обов`язок заподіювача шкоди відшкодувати заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів справи, предмет спору становлять вимоги позивача ОСОБА_1 з приводу солідарного відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої спільними діями відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом пошкодження належного позивачу на праві власності автомобіля «Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача ОСОБА_1 з вимогою про солідарне відшкодування відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначеної Висновком експертів від 01.09.2021 року матеріальної шкоди у розмірі 29 945,36 грн., що завдана позивачу внаслідок спільних протиправних дій відповідачів, що призвели до пошкодження належного позивачу на праві власності автомобіля «Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також відповідачами підлягають до відшкодування витрати, понесені додатково позивачем за оплату послуг проведення експертної оцінки на загальну суму 4 942,37грн., оскільки матеріалами справи встановлено всі складові деліктного зобов`язання як щодо обставин вчинення протиправних дій, вартості матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок вчинення спільно відповідачами протиправних дій, так і щодо суб`єктів правопорушення, відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідачів та завданими позивачу матеріальними збитками.

Разом з тим, слід зауважити, що законодавством не передбачено можливості стягнення витрат на оплату правової допомоги та/або інших судових витрат в кримінальній справі у порядку цивільного судочинства, як і немає правових підстав для ототожнення витрат на правову допомогу і шкоди/збитків у розумінні положень чинного законодавства, тому заявлені позивачем витрати у розмірі 20 000,00 грн., понесені позивачем у досудовому порядку не є матеріальними збитками відповідно до ст. 22 ЦК України, тому вимоги позивача в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 925/245/19.

В частині стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За нормою ст. 269 Цивільного кодексу України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної моральної шкоди, регулюються ст.ст. 23, 1167 ЦК України, зі змісту яких випливає, що моральна шкода компенсується лише винною особою.

Згідно роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, з урахуванням вимог позивача в частині стягнення на її користь моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок пошкодження належного позивачу на праві власності майна, та пов`язана з розладом нормального життя позивача, нервовою напругою та переживаннями, пов`язаними з необхідністю проведення відновлюваного ремонту автомобіля, витратою часу на проведення його обстеження для визначення розміру матеріального збитку, зверненням до суду за захистом порушених прав, суд дійшов висновку, що в розрізі даного спору відповідачами має бути відшкодовано на користь позивача моральна шкода, яку суд визначає в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України)

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи часткове задоволення позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 732,42 грн., тобто по 866,21 грн. з кожного. Доказів понесення позивачем інших судових витрат до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 23, 386, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) матеріальну шкоду у розмірі 34 887 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень 21копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень 21копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18 листопада 2024 року.

Суддя: В.І. Галаган