н/п 2/953/1062/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Регіонального офісу №3 у м. Харків Східного регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, -
06 листопада 2023 року ОСОБА_3 (далі: позивач) звернувся до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Регіонального офісу №3 у м. Харків Східного регіонального управління ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі: відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ АБ «Укргазбанк», з позовом про стягнення з відповідача страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ №164156 від 31.03.2021 в сумі 113 463,05 грн.
14.11.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати за правами спрощеного позовного провадження.
26.02.2024 представником позивача подано відзив на позовну заяву. До відзиву долучено клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Одночасно просив суд зобов`язати позивача надати експерту пошкоджений автомобіль для його огляду, а разі відновлення автомобіля вирішити питання про проведення експертизи за матеріалами справи.
11.03.2024 представником позивача подані заперечення щодо призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи.
04.04.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинене.
30.09.2024 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової транспортно-трасологічної експертизи за не здійснення оплати з її проведення.
02.10.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі поновлене.
04.11.2024 представником відповідача подане клопотання про повторне призначення судової транспортно-трасологічної експертизи посилаючись на поважну причину не здійснення оплати за експертизу, призначену ухвалою суду 04.04.2024, а саме за відсутності світла у м. Києва у літній період та збій системи у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
У судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи підтримав та проси його задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на відсутність підстав для повторного призначення даної експертизи.
Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, причину неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Згідно з ч.3, ч.4 ст.12, ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Відповідно до ст.44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо надання доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Одним з доказів по справі є, зокрема, висновок експерта (ст.ст. 76, 102 ч.1 ЦПК України) .
Питання щодо призначення експертизи судом врегульовано абз.6 гл.5 розд. I ЦПК України.
Призначення експертизи є процесуальною дією, вчинення якої здійснюється судом у межах цивільної справи, що знаходиться в провадженні суду, та є способом забезпечення доказів.
Згідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Приписами ч.1, ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. За змістом ч. 5 ст. 106 ЦПК України якщо висновок складено на замовлення учасника, то має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду.
Відповідно до абз. 10 ч.2 п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються: зокрема, попередження (обізнаність) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу.
Згідно положень ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Предметом позову є стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.
Як вбачається з матеріалів справи 31.03.2021 позивач уклав із третьою особою кредитний договір з метою придбання автомобіля марки «Volvo», моделі «ХС 90» 2020 р. в., за умовами якого третя особа перерахувала кошти на поточний рахунок ТОВ «Престиж Авто Харків», одиночно банком прийнято автомобіль у заставу.
Крім того, 31.03.2021 між позивачем та відповідачем укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, який містить загальні та особливі умови страхування. Особливими умовами договору страхування сторони визначили застраховані ризики «Автокаско ДТП», «Автокаско незаконне заволодіння», «Автокаско інші події» та визначили строк дії договору з 00-00 31.03.2021 по 24-00 год. 20.03.2022р.
30.03.2022 сталася ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль марки «Volvo», моделі «ХС 90» 2020 р.в.,
Позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання страхового відшкодування, однак йому було.
Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування відповідач посилався на висновок №026/22 від 09.05.2022р. судового експерта.
Позивач не погодився з висновком №026/22 від 09.05.2022 та звернувся до Львівського НДІСЕ із заявою про проведення експертного дослідження механізму ДТП.
Як вбачається з висновку №026/22 від 09.05.2022р., пошкодження автомобіля марки «Volvo», моделі «ХС 90» 2020 р.в., не відповідають обставинам, які викладені в пояснення водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору з підстав, викладених в з причин вказаних в дослідницькій частині. Утворення комплексу механічних пошкоджень правового борту автомобіля марки «Volvo», моделі «ХС 90» 2020 р.в., не могла статися за обставин викладених в поясненні водія ОСОБА_4 , а саме при нерухомому положенні зазначеного вище автомобіля марки «Volvo», моделі «ХС 90» 2020 р.в., з причин вказаних в дослідницькій частині.
Як вбачається з висновку№1558-Е від 01.06.2023, комплекс механічних пошкоджень автомобіля марки «Volvo», моделі «ХС 90» 2020 р.в., міг бути утворений за обставин та подій, які зазначені у пояснені до заяви про настання випадку, що має ознаками страхового, від 01.04.2022. кладеному ОСОБА_4 .
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , 30.03.2022 приблизно о 20.30 год. за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 6 він припарку вав автомобіль марки «Volvo», моделі «ХС 90» 2020 р.в. Повернувся приблизно через 30-40 хв. та виявив на правому передньому крилі, на правій задній двері та на задньому правову крилі автомобілі пошкодження, правопорушника на місці не виявив.
Відповідач заперечує проти задоволення позову та для правильного вирішення спору i встановлення дійсних обставин справи, а саме чи могли заявлені пошкодження з технічної точки зору утворитися за вказаних ОСОБА_4 обставин. Подав клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи.
В обґрунтування необхідності призначення у цивільній справі судової експертизи представник відповідача зазначає, що для правильного вирішення спору та встановлення дійсних обставин страхового випадку, а саме механізму утворення пошкоджень належного позивачу транспортного засобу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Також представник відповідача стверджує, що наданий позивачем на підтвердження заявленого позову висновок експерта за результатами транспортно трасо логічного експертного дослідження №1558-Е від 01.01.2023, виконаний експертом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, є недостовірним доказом, оскільки не містить розгляд експертом всіх можливих варіантів розвитку дорожньо-транспортної, а експертом лише здійснюється перевірка технічної спроможності пояснень водія ОСОБА_4 викладених 01.04.2022, тобто висновок не є об`єктивним. Більш того, такий висновок складений через рік після пригоди.
Позивач заперечував проти призначення у справі вищезазначеної експертизи за наявності в матеріалах справи аналогічної експертизи, зробленої на його замовлення та не надання відповідачем достатніх та обґрунтованих доказів неможливості самостійного проведення даної експертизи на замовлення, та не заявлення сумнівів щодо правильності висновку, викладеного у висновку №№1558-Е від 01.06.2023.
Також позивач зазначив, що він ніколи не заперечував проти надання експертові на дослідження автомобілю марки «Volvo», моделі «ХС 90» 2020 р.в., та до цього часу з метою дотримання об`єктивності зберіг на автомобілі всі сліди пошкоджень, що підтверджується наступними виконаними за його ініціативою експертними дослідженнями.
Суд приймає до уваги посилання представника позивача, що представником відповідача не наведені поважні причини не здійснення оплати за експертизу, призначену ухвалою суду 04.04.2024, однак, враховуючи предмет та підстави позову, з метою усунення сумнівів та протиріч по справі, а також приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, виконуючи процесуальний обов`язок щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, а відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
За таких обставин, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на відповідача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової транспортно-трасологічної експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд користуючись своїм правом, наданим йому приписами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, - задовольнити.
Призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити питання:
- чи могли заявлені ОСОБА_4 пошкодження, з технічної точки зору, утворитися шляхом наїзду іншого транспортного засобу на не рухомий автомобіль марки «Volvo», моделі «ХС 90» 2020 р.в.;
- чи могли заявлені ОСОБА_4 пошкодження, з технічної точки зору, утворитися під час власного руху автомобіля марки «Volvo», моделі «ХС 90» 2020 р.в., шляхом наїзду на іншій транспортний засіб або перешкоду?
Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».
Про проведення експертизи повідомити сторони.
Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.
Ухвалу суду разом зі справою направити до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 18.11.2024.

Суддя -