Номер провадження: 22-ц/813/4643/24
Справа № 522/2174/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В., (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання адвоката Заяць Костянтина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними та за зустріним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВІКАНТ» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд апеляційної скарги за якою відкладений на 08 липня 2024 року на 15 год. 00 хв.

20 червня 2024 року адвокат Заяць К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте, до клопотання адвокатом Заяць К.В. не додано доказів надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному поданню заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданої відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Заяць Костянтина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова