КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

справа № 359/2627/24

провадження № 22-ц/824/15944/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» - Косяк Наталії Вікторівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року, постановлено під головуванням судді Семенюти О.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року позов задоволено частково.

Повний текст рішення складено 09 липня 2024 року.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача 17 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, заявником порушення питання про поновлення строку з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт не отримував, із рішенням ознайомився через ЄДРСР 18.07.2024 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 04.07.2024 направлено ТОВ «ФК «Аваліст» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 16.07.2024 року (а.с. 236).

Отже, тридцятим днем з часу отримання копії оскаржуваного судового рішення є 15.08.2024 року, в той час як апеляційну скаргу подано 17.08.2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

До Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Аваліст» про усунення недоліків та зазначено як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження той факт, що ТОВ «ФК «Аваліст» не являється активним користувачем Електронного кабінету ЄСІТС, а лише має електронний кабінет ЄСІТС зареєстрований у добровільному порядку. Також зазначає про обов`язок суду направити копію судового рішення рекомендованим листом із повідомленням про вручення та надсилання процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі не заборонена та може здійснюватися як додаткова. Однак, такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до ст. 272 ЦПК.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення від 04.07.2024 року надіслано ТОВ «ФК «Аваліст»» в його електронний кабінет та документ доставлено 16.07.2024 року .

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 зазначено, що вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Позивачем зазначено про наявність електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Довідка про доставку електронного документу, а саме рішення від 04.07.2024 року ТОВ «ФК Аваліст» до його електронного кабінету 16.07.2024 року свідчить про належне вручення копії рішення суду першої інстанції.

Посилання представника позивача на той факт що ТОВ «ФК «Аваліст» не є активним користувачем електронного кабінету ЄСІТС та те, що ОСОБА_2 є єдиним представником товариства, яка з оскаржуваним рішенням ознайомилась через ЄДРСР, як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не можна визнати поважними.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» - Косяк Наталії Вікторівні у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: