Справа № 523/4145/24
Провадження №2/523/3000/24
У Х В А Л А

"28" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жовтої А.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Радулова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, цивільну справу № 523/4145/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Далеко К.О. від 22.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Радулов В.В.подав до суду відзив на позовну заяву, яким просив надати подружжю строк на примирення, строком на шість місяців, оскільки відповідач має намір зберегти сім`ю, а ініціатором розірвання шлюбу є донька позивачки, сама позивачка знаходиться під впливом доньки.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року визнано явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, зазначила, що наполягає на розірванні шлюбу із ОСОБА_2 , її волевиявлення на це вільне, на неї ніхто не впливає. Вони з відповідачем спільно майже не проживали, вона є інвалідом 2 групи, одразу після реєстрації шлюбу, відповідач поїхав на роботу до м. Одеси, і більше не повертався. Спочатку телефонував, а потім вони взагалі припинили спілкування. Заперечувала проти надання строку для примирення. За весь час знаходження справи у суді, відповідач не вчиняв дій для примирення. Однак, у будь-якому випадку, вона проживає наразі з іншим чоловіком однією сім`єю, тому примирення із відповідачем неможливе.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жовта А.С., з`явившись до судового засідання, заперечувала проти надання сторонам строку для примирення, зазначила що відповідач затягує розгляд справи, позивачка категорично заперечує проти надання строку для примирення. Відповідач є військовослужбовцем, і після реєстрації шлюбу, одразу поїхав до м. Одеси, на службу, і не повертався.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Радулов В.В. просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із хворобою відповідача. Підтримав клопотання про надання строку на примирення, наполягав на його задоволенні, посилаючись на те, що у сімейні відносини сторін втручається донька позивачки, яка витупає проти їх шлюбу. Відповідач, в свою чергу, має намір зберегти шлюбні відносини, він також вчиняв дії для примирення із позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, представника позивача, представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя, не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому, надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком, що узгоджується з позицією, висловленою в постанові Верховного суду №442/6319/16-ц від 30 травня 2019 року.

Примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

Зазначений вище правовий висновок висловлений в постанові Верховного Суду України від 26 листопада 2018 року по справі № 761/33261/16-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надання подружжю строку для примирення, всупереч бажанню позивача, суперечитиме закону та моральним засадам суспільства, оскільки примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, лише призведе до затягування розгляду справи.

До такого висновку суд також дійшов приймаючи до уваги пояснення позивачки, надані у судовому засіданні, що вони з відповідачем тривалий час не підтримують будь-які стосунки, та вона вже проживає з іншим чоловіком. У сторін не має спільних дітей.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених фактичних взаємовідносин подружжя, підстави для надання строку для примирення відсутні.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України та надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.240,251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Радулова В.В. про призначення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 01.07.2024р.

Суддя: К.О. Далеко