ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7348/23

Провадження № 22-ц/4820/1026/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненими договорів, скасування запису про державну реєстрацію обтяжень, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 14 березня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись з цим позовом до відповідача, вказувала, що 07 березня 2008 року вона уклала кредитний договір №966/355-608-18 з АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк». Того ж дня між ними укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . За період з 30.06.2020 року по 17.03.2023 року ОСОБА_1 повністю сплатила кредит відповідачу згідно додаткової угоди від 30.06.2020 року - 13110 доларів США. Жодних претензій майнового характеру від відповідача не надходило, але обтяження з нерухомого майна не знято. Щоб повернути квартиру у свою власність, необхідно припинити дію кредитного та іпотечного договорів.

З цих підстав позивачка просила визнати припиненою дію кредитного договору № 966/355-608-18 від 07.03.2008 року; припинити дію іпотечного договору від 07.03.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , про що внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, номер запису про іпотеку: 34729567 від 07.03.2008 року іпотекодержатель Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно № 34729628 від 07.03.2008 року у вигляді заборони на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року позов задоволено.

Визнано припиненою дію кредитного договору № 966/355-608-18 від 07.03.2008 року (для купівлі нерухомості, строк понад 3 роки), укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючою по АДРЕСА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк».

Припинено дію іпотечного договору від 07.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючою по АДРЕСА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрованим № 1347, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., про що внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, номер запису про іпотеку:34729567 від 07.03.2008 року іпотекодержатель Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Скасовано запис про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно № 34729628 від 07.03.2008 року у вигляді заборони на нерухоме майно, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який внесено на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Чайки І.Г., № 50313758 від 18.12.2019 року та іпотечного договору № 1347 від 07.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., предметом якого є двокімнатна квартира, АДРЕСА_1 загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити у позові. Вказує, що ОСОБА_1 включила у загальне зобов`язання згідно додаткової угоди від 30.06.2020 року сплачені нею 3000 доларів США та неправомірно вважає, що зобов`язання нею виконане. Згідно відповіді відділу реструктуризації кредитів сума несплати по ДС складає 2990,16 доларів США на теперішній час. Станом на дату укладення угоди загальна сума заборгованості позичальника за договором складала 23652,20 доларів США. Згідно розрахунку заборгованість по тілу кредиту склала 19680,07 доларів США, по відсотках 6972,13 доларів США, що в сумі складає 26652,20 грн. Тобто, в додатковій угоді прописана сума заборгованості 23652,20 доларів США з урахуванням внесеного платежу 3000 доларів США. Тому сплачені 3000 доларів США не включені в погашення заборгованості за додатковою угодою, а були зараховані на рахунок кредиту до укладення додаткової угоди, що підтверджується випискою, а також рішенням (протоколом) АТ «Альфа Банк» від 22.06.2020 року. Жодних нечітких або двозначних положень у додатковій угоді не міститься, а позивач приховує дійсні обставини її укладення.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник позивачки просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», укладено договір кредиту № 966/355-608-18, за яким кредитор надає позичальнику у кредит 33000 доларів США зі сплатою 12,5 процентів річних та визначеним порядком погашення основної заборгованості.

В забезпечення цих кредитних зобов`язань сторонами укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

30 червня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 966/355-608-18 від 07 березня 2008 року, згідно з якою сторони з метою врегулювання відносин, що склалися між Сторонами на підставі Договору, погоджуються змінити діючий порядок виконання позичальником зобов`язань щодо повернення заборгованості за Договором застосувавши до відносин, що склалися між позичальником та Банком на підставі Договору, схему повернення заборгованості відповідно до продукту «Debt settlement», у зв`язку із чим сторони домовились встановити з 30 червня 2020 року фіксовану проценту ставку за користування Кредитом у розмірі 0,01% річних.

За змістом пункту 2 Додаткової угоди станом на дату укладення даної додаткової угоди загальна сума заборгованості Позичальника за Договором складає 23652,20 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 631329,25 грн.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди сторони домовилися, що з дати укладення цієї Додаткової угоди Позичальник здійснює повернення частини заборгованості за Договором в розмірі 13 100,16 доларів США наступним чином:

3.1. Позичальник зобов`язується сплатити Кредитору частину суми заборгованості визначену в п. 3 цієї Додаткової угоди шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до умов п. 3.2., 3.3. цієї Додаткової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше 30 червня 2022 року.

3.2. Погоджений сторонами розмір щомісячного платежу, з врахуванням процентів для повернення частини заборгованості за Договором, що вказана в п. 3 цієї Додаткової угоди складає 545,84 доларів США.

3.3. Позичальник, для повернення частини заборгованості за цим Договором у розмірі, що вказаний в п. З цієї Додаткової угоди, зобов`язаний сплачувати щомісячний платіж у розмірі, що вказаний в п. 3.2. цієї Додаткової угоди не пізніше 30 числа кожного календарного місяця починаючи з 30 липня 2020 року.

За п. 4 Додаткової угоди сторони домовилися не застосовувати всі комісії, передбачені Договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього), у зв`язку із чим Сторони домовились виключити з Договору умови, що стосуються порядку та умов сплати Позичальником комісії, передбачених Договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього).

За період з 30 червня 2020 року по 17 березня 2023 року ОСОБА_1 сплатила відповідачу 13110 доларів США, з яких 3000 доларів США - 30.06.2020 року.

Наведені обставини підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка належно виконала усі свої зобов`язання за договором споживчого кредиту, у зв`язку з цим припинилося основне зобов`язання, а також акцесорне зобов`язання згідно договору іпотеки. Відтак наявні підстави для скасування запису про державну реєстрацію обтяжень щодо предмета іпотеки.

Проте цей висновок суперечить обставинам справи і не ґрунтується на нормах матеріального права.

Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст.11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 17 цього Закону іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Дійсно, 30.06.2020 року між Акціонерним товариством «Альфа-банк» (АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору №966/355-608-18 від 07.03.2008 року, якою сторони погодили зміну порядку виконання позичальником зобов`язання щодо погашення кредиту.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди на дату її укладення даної заборгованість ОСОБА_1 за договором складає 23652,20 доларів США на дату укладення угоди загальна сума заборгованості позичальника за договором складала 23652,20 доларів США.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.06.2020 року (а.с. 91-93) борг ОСОБА_1 по тілу кредиту складав 19680,07 доларів США, по відсотках - 6972,13 доларів США, що в сумі складає 26652,20 грн.

Отже, в додатковій угоді прописана сума заборгованості 23652,20 доларів США з урахуванням внесеного позивачкою 30.06.2020 року платежу 3000 доларів США. Тому сплачені 3000 доларів США не включені в погашення заборгованості за додатковою угодою, а були зараховані на рахунок кредиту до укладення додаткової угоди, що підтверджується випискою.

Такий висновок цілком узгоджується зі змістом пунктів 3.1, 3.2., 3.3. Додаткової угоди, за якими ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати заборгованість з 30 липня 2020 року щомісячними платежами у сумі 545,84 доларів США у сумі 13100,16 доларів США.

Цей висновок також підтверджується протоколом АТ «Альфа-Банк» №366/ОРК від 22.06.2020 року, за яким банком прийнято рішення: п. 1.1. затвердити участь позичальника ОСОБА_1 за договором №966/355-608 від 07.03.2008 року у програмі «Debt settlement»: п. 1.2. прийняти платежі у сумі не менш, ніж 16100 доларі США у наступному порядку: в день угоди - не менше, ніж 3000 доларів США, і різницю з наступного місяця від місяця проведення угоди протягом 24 місяців у рахунок погашення заборгованості за договором №966/355-608-18 від 07.03.2008 року для виконання умов програми «Debt settlement».

Згідно відповіді Відділу реструктуризації кредитів сума несплати ОСОБА_1 за цим кредитним договором складає 2990,16 доларів США.

Наведене спростовує твердження ОСОБА_1 про повне і належне виконання зобов`язань за Додатковою угодою від 30.06.2020 року до кредитного договору №966/355-608-18 від 07.03.2008 року, що згідно з нормою Закону України «Про іпотеку», умовами договору іпотеки могло б слугувати підставою припинення іпотеки.

Враховуючи наведене, висновок суду про те, що ОСОБА_1 виконала зобов`язання за договором споживчого кредиту є помилковим, а відтак відсутні підстави для визнання припиненим дії кредитного договору №966/3555-608-18 від 07.03.2008 року та припинення дії іпотечного договору від 07.03.2008 року.

Відтак оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч.1,13 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 4831,20.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненими договорів, скасування запису про державну реєстрацію обтяжень, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного банка «Сенс Банк» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ) 4831,20 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 червня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк