справа №176/3056/24
провадження №2/176/1420/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Крамар О.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, буд. 2) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період часу з 13.08.1996 року по 15.05.2023 року, він працював на Державному підприємстві «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

15.05.2023 року звільнений з посади директора заводу ремонтно-механічного заводу ДП «СхідГЗК», за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

В день звільнення позивача, а саме 15.05.2023 року, відповідач не здійснив виплату належних йому коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст.116 КЗпП України.

13 вересня 2024 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СхідГЗК» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

16 вересня 2024 року судовий наказ було видано.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року судовий наказ від 13 вересня 2024 року по справі № 176/2456/24 скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В частині стягнення з ДП «СхідГЗК» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 42 270,11 грн. судовий наказ залишено в силі. Одночасно судом було роз`яснено, що заявлені вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до довідки наданої ДП «СхідГЗК» розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 1844,51 грн.

Оскільки позивач був звільнений 15 травня 2023 року, із Боржника на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі243 475,32 грн. (1844,51 грн./день х 132 робочих дні) за період з 15.05.2023 року по 15.11.2023року, що обмежується шестимісячним строком, визначеним статтею 117 КЗпП України.

Просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 243 475,32 грн.та судовий збір.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачу, відповідно до вимог ЦПК, було направлено копію ухвали про відкриття провадження. Заперечень про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ЦПК України, відповідачу ДП «СхідГЗК» було направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не надійшло.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Відповідач не заперечує той факт що затримка розрахунку відповідача з позивачем при звільненні мало місце.

Однак, вирішуючи спір по суті, відповідач вважає за можливе зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 761/9584/15-ц. Просить застосувати співмірність боргу та стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач працював на державному підприємстві "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". 15.05.2023 року позивача було звільнено з посади директора заводу ремонтно-механічного заводу ДП «СхідГЗК», за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

В день звільнення позивача, а саме 15.05.2023 року, відповідач не здійснив виплату належних йому коштів.

16 вересня 2024 року за заявою позивача Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 176/2456/24, про стягнення з ДП «СхідГЗК» заборгованості по заробітній платі у розмірі 42270 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі243 475,32 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року судовий наказ від 16 вересня 2024 року по справі № 176/2456/24 скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі243 475,32 грн. В частині стягнення з ДП «СхідГЗК» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 42 270,11 грн. судовий наказ залишено в силі.

Відповідно до довідки наданої ДП «СхідГЗК» розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 1844,51 грн.

Оскільки позивач був звільнений 15 травня 2023 року, із відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі243 475,32 грн. (1844,51 грн./день х 132 робочих дні) за період з 15.05.2023 року по 15.11.2023року, що обмежується шестимісячним строком, визначеним статтею 117 КЗпП України.

Згідно із ч. 1 ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

За змістом ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

При цьому, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Відповідно ч.2 ст.233 КЗпП із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Проаналізувавши зазначені норми, суд приходить до висновку, що всі суми (заробітна плата, компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку, тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення.

Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні в сумі 243 475,32 грн.

Судовий збір в сумі 2434,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: вул. О. Гончара, 2, місто Жовті Води, Дніпропетровська область), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 243 475,32 грн., та судовий збір в розмірі 2434,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 18.11.2024 року.

Суддя