ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11811/24

Провадження № 22-ц/4820/1862/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк І.О.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 31 липня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що 01.07.2023 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 .

Оскільки вона здійснює безпосередній догляд за малолітньою дитиною та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона не має самостійного доходу. Дитина проживає з нею за адресою мешкання її батьків, по АДРЕСА_1 . Усі поточні витрати щодо її утримання позивачка несе одноособово.

Відповідач у справі працевлаштований в Національній академії Державної прикордонної служби ім. Б. Хмельницького, отримує стабільний дохід, інших утриманців у нього немає, за станом здоров`я на обліках у медичних закладах не перебуває.

З врахуванням наведеного, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 , на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1110,31 грн.

Додатковим рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2024 року заяву задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по справі №686/11811/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4583,50 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 583,10 грн. витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення скасувати, стягнути з нього 807,63 грн. судового збору в дохід держави, стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2332,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити. На його думку, суд допустив помилку, вказавши про задоволення позову на 91,67 % і переплутавши відсоткове співвідношення задоволених вимог та розмір стягнених з відповідача аліментів, переведених з дробів у відсотки. Позов задоволено на 66,68 %, тому мало бути стягнуто з ОСОБА_2 807, 63 грн. судового збору.

Витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивачки складають 3334 грн. (5000 х 66,68 %), а витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь апелянта складають 2332,40 грн. (7000 х 33,32 %).

Також судом не взято до уваги клопотання ОСОБА_2 від 05.08.2024 року про зменшення витрат позивачки на професійну правничу допомогу. Зміст заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат не містить обґрунтування поважних причин ненадання позивачкою доказів щодо розміру судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення слід скасувати.

Рішення в іншій частині (вирішення позовних вимог) не оскаржується в апеляційному порядку, а отже, не є предметом апеляційного перегляду.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звертаючись з позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно до досягнення донькою трирічного віку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача.

Суд першої інстанції при вирішенні питання стягнення судового збору та розподілу судових витрат допустив помилку, визначаючи відсоткове співвідношення задоволених вимог та розмір стягнених з відповідача аліментів. Суд виходив з того, що різниця між частками (25%) - 1/6 (16,67%) = 8,33 % це частина позовних вимог, в яких відмовлено. Відтак, розподіляючи судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 задоволено на 91,67 % (100% - 8,33%).

Тому суд виходив з того, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1110,31 грн. (1211,20 грн. х 91,67%), з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати понесені на правничу допомогу 4583,50 грн. (5000 грн. х 91,67%) та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 583 грн. (7000 грн. х 8,33%).

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд констатує, що позов задоволено на 66,68 % (1/6х(100/25), тому стягненню з ОСОБА_2 підлягав судовий збір в розмірі 807,63 грн. (1211,20 грн. х 66,68%).

Витрати на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивачки складають 3334 грн. (5000 х 66,68 %), а витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь апелянта складають 2332,40 грн. (7000 х 33,32 %).

Відповідно до ч. 10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відтак з урахуванням ч. 10 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1001,60 грн. (3334 грн. -2332,40 грн.).

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення від 20 серпня 2024 року слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 807,63 грн. судового збору та 1001,60 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 807,63 грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1001,60 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

І.О. Ярмолюк