Справа № 535/877/24
Провадження № 2-з/535/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним і розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та відшкодування моральної шкоди;

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним та розірвати договір купівлі-продажу автомобіля FORD TRANSIT CONNEKT загальний легковий -загальний пасажирський-В,WFOTXXTTPT 5K6456, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, укладений 14 лютого 2024 року у Регіональному сервісному центрі МВС у Полтавській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля FORD TRANSIT CONNEKT загальний легковий -загальний пасажирський-В, НОМЕР_3 , 2005 року випуску; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно моральну шкоду в сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень та судові витрати.

Разом з позовною заявою до суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD TRANSIT CONNEKT загальний легковий -загальний пасажирський-В, НОМЕР_3 , 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 14.02.2024 року, який належить ОСОБА_3 , та доручити Управлінню патрульної поліції у Полтавській області (38751, Полтавська обл. Полтавський р-н, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька,2В) затримати автомобіль FORD TRANSIT CONNEKT загальний легковий -загальний пасажирський-В, НОМЕР_3 , 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 14.02.2024 року, який належить ОСОБА_3 , і помістити його на штрафний майданчик.

Заява про забезпечення позову розглянута без виклику сторін.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду абр ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову визначений статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах першому, третьому пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду від 14.06.2021 у справі №308/8567/20).

При розгляді заяви ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, те що між сторонами дійсно існує спір щодо майна, яким є зазначений вище відчужений відповідачем автомобіль, за яким відповідно до рішення суду від 19.03.2021 року було визнано право власності у спільному сумісному майні подружжя на 1/2 його частину, та як вбачається з матеріалів справи у договорі купівлі-продажу транспортного засобу відсутня письмова згода колишнього чоловіка на його продаж.

Отже, продане рухоме майно є спільним майном колишнього подружжя, тому можливе вирішення питання щодо грошової компенсації частини майна, яка може бути стягнута за рахунок цього майна з відповідача.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що забезпечення позову в даній справі є необхідним.

При визначенні виду забезпечення, суддя, з урахуванням заявленого до забезпечення об`єкту рухомого майна-автомобіля, вважає, що ефективним засобом забезпечення буде не його арешт, а заборона вчиняти певні дії щодо його відчуження. Такий вид забезпечення відповідатиме інтересам обох сторін у спорі, оскільки забезпечує виконання можливого рішення у справі та не перешкоджає володінню і користуванню ним, однак правомірно обмежить право розпорядження ними до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 389 ЦУПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий) належного ОСОБА_1 на праві власності у спільному сумісному майні подружжя на 1/2 частину автомобіля FORD TRANSIT CONNEKT загальний легковий -загальний пасажирський-В, WFOTXXTTPT 5K6456, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було перереєстровано (дата реєстрації 14.02.2024) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині-відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та особі якої стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Г.М. Гуляєва