Справа № 522/5546/22
Провадження № 2/522/2291/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Бойко С. В.,

представника відповідача адвоката Домбровської М. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зобов`язання звільнити квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/5546/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішень державного реєстратора.

28.08.2023 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зобов`язання звільнити квартиру.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Домбровська М. А. просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вважала, що позови є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача адвокат Бойко С. В. у питанні прийняття зустрічного позову покладалася на розсуд суду, при цьому зазначила, що сторона позивача із зустрічним позовом не ознайомлена.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши зустрічну позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За правилами ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду первісного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

У постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

З матеріалів справи слідує, що предметом первісного позову є вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_3 за № 95932759, проведену на підставі Довідки ТОВ «Південьжитлобуд» вих. № 01-04 від 28.08.2017 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 135,2 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м.; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_3 , проведену на висновку ТОВ «Південьжитлобуд» вих. №04-31 від 31.08.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., від 05.09.2017 року, номер запису про право власності: 22165047, індексний номер витягу 96294053, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., від 24.05.2018 року, номер запису про право власності: 25924894, індексний номер витягу 40854610, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

При цьому, предметом зустрічного позову є вимога про усунення перешкод ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити вказану квартиру в десятиденний строк з дня набрання судовим рішення законної сили.

Отже, спори за вказаними позовами виникли з різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами і правовими підставами, а, отже, такі позови не можуть бути визнані взаємопов`язаними. Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зобов`язання звільнити квартиру повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА