Провадження № 2-п/761/158/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. Зазначає, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки та виклики, а отже був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву. Крім того, Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідно до якого заявлялись вимоги про визнання квартири в яку вселено позивача (відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва перегляд якого вимагається) об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги, просив суд скасувати заочне рішення від 05.06.2024 та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник ОСОБА_2 просив залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_5 пропустив встановлений законом строк на подачу такої заяви і підстави для його поновлення відсутні. Крім того вказав, що наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухвалене 26.09.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя в розумінні ст. 288 ЦПК України, не може підставою для скасування заочного рішення.

ОСОБА_2 підтримала під час розгляду заяви свого представника.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, Шевченківським районним судом м. Києва 05.06.2024 ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Як свідчать матеріали справи сторона відповідача була обізнана про розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Представником відповідача подавались клопотання, які були вирішені під час розгляду справи по суті.

Таким чином, сторона відповідача не була позбавлена можливості подати у встановленому законом порядку відзив на позов із відповідними доказами.

При цьому матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про повідомлення стороною відповідача про поважність причин неявки в судове засідання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять відомостей про отримання відповідачем ОСОБА_5 копії заочного рішення.

Разом з тим, довідка наявна в матеріалах справи свідчать про те, що в електронній адресу на яку направлено копія заочного рішення представнику відповідача міститься помилка.

Так, представник відповідача ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 10.10.2024, заяву про перегляд заочного рішення подано 14.10.2024, що є підставою в розумінні ч. 3 ст. 284 ЦПК України для поновлення відповідного строку.

За приписами ст. 288 ЦПК України (в редакції, що діє на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що заявником не надано доказів, які б свідчили про можливість скасування заочного рішення. Не отримано їх і під час розгляду заяви.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, за положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, посилання заявника на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.204 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, яке не набрало законної сили не може свідчити про наявність підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024.

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про скасування заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення

Заяву представника ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщеннязалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2024 року.

Суддя