У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання - Янцо М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н ОВ И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося в суд із заявою, де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області перебувала справа №308/11557/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.12.2013 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11557/13-ц задоволено позовну заяву та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за кредитним договором №Ск-282-000030/7-2008 від 09.07.2008 року в сумі 119858 гривень 49 копійок, а також 1198,58 грн. судового збору. На виконання рішення судом видано виконавчий лист. Згідно відомостей Автоматизованої ситеми виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 50903890 з примусового виконання виконавчого листа №308/11557/13-ц, виданого Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 18.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-282-000030/7-2008 від 09.07.2008 року в сумі 119858 гривень 49 копійок, а також 1198,58 грн. судового збору. 01.10.2021 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» був укладений Договір №6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ск-282-000030/7-2008 від 09.07.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». Розмір прав вимог, що перейшло до ТОВ «ФК`ФІНАКТИВ» зазначено в реєстрі боржників у Додаток №1 до Договору №6 про відступлення прав вимоги від 01.10.2021 року (рядок 132 реєстру).

05.09.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений Договір №6/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ск-282-000030/7-2008 від 09.07.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Розмір прав вимог, що перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» зазначено в реєстрі боржників, копія якого додається до заяви.

Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

На підставі наведеного, просить постановити ухвалу, якою замінити сторону (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» по справі №308/11557/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Ск-282-000030/7-2008 від 09.07.2008 року в сумі 119858 гривень 49 копійок, а також 1198,58 грн. судового збору - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код за ).

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, в п.3 прохальної частини заяви представник просить провести розгляд заяви без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи подану заяву та вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11557/13-ц від 20.12.2013 задоволено позовну заяву та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-282-000030/7-2008 від 09.07.2008 року в сумі 119858 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 49 копійок, а також 1198,58 грн. судового збору.

На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист.

Із інформації з АСВП вбачається, що 19.04.2016 року відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №50903890.

01.10.2021 р. між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений Договір №6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ск-282-000030/7-2008 від 09.07.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Розмір прав вимог, що перейшло до ТОВ «ФК» Фінактив» зазначено в реєстрі боржників у Додаток №1 до Договору №6 про відступлення прав вимоги від 01.10.2021 року (рядок 132 реєстру). До заяви додано також копію платіжного доручення між сторонами на суму 105500 грн. та протокол електронного аукціону.

05.09.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» був укладений Договір №6/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ск-282-000030/7-2008 від 09.07.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього стосовно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Розмір прав вимог, що перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» зазначено в реєстрі боржників (рядок №130). Додано також платіжні інструкції та інші докази.

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

У відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі.

Між тим, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З урахуванням наведеного та встановивши, що до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № Ск-282-000030/7-2008 від 09.07.2008 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс».

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код згідно , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) у справі №308/11557/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-282-000030/7-2008 від 09.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда