УХВАЛА

04 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 187/210/20

провадження № 61-13135св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Петриківська селищна рада,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про зобов`язання забезпечити житлом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про зобов`язання забезпечити житлом задоволено частково. Зобов`язано Петриківську селищну раду забезпечити ОСОБА_1 , як дитину, позбавлену батьківського піклування, житловим приміщенням в селі Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, яке має відповідати санітарним і технічним вимогам.

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року.

Заява мотивована тим, що в селі Іванівка немає житлового приміщення, що відповідає санітарно-гігієнічним і технічним нормам. Також, у зв`язку із реорганізацією сільських та селищних рад Петриківського району Дніпропетровської області, на підставі рішення другої сесії восьмого скликання Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року за № 16-2/VІІІ Петриківська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Іванівської сільської ради. На підставі указаного рішення про реорганізацію сільський та селищних рад від 04 грудня 2020 року був замінений в цій справі відповідач з Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на її правонаступника - Петриківську селищну раду, однак позовні вимоги на тій стадії, на якій слухалась справа і де було замінено відповідача, позивач не могла змінювати.

Оскільки в цій справі був замінений відповідач, а позивач подавала позов та позовні вимоги були адресовані до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, то позивач просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 187/210/20 - чи може Петриківська селищна рада виконати постанову Верховного Суду від 01 березня 2023 року та забезпечити ОСОБА_1 , як дитину, позбавлену батьківського піклування, житловим приміщенням на території своєї громади, зокрема, Петриківської селищної ради, оскільки в селі Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області відсутнє житлове приміщення, що відповідає санітарно-гігієнічним і технічним нормам.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (стаття 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Постанова Верховного Суду постанови Верховного Суду від 20 березня 2024 рокуз метою її виконання викладена чітко і зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду. Верховний Суд звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення стосуються порядку та способу виконання такого рішення, що виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 187/210/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Коротенко

Є. В. Краснощоков

П. І Пархоменко