УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рівному клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузирка Олександра Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне автотранспортне підприємство 1728, про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне автотранспортне підприємство 1728, про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

20 червня 2024 року від представника відповідача адвоката Пузирка О.О. надійшло до суду клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 569/730/22.

В підготовче засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення. 27 червня 2024 року прокурор ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі та відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Пузирко О.О. у підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. 27 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив підготовче засідання провести без його участі, клопотання про зупинення провадження підтримує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального автотранспортного підприємства 1728 у підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. 01 березня 2023 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального автотранспортного підприємства 1728 надійшла заява про розгляд справи без участі представника КАТП 1728.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 визначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх рішень у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Таким чином, оскільки вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2022 року у справі № 569/730/22 набрав законної сили 11 березня 2024 року, після його перегляду судом апеляційної інстанції, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузирка Олександра Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне автотранспортне підприємство 1728, про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко