Справа №504/2802/24
Провадження №2/504/2143/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

04.07.2024с-ще. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційногого Управління м. Одеса, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні прав доступу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційногого Управління м. Одеса, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні прав доступу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024, дану справу розподілено судді Барвенко В.К.,

До відкриття провадження у справі суддя Барвенко В.К., заявив самовідвід з тих підстав, що останнім вже здійснювався розгляд аналогічних справ, зокрема позов ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , до Міністерства юстиції України, , Міністерства оборони України, , про визнання незаконним та скасування пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. № 57095063, про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_7 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поновлення права власності; пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора Новодофінівської сільської ради Лиманського (нині- Одеського) району Одеської області Ротар І.В. № 52891271, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_5 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поновлення права власності; пункту 7 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни № 49161614, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_5 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності; пункту 12 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни № 46773290, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_5 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності та позов керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Максима Брильова в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, , Одеського експлуатаційного управління (правонаступник - Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеса), , до ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю та висловлена думка у вказаних справах.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Барвенко В.К. у цивільній справі № 504/2802/24 за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційногого Управління м. Одеса, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні прав доступу, - задовольнити.

Цивільну справу № 504/2802/24 за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційногого Управління м. Одеса, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні прав доступу, передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко