Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/626/24

Провадження № 2/348/893/24

09 жовтня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадженняу судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

21.03.2024 позивач пред`явив позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37700,00 гривень та на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 10103,60 гривень та 3% річних у розмірі 2292,99 гривень. В обґрунтування позовних вимог наведено таке. 11.10.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4905781, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 гривень строком на 18 днів, дата повернення кредиту - 29.10.2021. Кошти були перераховані на карту відповідача № НОМЕР_1 . 18 квітня 2023 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу №18.04/23-Ф. Таким чином, відбулася заміна кредитора з ТОВ "Авентус Україна" на ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна". Відповідач неналежно виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яку він не погасив. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором у позивача виникло право на стягнення з нього додатково виплат, визначених ст. 625 ЦК України.

21.03.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.05.2024 суд ухвалив заочне рішення.

08.07.2024 представник відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якої зазначила таке. 03.06.2022 відповідач був призваний на військову службу і є діючим військовослужбовцем. Тому відповідно до ч.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" штрафні санкції та пеня за невиконання зобов`язань, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Також з відповідача не підлягають стягненню виплати на підставі ст.625 ЦК України, оскільки це суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Суму витрат на професійну правничу допомогу позивача сторона відповідача вважає завищеною та вважає, що слід такі зменшити до 3000,00 гривень. Щодо стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13000,00 гривень відповідач не заперечує.

09.07.2024 суд прийняв заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

23.07.2024 суд постановив скасувати заочне рішення від 17.05.2024 та призначив дану справу до судового розгляду у судовому засіданні.

02.09.2024 представник відповідача подала заяву про проведення розгляду справи за відсутності сторони відповідача зазначила, що відповідач визнає позов частково, відповідно до їх позиції, яка викладена у заяві про перегляд заочного рішення.

03.09.2024 представник позивача подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності у випадку відсутності відзиву на позов.

08.10.2024 представник позивача подав клопотання про відмову від позовних вимог в частині інфляційних втрат та трьох відсотків річних та просить стягнути з відповідача на користь позивача 37700,00 гривень заборгованості за кредитним договором, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень та судовий збір.

09.10.2024 учасники у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

11.10.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4905781, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 13000,00 гривень, строком на 18 днів, стандартна процентна ставка, 1,90 % на день. Крім цього, відповідач також піписав паспорт споживчого кредиту, у якому були вказані всі істотні умови кредитування.

05.12.2021 ТОВ "Авентус Україна" листом повідомило відповідача про те, що у нього виникла заборгованість за кредитним договором станом на 05.12.2021 у розмірі 37700,00 гривень, а саме: 13000,00 гривень - тіло кредиту, 24700,00 гривень - проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед ТОВ "Авентус Україна" встановлено, що нарахування процентів було припинене 24.02.2022, загальна сума заборгованості станом на 24.02.2022 дорівнює ціні позову - 37700,00 гривень і після вказаної дати не змінювалася.

18.04.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" було укладено договір факторингу №18.04/23-Ф, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" передало ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами згідно з реєстром. Відповідно до реєстру прав вимоги від 18.04.2023 до договору факторингу №18.04/23-Ф до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №4905781 у розмірі 37700,00 гривень.

18.04.2023 було оприлюднене повідомлення щодо заміни первісного кредитора ТОВ "Авентус Україна" новим, яким став позивач.

Відповідач перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 03.06.2022 у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується копією довідки від 14.06.2024 №1502 та проходит службу у населеному пункті Торське Краматорського району Донецької області. Відповідно до копії довідки від 10.02.2023 №392 відповідач перебуває на військовій службі у районі с. Розлив Донецької області.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом встановлено, що відповідач виявив волевиявлення на укладення договору фінансового кредиту, уклав кредитний договір у електронній формі та отримав кредит у сумі 13000,00 гривень, які були перераховані на банківську карту НОМЕР_1 .

Первісний кредитор відповідача передав право вимоги за кредитним договором позивачу, а тому позивач є новим кредитором відповідача.

Оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, це є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за сумою кредиту в розмірі 13000,00 гривень та суми процентів за користування кредитом 24700,00 гривень.

Слід також зазначити, що проценти за користування кредитом були нараховані у період з 11.10.2021 до 24.02.2022, коли відповідач не був військовослужбовцем, а тому підстави для зменшення суми процентів на підставі ч.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням зави позивача щодо відмови від частини позовних вимог, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтведжується платіжним дорученням від 14.03.2024 № 3712. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено, а судовий збір за подання позовної заяви у справі підлягає сплаті у мінімальному розмірі, визначеному законом, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до платіжної інструкції №3981 від 14.03.2024 та звіту про надання правничої допомоги від 14.03.2024, витрати на правничу допомогу позивача становлять 10000,00 гривень, витрачено часу 10 годин, вартість години роботи адвоката 1000,00 гривень. Згідно з рахунком від 14.03.2024 №2547/14/03 на збір та аналіз доказів у даній справі представник позивача витратив 3 години, на написання позовної заяви - 5 годин і на подання позовної заяви до суду - 2 години.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат. За наведених обставин суд доходить висновку, що позиція сторони відповідача щодо завищеного розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача є обгрунтованою, сума витрат є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих представником послуг, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" 37700 (тридцять сім тисяч сімсот) гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна", ідентифікаційний код 44559822, місцезнаходження: вул. Загородня, 15, офіс 118/2.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09.10.2024.

Суддя Матолич В.В.