Провадження № 2/932/97/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Білоконь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про стягнення заборгованості за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

У поданій суду 30.10.2024 заяві представник позивача просить з урахуванням обставин, викладених в уточненій позовній заяві, просить залучити до участі у справі в якості належних співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники справи, їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи у наданих суду листах просили розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 в жовтні 2015 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_6 , третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за договором позики грошей, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_6 суму боргу за договором позики грошей в розмірі 120 000,00 грн. та понесені витрати по справі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2015 для розгляду справи був визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетнік М.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи була визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., якою ухвалою від 16.12.2015 року було відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання по її розгляду.

29.12.2015 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за договором позики грошей, в якій позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму боргу за договором позики грошей в розмірі 120 000,00 грн. та понесені витрати по справі.

19.04.2016 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про стягнення заборгованості за договором позики грошей, в якій позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму боргу за договором позики грошей в розмірі 120 000,00 грн. та понесені витрати по справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року було зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину та до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 для розгляду даної цивільної справи була визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , яка ухвалою від 08.02.2017 прийняла цивільну справу до свого провадження та залишила зупиненим провадження у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 для розгляду даної цивільної справи була визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., яка ухвалою від 13.08.2018 прийняла цивільну справу до свого провадження, відновила провадження у даній справі, призначила підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 06.02.2019 судом визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 19.03.2020 №114 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 для розгляду даної цивільної справи був визначений суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 10.02.2021 № 61 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 для розгляду даної цивільної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., яка ухвалою від 10.02.2021 прийняла цивільну справу до свого провадження, визначила про розгляд справи в порядку загального провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2022 було зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/1650/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2023 провадження у даній цивільній справі було поновлено, справа призначена до судового розгляду.

16.05.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про стягнення заборгованості за договором позики грошей, в якій позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму боргу за договором позики грошей в розмірі 120 000,00 грн. та понесені витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнення, позивач посилається на те, що 19.06.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець ОСОБА_1 передав, а позичальник ОСОБА_8 прийняв у позику 120 000,00 грн., що на день укладання договору становить еквівалент 10 000,00 доларів США, та зобов`язався повернути отриману суму за першою вимогою позикодавця; факт одержання грошей підтверджується розпискою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, після чого Першою Дніпровською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу. 19.06.2015 він позивач звернувся до Першої Дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про наявність кредиторських вимог, в якій просив нотаріальну контору довести до відома спадкоємців померлого ОСОБА_8 , які прийняли або виявили бажання прийняти спадщину, серед яких: мати померлого - ОСОБА_6 , донька померлого - ОСОБА_2 , дружина сина померлого - ОСОБА_3 , яка діє від імені своїх малолітніх дітей (онуків померлого): ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (які в силу ч.1 ст. 1266 ЦК України спадкують за померлого батька, який є сином померлого ОСОБА_8 , та в силу ч.4 ст. 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину) про наявність вимог ОСОБА_1 в сумі 120 000,00 гривень та довести до відома спадкоємців необхідність сплатити кредитору спадкодавця ОСОБА_1 борг у вищевказаному розмірі. У відповіді на заяву державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кравцовою А.І. було його позивача повідомлено, що заява долучена до матеріалів спадкової справи, а спадкоємці повідомлені щодо його претензії належним чином.

Також, позивач у позові зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла спадкоємиця ОСОБА_8 його мати ОСОБА_6 , яка на момент смерті ОСОБА_8 проживала разом з померлим за адресою АДРЕСА_1 , та вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України; на підставі чого, за заявою ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. було відкрито спадкову справу за померлою ОСОБА_6 . Позивач, з посиланням на положення статей 1216, 1218, ч.1,4 ст. 1231, ч.1,2 ст. 1282, 526 ЦК України, зазначає, що до відповідачів, як до спадкоємців померлого, перейшов обов`язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, тобто його, в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач зокрема, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивач у позові зазначає та це підтверджується матеріалами справи, спадкоємцем померлого ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його мати ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; спадкоємцями померлої ОСОБА_6 є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наразі є повнолітніми.

Позивач у позові, з урахуванням уточнення вимог, зазначає, що до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як до спадкоємців померлого позичальника, перейшов обов`язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, тобто його, в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину, та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь суму боргу за договором позики грошей в розмірі 120 000,00 грн., залучивши їх до участі у справі в якості належних відповідачів.

Зважаючи на те, що позивач має право вільно обирати відповідачів, якщо вважає, що саме ці особи порушили, не визнала або оспорили його права чи інтереси, з урахуванням того, що у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача суд може за згодою позивача замінити його належним або залучити іншу особу як співвідповідача, враховуючи зміст уточнених позовних вимог позивача, зважаючи на те, що про належних спадкоємців померлого ОСОБА_8 позивачу стало відомо в ході судового розгляду справи, суд вважає за необхідне у даній цивільній справі замінити відповідачів на належних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 51, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про стягнення заборгованості за договором позики грошей, - замінити відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належних відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева