Справа № 298/1079/24
Номер провадження 2/298/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах дітей Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини залишивши дитину на самостійному вихованні та утриманні батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на приписи ч.1 ст.161 СК України, звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення місця проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишивши сина на самостійному вихованні та утриманні батька.

Позовні вимоги, обґрунтовує тим, що більше десяти років він з відповідачкою проживав у громадському шлюбі. Від їхнього громадського шлюбу у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до витягу № 1/27 від 03.06.2024 року виданою Костринською сільською радою про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб їх з відповідачкою син зареєстрований за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 .

Місце проживання їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 співпадає з місцем його реєстрації. Дана обставина підтверджується оригіналом та копією акту № 1/12 від 03 червня 2024 року про встановлення факту проживання виданого Костринською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, де зокрема зазначено, що внаслідок обстеження виявлено, що дійсно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає разом із батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Копію акту додаю.

На підставі акту виконкомом Костринської сільської ради 03.06.2024 року також видана відповідна довідка № 1/59 про те, що син проживає разом із батьком та перебуває на його утриманні. Довідкою виданою Солянською гімназією Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 87/01-21 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно навчається у 3 класі даної гімназії.

За останній період між ним та відповідачкою відносини погіршилися, в них постійно виникають непорозуміння відносно їхнього сина, остання не в повній мірі займається вихованням, навчанням, та розвитком сина, цей обов`язок припадає виключно на нього, що він належним чином і виконую, як люблячий батько, що по відношенню до дитини має першочергове значення. Крім того відповідачка ніде не працює та усно повідомила його про намір на довготривалий час залишити Україну виїхавши за кордон на заробітки. Тому перед ним постала гостра необхідність визначити місце проживання їхнього з відповідачкою сина разом з ним, залишивши його на самостійному вихованні та утриманні разом з ним. На його думку дана необхідність є логічною, так-як дитина від народження проживає разом з ним, прив`язана до обстановки та побуту за місцем їхнього проживання та реєстрації, відвідує гімназію за місцем проживання, а також має друзів за місцем свого проживання. Зміна обстановки може шкідливо повпливати на психологічний стан дитини.

Зазначає, про неможливість погодження зазначених вище питань з матір`ю дитини (відповідачкою), а тому він змушений звернутися з зазначеним позовом до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Позивач в судове засідання, не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши одночасно, що позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася подала заяву в якій зазначила що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти позовної вимоги, щодо залишення сина проживати разом з батько, оскільки має намір виїхати на довготривалий термін за кордоном.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала, не заперечила щодо їх задоволення.

Зважаючи на наведене, суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження позову про визначення місця проживання неповнолітнього сина долучені письмові докази, які досліджені судом, зокрема витягом про зареєстроване у житловому приміщенні/будинку осіб, довідки з місця навчання сина, довідки виконкому Костринської сільської ради про місце проживання дитини, яка проживає з батьком і знаходиться на його утриманні, Акт обстеження умов проживання та висновку органу опіки та піклування Костринської сільської ради щодо визначення місце проживання дитини разом з батьком, в якому зазначено що мати дитини надала письмову згоду, що не заперечує про те, щоб їх спільна дитина проживала з батьком.

Вказаними доказами підтверджено факт проживання неповнолітнього сина з позивачем, а також те, що позивач піклується, займається вихованням і навчанням дитини.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 вказано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

З позову слідує, що між сторонами спір щодо визначення місця проживання дитини як такий відсутній, тобто позивачем не вказано в чому саме полягає спір між ним та відповідачем і чому він звернувся до суду із даною позовною вимогою.

Тобто в позовній заяві в порушенням вимог ст.175 ЦПК України: не викладено обставини та не зазначено докази, які підтверджують незгоду відповідача на визначення місця проживання дитини з батьком, наявності спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, як це передбачено ст.19 СК України.

В судовому засіданні, з`ясовано, що позивач не повідомив суд причини невиконання вимог ст.175 ЦПК України, а матеріалами справи підтверджується відсутність спору між сторонами з приводу позовних вимог.

Вищенаведені обставини не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами не існувало та не існує спору про визначення місця проживання дитини.

Так, на виконання вимог ст.189 ЦПК України, судом встановлено, що відповідач не заперечує того факту, що дитина проживала і проживає на даний час з батьком. Відповідачка подала до суду заяву в якій заявила суду про те, що вона не заперечує, щоб її неповнолітній син проживав з батьком. Також із висновку служби в справах дітей Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області зазначено, що відповідачка і їм надала письмову заяву про те, що не заперечує, щоб син проживав із позивачем.

Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Отже, відповідачка повідомила, що вона не заперечує проти визначення місця проживання її спільної з позивачем дитини, разом із позивачем. Тобто, відповідач висловила добровільну згоду на проживання її дитини разом із позивачем та не заперечує проти цього.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою частини четвертої статті 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Згідно зі статтею 141 СК України, мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до статті 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків; місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Як встановлено під час розгляду справи в судовому засіданні, спільна дитина сторін проживає разом із батьком та перебуває на його вихованні та утриманні.

Вказану обставину учасники процесу визнають і не оспорюють.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що права дитини жодним чином не порушені, оскільки за взаємною згодою їх батьків, дитина проживає разом із батьком.

За нормами частин першої та другої статті 161 цього Кодексу якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом; під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Проте, у даній справі, за спільною згодою матері та батька, які проживають окремо, їхня дитина проживає із батьком.

Як наслідок, відсутні правові підстави для вирішення судом спору щодо визначення місця проживання дитини, оскільки такого спору немає.

Про факт відсутності предмета спору безпосередньо свідчать ті обставини, що відповідач повністю і беззаперечно погоджується на подальше проживання її дитини із позивачем, не чинила і не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, не заявляє вимог і не ініціює питання про проживання дитини разом із нею.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо визначення місця проживання їх сина ґрунтуються на їх спільній згоді.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору щодо позовних вимог про визначення місця проживання дитини, тому суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 182, 260, 261, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах дітей Костринська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини залишивши дитину на самостійному вихованні та утриманні батька, оскільки відсутній предмет спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Тарасевич П.П.