overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/4592/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 162, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А. Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 278/1993/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що з метою правильного вирішення даного спору є необхідність у залученні до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення копії даної ухвали та позовної заяви з додатками. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю десять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю десять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засідання до 10:00 год 17.07.2024 року.

Про час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати співвідповідачу копії позовної заяви та матеріалів, доданих до неї в якості додатків. Докази такої відправки надати суду.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/344/3420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 828,96 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 828,96 грн., стягнення судових витрат.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої просив позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 828,96 грн., стягнення судових витрат залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 828,96 грн., стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 828,96 грн., стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 405/6344/24
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2021 по 31.08.2024 в сумі 18 675,81 грн, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Павленко С.В., подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, в якій просить повернути вказану вище заяву про видачу судового наказу в порядку ч.5 ст.163 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику, та повернути судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Повернути Адвокатському об`єднанню «Правовий Діалог» судовий збір у розмірі 302,80 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 496 від 21.08.2024 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 638/5607/24
Провадження № 2/638/3653/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судових засідань Василенко А. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 200, 263-265, 314 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» (місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) суму заробітньої плати за час вимушеного прогулу у розмірі 160 221,44 грн (Сто шістдесят тисяч двісті двадцять одна гривня сорок чотири копійки)

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» (місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 4 650,47 грн (Чотири тисячі шістсот п`ятдеяст гривень сорок сім копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 19 жовтня 2024 року.

Суддя: Т. В. Штих
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/415/23 Номер провадження 22-ц/814/2716/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександра Бідного, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Оксани Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександра Бідного, 5» заборгованість по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 17779,02 грн.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Оксана Володимирівна подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2668,53 грн.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду складає 4002,80 грн (2668,53 грн х150%), який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Оксани Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6800/21

провадження № 22-з/4809/121/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю доповідача за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Качан Людмила Леонідівна про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2664/24
Провадження № 2-о/935/97/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростишівська міськрада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.10.2024 року відкрито провадження за вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заявиник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду. Будь-яких інші заяви чи клопотання на адресу суду не надходили.

Заінтересована особа Коростишівська міськрада в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник Коростишівської міської ради Лях І.М. направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участіта прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин) без розгляду подана до розгляду справи по суті, вона підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростишівська міськрада про встановлення факту, що має юридичне значення,

Особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 544/512/24
пров. № 2-о/544/95/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року одночасно з відкриттям провадження у справі було призначено судово-психіатричну експертизу з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

18 жовтня 2024 року судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_1 була проведена, висновок експерта надійшов до суду 01 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.253, 254, 260-261, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 18 грудня 2024 року о 09 год 20 хв в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження 2-н/127/4915/24
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен