Провадження № 2/183/1618/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Антонова Є. М., засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 118360, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що є правонаступником первісного кредитора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», заборгованість за кредитним договором № 015-26.0/03/09/07 від 03 вересня 2007 року, а також витрати за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 25 747,06 грн. Зазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у Сєвєродонецькому відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ВП № 67912642). В межах примусового виконання вищевказаного виконавчого постановою державного виконавця від 06.01.2022 було оголошено про розшук майна боржника, у зв`язку з чим, його транспортний засіб було евакуйовано та поміщено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання. Крім того, оскільки свій особистий автомобіль він використовував у службових цілях, оскільки є військовим, йому довелось сплатити: послуги евакуатора у розмірі 1700,00 грн., зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 600,00 грн., а також сплачено на депозитний рахунок Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) кошти у розмірі 28 418,76 грн.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, крім того, виконавчий напис видано з порушенням строків вимоги, отже відповідачем не доведено безспірність його заборгованості.

У зв`язку з чим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований в реєстрі за № 118360 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 015-26.0/03/09/07 від 03 вересня 2007 року. А також стягнути з відповідача на його користь понесені витрати зі сплати послуг евакуатора у розмірі 1700,00 грн., зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у розмірі 600,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року матеріали цієї позовної заяви було передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

18 січня 2024 року ця цивільна справа надійшла з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 25 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків його заяви, що було зроблено позивачем 05 березня 2024 року.

Ухвалою судді від 30 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 адвоката Антонова Євгена Малековича про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто заявникові.

Ухвалою судді від 05 березня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді від 08 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернуто заявникові.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до ухвалення рішення у справі. Цією ж ухвалою заборонено державному виконавцю Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєву Михайлу Сергійовичу в межах виконавчого провадження № 67912642 вчиняти дії, направлені на примусове виконання виконавчого напису № 118360, вчиненого 09 червня 2021 року.

Через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренком В. Г. подано заяву про визнання позову, у якій останній зазначив, що відповідач визнає позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, просив повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого про подачі позову.

Через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренком В. Г. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просив врахувати поведінку відповідача у справі, який позов визнає та не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачення додаткових ресурсів для постановлення рішення у справі, а також не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяє пришвидшенню розгляду справи. У зв`язку з чим вважає, що покладення судових витрат на відповідача в розмірі, заявленому позивачем є неправильним і несправедливим, тому можливе стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 гривень.

Сторони відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяви по суті справи, та з процесуальних питань, матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Суд установив, що 03 вересня 2007 року між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 015-26.0/03/09/07, на підставі Договору факторингу № UA-EA-2018-06-22-000031-b від 09 серпня 2018 року відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі Договору факторингу №1/Р від 15 жовтня 2020 року, яке відступило своє право вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, яке на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року відступило право вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та останній є правонаступником усіх прав та обов?язків за кредитним договором № 015-26.0/03/09/07.

09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинений виконавчий напис (реєстровий номер № 118360), яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованість за кредитним договором № 015-26.0/03/09/07 від 03 вересня 2007 року, яка утворилась за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року та складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 902,87 грн., заборгованості за відсотками та комісією у розмірі 10 294,19 грн., заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 1 500,00 грн., а також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн., а всього на суму 25 747,06 грн.

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Сєвєродонецькому відділі державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ВП № 67912642).

Постановою державного виконавцяСєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва М. С. від 21 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67912642 з примусового виконання виконавчого напису № 118360 від 09.06.2021 (а.с. 10-11).

Постановою державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гаврюсєва М. С. від 06 січня 2022 року в межах виконавчого провадження № 67912642 накладено арешт на кошти боржника (а.с. 12).

Згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 ОСОБА_1 сплачено отримувачу Сєвєродонецький ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ кошти, у розмірі 28 418,76 грн., призначення платежу «сплата заборгованості за ВП № 67912642» (а.с. 39).

Постановою начальника відділу Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової А. С. від 13 квітня 2023 року припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку майна боржника від 06.01.2022, оскільки борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено у повному обсязі (а.с. 93).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема, ст. 18 ЦК України, главою 14 Закону України "Про нотаріат", ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 р. № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскільки відповідачем подано заяву про визнання вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також суд вважає, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів, понесених в межах примусового виконання зазначеного виконавчого напису, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини другої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною третьою статті 1212 Цивільного кодексу України установлено: що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: поверненні виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що нею вид передбачений позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09 квітня 2023 року інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Якубук Я. А. у присутності понятих здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом блокування/доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в АДРЕСА_1 . Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з розшуком ТЗ боржника ДВС МІНЮСТУ Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.01.2022 ВП № 67912642 від 21.12.2021. Транспортний засіб доставлено на спеціальний майданчик прийнято: ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 34).

Згідно з платіжною інструкцією № 0.0.. ОСОБА_1 сплачено 1700,00 грн. отримувачу « ОСОБА_4 ФОП» кошти, у розмірі 1700,00 грн., призначення платежу «плата за товари/послуги» (а.с. 37).

Згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 ОСОБА_1 сплачено отримувачу «ГУНП Дніпро» кошти, у розмірі 600,00 грн., призначення платежу «збереження тз на спец. майданчику» (а.с. 38).

Зазначене, стало можливим і знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з діями ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо безпідставного звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, що стало підставою для вилучення за допомогою евакуатора та поміщення на спеціальний майданчик належного позивачу автомобіля тому, суд вважає, що витрати пов`язані з евакуацією та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у сумі 2 300,00 грн. (1700 + 600) підлягають стягненню з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

В прохальній частині позову представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000,00 грн.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: копію Договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2023 року між адвокатом Антоновим Є. М. та ОСОБА_1 ; копію Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 11.04.2023 із зазначенням вартості послуг з надання правової допомоги (гонорар адвоката); копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 14.11.2023 із зазначенням найменування наданих послуг та їх вартості; копію рахунку від 14.11.2023 до Договору про надання правової допомоги наданої адвокатом Антоновим Є. М. замовнику ОСОБА_1 у розмірі 24 000,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17 суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Ураховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що, на думку суду, буде сприяти уникненню надмірного тягара для платника і можливого виникнення «боргової кабали» відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 118360, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (), заборгованість за кредитним договором № 015-26.0/03/09/07 від 03 вересня 2007 року, яка утворилась за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5 826,75 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками у розмірі 6 735,40 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенею в розмірі 3 608,68 грн., а також з витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 200,00 грн., а всього на суму 25 747,06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 кошти, понесені позивачем в межах примусового виконання виконавчого напису з повернення його майна у розмірі 2 300,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 відшкодування судових у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2;

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: АДРЕСА_4 .

- Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: 08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Голубівка, буд. 30-А.

Рішення суду складено і підписано 18 листопада 2024 року.

Суддя Г. Є. Майна