У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 369/1642/24

Провадження: № 22-ц/824/18579/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Матюшка Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Волчка А. Я.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Давидова Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним шлюбного договору,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Давидова Тетяна Миколаївна про визнання недійсним шлюбного договору переданоза підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області (вулиця Соборна, 47, Гайсин, Вінницька область, 23700).

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Матюшко В. В. в інтересах ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано на поштову адресу 09 жовтня 2024 року.

05 листопада 2024 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

14 листопада 2024 року цивільна справа №369/1642/24 надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Як убачається із матеріалів справи, 11 червня 2024 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (а. с. 152).

Дати виготовлення повного тексту ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року не містить.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року надіслано для оприлюднення: 28.08.2024. Зареєстровано: 29.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.08.2024.

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено учасникам справи 11 червня 2024 року (а. с. 156), однак, інформації про вручення чи не вручення копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного судового рішення 09 жовтня 2024 року, що підтверджується копією конверту, який долучено до апеляційної скарги. Згідно даних офіційного сайту Українського підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення №138 було вручено адресату 09 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга направлена скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2024 року, тобто, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового рішення суду, згідно ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Матюшку Вадиму Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Матюшка Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Волчка А. Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Давидова Тетяна Миколаївна про визнання недійсним шлюбного договору,

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 грудня 2024 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова