Справа № 212/5077/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

встановив:

10 червня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Руденко, 2, р/р НОМЕР_4 в КФ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код , заборгованість за послуги управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2021 по 30.04.2024 у сумі 5584,58 грн., суму індексу інфляції за період з 01.05.2021 по 23.02.2022, з 01.01.2024 по 30.04.2024 у розмірі 504,96 грн., 3% річних за періоди з 01.05.2021 по 23.02.2022, з 01.01.2024 по 30.04.2024 у розмірі 119,24 грн., а також стягнуто з боржників в рівних частинах витрати за сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

21 червня 2024 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/5077/24, 2-н/212/879/24 від 10.06.2024 року.

В обґрунтування заяви боржник посилався на те, що він не згоден в повному обсязі з вимогами заявника, та вважає їх необґрунтованими. Зазначив, що за вказаною жодної заборгованості не існує. Крім того вказав, що він не проживає за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу .

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржникам засобами поштового зв`язку.

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає про те, що ним отримано вказаний судовий наказ через застосунок «Дія» 13.06.2024 року.

Отже, звертаючись 21 червня 2024 року із заявою про скасування судового наказу боржник не пропустик строк на подання такої заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 , 259-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/5077/24, 2-н/212/879/24, виданий 10 червня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін