Справа № 953/6329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю.І.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада, про виділ в натурі частки нерухомого майна,-

встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.

02.10.2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи, Харківської міської ради через підсистему «Електронний суд» надали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з обґрунтувань позовної заяви, позивач просить виділити в натурі в окрему інвентарну одиницю 64/100 будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Аналізуючи цей аспект, враховуючи те, що для визначення обґрунтованості чи безпідставності вимог позивача необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та призначає по справі будівельно-технічної експертизу з урахуванням питань, заявлених позивачем.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу по цивільній справі № 953/6329/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада, про виділ в натурі частки нерухомого майна, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Визначити, які можливі варіанти виділення співвласником будинку за адресою АДРЕСА_2 з урахуванням господарських будівель і споруд, відповідно до їх часток?

2. Визначити чи можливий поділ з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами?

3. Визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним із запропонованих варіантів виділення?

4. З урахуванням варіантів поділу, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовані відповідні домоволодіння?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 953/6329/24 провадження № 2/638/3005/24.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України; про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко