У х в а л а

14 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 366/1344/23

Провадження № 61-1317св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Даниленко Євгеній Михайлович (далі - адвокат),

на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року

у справі за позовом позивача до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з виплати доплати за інтенсивність праці, премії, матеріальної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні та

в с т а н о в и в:

1. У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача: (1) 736,55 грн недонарахованої та невиплаченої доплати за інтенсивність праці; (2) 867 006,69 грн премії за результатами роботи за 2020 рік; (3) матеріальну допомогу у зв`язку зі звільненням унаслідок ліквідації підприємства у розмірі, що буде визначений після витребування документів у відповідача, але не менше 253 065,00 грн; (4) середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі, що буде визначений на дату ухвалення рішення, виходячи з дати завершення розрахунків і витребуваних у відповідача документів, але не менше ніж 1 012 259,84 грн.

2. 11 вересня 2023 року Іванківський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: стягнув із відповідача на користь позивача 736,55 грн недонарахованої та невиплаченої доплати за інтенсивність праці; 126 532,50 грн заборгованості з виплати матеріальної допомоги при звільненні згідно з умовами колективного договору (у розмірі однієї середньомісячної зарплати відповідного працівника); 10 000 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 99,20 грн судового збору; стягнув із відповідача на користь держави 2 338,92 грн судового збору; у задоволенні решти вимог відмовив.

3. 19 грудня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 22 січня 2024 року позивач через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

5. 12 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивач (особисто або через адвоката) мав зазначити відомості про наявність або відсутність у нього й адвоката електронних кабінетів, а також уточнити (визначити) межі касаційного оскарження судових рішень.

6. 22 лютого 2024 року адвокат в інтересах позивача подав до Верховного Суду заяву на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомив про наявність у нього, у позивача та у відповідача електронних кабінетів. До заяви додав, зокрема, касаційну скаргу у новій редакції, в якій просить: (1) скасувати зазначені судові рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної допомоги, премії та середнього заробітку за час вимушеного прогулу й ухвалити щодо цих вимог нове рішення, згідно з яким стягнути з відповідача 253 065,00 грн матеріальної допомоги у зв`язку зі звільненням внаслідок ліквідації підприємства, 867 006,69 грн премії, 73 633,75 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу; (2) залишити в силі рішення судів попередніх інстанцій про стягнення 736,55 грн недонарахованої та невиплаченої доплати за інтенсивність праці і 10 000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

7. 25 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставах, визначених у пунктах 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

9. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

10. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 366/1344/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко