УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 520/11904/19

провадження № 61-14561ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Степанишиною Альоною Сергіївною, на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 02 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 02 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_10 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про встановлення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод у їх володінні та користуванні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

виділити їй у домоволодінні АДРЕСА_1 в натурі реконструйовану частку у розмірі 3/50 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку під літ. «А» у складі: 4-1 - веранди, площею 5, 7 кв. м; 4-2 - кухні, площею 8, 8 кв.м; 4-3 - житлової кімнати, площею 10, 5 кв. м; 4-4 - ванної кімнати, площею 4, 1 кв. м; 4-5 - туалету, площею 1, 5 кв. м; 4-6 - житлової кімнати, площею 9, 4 кв. м; 4-7 - житлової кімнати, площею 11, 8 кв. м; 4-8 - житлової кімнати, площею 13, 3 кв. м, загальною площею 65, 1 кв. м. та літньої кухні під літерою «Ж», площею 12, 9 кв. м;

виділити у користування частину земельної ділянки, яка відповідає належній їй частці (3/50), а також частину будівель і споруд, що належить їй;

визнати за нею право власності на вказану частину домоволодіння як окрему одиницю та припинити право часткової власності на цю частину домоволодіння;

зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 не чинити їй перешкоди у користуванні надвірною спорудою під літ. «Ж», площею 12 кв. м, на АДРЕСА_1 та звільнити територію розташування зазначеної надвірної споруди під літ. «Ж»;

стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 на її користь майнову шкоду у розмірі 21 787 грн та немайнову шкоду у розмірі 100 000 грн.

визнати дії державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. з реєстрації 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 протиправними та скасувати рішення державного реєстратора.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, позов задоволено частково.

Виділено у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідає належній їй 3/50 частині у домоволодінні, а саме:

перша ділянка, загальною площею 0,0042 га: - від точки 5, по прямій лінії на відстані 3,93 м (до точки 6); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,71 їй (до точки 22); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,49 м (до точки 23); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,48 м (до точки 24); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,66 м (до точки 25); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,15 м (до точки 26); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,17 м (до точки 27; - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,57 м до первісної точки відліку;

друга ділянка, загальною площею 0,0021 га: - від точки 28, по прямій лінії на відстані 3,0 м (до точки 29); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,98 м (до точки 30); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,22 м (до точки 31); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,96 м (до точки 32); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,38 м (до первісної точки відліку (до точки 28) відповідно до висновку № 023/2019 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0063 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі: перша земельна ділянка, площею 0,0042 га, друга ділянка загальною площею 0,0021 га.

В решті позовних вимог відмовлено.

01 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_15 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 20218 року, у додатковій постанові Верховного Суду

від 20 вересня 2023 року у справі № 520/11904/19, у постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 569/14731/17, від 14 листопада 2022 року у справі № 201/9554/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 520/11904/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_10 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про встановлення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод у їх володінні та користуванні.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун