Справа № 216/1254/20
провадження 2-п/216/35/24
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року у справі №216/1254/20 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року, ухваленому у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, позовні вимоги задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 22792 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні) 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) 00 копійки з кожного.

22 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У своїй заяві відповідач посилалась на те, що жодним чином не була повідомлена про розгляд справи та не отримувала за адресою повістки про слухання справи. Разом з тим, щодо поважності причин пропуску строків щодо оскарження заочного рішення, відповідач зазначає, що дізналась лише 14.10.2024 коли її представник отримав копію рішення. Таким чином, неповідомлення відповідача в установленому законом порядку про розгляд справи позбавило її прав подавати докази, клопотання, надавати пояснення суду, користуватися іншими процесуальними правами.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтнчя 2020 року, ухваленому у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, позовні вимоги задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 22792 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні) 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) 00 копійки з кожного.

Зі змісту вказаного заочного рішення суду вбачається, що відповідачі про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, судом повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, та в установлений судом строк не подали суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подали до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку з цим, за згодою позивача, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020 було відкрито провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та призначено судовий розгляд справи на 19.05.2020 о 10:45 годин в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як убачається з матеріалів справи, судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської ради та згідно з відповіддю на даний запит місце проживання ОСОБА_3 не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проте відповідач не заперечує що була зареєстрована за даною адресою.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була зареєстрована до 28.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації до нового місця реєстрації: АДРЕСА_2 , проте станом на 15.05.2020 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що в позовній заяві відомості про наявність офіційної електронної адреси відповідачів відсутні, судом повідомлялось ОСОБА_3 про призначення справи до судового розгляду на 10:45 год. 19.05.2020, шляхом надсилання вищевказаної копії ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом за вих. №5496/20 (а.с. 21).

У зв`язку з неявкою відповідачів, судовий розгляд був відкладений до 10:15 год 01.07.2020, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 19.05.2020 (а.с. 27).

У судове засідання, призначене о 10:15 год 01.07.2020 відповідачі також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повісткою про виклик до суду за вих. №849/20 від 20.05.2020, та рекомендованим повідомленням про повернення повістки «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30,31).

У зв`язку з неявкою відповідачів, судовий розгляд був відкладений до 10:00 год 22.09.2020, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 01.07.2020 (а.с. 32).

У судове засідання, призначене о 10:00 год 22.09.2020 відповідачі також не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повісткою про виклик до суду за вих. №10573 від 01.07.2020, та рекомендованим повідомленням про повернення повістки «адресат відсутній1 за вказаною адресою» (а.с. 37, 38).

Оскільки іншої адреси місця проживання відповідача ОСОБА_3 у суду не було, тому поштова кореспонденція надсилалась за останнім місцем її реєстрації. Відтак, хоча в суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд вважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Скориставшись правом, наданим положеннями частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просила розгляд цивільної справи здійснювати без участі представника КПТМ «Криворіжтепломережа» та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 39).

Враховуючи те, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, разом з цим, відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, суд 22.09.2020 ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів. На час ухвалення заочного рішення заявник не була позбавлена можливості надати свої відгуки та заперечення на позов.

За вищевказаних обставин, судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.280 ЦПК України.

З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Жодних доказів, які б спростовували обставини справи, відповідачем надано не було, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, прийшов до висновку щодо безпідставності обставин, якими відповідач обґрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення та які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки завчасно не повідомила, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 28, 81, 128, 131, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року у справі №216/1254/20 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 всересня 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ