Провадження №: 2/336/3307/2024
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С., розглянувши в порядку письмового провадження, заяву представника відповідача адвоката Козарик Надії Анатоліївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитину, -

встановив:

18 вересня 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитину, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 114748,24 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

23 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитину залишено без руху та надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

25 вересня 2024 року до суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

18 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Козарик Н.А. направила до суду за допомогою системи «Електронний суд» заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення відзиву на позов разом із відзивом на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст.179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст.180 ЦПК Українипередбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

Частинами 1-4 ст.174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява представника позивача адвоката Козарик Н.А. обґрунтована тим, що ухвалу суду від 26.09.2024 року відповідачем не було отримано, у зв`язку з тим, що позивачем вказана у позовній заяві адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_1 та місце його мешкання АДРЕСА_2 .

Однак навмисно не зазначено той факт, що відповідач є військовослужбовцем та несе військову службу в лавах ЗСУ. А тому, постійно перебуває у військовій частині та не проживає, а ні за місцем реєстрації, а ні за тимчасовим місцем проживання. Таким чином, наданий судом 15-денний строк для подання відзиву сплив, у зазначений період відповідачем не було подано відзиву до суду. Відповідач, не зміг з`явитись в судове засідання на 24.10.2024, однак його представник - адвокат Козарик Н.А., з дозволу суду, ознайомилась з матеріалами цивільної справи, та клопотала перед судом про відкладення слухання справи, з метою підготувати відзив у справі та надати суду докази, щодо підтвердження незгоди з заявленими позовними вимогами, а тому справу слуханням відкладено на 26.11.2024.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість доводів, викладених представником відповідача в заяві про поновлення строку для надання відзиву по справі, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін у справі, суд вважає можливим поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Козарик Надії Анатоліївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитину - задовольнити.

Поновити представнику відповідача адвокату Козарик Надії Анатоліївни процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитину.

Направити копію ухвали відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.В.Петренко