Справа № 149/1257/24
Провадження №22-ц/801/2287/2024
№ 22-ц/801/2289/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М.В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 жовтня 2024 рокуСправа № 149/1257/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року та додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 05 червня 2024 року в цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року задоволено позов у даній справі.

Додатковим рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 05 червня 2024 року вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

10 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Лучинським В.В. через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу (зареєстровано 11 жовтня 2024 року) на вказані судові рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом підпункту 12.10 Положення, ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Отже, обов`язковим реквізитом ордеру, який досліджується у цій справі, є підпис адвоката.

Статтею 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається, у тому числі, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана адвокатом Лучинським В.В. через систему «Електронний суд».

На підтвердження повноважень адвоката Лучинського В.В., як представника відповідача ОСОБА_1 , до апеляційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1206696 від 18 червня 2024 року, згенерований сервісом онлайн-генерації ордерів на сайті НААУ та скріплений електронним цифровим підписом адвоката.

Вказаний ордер не сформований адвокатом в системі «Електронний суд», а завантажений як додаток до апеляційної скарги у вигляді файлу «pdf». У ньому відсутні всі необхідні відомості, визначені у пункті 12 Положення, а саме в графі ордеру «Адвокат» відсутній особистий підпис адвоката.

Перевіривши наданий ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді щодо його відповідності вимогам частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і пункту 12 Положення, апеляційний суд вважає, що відсутність у цьому ордері одного із обов`язкових реквізитів, а саме підпису адвоката, виключає можливість посилання на ордер, як на документ, що належно посвідчує повноваження адвоката Лучинського В.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Питання належності підтвердження представництва учасника справи адвокатом шляхом подання до суду копії ордеру через систему «Електронний суд» без графічного проставлення підпису в графі ордеру «Адвокат» було предметом дослідження Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 29 лютого 2024 року у справі №466/76/22, від 07 грудня 2023 року у справі №466/862/22, від 09 березня 2023 року у справі №466/893/23, Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду в ухвалах від 14 березня 2024 року у справі №127/16340/23, від 18 березня 2024 року у справі №2-7892/11, від 08 лютого 2024 року у справі №387/1100/23, від 08 січня 2024 року у справі №185/10896/22, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалах від 21 лютого 2024 року у cправі №917/1136/23, від 29 лютого 2024 року у cправі №920/657/23, від 18 січня 2024 року у cправі №910/8419/22 та інших.

У наведених справах Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної (касаційної) скарги, до якої адвокатом на підтвердження повноважень було додано копію ордеру на надання правничої допомоги, яка не містила власноручного підпису адвоката, оскільки ним не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема його підписання, згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням.

У постановах від 29 лютого 2024 року у справі №466/76/22 та від 15 березня 2024 року у справі №380/16075/22 Верховний Суд зазначив, що доданий адвокатом документ (файл із ордером) не можна вважати ні електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката як обов`язкового реквізиту), ні створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису).

Отже, скріплення адвокатом Лучинським В.В. електронним цифровим підписом додатку до апеляційної скарги у форматі файлу «pdf» із згенерованим на офіційному веб-сайті НААУ бланком ордера про надання правничої (правової) допомоги, який не містить особистого підпису адвоката, не свідчить про дотримання ним форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2024 року у справі №182/3834/21, переглядаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги через підписання її адвокатом без надання належних документів на підтвердження його повноважень (до апеляційної скарги, поданої через систему «Електронний суд», додано ордер, як файл до створеної в Електронному суді апеляційної скарги, підписаний цифровим підписом, без особистого підпису адвоката на завантаженому бланку ордеру).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, оскільки адвокатом не додано до апеляційної скарги оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер, що підтверджує право представляти інтереси скаржника, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 353, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року та додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 05 червня 2024 року у даній справі - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета