Справа № 201/1816/24
Провадження № 2с/201/7/2024
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/1816/24, виданого 16 лютого 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний», , яке знаходиться за адресою: 49069, м. Дніпро, вул. Поля Олександра, буд. 97-К, заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2020р. по 31.12.2023р. у розмірі 11 344,66 грн. та судовий збір, сплачений при подачі заяви у розмірі 302,80 грн.

30.05.2024р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 201/1816/24, виданого 16.02.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний».

В обґрунтування заявленого заявниця зазначає, щоборжник є власником квартири АДРЕСА_2 . Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створено в будинку не було, тому управителем будинку було призначено заявника. Послуги з управління будинком заявник надавав лише в проміжку часу з 30.03.2020р. по 14.04.2022р.

З 15.04.2022р. обслуговування і управління будинком здійснюється ТОВ «Аварійна сервісна служба» () згідно договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.04.2022р. №25-004.

Отже, жодних послуг заявник з червня 2022 року по управлінню будинком не надавав, тому жодних боргів з цього часу нараховувати заявник не має права, а направлений до суду розрахунок боргу не відповідає дійсності.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог заявника означає наявність спору про право, а тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Боржник вважає, що вимоги не є безспірними, у зв`язку з чим вбачається наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що поштовий конверт, яким було направлено ОСОБА_1 оскаржуваний судовий наказ з додатками повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 до суду 30.05.2024р., нею було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, проте суд вважає причину пропуску строку поважною, оскільки фактично заявниця спірний судовий наказ не отримала.

Боржниця 27.05.2024р. скористалась своїм правом і ознайомилась з матеріалами справи №201/1816/24, де під час ознайомлення їй і було вручено копію судового наказу і заяви з додатками заявника, про що мається її підпис у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржниця не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/1816/24, виданого 16 лютого 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 201/1816/24 (провадження № 2-н/201/42/2024), виданий 08 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект Правобережний» про право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Наумова