Справа № 214/5506/24
29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Євтушенка О.І.,
секретаря судового засідання - Пугача Р.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №214/5506/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-
від позивача - адвокат Шемет І.О.,
від третьої особи - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 18.06.2024, в якій просив суд: позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судові витрати покласти на відповідача.
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що приблизно з жовтня 2008 року до травня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних стосунках, тобто проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Під час сумісного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 . Факт батьківства у відношенні до дитини ОСОБА_1 визнав. Спільне життя у сторін не склалося та з травня 2011 року стосунки вони остаточно припинили. З початком повномасштабного воєнного вторгнення рф на територію України та введенням воєнного стану ОСОБА_3 залишила сина разом з ОСОБА_1 , а саме виїхала за кордон з мотивів власної безпеки та протягом останніх років інтересу до сина не проявляє, не спілкується з ним, участі у матеріальному забезпеченні дитини, вихованні та навчанні не бере. Неповнолітній ОСОБА_5 мешкає з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , навчається у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №19 КМР. За інформацією з навчального закладу, протягом 2023-2024 мати дитини інтересу до навчального процесу не виявляла, на зв`язок з класним керівником не виходила, систематично навчання сина цікавиться лише батько. З огляду на те, що ОСОБА_3 нехтує належним виконанням батьківських обов`язків у відношенні сина ОСОБА_5 , не спілкується з ним, не цікавиться його життям, станом здоров`я, навчанням, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, а її поведінка є винною як свідчення свідомого самоусунення від виконання батьківських обов`язків, тому позивач просить позбавити її батьківських прав. Додатково зазначив, що тривалий час ОСОБА_3 страждає він наркотичної залежності, з приводу чого перебуває на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР. За вищевказаних обставин, на переконання позивача, вжиття цього крайнього заходу відповідатиме меті найбільш повноцінного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів їх неповнолітнього сина.
Ухвалою суду від 20.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 06.08.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 09.09.2024 закрито підготовче провадження у справі з призначенням її до судового розгляду по суті.
Присутні в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шемет І.О. пред`явлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Додатково позивач пояснив, що з ОСОБА_6 вони не спілкуються, за останньою відомою йому інформацією вона виїхала за кордон та де саме перебуває він не знає. Протягом останніх трьох років сином ОСОБА_6 практично не цікавиться, участі у матеріальному забезпеченні не бере. Наразі син перебуває на його повному матеріальному утриманні. Підтвердив той факт, що ОСОБА_6 дійсно перебувала на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР з приводу наявності наркотичної залежності.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилася, викликалася неодноразово у встановленому законом порядку усіма процесуально можливими способами відповідно до ст.128 ЦПК України, протягом визначеного судом строку відзив на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представленого органом опіки та піклування, - ОСОБА_4 , правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. При ухваленні рішення покладалась на розсуд суду та просила врахувати наданий органом опіки та піклування висновок. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Заслуханий в судовому засіданні в порядку ст.171 СК України та з дотримання ст.12.1 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, в присутності законного представника ОСОБА_1 - неповнолітній ОСОБА_5 пояснив, що з 6-річного віку він мешкає з батьком ОСОБА_1 , стосунки між ними хороші. Батько його матеріально утримує, цікавиться його успіхами у навчанні, проводить з ним дозвілля, готує їжу. Батько його забезпечує належним чином, дає гроші на власні потреби без обмежень. Навчається він на середньому рівні, додатково займається спортом, відвідує спортивну залу. З матір`ю ОСОБА_3 він практично не спілкується: її мобільний телефон завжди поза зоною досяжності, а вона йому телефонує рідко, востаннє вони бачились три роки тому. До початку війни вони бачились десь раз на місяць, де зараз мати знаходиться йому не відомо, допускає, що за кордоном. Телефонувала йому приблизно місяць назад дізнатись як справи. Сумує за мамою та не розуміє, чому вона так байдуже ставиться до нього. Йому відомо, що у матері є наркотична залежність та деякий час вона перебувала на лікуванні. Не заперечує проти позбавлення матері батьківських прав та наслідки цього розуміє.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, який стосується інтересів неповнолітньої дитини, в інтересах якої безпосередньо пред`явлено позов, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання нею відзиву у встановлений законом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень позивача та його представника проти заочного розгляду справи.
Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Процесуальні дії судом не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.
Дослідивши письмові докази у справі, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, врахувавши позицію учасників справи, заслухавши думку неповнолітнього ОСОБА_5 , інтересів та прав якого безпосередньо стосується спір, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що слідує зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданого 20.03.2018 Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Як вказував позивач, приблизно з жовтня 2008 року до травня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних стосунках, тобто проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Спільне життя у сторін не склалося та з травня 2011 року стосунки вони остаточно припинили.
Із 6-річного віку та дотепер неповнолітній ОСОБА_5 мешкає з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що слідує з акта з місця мешкання від 21.05.2024 з підписами сусідів, засвідченого ТОВ «Житлосервіс-КР». Присутній в судовому засіданні ОСОБА_5 цю обставину підтвердив, зауваживши при цьому, що з досягненням 12-річного віку мати практично припинила проявляти до нього інтерес, протягом останніх трьох років вони не бачились та спілкувались по телефону рідко, якщо вона йому телефонувала.
Неповнолітній ОСОБА_1 перебуває на утриманні батька, який питання стягнення з відповідача аліментів не ставить та з цього приводу до суду не звертався.
Як слідує з психолого-педагогічної характеристики та ОСОБА_5 , хлопчик навчається у 9-б класі Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 Криворізької міської ради Дніпропетровської області. За період навчання проявив себе як учень з достатнім рівнем знань, систематично виконує домашні завдання, завжди уважний на онлайн-уроках, зарекомендував себе виключно з позитивного боку, товариський, доброзичливий, охайний. Виховується у неповній сім`ї. Систематично навчанням дитини цікавиться батько ОСОБА_1 , який відповідально ставиться до його виховання; протягом 2023-2024 р.р. мати ОСОБА_6 жодного разу на зв`язок з класним керівником не виходила, інтересу до навчального процесу сина не проявляла.
Обставини, зазначені у характеристиці з навчального закладу, покладено органом опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради разом з іншими встановленими фактами в основу прийнятого ними висновку щодо розв`язання виниклого між сторонами спору.
Таким чином, встановлені судом обставини, підтверджені обсягом наявних доказів в своїй сукупності, суд розцінює як свідчення незацікавленості відповідача життям, здоров`ям, матеріальним благополуччям та майбутнім її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , фактичне умисне самоусунення від виконання батьківських обов`язків, свідоме нехтування їх виконанням.
Крім того, за витребуваною судом інформацією з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 12.08.2024 №7532, ОСОБА_3 не зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра, однак, зверталась за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 02.11.2017 до 12.12.2017 та з лютого 2018 року з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».
За інформацією, зібраною службою у справах виконкому Саксаганської районної у місті ради, з 16.03.2022 до 13.09.2022 ОСОБА_3 проходила курс психосоціальної реабілітації у Дніпропетровській філії громадської спілки «Міжнародна антинаркотична асоціація». Рекомендований курс було перервано за бажанням ОСОБА_3 З 19.03.2023 вона прибула до Християнського центру реінтеграції та адаптації, утвореного при відокремленому підрозділі громадської спілки «Альянс «Перемога» у м. Черкаси для проходження програми реінтеграції та адаптації. За власним бажанням ОСОБА_3 30.04.2023 покинула центр, не закінчивши програму реінтеграції.
Відповідно до ч.1 ст.141, ст.150 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, моральний стан.
Як слідує з положень ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема: ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти (п.2); є хронічними алкоголіками або наркоманами (п.4).
При цьому, в розумінні п.15, п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 №3, який узгоджується з нормами ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Таким чином, з аналізу зазначених вище положень слідує, що позбавлення батьківських прав можливе лише у разі винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, при цьому докази, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання обов`язків щодо виховання дитини мають бути безспірними.
При вирішенні справи суд також приймає до уваги положення принципу 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй від 20.11.1959, відповідно до якого малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своїми батьками.
Відповідно до ч.5 ст.19 СК України, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008, при розгляді спорів, що виникають із сімейних відносин та стосуються, зокрема, позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування надає письмовий висновок.
Згідно з висновком виконкому Саксаганської районної у місті ради №10/02.2.01-18-5141 від 15.10.2024, у вирішенні питання про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_7 орган опіки та піклування покладається на розсуд суду. Разом з тим, у висновку відображено факти, на підставі яких очевидним є самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків, наявність у неї наркотичної залежності, від якої вона намагалась лікуватись. Крім того, при спілкуванні зі спеціалістами служби у справах дітей неповнолітній ОСОБА_5 не заперечував проти позбавлення його матері батьківських прав з аналогічних підстав, про які він вказував в судовому засіданні.
Відтак, в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем батьківських обов`язків, яке виражається у відсутності з її боку піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, не прийняття участі в її вихованні, матеріальному забезпеченні. При цьому, така поведінка ОСОБА_3 є винною та свідомою. Судом беззаперечно встановлені обставини, які свідчать про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків та відсутність інтересу до життя та майбутнього сина. Крім того, наявність у відповідача наркотичної залежності, він якої вона періодично лікувалась, не завершуючи при цьому курси лікування, безсумнівно негативно позначається на її соціальному бутті та стосунках з близькими.
Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених ОСОБА_1 вимог та можливість позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , проти чого останній також не заперечував, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Поміж іншим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на передбачене ст.169 СК України право на поновлення батьківських прав в судовому порядку після зміни її поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, обставин, що були підставою для її позбавлення батьківських прав з переосмисленням ставлення до дитини.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 211 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 136, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, представлений органом опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 211 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня складання повного тексту не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач, його представник та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Адвокат Шемет Ігор Олегович, інн НОМЕР_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4851, видане 03.07.2020 Радою адвокатів Дніпропетровської області, адреса: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .
Повне заочне рішення суду складене 11.11.2024.
Суддя О.І. Євтушенко