Справа № 337/3066/24
Номер провадження 2/337/1456/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Трегуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 01 від 2 лютого 2017 року у розмірі 73270,83 грн., що складається з 48763.51 грн. заборгованість за кредитом; 24507.32 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією, посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

24.06.2024 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, позивач не довів належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомився саме із тими Правилами надання банківських послуг, на які посилається позивач, а також невідомо на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети-зави. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, а сама анкета-заява не містить жодного розміру та порядку нарахування відсоткової ставки, комісій та інших платежів, вважає, що Банк та Відповідач не погодили істотні умови договору, а саме: предмет договору (суму кредиту), строк його дії, розмір відсотків, комісій та інших платежі; виписка про розрахунок не містить підпису зазначеної особи, що вочевидь не відповідає вимогам до первинних бухгалтерських документів передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», частини виписки не містять інформації про встановлення будь-якого кредитного ліміту 02.02.2017 року. Як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості, Відповідач нібито сплатив на користь Банку 458 581,52 грн, які були зараховані позивачем в рахунок погашення тіла кредиту. Тобто, на думку позивача, відповідач сплатив банку 528 855,42 грн. Отже, якщо припустити, що Відповідач отримав від Банку 48 000 грн, то навіть за розрахунком банку, Відповідач повернув позивачеві нібито наяву заборгованість, з більше ніж десятикратною переплатою.

Крім того, у відзиві висловлена думка щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з наявність сумнівів щодо наявності у представника позивача належних повноважень.

02.07.2024 року представник позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що до позову додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та Витягу зі Статуту АТ «ПУМБ» де вказано, що ОСОБА_2 , який видав довіреність ОСОБА_3 на представництво Позивача, є керівником АТ «ПУМБ», уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності. Згідно підписаної відповідачем заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 01, вбачається, що позичальник ознайомлений та погоджується з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками (в тому числі умовами надання Кредитної лінії. Овердрафту, споживчого кредиту тощо), власним підписом підтвердив, що в повному обсязі, доступно та своєчасно ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки (в тому числі реальної) за ним, вартості супутніх послуг. Матеріали справи не містять доказів, що в момент укладення кредитного договору Відповідача не було ознайомлення або було ознайомлено з іншою версією ДКБО, ніж та, що затверджена Рішенням Правління АТ «ПУМБ» Протокол №609 від «20» вересня 2016 р. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Банк, звертаючись до суду, на підтвердження позовних вимог та розміру заборгованості Відповідача, надав всі необхідні письмові докази, які є належними та допустимими. В свою чергу Відповідач не надає жодних доказів на спростування існуючої

заборгованості за кредитним договором або доказів повного погашення такої заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ЦПК України, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та перевірено матеріалами справи, що 02.07.2017 ОСОБА_4 підписав власноручним підписом Заяву №01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Підписанням вказаної заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.

ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, надати кредитну картку, та просив Банк встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за заявою, кредитний ліміт у сумі 16 000 гривень. Розрахунковий день 10 число місяця; платіжна дата 10 число місяця; строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані картка,а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись.

Підписанням цієї заяви відповідач ОСОБА_1 надав, крім викладених в ДКБО, наступні твердження та запевнення, що: 1. Ця заява має інноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2. Ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згоден, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3. Отримав від Банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних»; 4. Йому відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в Банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються Банком, і відносини за договором страхування, після його укладення виникають виключно між страхувальником та страховиком.

Також заначено, що Позичальник ознайомлений та погоджується з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками (в тому числі умовами надання Кредитної лінії. Овердрафту, споживчого кредиту тощо), власним підписом підтвердив, що в повному обсязі, доступно та своєчасно ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки (в

тому числі реальної) за ним, вартості супутніх послуг.

До позовної заяви Банк додав Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджену рішенням Правління ПАТ «ПУМБ», протокол №609 від «20» вересня 2016 р.

Відповідно до частини 4 «Умови надання Кредитного ліміту у формі Овердрафту та

Кредитної картки з відновлювальною Кредитною лінією» РОЗДІЛ ІІ «Послуги Банку» ДКБО: 4.2.7.Проценти за користування коштами Кредитного ліміту і комісії сплачуються в розмірах, визначених Додатком №3, Додатком №4 до цього Договору з врахуванням умов обраного Клієнтом кредитного продукту. 4.2.8. Кредитна картка з відновлювальною Кредитною лінією передбачає наявність пільгового періоду користування кредитними коштами, протягом якого Клієнту надаються наступні спеціальні умови користування кредитними коштами: - проценти за користування коштами Кредитного ліміту на суму Основного боргу нараховуються по пільговій ставці, визначеній Додатком №3, Додатком №4 до цього Договору; - пільговий період по Кредитній картці максимально може становити 46 (сорок шість), 56 (п`ятдесят шість) або 62 (шістдесят два) календарні дні, що розпочинається з першого дня Розрахункового періоду та закінчується в Платіжну дату.

Для Кредитних карток розрахунковий період визначається строком, що розпочинається з дня, наступного за останнім розрахунковим днем і закінчується в наступний розрахунковий день (включно). Датою початку першого розрахункового періоду за Договором є дата відкриття Банком Карткового рахунку. Розрахунковим днем є день, коли Банк здійснює нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісій та проводить розрахунок Обов`язкового платежу за звітний Розрахунковий період. Проценти за користування коштами Кредитного ліміту на суму Основного боргу нараховуються по пільговій ставці у разі повного погашення Клієнтом суми Заборгованості за договором за звітний Розрахунковий період, в тому числі сум неустойки (якщо така матиме місце), до Платіжної дати (включаючи цей день), у разі недотримання зазначеної умови на суму Основного боргу здійснюється перерахунок суми процентів за звітний Розрахунковий період по стандартній процентній ставці. При цьому, незважаючи на умови цього пункту Договору, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою на суму Основного боргу здійснюється на суму Платіжних операцій зі зняття готівки з Карткового рахунку в платіжних пристроях (Платіжних терміналах, Банкоматах тощо), а також щодо проведення Платіжних операцій без використання Картки або її реквізитів виключно для Кредитних карток із застосуванням пільгового періоду до 56 (п`ятдесяти шести) та 62 (шістдесяти двох) календарних днів, умови обслуговування яких визначаються у Додатку № 3, Додатку №4 до цього Договору. 4.2.9. Проценти на суму Основного боргу нараховуються в залежності від типу операції, проведеної Клієнтом; проценти за день, що слідує за розрахунковим днем, нараховуються на залишок Основного боргу станом на кінець розрахункового дня, в який виконується розрахунок Обов`язкового платежу та включаються до складу Обов`язкового платежу. 4.2.10. База для розрахунку процентів за кредитом - 365 (триста шістдесят п`ять) днів у році.

02.02.2017 на підставі Заяви №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 , надано кредитну картку № НОМЕР_3 , та встановлено на його поточний рахунок кредитний ліміт у сумі в сумі 16 000,00 грн.

В подальшому кредитний ліміт було збільшено та станом на день звернення з позовом до суду він складає 48000,00 грн, що підтверджено наданою довідкою про збільшення кредитного ліміту та не оспорюється відповідачем.

Отже, враховуючи, що із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договору, слідує, що у ній зазначено умови надання кредитних коштів, та всі суттєві умови, суд вважає беззаперечним доведеним факт укладання між сторонами кредитного договору шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, при цьому заява відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їх підписами в заяві.

При цьому доводи представника відповідача щодо недосвідченості позичальника з умовами кредитування є голослівними, жодним доказом не підтверджені, навпаки спростовуються власним підписом ОСОБА_1 в заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, яким він підтвердив, що його ознайомлено з

усіма умовами кредитного договору. Матеріали справи не містять доказів, що в момент укладення кредитного договору Відповідача не було ознайомлення або було ознайомлено з іншою версією ДКБО, ніж наданою позивачем . Також суд цілком погоджується з доводами представника позивача, що позичальник не був позбавлений можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення Банку у письмовій формі з одночасним поверненням грошових кошів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором, однак цього не зробив та активно користувався наданими йому кредитними коштами.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання та користування кредитними коштами, який не оспорюється відповідачем, також підтверджується виписками по особовому рахунку, де вбачається рух коштів по рахунку відповідача. Отже, суд вважає встановленим, що відповідач погодився із умовами Кредитного договору, адже після отримання кредитної картки, за умовами укладеного з банком договору, здійснював дії щодо її активації, користувався карткою (отримував готівку, сплачував карткою товари та послуги), що підтверджується випискою з рахунку.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості, що узгоджується з правовими висновками, до яких дійшов Верховний Суд у постановах від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18.

Суд на глибоке переконання вважає, що виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості, зокрема, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом.

Підстави для визнання письмових доказів наданих позивачем недопустими у суду відсутні , оскільки вони підписані кваліфікованим електронним підписом представника позивача, що подав позов.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2024 складає 73270.83 (сімдесят три тисячі двісті сімдесят гривень 83 копійки) грн., з яких: - 48763.51 грн. заборгованість за кредитом; - 24507.32 грн. заборгованість процентами;

- 0 грн. заборгованість за комісією.

З наданого розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, у загальному розмірі 458581, 52 грн.

31.02.2024 року банк оформив і направляв на адресу відповідача письмову вимогу про погашення заборгованості, проте зазначена вимога залишилась без задоволення.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов`язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, і у позивача виникло право вимагати її повернення.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач контррозрахунку до суду не надав, жодним належним доказом відповідачем у справі не спростовано доводів позивача щодо отримання, використання, в тому числі і погашення, кредитних коштів.

Підстави для застосування позовної давності відсутні , оскільки 1 липня 2023 року було завершено дію карантину, який зупиняв перебіг позовної давності, з наданого розрахунку вбачається, що погашення кредитним зобов`язань відповідачем відбувалося у жовтні 2022 року, тобто позовні вимоги заявлені відповідно до ст.257, 263,264 ЦПК України у межах трирічного строку.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем були здійснені заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

При цьому підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає, оскільки як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та Витягу зі Статуту АТ «ПУМБ» (додатки 11,12), керівником АТ «ПУМБ» є ОСОБА_2 , котрим була видана довіреність на ведення справи представнику позивача ОСОБА_3 , яка наявна в матеріалах провадження.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 76-81, 89, 141, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість у сумі 73 270,83 грн. та судовий збір у розмірі 2422,4 грн., а всього 75 693,23 грн.

Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з часу виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15.10.2024

Суддя: Салтан Л.Г.