Справа № 148/1245/23
Провадження № 22-ц/801/2296/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

17 жовтня 2024 рокуСправа № 148/1245/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою адвоката Кравець Віти Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2023 до повноліття дочки. В частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_3 позов залишено без задоволення. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити своє ставлення до виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покладено на Службу у справах дітей Тульчинської міської ради (Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, 12 жовтня 2024 року адвокат Кравець В. А. в інтересах позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення у частині відмови у позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення відповідних позовних вимог.

Водночас адвокат Кравець В. А. заявляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що повне судове рішення було складене 23 вересня 2024 року та отримане нею цього ж дня.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення ухвалене судом 05 вересня 2024 року. При цьому відомостей про дату складення повного рішення воно не містить.

Апеляційна скарга подана, як зазначалося, 12 жовтня 2024 року, тобто із пропущенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення.

Доказів про дату отримання копії оскаржуваного рішення адвокат Кравець В. А. до апеляційної скарги не додала.

Апеляційний суд позбавлений можливості самостійно встановити таку обставину, оскільки, як зазначалося, апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду через систему «Електронний суд», матеріали справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд вважає неповажними зазначені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними зазначені адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кравець Віти Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення або якщо наведені підстави будуть визнані судом неповажними, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук