Дата документу 18.11.2024
Справа № 334/8043/24
Провадження № 2/334/3126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законодавством порядку, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 11 листопада 2024 року надала заяву в якій просила витребувати документи, які підтверджують факт направлення та отримання відповідачкою вимоги щодо повернення кредиту, оригінал договору №01 від 22.12.2017 року, інформацію про загальну суму наданих відповідачці грошей в користування та загальну суму повернутих нею грошей.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, зважаючи на те, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам документів, суд вважає необхідним, для з`ясування обставин у справі, винести ухвалу про витребування Кредитного договору №01 від 22.12.2017 року, який був долучений до матеріалів позовної заяви.

Щодо витребування документів, які підтверджують факт направлення та отримання відповідачкою вимоги щодо повернення кредиту та інформації про загальну суму наданих відповідачці грошей в користування та загальну суму повернутих нею грошей, суд звертає увагу, що до матеріалів позовної заяви долучено список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та виписку з особового рахунку відповідачки з 22.12.2017 року по 21.08.2024 року в якій відображено відомості про суму наданих відповідачці грошей та розмір повернутих грошей, тому у вказаній частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказує, що банком не були зараховані грошові кошти, які останньою були сплачені в рахунок погашення заборгованості.

Отже, суд вважає необхідним, для з`ясування усіх обставин у справі, визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень щодо заборгованості відповідачки за кредитним договором та витребувати оригінал Кредитного договору №01 від 22.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 95, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Витребувати для дослідження у судовому засіданні у Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» оригінал Кредитного договору №01 від 22.12.2017 року.

Про неможливість надання вказаного документу повідомити головуючого у справі письмово із зазначення відповідних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.