КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 369/5940/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Пампури Дмитра Сергійовича , подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Янченко А.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Пампура Д.С. , як представник АТ «Універсал Банк» 26 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

01 жовтня 2024 року Київським апеляційним судом до Києво-Святошинського районного суду Київської області було направлено запит про витребування справи № 369/5940/24.

10 жовтня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2 ст. 60 ЦПК України).

Законом України від 19 червня 2024 року «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19 липня 2024 року визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку.

Враховуючи, що вказана справа не є малозначною, то інтереси АТ «Універсал Банк» у вказаній справі може представляти адвокат або товариство може брати участь у цій справі в порядку самопредставництва.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана Пампурою Д.С. , як представником АТ «Універсал Банк».

Пампурою Д.С. на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 02 квітня року №62-10Д1, видану АТ «Універсал Банк» в особі голови правління Старомінської І.О. на ім'я Пампури Д.С. для представництва інтересів АТ «Універсал Банк» зокрема в судах. Строк дії довіреності - до 02 квітня 2025 року.

Як вбачається з апеляційної скарги та вказаної довіреності, Пампура Д.С. не є керівником АТ «Універсал Банк» та не є членом його виконавчого органу, тому, його повноваження діяти від імені товариства у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У суду відсутня інформація про те, що Пампура Д.С. є адвокатом або має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах АТ «Універсал Банк» на підставі саме долучених до апеляційної скарги документів.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Пампури Д.С. подавати (підписувати) апеляційну скаргу від імені АТ «Універсал Банк» до Київського апеляційного суду.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, Пампура Д.С. не надав відповідних документів згідно з вимогами ч.4 ст.62 ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені АТ «Універсал Банк», а тому згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає позивачу повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, відповідач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пампури Дмитра Сергійовича , подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Янченко А.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про недійсним договору дарування - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: