Справа № 676/1314/21
Номер провадження 6/676/140/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючоїсудді Швець О.Д.,

при секретарі Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець Подільському заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 676/1314/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, згідно з якою просить суд: допустити поворот виконання заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 676/1314/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; у порядку повороту виконання заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 676/1314/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 10502,13 грн.

Вказана заява про поворот виконання заочного рішення суду обґрунтована тим, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 676/1314/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги банку задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.05.2014 року в розмірі - 9367.13 грн. та витрати по оплаті судового збору по 1135.00 грн. з кожного. 04 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельнцької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження ВП № 73499968 на підставі виконавчого листа № 676/1314/21, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 08 листопада 2022 року. Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року скасовано заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2021 року по справі № 676/1314/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року в позові АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.05.2014 року в розмірі 9367,13 грн. - відмовлено.

19 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. ст. 39, 40 закону України «Про виконавче провадження». В межах виконавчого провадження № 73499968 від 19 грудня 2023 року з ОСОБА_1 станом на 19 грудня 2024 року стягнуто грошових коштів на суму 12052,34 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №73499968 від 07.12.2023 р. Таким чином, заявниця просить суд захистити її права шляхом повороту виконання судового рішення.

Судом призначено справу за заявою про поворот виконання судового рішення на 01 жовтня 2024 року на 11.30 год. та повідомлено учасників справи про розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Цибак В.С. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до статті 444 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.05.2014 року в розмірі - 9367.13 грн. та витрати по оплаті судового збору по 1135.00 грн. з кожного.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року в позові АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.05.2014 року в розмірі 9367,13 грн. - відмовлено.

Вказаним рішеням суду питання повороту виконання судового рішення не вирішувалося.

На виконання рішення суду, 04 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельнцької області Терлеєвим І.М відкрито виконавче провадження ВП № 73499968, у якому 19 грудня 2024 року винесено постанову про його закінчення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження».

В межах виконавчого провадження № 73499968 від 19 грудня 2023 року з ОСОБА_1 станом на 19 грудня 2024 року стягнуто грошових коштів на суму 12052,34 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №73499968 від 07.12.2023 р

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 258-260, 353, 444, п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення адовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 676/1314/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 676/1314/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 10502,13 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.