УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/8816/24

Провадження №2/751/1944/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенко Юлії Олегівни, про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його батьком, а також визначення додаткового строку тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

08.10.2024 від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів у даній справі шляхом призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та заборони експертам Київського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України знищувати передані їм біологічні матеріали трупа ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви вказує, що ексгумація трупа проведена на підставі ухвали суду в іншій справі, а тому судову молекулярно-генетичну експертизу щодо наявності споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 доцільно проводити за біологічними матеріалами, які вже відібрані від трупа та передані КНДЕКЦ МВС, у зв`язку з чим експертам останнього необхідно заборони знищувати біологічні матеріали.

Ухвалою суду від 09.10.2024 заява про забезпечення доказів призначена до розгляду.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про забезпечення доказів підтримує.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності учасників справи, оскільки згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частин 1 та 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п.п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, з-поміж іншого, просить встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його батьком.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа №751/479/24 (провадження №2/751/672/24), в якій ухвалою суду від 16.07.2024 призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення якої дозволено використати біологічний матеріал, відібраний шляхом ексгумації від трупа померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зразки (фрагменти головок трубчатої кістки, кістки ребра, хребта та інших органів), які найкраще всього збереглись.

Ухвалою суду від 20.09.2024 у даній справі задоволено клопотання експерта та надано дозвіл на повне або часткове знищення всіх об`єктів дослідження.

Враховуючи, що засобом доказування наявності кровного споріднення між позивачем та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є висновок експерта за результатом судової молекулярно-генетичної експертизи, для проведення якої необхідно надати експертам біологічний матеріал трупа ОСОБА_5 , а даний матеріал відібраний на виконання ухвали суду в іншому провадженні та знаходиться в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України і може бути знищений під час дослідження, суд приходить висновку про необхідність збереження даного матеріалу шляхом заборони вчинення дій щодо його знищення, у зв`язку з чим заява в цій частини обґрунтована та підлягає задоволенню.

Водночас заява про забезпечення доказів у частині призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на даному етапі (до надходження витребуваних документів, які можуть вплинути як на суб`єктний склад учасників справи, так і на підсудність справи, та проведення підготовчого судового засідання) є передчасною, оскільки вирішення питання про призначення або відмову у призначенні судової експертизи без участі всіх наявних учасників справи (а також і таких, що потенційно можуть бути залучені після надходження матеріалів спадкової справи, витребуваної попередньою ухвалою суду) не відповідатиме принципам принципам змагальності цивільного судочинства та рівності сторін в реалізації права надання доказів в обґрунтування їх позицій, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенко Юлії Олегівни, про забезпечення доказів підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 116-118, 260, 353-354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенко Юлії Олегівни, про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Заборонити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) знищувати переданий їм на виконання ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.07.2024 та 20.09.2024 у справі №751/479/24 (провадження №2/751/672/24) біологічний матеріал, який відібраний від трупа померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: декілька зразків (фрагментів головок трубчатої кістки, кістки ребра, хребта або іншого органу, які найкраще всього збереглись) до вирішення питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у даній цивільній справі.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) для виконання.

Негайно повідомити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про подальше вирішення судом питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у даній цивільній справі, шляхом направлення їх копії відповідної ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 14.10.2024.

Суддя А. О. Діденко