Справа № 307/1025/20
Провадження № 2/307/868/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М. М., за участю секретаря Ваш Е.О., представників позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» - адвоката Артимича М. М. та адвоката Бабенка А. І., відповідача ОСОБА_1 та її представників - адвоката Пітуха В. І. та адвоката Рішка П. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу за № 2143/2018/1064740 транспортного засобу автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA А5, рік випуску - 2009, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладеного 14 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованого 14 серпня 2018 року в Тячівському територіальному сервісному центрі МВС 2143 РСЦ МВС в Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 0533 га, кадастровий номер: :07:004:0034, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 11 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за № 336, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_2 , укладеного 11 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за № 342, та стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306, 00 гривень.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі та постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») як кредитором та ОСОБА_3 як позичальником було укладено кредитний договір № 209/08, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 81 900,00 доларів СІІІА на строк з 18 вересня 2008 року по 15 вересня 2028 року. Виконання зобов`язань позичальника забезпечувалось, зокрема, й порукою фізичної особи ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 209/08-03 від 18 вересня 2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується відповідним актовим записом № 8 Тячівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області від 03 січня 2018 року. На момент смерті ОСОБА_3 мав невиконані зобов`язання перед АБ «Укргазбанк». Заборгованість позичальника ОСОБА_3 перед АБ «Укагазбанк» за основним боргом за кредитним договором № 209/08 від 18 вересня 2008 року станом на момент його смерті склала 89 846, 53 доларів США. Крім цього, рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року в цивільній справі № 307/4051/14-ц задоволено позов банку та стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_3 , поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 66 418, 89 доларів США за основним боргом та 19 480, 94 гривень заборгованості по пені, понесені банком судові витрати та звернено стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_5 . На даний час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена. 17 квітня 2018 року на адресу Тячівської державної нотаріальної контори банком було направлено кредиторську вимогу до спадкоємців померлого ОСОБА_3 , які прийняли спадщину, в якій, зокрема, зазначалося про наявність кредитної заборгованості за кредитним договором позичальника ОСОБА_3 та про необхідність доведення цієї інформації до спадкоємців. 11 травня 2019 року у зв`язку з неотриманням відповіді на вказану кредиторську вимогу банком було скеровано до Тячівської ДНК повторну кредиторську вимогу. 26 липня 2019 року Тячівською ДНК вихідними листами за № 738 та № 737 банк офіційно було повідомлено про те, що кредиторська вимога банку від 25 квітня 2018 року зареєстрована у спадковому реєстрі за № 524 і доведена до відома спадкоємців, та про те, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 . 13 вересня 2019 року банком на адресу ОСОБА_1 як спадкоємця за померлим ОСОБА_3 було направлено вимогу про необхідність задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» як кредитора шляхом одноразового платежу у межах вартості успадкованого майна, адже до ОСОБА_1 як спадкоємця перейшов обов`язок сплатити заборгованість за основним боргом по вищевказаному кредитному договору у загальному розмірі 90 111, 52 доларів США та заборгованість по пені, сума якої встановлена вищезазначеним судовим рішенням від 20 січня 2015 року в розмірі 19 480, 94 гривень. Посилається на норми ч. 2 ст. 1282 ЦК України, згідно якої вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Позаяк кредиторська вимога банку ОСОБА_1 не була виконана, то у банку виникли законні підстави на звернення до суду з відповідним позовом. 11 лютого 2020 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу кредитором зі спадкодавця, залучивши ОСОБА_1 відповідачем у справі, а її матір ОСОБА_2 співвідповідачем. 20 лютого 2020 року Тячівським районним судом Закарпатської області відкрито провадження у справі № 307/509/20 за вказаним позовом банку. Встановлено, що ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець на майно спадкодавця ОСОБА_3 успадкувала за померлим наступне майно: автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA А5, рік випуску - 2009, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; житловий будинок житловою площею 81, 24 кв.м., загальною площею 194, 52 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; земельну ділянку № НОМЕР_3 , кадастровий номер: :07:004:0034, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), загальною площею 0, 0553 га, що розташована в АДРЕСА_1 . 06 липня 2018 року ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на успадкований нею автомобіль, а 19 грудня 2018 року їй було видано ще два свідоцтва про право на спадщину за законом на успадковані нею житловий будинок та земельну ділянку. Як з`ясувалося, в подальшому, після отримання свідоцтв про право на спадщину законом на успадковане за померлим ОСОБА_3 майно відповідач ОСОБА_1 переоформила право власності на вищеназване майно на відповідача ОСОБА_2 шляхом укладення відповідних угод купівлі-продажу. Так, 14 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі- продажу № 2143/2018/1064740 транспортного засобу, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 як продавець продала відповідачу ОСОБА_2 як покупцю автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA А5, рік випуску - 2009, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , за договірною ціною в сумі 47 500, 00 гривень. Так, 11 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі- продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М.Ю. за реєстровим номером № 336 та відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 як продавець продала, а відповідач ОСОБА_2 як покупець купила приватизовану земельну ділянку розміром 0, 0533 га, кадастровий номер :07:004:0034, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за договірною ціною в сумі 43 770, 00 гривень. Так, 11 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі- продажу житлового будинку з надвірними спорудами, який був посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М.Ю. за реєстровим номером № 342 та відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 як продавець передала у власність відповідачу ОСОБА_2 як покупцю житловий будинок з надвірними сцорудами за АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_2 прийняла це майно у власність та оплатила його ринкову вартість у сумі 1 283 100, 61 гривень. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 197143616 від 22 січня 2020 року за ОСОБА_2 11 січня 2019 року зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку (номер запису про право власності: 29829248, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 45025362 від 11 січня 2019 року) та на вищевказаний житловий будинок (номер запису про право власності: 29829286, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 45025419 від 11 січня 2019 року). У банку є вагомі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність у спадковій справі за її померлим чоловіком ОСОБА_3 кредиторської вимоги АБ «Укргазбанк», яка була доведена до її відома Тячівською державною нотаріальною конторою до отримання свідоцтв про право на спадщину за законом, не маючи наміру виконувати передбачене законом зобов`язання про задоволення вимог АБ «Укргазбанк» як кредитора за рахунок вартості успадкованого нею майна, умисно, з метою ухилення від виконання передбачених законом зобов`язань спадкоємця по задоволенню вимог кредитора за рахунок вартості успадкованого майна, уклала з відповідачем ОСОБА_2 дві фіктивні угоди купівлі-продажу вищевказаного успадкованого нею майна. Відповідач ОСОБА_1 була обізнана про судове рішення щодо солідарного стягнення з її померлого чоловіка ОСОБА_3 як позичальника, з неї та з ОСОБА_4 як поручителів на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 66 418, 89 доларів США та 19 480, 94 гривні, як була обізнана і про те, що вказане судове рішення не виконане на момент смерті ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_1 усвідомлювала, що, будучи фінансовим поручителем за кредитом ОСОБА_3 та перебуваючи в статусі боржника за рішенням Тячівського районного Закарпатської області від 20 січня 2015 року в цивільній справі № 307/4051/14-ц, вона відповідає перед АБ «Укргазбанк» як кредитором всім своїм майном і банк вправі звернути стягнення на належне їй майно, також вона усвідомлювала, що є єдиним спадкоємцем першої черги за законом за померлим чоловіком ОСОБА_3 , і що за відсутності заповіту саме їй перейде у спадок майно, належне за життя на праві власності спадкодавцю ОСОБА_3 , до її відома як єдиного спадкоємця за померлим ОСОБА_3 до спливу шестимісячного терміну з дати смерті ОСОБА_3 та до видачі свідоцтв про право на спадщину за законом стосовно вищеназваних житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, а також автомобіля Тячівською державною нотаріальною конторою було доведено зареєстровану у спадковому реєстрі за № 524 кредиторську справу АБ «Укргазбанк» від 25 квітня 2018 року. ОСОБА_1 усвідомлювала, що банк, отримавши від Тячівської ДНК офіційну відповідь про те, що вона є єдиним спадкоємцем за її померлим чоловіком ОСОБА_3 , звернеться до неї спочатку з листом про задоволення кредиторської вимоги шляхом одноразового платежу, а в подальшому, з позовом до суду про стягнення боргу кредитором зі спадкодавця, наслідком чого може стати рішення суду про звернення стягнення на успадковане нею майно в рахунок погашення наявної кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_3 станом на момент його смерті. ОСОБА_1 , займаючи посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації Вільховецької сільської ради та будучи зобов`язаною на подання щорічних щодо майнового стану, в декларації за 2018 рік, поданій нею в березні 2019 року, умисно не вказала набуті у спадок об`єкти нерухомого майна (житловий будинок та земельну ділняку) та цінне рухоме майно (автомобіль). Спірні правочини ОСОБА_1 уклала зі своєю матір`ю ОСОБА_2 і дії сторін цих правочинів (договорів купівлі-продажу) були направлені на незаконний перехід права власності на нерухоме та рухоме майно до близького родича з метою приховування цього майна від майбутньої реалізації в рахунок погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_3 , та в учасників спірних правочинів не було наміру створити юридичні наслідки, так як відповідач ОСОБА_2 має власне нерухоме майно у вигляді житлового будинку за АДРЕСА_3 , де вона проживає до цього часу, тобто, вона має власне житло і не мала потреби в іншому житлі, натомість відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 , та іншого житла у власності не має, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав за № 205816018 від 01 квітня 2020 року, а тому, є всі підстави вважати, що вказаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , продовжує знаходитися у фактичному володінні та розпорядженні ОСОБА_1 . Видається неправдоподібним, що відповідач ОСОБА_2 дійсно сплатила відповідачу ОСОБА_1 на підставі спірних правочинів кошти в загальній сумі біля 1 400 000, 00 гривень, та що в неї в наявності були такі кошти та вона зможе підтвердити відповідні доходи, які б давали можливість здійснити придбання майна на таку велику суму. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст. 202, ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 234, ст. 655 ЦК України, та зазначає, що банк як зацікавлена особа вправі звернутися до суду з позовом про визнання правочину недійсним та приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину, позаяк інтерес банку полягає в тому, щоб предмет правочину перебував як у реальній, так і юридичній власності відповідача ОСОБА_1 , оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації банком як кредитором та стягувачем його прав стосовно подальшого примусового стягнення кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_1 як спадкоємця прав та обов`язків боржника ОСОБА_3 за рахунок спадкового майна, що виступає предметом даних правочинів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рішко П.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, позаяк такі є необгрунтованими, суперечать вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому не підлягають до задоволення. Так, підстав вважати, що в момент вчинення договорів купівлі-продажу транспортного засобу, земельної ділянки та житлового будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були додержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, а також ці правочини були вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ними, немає. У відповідності до кредитного договору №014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , що був чоловіком відповідачки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 44 000 доларів США на строк до 28 травня 2018 року. У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником ОСОБА_3 передано у іпотеку банку житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0, 0553 га, розташовану по АДРЕСА_1 , у відповідності з договором іпотеки №014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року. За життя ОСОБА_3 своїх зобов`язань перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по сплаті заборгованості за кредитним договором не виконав. Рішенням Тячівського районного суду від 24 червня 2015 року в цивільній справі № 307/1719/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 31 605 доларів США 86 центів. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03 вересня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 . В даному позові АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок, розташований по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0553, розташовану по АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним № 014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року в сумі 117 527,18 доларів США. 30 листопада 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за кредитним договором № 344/82/39188 від 28 травня 2008 року та договором іпотеки № 014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року новому кредитору ПАТ «Оксі Банк», який у свою чергу відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». 30 листопада 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року та договором іпотеки № 014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року новому кредитору - відповідачці ОСОБА_1 Заборгованість ОСОБА_3 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором, предметом іпотеки за яким виступали житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0553 га, розташовану по АДРЕСА_1 , було погашено ОСОБА_1 в повному обсязі, про що свідчить лист- повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 114-40/17-318 від 30 листопада 2018 року. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2019 року провадження у цивільній справі № 307/2728/18 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки, як було встановлено судом, ОСОБА_1 було врегульовано спір. Таким чином, на момент смерті ОСОБА_3 на момент звернення позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» з кредиторською вимогою до Тячівської державної нотаріальної контори до спадкоємців померлого ОСОБА_3 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0, 0553 га, розташована по АДРЕСА_1 , виступали предметом іпотеки у відповідності з договором іпотеки № 014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 044/82/39188 від 28 травня 2008 року. Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» на момент смерті ОСОБА_3 та на момент звернення позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» з кредиторською вимогою до Тячівської державної нотаріальної контори до спадкоємців померлого ОСОБА_3 не мав будь-яких прав щодо житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0, 0553 га, що розташована по АДРЕСА_1 . У подальшому, для того, щоб отримати і оформити спадкові права на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0, 0553 га, розташовану по АДРЕСА_1 , що були предметом іпотеки для забезпечення виконання грошових зобов`язань спадкодавця ОСОБА_3 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 змушена була сплатити грошові кошти заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. Крім цього, після смерті ОСОБА_3 залишилися також непогашені грошові зобов`язання перед іншими фізичними особами, які ОСОБА_1 також змушена була погашати. У зв`язку з відсутність власних грошових коштів для погашення заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_1 змушена була позичати необхідні для цього кошти від своїх родичів - матері ОСОБА_2 , брата ОСОБА_6 .. А саме, згідно договору від 05 березня 2018 року вона отримала від ОСОБА_2 та ОСОБА_7 грошові кошти у 45 000, 00 доларів США для погашення кредитної заборгованості померлого ОСОБА_3 , що виникла перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 4044/82/39188 від 28 травня 2008 року. У рахунок повернення зазначених грошових коштів вона взяла на себе зобов`язання переоформити право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0, 0553 га, кадастровий номер: :07:004:0034, розташовану в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, та легковий автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA А5, рік державний номерний знак НОМЕР_2 , на ОСОБА_2 шляхом укладання та підписання з нею договорів купівлі-продажу. На виконання умов договору від 05 березня 2018 року нею і було укладено з ОСОБА_2 оспорювані договори купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та транспортного засобу, що свідчить про те, що ці договори не носять характер удаваних правочинів. Крім того, житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , земельна ділянка, площею 0, 0553 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , та автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA А5, рік державний номерний знак НОМЕР_2 , були набуті ОСОБА_1 разом з померлим чоловіком ОСОБА_3 у період проживання у зареєстрованому шлюбі, який між ними було укладено 08 серпня 1998 року, а отже такі є спільним сумісним майном подружжя. Отже, відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем Публічним акціонерним товариством акціонерним ннком «Укргазбанк» як кредитором спадкодавця ОСОБА_3 у будь-якому випадку обмежується вартістю частини майна, одержаного нею у спадщину, оскільки інша частина спільного сумісного майна належить відповідачці ОСОБА_1 як іншому подружжю. Рішенням Тячівського районного суду від 20 січня 2015 року в цивільній справі № 307/4051/14-ц за позовом Публічного акціонерним товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № 209/08, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 у сумі 66 418, 89 доларів США та 19 480, 94 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 209/08-01 від 18 вересня 2008 року, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Постановою начальника Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 20 грудня 2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримуються у Вільховецькій сільській раді Тячівського району Закарпатської області. На виконання зазначеної постанови органу ДВС із її заробітної плати щомісячно утримується 20%. Як вбачається з доданого до позовної заяви листа про задоволення кредиторських вимог АБ «Укргазбанк» до неї як спадкоємця померлого ОСОБА_3 такий лист було надіслано позивачем 13 вересня 2019 року. Поряд з цим, спірні правочини були укладені 14 серпня 2018 року та 11 січня 2019 року. Позивачем не доведено, що ОСОБА_1 укладала спірні договори купівлі-продажу з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань перед ПАТ АБ «Укргазбанк. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишинчук В.В. подав на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить у позові відмовити з підстав недоведеності та безпідставності позовних вимог.

Представники позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» - адвокат Артимич М. М. та адвокат Бабенко А. І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, будучи допитана в якості свідка, показала, що позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково показала, що житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, площею 0, 0553 га, кадастровий номер: :07:004:0034, розташована в АДРЕСА_1 , належали їй та її покійному чоловікові ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя. Після смерті чоловіка ОСОБА_3 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до неї з позовом про звернення стягнення на зазначене майно, яке перебувало в іпотеці цього банку. Для можливості викупити у банку це майно вона звернулася до своєї матері та брата, щоб вони їй позичили кошти для погашення кредитних зобов`язань чоловіка перед банком, а натомість вона зобов`язалася продати це майно матері. У вересні 2019 року їй стало відомо, що позивач позичив її чоловікові ОСОБА_3 66 000, 00 доларів США у 2008 році та в іпотеку передав будинок його матері в АДРЕСА_1 , який позивач реалізував на торгах 24 лютого 2021 року. Коли вона отримала вимогу банку, то майна, що належало її покійному чоловікові в неї не було. Вона хотіла врегулювати цей спір з позивачем та погодилася надати позивачу 20 000, 00 доларів США однією виплатою, однак, позивач відмовився від таких умов. Просить у позові відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пітух В. І., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та адвокат Рішко П. М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та в задоволенні позову просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мишинчук В.В. в судове засідання не з`явилися, позаяк подали відзив на позовну заяву, в якому просять в позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у її відсутності на підставі письмових доказів, що маються в матеріалах справи.

В судовому засіданні судом допитано завідуючу Тячівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та державного нотаріуса Немеш Андріану Михайлівну, які надали суду для огляду спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 , та додатково пояснили, що коли до нотконтори звернулася ОСОБА_1 , то спадкова справа вже була відкрита по претензії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» і їй було повідомлено про спадкування прав та обов`язків померлого ОСОБА_3 , про що відображено у заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»), з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої сторони, укладено кредитний договір № 209/08, згідно якого Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» надало ОСОБА_3 кредит в сумі 81 900, 00 доларів США на строк з 18 вересня 2008 року по 15 вересня 2028 року.

Кредитний договір № 209/08 від 18 вересня 2008 року був забезпечений договором поруки № 209/08-03 від 18 вересня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»), з однієї сторони, та поручителем ОСОБА_1 , з іншої сторони, а також позивальником ОСОБА_3 , з третьої сторони, згідно до п. 1.1 якого поручитель ОСОБА_1 поручилася перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань по кредитному договору № 209/08 від 18 вересня 2008 року.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року в цивільній справі № 307/4051/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість в сумі 66 418, 89 доларів США за основним боргом та 19 480, 94 гривень заборгованості по пені, судові витрати. Звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 209/08-01 від 18 вересня 2008 року, а саме: на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Тячівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області 03 січня 2018 року.

17 квітня 2018 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Мельник Ярослав Юрійович направив завідуючій Тячівської державної нотаріальної контори Черевко Лідії Віталіївні вимогу за вихідним номером № 518/248/2018, в якій зазначив, що 20 січня 2015 року рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області, яке набрало законної сили 13 лютого 2015 року, стягнуто солідарно заборгованість та судові витрати з ОСОБА_3 . На підставі рішення судом видано виконавчі листи в справі № 307/4051/14-ц, які пред`явлено до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області. 07 лютого 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав від спадкоємця ОСОБА_1 інформацію - копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , серія НОМЕР_4 (копія додається). Станом на 02 січня 2018 року за кредитним договором № 209/08 від 18 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк» обліковується загальна заборгованість, яка складає 90 111, 52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 січня 2018 року становить 2 528 529, 25 гривень. На підставі зазначеного ПАТ АБ «Украгазбанк» заявляє вимогу до спадкоємців, які приймуть спадщину за спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3 339 214, 50 гривень.

На підстав свідоцтва про право спадщину за законом від 06 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-739, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкувала автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA А5, рік випуску - 2009, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

14 серпня 2018 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 2143/2018/1064740 продала ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки SKODA, модель OKTAVIA А5, рік випуску - 2009, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

11 травня 2019 року директор Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_9 повторно направив завідуючій Тячівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 вимогу за вихідним номером № 518/223/2019, в якій також зазначив про те, що станом на 02 січня 2018 року за кредитним договором № 209/08 від 18 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк» обліковується загальна заборгованість, яка складає 90 111, 52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 січня 2018 року становить 2 528 529, 25 гривень та 810 685, 25 гривень. Просив зареєструвати вимогу кредитора про обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальну суму 3 339 214, 50 гривень та довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, про цей обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 .

Згідно відповіді Тячівської державної нотаріальної контори від 26 липня 2019 року за № 738/02-14 на вхідний номер № 518/248/2018 від 25 квітня 2018 року Тячівська державна нотаріальна контора повідомила представнику ПАТ АБ «Укргазбанк», що вимога, яка надійшла до Тячівської державної нотаріальної контори 25 квітня 2018 року зареєстрована у вхідній кореспонденції за вхідним номером № 217-02-14 та у спадковому реєстрі за № 524 та доведена до відома спадкоємців.

Згідно відповіді Тячівської державної нотаріальної контори від 26 липня 2019 року за № 737/02-14 на вхідний номер № 518/223/2019 від 11 травня 2019 року Тячівська державна нотаріальна контора повідомила представнику ПАТ АБ «Укргазбанк», що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

13 вересня 2019 року директор Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Коляско А.В. направив ОСОБА_1 вимогу за вихідним номером № 518/529/2019, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 вручена 21 вересня 2019 року, в якій просив її як спадкоємця померлого ОСОБА_3 задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» як кредитора померлого ОСОБА_3 в сумі 3 339 214, 50 гривень.

Також судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 отримав у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит під заставу нерухомості в сумі 44 000 доларів США на строк до 28 травня 2018 року.

Відповідно до договору іпотеки № 014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року, передав в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, площею 0, 0533 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :07:004:0034, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Тячівського районного суду від 24 червня 2015 року в цивільній справі № 307/1719/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 31 605, 86 доларів США.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 30-11/18 від 30 листопада 2018 року ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року та договором іпотеки № 014/4044/82/39188 від 28 травня 2008 року, де боржником являвся померлий ОСОБА_3 , новому кредитору - відповідачці ОСОБА_1 .

Згідно листа-повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 114-40/17-318 від 30 листопада 2018 року заборгованість ОСОБА_3 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором, предметом іпотеки за яким виступали житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, площею 0,0553 га, розташована по АДРЕСА_1 , було погашено ОСОБА_1 в повному обсязі.

В подальшому, на підставі свідоцтв про право спадщину за законом від 19 грудня 2018 року, зареєстрованих в реєстрі за № 3-1170 та за № 3-1171, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкувала земельну ділянку, площею 0, 0553 га, кадастровий номер: :07:004:0034, розташовану в АДРЕСА_1 , яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, та житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 , іпотека на які припинена у зв`язку з повним погашенням боргу спадкоємцем ОСОБА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 11 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за № 336, ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 приватизовану земельну ділянку, площею 0, 0533 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :07:004:0034, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, укладеного 11 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за № 342, ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу № 527288 проведення електронних торгів від 24 лютого 2021 року відбулися торги житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 252, 02 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з ціною продажу - 761 638, 50 гривнь, який ОСОБА_5 передала позивачу в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору згідно договору іпотеки № 209/08-01, укладеного 18 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 .

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 209/08 від 18 вересня 2008 року станом 31 жовтня 2014 року з урахуванням погашень з 22 березня 2019 року по 23 червня 2021 року згідно рішення суду становить заборгованість по кредиту - 41 186, 44 доларів США, заборгованість по пені 19 480, 94 гривні (а.с. 14-18 Т. 2).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника. За змістом цих приписів: спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог.

Відтак, сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що зобов`язання боржника за договором позики не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Спір виник між сторонами з приводу невиконаних кредитних зобов`язань, які існували у спадкодавця ОСОБА_3 на момент його смерті.

Після смерті позичальника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем є його дружина - відповідач ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що після смерті позичальника ОСОБА_3 спадкоємець ОСОБА_1 на виконання вимог ч. 1 ст. 1281 ЦПК України 07 лютого 2018 року повідомила кредитора Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про відкриття спадщини, направивши кредиторові копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , серії НОМЕР_4 , що підтверджується наданою позивачем до матеріалів позову вимогою від 17 квітня 2018 року, яку представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Мельник Ярослав Юрійович направив завідуючій Тячівської державної нотаріальної контори Черевко Лідії Віталіївні за вихідним номером № 518/248/2018, в якій, зокрема, зазначив, що 07 лютого 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав від спадкоємця ОСОБА_1 інформацію - копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , серія НОМЕР_4 (а.с. 34 Том 1).

Вказана обставина підтверджує той факт, що позивач як кредитор спадкодавця ОСОБА_3 дізнався про відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_3 07 лютого 2018 року при отриманні від ОСОБА_1 , яку у своїй вимозі від 17 квітня 2018 року позивач називає спадкоємцем, інформації копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , однак, в порушення передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, не пред`явив вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину.

Натомість, позивач пред`явив вимогу до спадкоємця ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, з порушенням строків, визначених статтею 1281 ЦК України, лише 13 вересня 2019 року, тобто через 1 рік і 6 місяців від дня коли він дізнався про відкриття спадщини, що підтверджено також вимогою, яку позивач надав до матеріалів позову, з якої вбачається, що 13 вересня 2019 року директор Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Коляско А.В. направив ОСОБА_1 вимогу за вихідним номером № 518/529/2019, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 вручена 21 вересня 2019 року.

Судом встановлено, що позивач не довів факт пред`явлення кредиторської вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 в межах строків, визначених статтею 1281 ЦК України. Вказане позбавляє позивача права відповідної вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 .

Пред`явивши позов на захист свого порушеного цивільного права шляхом визнання недійсними договорів купівлі продажу автомобіля, житлового будинку та земельної ділянки, укладених між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач належним чином не навів підстави такого позову та факт порушення його права відповідачами при укладенні оспорюваних договорів, оскільки пропуск позивачем визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 має наслідком позбавлення позивача права вимоги за основним і додатковим кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3 до спадкоємця ОСОБА_1 та припинення його цивільного права, а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову та стягненні з відповідачів судових витрат слід відмовити та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В позові Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк`до Маркуш Олесі Іванівни, ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу за № 2143/2018/1064740 транспортного засобу автомобіля марки SKODA, модель OKTAVIA А5, рік випуску - 2009, колір - сірий, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений 14 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований 14 серпня 2018 року в Тячівському територіальному сервісному центрі МВС 2143 РСЦ МВС в Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0, 0533 га, кадастровий номер: :07:004:0034, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївною та зареєстрований в реєстрі за № 336, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_2 , укладений 11 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївною та зареєстрований в реєстрі за № 342, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, місце знаходження за адресою: смт. Солотвино, вул. Тячівська, буд. № 20-а, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, .

Повний текст рішення складено 30 вересня 2024 року.

Головуюча суддя : М. М. Сойма