_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/391/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

24.06.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка є інвалідом з дитинства 1 групи за зором (безстроково) на утриманні її батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона подана з порушенням частини 4 статті 177 ЦПК України згідно якої: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що до заяви позивачем було надано копію квитанції №213 від 15.05.2024 року на суму 605,60 гривень, однак, вказаний судовий збір не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно абз. 2 п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

У зв`язку з тим, що до Київського районного суду міста Одеси не надійшло підтвердження про зарахування сплаченого судового збору у сумі 605,60 гривень за подання заяви у справі окресого провадження до спеціального фонду Державного бюджету України, заявнику необхідно надати до суду документ (витяг) на підтвердження зарахування сплаченого судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачених за реквізитами Київського районного суду міста Одеси.

Крім того, заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Абзацом 2 ч.1ст.177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Аналогічну норму містить ч.7 ст.43 ЦПК України.

Заява з додатками подана в електронній формі через систему «Електронний суд», однак, до неї не додано доказів надсилання заінтересованій особі копій поданих до суду документів листом з описом вкладення, чим порушено абз. 2 ч.1ст.177 ЦПК України.

Також, в порушення п.8, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві не зазначено відомості про те, у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви; заявником не зазначено про те, що ним не подано іншої заяви до цієї ж заінтересованої особи з тими самими вимогами та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявнику слід вказати поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заінтересованої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

З заяви та доданих документів вбачається, що заявник просить встановити факт утримання ОСОБА_2 , тому ухвалене у майбутньому рішення може також торкнутися її прав та обов`язків.

У зв`язку з цим, заявнику необхідно визначити коло заінтересованих осіб на права та обов`язки яких може вплинути подальший розгляд справи.

Відповідно дост.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.