Справа № 569/8247/24
04 листопада 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суду Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 70050 грн 46 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2786 грн 83 коп у відшкодування витрат на оплату судового збору та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат відповідача МТСБУ на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача МТСБУ Висоцька Х.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, понесених МТСБУ, у розмірі 2000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у клопотанні від 03 листопада 2024 року просить зменшити суму витратвідповідача на правову допомогу через недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, та з врахуванням особи позивача та його фінансового стану.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У заяві від 04 листопада 2024 року представник відповідача МТСБУ просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без її участі, заяву підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).

За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи. У разі не дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених відповідачем МТСБУ витрат на професійну правничу допомогу надано витяг з договору №3/4/2023 про надання послуг в сфері права від 21 грудня 2022 року, укладеного між Моторно (транспортним) страховим бюро України та адвокатом Висоцькою Христиною Олегівною та додаткову угоду № 79 від 11 червня 2024 року до договору №3/4/2023 про надання послуг в сфері права від 21 грудня 2022 року, за умовами якої виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи, зокрема за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , МТСБУ, вартістю послуги 2000 грн.

Повноваження представника відповідача МТСБУ Висоцької Х.О. підтверджуються довіреністю № 6-01/166 від 20 грудня 2023 року.

Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Висоцькою Х.О., матеріали справи не містять.

У справі наявний відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача МТСБУ, письмові додаткові пояснення, а також представник відповідача МТСБУ брала участьу судових засіданнях в режимі відеоконференції, що свідчить про підтверджує факт отримання відповідачем МТСБУ послуг адвоката.

Разом з тим, з огляду на складність справи, обсяг відзиву на позовну заяву, відсутність детального опису наданих адвокатом послуг, суд вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача МТСБУ суд відмовив, підлягають стягненню з позивача на користь МТСБУ витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1000 (одну тисячу) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02653, м.Київ, б-р Русанівський, буд.8; .

Суддя