ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7735/24 Справа № 183/3647/14 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Єлізаренко І.А.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , старший державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Харченко Тетяна Володимирівна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2024 ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» звернувся до суду зі скаргою у якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №49542240 з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ-ФІНАНС"; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни щодо закінчення виконавчого провадження №49542240; скасувати постанову старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни ВП №49542240 від 05 січня 2024 року; зобов`язати старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяну Володимирівну, іншу уповноважену особу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження №49542240.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 13 грудня 2006 року в сумі 148517,09 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 10877,17 долари США, що еквівалентно 126234,40 грн.; заборгованість за процентами 1920,02 доларів США, що еквівалентно 22282,69 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 144,81 доларів США, що еквівалентно 1680,59 грн., пені за прострочення сплати процентів 148,98 доларів США, що еквівалентно 1728,99 грн., а також судові витрати в сумі 1519,26 грн., а всього 150036,35 грн.

Скаржник набув права вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу від 30 листопада 2023 року, укладеним з первісним кредитором. Старшим державним виконавцем Харченко Тетяною Володимирівною сума заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №49542240 розрахована із суми 150 036, 35 грн. Тобто, державний виконавець виходила із суми гривневого еквіваленту, встановленого у рішенні від 03 грудня 2014 року, не звертаючи уваги на той факт, що в резолютивній частині рішення чітко зазначена валюта зобов`язання (долар США) і тому має застосовуватися еквівалент в національній валюті на момент виконання/здійснення відповідного погашення. На момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження боржниця не сплатила всю суму заборгованості в доларах США, тому в державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року заяву ТОВ "ІНКОМ-ФІНАНС" задоволено частково; поновлено ТОВ "ІНКОМ-ФІНАНС" строк на подання скарги; скасовано постанову старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни ВП №49542240 від 05 січня 2024 року про закінчення виконавчого провадження; замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №49542240 з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника: ТОВ "ІНКОМ-ФІНАНС"; в іншій частині скарги - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Фінанс» перейшли права кредитора за вимогою до ОСОБА_1 , суд вважав, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, отже у нового кредитора виникло право на отримання не витребуваних первісним стягувачем грошових коштів, які було стягнуто з боржника ОСОБА_1 та не перераховано первісному стягувачу. Рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було передчасним, оскільки у повному обсязі рішення не виконано, грошові кошти, стягнуті з боржника, залишилися на рахунку виконавчої служби.

В апеляційній скарзі Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи відповідну ухвалу суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, неправильністю та неповнотою дослідження доказів і встановлення обставин у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» просить ухвалу суду змінити в її мотивувальній частині, в іншій частині ухвалу залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при виконанні рішення суду виконавець мав керуватися вказаною сумою заборгованості у валюті зобов`язання (доларах США), а не наведеному еквіваленті у гривнях, для чого був вказаний курс валют актуальний на час ухвалення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану залишити без змін, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року у справі №183/3647/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 13 грудня 2006 року в сумі 148517,09 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 10877,17 долари США, що еквівалентно 126234,40 грн.; заборгованість за процентами 1920,02 доларів США, що еквівалентно 22282,69 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 144,81 доларів США, що еквівалентно 1680,59 грн., пеня за прострочення сплати процентів 148,98 доларів США, що еквівалентно 1728,99 грн., а також, судові витрати в сумі 1519,26 грн., а всього 150036,35 грн.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, на виконання якого відділом ДВС Новомосковського МРУЮ відкрито виконавче провадження АСВП №49542240, у якому боржником була ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Укрсиббанк».

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постановою старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяною Володимирівною від 05 січня 2024 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 183/3647/14, закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Під час примусового виконання рішення суду з боржника ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у сумі 150036,35 грн., а тому виконавче провадження завершено у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Задовольняючи частково скаргу ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Фінанс» перейшли права кредитора за вимогою до ОСОБА_1 , суд вважав, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, отже у нового кредитора виникло право на отримання не витребуваних первісним стягувачем грошових коштів, які було стягнуто з боржника ОСОБА_1 та не перераховано первісному стягувачу. Рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було передчасним, оскільки у повному обсязі рішення не виконано, грошові кошти, стягнуті з боржника, залишилися на рахунку виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 55, ст. 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про те, що судом першої інстанції розглядалась скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», яке не є стороною виконавчого провадження № 49542240, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно Договору факторингу №30/11/1/2023 від 30 листопада 2023 року, укладеного АТ «Укрсиббанк», як клієнтом, та ТОВ «Інком-Фінанс», як фактором, клієнт відступив фактору, а фактор зобов`язався прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти. За цим договором скаржник набув право вимоги за кредитним договором №0 від 13 грудня 2006 року та договорами забезпечення, в тому числі за договором поруки №0/2 від 13 грудня 2006 року, за яким позичальником є ОСОБА_2 , а поручителем ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про те, що судом порушено норми процесуального права, а саме винесено ухвалу про витребування доказів, тоді як стороною таке клопотання не заявлялося, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в своїй скарзі на дії державного виконавця, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» зокрема просили витребувати у Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження № 49542240.

Доводи апеляційної скарги Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про те, що в оскаржуваній ухвалі зазначається, що рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було передчасним, оскільки стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти не перераховано стягувачу, тоді як 05 січня 2024 року на депозитний рахунок відділу надійшла сума в розмірі залишку заборгованості у розмірі 22446,31 грн., яка була перерахована на розрахункові рахунки стягувача АТ «УкрСиббанк» розпорядженням державного виконавця (платіжне доручення № 26867 від 05 січня 2024 року). та цього ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а отже порушення з боку державного виконавця відсутні, колегія суддів відхиляє, оскільки рішення не виконано, грошові кошти, стягнуті з боржника були повернуті на рахунок державної виконавчої служби, де залишаються на рахунку виконавчої служби і зараз, а отже підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» про те, що при виконанні рішення суду виконавець мав керуватися саме вказаною сумою заборгованості у валюті зобов`язання (доларах США), а не наведеному еквіваленті у гривнях, для чого був вказаний курс валют актуальний на час ухвалення рішення суду, колегія суддів відхиляє, оскільки зі змісту резолютивної частини заочного рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року вбачається, що заборгованість за кредитним договором стягнуто у сумі 148517,09 грн., тобто у грошовій одиниці України гривні, а також з урахуванням судових витрат зазначено загальну суму до стягнення 150036,35 грн..

А отже підстави для зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали відсутні.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням встановлених фактичних обставин дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

І.А. Єлізаренко