Справа № 624/222/24
провадження №2/624/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати незаконним та скасувати попередження від 15.03.2024 та наказ №367 від 15.03.2024 БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про зміни істотних умов праці та зобов`язати АТ Укргазвидобування в особі філії БУ «Укрбургаз» поновити ОСОБА_1 попередні умови праці, а саме 8 годинний робочий день з понеділка по п`ятницю з оплатою праці згідно штатного розпису. Стягнути з відповідача спричинену незаконним наказом моральну шкоду в сумі 200000 грн та матеріальну шкоду в сумі 1994,80 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03.04.2024 було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Позивач надіслав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Заява обгрунтована, тим, що 15.03.2024 його було ознайомлено з наказом №367 від 15.03.2024 філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» "Про зміни істотних умов праці" та під підпис попереджено про зміну істотних умов праці з 18.03.2024 з моменту вручення даного попередження, а саме зміну режиму роботи, з встановленням неповного робочого дня з понеділка по п`ятницю з 8:00 до 8:48 щодня з оплатою пропорційно відпрацьованому часу. Зміни істотних умов праці, запроваджені цим наказом, вступають у дію починаючи з 18 березня 2024 року. Наказ вважає незаконним, а його видання механізмом для проведення звільнення з посади в обхід діючому законодавству та фактичним обставинам справи. 18 березня 2024 року з метою упередження настання негативних наслідків запровадження наказу №367 у вигляді звільнення, позивач звернувся з заявою до Кегичівського районного суду про забезпечення позову про визнання наказу незаконним до подання позову. Ухвалою Кегичівського районного суду від 19.03.2024 №624/194/24 заяву було задоволено, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся або має намір звернутися до суду, а саме, звільнення під виглядом запровадження зміни істотних умов праці. 28.03.2024 позивач звернувся до Кегичівського районного суду із позовною заявою до АТ "Укргазвидобування" про визнання незаконним та скасування №367 від 15.03.2024 філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» "Про зміни істотних умов праці". Відповідачем, АТ "Укргазвидобування", подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду на рішення Кегичівського районного суду про скасування заходів забезпечення позову до вирішення питання по суті спору. Постановою Харківського апеляційного суду по справі №624/194/24 зазначено, що "підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача". Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року - скасовано та задоволено апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно, 29.05.2024 позивачу було вручено копію вступної та резолютивної частини рішення Харківського апеляційного суду від 28.05.2024, повідомлення про попередження про зміну умов праці з 10.00 год 29.05.2024. Позивачем надано заяву на ім`я директора філії БУ "Укрбургаз" про незгоду з встановленими мені змінами умов праці, і 29.05.2024 позивача було звільнено з роботи наказом №592-к від 29.05.2024 по п.6 ст.36 КЗпП України через відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці. Відповідно, негативні наслідки для позивача у вигляді звільнення з роботи, що і було предметом позову про визнання незаконним та скасування наказу філії БУ "Укрбургаз" №367 від 15.03.2024 філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» "Про зміни істотних умов праці", фактично настали 29.05.2024. Вказана обставина позбавляє подальшого сенсу позовне провадження щодо незаконності наказу філії БУ "Укрбургаз" №367 від 15.03.2024 філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» "Про зміни істотних умов праці", тобто, предмет спору відсутній.

Позивач у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечив.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребувати судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачем повідомлено про відсутність предмету спору та заявлено клопотання про закриття у зв`язку з цим провадження у справі, представник відповідача проти цього не заперечив.

За таких обставин, оскільки предмет спору відсутній, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з державного бюджету, суд виходить з положень п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн, 1211,20 грн, 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, то і сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений за квитанцією №Х055-В265-9НВ6-ЕНХМ від 28.03.2024, в розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений за квитанцією №ХРВ6-ОТНВ-ВВ97-М8МВ від 28.03.2024, в розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений за квитанцією №ХХКЗ-5СХО-2ВХ4-1757 від 28.03.2024 з р/р UA 0020609, код отримувача 37874947, одержувач ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка/22030101.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В. Богачова