overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/9117/23-Е
Провадження №2-во/522/223/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виправлення описки.

До суду 01.11.2024 надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої просить виправити описку у рішенні суду, вказавши правильно актовий запис №14.

У період з 01.11.2024 по 15.11.2024 суддя Бондар В.Я. перебував у відпустці, у зв`язку з чим заяву разом зі справою передано судді 18.11.2024.

Протягом всього робочого часу 18.11.2024 приміщення суду було відключено від постачання електроенергії.

Згідно ч 1. ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відтак, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Т-Балківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №13 від 12 жовтня 2002 року.

В свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 номер актового запису зазначений як «№13» (оригінал свідоцтва міститься на 26 аркуші справи).

Отже, у рішенні суду описок не допущено в частині номеру актового запису та дати його складення.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2023, а, тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7707/24 Справа № 212/4143/24 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва В.О., Бондар Я.М.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Суха балка» Заклецького Володимира Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №212/4143/24.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 04 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Від представника ПрАТ «Суха балка» Заклецького В.В. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь представника ПрАТ «Суха балка» Заклецького В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Суха балка» Заклецького Володимира Віталійовича про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику Приватного акціонерного товариства «Суха балка» Заклецькому Володимиру Віталійовичу.

Судді:
Справа № 317/5952/24
Провадження № 2/317/1594/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.11.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Харькова В.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якою позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, станом на день звернення до суду із вказаною заявою, провадження у цивільній справі розпочато не було, відтак суд застосовує положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, а саме: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 456/5325/24
Провадження № 2/456/1567/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

головуючої судді Гули Л.В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивачка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 13 грудня 2024 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
провадження №2/283/940/2024
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12-00 годину 19 грудня 2024 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 19 грудня 2024 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 756/454/23
Провадження № 2/756/327/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

1. Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

2. Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя М.М. Ткач
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/338/24

Номер провадження: 2-о/511/35/24

"19" листопада 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.

присяжних- Резніка В.С.., Тимчика В.В.

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ініційоване судом про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянсоької міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У січні 2024року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатним свого батька: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стверджуючи, що він страждає на психічне захворюванням та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також просить призначити його опікуном.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.02.2024 року провадження по справі було зупинено до проведення судової-психіатричної експертизи.

14.11.2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричних експертів № 532 з Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки на теперішній час судом отриманий висновок судової-психіатричної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Роздільнянсоької міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2024 року о 09.00 годин, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак

Присяжні: В.С. Резнік

В.В. Тимчика
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3645/24
ун. № 759/9517/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошій сумі у розмірі 8 000,00 грн. з усіх видів заробітку із проведенням щорічної індексації, починаючи з 03.03.2024р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 06.06.2024р. зупинено провадження по справі № 2/759/3645/24, № 759/9517/24 до прийняття рішення у справі № 759/9295/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

26.06.2024р. адвокат Цибульський В.В. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню, а заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260,261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 736/1263/24
Номер провадження 2-н/736/84/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали по справі за заявою ТОВ «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

10 червня 2024 року було винесено наказ, у якому було допущено описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП боржника.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи №736/1263/24 приходжу до висновку про необхідність виправлення описок у винесеному 10 червня 2024 року наказі, та викласти його у новій редакції з урахуванням виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники по судовому наказу в судове засідання не викликаються.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Корюківського районного суду від 10 червня 2024 року по справі №736/1263/24 за заявою ТОВ «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, виклавши судовий наказ у новій редакції з урахуванням внесених виправлень, а саме: в резолютивній частині наказу вказати належний РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 345/6414/24
Провадження № 2-н/345/2068/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167-170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: