Провадження № 2/686/6179/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В жовтні 2023 року КЕВ м. Хмельницький звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 08.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2023 задоволено позов КЕВ м. Хмельницького та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7399,15 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00грн.

Ухвалою суду від 22.08.2024 заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2023 по справі № 686/25993/213 скасовано, а справу призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача заяву про закриття провадження у справі підтримала, суду пояснила, що відповідач сплатив заборгованість після відкриття провадження у справі і станом на день ухвалення рішенням заборгованість була погашена про що їй не було відомо. На виконання рішення суду з відповідача стягнуто 10083,15 грн.

Відповідач в судовому засіданні просить стягнути з позивача утримані кошти за виконавчим провадженням, вказав, що представник позивача не повідомив суд про погашення заборгованості, безпідставно ініціював примусове виконання рішення суду, просить стягнути з позивача 11336,47 грн., які були стягнути з нього державним виконавцем, а також з представника позивача стягнути 5000грн. за необґрунтовані дії щодо нього.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2023 задоволено позов КЕВ м. Хмельницького та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7399,15 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00грн.

Ухвалою суду від 22.08.2024 заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2023 по справі № 686/25993/213 скасовано, а справу призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість після відкриття провадження у справі і станом на день ухвалення рішенням заборгованість була погашена, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Встановлено, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 74253031 з примусового виконання виконавчого листа № 686/25993/23 від 24.01.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЕВ м. Хмельницький заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7399,15 та судового збору в розмірі 2684,00грн.

Згідно виписки з рахунка за 09.09.2024 КЕВ м. Хмельницький отримав 10083,15грн. згідно виконавчого листа № 686/25993/23 від 24.1.2024.

За вказаних обставин та за наявності доказів, суд приходить до висновку про поворот виконання судового рішення.

Щодо стягнення з відповідача виконавчого збору в розмірі 1008,32 грн., витрат виконавчого провадження в сумі 245,00грн.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Отже, питання про повернення боржнику стягнутих виконавцем винагороди витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у загальному розмірі 1253,32 грн., має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Щодо судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2684,00грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 083 грн. 15 коп.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на користь ОСОБА_2 605,60 грн. судового збору.

Повернути з державного бюджету Квартино-експлуатаційному відділу м. Хмельницький () судовий збір в розмірі 2 684,00грн. ( платіжна інструкція № 871 від 22.09.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, вул.. Героїв АТО, 3/1, м. Хмельницький, 29006, .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту ухвали суду: 19.11.2024.

Суддя: