ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/7/24 Справа № 701/1129/23
Маньківський районнний суд Черкаської області
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Новікова О.М.,

суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В.,

секретаря Винник І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.10.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками вказані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 . Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 15.09.2022 року було стягнуто з ОСОБА_2 , на користь позивача користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , в розмірі 5000,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Життям, здоров`ям дитини відповідач не цікавиться, участі у вихованні дитини не приймає. На її пропозицію спілкуватися з дитиною і проводити з нею, визначений за спільною їх домовленістю, час - відповідач повів себе не зовсім коректно. Домовитися про будь-які моменти спільного виховання та життя дитини з відповідачем неможливо.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста md 4991 від 25.01.2023 лікаря алерголога дитячого було встановлено діагноз атопічний дерматит та призначено лікування. Згідно консультаційного висновку спеціаліста md 4992 від 25.01.2023 лікаря дерматовенеролога також було встановлено діагноз атопічний дерматит та призначено лікування, відповідно дитині призначено лікування, яке потребує фінансових витрат.

За таких обставин, згідно позовних вимог викладених в позовній заяві поданої до суду 08.11.2023 року позивач вважає, що відповідач в змозі покрити 3/4 (три четвертих) частини розміру понесених додаткових витрат, що становить 19066,28 грн., тобто 3/4 (три четвертих) частини від 25421,70 грн.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.11.2023 року позивачем збільшено розмір додаткових витрат на 2549,82 грн. в зв`язку з понесеними витратами на проїзд до НДСЛ МОЗ України "Охмадит" 16.11.2023 року.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаній заяві заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дану позовну вимогу позивач обґрунтувала тим, що відповідно до Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 16 років, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України від 8 листопада 2001 р. № 454/471/516, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2001 р. за № 1073/6264, Розділ VIII. Хвороби шкіри та підшкірної клітковини відноситься атопічний дерматит ( L 20). Таким чином, вказане захворювання, атопічний дерматит ( L 20), яке наявне у дитини, є підставою для оформлення інвалідності.

У зв`язку з захворюванням дитина не може обходитися без постійного стороннього догляду, потребує щоденного особистого догляду, харчування (дієта № 5), придбання ліків, медичних препаратів, через опікування дитиною позивача можливості для самореалізації у будь-якій сфері, включаючи професійну, є значно обмеженими, що негативно відображається на її майновому стані (перебування на лікарняному по догляді за дитиною), проте відповідач здоров`ям дитини не цікавиться, що неодноразово підтверджено судовими рішеннями та у добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, хоча має змогу сплачувати кошти на моє утримання, тому окрім матеріальних витрат позивач несе ще фізичні та моральні витрати, на відміну від відповідача, який лише сплачує розмір аліментів на утримання дитини, визначений судом.

Зазначала, що відповідач отримує значний дохід, підтвердженням чого є звіт про здійсненні нарахування та виплати, має у власності автомобіль, квартиру.

Враховуючи все вищевказане та фінансові можливості відповідача, позивач вважає, що відповідач може сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно і до досягнення донькою ОСОБА_3 шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.12.2023 позивачем збільшено розмір додаткових витрат на 2716,07 грн. в зв`язку з понесеними позивачем витратами на проїзд до м. Черкаси 13.12.2023 в зв`язку з плановою консультацією у лікаря дитячого дермавенеролога в КНП "Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради", тобто кінцеві позовні вимоги щодо додаткових витрат станом на 21.12.2023 позивач вказує суму 23015,69 грн., що становить 3/4 частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 30687,59 грн., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликані особливими обставинами в розмірі 15343 грн. 80 коп., (п`ятнадцять тисяч триста сорок три гривні 80 копійок) за період з 11.02.2023 до 01.11.2023, що становить 1/2 (одну другу) частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 30687 грн.59 коп.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.11.2023 і до 01.01.2026.

Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року скасовано в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно та в частині стягнення судових витрат.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання.

В решті рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, посилаючись на те, що не момент розгляду справи в Черкаському апеляційному суді існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, проте були відомі відповідачу ОСОБА_2 .

Звертає увагу суду, що фактично всі докази, які містяться в справі були надані нею, відповідачем не було надано доказів на спростування тверджень, викладених в позовній заяві, про що вказано в самому тексті постанови апеляційного суду від 03.07.2024.

З приводу стану здоров`я відповідача, то згідно з відповіддю наданої на звернення Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни за № 556 від 18.07.2024, ОСОБА_2 за власною заявою залишив перебування в медичному госпіталі, оскільки цитую: «… діючим законодавством не забороняється пацієнту (в залежності від його стану), бути відсутнім у лікувальному закладі певний час для вирішення своїх невідкладних потреб та проблем. Українським центром ветеранів, таке дозволяється, як виключення, за письмовою заявою пацієнта. Отже, підставою відсутності громадянина ОСОБА_2 є його особиста заява та стан його здоров`я, який дозволяв йому бути відсутнім в Українському центрі ветеранів певний час…».

Крім того, з приводу наявності у ОСОБА_2 інвалідності, то звертає увагу суду, що інвалідність встановлена ОСОБА_2 07.11.2022, при цьому станом на дату подачі вказаної заяви, він досі перебуває на військовій службі та неодноразово проходячи ВЛК, не був звільнений за станом здоров`я. Таким чином, ОСОБА_2 , нібито, перебуваючи в госпіталі, фактично ухиляється від несення військової служби, та на наступний день після госпіталізації подає заяву, на підставі якої залишає військовий госпіталь і вирішує свої проблеми. Знову ж таки, аналогічна ситуація виникала вже з даним госпіталем в листопаді 2023 року, яка долучена ОСОБА_2 до апеляційної скарги за № 917 від 16.11.2023, а сам розгулював містом ОСОБА_4 , де вони з донькою його і побачили. Також, аналогічні ситуації виникають і тоді, коли ОСОБА_2 нібито перебуває на лікуванні у військовому госпіталі м. Умані. (фотозображення від 19.11.2023 долучає).

З приводу перебування на утриманні дружини, то відповідачем дана обставина була

просто вказана в апеляційній скарзі, при цьому, доказів надано не було. Ця обставина не відповідає дійсності, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ від 17.07.2024 ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована як ФОП з 08.02.2024, тобто в період розгляду справи в суді першої інстанції і в той час, коли ОСОБА_2 неодноразово писав в своїх заявах про те, що чомусь утримує працездатну дружину, яка є ФОПом. Крім того, з інстаграм сторінки ОСОБА_6 вбачається, що остання окрім перукарських послуг, ще здійснює торгівлю засобами догляду для волосся, хоча такий вид діяльності в неї і не зазначений.

Крім того, як вбачається з інстаграм сторінки ОСОБА_6 , 12.04.2024 було відкриття салону краси «ОСОБЛИВА» (скріни долучає), тобто через 2 місяці після її реєстрації як ФОП, тому можна дійти висновку, що салон було відкрито саме на кошти.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є ФОПом, тому взагалі не зрозуміло тепер на чиєму утриманні знаходяться їх діти з відповідачем, оскільки жодних доказів перебування лише на його утриманні дітей ОСОБА_2 до суду також не надав.

Щодо грошового забезпечення ОСОБА_2 , то знову ж таки, не надавши жодних доказів, останній просто вводив суд в оману, оскільки згідно довідки з ДПС України від 26.07.2024 за 3 квартал 2023, 4 квартал 2023 та 1 квартал 2024 дохід ОСОБА_2 складає 1 076 443,04 грн., тобто якраз за весь період розгляду справи в суді першої інстанції (листопад 2023-квітень 2024).

Крім того, у власності відповідача знаходиться два автомобіля, які були придбані ним особисто, а саме «Тoyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, та БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 року випуску. Проте, з метою приховати свій матеріальний стан та відповідно в подальшому з метою уникнення оголошення в розшук його автомобіля державним виконавцем, ОСОБА_2 28.03.2024, в період розгляду справи в суді першої інстанції, переоформив свій автомобіль на дружину ОСОБА_8 , про що суд не повідомив.

Аналогічна ситуація вже виникала в 2022 році, хоча ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.07.2024 вказував, що ніколи не мав боргів зі сплати аліментів та його автомобіль в розшуку ніколи не перебував, що не відповідає дійсності, долучила відповідні документи, а також ОСОБА_2 за несплату аліментів було обмежено у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця від 20.01.2023.

З приводу автомобіля БМВ Х5, то він також був придбаний відповідачем, та останній ним користується, про що свідчить постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 24.05.2021 у справі № 760/11532/21 3/5281/21, згідно якої ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ та скоїв ДТП, при цьому пошкодивши 4 автомобілі.

Постійне перекручування обставин, подій, зазначення недостовірної інформації, подання довідок з недостовірною інформацією, зловживання своїми процесуальними правами, та як наслідок скасування рішень в справах, які розглядалися по півроку, та судом досліджувалися всі заяви, клопотання та докази, подані в тому числі ОСОБА_2 та неможливість ним в законний спосіб, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України подати до суду докази та спростувати обставини, вказані ОСОБА_1 в позовах до нього.

Станом на зараз заявниця фактично залишилася із хворою дитиною без будь-яких засобів для існування та можливості продовжувати лікування дитини. Жодного доходу, починаючи з січня 2024 року ОСОБА_9 не отримує, про що неодноразово було встановлено в своїх рішеннях Черкаським апеляційним судом. На даний час, вони з донькою перебувають у надзвичайно скрутному становищі, оскільки, кошти, які ОСОБА_2 сплачує як аліменти (5000 грн.) в повній мірі ідуть на лікування дитини, тому решту витрат на їжу, сплату комунальних послуг, одяг, розвиток дитини, розваги та іграшки для дитини вона покривала самостійно зі своєї заробітної плати.

На даний час, заявниця має борги зі сплати комунальних послуг, ще не оплачено навіть теплопостачання, та окрім продуктів взагалі не можуть більше собі нічого дозволити.

При тому, що на осінь дитині потрібно придбати зимовий одяг та взуття, що потребує значних коштів. Таким чином, ОСОБА_1 не може взагалі жити без жодних коштів, а ОСОБА_2 має постійний стабільний офіційний дохід, має майно, та відкриває салон краси.

На підставі приведених вище доводів ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову Черкаського апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та задовольнити вимоги її вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 Постанови № 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» такому перегляду підлягають рішення суду апеляційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Приймаючи до уваги, що рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року переглядалось апеляційним судом за апеляційними скаргами обох сторін і давалась оцінка усім доказам у справі, колегія суддів вважає можливим переглянути справу за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з нововиявленими обставинами вцілому.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами першою, другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v.RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що 03.07.2024 у день ухвалення постанови Черкаського апеляційного суду, ОСОБА_2 не надав суду спростування того, що він утримує дружину, що в нього тяжке матеріальне становище, при цьому ОСОБА_1 долучила ряд доказів, зокрема, щодо наявності у дружини ОСОБА_2 салону краси, дохід ОСОБА_2 за листопад 2023 квітень 2024 складає 1 076 443,04 грн., тобто якраз за весь період розгляду справи в суді першої інстанції, користується також автомобілями марки БМВ Х5, а також «Тoyota Camry», що свідчить про його нескладне фінансове становище і що він має змогу сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1 та оплачувати лікування дитини в тій сумі, яка була заявлена в позові.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказані доводи ОСОБА_1 та документи не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України, є новими обставинами і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Надані документи заявницею були отримані вже після прийняття рішення судом і заявниця не обґрунтовує, чому не могла подати докази на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Також апеляційний суд зважає на те, що відкриття салону краси ФОП ОСОБА_10 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_2 , жодним чином не пов`язане з суттю позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину та на утримання заявниці до досягнення дитиною шестирічного віку.

Вказані доводи та документи надані ОСОБА_1 , жодним чином не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, та не впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що б стати підставою для його скасування.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду постанови апеляційного суду у даній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити та залишити в силі постанову Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 423,429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року - відмовити.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у цивільній справі №701/1129/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку, - залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2024 року.

Судді