overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"18" листопада 2024 р.

м. Київ

справа № 755/19246/24

провадження № 2/755/10242/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 04 листопада 2024 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 4-с/161/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Арсенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт на майно ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений:

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 675370 від 20.03.2009 року, що винесена старшим державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Смірновою О.В., реєстраційний номер обтяження 8568331 від 23.03.2009 року;

-постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, б/н від 20.11.2009 року, що винесена головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А.П., реєстраційний номер обтяження 9315203 від 04.12.2009 року;

-постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, б/н від 29.03.2010 року, що винесена державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Новосад (Воробей) О.А., реєстраційний номер обтяження 9696619 від 06.04.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/13751/24

провадження № 22-ц/818/4118/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційні скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Подана 17 жовтня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року в складі судді Семіряд І.В. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Ю.М.Мальований
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1340/24
Провадження № 2-н/499/210/24
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"18" листопада 2024 р. селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Іванівського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину одної чверті, на двох дітей одної третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заявленої вимоги, ОСОБА_1 виклала свою вимогу не в повній відповідності п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, а саме не зазначено обмеження в частині максимального розміру, що може стягнути суд на підставі судового наказу на утримання дитини.

Згідно із п 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , оскільки заявлена заявником в порядку наказного провадження вимога не відповідає вимогам, встановленим у п.4 ч. 1 ст.161 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.163,165,186 ЦПК України.

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяР. М. Тимчук
Справа №694/2898/24
провадження № 2-о/694/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

встановила:

05.11.2024 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шевченківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшла висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ,тел. НОМЕР_2 ), заінтересована особа - Шевченківська сільська рада, Звенигородського району Черкаської області (20214, Черкаська область, Звенигородський район, с.Шевченкове, вул. Пирогова, 2, код ЄДОПОУ 26490929) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 19.12.2024 в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області (м. Звенигородка, проспект Шевченка, 12-а, Черкаська область).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
Справа № 139/246/24
Провадження № 2/139/77/24
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

27 червня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у судовому рішенні від 20 травня 2024 року в справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації,

у с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 20 травня 2024 року у справі № 139/246/24 задоволено позов Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації.

26 червня 2024 року в канцелярії суду зареєстровано заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратурипро видачу виконавчого листа про стягнення судових витрат.

Вирішуючи таку заяву встановлено, що в резолютивній частині судового рішення невірно вказано код ЄДРПОУ Вінницької обласної прокуратури, на користь якої з відповідача стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 гривень.

Питання про внесення виправлень у судове рішення на підставі ухвали від 26 червня 2024 року (а.с. 88) вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та текст судового рішення, дійшов до висновку про те, що в резолютивній частині судового рішення вчинено описку, яка унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат. За таких обставин описка, допущена в судовому рішенні, підлягає виправленню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Мурованокуриловецького районного суду від 20 травня 2024 року (а.с. 77-81) помилково вказано невірно "" замість вірного ""

Така описка у судовому рішенні призводить до неможливості виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат, а тому має бути виправлена.

На підставі викладеного та керуючись 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Другий абзац резолютивної частини рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року у справі № 139/246/24 викласти в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Вінницької обласної прокуратури (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA0003988) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень".

Ухвала оскарженню не підлягає. В силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала постановлена та підписана суддею 27 червня 2024 року.

Суддя: ______________
справа №176/1260/24
провадження №2/176/819/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Веллфін» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №1553718 від 07.05.2021 року в розмірі 15000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник ТОВ «Веллфін»не заперечував щодо заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачці, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялась копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подала і представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 359/9884/24
Провадження № 2-о/359/237/2024
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

18 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

присяжних Вегери Л.Г., Очеретяній І.В.

за участю секретаря Коваль А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника служби у справах дітей та сім`ї Костенко Л.В. , заінтересованої особи ОСОБА_3

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтере-совані особи : Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної (військової) адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про усиновлення,

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд постановити рішення про усиновлення ним дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ця обставина свідчить про те, що рішення суду про задоволення заяви про усиновлення дітей вплине на права та обов`язки означеного ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки на підставі ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 може бути звільнений від військової служби у зв`язку з усиновленням ним трьох неповнолітніх дітей.

Про перебування відповідача на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо після призначення справи до судового розгляду. Ця обставина унеможливила своєчасне залучення вказаного ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить залучити ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у розгляді даної справи в якості заінтересованої особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 53, 258 - 261, 353-354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості заінтересованої особи до участі у розгляді цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтере-совані особи : Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної (військової) адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про усиновлення.

Визначити ІНФОРМАЦІЯ_3 строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду разом з копією заяви та додатками до неї, для подання письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_1 ..

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.

Присяжні Вегера Л.Г.

Очеретяна І.В.