Справа №274/2071/23
Провадження № 2/0274/81/24
У Х В А Л А

"24" червня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерм анської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі припиненим, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 07.06.2023 про повернення заяви про забезпечення позову справа була витребувана Житомирським апеляційним судом 23.06.2023 та до Бердичівського міськрайонного суду повернута на розгляд 09.05.2024.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, у підготовче засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Щодо заяви позивачки про уточнення позовних вимог

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою суду від 29.05.2023 заяву позивачки, подану через представника адвоката Позняк І.С. про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду, оскільки представник позивачки ствердила, що направила копію заяви відповідачеві через електронний суд, однак не має при собі доказів. Позивачку суд зобов`язав надати докази направлення уточненої позовної заяви відповідачеві.

05.06.2024 заяву про уточнення позовних вимог від 29.05.2023 представник позивача повторно направила до суду.

Разом з тим, станом на 24.06.2024 стороною позивача суду не надано доказів надсилання копії уточненої позовної заяви від 29.05.2023 відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Невиконання позивачкою покладеного не нею судом обов`язку про надання доказів направлення копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачеві суд вважає зловживанням своїми процесуальними правами, а тому повертає позивачці заяву від 29.05.2023 про уточнення позовних вимог.

При цьому суд враховує, що позивачка не позбавлена можливості у цій справі уточнити позовні вимоги.

Щодо відзиву на позовну заяву суд зазначає наступне.

19.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Положенням статті 178 ЦПК України передбачено право відповідача подати до суду відзив на позовну заяву в письмовій формі протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 13.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, відповідачу запропоновано протягом встановленого судом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач ухвалу судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 13.04.2023 отримав особисто 22.04.2023, що підтверджується тренінгом Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с. 62)

Відзив на позовну заяву відповідач подав 19.07.2023, тобто із пропущенням встановленого судом строку на подачу відзиву.

Поновити чи продовжити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву відповідач не просив.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відзив на позовну заяву підлягає поверненню відповідачеві без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи

19.07.2023 відповідач ФОП ОСОБА_2 на адресу суду спрямував заяву, в якій просив зупинити провадження у даній справи до набрання законної сили рішення у справі № 274/1077/23 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи суд відмовляє, оскільки 01.08.2024 у справі № 274/1077/23 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим у справі судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили 12.09.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

У зв`язку із першою неявкою у підготовче засідання позивачки та її представника, які не подавали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 44, 126, 178, 198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути позиваці заяву від 29.05.2023 про уточнення позовних вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі припиненим, зобов`язання вчинити дії.

Повернути фізичній-особі підприємцю ОСОБА_2 без розгляду відзив на позовну заяву.

Відмовити фізичній-особі підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відкласти підготовче засідання на 12-30 год 15.08.2024 у зв`язку із першою неявкою в підготовче засідання позивачки.

Виклик учасників справи у судове засідання повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна