Справа № 462/7439/24
провадження 2-ві/462/5/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колодяжного Сергія Юрійовича у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Колодяжного С.Ю. В обгрунтування заяви зазначає, що суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю. вже двічі розглядав подібні справи та жодного разу не прийняв до уваги заперечення по справі. Відтак, у відповідача ОСОБА_1 у справі є обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Колодяжного С.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Із заяви про відвід вбачається, що на переконання заявника, суддя вже двічі розглядав подібні справи та жодного разу не прийняв до уваги заперечення по справі, а також, ставить під сумнів роботу системи автоматичного розподілу справ, що визначає суддею саме Колодяжного С.Ю .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Внаслідок вищевказаного, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки така фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями головуючого, а також до того, що АСДС обрано до розгляду головуючим саме Колодяжного С.Ю. , що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а крім того, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України. В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колодяжного Сергія Юрійовича у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш