КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9977/2024
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Київ

справа № 757/1758/23-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Вовка С.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, 06 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для сплати судового збору.

18 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з приводу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в якій наполягав на звільненні від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 31 серпня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Оскільки в матеріалах справи був відсутній оригінал апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

24 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків разом з оригіналом апеляційної скарги та її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

22 травня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Мусійченко Д.Л. надіслав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки мотиви постанови Верховного Суду від 07 лютого 2024 року суперечать позиції Великої Палати Верховного Суду, а також постанові Верховного Суду, якою вже встановлено непоширення Закону України «Про захист прав споживача» на спірні правовідносини, тому позивач повинен сплатити судовий збір з подання апеляційної скарги. Також представник відповідача посилається на висновки Верховного Суду в постановах від 23 лютого 2022 року у справі №363/3965/15, від 09 листопада 2021 року у справі №320/5115/17, від 17 січня 2024 року у справі №932/9029/23.

Відповідно до висновку Верховного Суду в постанові від 07 лютого 2024 року у даній справі, спірні правовідносини, крім норм ЦК України, урегульовані нормами законодавства про захист прав споживачів, оскільки вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди заявлені у зв`язку з порушенням банком строків виконання зобов`язань з повернення вкладів за договорами банківських вкладів.

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги скаржнику та передаючи справу до суду апеляційної інстанції для розгляду, Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2024 року зазначив про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності у позивача пільги зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбаченої ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - Мусійченка Д.Л. про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Мусійченка Данила Леонідовича про залишення без рух апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.