Справа № 442/1437/24 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/2376/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом до житлового будинку та земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності,

в с т а н о в и в:

21.02.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення, площею 0,0779 га, кадастровий номер: :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, обґрунтовуючи тим, що до спірної земельної ділянки увійшла частина облаштованого нею за рахунок земель комунальної власності загального користування проїзду до належних їй на праві власності будинку та земельної ділянки, оскільки іншого проїзду немає і облаштувати його в інший спосіб не можна, зважаючи на існуючу забудову та приватизацію суміжних земельних ділянок, що перебувають на даний час у приватній власності громадян.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2024 року призначено у даній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-чи входить в межі сформованої земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0,0779 га, кадастровий номер :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, частина проїзду з АДРЕСА_1 до належних позивачці ОСОБА_3 будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0362 по АДРЕСА_1 ?;

-якщо в межі сформованої земельної ділянки комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0,0779 га, кадастровий номер :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, входить частина проїзду з вул. Наливайка до належних позивачці ОСОБА_3 будинку та земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0362 по АДРЕСА_1 , то якими розмірами та площею?;

-чи на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0,0779 га, кадастровий номер :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміщено будь-які об`єкти критичної інфраструктури: об`єкти енергетичної мережі, ГРП та газовий трубопровід, інші об`єкти?;

-якщо на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення площею 0,0779 га, кадастровий номер :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміщено будь-які об`єкти критичної інфраструктури: об`єкти енергетичної мережі, ГРП та газовий трубопровід, інші об`єкти, то чи вірно зазначено у технічній документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0779 га, кадастровий номер :01:068:0283, обмеження та обтяження, а також межі охоронних зон у зв`язку із розміщенням на цій земельній ділянці таких об`єктів критичної інфраструктури?;

-чи існують відповідні документи, які б могли підтвердити можливість існування проїзду на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,0779 га, кадастровий номер :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-чи відповідає плану забудови проїзд до земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0779га, кадастровий номер :01:068:0283, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив відповідач Дрогобицька міська рада Львівської області, просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що не було необхідності у призначенні експертизи в даній справі з огляду на наявність у суду всіх необхідних матеріалів для вирішення спору по суті, а також з підстав відсутності будь-яких обставин, які неможливо було б встановити без проведення земельно-технічної експертизи.

Також звертає увагу, що клопотання про призначення експертизи не було надіслане відповідачу, що в свою чергу, призвело до неможливості викласти в повній мірі свої заперечення чи запропонувати питання, які необхідно було б поставити експерту.

Вказує, що представником відповідача у судовому засіданні 05.07.2024 року не заявлялось жодних клопотань про включення питань для проведення експертизи, як про це зазначає суд в оскаржуваній ухвалі, а навпаки, повністю заперечувалось призначення експертизи у даній справі.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам ч.1 ст.104 ЦПК України, оскільки в ній відсутнє обгрунтування підстав та необхідності призначення земельно-технічної експертизи в даній справі, що, на думку відповідача, вказує на те, що ухвала грунтується виключно на проханні позивача.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі допущено помилку при формулюванні питання №6, зокрема, неправильно вказана площа земельної ділянки та її кадастровий номер, що призведе до неправильного дослідження обставин справи експертом і, відповідно, до складання висновку, що не відповідає обставинам справи.

05.09.2024 року позивач подала відзив на апеляційну скаргу, заперечивши доводи та вимоги апелянта.

Зокрема, вказує, що представник відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції хоч і заперечував проти призначення в даній справі судової земельно-технічної експертизи, проте, зазначив, що у тому випадку, коли суд дійде до переконання про необхідність проведення такої експертизи, то на її вирішення необхідно поставити запитання сторони відповідача, що й було задоволено судом, і це підтверджується звукозаписом судового засідання від 05.07.2024 року.

На переконання сторони позивача, зважаючи на предмет спору в даній справі, очевидним та беззаперечним фактом є те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а якщо при формулюванні питань було допущено помилку (описку), то її можна виправити у встановленому процесуальним законом порядку.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про достатність доказів для розгляду справи, оскільки дане питання вирішується судом за наслідками розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання про призначення судом експертизи.

При цьому, необхідно зазначити, що питання про призначення в даній справі експертизи вирішувалось за участі обох сторін, тому інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які були б обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 11 жовтня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич