Справа № 234/2626/14-ц
Провадження № 2-п/202/104/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шейко Костянтина Володимировича, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

27.01.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Шейко К. В., звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення цього суду від 30.04.2014 року по справі № 234/2626/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за №8/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду цієї заяви.

Ухвалою судді від 02.10.21024 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі № 234/2626/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів, прийнято заяву до розгляду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_4 зазначено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визначено розмір аліментів і стягнуто з ОСОБА_2 на користь відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили до виповнення повноліття дитини.

Представником відповідача зазначено, що судові повістки про виклик до суду відповідач ОСОБА_1 не отримувала, про розгляд справи дізналася, отримавши рішення суду 20.01.2022 року.

Також представником відповідача зазначено, що судом необґрунтовано визначено розмір аліментів на одну дитину як 1/6 частка від заробітку (доходу) платника аліментів, оскільки відповідно до діючого законодавства на одну дитину сплачуються аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів.

У зв`язку з зазначеним, представник відповідача просив заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2014 року по справі №234/2626/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлені.

Відповідно до частини 1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі №234/2626/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів, котрим позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визначено розмір аліментів і стягнуто з ОСОБА_2 на користь відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили до виповнення повноліття дитини (а.с.28,29).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судовому засіданні не була присутня.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності одночасно двох умов: не явки відповідача у судове засідання, не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин та не подання відзиву з поважних причини і посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість представником відповідача, всупереч вищезазначеним положенням, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено, в чому полягає неправильність висновків суду про задоволення позову ОСОБА_2 , не надано суду жодного доказу, котрий давав суду підстави дійти висновку, що врахування цього доказу під час розгляду справи має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

З урахуванням вимог статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача, адвоката Шейка К.В. про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.04.2014 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шейка К.В., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2014 року по справі №234/2626/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бєльченко Л.А.