Провадження № 2/537/1180/2024
Справа № 537/3457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача адвоката Сеннікова А.Б.,

представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» Дятлової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», співвідповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зняти безпідставно донараховану заборгованість,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго», викладені в протоколах за № 00012672 від 03.04.2024 та від 08.05.2024 про донарахування споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) за не обліковану електроенергію 1146 кВт.год. 7969,17 грн., за позачергову тех.перевірку ЗО 704,36 грн.; зобов`язати Кременчуцьку об`єднану філію Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» зняти безпідставно донараховану заборгованість споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) за не обліковану електроенергію - 1146 кВт.год. 7969,17 грн., за позачергову тех.перевірку ЗО 704,36 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

19.09.2024 від представника позивача адвоката Сеннікова А.Б. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в АТ «Полтаваобленерго» (, адреса для листування: вул. старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська обл.) інформацію і документи щодо створення, повноважень і особового складу вказаних в протоколах за № 00012672 від 03.04.2024 та від 08.05.2024: Комісії Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» (станом на час прийняття відповідних рішень) та надати інформацію з яких причини первинний розгляд акту про порушення і перегляд прийнятого рішення (вже від імені Головного офісу підприємства) здійснювався одним і тим же складом осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувань проти задоволення клопотання про витребування доказів не вказувала.

Представник позивача адвокат Сенніков А.Б. в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник співвідповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Дятлова М.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вивчивши клопотання представника позивача адвоката Сеннікова А.Б. та матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи, що представник позивача позбавлений можливості надати інформацію на підтвердження своїх позовних вимог, заява представника позивача про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 76, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Сеннікова Андрія Борисовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» (, адреса для листування: вул. старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська обл.) надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію і документи щодо створення, повноважень і особового складу вказаних в протоколах за № 00012672 від 03.04.2024 та від 08.05.2024: Комісії Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» (станом на час прийняття відповідних рішень) та надати інформацію з яких причини первинний розгляд акту про порушення і перегляд прийнятого рішення (від імені Головного офісу підприємства) здійснювався одним і тим же складом осіб: ОСОБА_2 , Ю. Тимофєєва.

Витребуванні докази, а в разі їх відсутності-відповідне повідомлення, подати суду до 24.10.2024. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а АТ «Полтаваобленерго» для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.