Справа № 185/6754/24
Провадження № 2/185/3722/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Санойл-агро» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява надійшла до суду 21 червня 2024 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 17 червня 2024 року.

27 червня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що 12 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Санойл-агро» укладений кредитний договір № 008/18-04 КЛ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 300 000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати и проценти у розмірі 10,5 відсотків річних. Дата остаточного повернення всіх отриманих кредитних коштів в межах кредитної лінії 11 жовтня 2020 року включно.

09 жовтня 2020 року, 11 вересня 2021 року та 30 листопада 2021 року до кредитного договору № 008/18-04 КЛ внесені зміни, а саме: визначено дату остаточного повернення кредиту 11 жовтня 2022 року, встановлено графік зменшення розміру ліміту кредитування, визначено строк сплати процентів, змінено по тексту договору словосполучення «відновлювальна відклична кредитна лінія» на словосполучення «невідновлювальна відклична кредитна лінія», встановлено графік погашення кредитної заборгованості та процентів.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 008/18-04 КЛ укладений договір застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» та заставодавцем ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Санойл-агро». За умовами цього договору заставодавець передає в заставу заставодержателю обладнання загальною ціною 6 961 000 грн. Предмет застави забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № 008/18-04 КЛ, а також усіх інших правочинів про його зміну та доповнення.

Станом на день подачі позовної заяви до суду заборгованість ТОВ «Санойл-агро» за кредитним договором № 008/18-04 КЛ складає 378 296,20 доларів США.

Позивач просить звернути стягнення на предмет застави обладнання, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санойл-агро» за кредитним договором № 008/18-04 КЛ від 12 жовтня 2018 року.

Як визначено частиною 1 статті 19 ЦПК України, загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом позовної заяви позивач АТ «Європейський промисловий банк» просить звернути стягнення на предмет застави обладнання, яке належить на праві власності фізичній особі відповідачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санойл-агро» за кредитним договором № 008/18-04 КЛ від 12 жовтня 2018 року, укладеним між юридичними особами.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Позивач просить звернути стягнення на предмет застави на підставі правочину - договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12 жовтня 2018 року, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 008/18-04 КЛ від 12 жовтня 2018 року, сторонами якого є юридичні особи - кредитодавець Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» та позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Санойл-агро».

Між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

До юрисдикції господарських судів належать спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Саме такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 904/2530/18.

Тому спір, що виникає з договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12 жовтня 2018 року, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 008/18-04 КЛ від 12 жовтня 2018 року, сторонами якого є юридичні особи, відноситься до юрисдикції господарського суду.

Отже позовна заява Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Санойл-агро» про звернення стягнення на предмет застави не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарського суду.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 5 статті 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Санойл-агро» про звернення стягнення на предмет застави.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва