КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.24 справа № 149/470/17

провадження № 2/133/510/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Карабань Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Козятин заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Міністерства Юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання правочину (заповіту) невчиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в якому він просив визнати невчиненим заповіт ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Т. Лукашук 19 грудня 2013 року в с. Лозова Хмільницького району Вінницької області .

Позивач в судове засідання не з`явився, просив судовий розгляд цивільної справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим що він викликається як захисник в судове засідання у іншій справі.

Представник відповідача Хмільницької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, направленого на офіційну адресу; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача - ДП "Інформаційний центр", в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа направленого на офіційну адресу; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа направленого на офіційну адресу; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Третя особа - Державний нотаріус Хмільницької державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа направленого на офіційну адресу; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Карабань Л.О., в судовому засіданні просила розгляд справи проводити за відсутності позивача, оскільки матеріали справи дослідженні та позиція сторін є відомою суду.

11.11.2024 від позивача до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Пєтухової Н.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявником зазначено, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості рішень судді Пєтухової Н.О., з огляду на те, що суддею було залишено без задоволення його клопотання про витребування доказів, які на його думку необхідні для призначення почеркознавчої експертизи, чим позбавляє його права на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд справи, а також не сприяє йому, як позивачу в реалізації його прав збирання та подання доказів до суду. Крім того, вважає, що суддя ухвалюючи судові рішення у справі не заслуховував інших учасників справи, які не прибули в судове засідання і не надали своїх пояснень, доводів, міркувань чи заперечень щодо заявлених клопотань, що позбавило його права почути їхні доводи, та в свою чергу підтверджує, що головуючий у справі діє упереджено та прийняла сторону відповідачів, третіх осіб. Посилався на підстави визначені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Карабань Л.О., в судовому засіданні щодо задоволення чергової заяви про відвід заперечувала, оскільки позивач зловживає правом заявляти відвід та умисно затягує розгляд справи.

Дослідивши заяву про відвід судді від 11.11.2024 , суд приходить до наступного.

Відповідно до положення ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді подана позивачем шляхом направлення такої на електронну адресу суду безпосередньо у день судового засідання з розгляду цивільної справи за його позовом.

З огляду на це, розгляд заяви про відвід здійснює суд, який розглядає справу.

Позивач 20.05.2024 звертався до суду із заявою про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на ті ж самі обставини, які містяться у заяві про відвід судді від 11.11.2024 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2024 заяву про відвід залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Тому, враховуючи, що оцінка обставинам, які були зазначені у заяві про відвід судді, і які викликають сумніви у позивача в неупередженості судді, вже були предметом дослідження, оскільки раніше з посиланням на ті ж підстави була заявлена заява про відвід судді, заяву про відвід судді від 11.11.2024 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Пєтухової Наталі Олександрівни від розгляду справи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 11.11.24