Справа № 461/4033/20
Провадження № 6/461/323/24
У Х В А Л А

01.07.2024 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Снігур Галини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа у цивільній справі № 461/4033/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації та стягнення моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом

Адвокат Снігур Галина Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа у цивільній справі №461/4033/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації та стягнення моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до прохальної частини поданої заяви, заявник просить суд зупинити дію виконавчого листа № 461/4033/20, виданого 09.04.2024 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень 00 копійок, про що постановити ухвалу, а також визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат Снігур Галина Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , мотивує подану заяву тим, що 07 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження №74942534 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4033/20, виданого 09.04.2024 року Галицьким районним судом м. Львова. 16 травня 2024 року ОСОБА_1 повідомив приватного виконавця Табінського О.В. про те, що ОСОБА_2 є боржником ОСОБА_1 на загальну суму 1 500 000.00 грн. і зведене виконавче провадження №72015500 щодо стягнення боргу із ОСОБА_2 є у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. Виконавець надав відмову заявнику.

Дії приватного виконавця Табінського О.В. було оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду, з підстав прийняття до виконання виконавчого листа поза межами зведеного виконавчого провадження, що призвело до порушення цивільного інтересу кредитора ОСОБА_1 та ст.606 ЦК України, тобто через відсутність зобов`язань стягувача перед боржником. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 380/11180/24 закрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов. Позивачу роз`яснено право звернутися за захистом порушеного права до Галицького районного суду м. Львова в порядку ЦПК України. Беручи до уваги суть правовідносин, які виникли із судових рішень ОСОБА_1 є кредитором/стягувачем щодо ОСОБА_2 на суму 1500000 гривень, а ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 є стягувачем на суму 20000 гривень.

За твердженням представника заявника, у загальному контексті, на суму стягнення 20000 гривень має зменшитись сума боргу ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні приватного виконавця Білецького І.М.

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Беручи до уваги те, що суд розглядає заяву в частині порушеного заявником питання негайного зупинення дії виконавчого листа № 461/4033/20, виданого 09.04.2024 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень 00 копійок, до ухвалення остаточного рішення за його заявою, підстави для виклику стягувача та боржника у судове засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині зупинення виконання за виконавчим документом, виходячи з наступного.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зупинення вчинення виконавчих дій відбувається у зв`язку з наявністю однієї з підстав, передбачених ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, зокрема зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Фактично, звертаючись до суду із вимогою про зупинення дії виконавчого листа № 461/4033/20, виданого 09.04.2024, адвокат Снігур Галина Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ототожнює зупинення виконавчого провадження, яке приводить до тимчасового зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення і є повноваженням державного виконавця, із зупиненням виконання, у випадках встановлених нормами ЦПК, коли втрачається правова сила рішення, яке є повноваженнями суду. Суд звертає увагу, що вказані дії, а саме зупинення провадження та зупинення виконання, вчиняються в різних правових процедурах.

Як вбачається із матеріалів судової справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.04.2023, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року залишено без змін. Таким чином, рішення суду на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий лист набрало законної сили та відповідно до статті 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання, а відтак зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню по суті є безпідставним.

Як наведено вище, відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, наведені положення наділяють суд лише правом, але не покладають на нього обов`язок зупинити виконання за виконавчим документом. Натомість, обґрунтованих підстав, які можуть свідчити про необхідність вчинення такої процесуальної дії на даному етапі розгляду справи не встановлено, а заявником не наведено.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність правових та законних підстав для задоволення заяви у цій частині.

Керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву адвоката Снігур Галини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в частині зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого документа у цивільній справі № 461/4033/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації та стягнення моральної шкоди, таким, що не підлягає виконанню ? залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький