ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/227/24
Позовне провадження Провадження № 2/170/87/24
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року смт Шацьк

Шацький районний суд у складі:

головуючого судді Стрілець Н.В.,

за участю секретаря Турич Т.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 березня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78286982.

14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40710 грн., з яких 11500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 29210 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, 07.04.2023 між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №6523489.

27.10.2023 між «ФК «ЄАПБ» та ТзОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу № 27102023/1, у відповідності до умов якого ТзОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає ТзОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу реєстру боржників № 1 від 27.10.2023 до договору факторингу №27102023/1 від 27.10.2023, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41098,86 грн., з яких 9166 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 30932,86 грн. сума заборгованості за відсотками; 1000 грн. заборгованість за комісією.

Всього заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ЄАПБ» за вищезазначеними договорами позики становить 81808,86 грн.

Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язувався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цими договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надані йому кредити в строки, передбачені кредитними договорами.

Тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за договором позики № 78286982 та договору про споживчий кредит №6523489 в загальному розмірі 81808,86 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач подав відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки: позивачем не доведено факт укладання Договору з відповідачем, так як єдиним доказом цього може бути оригінал примірнику такого договору в електронній формі з усіма реквізитами, у тому числі - підписами сторін; позивачем не надано доказів надання відповідачу його примірника оригіналу Договору ні під час, ні після його укладення, у редакції, яка б забезпечувала його цілісність та незмінність; позивачем не доведено факту видачі кредиту та розміру заборгованості та по її складовим (основного боргу, відсотків, неустойці, які не були погоджені у письмовій формі); нараховані позивачем суми не відповідають законодавству України та заявленим самим позивачем у наданих копіях Договорів та графіку платежів умовам кредитування і є непропорційно великою сумою, не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заперечення на відзив в якому зазначив наступне. Кредитні договори, які укладені між сторонами в електронній формі мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який надає йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною. Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов кожного укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладенні кредитного договору. Кошти позичальнику надані в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладенні кредитного договору. Ідентифікація Позичальника здійснюється через банка-імітента, яким видано картку. Доступ до виписок по картці на яку перераховано кредитні кошти має банк-емітент та відповідач ОСОБА_1 . Ні первісний кредитор, ні ТОВ «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Представник позивача вважає, що ТОВ «ЄАПБ» в повній мірі доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявності відповідної заборгованості, зокрема дані обставини підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. Твердження відповідача про незаконність нарахування відсотків є необгрунтоване, оскільки Позичальник погодився на умови визначені Договором щодо нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту.

Відповідач подав письмове заперечення на відповідь на відзив, у якому вказав, що посилання Позивача на те, що у відповідача є доступ до виписок по картці, на яку начебто перераховано кредитні кошти є безпідставним. Ніяких карток з виписками у нього немає. Позивач сам повинен довести обставини, на які посилається, а у суду немає обов`язку вважати доведеною ту обставину, про яку Позивач стверджує.

В судове засідання представник позивача не з`явився, суду подав письмову заяву, у якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у своїх письмових заявах вказував про розгляд справи у його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що 29 березня 2023 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір № 78286982, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався передати у власність позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти (а.с.7,8). Згідно з п. 2 даного договору сума позики становить 11 500 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка 5,5 %, дата повернення позики 28.04.2023, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% за день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 1604,7 %. Пункт 5 договору передбачає, що підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику. Цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з положеннями Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п. 20, 21 Договору). Відповідно до п. 28 договору зазначено реквізити клієнта ОСОБА_1 , у тому числі зазначено рахунок позичальника № НОМЕР_1 . Договір підписано ОСОБА_1 шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 14 червня 2021 року укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ціна продажу) за плату, а останнє відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 10-11). Крім цього, 28 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, згідно з яким сторони погодили внести зміни до п. 1.3 вказаного договору та викласти його зміни в зазначеній у додаткові угоді редакції (а.с. 12). 27 жовтня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено додаткову угоду №12 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 13). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників №10 від 21 вересня 2023 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 14), витягу з Реєстру боржників №10 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 15) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №78286982 у сумі 40710 гривень. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №78286982 від 29.03.2023 (а.с. 16) станом на 29.02.2024 заборгованість склала 40710 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 11500 гривень; сума заборгованості за відсотками 29210 гривень. 07 квітня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 6523489. Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками. Відповідно до п. 3 Договору Позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені п. 1.1 -1.5 та п. 2.4 Договору. Відповідно до пунктів 1.1- 1.6 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 гривень. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 07.04.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 22.04.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 21.07.2023. Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 3250.00 гривень в грошовому виразі та 94,072.00 відсотків річних у процентному значенні, загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь час кредитування) складають 30250 гривень у грошовому виразі та 1052.00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 13250 гривень. Орієнтовна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування становить 40250.00гривень. Комісія за надання кредиту:1000 гривень, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2250.00 гривень, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду:27000.00 гривень, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредиту протягом поточного періоду. (а.с.22-28). Договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Для підписання договору позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (п. 6 Договору). Відповідно до п. 2.1 Договору Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 *60. Договір підписано ОСОБА_1 шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 27.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27102023/1, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан»» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників №1 від 27 жовтня 2023 року за договором факторингу №27102023/1 від 27 жовтня 2023 року (а.с. 32), витягу з Реєстру боржників №11 до договору факторингу №27102023/1 від 27 жовтня 2023 року (а.с. 33) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №6523489 у сумі 41098,86 гривень. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №6523489 від 07.04.2023 (а.с. 34) станом на 29.02.2024 заборгованість склала 41098,86 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9166 грн.; сума заборгованості за відсотками 30932,86 грн; заборгованість за комісією 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , не визнаючи позовні вимоги посилався, зокрема на те, що позивач не довів факт укладення договорів позик, оскільки ним не надано оригіналів Договорів, які підписані Сторонами належним чином. В копіях у відповідних графах відсутні підписи, а лише зазначено про підпис одноразовим ідентифікатором.

За клопотанням відповідача у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витребувано оригінали електронних варіантів договору позики №78286982 від 29.03.2023 та договору про споживчий кредит №6523489 від 07.04.2023.

23.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суду надіслано оригінали вказаних Договорів в електронному вигляді у форматі .pdf.

При огляді наданих суду файлів: у договорі позики №78286982 від 29.03.2023 у пункті 28 «Юридичні адреси та реквізити сторін» у графі «Позичальник» містяться особисті дані ОСОБА_1 , нижче - номер телефону, електронна адреса, картковий рахунок, електронний підпис одноразовим ідентифікатором (а.с. 8); у договорі про споживчий кредит №6523489 від 07.04.2023 у пункті 10 «Реквізити сторін» у графі «Кредитодавець» містяться особисті дані відповідача, його телефон, а на першій сторінці зверху ліворуч - електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором. Судом за клопотанням відповідача ОСОБА_1 перевірено електронні підписи оригіналів електронних документів договору позики №78286982 від 29.03.2023 та договору про споживчий кредит №6523489 від 07.04.2023 за допомогою сайту https://czo.gov.ua/verify, та встановлено належність підписів представникам ТОВ «Фінансова компанія "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТзОВ «МІЛОАН» відповідно. Однак за допомогою вказаного сайту здійснити перевірку електронного підпису з одноразовим ідентифікатором неможливо.

Оскільки при підписанні даного договору Позичальником електронний цифровий підпис не використовувався, відсутні підстави для перевірки такого підпису за допомогою державного веб-сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України. Перша судова палата Касаційного цивільного суду у своїй правовій позиції у Постанові ВС № 61-20799св19 по справі № 561/77/19 від 16.12.2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора зазначає наступне: «Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв 'язку. вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа...».

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено.

Наведене узгоджується з правовим висновком, сформованим у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 року № 524/5556/19, від 07.10.2020 року № 127/33824/19, від 23.03.2020 року № 404/502/18. Отже, договір позики №78286982 від 29.03.2023 та договір про споживчий кредит №6523489 від 07.04.2023 є укладеними з моменту їх підписання електронними підписами з одноразовим ідентифікатором, що підтверджує погодження сторонами усіх істотних умов таких договорів.

Натомість, заперечуючи щодо наявності правових підстав для задоволення позову, відповідач ОСОБА_1 заперечує факт отримання ним будь-яких грошових коштів за даними договорами та посилається, зокрема, на те що позивачем не доведено факт перерахунку кредитних коштів відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведеної норми законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження № 61-4685св19. При цьому, в разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі й первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Однак, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надав доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів щодо укладання договору позики №78286982 від 29 березня 2023 року та договору про споживчий кредит №6523489 від 07 квітня 2023 року. Також відсутні відомості щодо відкриття відповідачем відповідного кредитного рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитних договорів та зарахування вказаних коштів на цей кредитний рахунок. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника) за договором позики №78286982 від 29 березня 2023 року та договору про споживчий кредит №6523489 від 07 квітня 2023 року. Суд зауважує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19. Суд зауважує, що відсутність у матеріалах справи належних первинних банківських документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але й перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстави та порядок нарахування відсотків за користування кредитом. Розрахунки заборгованості, на надані позивачем, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані в позовній заяві, а тому не є належними доказами наявності заборгованості. Зазначені розрахунки із зазначенням конкретних розмірів заборгованості є документами, що створені самим позивачем та первісними кредиторами, а відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Суд враховує, що підтвердженням зарахування кредитних коштів на картковий рахунок та користування кредитними коштами може бути виписка по рахунку, проте таких документів матеріали справи не містять.

Представник позивача посилається на те, що ні первісний кредитор, ні ТОФ «ФК «ЄАПБ» не має доступу до виписок по рахунках, оскільки такі документи є банківською таємницею, а цей доказ може надати відповідач. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 у заперечені на відповідь на відзив зазначив, що ніяких карток з виписками у нього нема. При цьому суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, в той час, клопотань від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування таких доказів, як це передбачено ЦПК України, до суду не подавалось.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами щодо доведеності позовних вимог, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення. Об`єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо). Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд дослідив кожен доказ, наявний у матеріалах цивільної справи. Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд доходить висновку, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку щодо правової природи, суттєвих умов та дійсності договірних зобов`язань, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, відмовляючи у позові, залишає за позивачем понесені ним судові витрати у справі. На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141,142, 200, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код.

Повний текст рішення виготовлено 14.10.2024

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець