overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7113/24
Провадження №2-с/487/127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати судовий наказ від 21.08.2024 року №487/7113/24 (провадження № 2-н/487/2445/24).

Заява мотивована тим, що квартира, за вказаною в судовому наказі адресою, обладнана індивідуальною системою опалювання, а отже у неї відсутні зобов`язання перед стягувачем. Крім того, договірних відносин зі стягувачем вона не має з моменту придбання квартири, а саме з 2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

21.08 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 3897,37 грн боргу за спожиту теплову енергію та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з зазначених боржником обставин, у сторін наявний спір щодо заборгованості.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, наявний спір щодо заборгованості, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/487/2445/24 (справа №487/7113/24), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 21.08.2024, за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3592,97грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 709/1681/24
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

18 листопада 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 процентів річних, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі позивач), через свого представника ОСОБА_1 , звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення інфляційних витрат та 3 процентів річних.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 18 листопада 2024 року на

10:00 год.

15 листопада 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому останній просив проводити підготовче засідання, призначене на 18 листопада 2024 року на 10:00 год., та всі наступні судові засідання при розгляді даної справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, яке відбудеться 18 листопада 2024 року о 10:00 год. та всіх наступних судових засідання при розгляді даної справи в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 43, 212, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести підготовче засідання, призначене на 18 листопада 2024 року о 10:00 год. та всі наступні судові засідання при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та

3 процентів річних за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 362/7415/24
Провадження № 2/362/3217/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 31 жовтня 2024 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 31 жовтня 2024 року представником позивача за адресою електронної пошти вказаною в позовній заяві.

Згідно із ухвалою від 31 жовтня 2024 року, якою позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 11 листопад 2024 року о 24 годині 00 хвилин.

Проте, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 15 листопада 2024 року представником позивача здано до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції від 15 листопада 2024 року (вх. № 25438 від 15.11.2024 року).

Отже, нову редакцію позовної заяви на усунення недоліків надано суду після закінчення встановленого строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 18 листопада 2024 року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8687/24 Справа № 932/6311/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації, стягнення інфляційних втрат та штрафних санкцій в розмірі подвійної ставки НБУ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 30 липня 2024 року подав апеляційну скаргу.

09 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 50 хвилин 05 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Ж.І. Максюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 рокуроку позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля»та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 185/9346/24 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9346/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа №174/716/24
Провадження №2/463/1514/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

18 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб,укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05 липня 2018 року.

У зв`язку із перебуванням судді Леньо С.І. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, наданій їй наказом голови Личаківського районного суду м.Львова №144/К від 28 жовтня 2024 року, з метою забезпечення розгляду справ у визначеним законом строки, у відповідності до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Личаківського районного суду м. Львова, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Білоуса Ю.Б. для розгляду вказаної справи.

З врахуванням наведеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судового засідання №7).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Білоус Ю.Б.
Справа № 599/2304/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Інших клопотань чи заяв від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2-н/591/4999/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 листопада 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 9726,71 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1138,62 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 691,37 грн.,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15 листопада 2024 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І., перевіривши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення № І-1; І-2; І-3 загальною площею 159,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 40863816, що зареєстроване за ОСОБА_1 . Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 нежитлове приміщення № І-1; І-2; І-3 загальною площею 159,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 40863816

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування судді Леньо С.І. у відпустці, розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) визначено головуючу суддю Ціпивко І.І.

Встановлено, що ухвалою суду від 21.12.2023 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, слід прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння, взявши до уваги, що провадження у справі зупинено.

Керуючись ст. 258-260ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Взяти до уваги, що провадження у справі зупинено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко