overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6318/24
№ 2-н/183/788/24
21 червня 2024 року Єдиний унікальний номер справи 183/6318/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д. О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д. О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... року
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... року
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Справа № 686/5196/24
Провадження № 2/686/2755/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

15 листопада 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в загальному позовному провадженні та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи, а провадження по справі зупинено.

Зважаючи на надходження на адресу суду клопотання експерта про уточнення питання, надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, погодження строків та оплати експертизи провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та призначити підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду 27 листопада 2024 року 09 год. 10 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15 листопада 2024 року.

Суддя:
Провадження №2/523/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) про збільшення розміру виплат за мировою угодою,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3

Встановив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали суду, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103-104, 116, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) про збільшення розміру виплат за мировою угодою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Єд.унік.№243/5700/24
Провадження№2/243/1432/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини )
14 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 671/1272/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 липня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява позивача до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі ст. ст. 19, 274-278 ЦПК України справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 274-279 ЦПК України в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09:00 годині 24 липня 2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечення, копія якого водночас з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити сторони, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, цивільна справа номер 175/4336/14-ц підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №175/4336/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 214/2107/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Олени Олександрівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки з електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна звернулись до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Олени Олександрівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки з електронних торгів.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в справі №214/6015/15-ц .

14 листопада 2024 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Олени Олександрівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки з електронних торгів та призначити судове засідання на 10-30 годину 18 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун
Єдиний унікальний номер 341/1068/24
Номер провадження 2-о/341/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т. В., присяжних: Мусякевич Л.О., Прожоренко М.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08 листопада 2024 року до суду надійшов висновок експерта щодо проведення вищевказаної експертизи.

Суд розглядає питання про поновлення провадження у справі без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 статті 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтями253-254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК

Присяжні Людмила МУСЯКЕВИЧ

Марія ПРОЖОРЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2487/24

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/808/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Укрпошта

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрпошта на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А. від 26 березня 2024 року, місце ухвалення рішення м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 26 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрпошта про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 137, 141, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрпошта - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2024 року, залишити без змін.

Стягнути із Акціонерного товариства Укрпошта на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/592/4697/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись статтями 7, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 162, 167, 168, 141 ЦПК України,
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.В. Титаренко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Виданий стягувачу «____» _____________ 20 року
Суддя В.В. Титаренко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2061/24

Провадження № 2/943/1158/2024

14 листопада 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримала повністю, просила такі задоволити, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином судом повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи клопотання позивачки, неявку відповідача, в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач вперше в судове засідання не з`явився, для об`єктивного розгляду справи та дотримання прав сторін та вимог цивільного законодавства, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, відкласти на 26 листопада 2024 року на 09.45 год, з повторним викликом учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 178/2193/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду. Заява обгрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у с-щі Вишневе, Кам`янського (П`ятихатського) району.

У відповідності до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ураховуючи вище викладене, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а справа направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Валентина БЕРЕЛЕТ