Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року місто Київ

справа № 752/22733/23

провадження №22-ц/824/13682/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у Акціонерному товариству «Банк Форвард» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у А.Т. «Банк Форвард» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, в частині позовних вимог про стягнення з АТ «Банк Форвард» безпідставно набутих коштів в сумі 19968,75 грн.

Решту позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 4535,46 грн. залишити без задоволення.

У червні 2024 року до Київського апеляційного суду, надійшла апеляційна скарга, сформована у системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Цимбал А.А., на рішення Голосіївського від 21 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 , подану адвокатом Цимбал А.А.,на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання повноважень на представництво ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

08 листопада 2024 року, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал А.А через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, до якої додала ордер, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що копію оскаржуваного рішення адвокат Цимабал А.А. отримала 22 травня 2024 року, тому просить поновити строк н апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 21 травня 2024 року. Повний текст судового рішення виготовлено 21 травня 2024 року.

Останнім днем подання апеляційної скарги відповідно до ст. 354 ЦПК України є 20 червня 2024 року.

Копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Цимабал А.А. отримала 22 травня 2024 року, що підтверджується скріншотом електронної пошти, доданого до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана 21 червня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у Акціонерному товариству «Банк Форвард» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна