Справа № 686/6847/24
Провадження № 2/686/3136/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Проскурівська Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_5 24 липня 2023 року о 9 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки МТЗ-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 55, при виїзді з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу марки Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Правди, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 8 серпня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до КП Управляюча муніципальна компанія Проскурівська про відшкодування матеріального збитку в розмірі 166732 грн., інфляційних втрат в розмірі 1838 грн. 72 коп., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1464 грн. 04 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., посилаючись на відмову відповідача здійснити такі виплати, зважаючи на те, що він є власником транспортного засобу марки МТЗ-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 , а водій ОСОБА_5 на момент вчинення вказаного ДТП перебував з ним в трудових відносинах.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, у КП Управляюча муніципальна компанія Проскурівська відсутнє грошове зобов`язання перед ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми. Відповідач моральну шкоду їй не заподіював.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки МТЗ-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 є КП Управляюча муніципальна компанія Проскурівська Хмельницької міської ради, що не заперечується останнім (а.с. 56). Власником транспортному засобу марки Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_2 є позивач, право керування ним має ОСОБА_6 (а.с. 59).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_7 від 8 серпня 2023 року №051/03 ринкова вартість даного транспортного засобу складає 158340 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного його власнику внаслідок пошкодження у ДТП, складає 166732 грн. 02 коп. А ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП складає 85431 грн.

Вказане транспортно-товарознавче дослідження було проведено на замовлення ОСОБА_2 від 17 серпня 2023 року. Однак, суду не надано доказів, що він є співвласником, чи користувачем даного транспортного засобу. Довіреність на його ім`я видана позивачем лише 3 січня 2024 року (а.с. 70).

Крім того, вказаний висновок судового експерта є лише попереднім оціночним документом, з якого вбачаються можливі витрати позивача, а не фактичні або реальні витрати, понесені позивачем для відновлення транспортному засобу марки Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Однак, у висновку судового експерта Соломахи В.С. від 8 серпня 2023 року №051/03 не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до вимог ст. 1172 ч. 1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Однак, суду не надано доказів, що на момент вчинення вказаного ДТП ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, на момент розгляду даної справи у відповідача відсутнє грошове зобов`язання перед ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 1187 ч. ч. 1, 2 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_4 перенесла нервовий стрес та душевні страждання у зв`язку з пошкодженням її майна. А тому, на думку суду, розмір даного відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача на її користь, необхідно визначити в розмірі 5000 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з КП Управляюча муніципальна компанія Проскурівська Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В решті вимог позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 625 ч. 2, 1166 ч. 1, 1167 ч. 1, 1172 ч. 1, 1187 ч. ч. 1, 2ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Проскурівська Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 1, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.06.2024