Справа № 404/8406/21
Номер провадження 2/404/2249/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

09.02.2022 року відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 15.02.2022 року витребувано від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради: висновок щодо умов життя і виховання ОСОБА_2 малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поведінку батька, його взаємини з дітьми та відношення до виконання своїх батьківських обов`язків, створення та забезпечення умов для здобуття дітьми освіти у дні побачень з ними.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2022 року клопотання позивача задоволено. Витребувано від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради - висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 21.07.2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

21.10.2022 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2022 року, залишеної без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 18.01.2023 року, повернуто позивачу ОСОБА_1 заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21.10.2022 року з додатками.

Згідно ухвали суду від 24.10.2022 року клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2022 року, від 21.10.2022 року про застосування до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2022 року на учасника судового процесу залишено без задоволення, клопотання ОСОБА_2 від 04.08.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 44 ЦПК України за недопустимість зловживання процесуальними правами залишено без задоволення, витребувано докази від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кропивницького відділу поліції м. Кропивницький.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

27.10.2022 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та поновлення строку на вчинення процесуальної дії..

08.11.2022 року від Кропивницького відділу поліції м. Кропивницького надійшли витребувані документи.

Представником Управління з питань захисту прав дітей 09.11.2022 року на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2022 року подано через канцелярію суду витребувані документи.

12.12.2022 року Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) через канцелярію суду надано копії виконавчих проваджень.

За клопотанням позивача ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2024 року поновлено провадження у справі, призначене судове засідання.

30.10.2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні клопотання позивача про повернення до розгляду справи в підготовчому засіданні відмовлено.

Позивач 27.10.2022 року подала заяву про поновлення пропущеного строку для вчинення процесуально дії в якій просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась.

Відповідач в судове засідання не з`явися, повідомлявся.

Від представника відповідача Управління з питань захисту прав дітей через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 та 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

У частині 1 ст 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в процесуальних відносинах сторін, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням статті 6 Конвенції.

За загальним правилом ст. 175 ЦПК України позивач викладає зміст своїх позовних вимог у позовній заяві.

Цивільне процесуальне законодавство наділяє позивача правом вносити зміни (збільшувати або зменшувати) у раніше викладені ним у позовній заяві вимоги, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено чи зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому, законодавець встановив часові межі реалізації такого процесуального права позивача. У справах, які розглядаються в порядку загального позовного провадження, позивач має право подати до суду заяву про збільшення або зменшення своїх позовних вимог лише до закінчення підготовчого засідання.

Норми, які регулюють строки подачі до суду учасниками справи заяв, клопотань, доказів тощо спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Учасники справи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Вчинення процесуальних дій поза межами встановлених законом або судом строків без наведення поважних причин їх пропуску та надання відповідних доказів, є порушенням принципу правової визначеності.

Суд не вбачає підстав поновлення позивачу пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, оскільки нею не обґрунтовано неможливість вчинення відповідних процесуальних дій у визначений строк.

Таким чином, із закриттям підготовчого провадження та призначенням справи до судового розгляду у справі, позивач втратила право збільшувати або зменшувати свої позовні вимоги, що узгоджується із нормою ч. 1 ст. 126 ЦПК України, якою передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2022 року, залишеної без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 18.01.2023 року, повернуто позивачу ОСОБА_1 заяву про збільшення розміру позовних вимог від 21.10.2022 року з додатками.

Позивачем разом із заявою про поновлення процесуального строку від 27.10.2022 року не виконано вимоги ч. 4 ст. 127 ЦПК України, оскільки не вчинено процесуальної дії та не подано заяви про збільшення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити, а заяву про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Керуючись ст. 43, 49, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог відмовити, а заяву про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.11.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО