Справа № 640/5306/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 640/5306/13ц, за позовом публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №640/5306/13ц, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час до Харківського апеляційного суду подана апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа №640/5306/13ц витребувана судом апеляційної інстанції.

Згідно акту перевірки від 16.09.2021р. цивільна справа №640/5306/13ц є втраченою.

Ухвалою суду від 06.09.2023р. відкрито провадження , справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Для відновлення втраченого судового провадження запропоновано учасникам судового процесу надати суду всі наявні у них документи і матеріали, що були подані ними до суду в межах судового розгляду вищевказаної заяви.

Сторони жодного разу у суд не з`явились, документи надані не були.

Згідно ст. 488, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п.1,5 ч.1,2 ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві (крім іншого) повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що було ухвалено рішення по даній справі, цивільна справа №640/5306/13ц відсутня, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по даній справі .

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що зберіглася а саме: документи які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень; документи, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі 640/5306/13ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. в частині документів, що були втрачені, а саме:

Судові рішення ухвалені по даній справі, а саме :

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач, ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 15-00 годину 03 вересня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачам в строк до 01 вересня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Вітковській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів у примусовому порядку на користь позивача заборгованість по договору кредиту № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab) від 26.11.2003 р. у сумі 552821 грн. 04 коп., а також просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн., керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 15, 109, 118, 119, 120, 122 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив постановити по справі заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справі містяться достовірні дані, які свідчать про те, що 26.11.2003 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» були внесені відповідні зміни в статут, у зв`язку з чим наразі повне найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab). Згідно з кредитним договором банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 37000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13% річних. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору , погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше 26 числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно п. 1.3.4 кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Згідно п. 7.1. кредитного договору, за порушення термінів привернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісії відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пенею з розрахунку 0,2 % від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або відсотків по кредиту, та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Виконання кредитних і супровідних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab) від 26.11.2003 р. перед позивачем були забезпечені порукою ОСОБА_2 , відповідно до укладеного з позивачем договору поруки № 16-15L/11-2003Ав від 26.11.2003 р. Згідно з п. 1.4 договору поруки відповідальність відповідачів є солідарною перед банком за виконання умов кредитного договору.

Позивач свої зобов`язання по вказаному договору кредиту виконав у повному обсязі, натомість відповідачі свої зобов`язання в обговорений термін не виконали і не виконують по теперішній час, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим станом на 18.01.2013 р. за відповідачами числиться заборгованість за договором кредиту № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab) від 26.11.2003 р. в розмірі 69163,15 доларів США (що станом на 18.01.2013 р. за курсом НБУ становить 552821 грн. 04 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 29639 доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 р. становить 236909 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 30642 долари США 37 центів, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 р. становить 244924 гривні 46 копійок; заборгованості (пені) 8881 долар США 22 цента, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 р. становить 70987 гривень 58 коп.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 524 ЦК України встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором, законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Як вбачається з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, в зв`язку з чим суд у примусовому порядку стягує з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 524, 526, 530, 554, 611, 612, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.і.н. НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", заборгованість в загальній сумі 552821 грн. 04 коп. (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня 04 коп.).

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.і.н. НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн., по 1720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) з кожного відповідача

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя - Бородіна Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача ПАТ « УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія»,-

встановив:

19 вересня 2013 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільні справі № 640/5306/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 (за старою банківською системою - №16-15L/11 -2003Ab) від 23.11.2003р.

На підставі чого, 02.04.2014 р. Київським районним судом м. Харкова було видано стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист .

Даний виконавчий лист був наданий до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, для належного виконання рішення суду від 19.09.2013 р.

20.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 (за старою банківською системою - №16-І 5L/11-2003) від 26.11.2003року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.І ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Стаття 378 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження,у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором

проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі

права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів посадових осіб) - це

сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб,визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів,а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої

видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є процесуальним правонаступником ПАТ " УкрСиббанк" оскільки до нього перейшли всі права та обов"язки ПАТ " УкрСиббанк" як кредитора у зобов"язанні за договором про надання споживчого кредиту № 0 (за старою банківською системою - №16-15L/11 -2003) від 23.11.2003р.

Таким чином, заява ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.378 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Київького районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013року по цивільні справі № 640/5306/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 (за старою банківською системою - №16-15L/11 -2003) від 23.11.2003р.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «Фінансова компанія « Актив+», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

19 вересня 2013 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільні справі № 640/5306/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 (за старою банківською системою - №16-15L/11 -2003Ab) від 23.11.2003р., за який стягнуто з відповідачів заборгованість у сумі 552821,04 грн. на користь позивача та видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року судом було здійснено заміну сторони виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом на стягувача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія».

30 листопада 2016 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ТОВ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16.

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» АКТИВ+» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» АКТИВ+» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 368 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представником заявника подано заяву про розгляд заяви за його відсутності, боржники повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Таким чином, заява ТОВ Фінансова Компанія « Актив +» обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.378 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Актив+» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчого листа по справі №640/5306/13-ц щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 13, оф.9 ).

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В.,

за участю секретаря - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 640/5306/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 552821,04 коп. та судового збору в сумі 1720,50 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 640/5306/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 552821.,04 коп. та судового збору в сумі 1720,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. М. Бородіна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В.,

за участю секретаря - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Заявник, ТОВ «ФК «Актив+» звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, в якій просить суд видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 640/5306/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 552821,04 коп. та судового збору в сумі 1720,50 грн. та поновити строк їх пред`явлення до виконання, посилаючись на втрату оригіналів виконавчих листів, що підтверджується довідкою Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, стягувач просив про розгляд справи за його відсутності, що суд вважає за можливе, оскільки не явка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Боржник про поважність причини гнеявки суду не повідомив.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року у цивільній справі № 640/5306/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 552821 грн.04 коп. та судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. солідарно, видано виконавчі листи № 640/5306/13-ц, які направлено для подальшого примусового виконання до відділів державної виконавчої служби.

20.04.2015року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №17. У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за Кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

30.11.2016року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» укладено Договір факторингу №279/ФК-16. У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» перейшли права вимоги за Кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

20.02.2017року Київським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду, а саме стягувача, з ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківський області надано довідку у який зазначено, що вказані виконавчі листи було втрачено при пересилці.

Частиною 5 ст.124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи втрату оригіналу виконавчого документу, вважає за необхідне заяву задовольнити, та видати дублікат виконавчих листів.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за яким стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В частині 2 З ст.12 Закону зазначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, враховуючи наявність факту втрати виконавчих листів підчас пересилки органами Державної виконавчої служби України, причини пропущення заявником строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання, вважаються поважними. Для повторного звернення до Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо стягнення із зазначеного боржника наявної суми заборгованості за рішенням суду строк пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 640/5306/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 552821,04 коп. та судового збору в сумі 1720,50 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 640/5306/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 552821.,04 коп. та судового збору в сумі 1720,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. М. Бородіна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018року по цивільні справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкові від 17.08.2018року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заяву було задоволено.

Однак при виготовленні вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту ухвали у її вступній частині зазначено головуючого суддю- Бондарєва І.В., що є опискою оскільки з матеріалів справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вбачається, що головуючим у дані справі є суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити зазначену описку у вступній частині повного тексту та вступної та резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018року по цивільнісправі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині повного тексту та вступної та резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2018року по цивільні справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначивши головуючого суддю- Бородіна Н.М.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргивсіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» (, м. Київ вул. Довнар-Запольського буд. 11 оф.1), боржники ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні-

встановив:

Заявник , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить суд стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «АКТИВ+» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі № 640/5306/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 552821,04 грн.

В обгрунтавання заяви писилається, що 16.10.2018року між ТОВ ФК «АКТИВ+» та ТОВ «ГЛОБА СПЛІТ» було укладено договір факторингу №1610/ФК-1, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №16-15L/11-2003.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року у цивільній справі № 640/5306/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 552821 грн.04 коп. та судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. солідарно, видано виконавчі листи № 640/5306/13-ц, які направлено для подальшого примусового виконання до відділів державної виконавчої служби.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2017року було змінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчого листа по справі №640/5306/13-ц щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+».

16.10.2018року між ТОВ ФК «АКТИВ+» та ТОВ «ГЛОБА СПЛІТ» було укладено договір факторингу №1610/ФК-1, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №16-15L/11-2003.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до положення глави 47 ЦК України заміна сторони внаслідок правонаступництва допускається у зобов`язальних правовідносинах, що також кореспондується із правовою природою відповідних відносин та загальними положеннями цивільного законодавства.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових відносина з боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженню.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.55,442 ЦПК Українисуд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Глобал Спліт» (, м. Київ вул. Довнар-Запольського буд. 11 оф.1), боржники ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «АКТИВ+» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, м. Київ вул. Довнар-Запольського буд. 11 оф.1) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі № 640/5306/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 552821,04 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2018 року.

Суддя Н.М. Бородіна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 640/5306/13-ц від 19.09.2013року,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_2 , через свого уповноваженого представника, звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для подачі заяви та скасувати заочне рішення по справі № 640/5306/13-ц від 19.09.2013 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідач не визнає позовні вимоги, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин оскільки відповідач не був повідомлений про час розгляду справи, не отримував копію позову та інших документів оскліьки мешкає в м. Київ (фактичну адресу не повідомим), однак зазначив, що за місцем реєстрації не проживає, за адресою: АДРЕСА_2 ніколи не проживав.. Про винесення рішення дізнався після відкриття виконавчих проваджень. Також зазначає, що позивачем було порушено строки давності на зверення до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року у цивільній справі № 640/5306/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 552821 грн.04 коп. та судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. позовні вимоги було задоволено, рішення набрало законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2017року було змінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчого листа по справі №640/5306/13-ц щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+».

Ухвало суду від 11.12.2018року було замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «АКТИВ+» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі № 640/5306/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 552821,04 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, що ї було зроблено судом, однак конверти повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, виходячи з вимог ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідна наявність двох умов: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Хоча всі судові виклики були повернуті до суду без вручення відповідачу, однак ані відповідачем, ані його представником не наведено ґрунтовних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання на пропущення позивачем строку давності взагагалі не обгрунтовано, відсутнє зазначення з якої саме дати, за позицією відповідача, почався відлік трирічного строку, враховуючи, що вимога відповідачу ОСОБА_2 була надіслана за адресою, де як зазанчає відповідач він ніколи не проживав, внаслідок чого і отримана не була.

За таких обставин, підстав для скасування заочного рішення суду від цивільній справі № 640/5306/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд не вбачає.

Одночасно суд поновлює відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити заву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 640/5306/13-ц від 19.09.2013року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у м.Харкові, в приміщенні суду клопотання про проведення в режимі відео конференції судового засідання по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , через свого уповноваженого представника, звернулася у суд із заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2013року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Муха Д.О., надійшло клопотання про проведення судового засідання 01.04.2021року о 10.30 год по даній справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів програмного забезпечення "EASYCON".

В обґрунтування заяви зазначає. Що представник ОСОБА_1 , адвокат Муха Д.О. проживає та здійснює свою адвокатську діяльність в м. Київ, що утруднює можливість прибуття представника у судове засідання.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч. 4, ч.13 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно інформації з профайлу адвоката Муха Д.О., основним робочим місцем адвоката зазначено м. Київ вул. Володимирська б. 54Г корп.3

Таким чином, для можливості представника ОСОБА_1 приймати участь у судових засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив :

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Муха Д.О.- задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю адвоката Муха Д.О. проводити у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON" з використанням представником власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Для участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику ОСОБА_1 адвокату Муха Дмитру Олександровичу необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку "EASYCON" на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2021р. о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в загальній сумі 552 821,04 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року змінено. У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат - відмовлено. В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року залишено без змін.

Постановою ВС від 18 листопада 2020р. касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом - Мухою Дмитром Олександровичем задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в частині позову публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На теперішній час триває апеляційний розгляд.

Зокрема в Постанові від 18 листопада 2020р. ВС зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_6 не подавала заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції в порядку, встановленому частиною першою статті 284 ЦПК, а тому апеляційний суд не мав процесуальних підстав для перегляду в апеляційному порядку заочного рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_6 та залишення такого рішення без змін.

Крім того, апеляційний суд залишаючи рішення суду першої інстанції без змін в частині вимог банку до ОСОБА_1 , зазначив про те, що остання апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавала.

Таким чином, право апеляційного оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 , через свого уповноваженого представника ОСОБА_3 , звернулась у суд із заявою про перегляд заочного рішення суд від 19 вересня 2013 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та просила поновити строк на подання заяви, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи і не отримувала рішення суду .

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 направлялась судом повістка за адресою зазначеною у заяві, однак нею не отримана. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав судову повістку.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, неявка у судове засідання сторін, їх представників, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи та винесення судом рішення присутня не була . Разом з тим, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позов отримала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Та за даним Реєстру територіальних громад м.Харкова на час прийняття заочного рішення суду була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Та саме вказана адреса також зазначена у договорі кредиту, із посиланням на паспортні дані. А житлового будинку АДРЕСА_3 не існує.

В подальшому заочне рішення суду було направлено ОСОБА_1 , однак нею не отримано, за спливом терміну зберігання.

Разом з тим, ОСОБА_1 обізнана про ухвалення заочного рішення, оскільки оскаржила його до суду касаційної інстанції подавши 25.10.2019р. касаційну скаргу. Ті обставини, що вона просто не бажала отримувати завірену копію заочного рішення суду від 19.09.2013р. не є підставою для поновлення строку на його оскарження.

Суд надсилав позовну заяву з додатками, ухвалу суду та заочне рішення за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

За ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та які повернулися в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Необізнаність ОСОБА_1 про порядок оскарження заочного рішення суду , не підставою для поновлення строку.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Устименко проти України», «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії» та ін.). На важливості дотримання принципу стабільності судових рішень наголошує і Верховний Суд, зокрема, в постанові Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року №552/137/15-ц, в ухвалах від 01 жовтня 2018 року у справі № 757/21408/17-ц, від 19 листопада 2018 року у справі № 753/23587/16-ц, від 14 січня 2019 року у справі № 1805/4363/2012 та ін.

З моменту прийняття заочного рішення суду , яке просить переглянути відповідач ОСОБА_1 , сплило вісім років.

Заявляючи клопотання про поновлення строку, відповідач не наводить об`єктивних поважних причин для його поновлення та не надає жодного доказу, в підтвердження своїх доводів, тому враховуючи принцип остаточності рішення та правової визначеності, суд відмовляє в клопотанні про поновлення строку на подання заяви.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду із пропуском строку встановленого законом, поважності причин пропуску суд не вбачає, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,127, 284,287 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 , поданої уповноваженим представником, про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , поданої уповноваженим представником, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2013р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бородіна Н.М.

УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/5306/13-ц

Провадження № 22-ц/818/3304/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мухи Дмитра Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року, в складі судді Бородіної Н.М., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк", заборгованість в загальній сумі 552821 грн. 04 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 травня 2019 року до Харківського апеляційного суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Мухою Д.О. на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу №640/5306/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/5306/13-ц

Провадження № 22-ц/818/3304/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мухи Дмитра Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року, в складі судді Бородіної Н.М., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк", заборгованість в загальній сумі 552821 грн. 04 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

22 травня 2019 року до Харківського апеляційного суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Мухою Д.О. на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Апеляційна скарга на заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мухи Дмитра Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/5306/13-ц

Провадження № 22-ц/818/3304/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мухи Дмитра Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року, в складі судді Бородіної Н.М., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 10 хв. 23 липня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/5306/13-ц

Провадження № 22-ц/818/3304/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мухи Дмитра Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року, в складі судді Бородіної Н.М.,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 листопада 2003 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» були внесені відповідні зміни в статут, у зв`язку з чим наразі повне найменування позивача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab). Згідно з кредитним договором банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 37000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13% річних. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше 26 числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно п. 1.3.4 кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Згідно п. 7.1. кредитного договору, за порушення термінів привернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісії відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пенею з розрахунку 0,2 % від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або відсотків по кредиту, та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Виконання кредитних і супровідних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab) від 26.11.2003 р. перед позивачем були забезпечені порукою ОСОБА_2 , відповідно до укладеного з позивачем договору поруки № 16-15L/11-2003Ав від 26.11.2003 р. Згідно з п. 1.4 договору поруки відповідальність відповідачів є солідарною перед банком за виконання умов кредитного договору.

Позивач свої зобов`язання по вказаному договору кредиту виконав у повному обсязі, натомість відповідачі свої зобов`язання в обговорений термін не виконали і не виконують по теперішній час, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим станом на 18.01.2013 р. за відповідачами числиться заборгованість за договором кредиту № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab) від 26.11.2003 р. в розмірі 69163,15 доларів США (що станом на 18.01.2013 р. за курсом НБУ становить 552821 грн. 04 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 29639 доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 р. становить 236909 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 30642 долари США 37 центів, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 р. становить 244924 гривні 46 копійок; заборгованості (пені) 8881 долар США 22 цента, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 р. становить 70987 гривень 58 коп.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість в загальній сумі 552821 грн. 04 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, положень глави 47 ЦК України, замінено стягувача на ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки за договором поруки строк погашення кредиту встановлено до 26 листопада 2008 року, а з позовом позивач звернувся 13 березня 2013 року. Вказує, що його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що 11 грудня 2018 року Київським районним судом м. Харкова винесено ухвалу відповідно до якої стягувачем за оскаржуваним рішенням суду визнано ТОВ «Глобал Спліт», на підставі ст.442 ЦПК України.

25 червня 2018 року повторно відкрито виконавче провадження у Голосіївському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та проведені виконавчі дії направлені на виконання рішення суду. На момент звернення ПАТ «УкрСиббанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість відповідачів за кредитним договором № 00 від 26 листопада 2003 року складає 69163,15 дол. США. Правовідносини між позичальником, поручителем та кредитором не припинені, через невиконання позичальником кредитних зобов`язань.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги та ухвалюючи заочне рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явились у судове засідання.

Разом з тим зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконали, що є підставою для стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Цивільній процесуальний Кодекс України у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанцій, передбачав, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 224).

Відповідно до частини другої статті 6 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини перша та друга статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції).

Відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Отже, під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, було, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Відповідно до абзацу 5 частини п`ятої статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, лише у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважалося, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 ЦК України).

У заяві від 29 березня 2019 року, яка надійшла до суду 03 квітня 2019 року, про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказував, що позовна заява подана з пропуском позовної давності, а також, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та дату розгляду справи, внаслідок чого не зміг реалізувати право подати заяву про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача повторно вказав на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та дату розгляду справи, а тому не подав заяву про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду).

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судовий розгляд у справі призначений на 03 вересня 2019 року.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, судова повістка на 19 вересня 2013 року направлені на ім`я ОСОБА_2 не були вручені відповідачу та повернулись до суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.40-41, 44-45).

Таким чином ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому судових повісток.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за його відсутності. У зв`язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 26 листопада 2003 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» були внесені відповідні зміни в статут, у зв`язку з чим наразі повне найменування позивача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab).

Згідно з кредитним договором банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 37000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом, з розрахунку 13% річних, а позичальник зобов`язалась повернути кредит у повному обсязі в термін, встановлений Графіком погашення кредиту (Додаток 1 до даного договору).

Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше 26 числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів згідно п. 1.3.4 кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Згідно п. 7.1 кредитного договору, за порушення термінів привернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісії відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пенею з розрахунку 0,2 % від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або відсотків по кредиту, та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Виконання кредитних і супровідних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab) від 26 листопада 2003 року перед позивачем були забезпечені порукою ОСОБА_2 , відповідно до укладеного з позивачем договору поруки № 16-15L/11-2003Ав від 26 листопада 2003 р.

Згідно з п. 1.4 договору поруки відповідальність відповідачів є солідарною перед банком за виконання умов кредитного договору. Відповідно до умов договору поруки строк повернення кредиту встановлено з 26 листопада 2003 року по 26 листопада 2008 року.

Позивач свої зобов`язання по вказаному договору кредиту виконав у повному обсязі, натомість відповідачі свої зобов`язання в обговорений термін не виконали.

З розрахунку заборгованості, наданої представником позивача в обгрунтування своїх вимог вбачається, що станом на 18 січня 2013 року заборгованість за договором кредиту № 0 (за старою банківською системою - № 16-15L/11-2003Ab) від 26.11.2003 в розмірі 69163,15 доларів США (що станом на 18.01.2013 р. за курсом НБУ становить 552821 грн. 04 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 29639 доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 р. становить 236909 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 30642 долари США 37 центів, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 р. становить 244924 гривні 46 копійок; заборгованості (пені) 70987 гривень 58 коп.

Як на підставу позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» посилався на те, що зобов`язання за кредитним договором від 26 листопада 2003 року відповідачі у справі належним чином не виконали, що є підставою для стягнення суми заборгованості у розмірі в загальному розмірі 552821 грн 04 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З розрахунку заборгованості наданому в обґрунтування позовних вимог вбачається, що позичальником погашення за наданим кредитом здійснювалась тільки у лютому 2007 року, (а.с.13-14). Строк дії договору до 26 листопада 2008 року. Позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» подана у 13 березня 2013 року, тобто з пропуском позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

Початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов`язку. Отже за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається із моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З урахуванням того, що з наданих в обґрунтування позовних вимог позивачем розрахунків вбачається сплата кредиту тільки у лютому 2007 року, в період з грудня 2003 року по лютий 2007 року, а також з березня 2007 року по 26 листопада 2008 року заборгованість за кредитом не погашалась, а строк дії кредиту закінчився 26 листопада 2008 року, позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» подана у березні 2013 року, позивачем пропущено строк позовної давності.

Після закінчення строку договору у листопаді 2008 року протягом трьох років банк знав про порушення своїх прав, проте не ставив питання про стягнення заборгованості до березня 2013 року.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 17.04.2018 року у справі №200/11343/14-ц, якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Встановлено, що відповідача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей, що до звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 взагалі було відомо про наявність відповідного судового рішення. В заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив застосувати строк позовної давності, скасувати заочне рішення та призначити справу за правилами загального позовного провадження (а.с.185-192).

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не врахував заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, що має істотне значення для правильного вирішення питання.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене та враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, колегія суддів вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин позовну давність та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитом (236909 грн.), а також відсотків (116854,54 грн) нарахованих по 26 листопада 2008 року.

Що ж стосується стягнення відсотків та пені за період з 27 листопада 2008 року, то колегія суддів вважає необхідним відмовити по суті спору.

За умовами договорів сторони погодили щомісячну сплату як основної заборгованості, так і відсотків за кредитом до 26 листопада 2008 року включно.

Отже, саме до цієї дати відповідачі мали, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами, а починаючи з наступного дня (27 листопада 2008 року), відповідачі мали обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

Таким чином припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Тому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, після спливу визначеного договором строку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та пені, однак таких вимог банк не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів та пені, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими та законними.

Аналогічних висновків щодо правового регулювання подібних правовідносин дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

З урахуванням зазначеного, в частині стягнення пені за період з 19 січня 2012 року по 28 січня 2013 року у розмірі 70987, 58 грн., а також відсотків за період з 27 листопада 2008 року по 18 січня 2013 року у розмірі 16022,76 дол. США, що станом на 18.01.2013 згідно курсу Національного банку України становить еквівалент 128069 грн. 92 коп., рішення суду підлягає скасуванню та у задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити по суті спору.

Разом з тим, рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, оскільки остання в установленому законом порядку його не оскаржувала. Наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей, що ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_2 або його представника ОСОБА_3 представляти її інтереси в Київському районному суді або в суді апеляційної інстанції. Доказів того, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 порушуються права апелянта, суду апеляційної інстанції не надано. Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку заочне рішення в Київському районному суді м. Харкова не оскаржувала.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково, з ТОВ «Глобал Спліт» пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2580 грн. 75 коп.

Керуючись ст. 367, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мухи Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року змінити.

У задоволені позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - відмовити.

В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2580 грн. 75 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова

Ухвала

29 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 640/5306/13-ц

провадження № 61-19079ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мухи Дмитра Олександровича на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою розподілу справ судді-доповідачу - Курило В. П. передано провадження № 61-19079ск19 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мухи Д. О. на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи суддя-доповідач

Курило В. П. заявила про самовідвід з наступних підстав.

Юридична компанія, керівником та партнером якої є донька судді-доповідача ОСОБА_7 , обслуговувала ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 37, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Курило Валентини Панасівни про самовідвід задовольнити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мухи Дмитра Олександровича на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 640/5306/13-ц

провадження № 61-19079ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мухою Дмитром Олександровичем, на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в загальній сумі 552 821 грн 04 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мухи Д. О. задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року змінено. У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовлено. В іншій частині заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Мухою Д. О., на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2013 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова справу № 640/5306/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/5306/13-ц

провадження № 61-19079св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товарситво з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом - Мухою Дмитром Олександровичем, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова в складі судді Бородіної Н. М. від 19 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів: Бровченка І. О., Бурлака І. В., Колтунової А. І. від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в загальній сумі 552 821,04 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року змінено. У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовлено. В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 580,75 грн.

У жовтні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_3 , на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року та постанову Харківського апеляційного суду, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення вимог до ОСОБА_1 , та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом - Мухою Д.О., на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товарситво з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом - Мухою Дмитром Олександровичем, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає чинності після її проголошення.

Суддя Бородіна Н.М.