Справа №:755/1136/24
Провадження №: 2-п/755/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.

з секретарем: Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провалдження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 05 березня 2024 року у справі № 755/1136/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 05 березня 2024 року у справі № 755/1136/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить скасувати вище вказане рішення.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що прийняте заочне рішення винесено з порушенням норм та вимог діючого законодавства. Крім того представник відповідача зазначає, що позивачем було допущено явні помилки в розрахунку заборгованості за житловокомунальні послуги за послугу з постачання гарячої води, наприклад, в грудні 2018 року помилково нараховано 11640 грн 54 копійки, в січні 2019 року - помилково нараховано 12675 грн 34 копійки, в лютому 2019 року нараховано 3612 грн 60 копійок, хоча в жодному з інших місяців 2018 та 2019 року розмір щомісячних нарахувань не перевищував 1204 грн 20 копійок

Крім того, ОСОБА_3 заявлена Позивачем як Відповідач, разом з малолітнім сином ОСОБА_4 не проживала за зазначеною адресою з 2019 року, адже вона розлучилася з Відповідачем ОСОБА_1 (рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року у справі 755/6823/19). ОСОБА_3 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 з 2019 року по березень 2022 року проживала у власній квартирі. Також слід зазначити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули територію України 7 березня 2022 року (про що свідчить відповідний штамп про перетин кордону Україні у паспорті) та досьогодні проживають у АДРЕСА_1 . На даний момент ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстровані за адресою Відповідача. Одноособовим власником квартири є ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надала заяву про розгляд заяви без її участі та просила скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від від 05 березня 2024 року у справі № 755/1136/24.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ст. 287 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, щодо підстав для скасування заочного рішення суду, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення,дійшов висновку, що заява про скаування заочного рішеня підлягає задоволенню, оскільки заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених у ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, оскаржуване судове рішення відповідач не отримував, направлена на адресу відповідача кореспонденція повернулась без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в той же час докази, на дослідженні яких наполягає представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності сторін цивільного процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260, 284, 286-288ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 05 березня 2024 року у справі № 755/1136/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва, від 05 березня 2024 року у справі № 755/1136/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, що відбудеться 07 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3 каб. 34.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: