ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 757/18077/19

провадження № 61-10338св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипілов Олександр Вікторович,

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, у складі судді Григоренко І. В. та постанову Київського апеляційного суду

від 18 червня 2024 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О., Журби С. О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування шкоди,

прийняв постанову про наступне:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовомдо Національного банку України (далі - НБУ, відповідач), про відшкодування шкоди.

2. Позов обґрунтований, тим що:

- між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» (далі - Банк) було укладено договори банківського вкладу. Загальна сума вкладів за вказаними договорами становить 956 092 грн;

- відповідно до постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження в Банку тимчасової адміністрації;

- рішенням Правління НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку та делегування повноважень ліквідатора банку;

- розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Банку;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року було залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 826/6665/16, якою було визнано протиправним та скасовано постанову НБУ про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних.

- позивач вважає, що внаслідок такого неправомірного рішення НБУ йому було завдано майнову шкоду у розмірі 956 092 грн, тобто у розмірі суми вкладів за договорами банківського вкладу.

3. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 956 092 грн.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

5. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з таких підстав:

- позивач не надав належних доказів на підтвердження вини відповідача у доведенні Банку до неплатоспроможності та доказів заподіяння шкоди протиправними діями чи бездіяльністю відповідача;

- розмір вкладу не є розміром шкоди у розумінні статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- позивач не довів протиправності діяння відповідача, наявності причинного зв`язку між шкодою і діянням відповідача.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальненні доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Касаційна скарга мотивована такими обставинами:

- позивач позбавлений можливості використовувати власні кошти, розміщені на рахунках Банку, чим порушено його право власності на кошти у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації та початком процедури з ліквідації банку, тобто через дії НБУ, протиправність яких встановлена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16 травня 2023 року у справі № 640/18835/19;

- кошти не були виплачені позивачу саме внаслідок прийняття НБУ протиправного рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку, що підтверджує наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та завданою шкодою;

- ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, посилаючи на те, що спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи. До прави було долучено висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи, який судами не був врахований.

IV. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. 18 липня 2024 року представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції.

9. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження.

10. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 25 вересня 2024 року.

V. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

11. 30 серпня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» відповідач подав відзив та навів такі аргументи для відмови у задоволенні касаційної скарги:

- позивачем не доведено, що внаслідок дій (бездіяльності) відповідача було порушено його право на отримання коштів за договорами банківського вкладу;

- доводи позивача про стягнення з НБУ суми за договорами банківського владу, яка є погашеною в силу прямого припису закону як відшкодування майнової шкоди не ґрунтується на вимогах Закону;

- відповідач не є стороною у договірних відносинах, що виникли між позивачем і банком, а отже у нього відсутні зобов`язання стосовно виконання умов договорів, укладених між ними.

VI. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. 02 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір № 2240-ІВ5500 банківського вкладу «Осінній оксамит Online» в доларах США із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 12 800 грн строком з 02 листопада 2015 року до 02 грудня 2016 року.

13. 11 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір № 224О-ІВ6969 банківського вкладу «Різдвяний сніг Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 50 000 грн строком з 11 січня 2016 року до 11 лютого 2017 року.

14. 09 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір №224О-ІВ5013 банківського вкладу «Осінній оксамит Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 147 000 грн строком з 09 жовтня 2015 року до 09 листопада 2016 року.

15. 09 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір № 224О-ІВ5012 банківського вкладу «Осінній оксамит Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 147 000 грн з 09 жовтня 2015 року до 09 листопада 2016 року.

16. 09 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір №224О-ІВ5014 банківського вкладу «Осінній оксамит Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 147 000 грн з 09 жовтня 2015 року до 09 листопада 2016 року.

17. 13 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір № 224О-ІВ5690 банківського вкладу «Осінній оксамит Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 20 000 грн строком з 13 листопада 2015 року до 13 грудня 2016 року.

18. 02 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір № 224О-ІВ6088 банківського вкладу «Різдвяний сніг Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 15 000 грн строком з 02 грудня 2015 року до 02 січня 2017 року.

19. 26 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір №224О-ІВ5312 банківського вкладу «Осінній оксамит Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 26 000 грн строком з 26 жовтня 2015 року до 26 листопада 2016 року.

20. 05 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір № 224О-ІВ4898 банківського вкладу «Осінній оксамит Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 32 000 грн строком з 05 жовтня 2015 року до 05 листопада 2016 року.

21. 14 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір № 450-610067 банківського вкладу «Подвійна сила Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 20 000 грн строком з 14 липня 2015 року до 18 липня 2016 року.

22. 14 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір № 45Б-610065 банківського вкладу «Подвійна сила Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 35 000 грн строком з 14 липня 2015 року до 18 липня 2016 року.

23. 08 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір № 224О-ІВ3314 банківського вкладу «Подвійна сила Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 38 000 грн строком з 08 червня 2015 року до 08 червня 2016 року.

24. 19 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір № 2240-597615 банківського вкладу «Подвійна сила Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 21 000 грн строком з 19 травня 2015 року до 19 травня 2016 року.

25. 19 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір № 2240-597613 банківського вкладу «Подвійна сила Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 104 441 грн строком з 19 травня 2015 року до 19 травня 2016 року.

26. 02 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір №2240-600447 банківського вкладу «Подвійна сила Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 125 851 грн строком з 02 червня 2015 року до 02 червня 2016 року.

27. 01 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено договір №224О-ІВ4298 банківського вкладу «Подвійна сила Online» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, відповідно до умов якого Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок, що відкривається Банком на його ім`я у розмірі 15 000 грн строком з 01 вересня 2015 року до 05 вересня 2016 року.

28. 04 квітня 2016 року постановою Правління НБУ № 231/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії проблемних», ПАТ «КБ «Хрещатик» віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів, установлено для ПАТ «КБ «Хрещатик» обмеження в його діяльності, а також зобов`язано ПАТ «КБ «Хрещатик» надсилати до Департаменту банківського нагляду повідомлення про стан виконання запланованих заходів щодо фінансового оздоровлення банку, а також приведення ним своєї діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства.

29. 05 квітня 2016 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних», відповідно до якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

30. Відповідно до вказаного рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтей 37-39 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно.

31. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21 квітня 2016 року № 560 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05 квітня 2016 року до 04 червня 2016 року включно.

32. Відповідно до вказаного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно.

33. Відповідно до рішення Правління НБУ від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

34. На підставі зазначеного рішення розпочато процедуру ліквідації

ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06 червня 2016 року по 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, статей 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону № 4452-VI, ОСОБА_2

VII. Позиція Верховного Суду

35. Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)) Верховний Суд робить такі висновки.

36. В спірних правовідносинах позивачем ставилось питання про відшкодування йому шкоди, яка була заподіянавнаслідок неправомірного рішення НБУ. Розмір шкоди позивач визначив в сумі вкладів за договорами банківського вкладу (див. пункт 2).

37. Право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень гарантовано статтею 56 Конституції України.

38. Загальні підстави для цивільної відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені в статтях 22, 1166 ЦК. А статтею 1173 ЦК передбачено порядок відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування.

39. Особливості відшкодування шкоди, завданої у результаті виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів НБУ, Фонду, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України від 07 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-III) та Законом № 4452-VI.

40. Верховний Суд вже висловлював позицію щодо застосування відповідних норм права в правовідносинах за позовом до НБУ про відшкодування шкоди (постанова Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі № 757/15838/19-ц (провадження № 61-2549св24)).

41. Такий підхід Верховного Суду (див. пункт 39) є послідовним та враховується у спірних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.

42. Так, статтею 1 Закону № 4452-VI визначено, що ним встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами фізичних осіб, а його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банку.

43. Відповідно до пункту 16 статті 2 Закону № 4452-VI тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

44. Згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

45. Частиною першою статті 26 Закону № 4452-VI передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

46. У частині четвертій статті 52 Закону № 4452-VI передбачено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

47. Ураховуючи, що між позивачем і Банком виникли договірні відносини (див. пункти 11-26), і на момент його звернення до суду з позовом в банку була розпочата процедура ліквідації, зазначене унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом № 4452-VI.

48. Статтею 1173 ЦК передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

49. За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 ЦК, особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

50. У частині другій статті 22 ЦК визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

51. Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК доказуванню підлягає: факт завдання шкоди, протиправність дій завдавача шкоди, причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю і негативними наслідками.

52. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за завдання шкоди.

53. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт завдання позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вона завдана, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює завдану йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

54. Наявність шкоди, протиправність дій її завдавача і причинний зв`язок між його діями та шкодою підлягають доказуванню на загальних підставах і відповідно до статей 12, 81 ЦПК є обов`язком позивача.

55. Отже, обов`язковою умовою відшкодування завданих збитків та майнової шкоди є порушення прав особи внаслідок незаконних дій або бездіяльності та наявність реального збитку та шкоди.

56. У розглядуваній справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки було встановлено:

- правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, є договірними, які регулюються нормами цивільного законодавства;

- позивач не довів, що внаслідок дій чи бездіяльності НБУ він позбавлений можливості повернути кошти з депозитних вкладів, що завдало йому шкоду.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах(див., наприклад, постанови від 07 червня 2022 року у справі № 757/65202/17-ц, від 23 грудня 2022 року у справі № 757/11075/19,

від 01 лютого 2023 року у справі № 757/27406/19-ц).

57. Колегія суддів відхиляє доводи заявника про те, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою НБУ та шкодою підтверджує постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, залишена без змін постановою Верховного Суду від 16 травня 2023 року у справі № 640/18835/19, оскільки у зазначеній постанові відсутні висновки стосовного того, що внаслідок дій чи бездіяльності НБУ було порушено права позивача на отримання коштів за договорами банківських вкладів, або що саме дії НБУ призвели до неплатоспроможності ПАТ «КБ «Хрещатик».

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 20 листопада 2019 року у справі № 757/11071/17-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 910/13826/18, від 07 червня 2022 року у справі № 757/65202/17-ц.

58. Доводи касаційної скарги про те, що судами не враховано висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 826/2184/17, колегія суддів відхиляє, оскільки обставини цієї справи стосувалась правовідносин, які виникли за інших фактичних обставин, а тому такі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

59. Щодо доводів касаційної скарги про необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає таке.

60. За змістом частини першої статті 103 ЦПКсуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

61. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

62. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі № 910/11002/21.

63. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходив з того, що:

- клопотання представника позивача не стосується бухгалтерського чи податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій, тобто не містить питання, яке вирішується експертами за результатами проведення судової економічної експертизи;

- з огляду на наявні у матеріалах справи докази, судом не встановлено необхідності у призначенні судової економічної експертизи.

64. Враховуючи принципи змагальності та рівності сторін, предмет доказування, Верховний Суд дійшов висновку, що позивач аргументовано не довів, в чому саме полягає необґрунтованість відхилення клопотання щодо призначення експертизи.

65. Крім того, незгода із відмовою у призначенні експертизи сама по собі не може бути підставою для висновку, що судом допущено у цій частині порушення норм процесуального права, яке є підставою для скасування оскарженого рішення. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 921/39/23, від 20 грудня 2023 року у справі № 910/3600/22.

66. З цих підстав (див. пункти 62-67) Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо норми права у подібних правовідносинах, коли нормативно-правовий акт НБУ визнаний протиправним та ним завдано майнової шкоди фізичній особі, колишньому клієнту Банку, а також судами не врахований доказ у справі.

67. Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень доводи касаційної скарги про безпідставне неврахування судами висновку експерта, наданого позивачем, оскільки в силу статті 110 ЦПК він не має заздалегідь встановленої сили. В спірних правовідносинах оцінка надана судами разом із іншими доказами, з врахуванням особливостей доказування і наведенням доказів в спростування позовних вимог.

68. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК).

69. Суди належним чином виконали вимоги статті 89 ЦПК щодо оцінки доказів і дотримали вимог статті 263 ЦПК щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно встановили обставини справи та правильно вирішили спір.

70. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, що відповідатиме частині третій статті 401 та статті 410 ЦПК.

71. Оскільки рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Із цих підстав,

керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного судувід 18 червня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков