Справа № 529/867/24
Провадження № 6/529/39/24
УХВАЛА

про залишення без руху

04 жовтня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявиця ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши подану заяву приходжу до наступного.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Так, заявниця у своїй заяві вказує, що заочним рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14.10.2002 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 стягнуто аліменти в розмірі 51 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 18.10.2002.

Однак, до вказаної заяви додає копію постанови Диканського районного суду Полтавської області від 18.10.2002 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку, у якій вказано дату початку стягнення аліментів 14.10.2002.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2010 вбачається, що виконання вказаної постанови відбувалось Київським ВДВС Полтавського МУЮ. Проте, у заяві вказано, що стягнення відбувається через Диканський ВДВС.

Крім цього, у заяві вказано про смерть ОСОБА_6 та на підтвердження цього, подано копію свідоцтво про смерть. Вказано, що ОСОБА_6 є стороною стягувача, яку просить заявниця ОСОБА_1 замінити на неї.

Однак, з документів доданих до заяви вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_7 .. Документів про зміну прізвища ОСОБА_7 на «Чуприна» заявницею не надано.

Заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (у даному випадку заявниця) обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Однак заява ОСОБА_1 не містить повного обгрунтування її вимог стосовно заміни стягувача.

Вказані недоліки підлягають усуненню заявницею ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 442 ЦПК, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, залишити без руху та надати заявниці 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко