КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 756/4162/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» 01 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Разом з апеляційною скаргою, позивачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано ним 17 червня 2024 року.

Вказував, що з метою подання до Оболонського районного суду міста Києва позову про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , позивач звернувся за правничою допомогою до адвоката Столітнього М.М., з яким було укладено договір про надання правничої допомоги від 10 червня 2023 року, відповідно до умов якого, було доручено здійснити стягнення суми боргу в судовому порядку, в тому числі в суді апеляційної інстанції.

Зазначав, що станом на 12 липня 2024 року адвокат Столітній М.М. представляв його інтереси у більш ніж 600 цивільних справ, але через призов на військову службу, не має змоги виконувати умови договору про надання правничої (правової) допомоги від 10 червня 2023 року.

Посилався на те, що в березні 2024 року він звернувся за правничою допомогою до адвоката Городніщевої Є.О., з якою було укладено договір №28/03-2024 про надання правничої допомоги від 28 березня 2024 року.

Вказував, що 09 серпня 2024 року адвокатом Городніщевою Є.О. було прийнято цивільні справи у кількості 600 справ.

Зазначав, що зазначений обсяг справ потребував значного часу для ознайомлення з матеріалами справ, підготовки позиції для ефективного захисту прав товариства та участі у судових засіданнях.

Посилався на те, що у період з 16 вересня 2024 року по 30 вересня 2024 року адвокат Городніщева Є.О. перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується консультативним заключенням кардіолога від 16 вересня 2024 року, що також позбавило можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи №756/4162/24 та підготувати відповідну апеляційну скаргу.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки від 27 травня 2024 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с.86).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Доказів направлення позивачу копії повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, позивач вказує, що отримав повний текст рішення 17 червня 2024 року, що підтверджується карткою руху документу, яка була долучена до апеляційної скарги.

Виходячи з дати отримання копії рішення позивачем, останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року є 17 липня 2024 року.

Апеляційна скарга була подана до суду 01 жовтня 2024 року.

Посилання апелянта на те, що станом на 12 липня 2024 року адвокат Столітній М.М. представляв його інтереси у більш ніж 600 цивільних справ, але через призов на військову службу, не має змоги виконувати умови договору про надання правничої (правової) допомоги від 10 червня 2023 року та 09 серпня 2024 року адвокатом Городніщевою Є.О. було прийнято цивільні справи у кількості 600 справ, які потребували значного часу для ознайомлення з ними, підготовки позиції для ефективного захисту прав товариства та участі у судових засіданнях, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач є юридичною особою та не обмежений в праві вибору своїх представників та їх кількості.

Оскільки позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» отримав копію оскаржуваного рішення суду 17 червня 2024 року, а томуапеляційна скарга на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин в період з 18 липня 2024 року по 30 вересня 2024 року.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року в період з 18 липня 2024 року по 30 вересня 2024 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.