Справа № 444/920/14-ц
Провадження № 6/444/58/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретаря судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.432 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007 року, -

в с т а н о в и в :

15.10.2024 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Жовківського районного суду через систему «Електронний суд» із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України.

Подану заяву обгрунтовує тим, що 29 травня 2007 року між АТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 (заявник) було укладено кредитний договір № 600/07-096. Згідно з п.1 Кредитного договору, позивач отримав кредит у розмірі 75 000,00 доларів США, що по курсу НБУ становило 378 750,00 гривень. Згідно з п.1.1. Кредитного договору, сторони узгодили графік погашення основної суми заборгованості рівними сумами щомісячно із червня 2007 року по травень 2022 року.

29 травня 2007 року між АТ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 (дружиною заявника, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 27 липня 1990 року) було укладено Іпотечний договір р.№622. Згідно з п.1.1. іпотечного договору, укладена іпотека забезпечувала виконання зобов`язання за кредитним договором № 600/07-096 від 29.05.2007р. (позичальник ОСОБА_1 ); предмет іпотеки: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на нерухоме майно від 23.05.2007 року (п.1.1.1. іпотечного договору).

13 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (заявник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-316, за умовами якого останньому надано на поточні потреби кредитний ліміт до 44 тис. доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 12 серпня 2023 року. У подальшому між ними була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 13 серпня 2008 року № 602/25-316.

13 серпня 2008 року між АТ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 (дружиною заявника, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 27 липня 1990 року) було укладено Договір іпотеки р.№1769. Згідно з преамбулою договору іпотеки та п.1.1. договору іпотеки, укладена іпотека забезпечувала виконання зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-316 від 13.08.2008р. (позичальник ОСОБА_1 ); предмет іпотеки: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право на нерухоме майно від 23.05.2007 року та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1078 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:006:0017, що належить іпотекодавцю на підставі державного акту на землю (п.1.1.1. іпотечного договору).

Згідно з відомостями ЄДР юридична особа АТ "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ - 00039019) припинена, а її правонаступником є АТ "Альфа-Банк" (теперішня назва АТ "СЕНС БАНК" ). У листі від 08.12.2020р. АТ Альфа банк визнає той факт, що він є правонаступником АТ Укрсоцбанк. 22 липня 2023 року Міністерство фінансів України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір купівлі-продажу 100% акцій АТ «Сенс Банк».

У квітні 2014 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, на обґрунтування якого зазначало, що 29 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 600/07-096, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 75 тис. доларів США зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 29 травня 2022 року. У подальшому між ними були укладені додаткові угоди про внесення змін до договору кредиту від 29 травня 2007 року №600/07-096. 13 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-316, за умовами якого останньому надано на поточні потреби кредитний ліміт до 44 тис. доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 12 серпня 2023 року. У подальшому між ними була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 13 серпня 2008 року №602/25-316.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2007 року № 600/07-096, станом на 08 квітня 2014 року, в сумі 124 432,26 доларів США та пеню в сумі 95 770 грн 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2008 року № 602/25-316, станом на 09 квітня 2014 року, в сумі 78 035,74 доларів США та пеню в сумі 58 398 грн 07 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання цього рішення виданого виконавчий документ, а саме: Виконавчий лист від 22.06.2016 року №444/920/14-ц.

11.07.2016р. Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрив ВП №51626676 в межах якого у 2016 та 2018 рр. наклав на кошти та майно боржника (заявника) арешт.

19.06.2018 року Постановою державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, було накладено арешт грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ.

26.06.2018р. винесено державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Після цього виконавчий документ не подався для примусового виконання.

У квітня 2019 року стягувач (кредитор, АТ Укрсоцбанк) надіслав ОСОБА_1 (позичальнику) та його дружині, ОСОБА_3 (іпотекодавцю) повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. У зазначеному повідомленні банк (стягувач) повідомив, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" ними буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за кредитом.

АТ «Укрсоцбанк» як кредитор з метою виконання зобов`язань позичальника (заявника, боржника) за кредитними договорами вказаними вище, прийняло рішення від 05.06.2019 року про анулювання (прощення) кредитної заборгованості. Вказане рішення було прийнято у зв`язку з реалізацією АТ «Укрсоцбанк» права на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання кредитних договорів, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №168718431 від 30.05.2019р., за яким АТ Укрсоцбанк є власником житлового будинку та №169891224 від 10.06.2019р., за яким АТ Укрсоцбанк є власником земельної ділянки, відведеної для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку.

Таким чином, можна стверджувати, що основне зобов`язання, яке виникло на підставі вище вказаних кредитних договорів припинилося як в силу закону, оскільки кредитор звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» так і на підставі анулювання його самим кредитором.

Заявник посилається на ст. 432 ЦПК України відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, Виконавчий лист від 22.06.2016 року №444/920/14-ц виданий на примусове виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 600/07-096 від 29 травня 2007 року та заборгованості за кредитним договором № 602/25-316 від 13 серпня 2008 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок ОСОБА_1 , як боржника, відсутній повністю у зв`язку з його припиненням в силу закону та дій кредитора (іпотекодержателя), які зумовили такі юридичні наслідки.

У зв`язку з наведеним, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий лист від 22.06.2016 року №444/920/14-ц виданий на примусове виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості станом на 08 квітня 2014 року за кредитним договором № 600/07-096 від 29 травня 2007 року в сумі 124432,26 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять два долари 26 центів доларів США та пеню в сумі 95770 грн. 82 коп. (дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят грн. 82 коп.); стягнення заборгованості станом на 09 квітня 2014 року за кредитним договором № 602/25-316 від 13 серпня 2008 року в сумі 78035,74 доларів США (сімдесят вісім тисяч триста п`ять доларів 74 центи) та пеню в сумі 58398 грн. 07 коп. (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто вісім грн. 07 коп.; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654 грн. 00 коп. (триста тисяч шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого при подачі позову до суду та 1827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Для розгляду зазначеної вище заяви на підставі Протоколу від 15.10.2024 року визначено суддю Олещук М.М.

Розгляд заяви призначено на 28.10.2024 року о 11 год. 00 хв.

28.10.2024 року розгляд заяви відкладено на 06.11.2024 року на 11 год. 00 хв.

АТ «Сенс Банк» повідомлялося судом про розгляд справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку судових повісток. Представник банку в судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань від банку до суду не надходило.

Представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.11.2024 року вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив суд таку заяву задовольнити з наведених у ній мотивів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 444/920/14-ц, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007 року відмовлено (арк. спр. 154 -160, том 1).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року (арк.спр. 250-255, том 1) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 08 квітня 2014 року за кредитним договором №600/07-096 від 29 травня 2007 року в сумі 124 432, 26 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять два долари 26 центів) доларів США та пеню в сумі 95 770 грн. 82 коп. ( дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят грн. 82 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 09 квітня 2014 року за кредитним договором №602/25-316 від 13 серпня 2008 року в сумі 78035, 74 доларів США (сімдесят вісім тисяч тридцять п`ять доларів 74 центи ) та пеню в сумі 58398 грн. 07 коп. (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто вісім грн. 07 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого при подачі позову до суду та 1827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.12.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року залишити без змін (арк. спр. 39-40, том 2).

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Бачинський О.М. отримав виконавчий лист 30.06.2016 року, про що особисто розписався (арк. спр. 263, том 1).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 18.07.2016 року винесено постановку про відкриття виконавчого провадження (ВП №51626676) на виконання Виконавчого листа №444/920/14-ц виданого 22.06.2016 року (арк. спр. 271-272, том 1).

20.08.2024 року Жовківський відділ державної служби у Львівському районі Львівської області надав відповідь на звернення ОСОБА_1 (арк. спр. 69, том 2), в якій зазначено, що 26.06.2018 року державним виконавцем Макогоном В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем зазначено, що боржником борг не сплачено, вимоги виконавчого документа не виконано, за боржником не зареєстровано нерухоме чи рухоме майно на яке може бути звернення стягнення, боржник не отримує пенсії, а також за боржником не зареєстровано транспортний засіб і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна на яке можна звернути стягнення виявилися безрезультатними. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 набуте АТ «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ:.11.2019 року. Тому слід зазначити, що право власності на майно набуте стягувачем після повернення виконавчого документу державним виконавцем. Додатково повідомлено, що боржник ОСОБА_1 , керуючись п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» має право на звернення до суду та вирішення питання в судовому порядку, якщо немає перелічених в Законі підстав для зняття арешту.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 14.08.2024 року за виконавчим листом № 444/920/14-ц Жовківським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області здійснювалося виконавче провадження № 51626676 (арк. спр. 70-71, том 2).

Із наданої АТ «АЛЬФА-БАНК» інформації для ГУ ДПС у Львівській області від 08.12.2020 року (арк. спр. 81-82, том 2) встановлено, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк». Також Банк підтверджує, що АТ «Укрсоцбанк» проведено анулювання основної кредитної заборгованості фізичним особам, серед яких зазначений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за самостійним рішенням банку, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності встановлено, що 05.06.2019 року земельна ділянка б/н за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:006:0017, площа: 0,1078 га зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та є у його власності на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (арк. спр. 83, том 2).

Із Довідки Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 24.09.2019р. (арк. спр. 86, том 2), яка видана ОСОБА_1 встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» 05.06.2019 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме: будинок, житловою площею 102,1 кв. м., загальною площею 184,0 кв.м.; земельна ділянка площею 0,1078 га, кадастровий номер: :01:006:0017, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також повідомлено ОСОБА_1 , що у зв`язку із задоволенням вимог в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєстрації Банком права власності на нерухомість останньому прощено (анульовано) залишок заборгованості за кредитним договором №600/07-096 від 29.05.2007р.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Також, Верховний Суд в постанові від 06.07.2022 року в справі № 303/2983/19 зазначив: «Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (стаття 605 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: для приватного права апріорі притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин (зокрема, щодо відмови від одностороннього правочину); вимоги до чинності та дійсності правочину можуть співпадати, але можуть і відрізнятися. Зокрема, чинність охоплює собою вимоги, які дозволяють стверджувати про вчинення правочину (істотні умови, необхідні для укладення договору, втілення домовленості сторін у належну форму);під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом, прощенням боргу втілюється в односторонньому правочині. Хоча сторони договору не позбавлені можливості укласти договір про прощення боргу; у разі якщо прощення боргу втілюється в односторонньому правочинові, то такий односторонній правочин є по своїй суті розпорядчим, оскільки спрямований на розпорядження правами, та абстрактним, якому не властивий правовий зв`язок між підставами його вчинення і його дійсністю або чинністю». Також, в даній постанові зазначено, що кредитор, з урахуванням принципу свободи правочину, не вчиняв такий односторонній правочин як відмова від прощення боргу; оскільки рішення анулювання (прощення) боргу за кредитним договором було прийнято у зв`язку з реєстрацією за кредитором права власності на предмет іпотеки, яка була в подальшому визнана за рішенням суду протиправною та скасована, а тому відсутні підстави вважати, що зобов`язання було припинено у зв`язку з прощенням боргу, адже ці обставини не впливають на чинність абстрактного одностороннього правочину з прощення боргу.».

В судовому засіданні встановлено, що кредитором АТ «Сенс-Банк» не було вчинено відмови від прощення боргу ОСОБА_1 та Довідка про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу № 356 від 24.09.2019 року на даний час банком недійсною визнана не була.

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий лист від 22.06.2016 року №444/920/14-ц виданий на примусове виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості станом на 08 квітня 2014 року за кредитним договором № 600/07-096 від 29 травня 2007 року в сумі 124432,26 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять два долари 26 центів доларів США та пеню в сумі 95770 грн.82 коп. (дев`яносто п`ять тисяч сімсот сімдесят грн. 82 коп.); стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості станом на 09 квітня 2014 року за кредитним договором № 602/25-316 від 13 серпня 2008 року в сумі 78035, 74 доларів США (сімдесят вісім тисяч триста п`ять доларів 74 центи) та пеню в сумі 58398 грн. 07 коп. (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто вісім грн. 07 коп.; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 3654 грн. 00 коп. (триста тисяч шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого при подачі позову до суду та 1827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 11.11.2024 року.

Суддя: Олещук М. М.