Єдиний унікальний номер 725/7683/24
Номер провадження 6/725/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря судового засідання Калинич Н. Р.

представника заявника ОСОБА_1

та представника стягувача ОСОБА_2 в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.08.2024 року дана заява була передана на розгляду судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцікій Л. А. та призначена до судового розгляду.

Разом з тим, 11.09.2024 року на адресу суду надійшла заява представника стягувача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Грицика А.П. надійшла заява про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцької Л. А.

Вказана заява мотивована тим, що заявник по справі, ОСОБА_3 , є батьком голови Першотравневого районного суду м. Чернівців Скуляка Ігоря Анатолійовича, а згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження, у зв`язку з чим судді Першотравневого районного суду м. Чернівців перебувають у адміністративному підпорядкуванні голови цього суду. Таким чином, вважає, що прийняття участь судді Стоцької Л. А. у справі ставить під сумнів її неупередженість та безсторонність щодо учасників справи. Окрім того, суддя Стоцька Л. А. розглядала справу №725/3821/23, де був тотожний склад учасників справи.

В судовому засіданні представник стягувача заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник заявника адвокат Байцар І. Б. заперечував проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши думку представників заявника та стягувача, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з наступнихз підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Грицика А.П. про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцької Л.А. - задовольнити.

Матеріали справи №725/7683/24 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька