ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4372/23 Номер провадження 22-ц/814/2465/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар: Старчик Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна на рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 березня 2024 року , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 березня 2024 року та на додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 25 квітня 2024 року по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Територіальна громада Полтавської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року позивач звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор", Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго" про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії

Позов обґрунтовано тим , що вона є співвласницею квартир АДРЕСА_1 та є співвласницею спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . 01.06.2007 року Полтавська міська рада передала ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» в оренду нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке повинно використовуватися під соціальну аптеку. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про дозвіл на проектування, переобладнання приміщень, внесення змін та надання дозволів на будівництво з організацією вхідної групи» №315 від 18.12.2007 року, дозволено ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» на перепрофілювання нежитлових приміщень під соціальну аптеку з влаштуванням теплогенераторних. Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області надано дозвіл на виконання будівельних робіт . 17 червня 2009 року Територіальна громада в м. Полтаві в особі Управління майном комунальної власності міста на підставі договору купівлі-продажу передала у власність ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» 57/100 частини нежитлових приміщень в житловому будинку,за адресою АДРЕСА_2 . ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» в ході здійснення своєї господарської діяльності постійно порушуються її права та права інших співвласників житлового будинку на користування власністю, зокрема шляхом встановлення потужних систем вентиляції та кондиціонування на фасах будинку без відповідних на те дозволів та всупереч попередньо розробленим проектам, а також встановлення холодильного обладнання в приміщенні, робота якого щоденно створювала шум, що значно перевищував допустимі норми. Були змушені звертатися зі скаргами та колективними зверненнями до різних державних органів та установ , в тому числі і до правоохоронних органів, з приводу вказаних порушень. При проведення експертизи в межах кримінального провадження встановлено порушення та не відповідність робочого проекту змонтованих зовнішніх блоків кондиціонерів нежитлових приміщень та фасадах будинку, а також не було можливості встановити відповідність прокладених трубопроводів теплопостачання, водопостачання та електричних мереж в нежитлових приміщеннях вимогам робочого проекту та нормативним документам в галузі будівництва. 14.12.2016 року між ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» та ТОВ «Прогрес-ПТЦ» укладено договір оренди нежитлового приміщення №12/12П, згідно якого було передано в оренду частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . На підставі даного договору ТОВ «Прогрес-ПТЦ» використовувало дане приміщення із функціональним призначенням діяльність продуктового магазину. Ними було здійснено переобладнання орендованого приміщення - встановлено 4 кондиціонери та 11 одиниць холодильного обладнання, відкрита холодильна вітрина має окремо виведений компресор, який встановлено в окремому приміщенні та закритого коробом. З приводу встановлення системи кондиціонування на стінах будинку зверталася зі скаргами до різних органів. З 28.03.2023 року власник нежитлових приміщень здійснює перебудову на 1 поверсі, готуючи площу під магазин продовольчих товарів. Крім того,у вересні 2017 року в будинку було встановлено загально будинковий вузол комерційного обліку теплової енергії. Та прийнято його на облік ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». З того часу витрати на опалення вдвічі збільшилися. Були звернення мешканців будинку до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо опалення нежитлових приміщень першого поверху будинку. Отримано відповідь, де вказано, що дані нежитлові приміщення не опалюються за рахунок загально будинкової системи опалення. Однак, жодних доказів відключення нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі не надавалося. У ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відсутній акт про відключення від внутрішньо будинкової мережі ЦО і ГВП. Площа нежитлових приміщень, розміщених на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , безпосередньо впливає на розрахунки розподілу між споживачами обсягу споживчої у будинку теплової енергії. Крім того, згідно рахунків на оплату послуг, вбачається, що опалювальна площа будинку з моменту обладнання його засобом обліку постійно змінювалася. В жовтні 2017 року, 2018 рік та по березень 2019 року опалювальна площа становила 2567, 2 м.2. З листопада 2019 року вказаний розмір - 2582,8 м.2. В грудні 2021 року розмір опалювальної площі вказано 2321, 1 м.2. В березні 2022 року знов вказаний розмір становив 2582,8 м.2. Вважає, що допущено порушення її прав як споживача послуг теплопостачання, виражене у надмірних нарахуваннях розмірів платежів за послуги. Крім того, вважає, що діями відповідачів їй завдана значна моральна шкода, яка виражається в постійній боротьбі з відповідачами, виникає головний біль, втома, нервова напруга та стрес, що істотно знижує якість її життя та зумовлює необхідність звернень за отриманням медичної допомоги.

Просила суд усунути перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» в місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили, демонтувати всі самовільно встановлені на стінах житлового будинку АДРЕСА_2 , кондиціонери.

Усунути видимі наслідки встановлення кондиціонерів шляхом здійснення ремонту стін будинку та припинити перебудову нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 з приведенням нежитлових приміщень до попереднього стану та заборонити розміщення у нежитлових приміщеннях продуктових магазинів.

Визнати протиправним дії Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо не нарахування оплати за послуги теплопостачання нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , площею 699,2 кв.м. власникам приміщень в опалювальних сезонах 2017-2018 років, 2018-2019 років, 2019-2020 років, 2021-2022 та 2022-2023 років.

Усунути перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за послуги теплопостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 , розподіливши загальнобудинкові обсяги споживання теплової енергії, в тому числі, і на площу нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі 699,2 кв.м., тобто, виходячи з реальної опалювальної площі будинку - 3321,1 кв.м., починаючи із жовтня 2017 року та нараховувати щомісячно на опалювальну площу 3321,1 кв.м.

Стягнути з ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 26 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» демонтувати встановлені з порушенням ДБН кондиціонери, усунувши наслідки демонтажу шляхом ремонту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2147, 20 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 оскаржила рішення в апеляційному порядку. Скарга мотивована тим , що судом першої інстанції не було надано належну оцінку нормам матеріального права , наведеним у позовній заяві , через що судом не застосовано закон , який підлягав застосуванню. Відтак прийняте рішення в частині заявлених вимог до ПОКВПТГ «Потаватеплоенерго» ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи , які суд першої інстанції визнав встановленими.

Суд не прийняв до уваги аргументи позивача щодо визнання відповідачем дійсної площі житлового будинку , яка відрізняється від розміру площі виходячи з якої відповідачем впродовж 2017-2023 років здійснювалися нарахування за послуги теплопостачання по квартирі, співвласницею якої є позивач , що має ключове значення для вирішення спору в цій частині.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 просить скасувати рішення в частині відмовлених позовних вимог, та задовольнити її позов у повному обсязі.

ТОВ «Провізор» також подало скаргу на рішення та додаткове рішення. Скарга мотивована тим , що відповідач вважає, що ухвалюючи рішення в частині заявлених позивачем вимог суд не в повному обсязі з`ясував істотні обставини, що мають значення для справи, що, на думку ТОВ «ФК «Провізор» призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Також судом першої інстанції не було надано належну правову оцінку нормам матеріального права, щодо застосування до спірних правовідносин, через що судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Відтак, прийняте рішення в частині задоволення заявлених вимог до ТОВ «ФК «Провізор» ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Так, згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 17.06.2009 року, Територіальна громада м. Полтава в особі Управління майном комунальної власності міста на підставі договору купівлі - продажу від 17.06.2009 року передало нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор».

Нежитлові приміщення за адресою м. Полтава, вул. Петра Юрченка, 3 ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» передає в оренду, що підтверджується Договором оренди №12/12/11 від 14 грудня 2016 р. згідно якого нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 184,6 кв.м. нежитлове приміщення перебувало в оренді з 11 грудня 2016 року по 1 лютого 2020 року.

Скаржник зауважує, що кондиціонери не передавалося в оренду, а було майном Орендаря - ТОВ «ПРОГРЕС-ПТЦ», відповідно з припинення договору оренди, а саме 1 лютого 2020 р. ТОВ «ПРОГРЕС-ПТЦ» звільнив приміщення за адресою АДРЕСА_2 та демонтував кондиціонери. Отже, починаючи з 1 лютого 2020 року жодних перешкод в користуванні житлом квартирою АДРЕСА_1 Позивачка немає.

Крім того, Позивачку в 2017 році неодноразово повідомляли , що кондиціонери є власністю ТОВ «ПРОГРЕС -ПТЦ», копія листа додається. Крім того, за ініціативи мешканців будинку по АДРЕСА_2 ініційовано перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області діяльності магазину ТОВ «ПРОГРЕС-ПТЦ». За наслідками розгляду адміністративної справи в задоволенні позовних вимог щодо зупинення діяльності магазину відмовлено, постанова від 20.10.2017 року №816/11323/17.

Тож, ТОВ «Провізор» просить скасувати рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 березня 2024 року та на додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 25 квітня 2024 року.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства, у якому представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу , у якому підприємство просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивач є власником частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 17.06.2009 року, Територіальна громада м. Полтава в особі Управління майном комунальної власності міста на підставі договору купівлі - продажу від 17.06.2009 року передало нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор».

В провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування , внесеного до ЄРДР за №0001441 від 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.

В постанові зазначено, що 08.06.2017 року до ВП надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що 24.12.2016 року невідома особа самовільно всупереч установленому законом порядку , встановила на дворову частину будинку, за адресою АДРЕСА_2 обладнання, яке створює сильний гул, пошкоджує несучі стіни будинку та окремі входи , які також пошкоджують несучі стіни будинку, чим була завдана значна шкода інтересам мешканців будинку.

Постановою слідчого від 23.10.2019 року закритого кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 08.06.2017 року на підставі ст.. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Згідно висновку експерта №1538 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню№0001441, складеного 30.09.2019 року об`єкт нежитлові приміщення в житловому будинку літ.»А-5» по АДРЕСА_2 в частині планувального рішення, місце розташування та кількість змонтованих зовнішніх блоків кондиціонерів, не відповідає проектно технічній документації.

Встановити відповідність прокладення трубопроводів теплопостачання , водопостачання та електричних мереж в нежитлових приміщеннях вимогам робочого проекту та нормативним документам в галузі будівництва, не представляється можливим по причинам наведеній в дослідницькій частині висновку.

В частині містобудівних та протипожежних норм даний об`єкт відповідає вимогам нормативних актів у галузі будівництва.

Що стосується відповідності вищевказаного об`єкту санітарним нормам , мається недотримання вимог п.7.19 та п.7.21 ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди . Основні положення» щодо перевищення шуму від встановленого в нежитлових приміщеннях обладнання кондиціонування.

Виявлені пошкодження зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_2 наведені у дослідницькій частині висновку, руйнувань даного об`єкту не встановлено.

Причинами виявлених пошкоджень зовнішніх стін житлового будинку може бути значний проміжок часу експлуатації житлового будинку, вплив природних чинників та природній знос конструктивних елементів житлового будинку з моменту здачі його в експлуатацію.

Згідно повідомлення Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10.02.2017 року, нежитлове приміщення площею 301 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 , належить до комунальної власності територіальної громади міста та обліковується на балансовому обліку КП ЖЕО №2. На даний час дане приміщення використовується, згідно договору оренди від 16.12.2007 року №144/7, укладеного між управлінням майном та ПЗ «Міжнародна дитяча школа «Юний європеєць», під приміщення приватного дитячого закладу.

Нежитлове приміщення площею 398,8 кв.м. за вищевказаною адресою було приватизоване ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» згідно з рішенням тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 19.02.2009 року «Про затвердження «Програми приватизації об`єктів, що належать до комунальної власності м. Полтава за 2009 рік».

04.07.2017 року Управлінням держпродспоживслужби в м. Полтаві винесено припис №32 директору ТОВ «Прогрес-ПТЦ». Згідно даного припису, було встановлено, що відповідно протоколу №401-414 від 27.06.2017 року проведення досліджень шумового навантаження проведеного Полтавським міськрайонним відокремленим підрозділом лабораторних досліджень ДУ «ПОЛЦ МОЗ України», рівень шуму на прилеглій до житлового будинку території перевищує допустимі рівні згідно вимог ДБНВ.1.1-31-2015 «Захист території будинків і споруд від шуму».

Повідомлення Полтавським міськрайонним відокремленим підрозділом лабораторних досліджень ДУ «ПОЛЦ МОЗ України» від 03.08.2017 року 24.07.2017 року фахівцями відокремленого підрозділу були проведені виміри шуму .

Згідно повідомлення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.12.2017 року, попередній захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Виконання будівельних робіт на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 проводився в строк з 18.01-24.01.2107 року.

За результатами проведеної позапланової перевірки , факту перебудови введеного у 2008 році в експлуатацію об`єкту будівництва встановлено не було. Матеріали технічної інвентаризації, виготовленої ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 21.11.2008 року, тотожні матеріалам технічної інвентаризації , виготовленим ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 28.10.2016 року. Конфігурація нежитлових приміщень відповідала відомостям , зазначеним в технічному паспорті, виготовленому станом на 28.10.2016 рік. Ознак виконання будівельних робіт не виявлено.

Згідно повідомлення КП ЖЕО №2 від 27.07.2017 року, КП ЖЕО №2 не надавало дозволів на розміщення 11-ти кондиціонерів на стіні будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно повідомлення від 09.10.2017 року, КП ЖЕО №2 зазначає, що до їх компетенції не входить видача погоджень на здійснення підприємницької діяльності. Станом на день відповіді ОСОБА_6 як власник чи орендар нежитлового приміщення, в якому розміщується магазин, не уклав з КП ЖЕО №2 договір про надання послуг. Крім того, не звертався до них за отриманням погодження на встановлення промислового кондиціонеру у магазині. До їх компетенції не відноситься надання дозвільних документів на становлення промислових кондиціонерів на житлових будинках. Отримання погоджень на проведення будь - яких дій з боку власника чи орендарів нежитлових приміщень у житлових будинках, які перебувають на балансі КП ЖЕО №2 є обов`язковим оскільки такі роботи можуть призвести до порушень тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності та зовнішнього вигляду фасаду будинку, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту , а також можуть порушити умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку.

Відповідно до ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно доч.ч.4-5ст. 319 ЦК Українивласність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 320 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно достатті 379 ЦК Українижитлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно з ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ( ст.391 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про систему громадського здоров`я» житлові приміщення за площею, плануванням, освітленням, інсоляцією, мікрокліматом, повітрообміном, станом повітря, а також за рівнями шуму, вібрації, іонізуючого та неіонізуючого випромінювання повинні відповідати вимогам, визначеним державними медико-санітарними нормативами та правилами, з метою забезпечення безпечних і нешкідливих умов проживання незалежно від строку такого проживання.

За змістом ч.1ст.32 цього Закону органи державної влади,органи місцевого самоврядування,суб`єкти господарювання та громадяни під час здійснення будь-яких видів діяльності з метою запобігання утворенню шуму і зменшення його шкідливого впливу на здоров`я людини зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні,господарські,технічні,технологічні,архітектурно-будівельні та інші заходи із запобігання утворенню та зниження шуму до рівнів, визначених державними медико-санітарними нормативами та правилами; вживати заходів для недопущення упродовж доби перевищення рівнів шуму, встановлених державними медико-санітарними нормативами, зокрема, у приміщеннях житлових будинків і на прибудинковій території.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що цi змiни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У справі встановлено, що місце розташування та кількість змонтованих зовнішніх блоків кондиціонерів відповідачем, не відповідає проектно-технічній документації та встановлено, що мається недотримання вимог ДБН В1.1-31-2015 щодо перевищення шуму від встановленого в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , обладнання кондиціонування.

Вказані обставини , зокрема, підтверджуються висновком експерта №1538 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню№0001441, складеному 30.09.2019 року.

Суд відхиляє аргументи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» щодо неналежності кондиціонерів відповідачу , оскільки як зазначалось вище у відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Наявність права оренди ТОВ «ПРОГРЕС ПТЦ» на нежитлове приміщення , не впливає на обов`язок, саме власника приміщення, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно у вказаній частині висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуалньогго права , стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 є цілком правомірним з огляду на приписи ст.ст 23 , 1167 ЦК України , адже моральна шкода завдана власником приміщення ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» , підлягає компенсації саме завдавачем шкоди позивачу.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія судів вважає що така не підлягає задовленню з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 згідно аргументів апеляційної скарги , оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог пред`явлених до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до положень, викладених в пунктах 2 та 6 ч. 1 ст. 1 Закону №2189-VIII, виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31 березня 2015 року № 1171 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг`встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню такими суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг, в тому числі підпунктом 79 п. 1 такої - тарифи на послуги, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»

Як вбачається з положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, таким було визначено зокрема порядок надання споживачам послуг з централізованого опалення. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 9 листопада 2017 року передбачає порядок надання послуг з постачання теплової енергії. При цьому відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» такого договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку. У разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку, де окремі або всі квартири обладнані квартирними засобами обліку теплової енергії, споживачі, які не мають таких засобів обліку, оплачують таку послугу за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири, не враховуючи витрати теплової енергії виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат тепла за показаннями усіх квартирних засобів обліку. При цьому плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії.

Пунктом 28 Правил визначено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

При цьому відповідно до п. 2 Правил до опалюваної площі (об`єму) будинку входить, в тому числі у разі опалення, площа (об`єм) сходових кліток, ліфтових та інших шахт, а опалювана площа (об`єм) квартири це загальна площа (об`єм) такої без урахування площі лоджій, балконів, терас.

Також згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» комерційний облік здійснюється вузлом (вузлами) комерційного обліку відповідної комунальної послуги, що забезпечує (забезпечують) загальний облік її споживання, згідно з показаннями його (їх) засобів вимірювальної техніки.

Стаття 10 вказаного Закону визначає порядок розподілу обсягів комунальних послуг між споживачами. Зокрема відповідно до частин 1-2 даної статті у будівлях, зазначених у частинах другій і третій статті 4 цього Закону, обсяг відповідної комунальної послуги, визначений за допомогою вузла комерційного обліку (а у випадках, передбачених частиною другою статті 9 цього Закону, - за розрахунковим або середнім споживанням), розподіляється між усіма споживачами з урахуванням показань вузлів розподільного обліку, приладів - розподілювачів теплової енергії відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Визначений за допомогою вузла (вузлів) комерційного обліку обсяг спожитої у будівлі теплової енергії включає обсяги теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень, які є самостійними об`єктами нерухомого майна, опалення місць загального користування, гаряче водопостачання (у разі обліку теплової енергії у гарячій воді), забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції) та розподіляється між споживачами в такому порядку:

1) загальний обсяг теплової енергії, що надходить до індивідуального теплового пункту, зменшується на обсяг теплової енергії, витраченої на приготування гарячої води, визначений на підставі показань відповідних вузлів обліку, а в разі їх відсутності - за методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, визначається та розподіляється між споживачами пропорційно до площі (об`єму) квартири (іншого приміщення) за методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

3) загальний обсяг теплової енергії (крім обсягу теплової енергії, витраченого на приготування гарячої води, забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, а також приміщень, де встановлені вузли розподільного обліку теплової енергії/прилади - розподілювачі теплової енергії) розподіляється між споживачами, приміщення/опалювальні прилади яких не оснащені вузлами розподільного обліку теплової енергії/приладами - розподілювачами теплової енергії, пропорційно до опалюваної площі (об`єму) таких споживачів.

Споживачам, приміщення яких оснащені вузлами розподільного обліку теплової енергії/приладами - розподілювачами теплової енергії/вузлами розподільного обліку витрати теплоносія (у разі обліку теплової енергії у гарячій воді), обсяг спожитої теплової енергії визначається за їхніми показаннями відповідно до методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, але не менше мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії серед інших споживачів у будівлі відповідно до пункту 5 частини другої цієї статті.

Позивач вважає, що відповідачем ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» неправомірно не здійснюються нарахування за теплопостачання до нежитлових приміщень першого поверху за адресою АДРЕСА_2 .

Апеляційний суд зауважує , що Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 169 від 06.11.2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2007 року за № 1320/14587, який набрав чинності 14.12.2007 року, були внесені зміни до Порядку від 22.11.2005 року № 4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Відповідно, оскільки відключення нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 належних ТОВ «ФК «Провізор» відбулося до винесення вищезазначеного наказу , таке відключення не можна вважати неправомірним з підстав відсутності акту про відключення. Окрім того, за результатами перевірки 16.11.2007 р. складено відповідний акт котрим зафіксовано відключення , з посиланням на попереднє обстеження та погодження відключення представником власника будинку ( ПП «ЖЕК-1»), що було проведене 02.07.2007.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності належних та допустимих доказів для встановлення дійсної опалювальної площі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Клопотань про призначення експертизи з метою встановлення відповідних обставин сторонами не заявлялось.

Із долучених до матеріалів справи доказів , зокрема рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії та інформації щодо розподілу обсягів теплової енергії , неможливо однозначно встановити опалювальну площу житлового будинку , адже у вищевказаних документах вона різниться.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів з яких можливо встановити дійсну опалювальну площу , не доведені неправомірні дії відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_1 відповідних сум до оплати за надання послуг теплопостачання та не доведена його вина і причинно-наслідковий зв`язок у завданні моральної шкоди, відтак відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Також вірним є й висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги щодо зобов`язання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» нараховувати плату ТОВ «ФК «Провізор» за опалювальну площу 3 321,1 кв.м. , оскільки судове рішення не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені їм надана належна оцінка.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 березня 2024 року та додаткового рішення Київського районного суду міста Полтави від 25 квітня 2024 року і задоволення апеляційних скарг немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Ірина Олександрівна залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Полтави від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 25 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов