Справа № 405/7793/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградська обласної ради» Хорощак Василя Дмитровича про поворот виконання рішення суду, застосування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року представник КНКП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградська обласної ради» Хорощак В.Д. звернувся до суду з заявою в якій просить здійснити поворот виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржників відшкодування моральної шкоди з: ОСОБА_1 - 285 201,92 грн.; ОСОБА_2 - 365 157,80 грн.; ОСОБА_3 - 273 868, 31 грн., застосувати заходи забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що вирок суду, на виконання якого було відкрито виконавче провадження та здійснювалось примусове стягнення з КНКП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградська обласної ради» на користь боржників суми моральної шкоди, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2024 року скасований. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 140 КК України на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито. Цивільні позови потерпілих - залишені без розгляду.

За таких обставин вважає, про наявні підстав для повороту виконання рішення та стягнення з боржників сум моральної шкоди, які були стягнуті на їх користь у виконавчому проваджені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року зазначену заяву про поворот виконання рішення № 405/7793/24, 6/405/253/24 передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї доказами, приходжу до висновку про необхідність заявити про самовідвід у даній справі, виходячи з наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони учасників справи в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвано.

Підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Участь судді у розгляді справи унеможливлюється за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Так, встановлено, що Ленінський районний суд м. Кіровограда вироком від 25 січня 2023 року засудив ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 140 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з лікарською діяльністю, на строк 3 роки, та звільнив його від відбування призначеного покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, стягнув з КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь: ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 89 834,94 грн та моральної шкоди - 230 000 грн, ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 300 000 грн, ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 230 000 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2024 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2023 року скасовано. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 140 КК України на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито. Цивільні позови потерпілих - залишені без розгляду.

Також судом встановлено, що в обґрунтування вимог заяви про поворот виконання рішення заявник посилається на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2024 року в кримінальній справі № 11-кп/4809/466/24, що постановлена колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченко Л.Я. та суддів Драного В.В. і Онуфрієва В.М.

Заява про самовідвід судді Драного В.В. мотивована тим, що він є близьким родичем іншого судді, який входив до складу суду, що розглядав вищевказану справу. Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Статтею 14 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Тобто положення статті 14 Кодексу дають підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання цієї статті допускає одночасне позапроцесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.

Позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб`єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об`єктивним критеріям. Наслідком позапроцесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та доцільність самовідводу судді Драного В.В. задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору та виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості, а також з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд, заява головуючого судді Драного В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

На підставі чого цивільна справа підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Драного Владислава Вікторовича у цивільній справі № 405/7793/24 (провадження № 6/405/253/24) за заявою представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградська обласної ради» Хорощак Василя Дмитровича про поворот виконання рішення суду, застосування заходів забезпечення позову.

Цивільну справу № 405/7793/24 (провадження № 6/405/253/24) за заявою представника Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградська обласної ради» Хорощак Василя Дмитровича про поворот виконання рішення суду, застосування заходів забезпечення позову - передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний