ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/785/24

Провадження № 22-з/4820/141/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 26 лютого 2024 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

У заяві від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 просить стягнути з позивача на його користь 8000 грн. понесених витрат на відшкодування професійної правничої допомоги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання правової допомоги від 25.03.2024 року ОСОБА_1 надавалася адвокатом Іваницьким А.М.

Згідно з актом надання правничої допомоги від 25.03.2024 року до Договору, враховуючи п.4.2. договору розмір гонорару адвоката встановлюється на основі фіксованого розміру та становить 8000 грн. Вказаний розмір гонорару адвоката враховує час, який буде витрачений адвокатом на наданої правничої допомоги згідно з цим договором. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - Іваницьким А.М. подані документи: договір про надання правничої допомоги від 25 березня 2024 року, акт надання правничої допомоги від 25.03.2024 року, квитанція до прибуткового касового ордера №25032024 від 25 березня 2024 року.

ТОВ «Коллект Центр» у клопотанні вказує, що витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. не відповідають критерію реальності та розумності таких витрат, а також їх стягнення з позивача становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Апеляційний суд враховує заяву позивача та констатує, що стягнення 8000 грн. витрат на правничу допомогу з ТОВ «Коллект Центр» є завищеним і не відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт - зміст апеляційної скарги дублює зміст відзиву на позов. Тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відтак з врахуванням задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , заяви ТОВ «Коллект Центр» про зменшення витрат на правничу допомогу відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ТОВ «Коллект Центр» в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження вул. Мечнікова,3, офіс 306, м. Київ, ), на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 червня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк