ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7922/23
Провадження № 2/210/1085/24
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

за участю:

представника позивача Хуторянець О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковська Оксана Ігорівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковська Оксана Ігорівна про визнання договору дарування недійсним.

До початку судового засідання, а саме 02.08.2024 року, представником позивача Хуторянець О.В. подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, згідно якого останній просив залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача, ОСОБА_6 та державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикової Т.В. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, 02.08.2024 року представник позивача Хуторянець О.В. звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій на підставі ст. 43, 49 ЦПК України, просить змінити предмет позову: визнати недійсним договір дарування гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), який укладений 08.02.2023р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений Янковською Оксаною Ігорівною , приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 144, та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Янковської Оксани Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 66338624 від 08.02.2023, номер запису про право власності: 49180429; визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), який укладений 09.01.2024р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений Державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Риковою Тетяною Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2-27, та скасувати рішення державного реєстратора - Державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикової Тетяни Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71049902 від 09.01.2024 р., номер запису про право власності: 53236614; тягнути пропорційно з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () понесені витрати по сплаті судового збору.

Також, 02.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача Хуторянець О.В. про витребування доказів, згідно якого останній просить витребувати від державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикової Тетяни Валентинівни (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), який укладений 09.01.2024р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 2-27.

В судовому засіданні представник позивача Хуторянець О.В. підтримав раніше подані клопотання та заяви з підстав, викладених в них та просив задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Страх В.О. в судовому засіданні повідомив, що з усіма поданими клопотаннями він ознайомлений та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 та приватний нотаріус О.І. в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення поданих клопотань, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, та врахувавши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача, ОСОБА_6 та державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикову Тетяну Валентинівну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також те, що підготовче судове ще не закрито, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача Хуторянець О.В. про зміну предмету позову від 02.08.2024 року.

У ч. 1 ст. 84 ЦПК України зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Хуторянець Олександра Володимировича про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача, ОСОБА_6 та державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикову Тетяну Валентинівну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відкласти розгляд справи на 11:00 годину 14.11.2024 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Заяву представника позивача Хуторянець Олександра Володимировича про зміну предмету позову від 02.08.2024 року прийняти до розгляду.

Клопотання представника позивача Хуторянець Олександра Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикової Тетяни Валентинівни (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), який укладений 09.01.2024 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 2-27.

Строк виконання ухвали до 14.11.2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко