Справа № 386/830/24
Провадження № 2/386/367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», третя особа , яка не заявляє саморстійних вимог-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження,-

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , через систему «Електроний суд» 09.07.2024 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», третя особа , яка не заявляє саморстійних вимог-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження.

16.07.2024 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд. 68, прим. 8) належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження від 05.09.2020р. за № 28082479 щодо транспортного засобу: Skoda Octavia Tour, рік випуску 2007 р., колір - чорний, об`єм двигуна 1598, номер шасі: НОМЕР_1 , у т.ч. але не виключно (копію заяви про реєстрацію приватного обтяження з усіма додатками; копію Договору № 2300/К про відступлення прав вимоги, серія та номер: 770, виданий: 06.08.2020, видавник: Банк: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" та Новий кредитор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю.; копію Договору застави автомобіля, серія та номер: 0-Z, виданий: 25.04.2007, видавник: Акціонерний комерційний інноваційний банкУкрСиббанк; копію ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ПРАВ ВИМОГИ ЗА КРЕДИТАМИ, серія та номер: б/н, виданий: 08.12.2011, видавник: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"; копію витягу про реєстрацію приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.09.2020 р. за № 28082479.

На виконання ухвали суду про витребування доказів 24.10.24 суду надіслано витребувані докази.

08.11.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки 23.10.2024 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В. було припинено обтяження у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна х реєстраційним номером запису 28082479 та контрольною сумою Г0604Г11Е4, у справі №386/830/24 відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також наддав до суду копію витягу про реєстрацію в Державного реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрацію припинення обтяження) .

13.11.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач припинив дію обтяження , скасування якого є предметом данного спору, просив повернути позивачу сплачений судовий збір .

Позивач та його представникв судове засіданні не з`явились, представник позивача в заяві про закриття провадження у справі просив справу розглянути у їх відсутність .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи зі слідуючого.

За нормами частин 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 23.10.2024 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В. було припинено обтяження у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна х реєстраційним номером запису 28082479 та контрольною сумою Г0604Г11Е4, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в державного реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстрацію припинення обтяжень ) № витягу 94263789.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Враховуючи викладене, оскільки предмет спору був відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд закриває провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп, що підтверджується квитанцією № K8ZT-SFQE-ER6E від 09.07.2024.

У зв`язку із закриттям провадження у справі за клопотанням сторони позивача, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 968 грн. 96 коп. з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», третя особа , яка не заявляє саморстійних вимог-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, сплаченого при подачі позову до суду в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. з рахунку НОМЕР_2 .

Роз`яснити представнику позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.