overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/274/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2024 р. у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов.

11.10.2024 р у справі ухвалено рішення суду.

13.11.2024 р. до суду через електронний суд від представника заявника надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду невірно вказано по батькові особи, яка народила дітей, - ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2024 р. у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,-задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 11.10.2024 р., по батькові особи, яка народила дітей, читати - ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 11.10.2024 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 570/3924/23
Номер провадження 2/570/120/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивача - адвоката Дупака В.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Власик В.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майно подружжя та здійснити поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення - ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 127, 258-261, 353, 354 ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Усне клопотання представника відповідача адвоката Власик В.Я. про поновлення строку для приєднання доказів за клопотанням відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк для приєднання доказів та приєднати до матеріалів цивільної справи №570/3924/23 копію висновку експерта № 240924/1_ФМ від 04.10.2024 р.

Повне судове рішення - ухвала суду - буде складено 20.11.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 541/3461/24
Провадження № 2/541/1270/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2024 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2024 року від представника позивача АТ «Акцент-Банк» до суду надійшла заява в якій він просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 206, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 43, 49, 206, 255, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Провадження № 2-д/643/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши судове доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення турецького суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи

Оскільки виконання зазначеного доручення іноземного суду про вручення судових документів відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Московського районного суду м. Харкова, то доручення належить прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261,500, 501 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Виконання судового доручення призначити у судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова на 29.11.2024 року о 09:00 годині.

Про дату та час судового засідання повідомити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частин 5,6 ст. 501 ЦПК України, у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №274/899/24
Провадження № 2/0274/608/24
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

"15" жовтня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні :

представник позивачки-відповідачки адвокат Потапова Т.М.,

вирішуючи клопотання третьої особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 про прийняття до розгляду позовної заяви із зміненими та уточненими позовними вимогами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя, визнання майна особистою власністю подружжя

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення ціни квартири, визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складення повного тексту ухвали на строк до 5 днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви з уточненими та зміненими позовними вимогами, в редакції від 03.09.2024 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визначення ціни квартири, визнання квартири купленої за особисті кошти позивача, повернення боргу та визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву із уточненими та зміненими позовними вимогами в редакції від 03.09.2024, разом із долученими документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 642/7101/24
Провадження № 2-н/642/1748/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,-
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____року.
Суддя О.П. Грінчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1981/24
Провадження № 2/553/1152/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Зубань Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із згаданим позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому прохає розірвати шлюб зареєстрований 07.08.2009 Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 910.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не прибули.

15.11.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд вказує, що учасник справи має право вільно розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

У відповідності до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3364/24
Номер провадження 2/950/858/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" листопада 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2023 року між сторонами був укладений договір позики у простій письмовій формі у формі розписки, згідно якої позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 115 000 грн. строком до 17.09.2023 року.

Однак відповідач своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів так і не виконав - грошові кошти ні в обумовлені строки, ні до цього часу повернуті не були.

Тому позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідача заборгованість сумі 115 000 грн., кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 21.11.2024 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 21.11.2024 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
справа № 165/3678/24
провадження №8/165/3/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

15 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Череміна Дениса Вадимовича про перегляд судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року (справа №165/3678/24 )за нововиявленими обставинами,-

встановив:

11.11.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Черемін Д.В. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року (справа №165/3678/24 ) в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У поданій заяві ОСОБА_4 покликається на наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за новоявленими обставинами відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Згідно із ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ч. 8 ст. 170, ст.426, ст.427, ст.429ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі № 165/3678/24 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Череміна Дениса Вадимовича про перегляд судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року (справа №165/3678/24 ) за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2024 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію про стан розгляду справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nv.vl.court.gov.ua/sud0312/gromadyanam/csz/.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис О.Р.Ференс-Піжук
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/183/1260/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, ст. 160-162, 164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 листопада 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 302,80 грн.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Д. О. Парфьонов
Судовий наказ набирає законної сили 15 листопада 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д. О. Парфьонов
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року