overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
612/817/24, 2/612/295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Масло С.П., розглянувши у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи те, що вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, то розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ознайомившись із клопотанням, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
№ 545/1107/24
№ 2/207/1339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та шляхом оголошення на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6921/22
Провадження № 2-о/344/509/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

присяжних Мажари П.М., Мойсина Р.В.,

за участю секретаря Кондратів Х.І.,

адвоката Микулича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість особисто дати пояснення по суті справи?

Надати в розпорядження експерту медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні: Мажара П.М.

Мойсин Р.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/14374/24

провадження № 22-ц/818/4282/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 456/4815/24
Провадження № 2/456/1458/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 листопада 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 14 год. 30 хв. 20 січня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 716/2258/24
У Х В А Л А

10.12.2024

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Шевчук Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Шпаковської К.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Територіальної громади с.Вікно в особі Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Малітовської Т.М., копії спадкової справи № 327/2018 .

Дане клопотання судом задоволено та ухвалою суду від 21.11.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Малітовської Тетяни Миколаївни (Чернівецька обл., Чернівецький район, м.Заставна, 59400, вул. В. Чорновола, 4,) копію спадкової справи за № 327/2018, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду надійшов лист №253/01-16 від 03.12.2024 від приватного нотаріуса Малітовської М.В. про те, що на даний час спадкова справа ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернута до Чернівецького обласного нотаріального архіву.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне витребувати вищевказану спадкову справу з Державного нотаріального архіву Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернівецької області (м.Чернівці, вул.Текстильників, 1), копію спадкової справи за № 327/2018, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити в підготовчому судовому засідання перерву до 10.01.2025 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Р.М.
Справа № 599/2436/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 675/2074/23
Провадження № 2/675/167/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2024 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Кедруна Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Плужненської сільської ради Шепетівського району, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації земельних ділянок та повернення земельних ділянок,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним п. 2.1, п. 2.2 рішення Плужненської сільської ради № 7/21 від 11 вересня 2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 ».

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,4838 га, кадастровий номер :06:018:0106 на користь територіальної громади в особі Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,2528 га, кадастровий номер :06:018:0107 на користь територіальної громади в особі Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:018:0106 та :06:018:0107.

Скасувати державну реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :06:018:0106 та :06:018:0107 у Державному земельному кадастрі.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі з державного бюджету України частину судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжної інструкції № 3161 від 19 грудня 2023 року, а саме 1342 грн..

Стягнути із Плужненської сільської ради на користь держави 1342 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 10736 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 727/9456/24
Провадження № 2-н/727/2755/24
У Х В А Л А

про передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю

20 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) надійшли матеріали вищевказаної заяви.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи те, що боржник зареєстрований за адресою, яка перебуває під територіальною юрисдикцією (підсудністю) Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вважаю за необхідне передати заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії до Сторожинецького районного суду Чернівецької області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для розгляду за територіальною підсудністю.

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 544/1438/24
пров. № 2-о/544/132/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2024 року з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_2 було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

24 жовтня 2024 надійшло клопотання експерта, в якому він просить для проведення експертизи надати додаткові матеріали, а саме: оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 з психіатричного кабінету КП "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради"; оригінал загально-медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 КП "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та витребувати з КП "Пирятинська міська лікарня Пирятинської міської ради" медичну документацію на ім`я ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 253, 254, 260-261, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задовольнити.

Витребувати з КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» медичну карту амбулаторного хворого (ф.025/о) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з психіатричного кабінету КП "Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради" - оригінал загально-медичної карти амбулаторного хворого (ф.025/о) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 133/2497/24
Провадження 2-с/127/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2024 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2024 по 31.07.2024 у розмірі 27741,44 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

13.11.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність між заявником та боржником спору щодо розміру заборгованості за спожиту електричну енергію, судовий наказ від 11.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2024 по 31.07.2024 у розмірі 27741,44 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 11.11.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2024 по 31.07.2024 у розмірі 27741,44 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя