ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/4300/23

провадження № 22-ц/818/3873/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року, постановлене суддею Осадчим О.В.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати на проїзд адвоката до приміщення суду у розмірі 6 373 (шість тисяч триста сімдесят три) грн. 30 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 52 140, 00 грн.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції за відсутності аргументованих заперечень відповідача щодо не співмірності заявлених вимог до відшкодування витрат на правничу допомогу, усупереч закону прийняв з власної ініціативи рішення про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції враховуючи категорію та складність справи, а саме те, що предмет спору у даній справі не є складним та не вимагає вивчення великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, правова позиція сторін не змінювалася, виходячи із дотриманням принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. та понесені позивачем витрати на проїзд адвоката з міста Києва до міста Харкова на судові засідання у розмірі 6373,30 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокатом Кушнір Оксаною Сергіївною в підготовчому засіданні 16.08.2023 року було подано заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Зарицької Катерини Юріївни 04.09.2023 року надійшли заперечення на заявлений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в яких просила суд у задоволені вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по даній справі відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що витрати на правову допомогу заявлено за відсутності документального підтвердження та порушуючи співмірність заявленої суми із значенням справи. Вказала, що у наданому акті зазначено найменування та перелік правових послуг, однак такий перелік не має вказівки на конкретний судовий спір та відсутня вказівка на положення договору укладеного між сторонами. Надані документи та оплата правових послуг не містить жодної вказівки щодо судового спору, який розглядається по даній справі. Крім того, у наданому акті та угоді про надання правової допомоги має місце розбіжності у визначенні розміру гонорару. Щодо порушення співмірності заявленої суми із значенням справи зазначила, що заявлена сума судових витрат є очевидно неспівмірною із: складністю справи, розгляд якої не ускладнений жодними процесуальними діями; наданим адвокатом обсягом послуг; предметом заявлених правовідносин, який не характеризуються складністю врегулювання правовідносин.

13.05.2024 року представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокатом Кушнір Оксаною Сергіївною було подану заяву про вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52 140,00 грн. та витрати на проїзд адвоката до приміщення суду в розмірі 6373,30 грн. Зазначила, що відповідно до укладеного договору від 24.07.2023 року, попереднього акту розрахунку вартості послуг за надання правничої допомоги та остаточного розрахунку виконаних робіт по договору про надання правових послуг вартість яких складає 52 140,00 грн., з яких загальна вартість фактично сплачених ОСОБА_1 коштів становить 51400,00 грн. (26.07.2023 року сплачено у розмірі -29 000,00 грн., 27.09.2023 року у розмірі - 11 000,00 грн., 11.04.2024 року у розмірі - 11 400,00 грн.). Оплата коштів у розмірі 740,00 грн. підлягає сплаті після набрання рішенням законної сили. Крім того, зазначила, що понесені позивачем витрати на проїзд адвоката з м. Києва до м. Харкова на судові засідання, відповідно до ст. 138 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 140,00 грн. та витрат, що пов`язані з явкою до суду представника у розмірі 6373,30 грн. представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокатом Кушнір Оксаною Сергіївною надано: угоду № 15/СС/13 про надання правничої допомоги від 24.07.2023 року; розрахунок вартості послуг від 24.07.2023 року; акт № 15/СС/3 (попередній, остаточний розрахунок) виконаних робіт по договору про надання правових послуг від 24.07.2023 року; розрахунок вартості послуг від 24.07.2023 року; акт (попередній остаточний розрахунок) виконаних робіт по договору про надання правових послуг; платіжні інструкції про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката у загальному розмірі 51 400,00 грн. (платіжна інструкція від 26.07.2023 року на суму 29 000,00 грн.; платіжна інструкція від 27.09.2023 року на суму 11 000,00 грн.; платіжна інструкція від 11.04.2024 року на суму 11 400,00 грн.; посадочні документи у кількості 12 шт. на загальну суму 6 373,30 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.

Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Як убачається з опису виконаних робіт відповідно до яких адвокатом надані наступні послуги: консультації (1 година) - 1300,00 гри., складання адвокатських запитів, клопотань, заяви, скарги в порядку досудового врегулювання (3 години) 1300 грн за годину, загальна сума -3900,00 гри.; ознайомлення з матеріалами справи (16 годин) - 2100 грн. за годину, загальна сума -32160,00 гри .; складання позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення, клопотання, заяви до суду (8 годин) 2010 грн за годину, загальна сума 16080 грн.. Загальна вартість послуг складає 52 140 грн..

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданих представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом документів, заперечення іншої сторони щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, виходячи зі складності справи, затраченим часом на надання таких послуг, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню, а саме: 15000,00 грн. та витрати на проїзд адвоката до приміщення суду у розмірі 6 373 грн. 30 коп..

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції за відсутності аргументованих заперечень відповідача щодо неспівмірності заявлених вимог до відшкодування витрат на правничу допомогу, усупереч закону прийняв з власної ініціативи рішення про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи містяться вмотивовані заперечення представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення відповідає вимогам закону.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний тест постанови складено 19.11.2024