УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/960/23

провадження № 22-ц/4809/962/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Дуковського О.Л.

судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року у справі за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року, відмовлено у задоволенні позову Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки.

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі ЄУН 397/960/23 визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дуковський О.Л., судді: Дьомич Л.М., Письменний О.А.

06.06.2024 відповідач, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дуковського О.Л.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що 26.04.2024 за через систему Електронний Суд подав заяву про ознайомлення із апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури з додатками в електронному вигляді через систему Електронний суд або шляхом направлення їх сканованої копії на його електронну пошту, що відповідає приписам ст. 43 ЦПК України та п. 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Вказував, що дана заява була зареєстрована судом 26.04.2024 вх. № 2923/24, але головуючий суддя Дуковський О.Л. проігнорував дану заяву, жодної резолюції на неї не наклав, чим порушив його право на ознайомлення із матеріалами справи.

Також вказує, що 30.04.2024 за допомогою системи Електронний Суд він повторно подав заяву про ознайомлення із апеляційною скаргою і з додатками в електронному вигляді. Дана заява була зареєстрована судом 30.04.2024 вх. № 3019/24, проте головуючий суддя Дуковський О.Л. проігнорував дану заяву, жодної резолюції на неї не наклав, чим порушив право на ознайомлення із матеріалами справи.

Зазначає, що 29.05.2024 подав до суду клопотання, в якому просив у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визнати неповажними причини неподання позивачем доказів до суду першої інстанції, про що зазначити у відповідній ухвалі про закінчення підготовчих дій та під час ознайомлення із матеріалами справи у паперовому вигляді ним було виявлено, що на даному клопотанні також відсутні будь-яка резолюція головуючого судді.

Так само, в ухвалі від 30.05.2024 про закінчення підготовчих дій так не було вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції. Вважає, що дане клопотання було знову проігноровано.

Тому, зазначає про можливу упередженість головуючого судді Дуковського О.Л., що також свідчить і про те, що зі змісту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2024 вбачається, що головуючий суддя особисто знайомий із скаржником ОСОБА_2 , так як в ухвалі вказані її ініціали, тоді як в матеріалах справи на момент прийняття даної ухвали були відсутні її дані про її по-батькові.

Просить відвести суддю Дуковського О.Л., від розгляду даної справи, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Дуковський О.Л. на його думку проявив упередженість стосовно сторони відповідача, ігноруючи його процесуальні заяви про ознайомлення із матеріалами справи від 26.04.2024 та від 30.04.2024, а саме не поставив на них ніякої резолюції, проявив необ`єктивність, проігнорувавши його клопотання про визнання неповажними причини неподання скаржником доказів до суду першої інстанції вирішивши дане питання в ухвалі про закінчення підготовчих дій, особисто знайомий зі скаржником за межами судового процесу ,що викликає сумнів в його об?єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається , що 25.04.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції в письмові (паперовій) формі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні позову Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Т.І. в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки (а.с. 167-175).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі ЄУН 397/960/23 визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дуковський О.Л., судді: Дьомич Л.М., Письменний О.А.(а.с.194-195).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.04.2024, для розгляду апеляційної скарги було витребувано із Олександрівського районного суду матеріали цивільної справи ЄУН 397/960/23 (а.с. 196).

26.04.2024 через систему Електронний Суд, ОСОБА_1 подав заяву про надання йому для ознайомлення матеріалів даної справи, в якій просив надати для ознайомлення апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури з додатками в електронному вигляді через систему Електронний суд або шляхом направлення їх сканованої копії на його електронну пошту (а.с. 197).

30.04.2024 через систему Електронний Суд , ОСОБА_1 повторно подав заяву про надання для ознайомлення апеляційної скарги, в якій просит долучити до матеріалів електронної справи ЄУН 397/960/23 скановану копію апеляційної скарги (а.с. 608).

02.05.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги з підстав, що скарга подана особою, яка не має права її підписувати (а.с. 201).

06.05.2024 до Кропивницького апеляційного суду надішли матеріали даної цивільної справи за вх. №602.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року залишено без руху.

Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати документ, що посвідчує повноваження Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Нестерової О.В. (а.с. 203).

09.05.2023 заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали надано наказ Кіровоградської обласної прокуратури №167 к від 28 вересня 2020 року про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (а.с. 206).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.05.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі (а.с.207).

Згідно наказу від 23.04.2024 суддя Дьомич Л.М., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи, перебувала у відпустці у період з 13.05.2024 по 26.05.2024 (а.с. 208).

16.05.2024, 21.05.2024, 27.05.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про повернення апеляційної скарги скаржнику (а.с. 209-213).

28.05.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами даної справи, із можливістю зняття копій з усіх матеріалів справи (а.с. 214).

29.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання неповажними причини неподання скаржником доказів до суду першої інстанції, а саме: копії проектів землеустрою та скріншотів кадастрової карти України (а.с.215).

30.05.2024 ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами цивільної справи ЄУН 397/960/23 ( а.с. 214 зворот).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року призначено справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 липня 2024 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 216).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність судді Дуковського О.Л. заявником не надано.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини для відводу, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді доповідача у даній справі, а саме відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Крім того, слід зазначити наступне, а саме: апеляційна скарга заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції в паперовій формі, разом із копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вказана апеляційна скарга була зареєстрована за вх.. 2915/24 від 25.04.2024, що підтверджується реєстраційною карткою вхідного документу в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та була відсканована і внесена до АСДС.

Документи у справі сформовані в АСДС надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному порядку (за умови внесення РНОКПП учасника справи до АСДС).

Як вбачається із обліково статистичної картки на цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року були прикріпленні файли, а саме відсканована апеляційна скарга 25.04.2024 в період з 15год. 47 хв. по 16 год. 34 хв.

Тому, зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 отримав у свій електронний кабінет в автоматичному порядку, з урахуванням завантаження файлу (апеляційної скарги).

Зазвичай, усі інші процесуальні документи у даній справі, учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети отримують в автоматичному порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції виконав вимоги ст. 361 ЦПК України, направивши копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана не через електронний кабінет.

Щодо посилання ОСОБА_1 на обставину, що суддя доповідач Дуковський О.Л. особисто знайомий зі скаржником, а саме із заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_2 то це твердження є суб?єктивним припущенням ОСОБА_1 і не підтверджується жодним доказом.

Наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а є лише незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року у справі за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки - визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний