Справа № 211/4606/14-ц
Провадження № 2/211/2/24
РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житлово-будівельний кооператив «Схід-42», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергій Миколайович, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ Дніпропетровської області, про встановлення факту, визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з первісним позовом, вказавши, що 25.04.2014 між нею та ОСОБА_5 був укладений договір Дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Лосінцем С.М. Її право на дану квартиру підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Індексний номер витягу 20987182 від 25.04.2014. На момент укладення Договору в квартирі за вказаною адресою були зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які чинять їй перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належною їй нерухомістю, через що позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 права користування вказаною квартирою та їх виселення без надання іншого житлового приміщення; зобов`язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського районного відділу у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , де третіми особами вказала ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , Житлово-будівельний кооператив «Схід-42», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Лосінця Сергія Миколайовича, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційну службу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ Дніпропетровської області, із зустрічним позовом про встановлення факту, визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири. Обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що з 22.03.1985 по 08.04.1999 позивач за зустрічним позовом перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , від шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У червні 1993 року вона та члени її родини на підставі ордеру на житлове приміщення №97 на право на зайняття житлового приміщення житловою площею 29.20кв.м., яке складається з 2-х кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вселилися в це житлове приміщення. 30.04.1999 вона уклала шлюб з ОСОБА_13 , від цього шлюбу в них народилась донька - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Її чоловік та донька мешкають разом зі нею у спірній квартирі, як члени її родини. 28.09.1995 ОСОБА_15 був визнаний винним Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у скоєнні злочину, передбачена ст.118 ч.2 КК України (1960 р.), який призначив йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Отже, починаючи з початку листопада 1994 року, ОСОБА_1 припинила із ОСОБА_15 не тільки подружні стосунки, а і ведення сумісного господарства, та в неї утворився свій бюджет. 24.03.1995 вона сплатила власні кошти в розмірі 3 000 000 карб. за спірну квартиру, чим повністю виплатила суму її вартості, у квитанціях вказаний ОСОБА_15 , оскільки він був членом кооперативу. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_5 незаконно здійснив приватизацію та отримав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , що в подальшому призвело до незаконної реєстрації за ним права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в РС КМУЮ Дніпропетровської області, оскільки вона під час фактичного припинення шлюбних стосунків з ОСОБА_16 за власні (особисті) кошти сплатила 99/100 частини вартості квартири, а в подальшому і на даний період часу мешкає в цій квартирі зі своєю родиною. Тому відповідно до уточненого зустрічного позову просить встановити факт окремого проживання як подружжя ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у період з листопада 1994 року по 08.04.1999; визнати незаконною реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 від 15.04.2014, індексний №20495311, проведену державним реєстратором Реєстраційної служби КМУЮ Дніпропетровської області Чернецьким М.А. 09.04.2014 за реєстраційним №10 на ім`я ОСОБА_5 , а видане на цій підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , видане Реєстраційною службою КМУЮ Дніпропетровської області від 15.04.2014 на ім`я ОСОБА_5 недійсним; визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.04.2014, здійснений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дніпропетровської області Лосінцем С.М. недійсним; визнати, що квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності; визнати, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 , та становлять 99/100 - частка ОСОБА_1 , 1/100 - частка ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 99/100 частини квартири АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідачів по справі пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою суду від 30.07.2015 зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом та прийнято його до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2015, у зв`язку із закінченням терміну повноважень головуючого судді у справі ОСОБА_18 , справу розподілено на суддю ОСОБА_19 .

Ухвалою суду від 22.09.2017 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, скасовано та направлено для продовження розгляду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2018 провадження по цивільній справі № 211/4606/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 скасовано та передано справу № 211/4606/14-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 залишено без змін.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2021 провадження по цивільній справі № 211/4606/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 поновлено.

Ухвалою суду від 15.06.2021 задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.

Ухвалою судді ОСОБА_21 від 16.06.2021 прийнято до провадження вказану справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021, справу розподілено на суддю ОСОБА_22 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_21 .

Ухвалою судді ОСОБА_22 від 18.11.2021 відстрочено строком до 18.03.2022 виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 у справі № 211/4606/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, справу розподілено на суддю ОСОБА_23 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_22 .

Ухвалою суду від 21.04.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2023 підготовче судове засідання закрите та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 уточнені зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в уточненому зустрічному позові, просили суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти зустрічного позову та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житлово-будівельний кооператив «Схід-42», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергій Миколайович, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ Дніпропетровської області. у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином відповідно до чинного законодавства шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, пояснення суду не надали.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов на наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 у справі №211/4606/14-ц первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації було частково задоволено. Ухвалено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині в позові відмовити.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, скасовано та направлено для продовження розгляду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2018 провадження у цивільній справі № 211/4606/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 скасовано та передано справу № 211/4606/14-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 повернуто скаржнику.

Отже, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2017 у справі №211/4606/14-ц набрало законної сили 17.06.2020.

Відповідно до ст. 82 ч. 4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаними вище судовими рішеннями вставлено, що 25.04.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір Дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінцем С.М. (т. 1 а.с. 5). Право власності на дану квартиру підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Індексний номер витягу 20987182 від 25.04.2014 (т. 1 а.с. 9).

Допитана у судовому засіданні 22.09.2017 свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона є головою ЖБК «Схід-42», за адресою АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , ОСОБА_25 не є власником квартири. Вони комунальні послуги не сплачують, ведуть аморальний спосіб життя. Документів на право власності на квартиру не мають. Дану квартиру отримував ОСОБА_15 , зараз його прізвище ОСОБА_28 , він був членом кооперативу, останній платіж здійснив у грудні 1993 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 та Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який гарантує право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволення зустрічних позовних вимог у повністю як недоведених та необґрунтованих.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житлово-будівельний кооператив «Схід-42», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець Сергій Миколайович, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Реєстраційна служба Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМУЮ Дніпропетровської області, про встановлення факту, визнання проведення та реєстрацію права власності на квартиру недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Юзефович