Справа №442/8646/24
Провадження №2/442/2013/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради про скасування обтяження нерухомого майна.,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради про скасування обтяження нерухомого майна, накладеного в межах кримінального провадження.

Поданий позов обґрунтовує тим, що Приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.П. відкрито спадкову справу №11/2024, номер у спадковому реєстрі 71888818, заведено після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним спадкоємцем по закону після його смерті є вона позивачка його рідна сестра ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Петрів В.П. від 30.08.2024 року за №271/01-14.

Позивачці стало відомо, після відкриття спадщини та заведення спадкової справи після смерті її брата ОСОБА_3 , що Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою як державним реєстратором зареєстровано обтяження на все належне ОСОБА_4 нерухоме майне - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 12581478, на підставі постанови СВ Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області, слідчий ОСОБА_5 в межах кримінальної справи №115/0590, порушеною відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, арешт було накладено на 1/12 частку у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з ДРРП від 30.08.2024 року.

Згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року по справі №1306/5650/2012, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців. Конфіскація майна по вироку суду не застосовувалася. Призначене покарання засуджений ОСОБА_4 відбув.

15 березня 2017 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_8 , після укладення шлюбу взяв прізвище дружини ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Дрогобицьким МВ ДРАЦС.

30 травня 2017 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим Дрогобицьким МВ ДРАЦС.

Будь-яких примусових дій по виконанню вироку суду від 07.12.2012 року не проводилося щодо відшкодування збитків потерпілим та судових витрат. Відшкодування відбулося у добровільному порядку.

Крім того вона разом з ОСОБА_11 проживали в одній квартирі по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією будинкової книги.

На даний час вона має намір оформити спадщину після смерті свого рідного брата ОСОБА_2 як єдиний спадкоємець по закону другої черги, однак через наявність обтяжень, а саме арешту на все нерухоме майно належне її брату, яке було накладено в межах кримінальної справи №115/059 слідчим ОСОБА_5 у 2012 році, нотаріус не може видати їй свідоцтво про спадщину за законом. Вказані обставини зумовили звернення до суду з таким позовом, оскільки покійний брат ОСОБА_11 не звернувся до суду в межах даної кримінальної справи чи до слідчого до скасування арешту на нерухоме майно.

Просить скасувати арешт на майно, накладеного в межах кримінального провадження.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник Дрогобицької об`єднаної територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні справи покладається на думку суду.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.П. відкрито спадкову справу №11/2024, номер у спадковому реєстрі 71888818, заведено після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиним спадкоємцем по закону після його смерті є вона позивачка його рідна сестра ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Петрів В.П. від 30.08.2024 року за №271/01-14.

Також встановлено, що Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою як державним реєстратором зареєстровано обтяження на все належне ОСОБА_4 нерухоме майно - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 12581478, на підставі постанови СВ Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області, слідчий ОСОБА_5 в межах кримінальної справи №115/0590, порушеною відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, арешт було накладено на 1/12 частку у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з ДРРП від 30.08.2024 року.

Згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року по справі №1306/5650/2012, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців. Конфіскація майна по вироку суду не застосовувалася. Призначене покарання засуджений ОСОБА_4 відбув.

Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек за № 392989286 від 30.08.2024 року.

15 березня 2017 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_8 , після укладення шлюбу взяв прізвище дружини ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Дрогобицьким МВДРАЦС.

30 травня 2017 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим Дрогобицьким МВДРАЦС.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 05.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер.

Будь-яких примусових дій по виконанню вироку суду від 07.12.2012 року не проводилося щодо відшкодування збитків потерпілим та судових витрат.

Крім того згідно з копією будинкової книги ОСОБА_11 та позивачка ОСОБА_1 проживали в одній квартирі по АДРЕСА_2 ,

Позивачка вважає свої права порушеними, позаяк вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті свого рідного брата ОСОБА_2 як єдиний спадкоємець по закону другої черги, однак через наявність обтяжень, а саме арешту на все нерухоме майно належне її брату, яке було накладено в межах кримінальної справи №115/059 слідчим ОСОБА_5 у 2012 році, нотаріус не може видати їй свідоцтво про спадщину за законом.

Суд вважає права позивачки порушеними, оскільки суд не вирішив долю майна вироком суду, на яке було слідчим в межах кримінального провадження накладено арешт, тому позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, арешт майна міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Накладений на майно арешт може бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, або у разі закриття кримінальної справи відповідно до ст. 214 КПК України 1960 року. Після надходження кримінальної справи до суду питання щодо скасування арешту може бути вирішено судом в порядку, передбаченому статтями 248,282 КПК України 1960 року, або при постановленні вироку, відповідно до ст. 324 КПК України 1960 року.

Згідно з п. 7 та 8 частини першої статті 324 КПК України 1960 року , постановляючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Водночас вимоги про звільнення майна з під арешту, що грунтується на праві власності на нього, виникають з цивільних правовідносин та відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдискції.

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палам Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/1 1). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 р. у справі №727/2878/19.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.ст.391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно статті 328 ЦК України, право власності на об`єкт нерухомого майна у позивача виникло на підставі правочинів, котрі є чинними на момент розгляду справи.

Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту про припинення обтяження та зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, тому на підставі пункту 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76,81,89,265,288,289 ЦПК України, ст. 16, 391, 392 ЦК України,

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою про накладення арешту на все майно від 29.04.2012 року, винесене СВ Дрогобицького МВ ГУМУС України у Львівській області слідчим ОСОБА_5 номер запису про обтяження 3656838, дата державної реєстрації 06.06.2012 року, реєстратор Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора об`єкт обтяження все нерухоме майно, власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_4 , реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомо майна - 12581478

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18.11.2024 року

Позивач: ОСОБА_1 , , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: до Дрогобицької ОТГ в особі Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, пл.Ринок,1

Суддя :