Справа № 559/3719/24
Провадження № 2/559/1035/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Рижко С.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 07.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №593130353. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі, правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перебувають загальному доступі, будучи опубліковані на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) в розумінні ст.ст.641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок у умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору на що погодився відповідач, підписавши договір. Згідно Додаткової угоди №26 до Договору факторингу від 31.12.2020 вбачається, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 69297,64 грн., з яких 17998,79 грн. - заборгованість за основним боргом, 51298,85 грн. - заборгованість за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 69 297, 64 грн. та судові витрати у справі.

1.2. Представник відповідача звернувся до суду з відзивом, де позов не визнає, та вважає позовні вимоги безпідставними та не підтвердженими належними доказами. Заперечує факт укладення договору відповідачем та підписання його електронним підписом. Зазначає, що матеріали справи не місять докази реєстрації відповідачем особистого кабінету в інформаційно-телекомунікайних системах кредитора, отримання ним логіну та паролю особистого кабінету, а також надсилання одноразового ідентифікатора на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , відтак посилання позивача на погодження істотних умов та як наслідок підписання кредитного договору №59313035, не підтверджено належними доказами. Вважає, що у зв`язку з тим, що факт укладення даного договору є недоведеним, відсутні підстави вважати що заборгованість за договором була передана позивачу від первісних кредиторів. До того ж позивачем не надано жодного розрахунку заборгованості, а той, що наданий - є лише текстовою роздруківкою даних у виді таблиці, хоча повинен був оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства. Розрахунок заборгованості є документом, що створений самим позивачем, відтак, інформація зазначена у ньому за відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені не можуть бути доказом наявності боргу, на якому наполягає позивач. Враховуючи викладене, просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

1.3. Представником позивача надано відповідь на відзив відповідача, вважає відзив безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що для укладення кредитних договорів онлайн необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, а нездійснення чи не завершення дії унеможливлює його укладання, надані позивачем матеріали справи підтверджують, що і всі ці дії були повністю здійснені сторонами, тобто договір був укладений в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему за допомогою електронного підпису усіма сторонами цього правочину. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не були би укладені. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить. Зазначає, що щодо факту видачі коштів, то ТОВ ФК«ЄАПБ», як і первісний кредитор, гарантують дійсність прав вимоги, відповідно жодних підстав для сумніву у видачі коштів немає і відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту отримання кредитних коштів, натомість відповідач не надав допустимих та належних доказів, що кошти не були зараховані на картковий рахунок вказаний у Договорі або доказів того, що цей рахунок йому не належить. Вважає, що заперечуючи проти позову відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань, а тому наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

1.4. Представником відповідача надано додаткові пояснення у справі, згідно яких підтримує позицію викладену у відзиві на позов, окрім того відповідач категорично заперечує укладення кредитного договору та стверджує, що обставини надання йому кредиту не підтверджуються наданими у справі доказами, як і не доведено факт отримання ним кредитних коштів та існування будь-якої заборгованості, в протилежному випадку вимоги позивача є не доведеними, оскільки, саме позивач повинен довести обставину отримання відповідачем коштів в кредит. Окрім того. Зазначає, що позивачем також не надано доказів здійснення фактором оплати за відступлені права вимоги, а отже, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не довело суду переходу до нього прав вимоги за договором факторингу від 20.10.2022 до відповідача за кредитним договором № 593130352 від 07.09.2021, а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у суду відсутні.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

08.10.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Від учасників надійшли заяви по суті справи.

За ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 07.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №593130353, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно умов вказаного Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 18000 грн. першим траншем у вигляді кредитної лінії строком на 30 днів(дисконтний період), дата повернення 07.10.2021. Сторони погодили, що встановлений в п.1.7 Договору строк кредитної лінії може бути продовжено за умови здійснення позичальником протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх нарахованих процентів та якщо позичальником активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Згідно п. 1.9 Договору нарахування процентів за користування Кредитом за дисконтною ставкою здійснюється в розмірі 1,18 % в день. За умови продовження дисконтного періоду на умовах п.1.8 Договору нарахування процентів здійснюється з індивідуальною процентною ставкою, що становить 1,28% в день. У разі прострочення платежу після закінчення дисконтного періоду згідно п.п.1.12.1-1.12.2 Договору застосовується процентна ставка у розмірі 2,98% в день від суми Кредиту за час користування ним, але не більше 90 календарних дні. Строк дії договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п.1.7 Договору. Строк дії Договору може бути продовжено з урахуванням умов передбачених п.1.8 та п.1.12.1 Договору (а.с.6 зворот -9).

Крім того, в матеріалах справи містяться Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови, підписані та погоджені сторонами (а.с.5-6).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за Договором виконало та надало грошові кошти в розмірі 18000 грн. шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням від 07.09.2021.(а.с.10).

Згідно Додаткової угоди №26 до Договору факторингу від 31.12.2020 вбачається, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Дана угода є невід`ємною частиною Договору факторингу, згідно якої сторони також дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.(а.с.11-13).

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 69297,64 грн., з яких 17998,79 грн. - заборгованість за основним боргом, 51298,85 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.16).

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №593130353 надано позивачем станом на 31.08.2024 за період з 06.03.2023 до 31.08.2024, згідно якого після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, а заборгованість становить 69297,64 грн., з яких: 17998,79 грн. - заборгованість за основним боргом; 51298,85 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.17).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. За загальним принципом кожна сторона цивільного спору зобов`язана суду довести свою позицію. Відповідач позов не визнає та його позиція полягає в тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення ним договору в електронній формі, а відтак в подальшому і отримання коштів в безготівковій формі на картковий рахунок. Однак, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір наданий позивачем, підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який введено ОСОБА_2 07.09.2021 об 11:23:03, а відповідно без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету даний кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не були би укладені. Доказів протилежного відзив на позовну заяву не містить.

5.2. Суд зазначає, що укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в межах правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення кредиту за електронним договором є обов`язковим. Для укладення кредитного договору онлайн сторонам необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, відповідно нездійснення чи не завершення якоїсь дії унеможливлює його укладання і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що всі ці дії були повністю здійснені сторонами, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Окрім того, анкетні дані відповідача повністю співпадають з даними, що містяться в документах, якими підтверджується особа ОСОБА_1 .

5.3. Заперечення відповідача що перерахування кредитних коштів на платіжну картку недоведно позивачем, бо в платіжному дорученні не міститься підпису відповідальної особи працівника банку, не заслуговують на увагу, оскільки електронні документи не містять рукописних підписів, а відповідач при цьому не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію зі свого рахунку на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких даних згідно законодавства. Натомість останній не надав суду жодного доказу на підтвердження цих заперечень, хоч міг долучити кредитну історію і виписку по всіх своїх картах, щоб підтвердити, що гроші йому не зараховувались, чи що він звертався до поліції про вчинення шахрайських дій відносно нього, але не зробив цього.

5.4. Враховуючи викладене, позивачем доведено факт укладання відповідачем договору в електронній формі та його підписання з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», відповідно в подальшому і отримання коштів у кредит, отож, позивач довів суду свою позицію, а відповідач - ні. Заперечення відповідача, викладені у відзиві, що кредитний договір не укладав та грошових коштів не отримував, суд залишає поза увагою як такі, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовані матеріалами справи, зокрема персональні дані ОСОБА_1 як сторони цивільної справи, збігаються з персональними даними позичальника в кредитному договорі.

5.5.Суд робить висновок, що 07.09.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач, та відповідачем, внаслідок якого між сторонами укладено Договір кредитної лінії №593130353. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. ОСОБА_1 був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів.

5.6. Відносно заперечень відповідача щодо нарахування відсотків за кредитним Договором, то вони також не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно п.1.12.1 Договору зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного переоду (30 днів), тобто після 07.10.2021, однак при не надходженні платежу, зобов`язання позивальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду. Доказів повної або часткової сплати заборгованості за тілом кредиту відповідачем суду не надано. Отже суми, які підлягають стягненню зокрема в частині стягнення процентів: за 30 днів (дисконтний період) за процентною ставкою 1,18% та 90 днів (у випадку неповернення основної суми боргу, а відповідача не надав суду доказів протилежного) за процентною ставкою 2,98% відповідають умовам Договору та строку його дії. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості чи його сплату, а відтак наданий позивачем розрахунок приймається судом як достовірний.

5.7. Фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Вимоги позивача обґрунтовані, а заперечення відповідача безпідставні, тому, суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.

5.8. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. (а.с.4). Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, на які вказує позивач, а саме: витребовування, забезпечення доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, -відсутні, оскільки позивачем суду не надано документально підтверджених доказів понесенням ним таких витрат.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію»,суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №593130353 в розмірі 69297 (шістдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 64 копійки, з яких: 17998,79 грн. - заборгованість за основним боргом; 51298, 85грн. - заборгованість за відсотками;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, , IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк».

Представник позивача: Кудіна Анастасія Вячеславівна, адреса вул. Лісова, 2 поверх 4, м. Бровари, Київська область, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Представник відповідача: адвокат Цісар Ірина Валентинівна, РНОКПП електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя О.Ю. Жуковська