ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2765/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Платухіної Анастасії Анатоліївни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року по цивільній справі № 635/11108/23 за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Наказом Харківського районного суду Харківської області 28 лютого 2024 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожиті комунальні послуги з газопостачання за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 13 538 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 82 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

14 березня 2024 року ОСОБА_3 , від імені якої діє її представник ОСОБА_4 , звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду, в обґрунтування зазначила, що на даний час вона не працює, має нестабільний дохід, є матір`ю трьох дітей. Просила розстрочити суму штрафу на рік рівними частинами.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2024 року - відмовлено.

Суд виходив з того, що заяником до клопотання про розстрочку рішення суду не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного майнового стану на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, а також обставин, які свідчать про наявність виняткових випадків для застосування спеціальних заходів.

З долучених доказів суд не встановив обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим, згідно чинного законодавства, виконання рішення суду.

З цим судовим рішенням заявниця не погодилась, у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року, постановити нове судове рішення про розстрочення виконання судового наказу.

Скарга мотивована тим. що судом проігноровано факт того, що боржник є багатодітною матір`ю, і те що одноразове стягнення боргу може призвести до негативних наслідків, зокрема до неналежного матеріального утримання дітей.

Також вказує на загальновідомий факт, що з 24.02.2022 почалась російська збройна агресія проти України та станом на дату подання заяви про розстрочення рішення суду в Україні діє воєнний стан.

Вважає, що з урахування ситуації, в якій опинились прикордонні регіони так і країна в цілому, відстрочення виконання рішення на строк, що не перевищує один рік буде відповідати практиці Європейського суду щодо справедливого судового розгляду.

Вказує, що заявниця має на утриманні трьох дітей, знаходиться в декретній відпустці, тимчасово не може працювати і проживає в зоні бойових дій.

До суду апеляційної інстанції представником заявника надано клопотання про долучення доказів, а саме витяг №169/15-01-02 від 24.06.2024 року та посвідчення серії НОМЕР_1 , відповідно до якого підтверджується проживання дітей разом з матір ю.

Також надано довідку про дохід чоловіка ОСОБА_3 який складає 41118,71 грн.

Оскільки клопотання про долучення нових доказів не містить відомостей щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції, колегія суддів їх не приймає та виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані о суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула скаргу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, шо скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишав апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої і інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції вказав на її недоведеність.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які доводами скарги не спростовуються.

Згідно з частиною 1 статті 475 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК).

Положеннями частини 4 статті 453 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (нині ст. 435 ЦПК) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, для задоволення заяви про розстрочення виконання судового наказу заявниця мала відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо процесуального обов`язку доказування довести наявність істотних обставин, які дійсно ускладнюють або виключають виконання судового рішення.

Військова російська агресія та наявність у заявниці дітей самі по собі не є достатніми підставами для задоволення заяви, оскільки заявниця не надала до суду відповідних письмових доказів, що ці обставини дійсно призвели до істотного погіршення її майнового стану у такій мірі, що це стало винятковими обставинами, які дійсно не дозволяють їй виконувати судове рішення.

Доводи скарги також не доведені наявними у справі доказами. Визначених у ст. 367 ЦПК України виключних підстав для взяття до уваги нових доказів, апелянт до суду апеляційної інстанції також не довела.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Платухіної Анастасії Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 18 листопада 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

О.Ю.Тичкова