Справа № 643/3423/24
Провадження № 2/638/4251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 справу розподілено в провадження суддя Семіряд І.В.

16.05.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передано до Дзержинського районного суду м. Харкова.

З долучено до матеріалів справи поштового конверту вбачається, що фактичну справу з Московського районного суду м. Харкова надіслано до Дзержинського районного суду м. Харкова 08.05.2024.

Зі штампу вхідної кореспонденції вбачається, що до Дзержинського районного суду м. Харкова справа надійшла 14.05.2024, в цей же день і було проведено автоматизований розподіл справи та наступного дня справу передано судді.

На виконання вимог ч. 6,8 ст. 187 ЦПК України суддею 15.05.2024 витребувано інформацію з Єдиного демографічного реєстру 16.05.2024 вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі, а саме 20.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій остання просила повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору. Заява ОСОБА_1 мотивовано тим, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова. При детальному з`ясуванні обставин, що стали підставою для позову, виявилось, що деякі обставини не відповідають фактичним, а тому позовну заяву подано помилково і на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позивач відкликає позовну заяву.

До вказаної заяви ОСОБА_1 долучила витяг (скриншот) з Електронного суду, з якого вбачається, що 13.05.2024 вона дійсно зверталась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору, проте уповноваженим працівником апарату суду помилково було відмолено у реєстрації вказаної заяви, оскільки документ адресований до іншого суду.

З дослідженої копії заяви, яка датована 13.05.2024 вбачається, що вона адресована саме Дзержинському районному суду м. Харкова.

Отже, у зв`язку з тим, що заяву ОСОБА_1 помилково не було зареєстровано та у подальшому не долучено до матеріалів справи, суд не мав підстав для не відкриття провадження у справі.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрито, а отже, суд позбавленйи можливості вирішити питання про повернення позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначені підстави повернення судового збору, якими не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Проте, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 відкликала позовну заяву ще до вирішення судом питання про відкриття провадження, в цій же заяві остання просила повернути судовий збір, але з підстав, які від неї не залежали, заява про відкликання позову, не була зареєстрована судом.

Отже, суд приходить до висновку, що наявні підстави для повернення судового збору, оскільки позивачем було вчасно відкликано позовну заяву та заявлено вимогу про повернення судового збору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору відповідно до квитанції №ТК82-Е110-73В2-3А31 від 08.04.2024, відправник ОСОБА_1 , банк УнверсалБАнк, ЄДРПОУ НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжний інструмент UA7404078 ( НОМЕР_3 ), назва фактичного відправника ОСОБА_1 , ідентифікаційни код фактичного відправника НОМЕР_1 , одержувач ГУК Харків обл/мХар Московск/22030101, , п/р НОМЕР_4 , деталі транзакції сума 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп., призначення платежу 924 суд збір за позовом ОСОБА_1 , Московський райсуд м. Харкова, п. 1.1.2, код авторизації 132510, дата і час операції 08.04.2024 08:44 дата валютування 2024-04-08.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд