Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6693/24
Провадження № 2/644/3187/24
РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Кузьміної Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_2 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вона дізналась про те, що на квартиру АДРЕСА_1 , частина якої належала ОСОБА_2 і після його смерті входить до складу спадщини, накладений арешт за заявою Орджонікідзевського ВДВС на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 186/2-10 від 07.09.2010. Позивач вважає, що арешт безпідставно продовжує зберігатись, що перешкоджає їй у реалізації спадкових прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечував через його безпідставність.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 07.09.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України було зареєстроване обтяження квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МЮ України від 07.09.2010 № 186/2-10.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 725/3352/23 від 06 травня 2024 року висловився щодо пред`явлення позову про зняття арешту з майна: позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З відповіді Індустріального відділу ДВС у м. Харкові встановлено, що відносно ОСОБА_2 у період з 2009 по 2011 рік на виконанні у відділі знаходились кілька виконавчих проваджень. Проте вказана відповідь не містить відомостей про те, в межах якого провадження та на виконання якого рішення (в інтересах кого) накладався арешт на майно ОСОБА_2 .

В порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України, позивачкою не надано суду жодного належного доказу на підтвердження того, в інтересах кого був накладений арешт про зняття якого йдеться у позові.

Клопотань про витребування доказів ОСОБА_1 не заявляла.

Відтак суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для скасування арешту майна, яке належало за життя ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 2-13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 12.11.2024.

Суддя С.В. Шевченко