У Х В А Л А

з питань відводу судді

14 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 , поданої в особі представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської РДА, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді. Заява обґрунтована наявністю у відповідачки переконання про те, що головуючий суддя є упередженим та заінтересованим.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Згідно з пунктами 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши подану заяву ОСОБА_1 , а також матеріали справи, доходить до висновку, що викладені у досліджуваній заяві обставини не є підставами для відводу судді, які передбачені статті 36 ЦПК України.

Так, посилання ОСОБА_1 на порушення процесуального порядку постановлення ухвали від 16.09.2024 є неприйнятними з огляду на те, що приписи статті 254 ЦПК України («Поновлення провадження у справі») не передбачають попереднього повідомлення учасників справи про намір суду поновити провадження у справі з подальшим вирішення цього питання в судовому засіданні.

Крім того, в силу частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші обставини, викладені в заяві про відвід, стосуються виключно оцінки відповідачкою порядку розгляду справи, тобто ґрунтуються на її суб`єктивному трактуванні положень законодавства.

Посилання на листи, адресовані апеляційному суду, є недоречними, оскільки звернення з такими листами спрямоване, зокрема, на перевірку обставин, які стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Таким чином, досліджувана заява не містить відомостей про обставини, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне передати заяву відповідачки про відвід іншому судді для її вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву відповідачки ОСОБА_1 визнати необґрунтованою.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід згідно з вимогами частини 3 статті 40 та частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко