Справа №569/7053/24
11 жовтня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування № 0078232/132 від 21 жовтня 2021 року станом на 21 лютого 2024 року, яка складає 21 708 грн 84 коп., в тому числі: 8 832 грн 63 коп. - залишок заборгованості за простроченим несанкціонованим овердрафтом; 329 грн 49 коп. - залишок заборгованості за поточними відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 10 346 грн 72 коп. - залишок заборгованості за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 2 200 грн 00 коп. - залишок заборгованості за комісіями.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений Договір банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування № 0078232/132 від 21 жовтня 2021 року, шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання, згідно з яким позивачем було відкрито відповідачу рахунок для власних потреб № НОМЕР_1 у гривні та видано банківську картку PLATINUM.
Протягом 24 березня 2022 року 25 березня 2022 року відповідачем було проведено ряд транзакцій на сервісі Binance у валюті долар США, у зв`язку з чим у відповідача виникла курсова різниця, яку позивач за власний рахунок для проведення відповідних операцій, відшкодував банку-еквайру, за рахунок чого у відповідача утворився несанкціонований овердрафт на суму 8 832 грн 63 коп.
Відповідачем систематично порушуються умови вищевказаного договору на обслуговування, в зв`язку з чим, станом на 21 лютого 2024 року заборгованість за договором на обслуговування складає 21 708 грн 84 коп., в тому числі: 8 832 грн 63 коп. - залишок заборгованості за простроченим несанкціонованим овердрафтом; 329 грн 49 коп. - залишок заборгованості за поточними відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 10 346 грн 72 коп. - залишок заборгованості за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 2 200 грн 00 коп. - залишок заборгованості за комісіями.
07 березня 2024 року позивачем направлено відповідачу вимогу про виконання зобов`язань, однак вона залишилася без виконання.
У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 07 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання не з`явився жодного разу, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань.
Зокрема, перше судове засідання було призначено на 21 травня 2024 року.
21 травня 2024 року судове засідання було відкладено, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання, а судова повістка, направлена судом відповідачу за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, повернута суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Розгляд справи було відкладено на 19 червня 2024 року.
19 червня 2024 року відповідач отримав в суді копію позовної заяви з додатками.
Розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2024 року.
05 вересня 2024 року відповідач подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки він має намір звернутися по правову допомогу.
Розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2024 року.
10 жовтня 2024 року відповідач подав клопотання, в якому просив перенести судове засідання, яке призначене на 11 жовтня 2024 року, в зв`язку з сімейними обставинами.
Суд вважає, що вказане клопотання відповідача про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем у заяві не вказано конкретних обставин, які могли б перешкоджати йому прийняти участь у судовому засіданні. Доказів не можливості прибуття до суду ним не подано.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц вказав, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Згідно усталеної практики Верховного Суду, повторною є друга поспіль неявка учасника справи, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, з аналізу означеної норми процесуального права слід зробити однозначний висновок, що законодавець не ставить у залежність продовження розгляду справи від причин повторної (другої поспіль) неявки у судове засідання сторони відповідача. Тобто, навіть якщо причина повторного неприбуття сторони відповідача у судове засідання є поважною, суд має продовжити розгляд справи, а не відкладати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
З огляду на викладене, суд визнає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними та, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання, не подання ним відзиву і не заперечення представника позивача проти вирішення справи в заочному порядку, суд проводить розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 , як клієнтом, був укладений Договір банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування № 0078232/132 (надалі Договір), шляхом підписання ОСОБА_1 . Заяви про приєднання до Договору банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування № 0078232/132. Згідно даного Договору ПАТ «МТБ БАНК» було відкрито ОСОБА_1 рахунок для власних потреб № НОМЕР_1 у гривні та видано банківську картку PLATINUM.
Згідно з пунктом 6.1 Договору клієнт підписанням цієї заяви про приєднання до договору підтверджує Публічну пропозицію ПАТ «МТБ БАНК» на укладання цього договору, яка була розміщена на сайті банку www.mtb.ua і безумовно приєднується до умов цього договору.
Згідно з пунктом 6.6 Договору клієнт підтверджує, що із змістом тарифів банку, послугами дистанційного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб, регламентом підключення та роботи з ними, інструкцією по роботі з послугами, які є невід`ємною частиною договору, інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів (затверджена Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 зі змінами та доповненнями) ознайомлений та цілком згодний.
Як слідує з пункту 6.8 Договору підписанням цієї заяви про приєднання до договору клієнт підтверджує, що всі умови договору клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Згідно з пунктом 2.2 Тарифів, за розрахункове обслуговування основної картки PLATINUM клієнт сплачує щомісячно комісію у розмірі 100 грн.
Згідно з пунктом 7.3 Тарифів плата за несанкціонований овердрафт, в т.ч. прострочений (річних) у гривні встановлюється на рівні 50 %.
Відповідно до Публічної пропозиції на укладання договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного обслуговування приймаючи цю публічну пропозицію, фізична особа (надалі - користувач) беззастережно підтверджує факт укладення договору та, що на момент акцептування цієї публічної пропозиції в рамках договору, користувач ознайомився з текстом усіх положень цього договору та додатків до нього (включаючи правила користування платіжною карткою (далі, також, - правила), тарифи банку тощо), повністю зрозумів їх зміст та погоджується з викладеними в них умовами. Згода (акцепт) користувача на прийняття пропозиції банку на вказаних у цьому договорі умовах є безумовною. Підписанням заяви про приєднання до цього договору користувач надає свою згоду на надання йому банківських послуг на умовах, зазначених в цьому договорі.
Згідно з пунктом 1.1 Договору на обслуговування платіжної картки несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки.
Пунктом 3.3 Договору на обслуговування платіжної картки передбачено, що при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафту на рахунку, користувач зобов`язується відшкодувати банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, тарифів банку, до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафту на рахунку. У випадку непогашення заборгованості перед банком у зазначений строк, банк має право, без будь-якого попередження користувача, призупинити здійснення операцій з використанням платіжної картки до повного погашення заборгованості. При виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафту на рахунку, банк має право без попередження користувача негайно призупинити здійснення операцій з використанням платіжної(их) картки(ок), і направляти всі кошти, що надійшли на рахунки користувача на погашення заборгованості згідно черговості, вказаної у п.3.4. даного договору.
Згідно з пунктом 2.7 Договору на обслуговування платіжної картки у разі здійснення користувачем операції з використанням платіжної картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунків, банк здійснює перерахунок суми за операцією за комерційним за курсом, встановленим банком на дату здійснення списання з рахунків користувача.
Згідно з пунктом 6.2.8 Договору на обслуговування платіжної картки банк не несе відповідальності за встановлення курсів валют при знятті користувачем готівки, проведенні операцій за рахунками, тощо, які встановлюються платіжними системами.
24-25 березня 2022 року відповідачем було проведено ряд транзакцій на сервісі «Binance» у валюті долар США, у зв`язку з чим у відповідача виникла курсова різниця, яку позивач за власний рахунок для проведення відповідних операцій, відшкодував банку-еквайру, як наслідок у відповідача утворився несанкціонований овердрафт на суму 8 832 грн 63 коп.
Станом на 21 лютого 2024 року заборгованість відповідача за Договором складає 21 708 грн 84 коп., в тому числі: 8 832 грн 63 коп. - залишок заборгованості за простроченим несанкціонованим овердрафтом; 329 грн 49 коп. - залишок заборгованості за поточними відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 10 346 грн 72 коп. - залишок заборгованості за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 2 200 грн 00 коп. - залишок заборгованості за комісіями. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому відображено рух коштів та виписки по особовим рахункам відповідача.
07 березня 2024 року позивачем направлено відповідачу вимогу про виконання зобов`язань, однак, як вказує представник позивача, вона залишилася без виконання.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частинами 1, 3 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.
Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.
Частинами 1 та 2 статті 1069 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.
Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «МТБ БАНК» із Заявою про приєднання до Договору банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування № 0078232/132, згідно якого ОСОБА_1 було відкрито рахунок для власних потреб № НОМЕР_1 у гривні та видано банківську картку PLATINUM.
24 та 25 березня 2022 року відповідач вчинив дії, які призвели до утворення на його поточному рахунку в ПАТ «МТБ БАНК» несанкціонованого овердрафту, який ним своєчасно не погашено, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21 лютого 2024 року складає 21 708 грн 84 коп., в тому числі: 8 832 грн 63 коп. - залишок заборгованості за простроченим несанкціонованим овердрафтом; 329 грн 49 коп. - залишок заборгованості за поточними відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 10 346 грн 72 коп. - залишок заборгованості за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом; 2 200 грн 00 коп. - залишок заборгованості за комісіями.
Визначаючи розмір заборгованості, суд виходить з розрахунку, який надано позивачем та підтверджений виписками по особовим рахункам відповідача. Відповідачем цей розрахунок не спростований.
Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати боргу за Договором, а також факт наявності заборгованості за Договором банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування №0078232/132 від 21 жовтня 2021 року в розмірі 21 708 грн 84 коп., суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» заборгованість за Договором банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування №0078232/132 від 21 жовтня 2021 року в розмірі 21 708 (двадцять одна тисяча сімсот вісім) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 15 жовтня 2024 року
Суддя О.О. Першко