overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4612/24
Провадження № 2/185/2930/24
13 листопада 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/4612/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/4612/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
21 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду цивільну справу ЄУ № 185/4612/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа №464/6059/24
пр.№ 2/464/1842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі судових засідань БРИНОШ А.Я.

розглянувши питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 вересня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 серпня 2013 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського міського управління юстиції, актовий запис 1860.

Однак, при ухваленні рішення, у такому, допущено описку, а саме не вірно зазначено місце державної реєстрації актів цивільного стану, «міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського міського управління юстиції».

Як вбачається із свідоцтва про шлюб, сторони 16 серпня 2013 року зареєстровали шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис 1860.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи №464/6059/24, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки допущеної при ухваленні рішення, враховуючи, що така описка не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись до ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши правильно місце державної реєстрації актів цивільного стану «Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 544/378/24
пров. № 6/544/47/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

30.09.2024 Пирятинським районним судом видано виконавчий лист по справі.

25.10.2024 представник ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНИ" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки в ньому не вказано дату народження боржника ОСОБА_1 - 05.01.1991, а також його РНОКПП - НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Пирятинського районного суду Полтавської області, підстав для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 листопада 2024 року о 16:00 годині.

Повідомити про розгляд заяви стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 716/2042/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2024 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Сірик І.С.

присяжних Кукульняк М.В., Гаврилюк М.В.

з участю секретаря судових засідань Барабащук О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Заставна матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кострижівської селищної ради Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку смт. Кострижівка Чернівецького Чернівецької області недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та призначити опікуном її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя смт. Кострижівка Чернівецького району Чернівецької області в межах однорічного строку.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним один рік з дня набрання рішенням законної сили.

Повідомити опікуна, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення одного року.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сірик І.С.

Присяжні Кукульняк М.В.

Гаврилюк М.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3670/24
провадження № 2-сз/361/17/24
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» - Кумко Оксани Дмитрівни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача ТОВ «Омега Фінанс» - Кумко О.Д. про повернення судового збору у розмірі 2 422, 40 грн., сплаченого при подачі цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2024 року ТОВ «Омега Фінанс» подав до Броварського міськрайонного суду Київської області вищевказану позовну заяву.

Із матеріалів даної справи вбачається, що при подачі заяви до суду позивачем сплачено на рахунки: № UA 0010784, одержувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, Код одержувача 37955989, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1058 від 10.04.2024.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Фінанс», , сплачений за платіжним дорученням № 1058 від 10.04.2024 року на розрахунковий рахунок UA0010784, код одержувача 37955989, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), одержувач ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні. 40 копійок.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/719/24

Головуючий у першій інстанції Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1280/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар : Мальцева І.В.

розглянувши заяву виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про відмову від його апеляційної скарги на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із рішенням суду, виконуючий обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядник майна арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

08 жовтня 2024 року від виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича надійшла заява, в якій повідомив про відмову від своєї апеляційної скарги рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року, та зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі та зрозумілі.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 362 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника ТОВ «Березнянський» - розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2169/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу із ОСОБА_1 в розмірі 3 127 грн. 62 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до п. 1 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог до цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.
Боржник зобов`язаний сплачувати вартість послуг, пов`язаних із розподілом природного газу, які надає ТОВ «Газорозподільні мережі України» з 01.09.2023 року.
У відповідності до п. 6.6 Типового договору розподілу природного газу, оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим Договором здійснюється споживачем, який є побутовим, до 20 числа (включно) місяця, в якому надаються послуги з розподілу природного газу, на підставі рахунка оператора ГРМ.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Номер провадження 2/676/2299/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5254/24

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 19.02.2023-100002418 від 19.02.2023 року у розмірі 7420,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

прокурора ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовомкерівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речового права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речового права власності та зобов`язання повернути земельні ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 25 листопада 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 738/2406/24
№ провадження 2/738/654/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2024 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Волошиної Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на18 листопада 2024 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина