УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 201/9121/22

провадження № 61-1104св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миронова Валерія Валеріївна, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, в якому просив стягнути

з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 20 жовтня 2021 року у розмірі 19 887,00 доларів США (сума основного боргу), три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі

438,05 доларів США та передбачену договором пеню у розмірі 53 297,16 доларів США, а також сплачений судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 20 жовтня 2021 року в сумі

40 212,05 доларів США, з яких: сума боргу - 19 887,00 доларів США, три проценти річних за період із 20 січня 2022 року до 16 листопада 2022 року - 438,05 доларів США, пеня - 19 997,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору при подачі позову у сумі

12 405,00 грн.

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року

у справі з пропуском строку, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_2 передана на розгляд

судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою від 31 січня 2024 року Верховний Суд задовольнив клопотання

ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження, поновив

ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, відкрив касаційне провадження у справі (з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), витребував матеріали справи № 201/9121/22 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року та встановив учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 201/9121/22.

У липні 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миронова В. В., до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

У вересні 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Миронова В. В., до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. (головуючий).

У заяві від 02 липня 2024 року представник позивача зазначає, що ознайомилась із касаційною скаргою ОСОБА_2 26 червня 2024 року після надання доступу до матеріалів справи. З метою спростування тверджень відповідача, повного та об`єктивного розгляду касаційної скарги та з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 представник позивача 28 червня 2024 року подала адвокатські запити до підприємства поштового зв`язку з проханням надати та роз`яснити інформацію стосовно того, скільки часу зберігається трекінг-інформація в автоматизованій системі «Укрпошти»; надати повну інформацію щодо пересилання (доставки) реєстрованого поштового відправлення № 310, та за можливості надати документальне підтвердження наданої інформації. Строк надання відповіді на адвокатські запити становить п`ять робочих днів, відповідно у сторони позивача відсутня можливість долучити таку інформацію від АТ «Укрпошта» на адвокатські запити до спливу строку подання відзиву на касаційну скаргу.

На підставі зазначеного представник позивача ОСОБА_1 - адвокат

Миронова В. В. просила продовжити процесуальний строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До відзиву на касаційну скаргу додана копія відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатські запити, про які зазначала представник позивача.

Аналіз заяви свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому Верховний Суд продовжує його до дати подання відзиву, а саме до 10 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 120, 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миронова Валерія Валеріївна, строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 рокудо 10 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець