Справа № 405/2873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , який перебуває в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та заявнику надано п`ятиденний строк з дня отримання заявником цієї ухвали для усунення недоліків.

25.05.2024 року вказана ухвала була отримана заявником особисто, що підтверджується його розпискою.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків заяви є 01.06.2024 року. Однак, у встановлений строк недоліки заяви не усунуті, клопотань про продовження чи поновлення строку на усунення недоліків заяви від заявника не надходило. У свою чергу, суд не знаходить підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви з власної ініціативи.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення заяви без руху в разі неусунення недоліків такої заяви.

Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так само на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про розірвання шлюбу у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний