Справа №751/5926/24
Провадження №2/751/1482/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Чернігівський відділ комплексного проектування Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (далі - ДП «УКРДІПРОДОР») на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 71 574,08 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що з 18.08.1993 року по 30.11.2023 року працювала в Чернігівському відділі комплексного проектування ДП - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (далі - Чернігівський ВКП ДП - «УКРДІПРОДОР»), наказом №3-ОС від 30.11.2023 року була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін.

Зазначає, що відповідно до довідки від 30.11.2023 за №66 та розрахункового листа за листопад 2023 року наданого ДП - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» їй при звільненні нараховано, але не виплачено грошові кошти у сумі 71 774,08 грн. Разом з тим відповідно до повідомлення від 10.06.2024 року за №41 їй було виплачено 21.05.2024 року 200,00 грн., яка згідно банківської виписки обліковується як «часткова заробітна плата за червень 2023 року». Таким чином, на час звернення до суду з даним позовом заборгованість підприємства становить 71 574,08 грн.

Вказує, що відповідачем порушено ст.116 КЗпП України і не виплачено їй належні при звільненні кошти, а тому просить стягнути заборгованість по заробітній платі в судовому порядку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони в судове засідання не викликались. Відповідач відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України).

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, закріплено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці.

Судом встановлено, що на підставі наказу №40 від 18.08.1993 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 18.08.1993 року в Чернігівський відділ комплексного проектування ДП - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» на посаду інженера ІІІ-ї категорії, 30.07.2001 року на підставі наказу №10 переведена на посаду провідного інженера, що підтверджується копією трудової книжки позивачки. (а.с.20-23)

30.11.2023 року на підставі наказу №3-ОС «Про звільнення Ніни Андрієвської» від 30.11.2023 року позивач звільнена з посади провідного інженера, за угодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України. (а.с.24)

Відповідно до довідки №66 від 30.11.2023 року та розрахункового листа за листопад 2023 року, борг на кінець листопада 2023 року за підприємством перед ОСОБА_1 становить 71 774,08 грн. (а.с.25, 26)

Як вбачається із повідомлення №41 від 10.06.2024 року, на підставі заяви від 16.05.2024 року ОСОБА_1 21.05.2024 року виплачено 200,00 грн. сума заборгованості із заробітної плати за 2023 рік з урахуванням виплат становить 71 574,08 грн. (а.с.27)

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Чернігівський відділ комплексного проектування Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» є структурним підрозділом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», а тому ДП «УКРДІПРОДОР» є належним відповідачем у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Виплату всіх сум, що належать позивачу при звільненні, в порушення вимог ст.47, ст. 116 КЗпП України, не було здійснено як в день звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, так і станом на 10.06.2024 року, що підтверджується повідомленням №41 від 10.06.2024 року та випискою по картковому рахунку про надходження на банківський рахунок позивача грошових коштів з призначенням платежу: заробітна плата (а.с.27, 28-31), та не спростовано відповідачем.

В порушення вимог закону, відповідач не провів з позивачем повний розрахунок, у строки, передбачені законодавством України, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі.

Згідно повідомлення №41 від 10.06.2024 року Чернігівський ВКП ДП «УКРДІПРОДОР», заборгованість із заробітної плати відповідача перед позивачем за 2023 рік складає 71 574 грн. 08 коп. (а.с.27)

Доказів на підтвердження виплати ОСОБА_1 заробітної плати та сум, що належать при звільненні, в сумі 71 574 грн. 08 коп. ДП «УКРДІПРОДОР» суду не надали, доказів на спростування заявленої суми не представили.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки, з боку відповідача відзив на позов не надійшов то суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, і вважає за можливе визнати заявлений позивачем та не спростований відповідачем розмір заборгованості по заробітній платі в сумі 71 574 грн. 08 коп., визначений з урахуванням утриманих обов`язкових платежів і зборів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати та інших сум, що належать при звільненні, щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст. 115, 116 КЗпП України, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд визнає необхідним застосувати п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у справі про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 141, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Чернігівський відділ комплексного проектування Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі за 2023 рік в сумі 71 574 (сімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири грн. 08 коп., визначена з урахуванням утриманих податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» () на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (юридична адреса: 03037, місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 39/1, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Чернігівський відділ комплексного проектування Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (юридична адреса: 14005, місто Чернігів, вул.П`ятницька, буд.69-а, код ЄДРПОУ ВП 21395385)

Повний текст судового рішення складено 08.11.2024 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач