Справа № 946/5026/24
Провадження № 6/946/149/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть подання

1.1. Заступник начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір А.Д. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання зобов`язань згідно до зведеного виконавчого провадження 70357960 від 09.02.2024 року в рамках якого виконуються 33 виконавчі провадження про стягнення з СВК «Ім. Димитрова» на користь ГУ ПФУ в Одеській області та ТОВ «Компанія «НОТАПС» заборгованість в сумі 436 143 гривень 80 копійок, виконавчого збору в розмірі 43 614 гривень 38 копійок та витрат виконавчого провадження 12 177 гривень.

ІІ. Процедура

2.1. Під час судового розгляду подання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

2.2. У судове засідання заступник начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір А.Д., будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, не з`явився.

2.3. Сторони та інші заінтересовані особи у відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України про розгляд подання не повідомлялися.

ІІІ. Законодаство

3.1. Стаття 33 Конституції України

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом […].

3.2. Стаття 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї.

4. Право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

3.3. Стаття 313 ЦК України.

1. Фізична особа має право на свободу пересування […].

[…] 3. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України […].

4. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

3.4. Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

[…]19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

3.5. Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року за №3857-ХІІ (далі Закон №3857-ХІІ).

1. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

[…] 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

3.6. Стаття 441 ЦПК України.

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом […].

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця […].

3.7. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, узагальнена Верховним Судом України 01 лютого 2013 року.

З погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-ХІІ та у п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні віл нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

ІV. Оцінка суду

4.1. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що суд має право застосувати до боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного або приватного виконавця, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

4.2. Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

4.3. Вивченням матеріалів подання, судом встановлено, що на виконанні заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. знаходиться зведене виконавче провадження 70357960 від 09.02.2024 в рамках якого виконуються 33 виконавчі провадження про стягнення з СВК «Ім. Димитрова» заборгованості на користь ГУ ПФУ в Одеській області та ТОВ «Компанія «НОТАПС в сумі 436 143 гривень 80 копійок.

В тому числі боржник має сплатити 10 % виконавчого збору від сум заборгованості 43 614 гривень 38 копійок та витрати по кожному виконавчому провадженню, що складає -12 177 гривень. Отже, загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 491 935 гривень 18 копійок.

4.4. За вказаним виконавчим документом боржником є сільськогосподарський виробничий кооператив «Ім. Димитрова», .

4.5. Керівником боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС подана декларація та пояснення від 03.06.2024 року, з яких вбачається, що боржник господарську та будь-яку діяльність не здійснює, грошові кошти для задоволення вимог виконавчого документа відсутні.

4.6. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що належне боржнику на праві власності майно відсутнє, про що складено акти державного виконавця від 24.05.2024 року та 18.06.2024 року.

4.7. Надаючи оцінку поданню, судом встановлено, що державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі Закон №1404-VIII) було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними.

4.8. Так, в матеріалах справи відсутні відомості з Управління економіки та Управління Пенсійного фонду України, а також інформації з реєстру юридичних осіб, підтверджуючих, що саме ОСОБА_1 є керівником сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова»

4.9. Також, заступником начальника відділу не надано доказів на підтвердження того факту, що боржник має паспорт для виїзду за кордон і з метою ухилення від виконання зобов`язань має намір та реальну можливість вибути за межі України.

4.10. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір А.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст.377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.ст.18, 28 Закону №1404-VІІІ, ст.ст.1, 6 Закону №3857-ХІІ, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені подання заступника начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» ОСОБА_1 , - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик