Дата документу 09.10.2024 Справа № 333/9862/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1787/24 Головуючий у 1-й інстанції: Губанов Р.О.
Є.У.№ 333/9862/23 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №83765 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». В обґрунтування заяви представник ТОВ «Дебт Форс» зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Якименка А.О. перебуває виконавче провадження №68165245, відкрите на підставі виконавчого напису №83765, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».Станом на подачу заяви вказане виконавче провадження відкрите.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», у зв`язку з чим ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за Кредитним договором №630001298. Окрім того,11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», у зв`язку з чим ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за Кредитним договором №630001298.

На підставі викладеного заявник вважає, що набув прав вимоги за Кредитним договором №630001298, до боржниці ОСОБА_1 , тому вказана заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 травня 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс», задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 68165245 відкритому на підставі виконавчого напису №83765 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в сумі 148109,86 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволені заяви ТОВ «Дебт Форс».

Так скаржник зазначає, що вона не була повідомлена про день та час судового засідання своєчасно та належним чином, оскільки не проживає за місцем реєстрації, вона є ВПО та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважила на тому, що суд не встановив вказані обставини, а вона була позбавлена можливості надати заперечення на заяву ТОВ «Дебт Форс», оскільки всі сторони по справі мають права на захист. Окрім того ОСОБА_1 вказувала, що заперечує проти заяви ТОВ «Дебт Форс», оскільки вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів набуття прав вимоги заявником.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 13 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження №68165245 з примусового виконання виконавчого напису №83765, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Київської області, яким стягнуто з боржника, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 148109,86 грн.

15.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) і ТОВ «Фінансова компанія «Кампсіс Фінанс»» (Новий кредитор) уклали договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до боржників вказаних у додатках №1 і №3 (реєстр Боржників), зокрема за кредитним договором №630001298 укладеного з ОСОБА_1

11.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Первісний кредитор) і ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор) уклали договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до боржників вказаних у додатках №1 і №3 (реєстр Боржників), зокрема за кредитним договором №630001298 укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно наданим до суду першої інстанції відомостям про виконавче провадження №68165245, вчинення виконавчих дій з примусового виконання у вказаному виконавчому провадженні триває.

Задовольняючи заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну кредитора правонаступником, суд першої інстанції виходив із її доведеності.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява,про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Так, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання,отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19ст. 34 Закону України «Про нотаріат» .

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного випливає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Апеляційний суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Вказана позиція узгоджується із висновками, які викладені у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 200/6545/20

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів набуття право вимоги ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором №630001298 укладеного з ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає необхідним вказати про таке.

У відповідності до п.2.1 Договору №15-02/23 від 15.02.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами, позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п.5.2 Договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4)».

Згідно із п.п.7.1.,7.2. Договору №15-02/23 від 15.02.2023, сторони домовились, що відступлення прав вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 379 030,99 грн. без ПДВ протягом 1065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору(а.с.12).

Згідно із п.11.6. Договору №15-02/23 від 15.02.2023, це Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін(а.с.12 зворот).

Окрім того до суду першої інстанції наданий витяг з реєстру боржників до Договору №15-02/23 від 15.02.2023, в якому значиться боржником за Кредитним договором №630001298 ОСОБА_1 (а.с.14).

У відповідності до п.2.1 Договору №11-05/23 від 11.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п.5.2 Договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4)».

Згідно із п.п.7.1.,7.2. Договору №11-05/23 від 11.05.2023, сторони домовились, що відступлення прав вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі 166377,73 без ПДВ протягом 1065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору(а.с.16).

Згідно із п.11.6. Договору №11-05/23 від 11.05.2023, це Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін(а.с.16 зворот).

Аналіз викладеного вище спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність доказів у матеріалах справи набуття ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за Кредитним договором №630001298 ОСОБА_1 , надані копії документів належним чином завірені, а їх достовірність, належність та допустимість не піддається сумніву.

Що стосується доводів апеляції про не повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, то апеляційний суд погоджується із ними з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріали справи дійсно не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час слухання справи навіть за адресою реєстрації, при тому, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що всі сторони повідомлені про розгляд своєчасно та належним чином.

Таким чином судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню сам з цих підстав.

Підсумовуючи викладене та у відповідності до норм статті 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст. ст.376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 травня 2024 року у цій справі скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні 68165245 відкритому на підставі виконавчого напису №83765 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в сумі 148109,86 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

М.С.Гончар