Єдиний унікальний номер справи 812/8576/12
Номер провадження 6/333/620/24
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника заявника адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Жилко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі, в режимі відеоконференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось до суду із заявою, у якій просить суд:

-Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчих документах № 812/8576/12, виданих Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №460-г/37 від 27 грудня 2007 року в сумі 210 903,57 грн та сплату за судовий збір в розмірі 2 109,03 грн;

-Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 812/8576/12, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №460-г/37 від 27 грудня 2007 року в сумі 210 903,57 грн та сплату за судовий збір в розмірі 2 109,03 грн щодо боржника ОСОБА_1 ;

-Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 812/8576/12, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №460-г/37 від 27 грудня 2007 року в сумі 210 903,57 грн та сплату за судовий збір в розмірі 2 109,03 грн щодо боржника ОСОБА_1 ;

-Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 812/8576/12, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №460-г/37 від 27 грудня 2007 року в сумі 210 903,57 грн та сплату за судовий збір в розмірі 2 109,03 грн щодо боржника ОСОБА_2 ;

-Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 812/8576/12, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №460-г/37 від 27 грудня 2007 року в сумі 210 903,57 грн та сплату за судовий збір в розмірі 2 109,03 грн щодо боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 21 лютого 2013 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №812/8576/12 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 460-г/37 від 27.12.2007 року у розмірі 210 903,57 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» витрати на оплату судового збору у сумі 2 109,03 грн. На виконання вказаного судового рішення 15 травня 2013 року було видано виконавчі листи №812/8576/12.

19 січня 2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001- b за лотом № GL1N01277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» . 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Ажіо», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банк «Факторіал Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28. За змістом пункту 129 Додатку № 1 до Договору № GL1N01277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до Заявника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 460-г/37 під заставу нерухомого майна від 27.12.2007 року. ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № 460-г/37 під заставу нерухомого майна від 27.12.2007. ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року. Наявність правових підстав для заміни сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчих документах, виданих в рамках вищеописаної справи.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих.№36713/26-37 від 26.06.2024 року вбачається, що в Комунарському відділі ДВС у м. Запоріжжі перебували наступні виконавчі провадження: - № 42217163, з примусового виконання виконавчого листа № 812/8576/12, виданого 15.05.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу у розмірі 213 012,60 грн., в межах якого 16.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону (в редакції № 606-XIV); - № 42216980, з примусового виконання виконавчого листа № 812/8576/12, виданого 15.05.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу у розмірі 213 012,60 грн., в межах якого 16.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону (в редакції № 606-XIV). Строки пред`явлення виконавчого документа № 812/8576/12 виданого 15.05.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо боржника ОСОБА_1 та виконавчого документа № 812/8576/12, виданого 15.05.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо боржника ОСОБА_2 , є такими, що сплинули щонайраніше 16.06.2015 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року у справі №812/8576/12 позов ПАТ «Фідобанк» про стягнення заборгованості задоволено. ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 812/8576/12 від Стягувача не отримало, про що свідчить пункт 129 витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021. Місцезнаходження виконавчих документів наразі невідомо. Через це Заявник здійснив дії по розшуку вказаних виконавчих документів. Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом № ЛЗ/129/21/06/24/ФДБ від 21 червня 2024 року з метою отримання інформації щодо перебування на виконанні у відділах державної виконавчої служби міста у Запорізькій області та місті Запоріжжі виконавчих листів № 812/8576/12, виданих Комунарським районним судом міста Запоріжжя. З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за Вих.№36713/26-37 від 26.06.2024 року вбачається, що в Комунарському відділі ДВС перебували наступні виконавчі провадження: - № 42217163, з примусового виконання виконавчого листа № 812/8576/12, виданого 15.05.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу у розмірі 213 012, 60 грн.; - № 42216980, з примусового виконання виконавчого листа № 812/8576/12, виданого 15.05.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу у розмірі 213 012, 60 грн; Обидва виконавчі провадження були завершені 16.06.2014 року. Однак, як вже зазначалось, оригінали виконавчих документів в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку за такими обставинами, представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі з адвокатським запитом з метою отримання інформації та підтверджуючих документів щодо направлення після завершення виконавчих проваджень № 42217163 та № 42216980 копій постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та оригіналів виконавчих листів № 812/8576/12 на адресу стягувача. 27 червня 2024 року було отримано відповідь за вих№59090 від Комунарського відділу ДВС з якої вбачається, що вказані виконавчі провадження знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тому надати більш детальну інформацію не виявляється можливим. Отже, копії документів, що підтверджують направлення відділом копій постанов про повернення виконавчих листів стягувачу та оригіналів виконавчих листів на адресу стягувача у відділі ДВС не надали. Відтак, враховуючи, що копій постанов про повернення виконавчих документів від Комунарського відділу ДВС, ПАТ «Фідобанк» не отримувало, а отже, не було обізнане про завершення виконавчих проваджень. Також, з метою встановлення місцезнаходження вищевказаних виконавчих листів, представником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» 26 червня 2024 року було направлено адвокатський запит до ПАТ «Фідобанк». З відповіді Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 19.07.2024 року за вих. №069-60-123/24 також вбачається, що на адресу листування Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів № 812/8576/12, виданих Комунарським районним судом міста Запоріжжя щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надходили. Таким чином, факт втрати оригіналів виконавчих листів органом державної виконавчої служби є таким, що об`єктивно не залежав та не міг залежати від волі заявника (стягувача).

Заявник посилаючись на викладене, просить суд заяву задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк (МФО 300175, , р.№3001) заборгованість за кредитним договором №460-г/37 від 27 грудня 2007 року в сумі 210903,57 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк (МФО 300175, , р.№3001) витрати на оплату судового збору в розмірі 2109,03 грн.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» від 14.04.2016 року, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року та зміни найменування Акціонерного банку «Ажіо», зареєстрованого Національним банком України 02 жовтня 1991 року (Реєстраційний N°ll) на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 01 березня 2006 року. Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк».

19 січня 2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001- b за лотом № GL1N01277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту 129 Додатку № 1 до Договору № GL1N01277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до Заявника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 460-г/37 під заставу нерухомого майна від 27.12.2007 року.

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року.

Так встановлено, що договір про відступлення прав вимоги (цесія) від 19.01.2021 року було укладено між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним договором №460-г/37 від 27 грудня 2007 року, а ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У заяві новий кредитор вказує на те, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 812/8576/12 від Стягувача не отримало, про що свідчить пункт 129 витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021. Місцезнаходження виконавчих документів наразі невідомо. Через це Заявник здійснив дії по розшуку вказаних виконавчих документів. Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом № ЛЗ/129/21/06/24/ФДБ від 21 червня 2024 року з метою отримання інформації щодо перебування на виконанні у відділах державної виконавчої служби міста у Запорізькій області та місті Запоріжжі виконавчих листів № 812/8576/12, виданих Комунарським районним судом міста Запоріжжя. З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за Вих.№36713/26-37 від 26.06.2024 року вбачається, що в Комунарському відділі ДВС перебували наступні виконавчі провадження: - № 42217163, з примусового виконання виконавчого листа № 812/8576/12, виданого 15.05.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу у розмірі 213 012, 60 грн.; - № 42216980, з примусового виконання виконавчого листа № 812/8576/12, виданого 15.05.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу у розмірі 213 012, 60 грн; Обидва виконавчі провадження були завершені 16.06.2014 року. Однак, як вже зазначалось, оригінали виконавчих документів в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 відсутні. У зв`язку за такими обставинами, представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі з адвокатським запитом з метою отримання інформації та підтверджуючих документів щодо направлення після завершення виконавчих проваджень № 42217163 та № 42216980 копій постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та оригіналів виконавчих листів № 812/8576/12 на адресу стягувача. 27 червня 2024 року було отримано відповідь за вих№59090 від Комунарського відділу ДВС з якої вбачається, що вказані виконавчі провадження знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тому надати більш детальну інформацію не виявляється можливим. Отже, копії документів, що підтверджують направлення відділом копій постанов про повернення виконавчих листів стягувачу та оригіналів виконавчих листів на адресу стягувача у відділі ДВС не надали.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цій цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчі листи первісним стягувачем були отримані в суді в межах строку їх пред`явлення на примусове виконання до виконавчої служби.

Крім того, первісним стягувачем виконавчі листи пред`являлись до виконавчої служби для їх примусового виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачи дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Так, суду не надані докази на підтвердження того, що після повернення виконавчих документів у 2014 році первісним стягувачем вчинялись дії щодо його повторного пред`явлення до виконання.

Також, суду не надані докази на підтвердження того, що виконавчий документ втрачено при пересилці до первісного стягувача, та чи звертався первісний стягувач до державної виконавчої служби, до якої було направлено виконавчий документ.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з моменту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення.

Таким чином, первісний стягувач повинен пред`явити виконавчий документ до виконання з дня переривання цього строку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для повторного пред`явлення виконавчих листів на виконання сплив у 2016 року, заявником не надано доказів щодо втрати виконавчих документів, тому підстави у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у суду відсутні.

Враховуючи, що станом на день звернення до суду 01 серпня 2024 року закінчився строк, встановлений для повторного пред`явлення виконавчого документа, а до суду не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналів виконавчих листів, а видача їх дублікатів може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для їх пред`явлення до виконання, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, 442, п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчих документах № 812/8576/12, виданих Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №460-г/37 від 27 грудня 2007 року в сумі 210 903,57 грн та сплату за судовий збір в розмірі 2 109,03 грн;.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний тест ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов