Справа № 635/9973/23
Провадження № 2/635/783/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України»,

третя особа- Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

третя особа- Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко Андрій Олександрович звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, в якій просить визнати виконавчий напис, який вчинив 01.02.2021 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 17562 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, , заборгованості за Кредитним договором № 003-20513-230611 від 23.06.2011 року в загальній сумі 22 656, 08 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнувши з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.02.2021 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 17562 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна заборгованості за Кредитним договором № 003-20513-230611 від 23.06.2011 року в загальній сумі 22 656, 08 грн. На підставі Виконавчого напису, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович 01.03.2021 року відкрив виконавче провадження № 64661170. Відповідно до договору від 24.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Табінський Олег Володимирович передав приватному виконавцю виконавчого округа м. Києва Мельнику Роману Івановичу на підставі ст. 42 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів матеріали виконавчих проваджень. Постановою від 10.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Мельником Романом Івановичем було прийнято виконавче провадження № 64661170. Позивач вважає Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, через що був змушений звернутись до суду із відповідним позовом, оскільки при вчиненні Виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана Позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом; вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2023 провадження у справі відкрито, витребувано докази. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2023 застосовано заходи забезпечення позову.

27.02.2024 представником позивача до суду подано заяву, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до п. 4.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 09 жовтня 2023 року сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним договором складає: 7 000, 00 грн. за надання правничої допомоги в суді першої інстанції.

В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. В запереченнях на клопотання щодо розміру судових витрат зазначив, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн. є надмірним. Вважав, що реальний обсяг витрат часу: консультація клієнта 0,5 год.; ознайомлення з документами 1 год; підготовка та подання позовної заяви з додатками 3 год.; підготовка клопотань 1 год.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

01.02.2021 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 17562 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна заборгованості за Кредитним договором № 003-20513-230611 від 23.06.2011 року в загальній сумі 22 656, 08 грн.

На підставі Виконавчого напису, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович 01.03.2021 року відкрив виконавче провадження № 64661170.

Відповідно до договору від 24.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Табінський Олег Володимирович передав приватному виконавцю виконавчого округа м. Києва Мельнику Роману Івановичу на підставі ст. 42 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів матеріали виконавчих проваджень.

Постановою від 10.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Мельником Романом Івановичем було прийнято виконавче провадження № 64661170.

Суду надано копію договору № 003-20513-230611 від 23.06.2011, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 про відкриття кредитної лінії, що нотаріально не посвідчений.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису № 17562, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не врахувала тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлені обставини, а також визнання позову відповідачем, дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №17562, вчиненого 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, сума судового збору підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 вищевказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до договору №1 про надання правничої (правової) допомоги від 09.10.2023, адвокат Лисенко Андрій Олександрович зобов`язався надати правову допомогу ОСОБА_1 с даній справі.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 09 жовтня 2023 року сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним договором складає: 7 000, 00 грн. за надання правничої допомоги в суді першої інстанції.

Відповідно до акту виконаних робіт від 26.02.2024 до договору №1 від 09.10.2023, адвокатом виконані наступні послуги:

Консультація клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору-1 год; підготовка та подання до Харківського районного суду Харківської області позовної заяви- 5 год.; підготовка та подання клопотання про витребування доказів 1 год.; підготовка та подання заяви про забезпечення позову 1 год.; підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання без участі 1 год.; підготовка та подання заяви про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу 2 год.

Для вирішення спірного питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду. Так у постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 ВС дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом є завищеним з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспівмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, № 17562 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, , заборгованості за Кредитним договором № 003-20513-230611 від 23.06.2011 року в загальній сумі 22 656, 08 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» на користь держави суму судового збору в розмірі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 32 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», місце реєстрації: м.Київ, бул.Гавела Вацлава, б.6, .

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце реєстрації: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, б.35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович, місце реєстрації: м.Київ, вул.Старосільська, б.1, оф.10.

Повне рішення складено 14.10.2024.

Суддя Д.М. Савченко