ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/735/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2814/24Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи(боржники) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,- задоволено.

Поновлено пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2017 року у цивільній справі №541/735/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4860,40 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 45000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 49860,41 грн.

Поновлено пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі №541/735/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , витрат за проведення судово-медичної експертизи 501 93 грн.

Поновлено пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі №541/735/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , витрат за проведення судово-медичної експертизи 501.93 грн.

Поновлено пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі №541/735/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрат за проведення судово-медичної експертизи 501,93 грн.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу.

21.06.2024 на запит судді матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на підтвердження наведеного додав копію посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17.

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа не пов`язана із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Тому враховуючи вказані норми закону при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016719

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2024 року- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин