Справа № 279/5905/24
Провадження № 2/279/2034/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/5905/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом, зазначивши, що 07.08.2013 року він уклав кредитний договір з AT «УКРСОЦБАНК». Правонаступником всіх прав та обов`язків по даному кредиту є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Підстава відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сікістова Т.І. № 1657 виданого 06.10.2020 року. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем, була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була скерована до виконання. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем Лужинецьким П.В., було стягнуто 22072,70 гривень на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2023 року, виконавчий напис №1657 вчинений 06.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікістовою Т.І. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 46229,43 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню. Оскільки кошти з нього були утримані безпідставно тому просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» 22072,70 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити, так як на момент здійснення стягнення грошових коштів з позивача за виконавчим написом нотаріуса, всі дії по виконанню виконавчого напису здійснювались правомірно.

Позивачем відповідь на відзив не надано.

Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, в межах що мають значення для правильного вирішення справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що 06.07.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В., у виконавчому провадженні №63380473, звернуто стягнення на заробітну плату позивача (боржника), щодо виконання виконавчого напису №1657 виданого 06.10.2020 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 46229,43 грн.

Як вбачається з листа приватного виконавця Лужинецького П.В. від 29.08.2024 року, в рамках виконавчого провадження №63380473 з примусового виконання виконавчого напису № 1657 виданого 06.10.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 46229,43 грн., було стягнуто кошти в загальному розмірі 24979,97 грн. Дані кошти було розподілено та перераховано відповідно до вимог ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: 300,00 грн. перераховано на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» як повернення авансового внеску на здійснення витрат по виконавчому провадженню; 400,00 грн. перераховано на компенсацію витрат виконавчого провадження; 22072,70 грн. перераховано стягувану - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»» в рахунок погашення боргу; 2207,27 грн. стягнуто як основна винагорода приватного виконавця.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2023 року, яке набрало законної сили 12.10.2023 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №1657 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 46229, 43 гривень за кредитним договором №0283/004651-PR від 07.08.2013 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 Цивільного процесуального кодексу України).

Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення приватним виконавцем за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів, які були утримані приватним виконавцем з доходів позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнаного судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Суд зауважив, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ "Вердикт Капітал" 22072,70 грн., став виконавчий напис нотаріуса №1657 від 06.10.2020 року, який визнатий таким, що виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання ТОВ "Вердикт Капітал" 22072,70 грн. від ОСОБА_1 відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,7,8,11,12,13,141,247,258,259,263,265 ЦПК, ст. 1212 Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів",

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в розмірі 22072 (дванадцять дві тисячі сімдесят дві) гривні 70 копіійок та 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійка судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Кудрявий Узвіз, 5Б, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом