РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024

м.Харків

Справа № 639/6601/23

провадження 2/639/326/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Семенюк А.Є.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

представник відповідача- Лисенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Абраменка Валерія Олександровича, третя особа- ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання права іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ( ТОВ «ФК») «Прайм Альянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_2 . Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання права іпотеко держателя стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :07:013:0003 загальною площею 0,0694 га та житлового будинку загальною пл.. 339,2 кв.м., житловою площею 133,1 кв.м. літ. «д-1» з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , яке виникло 29.01.2014 року на підставі договору іпотеки житлового будинку та земельної мідянки № ZXK019521.218842:002 від 29 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лівінською І.Е. за реєстровим № 51, договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 31.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. за реєстровим № 40 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09.06.2020 року. Посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Івановою О.П. за реєстровим № 183, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи № 44665534 від 29.01.2014.

Позовна заява мотивована тим, що 29 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» ( ПАТ «ВБР») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір.Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено договори іпотеки, за якими в іпотеку банку передано житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

31 січня 2020 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором, поруки та іпотечним на підставі протоколу електронних торгів.09 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Івановою О. П., відповідно до якого ТОВ «ФК «Депт Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло усі належні права за іпотечним договором права іпотекодержателя.

У зв`язку із порушенням позичальником умов кредитного та іпотечного договорів, на підставі рішень державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка І. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року проведено реєстрацію за ТОВ «ФК «Прайм Альянс» права власності на нерухоме майно житловий будинок і земельну ділянку по ву. Григорівська, 10 в м.Харкові. Внаслідок звернення стягнення право іпотеки припинилося. 31.07.2020 ТОВ «Гленкор Девелопмент» придбало у ТОВ «ФК «Прайм Альянс» згідно договору купівлі-продажу .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.12.2021, яке набрало законної сили 15.02.2023, скасовані рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року про реєстрацію за ТОВ «ФК «Прайм Альянс» права власності на нерухоме майно житловий будинок і земельну ділянку, витребувано із незаконного володіння ТОВ «Гленкор Девелопмент» житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що продано ТОВ «Прайм Альянс» за договором купівлі-продажу, зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А. О. за реєстровим номером № 1197. Постановою Верховного суду від 07.08.2023 рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залишені без змін.

Після скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок за ТОВ «Прайм Альянс» відпала підстава дляі недійсності права вимоги позивача за іпотекою. Тому іпотечне зобов`язання ОСОБА_2 поновилось, оскільки сторони кредитно-іпотечних відносин повернулись у попередній правовий стан. Поряд з цим позивачу стало відомо, що 02.11.2023 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Молодчим І.О. проведено державну реєстрацію права власності на домоволодіння за сином іпотекодавця ОСОБА_3 . Таке відчуження під час дії іпотечного договору є фраудаторним правочином, вчиненим сторонами договору на шкоду кредитодержателя та є нікчемним. При цьому, ОСОБА_2 був обізнаним про поновлення іпотеки, оскільки 21.10.2023 отримав вимогу від позивача про виконання забезпеченого грошового зобов`язання з роз`ясненням щодо поновлення кредитного та іпотечного зобов`язань. Станом на 01.05.2023 ( поновлення права власності первинного іпотекодавця , і станом на 02.11.2023 ( день переходу права власності на житловий будинок)грошове зобов`язання ОСОБА_3 не виконано та не припинилось. Внаслідок рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.12.2021 скасована державна реєстрація права власності на іпотечне майно за позивачем та повернено право власності ОСОБА_2 на нього, відтак, на думку позивача, сторони спірних правовідносин повернулись в попередній правовий стан та відновилось право грошової вимоги позивача до іпотекодавця. Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки, яка зберігається незалежно від відсутності певний час відомостей про це у Державному реєстрі і не може беззастережно свідчати про добросовісність особи, яка придбає таке майно. Дарування житлового будинку вчинено, як стверджує позивач, на шкоду інтересам кредитора з метою відвернення можливості звернення на нього стягнення через правову конструкцію добросовісності набувача майна, а тому до ОСОБА_3 перейшли права та обов`язки іпотекодавця у кредитно-іпотечних правовідносинах з позивачем згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Не погодившись з позовом відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав відзив, в якому посилається на те, що ТОВ «Прайм Альянс» не може бути кредитором у зв`язку з відсутністю відповідної ліцензії фінансової установи. Так, позивач зазначає, що набув статус кредитора за договором купівлі-продажу 09.06.2020, проте распорядженням Національної комісії, що здійснювала державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1186 ТОВ «Прайм Альянс» втратило статус фінансової установи 04.06.2020 через анулювання фінансової ліцензії за власною заявою.За нормами ст. 1054 ЦК України особами, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах визначені банк або інша фінансова установа. Крім того, не має доказів сплати позивачем за договором купівлі-продажу 603 477,24 грн. при загальній сумі заборгованості ОСОБА_2 627 775,74 грн. За звітом про визначення експертної грошової оцінки житлового будинку та земельної ділянки загальна їх вартість складає 5 073 800 грн. Договір відступлення прав вимог є фактично, на думку відповідача, договором факторингу та потребує відповідної ліцензії. Як зазначає відповідач, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки в обраному позивачем позасудовому порядку, кредитний договір припинив свою дію та не може бути автоматично продовженим після скасування рішення про реєстрацію права власності.Так само і припинив свою дію договір іпотеки, як похідний від дії основного, кредитного договору. Після скасування позасудової перереєстрації предмету іпотеки, відновилося лише необхідність виконання ОСОБА_2 зобов`язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором і не відновився статус іпотекодавця. Не згоден представник відповідача також з розміром заборгованості третьої особи- ОСОБА_2 . Невиконання зобов`язань за кредитним договором на користь позивача пов`язано з незаконною перереєстрацією за ТОВ «Прайм Альянс» права власності. Відповідач отримав нерухомість у подарунок, у Державному реєстрі речових прав було відсутнє будь-яке обмеження щодо відчуження нерухомого майна і позивач сам подав заяву на вилучення відповідних записів ( а.с. 112-123).

Позивачем подано письмові пояснення щодо доводів відзиву на позов та стверджується, що відповідно до п. 4 права вимоги № 01/06-20 від 01.06.2020 і Угоди про врегулювання сторін від 09.06.2020 оплата нового кредитора ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ТОВ «Депт Фінанс» на придбання права вимоги становило 623500 грн., яка повністю оплачена новим кредитором згідно доданих платіжних доручень. За договором купівлі-продажу права вимоги за забезпеченим іпотекою кредитним договором ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» з 01.06.2020.Натомість ліцензію на здійснення фінансових послуг втрачено 04.06.2020. Чинним законодавством не передбачено наслідків відкликання у фінансової установи ліцензії на фінансові операції втрати набутих нею до цього прав вимоги, оскільки за змістом ст. 227 ЦК України наявність ліцензії має правове значення на день укладення правочину. Для висновку про недобросовісність договору дарування іпотечного житлового будинку сину достатньо обізнаності самого дарувальника, який є учасником спору з 2020 року та знав про права вимоги позивача.Розуміючи ризик вибуття спірного майна за своїми боргами, позичальник вчинив дарування на користь сина. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено механізм захисту прав іпотекодержателя від дій несумлінних позичальників-іпотекодавців.Обізнаність обдарованого щодо обтяження дару правами вимоги іншої особи не впливає на обставину переходу до цього статусу іпотекодавця зі всіма правами та обов`язками з цим пов`язаними.( а.с. 175-178).

Представником відповідача ОСОБА_4 додані пояснення щодо доводів позивача і зазначено, що відступлення права вимоги відбулось 09.06.2020, а не 01.06.2020, як зазначає позивач, отже позивач не може бути належним кредитором та іпотекодержателем за кредитним та іпотечним договорами ( а.с. 227-231).

В ході розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання щодо зупинення провадження по справі до розгляду по суті справи № 761/5553/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ТОВ «ФУ «Депт Фінанс», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу № 01/06-20 від 09.06.2020 прав вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09.06.2020 між відповідачами недійсними. Позов пред`явлено до Шевченківського районного суду м.Києва у лютому 2024 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 березня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя зупинено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко А.О., на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Суд, вислухавши вступне слово і пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.

29 січня 2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № IKIZG.218842.001, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове, платне користування грошові кошти у сумі 1 000 000 грн під заставу нерухомості із кінцевим терміном повернення 28 січня 2024 року.

Пунктом 2.2. кредитного договору № IKIZG.218842.001 від 29 січня 2014 року передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає житловий будинок загальною площею 339,2 кв. м, житловою площею 133,1 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка фактичною площею 694 кв. м у АДРЕСА_1 ( а.с. 41-46).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 29 січня 2014 між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки № ZXK01952.218842 :002, відповідно до якого ОСОБА_2 передає в іпотеку житловий будинок під літерою «Д-1» загальною площею 339,2 кв. м, житловою площею 133,1 кв. м з надвірними будівлями навіс літера «Е», басейн літера «Ж», огорожа №№ 2, 5, 6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оцінений в 1 932 000 грн.

Крім того, передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,0694 га, кадастровий номер :07:013:003, оцінена в 227 000 грн.(а.с. 31-35).

Пунктом 18.10 договору іпотеки визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з пунктами 18.6., 18.8., 18.9. цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також на задоволення інших забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 грудня 2015 року №914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних прийнято рішення від 22 грудня 2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку».

18 грудня 2019 року рішенням №926 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено умови продажу права відступлення.

Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-12-21-000071-b, визначено переможця за лотом GL3N015390 «Право вимоги за кредитним договором IKIZG.218842.001 від 29.01.2014 року та договорами забезпечення виконання зобов`язань. Забезпечення: житловий будинок загальною площею 339,2 м.кв., житловою площею 133,1 м.кв., з надвірними будівлями та земельна ділянка фактичною площею 694 кв.м. в АДРЕСА_1 - порука фізичних осіб» з початковою ціною 669 544,05 грн. без ПДВ - ТОВ "ФК «Депт Фінанс» .

31 січня 2020 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» укладено договір №150 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами поруки, відповідно до умов якого банк відступив на користь Фінансової компанії своє право заборгованості за кредитним договором, забезпеченим поруками двох фізичних осіб. Сума договору склала 602 589,65 грн. (а.с. 36-38).

Того ж дня, між банком та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 31.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., відповідно до якого банк відступив, а Фінансова компанія набула усі належні банку права за іпотечним договором - права іпотекодержателя на предмет іпотеки. Договори відступлення права вимоги укладені між банком та Фінансовою компанією на підставі протоколу електронних торгів ( а.с. 39-40).

09 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір №01/06-20 про купівлю-продаж прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Депт Фінанс» відступив на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» своє право вимоги кредитора до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, зокрема заборгованості за кредитним договором IKIZG.218842.001 від 29 січня 2014 року, договором іпотеки № ZXK019521.218842:002 від 29.01.2014, договорами поруки двох фізичних осіб. Сума договору склала 603 477,24 грн. (т.1 а.с.54-58).

09 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс » укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 09.06.2020 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., відповідно до якого ТОВ «ФК «Депт Фінанс» відступив, а ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набула усі належні права за іпотечним договором - права іпотекодержателя на предмет «іпотеки. Пунктом 1.3. договору передбачено, що відступлення права вимоги за договором іпотеки розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до договору іпотеки ( а.с. 58-60).

На виконання умов договору, 11 червня 2020 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення - вимогу в порядку ст. ст.35,37 Закону України «Про іпотеку» про виконання забезпеченого кредитного зобов`язання і сплати заборгованості перед Фінансовою компанією в загальній сумі 670 905,74 грн. Вимога з копіями доданих до неї документів отримана вимогою 17.06.2020 року ( а.с. 47-49,130-132).

З листа ТОВ «ФК «Депт Фінанс» від 13.11.2023 вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 сплачено три платежі на загальну суму 64 695 грн. 20.03.2020, 08.04.2020, 06.05.2020, 03.06.2020 . Також , ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Сплачено за квитанціями від 09.07.2020 і 10.08.2020-43130 грн.( а.с. 97,99,102, 127-129).

Право власності на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Прайм Альянс» зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 липня 2020 року Державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленком І.А.

Посилаючись на те, що реєстрація предмету іпотеки за ТОВ «ФК «Прайм Альянс» проведена з порушенням порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ТОВ "Прайм Альянс" не могло бути кредитором у зв`язку із відсутністю відповідної ліцензії фінансової установи, у вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом про Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ТОВ «Гленкор Девелопмент», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із незаконного володіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року, яке набрало законної сили постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, скасовані рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Тесленка І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року про реєстрацію за ТОВ «ФК Прайм Альянс» права власності на нерухоме майно - житловий будинок літ. «Д-1» з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 , витребувано із незаконного володіння ТОВ «Гленкор Девеломпмент» житловий будинок і зазначену земельну ділянку, які продані ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за договором купівлі-продажу від 31 липня 2020 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. ( а.с. 10-30).

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залишені без змін ( а.с. 61-66).

Обгрунтовуючи позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора і витребування майна з незаконного володіння, а також по даній справі , представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 стверджував, що у ТОВ «ФК «Прайм-Альянс» на момент укладання договору з ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» 09.06.2020 року про відступлення права вимоги була відсутня ліцензія на надання фінансових послуг, а отже, товариство не могло укладати договір відступлення права вимоги та здійснювати усі інші подальші дії.

Судом встановлено, що 01 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Депт Фінанс» і ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір № 01/06-20 про купівлю-продаж прав вимоги, за яким сторони зобов`язалися протягом 10 календарних днів укласти договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки житлового будинку та земельної ділянки ZXK019521.218842: 002 від 29.01.2014. Пунктом 2 договору визначено, що новий кредитор в день укладення договору ( 01.06.2020) набуває усі права кредитора за основаними договорами.

09.06.2020 укладена угода про врегулювання відносин, за умовами якої 01.06.2020 між кредитором та новим кредитором укладено два договори відступлення та підписано акт приймання-передачі договорів, проте не було узгоджено порядку сплати коштів ( ціни договору), тому сторонами додатково укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 01/06-20 від 09.06.2020. Пунктом 3 визначено, що керуючись ч.3 ст. 631 ЦК України сторонами встановлено застосування умов договорів від 01.06.2020 і 09.06.2020 до відносин, які виникли до їх укладення. Платіжними дорученнями від 09.06.2020, 11.06.2020 і 16.06.2020 повна оплата за договором про купівлі-продажу прав вимоги здійснена позивачем ( а.с.157-162, 169-170).

На підставі розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 04.06.2020 року №1186 згідно заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» були анульовані ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) , а саме на: надання гарантій та поручительств, надання коштів у позику,в тому числі на умовах фінансового кредиту, надання послуг з факторингу, надання послуг з фінансового лізингу, видані згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 03.04.2018 № 491( а.с.133) .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року та постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із незаконного володіння дана оцінка доводам представника відповідача і зазначено, що предметом договору, укладеного з ТОВ «ФК «Прайм Альянс», є відступлення прав вимог за плату (купівля-продаж). Отже, за своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу майнового права, тому не може бути віднесений до договорів факторингу. За таких обставин наявність ліцензії на здійснення фінансових послуг не є необхідною.

Оскільки чинне законодавство не передбачає обов`язкової наявності ліцензії, як однієї з умов укладання договору про відступлення права вимоги, реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки, що не відносяться до видів фінансових послуг, а є лише одним із видів прав кредитора у зобов`язанні, то ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором та всіма забезпечувальними договорами, укладеними з ОСОБА_2 , на умовах, які існували у первісного кредитора. Крім того, судом встановлено порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору та не було встановлено порушення умов договору іпотеки.

На підставі рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 ( набрало законної сили 15 лютого 2023 року) державним реєстратором Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Михайловою Я.О. 01 травня 2023 проведено державну реєстрацію скасування попередньої державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку за ТОВ «Гленкор Девеломпмент».В цей же день, 01 травня 2023 року проведено державну реєстрацію № 50106441 і поновлено право власності за ОСОБА_2 ( а.с. 67-68).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2023 року скасовані заходи забезпечення позову у цивільній справі № 639/5752/20 за позовною заявою ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року, на підставі якої оголошено заборону на відчуження житлового будинку літ. «Д-1» та земельної ділянки по

АДРЕСА_1 вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 02 листопада 2023 року за договором дарування, посвідченого 02.11.2023 приватним нотаріусом ХМНО Молодчим І.О., право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 ( а.с. 69).

За даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 13.08.2020 з адреси АДРЕСА_1 ( а.с. 79).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Спірні правовідносини стосуються захисту прав нового кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який був відчужений на користь третіх осіб у період відсутності в державних реєстрах запису про обтяження майна іпотекою.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За положеннями частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цьогоЗакону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020у справі № 3-67/2019(1457/19) за конституційною скаргою ОСОБА_4 визнано такими, що відповідають Конституції України(є конституційними), положення частини 1 статті 23 Закону України «Про іпотеку», та зазначено, що «іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, положення частини 1 статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину».

Забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема в позасудовому порядку, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 зроблено висновок, що:- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;- запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяження особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;- у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду в разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;- у справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек зазначених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

Якщо іпотека припинена у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, то подальше скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, не впливає ані на чинність договору купівлі-продажу, ані на чинність іпотеки. Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна.

У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 , як позичальник, отримавши вимогу від позивача про повернення заборгованості, використовуючи штучну конструкцію добросовісності набуття, вчинив фраудаторний правочин з відчуження іпотечного житлового будинку на користь свого сина за безоплатним правочином і для висновку про недобросовісність договору дарування достатньо обізнаності самого дарувальника є обгрунтованими.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення ( постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17 , від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц.

Відповідно до роз`яснень, що містить пункт 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Отже, не може вважатися добросовісною особа, яка набуває майно на підставі правочину, якщо вона знала чи могла знати про існування обтяжень речових прав на це майно або про наявність на нього речових прав третіх осіб, а також знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (близькі за змістом висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 61)).

У пункті 7.22 постанови від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 14-44гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК « Прайм Альянс» вказувало, що житловий будинок і земельна ділянка по АДРЕСА_1 були предметом іпотеки за договором від 29 січня 2014 року, проте відомості про обтяження спірного нерухомого майна вилучені з Державного реєстру іпотек згідно рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року, договір іпотеки не припинив свою дію, основне зобов`язання не виконане, заборгованість за кредитним договором дотепер не погашена, у зв`язку з чим наявні підстави для визнати за ним право іпотекодержателя щодо іпотечного майна.

Щодо доводів представника відповідача про припинення іпотеки у зв`язку зі зверненням стягнення в обраному позивачем позасудовому порядку, припинення дії кредитного договору та неможливість автоматичного продовження після скасування рішення про реєстрацію права власності, суд вважає їх такими, що суперечать законодавству.

Право іпотеки припиняється у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, крім випадків придбання предмета іпотеки з порушенням установленого порядку реалізації недобросовісним набувачем. При цьому виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек.

У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У зобов`язальних відносинах суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо.

Припинення зобов`язання за договором іпотеки можливе лише за умови належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором та набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

За змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення про скасування рішення державного реєстратора) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

На підставі прийнятого Жовтневим районним судом м.Харкова рішення про скасування рішення державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2020 року про реєстрацію за ТОВ «ФК «Прайм Альянс» права власності на житловий будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1 та витребування з незаконного володіння ТОВ «Гленкор Девелопмент » цього нерухомого майна, яке було продано ТОВ «Прайм Альянс» за договором купівлі-продажу 31 липня 2020 р., державним реєстратором Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Михайловою Я.О. 01.05.2023 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказане майно ( а.с. 67-68).

Таким чином, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та внесення про це відповідного запису призводить до відновлення становища, яке існувало до проведення державної реєстрації прав, яке скасовано.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, убачається, що право власності на об`єкт нерухомого майна до інформації про державну реєстрацію іпотеки внесено запис про іпотекодавця- ОСОБА_2 за договором іпотеки, виданим 29.01.2014 приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І.Е., іпотекодержателя- ТОВ «ФК «Прайм Альянс» ( а.с. 56-58).

З огляду на встановлені обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9416,64 грн. ( а.с. 7, 96).

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» суд задовольняє повністю, тому на користь позивача з відповідача стягуються судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» права іпотекодержателя за договором іпотеки № ZXK019521.218842:002 від 29 січня 2014 року земельної ділянки загальною пл. 0,0694 га кадастровий номер :07:013:0003 та житлового будинку під літерою «Д-1» загальною площею 339,2 кв.м., житловою площею 133,1 кв. м з надвірними будівлями - навіс літ. «Е», басейн літ. «Ж», огорожа №№ 2, 5, 6, що знаходяться по АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінською І.Е. та зареєстрованим у реєстрі за № 51, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» судовий збір у сумі 9 416 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» ( , м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 );

Відповідач- ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Треті особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 13.08.2020);

-Департамент державної реєстрації Харківської міської ради ( , м.Харків, Павлівський майдан, 4).

Повне судове рішення складено 18.11.2024.

СУДДЯ -