overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5856/24
Провадження №: 2/332/2694/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

18 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом поданим адвокатом Ярмоловичем Олексієм Леонідовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.10.2024 представник позивача Ярмолович О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2024 року у вказаній справі відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 00 хв. 05.11.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 18.11.2024 року.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивачки звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі та позивачки. При цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення у справі, за наявності для цього правових підстав, не заперечують. Строк для примирення просили не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, в засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивачки, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом поданим адвокатом Ярмоловичем Олексієм Леонідовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 635/8514/13-ц
Провадження № 6/635/565/2024
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» Гулевського Д.Ю. про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №635/8514/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», Заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шабанов В.В., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» Гулевський Д.Ю. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №635/8514/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», Заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шабанов В.В., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» Гулевського Д.Ю. про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №635/8514/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», Заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шабанов В.В., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».

Судове засідання призначити на 25 листопада 2024 року о 16 годині 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

7 жовтня 2024 року місто Київ

Справа №754/14758/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17345/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року (у складі судді Сенюти В.О., повний тест складено 10 вересня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговими розписками, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд.6.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи поставленона вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступне питання:

Чи виконано підпис в розписці від 09.08.2017 безпосередньо самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 25 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Ухвалу постановлено 10 вересня 2024 року, апеляційну скаргу подано 25 вересня 2024 року - в межах строку передбаченого законом.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого підтвердженні.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська
Провадження № 2-н/524/3813/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 906797 від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою:

АДРЕСА_2 обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» інформації на підтвердження щодо права власності боржника на квартиру, за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води якої виникла заборгованість, не надало.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Ураховуючи наведене, заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13100/24

Провадження № 22-ц/4820/2058/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року, в складі судді Мазурок О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи на 18 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Єдиний унікальний номер 725/9025/24
Номер провадження 2-н/725/1827/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2024 року Справа № 725/9025/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2305грн. 56коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/761/160/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року по справі №761/42986/23 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа №761/42986/23 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі.

Разом з тим, в ухвалі суду було допущено описку, а саме: в вступній частині помилково вказана дата «23 жовтня 2024 року», замість «24 жовтня 2024», що є помилкою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року по справі №761/42986/23 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року по справі №761/42986/23 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Муляр Ірини Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у вступній частині ухвали суду зазначити та читати дату - «24 жовтня 2024 року» замість «23 жовтня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
справа № 165/4037/24
провадження № 2/166/351/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 листопада 2024 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1700 гривень щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь особи або на рахунок закладу, де буде утримуватись дитина, до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 30 жовтня 2024 року, яке у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення поштового відправлення відповідачці відкладено на 18 листопада 2024 року.

У дане судове засідання учасники не з`явилися.

Представник позивача у поданій заяві просив підготовче судове засідання провести за його відсутності, справу призначити до розгляду по суті.

Відповідачка за правилами п.4 ч. 8 ст.128 ЦПК України уважається такою, судова повістка які вручена. Остання відзиву на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст.197 ЦПК України.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача у позовній заяві клопотала викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно начальника та головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та виклик заявлених позивачем свідків.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на 14 год 00 хв 03 грудня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинська область).

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиве показання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
№ провадження 2/646/4385/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.11.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/12499/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська