overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" листопада 2024 р. Справа № 363/4772/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., за участю секретаря судового засідання Василенко Г.В., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Цибульського Володимира Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.11.2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Цибульський В.В. звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні призначеного на 19.11.2024 р. о 12 год. 20 хв. у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon на 19.11.2024 року о 12 год. 20 хв.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`яку ЄСІТС, розміщену за посиланням vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 346/6201/24
Провадження № 2/346/2403/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.12.2024 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 544/510/24
пров. № 2-о/544/93/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2024 року одночасно з відкриттям провадження у справі було призначено судово-психіатричну експертизу з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

18 жовтня 2024 року судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_1 була проведена, висновок експерта надійшов до суду 01 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.253, 254, 260-261, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 18 грудня 2024 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Соборна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження № 2/686/7675/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
18 листопада 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 17.12.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/3745/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/4751/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду заяву про закриття провадження по справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, у зв`язку з цим відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 369/3984/24
провадження № 2/753/7303/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. Сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 вересня 2020 року, Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1224 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2 дошлюбне прізвище " ОСОБА_2 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.
№ провадження 2-н/646/1851/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.11.2021 по 01.09.2024 в розмірі 52602 (п`ятдесят дві тисячі шістсот дві) грн. 04 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., крім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 286/3519/24
У Х В А Л А

30.10.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстрований по АДРЕСА_4 , в якому просять виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їм 1/2 частку приміщення сховища по АДРЕСА_5 . Визнати за ними право власності по 1/2 частці на об`єкт нерухомого майна приміщення сховища по АДРЕСА_5 , площею 151,2 кв.м. Припинити їх право спільної часткової власності по 1/4 частці кожній на приміщення сховища для техніки по АДРЕСА_5 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Судові повістки, які направлялися позивачам за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судова повістка, яка направлялася відповідачу ОСОБА_3 за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулася на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вирішено заяви та клопотання учасників справи, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.11.2024 о 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 342/894/24
Провадження № 22-ц/4808/1583/24
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Баркова В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 29 жовтня 2024 року під головуванням судді Андріюк І.Г. у м. Городенка про виправлення описки у рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городенківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 29 жовтня 2024 року.

Витребувати з Городенківського районного суду справу № 342/894/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городенківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 28 листопада 2024 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Барков