Справа № 203/5994/24
Провадження № 2/0203/2144/2024
УХВАЛА

12 листопада 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новицька Марина Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

23 жовтня 2024 року адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новицька Марина Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому позивач просить суд:

- встановити факт спільного проживання однією сім`єю як падчерки та вітчима ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування, а саме на: 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року, судову справу №203/5994/24, провадження №2/0203/2144/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано судді канцелярією суду 12.11.2024 року.

Відповідно до відповіді №899813 від 12.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , дата зняття з реєстрації: 25.11.2021 року.

Відповідно до відповіді №899881 від 12.11.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за параметрами запиту: власник майна ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за повним співпадінням було виявлено: обєкт1: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер: 6806578 від 28.07.2004 року, загальною площею: 69,3 кв.м; обєкт2: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер: 8067188 від 25.10.2004 року, загальною площею: 23,2 кв.м, площа земельної ділянки: 677 кв.м.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що предметом позову є встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, відповідно до норм ЦПК України визначена загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №910/6644/18, від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 року у справі №910/10647/18, від 16.02.2021 року у справі №911/2390/19.

Відповідно до положень ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Так, Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 року по справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Суд, проаналізувавши предмет позову, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що спір між сторонами виник із приводу спадкового нерухомого майна, тому до цього позову слід застосувати правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Так, як вказано вище, відповідно до відповіді №899881 від 12.11.2024 року, за померлим спадкодавцем ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності зареєстроване майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_4 , загальна площа якої становить 69,3 кв.м;

- будинок АДРЕСА_2 , загальна площа якого становить 23,2 кв.м.

Суд, враховуючи, що предметом спору є два об`єкта нерухомого майна, а саме: 1/6 частка квартири АДРЕСА_4 , що складає відповідно 11,5 кв.м. (1/6 частка від 69,3 кв.м) та 1/2 садового будинку АДРЕСА_2 , «Самарський розлив» садове товариство, що складає відповідно 11,6 кв.м. (1/2 частка від 23,2 кв.м.), доходить висновку, що основну частину спірного нерухомого майна складає більша за площею 1/2 частка садового будинку АДРЕСА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з положеннями ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу для розгляду за належною територіальною підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням основної частини спірного нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Керуючись ст. ст. 19, 30-31, 258-260, 353- 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новицька Марина Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва