Справа № 592/6485/16-ц
Провадження № 6/592/229/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі по виконанню рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить змінити стягувача на себе у виконавчому листі виданого на виконання додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 22.03.2023 у справі №592/6485/16-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2021 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/6485/16-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу. Постановою Сумського апеляційного суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2021 в частині вирішення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL С00/225/2007 від 01.06.2007 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL С00/225/2007 від 01.06.2007, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1572,30 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 740,53 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL С00/225/2007 від 01.06.2007, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6289,20 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 6383,10 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «ОТП Банк» відмовлено. Стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання позовної заяви з Шаповал 5224 грн 46 коп., з ОСОБА_1 436 грн 89 коп. Стягнуто на користь АТ ОТП Банк судовий збір за подання апеляційної скарги з ОСОБА_2 7836 грн 73 коп., з ОСОБА_1 655 грн 34 коп. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 22.03.2023 стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 11 698 грн 30 коп. судового збору, сплаченого в суді касаційній інстанції. На підставі додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 22.03.2023 по справі № 592/6485/16-ц було видано виконавчий лист від 22.03.2023 про стягнення з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 11 698 грн 30 коп. судового збору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Заявниця є матір`ю померлої та правонаступницею стягувача.

Учасники розгляду про час і місце судового засідання повідомлялися, але до суду не з`явилися, що не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.01.2021 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/6485/16-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2021 в частині вирішення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL С00/225/2007 від 01.06.2007 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В солідарному порядку на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL С00/225/2007 від 01.06.2007, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1572,30 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 740,53 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL С00/225/2007 від 01.06.2007, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6289,20 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 6383,10 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ «ОТП Банк» відмовлено. Стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання позовної заяви з Шаповал 5224 грн 46 коп., з ОСОБА_1 436 грн 89 коп. Стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги з ОСОБА_2 7836 грн 73 коп., з ОСОБА_1 655 грн 34 коп.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 22.03.2023 стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 11 698 грн 30 коп. судового збору, сплаченого в суді касаційній інстанції.

На підставі додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 22.03.2023 по справі № 592/6485/16-ц було видано виконавчий лист від 22.03.2023 про стягнення з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 11 698 грн 30 коп. судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 донька заявниці. Після померлої заведена спадкова справа. Заявниця є спадкоємицею після доньки.

Суд зазначає, що кошти, присуджені за рішенням суду, становлять її майно (див. рішення у справі "Полтораченко проти України").

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Аналізуючи наведені положення Кодексу слід дійти висновку, що присуджені кошти становлять майно на яке може перейти право власності у порядку спадкування.

Згідно з положеннями ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно наведених положень ст. 1261 ЦК України вбачається, що заявниця як мати після померлої має право на прийняття спадщини.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Наведеними нормами визначений процесуальний порядок зміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття особи з правовідносин.

Стягувач у зазначеному виконавчому провадженні ОСОБА_2 померла, тобто вона вибула з правовідносин, які передбачають правонаступництво. Вказане є підставою для заміни сторони у виконавчому листі на її правонаступника мати ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 442 ЦПК України.

Ураховуючи наведене слід змінити стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання додаткової постанови Сумського апеляційного суду від 22.03.2023 у справі №592/6485/16-ц, за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, якою стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 11 698 грн 30 коп. судового збору, сплаченого в суді касаційній інстанції, на її правонаступника - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко