ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3450/22

Провадження № 22-ц/4820/1293/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Дияк Я. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року (суддя Продан Б. Г., повне судове рішення складено 23.04.2024) про розстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року про виправлення описки частково задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 274341,23 грн боргу, 16470 грн інфляційних втрат, 2908,27 грн судового збору та 5190,80 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року змінено та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 278661,23 грн, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2785,95 грн і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4696,95 грн». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За інформацією Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 02.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73204018.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року у справі № 686/3450/22 на 12 рівних платежів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року заяву задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року на термін 6 місяців. В решті заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не врахував погіршення його майнового стану у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України. Він працює в ТзОВ «Медікал стрім», має стабільний дохід, якого недостатньо для виконання рішення суду одразу. Від виконання судового рішення не ухиляється, здійснює часткове погашення боргу.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 повідомив суд про неможливість участі у судовому засіданні в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частиною 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК України).

За положеннями частини 4 статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

На підставі частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Заявник не надав належних і допустимих доказів на обґрунтування виключних обставин, що зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення суду на 12 рівних платежів.

Посилання в апеляційній скарзі на неспроможність виконання рішення суду внаслідок погіршення майнового стану не є в розумінні закону виключними обставинами, що зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення суду, а тому не приймаються апеляційним судом.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

З огляду на викладене підстав для скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 26 червня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта