Справа № 362/82/20
Провадження № 2/362/77/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

27.09.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Єфремова Євгенія Олександровича надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого судового провадження, мотивоване тим, що вказана процесуальна дія дозволить суду врахувати всі обставини, вирішити усі необхідні для правильного вирішення справи процесуальні питання та отримати і дослідити необхідні докази. Також в цей день подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справ підлягає обов`язковому зупиненню, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у справі №757/44058/23-ц його зобов`язання за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007 припинились 02.07.2014. Зазначене зобов`язання за кредитним договором є підставою заявлених вимог у цій справі і тому результати розгляду справи №757/44058/23-ц можуть вплинути на права ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо», оскільки зясується, що зобов`язання за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007 припинені ще 02.07.2014 р.

27.09.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Єфремова Євгенія Олександровича надійшло доповнення до клопотання від 27.09.2024 про зупинення провадження у справі та доручення доказів, де представник, посилаючись на судову практику, вказував, що судові рішення, що набрали законної сили доводять, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо» не набуло прав вимоги за кредитним договором від 05.02.2007 №788-Ф і що існує явна правова невизначеність щодо особи, яка дійсно володіє правами вимоги за кредитним договором від 05.02.2007 №788-Ф )чи ПАТ «Сбербанк» чи АТ «Дельта Банк», чи ТОВ «ФК Інвест-Кредо», чи ОСОБА_3 ) і така особа буде визначена у судовій справі №757/44058/23-ц, то наразі існує необхідність в зупиненні цієї судової справи до набрання законної сили судового рішення у справі №757/44058/23-ц, яке матиме преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

30.09.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справ від 27.09.2024, в якому представник просила суд залишити без розгляду повторні клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі та запобігти зловживанню відповідачами їх процесуальними правами та не допустити подальшого затягування судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотань, оскільки це є затягуванням судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого судового провадження, зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 р. зупинено провадження у справі № 362/82/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до набрання законної сили рішення у справі № 757/44058/23-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2024 р. ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частиною 3 статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто учасник справи має можливість подати клопотання про зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, лише на етапі підготовчого провадження.

Тобто, питання зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК до набрання законної сили рішення у справі №757/44058/23-ц уже було розглянуто Васильківським міськрайонним судом Київської області в ухвалі від 01.12.2023 р. В подальшому ця ухвала була скасована Постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2024 р.

Щодо клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого судового провадження.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Доводи представника відповідача адвоката Єфремова Євгенія Олександровича є надуманими, такими, що спростовуються матеріалами провадження та не є вагомими підставами для повернення до підготовчого провадження.

Питання щодо призначення судової експертизи, та інші клопотання, суд вправі вирішити під час судового розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.189, 222, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Єфремова Євгенія Олександровича про повернення до стадії підготовчого судового розгляду та зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.