Провадження № 2/638/732/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, третя особа: Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському авіаційному виробничому підприємстві про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати наказ №38 ОК від 20.09.2021 року про припинення трудового договору, виданого Харківським державним авіаційним виробничим підприємством та поновити його на посаді слюсаря-сантехника житлово-комунального відділу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Позов обґрунтовує тим, що наказом ХДАВП від 20.09.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з посади слюсаря сантехника за прогули за п.4 ст. 40 КЗпП України. З оскаржуваним наказом був ознайомлений 03.11.2021 року. Зазначає, що позивачу не була надана копія оскаржуваного наказу через що він звертався до відповідача особисто та через адвоката. Із наказом не погоджується з огляду на наступне. Так, з 15.06.2010 року ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах із відповідачем. Працював на різних посадах, зокрема механіком цеху 1 групи, з якої був звільнений 13.05.2019 року у зв`язку зі скороченням штату. З 06.08.2019 року працював слюсарем-сантехніком 4 розряду в Житлово-комунальному відділі відповідача. З 15.04.2015 року на підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/5397/13 відповідач знаходиться в процедурі банкрутства, що підтверджується копією безкоштовного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач має заборгованість з оплати заробітної плати перед працівниками та перед позивачем в тому числі. З 2017 року позивач взагалі не отримував від відповідача документів про нараховану заробітну плату. Хоча позивач і працював слюсарем-сантехніком у відокремленому підрозділі відповідача, а саме: ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ВІДДІЛ ХАРКІВСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО АВІАЦІЙНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА, Код ЄДРПОУ ВП:24675671, Місцезнаходження: Україна, 61018, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДЕРЕВ?ЯНКА, будинок 19, однак у зв?язку з порушенням проти відповідача справи про банкрутство всі працівники працювали неповний робочий тиждень, а саме: він працював один раз на тиждень по понеділкам чотири години, відповідно до документів. З моменту його працевлаштування в нього взагалі не було робочого місця. Так позивач мешкає у гуртожитку відповідача з 2010 року разом з дружиною там його і знаходили всі мешканці у випадку необхідності проведення ремонтних робіт. Тобто чітко визначеного робочого місця позивач не мав та не зобов?язаний був знаходитися у приміщенні ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ВІДДІЛУ відповідача, бо в приміщенні, що відведено знаходився керівник відділу, його секретар, бухгалтер і більше не для кого не було жодного місця, а саме стільця, стола тощо. За вимогами керівництва з моменту працевлаштування свої чотири години, що позивач працював на тиждень він мав знаходитися на території гуртожитку. Там і знаходився і в дні, що зазначені в наказі, як такі, що він був відсутній, це 06.09.2021 року та 13.09.2021 року. Наказом № 602 від 26.12.2018 року на підприємстві відповідача встановлено робочий час в режимі неповного робочого тижня з неповним робочим днем - понеділок (тривалість - 4 години). Ця інформація знаходиться у вільному доступі у судових рішеннях по справах за участю відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обов?язки позивача, як слюсаря-сантехніка Житлово-комунального відділу відповідно відносилось здійснення ремонтних робіт по сантехніки у гуртожитку по АДРЕСА_1 . Кожного робочого дня працівники розписувалися о 9-00 в приміщенні житлово комунального відділу про те, що вони прийшли на роботу. Також позивача бачили співробітники відділу безпосередньо начальник, бухгалтер та секретар начальника відділу. Позивача також бачили мешканці гуртожитку, які знаходились на цей час до кімнатах гуртожитку та звертались до нього у зв?язку з необхідністю провед ремонтних робіт, а саме: - ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_4 . Зазначені особи можуть підтвердити, що він знаходився на своєму робочому місці 06.09.2021 року та 13.09.2021 року та виконував свою роботу. Так до позивача звернувся ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв?язку з необхідністю відремонтувати кран на умивальнику, що розташований у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_2 у кімнаті « 907. Для цього позивачу треба було купити запчастини. Всі ремонти у мешканців гуртожитку він робив за рахунок мешканців, так як жодних коштів на утримання гуртожитку підприємством не виділялося, нічого не купувалося. А те, що знаходилося використовувалося для ремонту внутрішньобудинкових систем, все інше за рахунок мешканців. Позивач купив кран-букса та встановив в свій робочий час 06.09.2021 року, що може і підтвердити ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , як мешканець гуртожитку кімната № НОМЕР_1 звернувся до мене 13.09.2021 року у зв?язку з поломкою шлангу в душі на дев?ятому поверсі. 13.09.2021 року я з?їздив та придбав необхідну деталь та провів роботи по ремонту шлангу у душі за зверненням ОСОБА_3 , про що останній може підтвердити. Тобто доказами знаходження, крім вищезазначених є квитанції на купівлю. У зв?язку з тим, що відповідач вважається режимним об?єктом прийти на спілкування з керівництвом не можливо. Ніхто не зустрічається та жодних пояснень не надає та не відповідає на письмові звернення. Так з тексту оскаржуваного наказу, який складений шляхом заповнення бланку, який виготовлений друкованим способом. В тексті бланку оскаржуваного наказу, як підстави звільнення позивача, зазначено: Докладна записка, табельн. карточка на 2021 рік представлення 20.09.2021 року, Як було зазначено вище, жодних пояснень з позивача ніхто не просив надати. Крім того про явку на роботу він розписувався на аркуші і в дні його відсутності ніби також. Цей аркуш, який виконував функції журналу обліку явки співробітників на роботу, кожного місяця здавався до бухгалтерії та був підставою для нарахування заробітної плати разом з табелем обліку робочого часу. Щодо того, що позивач нібито не є членом профспілкової організації, зазначає, що жодних документів про вихід з профспілки він не писав, надає копію розрахункових документів за 2017 рік. Так як розрахункові документи з 2017 року йому як працівнику відповідача не надавалися, він не бачив чи здійснювались відрахування до профспілкової організації. У зв?язку з вищезазначеним він звернувся з заявою до профспілкової організації відповідача за отриманням інформації про підстави виключення його з членів профспілкової організації.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за спрощеного позовного провадження.

23.01.2023 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.

31.03.2023 року надійшов відзив від відповідача в якому останній заперечував проти позовних вимог, вказуючи на правомірність звільнення позивача та недотримання ним правил трудового розпорядку, через що відбулись прогули 06.09.2021 року та 13.09.2021 року. Одночасно із цим підкреслив той факт, що підприємство знаходиться у скрутному становищі та більшість приміщень було зруйновано внаслідок повномасштабного вторгнення рф в Україну, більшість документів були втрачені, тому вони позбавлені можливості надати докази того, що позивач не був у складі профспілки.

26.04.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якому останній заперечував проти обставин викладених у відзиві, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей необхідні для вирішення спору документів.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинну профспілкову організацію Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивачем подана заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог, відповідач заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення згідно яких повідомлено, про те, що ОСОБА_1 не виключали із профспілки, тож його звільнення без їх погодження є незаконним, тому просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що наказом директора департаменту по управлінню кадрами ОСОБА_5 № 380к від 20.09.2021 року позивача було звільнено із займаної посади у зв`язку з прогулом, згідно ч.4 ст. 40 КЗпП України.

Як зазначено в наказі ОСОБА_1 06.09.2021 та 13.09.2021 року був відсутній на робочому місці.

Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Підставою для звільнення є доповідна записка, акт від 13.09.2021 року, табельна картка на 2021 рік, довідка про те, що ОСОБА_1 не є членом профспілки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що з 15.06.2010 року ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах із відповідачем. Працював на різних посадах, зокрема механіком цеху 1 групи, з якої був звільнений 13.05.2019 року у зв`язку зі скороченням штату. З 06.08.2019 року працював слюсарем-сантехніком 4 розряду в Житлово-комунальному відділі відповідача. Наказом № 602 від 26.12.2018 року на підприємстві відповідача встановлено робочий час в режимі неповного робочого тижня з неповним робочим днем - понеділок (тривалість - 4 години). По суті його робоче місце знаходилось за адресою гуртожитка відповідача, де позивач і перебував, оскільки спеціально визначеного робочого місця не мав.

Вказані обставини не спростовані відповідачем, оскаржуваний наказ містить посилання на акти від 06.09.2021 року та 13.09.2021 року в яких зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, однак не конкретизоване де саме те місце знаходиться (адреса, кабінет тощо).

Судом встановлено, що позивач не був виключений з Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та є її дійсним членом.

Цей факт віднайшов своє підтвердження з наданого суду протоколу №10 засідання Профспілкового комітету ПО ПАУ на ХДАВП від 29.03.2024 року та письмових пояснень представника третьої особи.

На противагу цього факту відповідачем так і не було надано довідку про виключення ОСОБА_1 зі складу профспілки, який покладався в підстави його звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2 і З статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За викладених обставин, суд вважає, що звільнення позивача було здійснено зпорушенням вимог чинного законодавства, вимоги позивача в частині скасування наказу №38 ОК від 20.09.2021 року про припинення трудового договору та поновлення його на роботі на посаді слюсаря сантехника 4 розряду у Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору, вирішити в порядку ст.141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн., враховуючи, що позивач при пред`явленні позовних вимог до суду про поновлення на роботі відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях .

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, третя особа: Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському авіаційному виробничому підприємстві про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задовольнити.

Скасувати наказ №38 ОК від 20.09.2021 року про припинення трудового договору, виданого Харківським державним авіаційним виробничим підприємством.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря-сантехника житлово-комунального відділу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 18.11.2024 року.

Головуючий суддя: