overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7451/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 29 жовтня 2024 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

13 листопада 2024 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 10.07.2024 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2327/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5 380 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно п. 3-1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом.
Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язання, пов`язаними із спільним майном.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/727/2096/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2024 р. по цивільній справі № 727/10917/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач посилалася на те, що при написанні позовної заяви, вона не вказала, що хоче повернути своє дошлюбне прізвище, а тому просила виправити описку в рішенні суду від 05.11.2024 р., а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступного змісту: «Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 дівоче прізвище - " ОСОБА_3 "», замість «Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справ.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену з технічних підстав описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.11.2024 року по цивільній справі № 727/10917/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступного змісту: «Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 дівоче прізвище - " ОСОБА_3 "».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали або було скеровано до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 347/325/21
Провадження № 22-ц/4808/1529/24
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у майні, призначення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дяків Дмитро Іванович, на ухвалу Косівського районного суду від 18 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дяків Дмитро Іванович, на ухвалу Косівського районного суду від 18 жовтня 2024 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дяків Дмитро Іванович, на ухвалу Косівського районного суду від 18 жовтня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

27 листопада 2024 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Провадження по справі № 2-н/367/2209/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прилеглої території з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прилеглої території з ОСОБА_1 .

01 листопада 2024 року від представника заявника, адвоката Слободенюка С.Д. до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, в якій останній також просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що представником заявника фактично відкликано заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, що є правом заявника, суд прийшов висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прилеглої території з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» (ЄРДПОУ 44837800, юридична адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Василя Стуса, буд. 60-Л/1, оф. 1) сплачений заявником судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп., згідно платіжної інструкції № 387 від 10 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Лещенко
Справа № 461/8818/24
Провадження № 2-н/461/1423/24
про відмову у видачі судового наказу
15.11.2024 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -
ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).
Відповідно до отриманої судом відповіді з ЄДДР, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Галицького району м.Львова.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.
При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя
у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.
Провадження № 2-н/643/2773/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 17421,49 грн., що утворилась за період з 01.03.2023 року по 01.08.2024 року.

До видачу судового наказу представник ПАТ «Харківенергозбут» надала заяву, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 585/3292/24
Провадження 2/574/305/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі судді Гука Т.Р., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 11.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за 2022 рік за договором оренди землі та пені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 11.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за 2022 рік за договором оренди землі та пені задоволено. Стягнуто з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за 2022 рік в розмірі 10997,02 коп. з утриманням із вказаної суми податків та зборів, пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 291,42 коп. Стягнуто з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. Стягнуто з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 коп..

Однак, при складенні тексту вказаного рішення (в мотивувальній частині рішення) допущена описка, щодо звільнення позивачки від сплати судового збору «за позовну вимогу про стягнення аліментів, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір»», замість правильного «оскільки є особою з інвалідністю II групи, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд питання про виправлення описки здійснюється судом без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 11.10.2024 року описка щодо підстави звільнення позивачки від сплати судового збору підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 258-261, 269 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення Буринського районного суду Сумської області від 11.10.2024 року, правильно зазначивши підставу звільнення позивачки від сплати судового збору «оскільки є особою з інвалідністю II групи, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р.Гук
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

15 листопада 2024 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 46752,01 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування судді Леньо С.І. у відпустці, розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) визначено головуючу суддю Ціпивко І.І.

Встановлено, що ухвалою судді від 06.06.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, слід прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове зсідання призначити на 03.12.2024 року 14.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Провадження № 2-о/161/672/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Луцької міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Луцької міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Призначити судове засідання в цивільній справі на 18 грудня 2024 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.М. Присяжнюк