КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Одеси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015, змінених ухвалою суду від 14.03.2019, а також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 по цивільній справі №520/15112/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015, змінених ухвалою суду від 14.03.2019, а також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 по цивільній справі №520/15112/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське регіональне БТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консультаційний «Правопроект», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор Приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольги Олександрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва; за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Скриль Ю.А. та передана головуючому 15.10.2024.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 клопотання прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2024 о 13 годин 00 хвилин.

Судове засідання, через неможливість взяти участь представником заявника у засіданні, відкладено на 24.10.2024. Представником заявника - адвокатом Мастістим І.А. 24.10.2024 подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судове засідання відкладено на 18.11.2024.

У судове засідання 18.11.2024 сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, про причини невяки суду не повідомили, заяви та клопотання від сторін не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК УКраїни не здійснюється.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що клопотання подано представником ОСОБА_1 адвокатом Мастістим Іллею Андрійовичем в порядку статті 158 ЦПК України, як заяву з процесуальних питань по справі №520/15112/13-ц.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_23 , а саме: на квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що на вказане майно Київським районним судом м. Одеси накладено арешт.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Вивченням матеріалів цивільної справи №520/15112/13 суд встановив, що ОСОБА_1 участь в рамках розгляду цивільної справи №520/15112/13-ц, як третя особа, не брала, а тому не набула статусу учасника справи.

Отже, ОСОБА_1 , яка не брала участь та не набула статусу учасника по справі №520/15112/13-ц, позбавлена права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду цієї справи, в порядку ст. 158 ЦПК України.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі №607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі №756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі №759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі №757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі №641/1271/19-ц(провадження № 61-5579св20).

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, з огляду на те, що заявник за даною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України в межах цивільної справи, в якій не брала участь по справі як сторона по справі або третя особа, у зв`язку з чим позбавлена права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в цій справі в порядку ст. 158 ЦПК України, а тому, за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мастістого І.А. про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, належним способом захисту заявника ОСОБА_1 є пред`явлення відповідного позову про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 4, 158, 259-263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника адвокатом Мастістим Іллею Андрійовичем, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.02.2015, змінених ухвалою суду від 14.03.2019, а також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 по цивільній справі №520/15112/13-ц, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові, що заявник не позбавлений права пред`явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що вжитим заходом забезпечення позову порушуються його права.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. А. Скриль