Справа № 643/3692/23
Провадження № 2/643/1310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 631303435 від 21.12.2019 року в розмірі 148 659,59 та судові витрати у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.12.2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 уклали угоду про надання споживчого кредиту № 631303435, відповідно до умов якої Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Згідно з Витягу з Державного реєстру банків, затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа банк») на Акціонерне товариство «Сенс банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав, надавши Позичальнику кредит. Однак Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 має заборгованість за Кредитним договором у розмірі 148 659,59 грн. Станом на день подання позову відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за Договором, чим порушує законні права та інтереси позивача, відтак останній змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 13 вересня 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631303435 у розмірі 148 659,59 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

21.11.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Приблуди Є.В. надійшла заява, в якій останній просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкові від 13.09.2023 року, посилаючись на те, що відповідачу не було повідомлено про розгляд справи, він не отримував ані позовної заяви, ані судових повідомлень про необхідність явки до суду. Тому не зміг скористатися своїми процесуальними правами подати відзив на позовну заяву. Також зазначив, що через тривалі бойові дії на території м. Харкова та Харківської області, відповідач був вимушений переїхати зі своєю родиною в більш безпечніше місце. З 11.04.2022 року відповідач має статус внутрішньо переміщеної особи з тимчасовим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, просить поновити строк на подачу заяви по перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року, оскільки повний текст заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року відповідачем не отримано. Про існування заочного рішення він дізнався 16.11.2023 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Приблуди Є.В. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків заяви.

01 грудня 2023 року за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Приблуди Є.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Приблуді Є.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року по справі № 643/3692/23. Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Приблуди Є.В. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено судове засідання.

08 січня 2024 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Приблуди Є.В. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2023 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2023 року ухвалене у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 липня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Приблудою Є.В. подано через канцелярію суду докази сплати суми боргу та судових витрат за виконавчим провадженням № 73342118 відкритого на підставі виконавчих листів за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року по справі № 643/3692/23, яке було скасовано 05.12.2023 року, а саме: квитанцію № SYBR2345dPBNKI від 18.11.2023 на суму 2,77 грн. (ВП № 73342116); квитанцію № SYBR2345b8PBNKI00f0c60001 від 11.12.2023 на суму 164 025,54 грн. (ВП 73342007); квитанцію № SYBR234bdPBNKI005c0a0002 від 14.12.2023 на суму 1116,50 грн. (ВП № 73342116); квитанцію № SYBR2345с3PBNKI0030са0002 від 19.12.2023 на суму 2000 грн. (ВП № 73342116).

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Надав відповідні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем ОСОБА_3 повністю сплачено борг. З цього приводу надав пояснення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого представником відповідача клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, з пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, слідує, що спір між АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не існує, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями.

Крім того, суд зазначає, що даний факт також не спростовано і самим представником позивача, який був присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції та надав пояснення, в яких підтвердив факт стягнутої з відповідача суми кредиту.

Надані представником відповідача та досліджені в судовому засіданні квитанція № SYBR2345dPBNKI від 18.11.2023 на суму 2,77 грн. (ВП № 73342116); квитанція № SYBR2345b8PBNKI00f0c60001 від 11.12.2023 на суму 164 025,54 грн. (ВП 73342007); квитанція № SYBR234bdPBNKI005c0a0002 від 14.12.2023 на суму 1116,50 грн. (ВП № 73342116); квитанція № SYBR2345с3PBNKI0030са0002 від 19.12.2023 на суму 2000 грн. (ВП № 73342116) свідчать про погашення боргу відповідачем в повному обсязі, позаяк у призначенні платежу зазначено номер справи № 643/3692/23, яка стосується стягнення за кредитним договором № 631303435. Крім того сплачена сума перевищує суму спору, отже свідчить про повне погашення боргу відповідачем за кредитним договором № 631303435.

Сторони погодились з розміром заборгованості за цим позовом, спору щодо розміру заборгованості між сторонами немає, заперечень щодо погашення боргу відповідачем саме за кредитним договором № 631303435 у представника позивача не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи спір про право відсутній, позаяк борг було погашено відповідачем шляхом примусового виконання у виконавчому провадженні № 73342116.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, одним із елементів якого є принцип юридичної визначеності.

Задоволення позову після виконання заочного рішення суду у цій справі призвів би до подвійного стягнення суми заборгованості з відповідача, подвійного стягнення сум за відшкодування судового та виконавчого зборів, що становило б надмірний тягар для відповідача та порушило принцип юридичної визначеності, як сладової частини принципу верховенства права.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У силу приписів ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник