УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 200/4670/13

провадження № 61-9410св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув заяву суддів Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої Олени Петрівни, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 210 328,02 грн, з кожної, заборгованості спадкодавця - ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/3181/147113/73 від 08 квітня 2008 року в сумі

52 626,00 дол. США, що по курсу Національного банку України еквівалентно

420 656,05 грн, з яких: 39 040,78 дол. США - непогашена сума кредиту,

3 945,22 дол. США - несплачені проценти, 9 640,08 дол. США - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , на користь

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на повернення судових витрат по 1 720,50 грн,

з кожної.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня

2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 07 червня 2023 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої О. П. про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості відмовлено. Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої О. П., про перегляд заочного рішення

від 02 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої О. П., задоволено.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (провадження № 61-10431св23).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня

2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката

Зайцевої О. П., про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року у вказаній справі відмовлено.

Представник ОСОБА_6 , ОСОБА_2 - адвокат Зайцева О. П., оскаржила заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої О. П., на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року залишено без руху для усунення недоліків, шляхом надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та квитанції про сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_6 , ОСОБА_2 - адвокат Зайцева О. П., звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої О. П., на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня

2013 року з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

У червні 2024 року представник представник ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокат Зайцева О.П., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої О. П., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року. Витребувано матеріали цивільної справи № 200/4670/13 із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У липні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Луспеник Д. Д. та судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони вже приймали участь у розгляді вказаної цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження № 61-10431св23), за результатами розгляду якої було прийнято постанову

від 22 листопада 2023 року, в якій зазначена правова позиція щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і саме це питання є спірним

у цій справі при новому її розгляді.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Судді Верховного Суду Луспеник Д. Д., Гулько Б. І., Коломієць Г. В. брали участь

у розгляді вказаної цивільної справи у суді касаційної інстанції (провадження

№ 61-10431св23), за результатами розгляду якої було ухвалено постанову

від 22 листопада 2023 року, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В.

у вказаній справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича, Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Луспеника Дмитра Дмитровича, Гулька Бориса Івановича , Коломієць Ганну Василівну за їх заявою від участі у розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвоката Зайцевої Олени Петрівни, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року (провадження 61-9410св24).

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць