overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/5800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість зі сплати платежів та внесків у розмірі 119 238,76 грн., передбачених рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6», 12141,46 грн., -інфляційні витрати та 2843,60 грн., - 3% річних.

Ухвалою судді від 19.07.2023 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного провадження.

18.11.2024 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, шляхом подання її через систему «Електронний суд» про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності умови, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд, в зв`язку з надходженням заяви від представника позивача ОСОБА_3 , залишає позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.
Справа № 192/1725/24
Провадження № 2/192/579/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Біжко Ю.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

3-х осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , призначено підготовче засідання.

За текстом зазначеної ухвали суду допущено описки при зазначенні прізвищ залучених судом 3-х осіб, помилково зазначено, що діти мешкають в дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , хоча прізвище подружжя - ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Таким чином, зазначені описки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року у справі за позовом виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За текстом ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 рокувважати правильним прізвище залучених 3-ми особами ОСОБА_7 та ОСОБА_7 у відповідних відмінках.

Дану ухвалу вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 645/557/23
Провадження № 2-п/645/76/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.04.2023 року у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води.

Вказав, що про розгляд Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільної справи №645/557/23 він не знав, в судове засідання не з`явився тому, що не був повідомлений, що така справа розглядається, позовну заяву з додатками та копію судового рішення не отримував, довідався про існування судового рішення після блокування виконавчою службою його заробітної картки. Копії заочного рішення він не отримував, вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не досліджені дійсні обставини справи. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 20.04.2023 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Оскільки матеріали справи містять дані про час отримання копії заочного рішення відповідачем, а саме 23.11.2024 р., також в матеріалах справи наявне поштове відправлення рекомендованою кореспонденцією, яке повернуто до суду 29.05.2023 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, суд вважає можливим поновити заявнику строк на подання заяви, передбачений ст.284 ЦПК України. Суд вважає можливим поновити заявнику строк на подання заяви, передбачений ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.187, ст.286 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.04.2023 р. у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.04.2023 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води.

Призначити судовий розгляд заяви на 26.11.2024 р. на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч
Єдиний унікальний номер 725/9440/24
Номер провадження 2-н/725/1973/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2024 року Справа № 725/9440/24
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5 686,80грн., за адресою: м. Чернівці, вул.. Проспект Незалежності, 47, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
Керуючись ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2024 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2024 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________2024 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»___________ 2027 року.
Суддя А.М. Лутай
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 305/3346/24
Провадження по справі №2/305/781/24 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
18.11.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представником якого ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
До Рахівського районного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, представником якого ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Ухвалою Рахівського районного суду від 19.09.2024 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 жовтня 2024 року о 09:00 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.09.2024 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 17.10.2024 було відкладено розгляд справи, оскільки ухвала суду про відкриття провадження не була направлена Відповідачеві.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 19.09.2024 та позовна заява з доданими до неї документами на цей час не вручена Відповідачеві й перебуває у процесі доставки, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представником якого ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:30 год 13 грудня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2106/24
Провадження № 2-о/542/98/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2024 року селище НовіСанжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України по справі за заявою адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, адреса: вул.Полтавський шлях, 42/2, м.Карлівка, Полтавської області, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, місцезнаходження якого: вул.Центральна, 23, селище Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 .

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 258-260, 293, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №542/2106/24 за заявою адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, у порядку окремого провадження.

Справу розглядати судом за участю присяжних, визначених за результатами автоматизованого розподілу справи, та за участю заявника і заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 09.12.2024 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1621/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Провадження № 2-н/344/1312/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-во/554/207/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : О.Ю. Звігольської

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа , який виданий на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2012 р. у справі № 1622/14861/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері дитини .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв`язку із втратою виконавчого листа ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Білоус Г.М. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа , який необхідний стягувачу для подання у відповідний відділ державної виконавчої служби з метою примусового стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття .

30 вересня 2024 р. Октябрським районним судом .м Полтави було видано дублікат виконавчого листа та копію рішення суду від 18.12.2012 р. , які отримані стягувачем поштою 10 жовтня 2024 р.

При ознайомленні з вищевказаним дублікатом виконавчого листа ОСОБА_1 виявила описку , а саме : розмір аліментів вказаний j всіх видів його доходу щомісяця та зазначив нове місце проживання відповідача ОСОБА_2 , замість того , що зазначалося у позову у 2012 р.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши текст виданого дубліката виконавчого листа судом встановлено , що він ні є тотожним тексту судового рішення від 18.12.2012 р. у справі № 1622/14861/2012 та допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення у дублікат виконавчого листа від 30.09.2024 р. у якому замість літери j вказати розмір аліментів визначений у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2012 р. , а саме : в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на кожну дитину, починаючи з 26.10.2012 р. і до досягнення повноліття дітьми.

Зазначити у дублікаті місце проживання відповідача ОСОБА_2 на момент винесення рішення у справі № 1622/14861/2012 від 18.12.2012 р. , а саме : АДРЕСА_1 та місце реєстрації стягувача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Суддя : Г.В. Андрієнко