Справа № 296/5968/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі №296/5968/24 за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі позивача: Житомирської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія", ОСОБА_1 , Житомирської обласної спілки ветеранів афганської війни, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі позивача: Житомирської обласної ради звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір іпотеки від 21.05.2020, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим № 760;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 36581143; дата, час державної реєстрації: 21.05.2020 18:06:31; здійснену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 760, виданий 21.05.2020, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.); обтяження (номер запису про обтяження: 36581271; дата, час державної реєстрації: 21.05.2020 18:37:40; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; здійснене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 760, виданий 21.05.2020, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.;

- усунути перешкоди у здійсненні Житомирською обласною радою права розпорядження своїм майном, шляхом повернення комплексу будівель загальною площею 1159 кв.м , літ. А - 124,3 M2, літ. Б - 200,7 M2, літ. В - 53,8 M2, літ. Г - 79,8 M2, літ. Д - 270,4 M2, літ. Е - 81,4 M2, літ. Ж - 17,4 M2, літ. З-55,6 M2, літ. И - 212,7 M2, літ. К - 52,3 M2, літ. Л - 10,6 M2 за адресою: АДРЕСА_1 на баланс Житомирської обласної спілки ветеранів афганської війни () та у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради.

Також подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Поліська генеруюча компанія", ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору, а також шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що підставою звернення прокурора до суду з цим з позовом є дії ТОВ "Поліська генеруюча компанія" щодо відчуження нерухомого майна, шляхом укладення оспорюваного договору з метою уникнення повернення нерухомого майна до спільної власності територіальних громад області, тому невжиття заходів забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав обласної ради, є достатньо обґрунтованим. При цьому, у разі реєстрації права приватної власності на спірне майно за іпотекодержателем та його подальше відчуження, буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення даного позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи, 21.05.2020 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та директором Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" Комісарчуком Олегом Володимировичем (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, яким є комплекс будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1159 кв.м.

На теперішній час між сторонами існує спір, зокрема шодо визнання недійсним договору іпотеки від 21.05.2020, скасування державної реєстрації іпотеки та повернення майна.

Предметом позовних вимог у даній справі є, зокрема визнання недійсним договору іпотеки від 21.05.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія", та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації іпотеки, а також усунути перешкоди у здійсненні Житомирською обласною радою права розпорядження своїм майном, шляхом повернення комплексу будівель.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" та ОСОБА_1 можуть здійснити його відчуження, в т.ч. на підставі договору іпотеки, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а тому є підстави для звернення до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору, а також шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, тобто у спосіб який є найефективнішим та не призведе до порушення прав третіх осіб.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи, суд приходить до переконання, що запропонований заявником такий вид забезпечення як заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору, а також шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , є співмірним, а тому вважає за можливе задовольнити заяву.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити ТОВ "Поліська генеруюча компанія", ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом оспорюваного договору, а також заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та державному реєстратору для виконання.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович