РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2024 Справа №607/5618/22 Провадження №2/607/606/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом адвоката Островської О.Н.,

представників відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом адвокатів Александрова В.В.,

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що у період з 17.01.2003 до 27.04.2022 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу сторони придбали таке майно:

- транспортний засіб марки «Renault» моделі «Traffic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 ;

- транспортний засіб марки «Citroen» моделі «С4 Picasso», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0060, площею 0,2300 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0774, площею 0,0534 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота Осінь», право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 ;

- незавершену будівництвом господарську споруду та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота Осінь», що зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 ;

- бойлер електричний для нагрівання води;

- шафу дводверну по типу «купе»;

- диван розсувний, з каркасом з масиву дерева, облицьований шкірою бежево-коричневого кольору;

- диван-канапе розсувний;

- диван, облицювання якого виконано комбінацією шкірозамінника та меблево-декоративної тканини;

- шафу тридверну;

- ліжко дерев`яне двоспальне велике з матрацом;

- комод;

- холодильник;

- морозильну камеру на три відділення марки «Ardo»;

- морозильну камеру на вісім відділень;

- пилосос марки «Rowenta» моделі «R02913EA»;

- варильну поверхню газову марки «Gorenje»;

- генератор «Дніпро-М GX-50E» 5-кіловатний;

- телеприймач кольорового зображення «Sony Bravia», моделі «KDL-26L4000» (LCD Digital colour);

- золотий банківський злиток вагою 10 г;

- наповнення винного підвалу 200 л;

- ємкості (бутлі) для бродіння і зберігання вин, зі скла, місткістю 20 л в кількості 10 штук;

- валяне взуття на суму 300000 грн.

Також позивач вказав, що під час шлюбу 29.08.2005 відповідач отримала в дар незавершені будівництвом будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані в садівницькому товаристві «Золота осінь» на АДРЕСА_3 , готовністю 84%, а також земельну ділянку під даним будівництвом, площею 0,0549 га.

Позивач зазначив, що даний незавершений будівництвом будинок складався з двох поверхів і завершення будівництва здійснювалось позивачем.

Разом з тим у січні 2017 року у результаті пожежі було знищено покрівлю даного будинку, меблі та речі домашнього вжитку, що в ньому знаходились. Позивач зазначив, що займався відновленням будинку після пожежі, організовував та оплачував його відбудову. На будівельні матеріали позивач витратив кошти у сумі 80227,45 грн.

Станом на час звернення з цим позовом до суду будинок є повністю відновленим та складається вже з трьох поверхів. Також позивач зазначив, що на земельній ділянці збудував криницю, огорожу з воротами та хвірткою, альтанку, два септики, баню, вольєр для собаки, заїзд до будинку площею 40 кв. м і доріжки, викладені галущинським камінням та червоним піщаником. Також позивач замовив встановлення газопостачання до будинку і в самому будинку та оплатив ці послуги, а також оплатив підключення в будинку трьох конвекторів і газової плати.

Крім цього, позивач зазначив, що замовив та оплатив пробиття свердловини і встановлення постачання води в будинок, підключення усієї сантехніки, встановлення глибинного водного насосу, металічних та пластикових труб, накопичувального бачка.

Позивач вважає, що вартість житлового будинку після отримання його в дар ОСОБА_3 значно зросла, а тому таке майно слід визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, на думку позивача, відповідач умисно не вчиняє дій з метою прийняття указаного незавершеного будівництва в експлуатацію, хоча будинок повністю добудований та експлуатується за своїм функціональним призначенням. Покликаючись на постанову Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 359/3859/17, позивач вважає, що даний будинок має бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності сторін як подружжя із визначенням часток у праві спільної сумісної власності.

Крім цього, позивач зазначив, що за власні кошти встановив металопластикові вікна, газовий котел та індивідуальне опалення вартістю 4000 доларів США, що складає 117000 грн, у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Також позивач вказав, що за власні кошти здійснив заміну вхідних та міжкімнатних дверей вартістю 50000 грн у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_5 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

За таких підстав ОСОБА_2 просить:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в садівницькому товаристві «Золота осінь» на АДРЕСА_3 ;

2) в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в садівницькому товаристві «Золота осінь» на АДРЕСА_3 , та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки указаного нерухомого майна у сумі 1599169,48 грн;

3) в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0774, площею 0,0534 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота Осінь», та розташоване на даній земельній ділянці незавершене будівництво і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки указаного нерухомого майна у сумі 123427,35 грн;

4) в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Renault» моделі «Traffic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки указаного транспортного засобу у сумі 134686,50 грн;

5) в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Citroen» моделі «С4 Picasso», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки указаного транспортного засобу у сумі 205431 грн;

6) в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 бойлер електричний для нагрівання води; шафу дводверну по типу «купе»; диван розсувний, з каркасом з масиву дерева, облицьований шкірою бежево-коричневого кольору; диван-канапе розсувний; диван, облицювання якого виконано комбінацією шкірозамінника та меблево-декоративної тканини; шафу тридверну; ліжко дерев`яне двоспальне велике з матрацом; комод; холодильник; морозильну камеру на три відділення марки «Ardo»; морозильну камеру на вісім відділень; пилосос марки «Rowenta» моделі «R02913EA»; варильну поверхню газову марки «Gorenje»; генератор «Дніпро-М GX-50E» 5-кіловатний; телеприймач кольорового зображення «Sony Bravia», моделі «KDL-26L4000» (LCD Digital colour); золотий банківський злиток вагою 10 г; наповнення винного підвалу 200 л; ємкості (бутлі) для бродіння і зберігання вин, зі скла, місткістю 20 л в кількості 10 штук; валяне взуття та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки указаного майна у сумі 252500 грн;

6) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за покращення належного ОСОБА_3 нерухомого майна у сумі 117000 грн та 50000 грн.

10.05.2022 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 13.05.2022 представник позивача ОСОБА_4 усунула недоліки позовної заяви.

03.06.2022 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 04.07.2022 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

24.06.2024 відповідач ОСОБА_3 , від імені якої діє представник адвокат Яворський А.В., подала до суду відзив, у якому позов не визнала та просила відмовити у позові. Відзив мотивований тим, що сторонам як подружжю на праві спільної сумісної власності належить додаткове майно, про поділ якого ОСОБА_2 умисно не заявив, а саме:

1) земельна ділянка, кадастровий номер :01:005:0060, площею 0,2300 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ;

2) земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , та незавершений будівництвом будинок, що розташований на даній земельній ділянці;

3) дві бензопили марки «Stihl», які ОСОБА_2 . вивіз з будинку ОСОБА_3 ;

4) два трактори марки «ХТЗ Т-40АМ»;

5) кредиторські вимоги на суму 50000 грн.

Крім цього, відповідач вказала, що відсутні підстави вважати, що будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в садівницькому товаристві «Золота осінь» на АДРЕСА_3 , істотно збільшились у своїй вартості. Також зауважила, що даний будинок вважається незавершеним будівництвом, а тому не може бути об`єктом спільної сумісної власності. Вважає, що позивач може претендувати лише на 1/2 вартості робіт, послуг та матеріалів, витрачених після 29.08.2005 на будівництво указаного нерухомого майна. Такі саме доводи відповідач виклала і щодо незавершених будівництвом господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота Осінь». Зазначила, що позовні вимоги, спрямовані лише на відшкодування компенсації одному з подружжя, порушують справедливий баланс і створюють для неї надмірний тягар. Зауважила, що вартість майна, що підлягає поділу, має визначатись, виходячи з дійсної вартості майна на час розгляду справи в суді. Вважає недопустимими докази, що подані ОСОБА_2 на підтвердження понесених витрат на облаштування квартир, що належать на праві власності ОСОБА_3 . При цьому у справі про стягнення аліментів ОСОБА_2 вказував, що не має доходів. Також зазначила, що не володіє валяним взуттям у зазначеній позивачем кількості та на суму 300000 грн.

24.06.2024 відповідач ОСОБА_3 , від імені якої діє представник адвокат Яворський А.В., подала до суду зустрічну позовну заяву.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтувала тим, що сторони під час шлюбу придбали майно, перелік якого вказав ОСОБА_2 у первісній позовній заяві, а також доповнила ОСОБА_3 у відзиві. При цьому частина майна перебуває у користуванні ОСОБА_2 , а частина у користуванні ОСОБА_3 . Відтак позивач вважає за доцільне здійснити поділ майна з урахуванням цих обставин та з метою визначення якнайменшої суми грошової компенсації, що підлягала б стягненню з одного з подружжя на користь іншого.

Крім цього, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , подарувала останній незавершений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в садівницькому товаристві «Золота осінь» на АДРЕСА_3 , готовністю 84%. Відтак наявні підстави для визнання такого незавершеного будівництва особистою приватною власністю ОСОБА_3 . Не заперечувала, що після 29.08.2005 сторони добудовували указаний будинок, а відтак поділу підлягають саме вартість робіт, послуг та матеріалів, що витрачені сторонами на перепланування та добудову будинку після 29.08.2005.

Також зазначила, що 06.10.2016 ОСОБА_2 в якості позики передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільні сімейні кошти у сумі 50000 грн. У подальшому саме ОСОБА_2 вживав заходи щодо повернення позики та подавав вимогу про усунення порушення. Відтак позивач вважає, що указана кредиторська заборгованість також має бути включена до обсягу майна, що підлягає поділу між сторонами.

За таких підстав та з урахуванням заяв від 15.02.2024 та від 13.03.2024 ОСОБА_3 просить:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_8 :

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0060, площею 0,2300 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області;

- незавершений будівництвом будинок, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначення для індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області;

- автомобіль марки «Renault» моделі «Traffic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- кредиторські вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів у сумі 50000 грн на підставі розписки від 06.10.2016;

- диван, облицювання якого виконано комбінацією шкірзамінника та меблево-декоративної тканини;

- диван розсувний, з каркасом з масиву дерева, облицьований шкірою бежево-коричневого кольору;

- диван-канапе розсувний;

- шафу тридверну;

- ліжко дерев`яне двоспальне велике з матрацом;

- ліжко з матрацом пружинним «Аврора»;

- комод;

- морозильну камеру на 8 відділень;

- телеприймач кольорового зображення «Sony Bravia», моделі «KDL-26L4000» (LCD Digital colour);

- наповнення винного підвалу;

- ємкості (бутлі) для бродіння і зберігання вин, зі скла, місткістю 20 л. в кількості 7 штук;

- 4 пари валяного взуття;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0774, площею 0,0534 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота Осінь»;

- незавершену будівництвом господарську споруду та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота Осінь» на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0774, площею 0,0534 га;

- будівельні матеріали, обладнання тощо, використані після 29.08.2005 в процесі добудови і перепланування незавершеного будівництвом будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки «Citroen» моделі «С4 Picasso», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- бойлер електричний для нагрівання води;

- шафу двохдверну по типу «купе»;

- холодильник двохкамерний марки «Samsung» моделі «RL28DBSW»;

- морозильну камеру на три відділення марки «Ardo»;

- варильну поверхню газову марки «Gorenje»;

- генератор «Дніпро-М GX-50E» 5-кіловатний;

- пилосос марки «Rowenta» моделі «R02913EA»;

- газонокосарку марки «AL-КО» моделі «Classic 3.2 Е»;

2) визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на незавершений будівництвом будинок готовністю 84% (без врахування покращень, проведених після 29.08.2005), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , садівницьке товариство «Золота осінь»;

3) виділити у власність ОСОБА_2 та припинити право спільної власності на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0060, площею 0,2300 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області;

- незавершений будівництвом будинок, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначення для індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області;

- автомобіль марки «Renault» моделі «Traffic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- кредиторські вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів у сумі 50000 грн на підставі розписки від 06.10.2016;

- диван, облицювання якого виконано комбінацією шкірзамінника та меблево-декоративної тканини;

- диван розсувний, з каркасом з масиву дерева, облицьований шкірою бежево-коричневого кольору;

- диван-канапе розсувний;

- шафу тридверну;

- комод;

- морозильну камеру на 8 відділень;

- телеприймач кольорового зображення «Sony Bravia», моделі «KDL-26L4000» (LCD Digital colour);

- наповнення винного підвалу;

- ємкості (бутлі) для бродіння і зберігання вин, зі скла, місткістю 20 л. в кількості 7 штук;

- 4 пари валяного взуття;

- генератор «Дніпро-М GX-50E» 5-кіловатний;

- газонокосарку марки «AL-КО» моделі «Classic 3.2 Е»;

4) виділити у власність ОСОБА_3 та припинити право спільної власності на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0774, площею 0,0534 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота Осінь»;

- незавершену будівництвом господарську споруду та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота Осінь» на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0774, площею 0,0534 га;

- будівельні матеріали, обладнання тощо, використані після 29.08.2005 в процесі добудови і перепланування незавершеного будівництвом будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки «Citroen» моделі «С4 Picasso», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- бойлер електричний для нагрівання води;

- шафу двохдверну по типу «купе»;

- холодильник двохкамерний марки «Samsung» моделі «RL28DBSW»;

- морозильну камеру на три відділення марки «Ardo»;

- варильну поверхню газову марки «Gorenje»;

- пилосос марки «Rowenta» моделі «R02913EA»;

- ліжко дерев`яне двоспальне велике з матрацом;

- ліжко з матрацом пружинним «Аврора»;

5) виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в частці виділеного майна із спільної сумісної власності у сумі 221295,12 грн, яка попередньо внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду.

04.07.2022 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду, вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднані в одне провадження, визначений сторонам строк для подання заяв по суті справи, відкладене підготовче засідання на 28.07.2022.

28.07.2022 підготовче засідання відкладене на 08.09.2022 за клопотанням адвоката Островської Н.О. з метою мирного врегулювання спору.

08.09.2022 задоволене клопотання про виклик свідків, оголошена перерва у підготовчому засіданні до 29.09.2022.

29.09.2022 у справі призначена судова комплексна оціночно-будівельна, оціночно-земельна, товарознавча, транспортно-товарознавча експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

05.10.2023 поновлене провадження у справі, з метою вирішення клопотання експерта призначене підготовче засідання на 13.10.2023.

13.10.2023 підготовче засідання відкладене на 27.10.2023 з метою виклику експерта.

27.10.2023 вирішене клопотання експерта, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

26.01.2024 поновлене провадження у справі, призначене підготовче засідання на 22.02.2024.

15.02.2024 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Яворський А.В., з урахуванням висновків експертів подала заяву про зміну предмета позову.

22.02.2024 заява про зміну предмета позову прийнята до розгляду, визначений сторонам строк для подання заяв по суті справи, відкладене підготовче засідання на 21.03.2024.

07.03.2024 відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Островська О.Н., подав відзив на зустрічну позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову.

13.03.2024 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Яворський А.В., подала заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, до якої долучила квитанцію про внесення на депозитний рахунок суду коштів у сумі 221296 грн у рахунок грошової компенсації за різницю у вартості виділених сторонам часток у майні.

21.03.2024 без виходу до нарадчої кімнати, усними ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання, суд прийняв уточнення ОСОБА_3 до зустрічної позовної заяви, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Островська О.Н. первісний позов підтримала з підстав, викладених у первісній позовній заяві, та просила такий позов задовольнити повністю. Зустрічний позов визнала частково з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву з урахуванням зміни предмета зустрічного позову. Додатково пояснила, що ОСОБА_3 привласнила належні ОСОБА_2 золоті прикраси, які є особистою власністю ОСОБА_2 . Зазначила, що ОСОБА_2 погоджується на поділ земельних ділянок та незавершених будівництв (крім одного) згідно з запропонованим ОСОБА_3 варіантом. Разом з тим заперечує проти визнання за ним права власності на побутову техніку, меблі та предмети домашнього вжитку, оскільки він не має власного житла та не має, де таке майно зберігати. Також ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а тому не має можливості вживати заходи для повернення боргу у сумі 50000 грн згідно з борговою розпискою. Відтак просить кредиторські вимоги також залишити за ОСОБА_3 . Крім цього, вважає, що у володінні ОСОБА_3 перебуває 73 пари дороговартісного валяного взуття, яке ОСОБА_3 виготовляє для продажу та приховала під час проведення експертизи. Також у разі поділу між подружжям транспортних засобів бажає залишити за собою транспортний засіб марки «Citroen», а транспортний засіб марки «Renault» пропонує залишити за ОСОБА_3 . Крім цього, вказала, що ОСОБА_2 за власні кошти придбав та встановив у двох належних ОСОБА_3 квартирах вікна, балкон, двері та газовий котел, кошти за які підлягають стягненню з ОСОБА_3 . Щодо незавершеного будівництвом будинку на АДРЕСА_3 , садівницьке товариство «Золота осінь», вказала, що на момент його дарування ОСОБА_3 . готовність будинку складала 84% та будинок мав лише перший поверх та недобудовану мансарду. У подальшому будинок був добудований та використовувався сторонами для проживання. Однак у січні 2017 року сталась пожежа та будинок частково згорів. ОСОБА_2 за власні кошти та власними силами відбудував будинок, на що витратив приблизно 80 тис. грн. Зараз будинок складається з двох поверхів та мансарди, тобто будинок повністю перебудований та став новим об`єктом нерухомості. Готовність будинку складає майже 100% (не вистачає блискавковідводу) і будинок експлуатується ОСОБА_3 . Також на території проведені ландшафтні роботи, побудовані криниця, огорожа, альтанка, два септики, баня, вольєр для собаки тощо. Відтак адвокат вважає, що є підстави для визнання такого будинку спільною сумісною власністю сторін та його поділу між сторонами. При цьому кошти, що були витрачені ОСОБА_2 на будівництво після пожежі, підлягають окремому стягненню з ОСОБА_3 .

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , зустрічний позов підтримала з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмета позову, та первісний позов не визнала з підстав, викладених у відзиві.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що у період з 2003 року до 2017 року була фізичною особою-підприємцем та отримувала дохід. У подальшому займалась виробництвом та продажем валяного взуття. Однак таке взуття у неї завжди було у незначній кількості, оскільки вона його виготовляла на замовлення. На даний час залишилось лише 4 пари і лише ті, які вийшли невдалими. Вказала, що фото з соціальних мереж, надані ОСОБА_2 , зроблені ще у попередні роки та те взуття вже продане. Пояснила, що автомобілем марки «Citroen» завжди користувалась вона, а у користуванні ОСОБА_2 був транспортний засіб марки «Renault». Не заперечувала, що у належній їй квартирі на АДРЕСА_6 вони з ОСОБА_2 засклили балкон, однак більше ніяких покращень ні у тій квартирі, ні в квартирі на АДРЕСА_7 вони не робили. Пояснила, що її мати подарувала їй будинок готовністю 84%, у якому був перший поверх і мансарда без ремонту. Потім вони добудували будинок, а у 2017 році сталась пожежа і будинок частково згорів. Вони знову його відбудували і зараз будинок складається з двох поверхів та мансарди. Зазначила, що будинок на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0705, який вона пропонує залишити ОСОБА_2 теж майже готовий та там навіть певний час проживали люди. Відтак ОСОБА_2 може там зберігати меблі та побутову техніку. Зазначила, що газонокосарка перебуває у користуванні ОСОБА_2 та вона собі вже купила нову.

У судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокати Яворський А.В. та ОСОБА_9 зустрічний позов підтримали з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Додатково зазначили, що подароване ОСОБА_3 нерухоме майно готовністю 84% є особистою власністю ОСОБА_3 та не може ділитись між подружжям. Вважають, що покращення, зроблені сторонами, не є істотними, першочерговий будинок можливо виділити з існуючого об`єкту нерухомості та відсутні підстави вважати, що таке незавершене будівництво у цілому є спільною сумісною власністю сторін. Вважають, що поділу підлягають кошти, витрачені на покращення будинку. Заперечували проти окремого поділу коштів, витрачених на покращення будинку до пожежі та після пожежі, оскільки у даному випадку має місце фізичний знос, який повинен враховуватись при визначенні вартості майна саме станом на час розгляду справи у суді.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є знайомим ОСОБА_2 . Свідок показав, що після пожежі ОСОБА_2 власними силами робив ремонт у будинку та свідок йому у цьому безкоштовно допомагав. Зазначив, що після пожежі фактично неушкодженим залишився лише перший поверх. Вигоріли балки на даху, у вікнах залишились лише рами, скло було пошкоджене. До пожежі ОСОБА_2 також перебудовував цей будинок, облаштовував усе на прибудинковій ділянці. Повідомив, що ОСОБА_2 їздив на автомобілі «Renault Traffic».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що є сусідом сторін. Свідок показав, що після пожежі допомагав розбирати будинок, а потім відбудовувати його. Також усе це власноруч робив і ОСОБА_2 . У будинку добудували другий поверх та побудували мансарду. Крім цього, біля будинку були побудовані пригосподарські споруди, яких раніше не було. Зазначив, що будинок, що розташований поруч на АДРЕСА_8 та теж належить сторонам, придатний для проживання. Повідомив, що ОСОБА_2 їздив на автомобілі «Renault Traffic», а ОСОБА_3 їздила на автомобілі марки «Citroen».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що є кумою сторін. Свідок показала, що знає ОСОБА_3 з 1999 року. Ще до шлюбу ОСОБА_3 зробила повністю ремонт у квартирі на АДРЕСА_6 . Потім вони з ОСОБА_2 у цій квартирі лише засклили балкон та зробили косметичний ремонт. Показала, що будинок на АДРЕСА_3 належав матері ОСОБА_3 . Після пожежі сторони добудували ще один поверх та зробили у будинку АДРЕСА_8 у будинку проживали люди, які допомагали ОСОБА_2 по господарству, а потім орендували цей будинок. Повідомила, що ОСОБА_2 їздив на автомобілі «Renault Traffic», а ОСОБА_3 їздила на автомобілі марки «Citroen». Також показала, що ОСОБА_3 робила валяне взуття на замовлення та у подарунок, а тому у неї ніколи не було цього взуття багато, а лише по декілька пар.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що раніше працювала у сторін нянею. Свідок показала, що ОСОБА_3 працювала, мала свій бізнес і їздила на виставки, а тому сторони найняли свідка як няню. Під час її роботи сторони у квартирі на АДРЕСА_6 засклили балкон та побілили кімнату. Також у 2017 році у будинку сталась пожежа і будинок ремонтували, добудували ще один поверх. Повідомила, що ОСОБА_2 їздив на автомобілі «Renault Traffic», а ОСОБА_3 їздила на автомобілі марки «Citroen».

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними зі здійсненням права спільної сумісної власності подружжя, та регулюються нормами Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у ст. 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно розпоряджається своїм майном.

Розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд установив, що у період з 17.01.2003 до 27.04.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2022 у справі № 607/22209/21 (т. 1 а.с. 13, 161-162).

У даному шлюбі народились діти ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо незавершеного будівництва в садівницькому товаристві «Золота осінь» на вулиці Південній № 7 в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області суд зазначає таке.

Так, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч. 1 ст. 63 СК України).

Згідно з ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Розірвання шлюбу не тягне за собою зміну правового статусу майна подружжя. Таке майно залишається їх спільною сумісною власністю. Тобто лише після вирішення питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, виділення конкретних часток кожному зі співвласників, таке майно набуває статусу спільної часткової власності чи особистої приватної власності.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17.

При цьому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Суд встановив, що 29.08.2005 ОСОБА_5 як ОСОБА_16 та ОСОБА_3 як Обдаровувана уклали договір дарування незавершеного будівництвом житлового будинку, за умовами якого ОСОБА_16 подарувала, а Обдаровувана прийняла у дар незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_3 в садівницькому товаристві «Золота осінь» та готовність якого складає 84%. Указане підтверджується відповідним договором, посвідченим державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори Береш С.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1-355 (т. 1 а.с. 36).

Указане незавершене будівництво розташоване на земельній ділянці площею 0,0549 га, яка згідно з договором дарування земельної ділянки від 29.08.2005 також була подарована ОСОБА_5 . ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 37).

Відтак з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України указане нерухоме майно можливо віднести до особистої приватної власності ОСОБА_3 , оскільки таке майно набуте останньою під час шлюбу з ОСОБА_2 , однак на підставі договорів дарування.

Разом з тим ч. 1 ст. 62 СК України визначає, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення.

Зі змісту статті 62 СК України вбачається, що втручання у право власності може бути обґрунтованим, та дотримано балансу інтересів подружжя, у разі наявності у сукупності двох факторів: 1) істотність збільшення вартості майна; 2) таке збільшення вартості пов`язане зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником.

При цьому як трудові затрати необхідно розуміти особисту чи спільну трудову діяльність подружжя. Така діяльність може бути направлена на ремонт майна, його добудову чи перебудову, тобто дії, що потягли істотне збільшення вартості такого майна.

Істотність має визначальне значення, так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта, а й співвідносити у співмірності з одиницями тенденцій загального удорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті.

Тобто істотність збільшення вартості має відбутися така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає достатньо несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.

За загальною практикою мають враховуватися капітальний ремонт чи переобладнання житла, тобто значне перетворення об`єкта нерухомості.

Поточний ремонт житла, зміна його призначення з житлового на нежитлове без капітального переобладнання не буде надавати підстав для визнання такого об`єкта спільною сумісною власністю подружжя, оскільки значних перетворень сам об`єкт не зазнав і не можна вважати ці перетворення такими, що істотно збільшили вартість майна.

Істотне збільшення вартості майна обов`язково і безумовно має бути наслідком спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого, не власника майна, з подружжя. Тобто вирішальне значення має не факт збільшення вартості сам по собі у період шлюбу, а правова природа збільшення такої вартості, шляхи та способи збільшення такої вартості, зміст процесу збільшення вартості майна.

Суд встановив, що станом на 26.04.2005 указане вище незавершене будівництво складалось з підвалу загальною площею 19,3 кв. м, першого поверху, на якому були розташовані коридор, кухня та кімната загальною площею 19,3 кв. м, та незавершеної будівництвом мансарди загальною площею 22,9 кв. м. У цілому указане домоволодіння складалось з садового будинку, підвалу, мансарди, воріт, хвіртки та огорожі. Указане підтверджується технічним паспортом на садовий будинок (т. 1 а.с. 23-27).

Разом з тим з технічного паспорта на дачний будинок на АДРЕСА_3 в садівницькому товаристві «Золота осінь» від 01.11.2023 (т. 4 а.с. 92-100) вбачається, що зазначене домоволодіння складається з садового будинку, підвалу, мансарди, альтанки, сауни, вимощення, воріт, огорожі, свердловини та септика. При цьому на першому поверсі будинку розташовані коридор, кімната, кухня, санвузол та кладова загальною площею 48,8 кв. м. На другому поверсі розташовані дві кімнати загальною площею 41,0 кв. м. У мансарді розташовані дві кімнати загальною площею 40,6 кв. м. Загальна площа будинку становить 149,7 кв. м.

При цьому у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 848-855/22-22 від 04.01.2024 зазначено, що ступінь будівельної готовності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 в садівницькому товаристві «Золота осінь» на час розгляду справи становить 99,8%. З мотивувальної частини указаного висновку вбачається, що ступінь готовності будинку не визначена як 100% з підстав відсутності у будинку блискавкозахисту. Ступінь готовності сауни, альтанки та вимощення становить 100% (т. 4 а.с. 31-100).

Також експерт встановив, що ринкова вартість незавершеного будівництва садового будинку готовністю 84% (без урахування покращень, проведених після 29.08.2005, тобто після укладення договору дарування) на час розгляду справи становить 354170 грн. Натомість ринкова вартість указаного незавершеного будівництва з урахуванням покращень, проведених після 29.08.2005, на час розгляду справи становить 1249530 грн.

Указані обставини свідчать, що з 29.08.2005 після прийняття ОСОБА_3 у дар незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_3 в садівницькому товаристві «Золота осінь», готовність якого на момент дарування складала 84%, такий об`єкт нерухомості був капітально перебудований та його технічні характеристики і площа настільки змінились, що дають підстави дійти висновку про наявність іншого, нового об`єкта нерухомості.

Суд враховує, що під час переобладнання відбулось не лише добудування другого поверху та мансарди, а й проведено перебудову першого поверху, який станом на час дарування складався лише з коридору, кухні та кімнати загальною площею 19,3 кв. м, а станом на даний час складається з коридору, кімнати, кухні, санвузлу та кладової загальною площею 48,8 кв. м. Відтак той об`єкт нерухомості, який існував станом на 29.08.2005, був настільки видозмінений, що фактично перестав існувати та розчинився у новому об`єкті нерухомості, який існує станом на даний час.

Так само і вартість указаного незавершеного будівництва суттєво збільшилась унаслідок його перебудови, оскільки експерт встановив вартість попереднього об`єкта станом на час розгляду справи у розмірі 354170 грн. Натомість дійсна вартість наявного незавершеного будівництва становить 1249530 грн, тобто більше, ніж у 3,5 рази. При цьому така вартість збільшилась саме унаслідок зміни якісних характеристик об`єкта нерухомості, оскільки у таку вартість експерт врахував і ті об`єкти, які станом на 29.08.2005 взагалі були відсутні та були збудовані саме сторонами під час перебування у шлюбі (сауна, альтанка, вимощення тощо).

При цьому суд встановив, що таке істотне збільшення вартості даного нерухомого майна відбулось саме унаслідок трудової діяльності ОСОБА_2 , який особисто приймав участь у будівництві будинку та господарських будівель, відновленні будинку після пожежі. Такі обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки, а також вбачаються з досліджених судом фотознімків (т. 1 а.с. 41-47).

За таких підстав суд доходить висновку про наявність визначених у ч. 1 ст. 62 СК України обставин, за яких майно дружини може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки таке майно за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок трудових затрат другого з подружжя.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.04.2023 у справі № 511/2303/19 виклала правовий висновок, у якому зазначила таке.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190 ЦК України).

До речей як складової поняття майна, зокрема нерухомих, відповідно до положень ст. 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Права та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Набуття права власності на об`єкти незавершеного будівництва визначено у ст. 331 ЦК України. За змістом частини другої цієї статті право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до вимог ст. 328, 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За змістом зазначених норм матеріального права до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.

Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від попередніх висновків з цього питання, що були викладені у тому числі і в постанові Верховного Суду, на яку покликався позивач за первісним позовом ОСОБА_2 .

Відтак, приймаючи до уваги, що зазначений вище об`єкт незавершеного будівництва, вартістю 1249530 грн, на даний час не прийнятий в експлуатацію та право власності на нього не зареєстроване, суд позбавлений можливості визнати за сторонами право спільної сумісної власності на указаний об`єкт незавершеного будівництва. Суд враховує, що у даному будинку проживає ОСОБА_3 , що визнавалось та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, а відтак з урахуванням указаної позиції Великої Палати Верховного Суду вважає за доцільне залишити цей об`єкт незавершеного будівництва ОСОБА_3 та стягнути на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості його 1/2 частки у розмірі 624765 грн.

При цьому суд вважає хибними доводи ОСОБА_2 про можливість стягнення на його користь з ОСОБА_3 компенсації вартості 1/2 витрачених матеріалів та здійснених робіт після пожежі 17.01.2017 для відновлення будинку у розмірі 953206,50 грн.

Так, згідно з актом про пожежу від 17.01.2017 (т. 1 а.с. 135) унаслідок пожежі пошкоджений житловий будинок в с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області.

З наданих суду товарних чеків та видаткових накладних вбачається придбання ОСОБА_2 будівельних матеріалів на загальну суму 80227,45 грн (т. 1 а.с. 18-32), які, як зазначив ОСОБА_2 , були використані для відновлення будинку після пожежі.

У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 848-855/22-22 від 04.01.2024 зазначено, що вартість витрачених матеріалів та здійснених робіт після пожежі 17.01.2018 для відновлення будинку та будівництва інших будівель, споруд за адресою: АДРЕСА_3 в садівницькому товаристві «Золота осінь» на час розгляду справи становить 1906413 грн, у тому числі вартість матеріалів 1398189 грн.

Разом з тим, як зазначив суд вище, саме унаслідок трудової участі ОСОБА_2 в істотному збільшенні вартості указаного нерухомого майна суд дійшов висновку про можливість стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 1/2 частки вартості такого майна, не зважаючи на те, що частина цього майна була набута ОСОБА_3 у власність в порядку дарування.

При цьому згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.05.2020 у справі № 243/5477/15-ц, здійснені ремонтні роботи є невід`ємною частиною квартири та не є окремим об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому розподілу не підлягають. Віднесення проведених у квартирі робіт до поточного ремонту чи до невід`ємних поліпшень не має правового значення.

Верховний Суд зазначив, що відповідно до положень ст. 156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз`яснено, що право вимагати стягнення витрат на проведення ремонту будівлі, що належить власникові, у членів сім`ї власника виникає лише у випадку, якщо їх затрати на ремонт жилого приміщення перевищували покладений на них ст. 156 ЖК України обов`язок.

За таких підстав суд доходить висновку, що указана вимога ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо меблів, побутової техніки та речей домашнього вжитку суд зазначає таке.

Суд встановив, що за час шлюбу сторони придбали таке майно:

- диван розсувний, з каркасом з масиву дерева, облицьований шкірою бежево-коричневого кольору, вартістю 8430 грн;

- диван-канапе розсувний, вартістю 3967 грн;

- шафу тридверну, вартістю 2650 грн;

- комод, вартістю 300 грн;

- шафу дводверну по типу «купе», вартістю 5000 грн;

- ліжко дерев`яне двоспальне велике з матрацом, вартістю 15434,80 грн;

- ліжко з матрацом пружинним «Аврора», вартістю 4848 грн;

- диван, облицювання якого виконано комбінацією шкірозамінника та меблево-декоративної тканини, вартістю 1500 грн;

- морозильну камеру на три відділення марки «Ardo», вартістю 3733 грн;

- пилосос марки «Rowenta» моделі «R02913EA», вартістю 2243,32 грн;

- телеприймач кольорового зображення «Sony Bravia», моделі «KDL-26L4000» (LCD Digital colour), вартістю 4189 грн;

- газонокосарку марки «AL-КО» моделі «Classic 3.2 Е», вартістю 1867 грн;

- генератор «Дніпро-М GX-50E» 5-кіловатний, вартістю 21960 грн;

- бойлер електричний для нагрівання води, вартістю 3463 грн;

- варильну поверхню газову марки «Gorenje», вартістю 3095 грн;

- холодильник двокамерний марки «Samsung» моделі «RL28DBSW», вартістю 7400 грн;

- морозильну камеру на 8 відділень, вартістю 0 грн;

- наповнення винного підвалу, вартістю 0 грн;

- ємкості (бутлі) для бродіння і зберігання вин, зі скла, місткістю 20 л в кількості 7 штук, загальною вартістю 2450 грн;

- валяне взуття у кількості 4 пари, вартістю 0 грн.

Визначити ринкову вартість 4 пар валяного взуття кустарного виробництва різного дизайну та розмірів не видається за можливе. Будь-які дозвільні документи на виробництво та реалізацію взуття валяного в матеріалах справи відсутні.

Визначити ринкову вартість наповнення винного підвалу-виноградне вино, яке виготовлене ОСОБА_2 з вирощеного ним же винограду та розлите в різні по місткості та дизайну ємності, не видається за можливе. Будь-які дозвільні документи на виготовлення (ліцензія на право проведення господарської діяльності з власного винограду або дозвіл на виробництво продукції власного виготовлення тощо) в матеріалах справи відсутні.

Вартість такого майна визначена у висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 856/22-22 від 18.07.2023 (т. 3 а.с. 177-243) та визнавалась і не заперечувалась сторонами у судовому засіданні (крім валяного взуття).

Так, заявляючи первісний позов, ОСОБА_2 просив суд усе дане майно залишити на праві власності ОСОБА_3 та стягнути на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки такого майна. Натомість ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві визначила варіант поділу даного майна та у судовому засіданні не заперечувала проти можливості коригування цього варіанту, виходячи із вартості майна та потреб сторін.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що вирішуючи спір про поділ майна подружжя, судам слід виходити з того, що спільне майно має бути поділене між сторонами таким чином, щоб розмір грошової компенсації за різницю у вартості часток сторін був мінімальним.

Суд враховує, що частина з зазначеного вище майна була придбана сторонами чи виготовлена на замовлення спеціально для житлового будинку на АДРЕСА_3 (шафа дводверна по типу «купе», ліжко дерев`яне двоспальне велике з матрацом пружинним «Аврора», бойлер електричний для нагрівання води, варильна поверхня газова марки «Gorenje»).

Відтак, зважаючи, що указаний вище незавершений будівництвом будинок залишений ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне і право власності на дане майно визнати за ОСОБА_3 .

Також суд приймає до уваги доводи ОСОБА_3 щодо того, що газонокосарка марки «AL-КО» моделі «Classic 3.2 Е» перебуває у користуванні ОСОБА_2 , унаслідок чого ОСОБА_3 придбала собі нову газонокосарку. Відтак право власності на дане майно доцільно визнати за ОСОБА_2 .

Щодо іншої частини майна суд вважає за необхідне здійснити поділ такого майна з максимально рівним його поділом між сторонами, виходячи з виду майна та його вартості.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо наявності у володінні ОСОБА_3 72 пар валяного взуття та його значної вартості. Як вказав суд вище, вартість валяного взуття у розмірі 0 грн встановлена висновком експерта та ОСОБА_2 про додаткову експертизу у цій частині не заявляв. Так само суду не доведена наявність 72 пар валяного взуття, оскільки надані ОСОБА_2 фотознімки (т. 4 а.с. 151-172) датовані 2017-2022 роками та не доводять наявність указаного взуття станом на даний час. При цьому допитані у судовому засіданні свідки показали, що у володінні ОСОБА_3 ніколи не було одразу значної кількості валяного взуття, оскільки таке взуття остання виготовляла на замовлення чи у подарунок.

За таких підстав суд вважає за необхідне поділити між сторонами меблі, побутову техніку та речі домашнього вжитку таким чином:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на газонокосарку марки «AL-КО» моделі «Classic 3.2 Е»; наповнення винного підвалу; ємкості (бутлі) для бродіння і зберігання вин, зі скла, місткістю 20 л в кількості 7 штук; морозильну камеру на три відділення марки «Ardo»; пилосос марки «Rowenta» моделі «R02913EA»; телеприймач кольорового зображення «Sony Bravia», моделі «KDL-26L4000» (LCD Digital colour); диван розсувний, з каркасом з масиву дерева, облицьований шкірою бежево-коричневого кольору; диван-канапе розсувний; шафу тридверну; комод; генератор «Дніпро-М GX-50E» 5-кіловатний;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на валяне взуття у кількості 4 пари; бойлер електричний для нагрівання води; варильну поверхню газову марки «Gorenje»; холодильник двокамерний марки «Samsung» моделі «RL28DBSW»; морозильну камеру на 8 відділень; шафу дводверну по типу «купе»; ліжко дерев`яне двоспальне велике з матрацом; ліжко з матрацом пружинним «Аврора»; диван, облицювання якого виконано комбінацією шкірозамінника та меблево-декоративної тканини.

При цьому суд відхиляє вимоги ОСОБА_2 щодо поділу золотого банківського злитку вагою 10 г, оскільки докази на підтвердження придбання указаного майна сторонами за час шлюбу суду не надані.

Щодо транспортних засобів суд зазначає таке.

Згідно з автоматизованим обліком зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 зареєстровані такі транспортні засоби: марки «Renault» моделі «Traffic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 10.04.2012; марки «Citroen» моделі «С4 Picasso», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 31.08.2019.

Такі обставини підтверджуються інформацією Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Тернопільській області від 31.03.2022 (т. 1 а.с. 50).

Указане дає підстави дійти висновку, що спірне рухоме майно придбане та зареєстроване за ОСОБА_3 під час перебування останньої у шлюбі з ОСОБА_2 .

Станом на час розгляду справи ринкова вартість транспортного засобу марки «Renault» моделі «Traffic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 215752 грн, а ринкова вартість транспортного засобу марки «Citroen» моделі «С4 Picasso», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 243343 грн.

Такі обставини підтверджують висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 857/858/22-22 від 07.06.2023 (т. 3 а.с. 133-176) та не заперечувались сторонами у судовому засіданні.

Так, пропонуючи варіанти поділу даних транспортних засобів, ОСОБА_2 бажав обидва автомобілі залишити за ОСОБА_3 та отримати від останньої грошову компенсацію за свою частку у праві власності на вказані транспортні засоби. Натомість ОСОБА_3 пропонувала залишити за нею транспортний засіб марки «Citroen», а транспортний засіб марки «Renault» передати ОСОБА_2 .

Суд враховує, що допитані у судовому засіданні свідки показали, що за час спільного проживання сторони використовували обидва транспортні засоби та ОСОБА_2 їздив на автомобілі «Renault Traffic», а ОСОБА_3 їздила на автомобілі марки «Citroen».

При цьому станом на даний час ОСОБА_3 продовжує користуватись транспортним засобом марки «Citroen» та здійснює за ним догляд, забезпечує своєчасне обслуговування та заміну деталей, що підтверджується актами виконаних робіт та надання послуг (т. 4 а.с. 226-233). Натомість ОСОБА_2 протягом тривалого часу не здійснює належний догляд за транспортним засобом марки «Renault», що призводить до погіршення технічного стану указаного автомобіля. Такі обставини вбачаються з фотознімків транспортного засобу (т. 4 а.с. 233-241).

За таких підстав суд доходить висновку, що запропонований ОСОБА_3 варіант поділу належних сторонам транспортних засобів відповідає засадам справедливості, розумності та узгоджується із встановленим фактичним порядком користування даним майном.

Щодо кредитної заборгованості суд зазначає таке.

Згідно з письмовою розпискою від 06.10.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяли в ОСОБА_2 50000 грн в оренду земельного паю на 49 років (т. 1 а.с. 112). 28.09.2021 ОСОБА_2 направив на ім`я боржників вимогу про усунення порушення, у якій вимагав виконати боргове зобов`язання та повернути ОСОБА_2 позику у сумі 50000 грн (т. 1 а.с. 113-114).

При цьому за загальним правилом кредиторські вимоги подружжя (право вимоги за договором позики, купівлі-продажу тощо, коли подружжя виступає як кредитор і вправі вимагати повернення боргу, передачі речі тощо) враховуються при визначенні обсягу майна, що підлягає поділу між подружжям.

Суду не надані докази того, що кошти, позичені ОСОБА_2 на підставі розписки від 06.10.2016, належали ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності та не належали сторонам як подружжю на праві спільної сумісної власності. Відтак суд доходить висновку, що і право вимоги за даним договором позики є об`єктом спільної сумісної власності сторін як подружжя та підлягає поділу між ними. При цьому, приймаючи до уваги, що стороною договору позики виступав саме ОСОБА_2 , який у подальшому пред`являв боржникам вимогу про виконання боргового зобов`язання, суд вважає за доцільне указане право вимоги залишити за ОСОБА_2 .

Крім цього, суд встановив, що 04.06.2008 між ОСОБА_17 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, а саме земельної ділянки площею 0,2300 га, що становить 38/100 ідеальних частин земельної ділянки, яка в цілому складається з 0,6000 га, наданої для ведення особистого селянського господарства без зміни її цільового призначення, що знаходиться в смт Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області. Указаний договір посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П. та зареєстрований у реєстрі за № 763 (т. 1 а.с. 118-119).

Рішенням Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області № 51 від 25.05.2010 змінено цільове використання земельної ділянки площею 0,2300 га на АДРЕСА_1 з земель, які були надані для ведення особистого селянського господарства, в землі для будівництва житлового будинку ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 125).

Право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0060, площею 0,2300 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.11.2021 (т. 1 а.с. 121).

Вартість указаної земельної ділянки на час розгляду справи становить 716730 грн, що визначено у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 848-855/22-22 від 04.01.2024 (т. 4 а.с. 31-100) та визнавалось і не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Також 23.02.2019 між ОСОБА_18 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, а саме земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Указаний договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 364 (т. 1 а.с. 116).

Право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, зареєстроване за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.02.2019 (т. 1 а.с. 117).

Вартість указаної земельної ділянки на час розгляду справи становить 103390 грн, що визначено у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 848-855/22-22 від 04.01.2024 (т. 4 а.с. 31-100) та визнавалось і не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Крім цього, на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, розташований незавершений будівництвом житловий будинок вартістю 157340 грн, технічний паспорт на який виготовлений на ім`я ОСОБА_2 . Указане підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 848-855/22-22 від 04.01.2024 (т. 4 а.с. 31-100) та технічним паспортом від 10.11.2023 (т. 4 а.с. 79-84).

Також 27.04.2012 між ОСОБА_19 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0774, площею 0,0534 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (за межами населеного пункту). Указаний договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мастенко Н.П. та зареєстрований у реєстрі за № 1054 (т. 1 а.с. 178).

Вартість указаної земельної ділянки на час розгляду справи становить 96530 грн, що визначено у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 848-855/22-22 від 04.01.2024 (т. 4 а.с. 31-100) та визнавалось і не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

При цьому на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0774, площею 0,0534 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота Осінь», знаходиться незавершена будівництвом господарська споруда вартістю 240630 грн.

Указане підтверджується зазначеним вище висновком експерта № 848-855/22-22 від 04.01.2024, відповідними дозвільними документами на виконання будівельних робіт, виданими на ім`я ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 179-183), та технічним паспортом на дачний будинок (т. 4 а.с. 85-91).

Указане дає підстави дійти висновку, що спірне нерухоме майно придбане та зареєстроване за сторонами під час їхнього перебування у шлюбі. Відтак указане майно підлягає поділу між сторонами, виходячи із принципу рівності часток сторін у праві спільної сумісної власності.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 запропонувала варіант поділу даного нерухомого майна, з яким погодився ОСОБА_2 .

Відтак суд, приймаючи до уваги узгоджену позицію сторін щодо поділу майна подружжя у цій частині, доходить висновку про визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0060, площею 0,2300 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; незавершений будівництвом будинок, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0705.

Також суд доходить висновку про визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0774, площею 0,0534 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота Осінь»; незавершену будівництвом господарську споруду та споруди, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0774.

Крім цього, суд встановив, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.11.2015 набула у власність квартиру за адресою АДРЕСА_5 . Указане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.06.2022 (т. 1 а.с. 220). Також ОСОБА_3 у порядку спадкування набула право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4 . Такі обставини визнавались та не заперечувались сторонами.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 зазначив, що за власні кошти встановив металопластикові вікна, газовий котел та індивідуальне опалення вартістю 4000 доларів США, що складає 117000 грн, у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_2 вказав, що за власні кошти здійснив заміну вхідних та міжкімнатних дверей вартістю 50000 грн у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_5 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Обставини щодо встановлення вікон та балкону у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 визнавала та не заперечувала у судовому засіданні ОСОБА_3 , а відтак такі обставини доказуванню не підлягають.

При цьому з товарних чеків від 20.07.2006 та від 15.08.2013 вбачається, що ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_4 придбав металопластикові вікна у кількості 3 штуки загальною вартістю 2579,85 грн та металопластиковий балкон вартістю 8143,20 грн.

Разом з тим ОСОБА_2 належними та достатніми доказами не довів, що кошти у сумі 10723,05, що витрачені на придбання указаних товарів, були особистими коштами ОСОБА_2 , а не коштами, що належали сторонам на праві спільної сумісної власності.

За таких підстав суд доходить висновку, що оскільки такі кошти витрачені на покращення та облаштування належної на праві власності ОСОБА_3 квартири, з останньої на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1/2 частка указаних коштів у сумі 5361,53 грн.

Докази на підтвердження інших заявлених ОСОБА_2 вимог у цій частині щодо стягнення коштів у сумі 117000 грн за встановлення газового котла та індивідуального опалення, а також у сумі 50000 грн за заміну вхідних та міжкімнатних дверей суду не надані.

При цьому свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду показали, що ремонтні роботи після реєстрації шлюбу сторін у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_5 , взагалі не проводились, а на квартирі за адресою: АДРЕСА_4 лише був засклений балкон.

Відтак суд доходить висновку, що позов ОСОБА_2 у цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 5361,53 грн.

За таких підстав суд встановив, що загальна вартість майна, яке підлягає поділу між сторонами становить 3164275,45 грн, тобто частка кожного із подружжя становить 1582137,73 грн.

Разом з тим суд у мотивувальній частині даного рішення дійшов висновку про залишення за ОСОБА_3 майна на загальну суму 1869273,80 грн, а за ОСОБА_2 на суму 1295001,65. Відтак, виходячи із принципу рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова компенсація за різницю вартості майна у вказаних частках у сумі 287136,08 грн.

При цьому ОСОБА_3 попередньо внесла на депозитний рахунок суду НОМЕР_4 згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 11-1828547/1/С від 11.03.2024 (отримувач ТУ ДСА у Тернопільській області, код отримувача 26198838) кошти у сумі 221296 грн, які необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 . Відтак додатковому стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає грошова компенсація за різницю вартості часток при поділі майна подружжя у сумі 65840,08 грн.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з первісним позовом ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 7443 грн, що підтверджується квитанцією від 06.05.2022 (т. 1 а.с. 1). Також при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_3 сплатила судовий збір у сумі 7443 грн, що підтверджується квитанцією від 21.06.2022 (т. 1 а.с. 154). Відтак приймаючи до уваги, що первісний та зустрічний позови задоволені частково, суд вважає, що судовий збір, сплачений кожною із сторін, слід покласти на цю сторону.

Також ухвалою суду від 16.05.2022 відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору у сумі 992,40 грн за вимогу немайнового характеру про визнання майна спільною власністю подружжя. Разом з тим, зважаючи на позицію Верховного Суду, який вказав, що при поділі майна подружжя вимога про визнання такого майна спільною сумісною власністю подружжя окремого вирішення не потребує, суд не вбачає підстав для стягнення указаного судового збору.

Також відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що сторони вказали про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат, які сплатили сторони у зв`язку з розглядом цієї справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 246 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 4, 76-81, 89, 133, 141, 246, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на таке майно:

1) транспортний засіб марки «Renault» моделі «Traffic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 215752 (двісті п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні;

2) кредиторські вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на підставі розписки від 06.10.2016;

3) земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0060, площею 0,2300 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_1 , вартістю 716730 (сімсот шістнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень;

4) земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, вартістю 103390 (сто три тисячі триста дев`яносто) гривень;

5) незавершений будівництвом будинок, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0705, площею 0,0572 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, вартістю 157340 (сто п`ятдесят сім тисяч триста сорок) гривень;

6) газонокосарку марки «AL-КО» моделі «Classic 3.2 Е», вартістю 1867 (одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень;

7) наповнення винного підвалу, вартістю 0 (нуль) гривень;

8) ємкості (бутлі) для бродіння і зберігання вин, зі скла, місткістю 20 л в кількості 7 (сім) штук, загальною вартістю 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень;

9) морозильну камеру на три відділення марки «Ardo», вартістю 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) гривні;

10) пилосос марки «Rowenta» моделі «R02913EA», вартістю 2243 (дві тисячі двісті сорок три) гривні 32 копійки;

11) телеприймач кольорового зображення «Sony Bravia», моделі «KDL-26L4000» (LCD Digital colour), вартістю 4189 (чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень;

12) диван розсувний, з каркасом з масиву дерева, облицьований шкірою бежево-коричневого кольору, вартістю 8430 (вісім тисяч чотириста тридцять) гривень;

13) диван-канапе розсувний, вартістю 3967 (три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень;

14) шафу тридверну, вартістю 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень;

15) комод, вартістю 300 (триста) гривень;

16) генератор «Дніпро-М GX-50E» 5-кіловатний, вартістю 21960 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти у сумі 5361 (п`ять тисяч триста шістдесят одна) гривня 53 копійки.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на таке майно:

1) транспортний засіб марки «Citroen» моделі «С4 Picasso», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 243343 (двісті сорок три тисячі триста сорок три) гривні;

2) земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0774, площею 0,0534 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота Осінь», вартістю 96530 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот тридцять) гривень;

3) незавершену будівництвом господарську споруду та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , садівницьке товариство «Золота Осінь» на земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:0774, площею 0,0534 га, вартістю 240630 (двісті сорок тисяч шістсот тридцять) гривень;

4) валяне взуття у кількості 4 (чотири) пари, вартістю 0 (нуль) гривень;

5) бойлер електричний для нагрівання води, вартістю 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) гривні;

6) варильну поверхню газову марки «Gorenje», вартістю 3095 (три тисячі дев`яносто п`ять) гривень;

7) холодильник двокамерний марки «Samsung» моделі «RL28DBSW», вартістю 7400 (сім тисяч чотириста) гривень;

8) морозильну камеру на 8 відділень, вартістю 0 (нуль) гривень;

9) шафу дводверну по типу «купе», вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень;

10) ліжко дерев`яне двоспальне велике з матрацом, вартістю 15434 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 80 копійок;

11) ліжко з матрацом пружинним «Аврора», вартістю 4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім) гривень;

12) диван, облицювання якого виконано комбінацією шкірозамінника та меблево-декоративної тканини, вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , об`єкт незавершеного будівництва, а саме: незавершені будівництвом будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані в садівницькому товаристві «Золота осінь» на АДРЕСА_3 , вартістю 1249530 (один мільйон двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот тридцять) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошову компенсацію за різницю вартості часток при поділі майна подружжя у сумі 221296 (двісті двадцять одна тисяча двісті дев`яносто шість) гривень, що попередньо внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду НОМЕР_4 згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 11-1828547/1/С від 11.03.2024 (отримувач ТУ ДСА у Тернопільській області, код отримувача 26198838).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошову компенсацію за різницю вартості часток при поділі майна подружжя у сумі 65840 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 08 копійок.

У іншій частині первісного позову відмовити.

У іншій частині зустрічного позову відмовити.

Судовий збір у сумі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Судовий збір у сумі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених сторонами та пов`язаних з розглядом справи судових витрат на 30.10.2024 на 15 год. 15 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Надати сторонам строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: адвокат Островська Олеся Нектаріївна, місцезнаходження: АДРЕСА_9 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: адвокат Александров Віктор Валерійович, місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 15/2, м. Тернопіль.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: адвокат Яворський Андрій Васильович, місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 15/2, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 01.11.2024.