ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4426/24

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1331/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Зеляк Ю.Г.

Сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «ЖЕК-13».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Комунальне підприємство «ЖЕК-13».

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до КП «ЖЕК-13», в якому просила стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 96 595,01 грн, судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно ордеру на жилу площу у гуртожитку №3626 від 24 січня 2001 року вона є належним користувачем кімнати АДРЕСА_1 . 17 листопада 2023 року її квартиру було затоплено гарячою водою. Відповідно до акту залиття, аварію, що трапилася у системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 20 листопада 2023 року, комісією було встановлено, що 17.11.2023 в будинку АДРЕСА_2 міжповерховому перекритті блоку №30 трапилося залиття. Причиною залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення та гарячого водопостачання є утворення свища на стояку внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання в результаті фізичного зносу та тривалої експлуатації. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни, підлога в кухні та кімнатах, а також система електропостачання та меблі, у зв`язку з чим вони потребують ремонту та заміні, вартість якої за висновком спеціалістів складає 96 595,01 грн. Згідно акту про залиття від 20.11.2023 при обстеженні було виявлено пошкодження стін кухні, затікання води в кімнаті, коридорах та кладовій. 30 листопада 2023 року відповідач надав лист, в якому зазначив, що причиною залиття стало утворення свища на стояку внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання в результаті фізичного зносу та тривалої експлуатації. На неодноразові її прохання відшкодувати завдані збитки, відповідач ухиляється.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2024 року позов задоволено повністю, вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «ЖЕК-13» просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що управитель своєю бездіяльністю спричинив утворення свища на стояку внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, що у подальшому спричинило залиття квартири.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що в даному випадку має бути застосована послуга з управління багатоквартирним будинком згідно з Правилами надання послуг з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, осікли судовий спір виник під час дії надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а не послуги з утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Дані послуги не є тотожними.

Особа, яка подала апеляційну скаргу стверджує, що судом неправильно застосовано закон, підтвердженням чого є рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №429 від 07.11.2019 «Про надання дозволу на списання з балансу КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради житлових будинків та житлових приміщень» та акт про списання багатоквартирного будинку позивача з балансу управителя.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом не взято до уваги пункт 1.1. Договору про технічне обслуговування мереж гарячого водопостачання та мереж централізованого опалення №295, укладеного між КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (Замовник) та ВАТ «Облтеплокомуненерго» (Підрядник), за умовами якого саме на підрядника покладено обов`язок виконання робіт на внутрішньобудинкових системах центрального опалення та гарячого водопостачання, аварія трапилася саме на внутрішньобудинковій системі гарячого водопостачання.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що він не має необхідних ліцензій та сертифікатів необхідних для здійснення діяльності, пов`язаної з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає хибним висновок суду про те, що відповідач є балансоутримувачем багатоквартирного будинку, надає послуги з технічного обслуговування мереж гарячого водопостачання та мереж централізованого опалення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка є належним користувачем кімнати АДРЕСА_1 , що підтверджується ордером на жилу площу у гуртожитку №3626 від 24.01.2001 (а.с.7).

Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась у системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 20.11.2023, затвердженого начальником КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, 17.11.2023 відбулося затоплення гарячою водою кв. АДРЕСА_3 . Причиною залиття, аварії, що трапилась на системи ЦО, ГВС, є утворення свища на стояку внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання в результаті фізичного зносу та тривалої експлуатації. Комісією було встановлено, що аварія, що трапилася у системі центрального опалення, гарячого водопостачання у міжповерховому перекритті блоку № 30 (а.с.10).

Згідно з Висновком експертного дослідження №КЕД-19/125-24/7 від 02.02.2024 вартість ремонтно-відновлювальних робіт, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 станом на 17 листопада 2023 року становить 39 848,00 грн, розмір матеріальної шкоди завданий власниці внаслідок залиття квартири, станом на 17 листопада 2023 року становить 32 107,00 грн, розмір матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження майна (шафи-купе, дивана, стола письмового, крісла, килимового покриття, двох світильників, шафи передпокія з поличками з гачками для одягу, двох тумо для взуття, кухонного гарнітуру: шафи кухонної (верхня частина) з кутовими поличками, тумби під мийку та тумби кухонної з висувними шухлядами та стільниці), внаслідок залиття квартири, станом на 17 листопада 2023 року, становить 24 640,01 грн (а.с.13-29).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Зазначені обов`язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил).

Отже, складовою технічного обслуговування є, зокрема, планові огляди, які розподіляються на загальні та профілактичні.

Пункт 2.1.5 Правил передбачає, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведено відповідно у додатках 2 та 3 Правил.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі / передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням обов`язків, покладених на виконавця послуг, саме відповідач КП «ЖЕК-13» ЧМР станом на час залиття зобов`язаний був здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж цього будинку в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності). Позивачем доведено факт залиття квартири, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у заподіянні шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції в цілому погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

15.03.2006 між КЖЕП «ЖЕК-13» (Замовник) та ВАТ «Облтеплокомуненерго» (Підрядник) було укладено договір №295 на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно з п.1.1. підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконувати за завданням Замовника з використанням власних матеріалів та устаткування, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, приймати і оплачувати роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання у житлових багатоквартирних будинках м.Чернігова за переліком, наведеним у Додатку №2 до цього Договору, що є невід`ємною частиною останнього. Згідно з п.1.2. вичерпний перелік робіт, виконуваних Підрядником, визначається у Додатку 1 до цього Договору (а.с.41-43, 44).

Колегія суддів вважає, що неналежний контроль саме КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, як балансоутримувача будинку, а саме невжиття належних і достатніх заходів для організації технічної експлуатації внутрішньобудинкових систем будинку, призвела до залиття квартири, користувачем якої є позивачка.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки саме відповідач мав здійснювати належний контроль за станом внутрішньобудинкової системи опалення та гарячого водопостачання; відсутні докази того, що АТ «Облтеплокомуненерго» неналежним чином проводило обслуговування цієї системи; договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20 лютого 2019 року, на день затоплення квартири позивачки, укладений між КП «ЖЕК 13» та співвласниками житлового будинку, був чинним.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖЕК-13» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2024 року.

Головуючий: Судді: