Справа № 296/9193/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Форвард, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства Банк Форвард (далі АТ Банк Форвард), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва (далі приватний виконавець) Павелків Т.Л., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований за №1262 від 26.02.2020 про стягнення з позивача на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором у сумі 24 141,95 грн та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 850 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 26.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1262, про стягнення з позивача на користь АТ Банк Форвард заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 141,95 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 850 грн, про існування якого позивачу стало відомо після відрахування із заробітної плати.

3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат", оскільки вчинений не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, а також те, що стягнута сума заборгованості не є безспірною, оскільки не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кредитної справи, позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 08.11.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/9193/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Л. у ВП №62280815 на підставі оспорюваного виконавчого напису №1262 від 26.02.2020.

5. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/9193/21, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

6. 16.09.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира вирішено проводити розгляд справи №296/9193/21 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

7. 16.09.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про закриття провадження в частині вимог до приватного виконавця у справі №296/9193/21.

8. 23.09.2024 відповідач АТ Банк Форвард отримав в електронному вигляді копію позовної заяви з додатками та копію ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

9. Відповідно до відомостей з підсистеми "Електронний Суд" та системи Д-3 слідує, що відзив на позов, заяви (клопотання) від АТ Банк Форвард у даній справі до суду не надходили.

10. Враховуючи, що новим складом суду вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, Суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

11. 26.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1262, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором №200132216 від 14.03.2018, на користь АТ "Банк Форвард" боргу в розмірі 24 141,95 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 850,00 гривень, що стверджується копією виконавчого напису (а.с. 10).

12. 05.06.2020 постановою приватного виконавця Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП №62280815 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. №1262 від 26.02.2020 (а.с. 14).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

13. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

14. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

15. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону "Про нотаріат").

16. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [...] (стаття 88 Закону «Про нотаріат»).

17. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

18. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. МОВИТИ СУДУ

19. Встановлено, що позивач пред`явила позов до 1) АТ Банк Форвард та 2) приватного виконавця Павелків Т.Л., яким оспорює правомірність вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.№1262 від 26.02.2020, яким стягнуто з позивачки на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 24 991,95 гривень.

(і) Щодо позовних вимог до приватного виконавця Павелків Т.Л.

20. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена.

21. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

22. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (п. 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (п. 39)).

23. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (п. 37, 54), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (п. 31.4), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (п. 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (п. 63)).

24. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, належним відповідачем є стягувач, на користь якого вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності його, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом (див. постанову Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 519/77/18).

25. Отже, приватний виконавець Павелків Т.Л. є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса чи виконавця, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

(іі) Щодо позовних вимог до АТ Банк Форвард

26. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

27. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

28. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

29. Натомість, відповідач АТ Банк Форвард правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав.

30. Ураховуючи, що АТ Банк Форвард, який звернувся до приватного нотаріуса за видачею оспорюваного виконавчого напису, не спростував доводи позивача про відсутність у останнього безспірної заборгованості перед цим відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису №1262 від 26.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., яким стягнуто з позивачки на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 24 141,95 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 850,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

31. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 908 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454 гривень.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрований за №1262 від 26.02.2020, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк Форвард заборгованості за кредитним договором в розмірі 24141,95 гривень та витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 850,00 гривень.

3. У задоволені позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства Банк Форвард на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362 (тисяча триста шістдесят два) гривень 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) Акціонерне товариство Банк Форвард

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105

(2) Приватний виконавець

виконавчого округу міста Києва

Павелків Тетяна Леонідівна

02094, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА