РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.

Присяжних Вітюкової Л.О.

Кірпля Л.А.

секретарі Куліш П.О.

заявник ОСОБА_1

адвокат Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та є громадянином України. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виписки 14.05.2024 року встановлено наступний діагноз: «Органічний розлад особистості з інетелктуально мнестичними порушеннями, соціально трудовою дезадаптацією та втратою навиків самообслуговування…».

Відповідно до Епікризу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради від 04.06.2024 року встановлено діагноз «Важкий органічний розлад особистості з вираженими інтелектуально мнестичними порушеннями, соціально трудовою дезадаптацією та втратою навиків самообслуговування». Згідно з висновком № 49-2 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рекомендовано соціальні послуги. Згідно до висновку судово-психіатричного експерта № 395 від 24.05.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Судинної (атеросклеротичної) деменції». ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . ОСОБА_1 наразі вже опікується своїм батьком та утримує його, оскільки постійно проживає разом із ним, та може бути його опікуном. Враховуючи наведене просив суд визнати, що ОСОБА_2 потребує визнання його недієздатним та призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоілків.

Ухвалою суду від 02.08.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку окремого провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.09.2024 року. Ухвалою суду від 10.09.2024 року вирішено питання щодо витребування доказів.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гречко І.О. пояснив, що ОСОБА_2 близько семи років тому почав губитися в питаннях побутового плану, не завжди реагує на звернену до нього мову, може спонтанно піти на вулицю де губиться, у зв`язку з чим доводилось його шукати. З 2020 року він перестав ходити до магазину за покупками оскільки не міг придбати необхідні продукти. Загальний стан протягом останніх років почав погіршуватись, знизилась рухова активність, посилились головні болі, погіршилась пам`ять. ОСОБА_2 став тривожним конфліктним, перестав себе обслуговувати та контролювати фізіологічні відправлення. У зв`язку з цим проходив лікування , в КНП «ООМЦПЗ ООР» з 18.12.2023-16.01.2024 та йому встановлено діагноз психічного захворювання «Органічний розлад особистості з інетелктуально мнестичними порушеннями, соціально трудовою дезадаптацією та втратою навиків самообслуговування…» . Крім того, згідно висновку № 49-2 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі встановлено що ОСОБА_2 потребує надання соціальних послуг.Останні три роки батько заявника ОСОБА_2 проживає разом з його сім`єю та здійснює за ним догляд. Він також пояснив, що за станом здоров`я ОСОБА_2 не має можливості прибути до судове засідання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Борздих К.В. надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Вимоги заявлені ОСОБА_1 визнав.

Представник Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та є батьком ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , про що в книзі реєстрації актів про народження 28 лютого 1973 року було зроблено запис № 569.

З витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та у розшуку не перебуває.

З довідки з місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки, виданої АТ «Одеська ТЕЦ» вбачається що ОСОБА_1 працює на АТ «Одеська ТЕЦ» з 04.06.2020 року.

З довідки форми ОК- 5 вбачається, що ОСОБА_1 , за період січень 2023 січень 2024 отримано заробітну плату у загальному розмірі 324000,11 грн.

З військово-облікового документа Міністерства оборони України «Резерв+» сформованого 24.07.2024 року ОСОБА_1 військовозобовязаний, має бронювання до 24.07.2025 року.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 14.05.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено наступний діагноз: «Органічний розлад особистості з інетелктуально мнестичними порушеннями, соціально трудовою дезадаптацією та втратою навиків самообслуговування…». Вказане підтверджується копією виписки.

Відповідно до Епікризу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради від 04.06.2024 року встановлено діагноз «Важкий органічний розлад особистості з вираженими інтелектуально мнестичними порушеннями, соціально трудовою дезадаптацією та втратою навиків самообслуговування». Вказане підтверджується копією вищевказаного епікризу.

Згідно з висновком № 49-2 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рекомендовано соціальні послуги. Висновок дійсний до 22.01.2026 року. Дата видачі висновку 22.01.2024 року.

Згідно до висновку судово-психіатричного експерта № 395 від 24.05.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Судинної (атеросклеротичної) деменції». ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказане підтверджується копію експертизи.

Відповідно до подання Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської Ради від 03.09.2024 № І-1955 орган опіки та піклування вважає доцільним призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Опитаний у судовому засіданні експерт Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» кандидат медичних наук, ОСОБА_4 зазначила, що до Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» звернувся заявник ОСОБА_1 надавши відповідну документацію. ОСОБА_2 було оглянуто в приміщенні філії та складений висновок судово-психіатричного експерта № 395. Про кримінальну відповідальність при складанні висновку експерт обізнана.

Допитаний у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 пояснив суду, що є рідним братом заявнику ОСОБА_6 . Зазначав що його мати, як і батько потребує догляду, оскільки мати має захворювання, яке призводить до того, що вона має обмеження життєдіяльності та самообслуговування, до орієнтації у місці та часі, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою та трудової діяльності. Вона не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування. Тому вона не може здійнювати догляд за своїм чоловіком та батьком заявника. Відповідно до довідки МСЕК Серії 12 ААБ № 242673 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має другу групу інвалідності загального захворювання встановлену безстроково, він є пенсіонером по інвалідності, а саме за 2 гр. Зазначав що не може бути опікуном свого батька через стан свого здоров`я.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила суду, що знає сім`ю ОСОБА_8 . Вказувала що мати як і батько хворіють, а їх син ОСОБА_6 їх доглядає. Так, у ОСОБА_9 є рідний брат, але він теж інвалід, і не може доглядати за батьками .

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В силу ч.ч. 5-9 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, ), про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,- недієздатним.

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним - два роки.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( паспорт серії НОМЕР_3 ) опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, 04 липня 1996 року РНОКПП НОМЕР_5 ), строком на 2 (два) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 7,8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Я. Роїк

Присяжні : Вітюкова Л.О.

Кірпля Л.А.