Справа № 308/6048/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою адвоката Рудик Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Рудик Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача адвоката Кислого А.М., про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та клопотання про залучення третьої особи.

В обґрунтування клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи вказує, що для правильного вирішення даної справи по суті, виникла необхідність у спеціальних знаннях, а тому просить призначити експертизу з поставленням на вирішення відповідних запитань.

Також згідно клопотання про залучення третьої особи, представник відповідача просить залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ПрАТ Страхова група ТАС.

Позивач не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява її представника про розгляд справи без участі, згідно якої він позовну заяву він підтримує та просить суд задовольнити. Також представником позивача було подано заперечення про залучення третьої особи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи міститься відзив на позов, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зваживши доводи клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, суд приходить до переконання, що стороною заявника не доведено необхідності проведення такої експертизи, та суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що аналогічна експертиза уже призначалася судом постановою від 14.07.2023 по справі №308/8794/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112385745) в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проаналізувавши клопотання представника відповідача, суд не вбачає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ Страхова група ТАС, як і суду не доведено якими новими правами буде наділено таких осіб у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі та/або покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відтак, даний спір стосується виключно стягнення різниці між страховим відшкодуванням та фактичними збитками, завданими транспортному засобу позивача відповідачем, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 103, 104, 120, 126, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кислого Андрія Матвійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Кислого Андрія Матвійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе