Справа № 524/9959/23
Провадження № 2/0203/717/2024
УХВАЛА

24 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

У чергове підготовче судове засідання 24.06.2024 року з`явився представник позивача, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, поважність причин неявки у судове засідання суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

18.03.2024 року представник позивача засобами електронного зв`язку в системі «Електронний суд» подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: зобов`язати службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надати до суду висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 .

Представник позивача пояснив, що кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про неї. При цьому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», служба у справах дітей може вирішити питання про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав батьків, одного з батьків.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснив суду тим, що позивач зверталась до органу опіки та піклування із заявою про надання висновку, проте такий висновок до суду не надійшов.

Суд, заслухавши пояснення представник позивача по суті вимог клопотання, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За повідомленнями органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 20.03.2024 року, від 06.05.2024 року, питання щодо доцільності (недоцільності) позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , буде винесено на розгляд засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області після отримання повної інформації про батьків, дотримання процедури складання та оприлюднення рішення та висновку.

За поясненнями представника позивача, позивач зверталась до органу опіки та піклування із заявою про отримання висновку щодо доцільності (недоцільності) позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на момент проведення чергового підготовчого засідання 24.06.2024 року від органу опіки та піклування до суду не надійшов висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частинами 5, 6, 11 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 56 Цивільного кодексу України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до положень ст. 19 Сімейного кодексу України (далі - СК України), у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.

У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до положень ст. ст. 164, 165 СК України, під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Аналіз викладених вище норм вказує, що при розгляді судом спорів, в тому числі щодо позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, думки дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тому суд, враховуючи те, що позивач зверталась до органу опіки та піклування, за поясненнями представника позивача, а також з огляду на предмет доказування в цивільній справі, що розглядається, доходить висновку про обґрунтованість доводів представника позивача та доцільність доручення органу опіки та піклування підготувати та надати письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача батьківських прав.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі клопотання представника позивача та зобов`язати орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2; електронна пошта: ; ІНФОРМАЦІЯ_3) надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини: малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 24.06.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва