Справа № 2-2122/10
Провадження № 6/712/286/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р. Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Кеденко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржники: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф», -

В С Т А Н О В ИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» Мілованова О.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф» за договором кредиту 279462,28 грн, судові витрати 1820 грн, всього 281282,28 грн в солідарному порядку на користь КС`Фортеця».

На підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року КС «Фортеця» перебуває у ліквідаційній процедурі. Арбітражним керуючим визначено Пилипенко Т.В.

Відповідно до постанови Соснівського ВДВС у м.Черкаси від 21.02.2023 року відкрито виконавче провадження № 710842300 по виконавчому листу виданому Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-2122/10. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано.

03.05.2023 року між КС «Фортеця» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір № 03-05-2023/3 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. За результатами укладення договору, покупець наділяється всіма правами продавця. Отже, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором при виконанні грошового зобов`язання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2023 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 71084200 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2122/10, виданого 13.10.2010 року Кредитну спілку «Фортеця» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» із врахуванням існування солідарного зобов`язання виконавчого листа по справі № 2-2122/10 звернулась до Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження № 23139194 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі 2-2122/10, виданого 13.10.2010 року, боржником згідно якого є ОСОБА_1 . Однак отримали відмову.

Просить замінити сторону у виконавчому провадженні №23139194 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2010 року у справі № 2-2122/10 за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф» про стягнення боргу на підставі виконавчого листа по справі № 2-2122/10, виданого 13.10.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Фортеця» заборгованість у розмірі 281 282,28 грн кредитну спілку «Фортеця» (м. Черкаси, вул. Добровольського 1, ) на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (код ЄДРПОУ 380 39872 м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2024 року справу прийнято до провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний чи приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження).

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю за договором кредиту 279462,28 грн, судові витрати 1820 грн, всього 281282,28 грн в солідарному порядку на користь КС`Фортеця».

Соснівським відділом державної виконавчої служби ЧМУЮ 21.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71084200 про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Агроторф» на користь КС «Фортеця» боргу за судовим рішенням. Виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні.

На підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року КС «Фортеця» перебуває у ліквідаційній процедурі. Арбітражним керуючим визначено Пилипенко Т.В.

03.05.2023 року між КС «Фортеця» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір № 03-05-2023/3 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. За результатами укладення договору, покупець наділяється всіма правами продавця. Отже ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором при виконанні грошового зобов`язання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2023 року замінено сторону у виконавчому провадженні №71084200 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2010 року у справі № 2-2122/10 за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф» про стягнення боргу на підставі виконавчого листа по справі № 2-2122/10, виданого 13.10.2010 року про стягнення із ТОВ «Торговий Дім «Агроторф» на користь Кредитної спілки «Фортеця» заборгованість у розмірі 281 282,28 грн кредитну спілку «Фортеця» (м. Черкаси, вул. Добровольського 1, ) на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (код ЄДРПОУ 380 39872 м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315).

Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 17.07.2024 року вбачається, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 23139194 з примусового виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси № 2-2122 від 13.10.2020 про стягнення боргу із ОСОБА_1 в сумі 281282,28 грн. на користь Кредитної спілки «Фортеця».

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Доказів того, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість в розмірі, зазначеному у виконавчому листі по справі 2-2122/10 та у зв`язку з цим виконавче провадження №23139194 закінчено, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №23139194 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2010 року у справі № 2-2122/10 за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроторф» про стягнення боргу на підставі виконавчого листа по справі № 2-2122/10, виданого 13.10.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Фортеця» заборгованість у розмірі 281 282,28 грн кредитну спілку «Фортеця» (м. Черкаси, вул. Добровольського 1, ) на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (код ЄДРПОУ 380 39872 м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.10.2024 року.

Суддя Троян Т.Є.