Справа № 450/256/16-ц Провадження № 6/450/108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся в Пустомитівський суд Львівської області із заявою, у якій просив замінити стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТзОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Мотивував заяву тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.перебуває виконавче провадження № 58488817, відкрите на підставі виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/256/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № P32.213.70962 від 14 січня 2014 року. 30 жовтня 2015 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір № 30/10-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло статусу нового кредитора за зобов`язаннями згідно кредитного договору № P32.213.70962 від 14 січня 2014 року до ОСОБА_1 28 лютого 2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТзОВ «Фінансова компанія «Секрет» укладено договір № 28/02-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Секрет» набуло статусу нового кредитора за зобов`язаннями згідно кредитного договору № P32.213.70962 від 14 січня 2014 року до ОСОБА_1 27 червня 2017 року ТзОВ «Фінансова компанія «Секрет» змінило назву на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», що підтверджується п. 1.1. статуту ТзОВ «Нью Файненс Сервіс». 31 серпня 2022 року між ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір № 08/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого ТзОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора за зобов`язаннями згідно кредитного договору № P32.213.70962 від 14 січня 2014 року до ОСОБА_1 25 березня 2024 року ТзОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТзОВ «Свеа Фінанс». З огляду на вказане, просив заявлені вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 18 вересня 2024 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні поклалась на розсуд суду, подала клопотання, яке підписане ОСОБА_1 , згідно мотивів якого останній просив надати можливість та призначити дату і час для ознайомлення з матеріалами справи його матері ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 17 вересня 2024 року. Вказане клопотання задоволено протокольною ухвалою суду від 18 вересня 2024 року, а розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Представник заявника ТзОВ «Свеа Фінанс», заінтересовані особи АТ «Ідея Банк», ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, явку повноваженого представника не забезпечили, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не подали.

17 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомилась із матеріалами справи та здійснила фотокопії таких, про що розписалась письмово.

Судове засідання 21 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 18 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв.

18 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано письмові заперечення на позовну заяву, згідно мотивів якої вказала, що позовна заява подана 20 січня 2016 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку позовної давності, з огляду на що просила у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 18 листопада 2024 року представник заявника ТзОВ «Свеа Фінанс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, однак у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Заінтересовані особи АТ «Ідея Банк», ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, явку повноваженого представника не забезпечили, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Щодо поданих представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 письмових заперечень слід вказати, що такі стосуються позовних вимог, викладених у поданій 01 лютого 2016 року позовній заяві ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а тому такі не беруться до уваги.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року у справі № 450/256/16-ц позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволено, стягнутоз ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № P32.213.70962 від 14 січня 2014 рокуу розмірі 38561 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Як вбачається з витягу із автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 58488817 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості.

З договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року вбачається, що АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № P32.213.70962 від 14 січня 2014 року.

Як вбачається з договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» відступило на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Секрет» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № P32.213.70962 від 14 січня 2014 року.

27 червня 2017 року ТзОВ «Фінансова компанія «Секрет» змінило назву на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», що підтверджується п. 1.1. статуту ТзОВ «Нью Файненс Сервіс».

Із договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 08/22 від 31 серпня 2022 року вбачається, що ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № P32.213.70962 від 14 січня 2014 року.

Рішенням № 1 єдиного учасника ТзОВ «Росвен Інвест Україна» від 25 березня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В., ТзОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТзОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися шляхом правонаступництва, внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З наведеного вище вбачається, що ТзОВ «Свеа Фінанс» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № P32.213.70962 від 14 січня 2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони стягувача його правонаступником є обґрунтованою, а тому така підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 10, 247, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» () у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № P32.213.70962 від 14 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.