Провадження № 2-р/761/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_2 про роз`яснення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 в справі №2-11404/11, -

в с т а н о в и в :

позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив роз`яснити рішення суду у справі за позовом в частині зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні коридором, площею 5,94 кв.м. , у належній ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що 21 квітня 2016 року суддею Шевченківського районного суду міста Києва судді Малинниковим О.Ф. була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, ДТГО «Південно-Західна залізниця» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та проведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди. Суд постановив рішення: 1. Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні коридором, площею 5,94 кв.м, у належній ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на праві власності квартирі АДРЕСА_1 ; 2.З здійснити демонтаж у коридорі розміром 5,94 кв.м. на плані №3 шляхом демонтажу самочинно замурованих проходів між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та встановлення стіни між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , тобто повернення майна - коридору розміром 5,94 кв.м у первісний стан, який був до самовільної перебудови, який належить квартирі АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності позивача на приватизовану квартиру АДРЕСА_2 , для повернення у первісний стан зазначеного приміщення 5,94 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що вказана рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині виконання рішення, а саме усунення перешкод у користування коридором, яким чином повинна бути виконана на дана частин рішення?

В судовому засіданні заявник та представник заяви заяву підтримали та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлена наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні коридором, площею 5,94 кв.м, у належній ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві власності квартирі АДРЕСА_1 ; здійснити демонтаж у коридорі розміром 5,94 кв.м. на плані №3 шляхом демонтажу самочинно замурованих проходів між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та встановлення стіни між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , тобто повернення майна - коридору розміром 5,94 кв.м у первісний стан, який був до самовільної перебудови, який належить квартирі АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності позивача на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 , для повернення у первісний стан зазначеного приміщення 5,94 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі №2-11404/11 ухвалено додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва, в цивільній справі № 2-11404/11, провадження 2-др/761/17/16 за позовом вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Комунальне підприємство «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних долях на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 3936 (три тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 00 коп., та витрати понесені позивачами на правову допомогу, у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року - залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10 грудня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року залишено без змін.

Розгляд заяв про роз`яснення рішення суду врегульовані ст. 271 ЦПК України, відповідно до вимог якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що буде здійснювати його виконання.

Таким чином, законодавчо визначено, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, або зумовлено його нечіткістю, в разі, якщо воно незрозуміле як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, хто буде здійснювати його виконання.

В свою чергу, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, вищенаведені норми права вказують на те, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Однак, в даному випадку, ухвалене рішення від 24.06.2016 року по даній справі викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а викладені заявником ОСОБА_2 обґрунтування є по суті його думкою щодо рішення, а тому підстав для роз`яснення рішення немає, враховуючи і ту обставину, що сама заява про роз`яснення рішення містить спосіб, який не передбачений ст. 271 ЦПК України.

Окрім того, заява ОСОБА_2 про роз`яснення рішення не містить обґрунтувань і не до неї не долучено доказів щодо пред`явлення виконавчих листів по вказаній справі до виконання так і щодо причин неможливості або утримання його виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.271, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 15.10.2024.

Суддя: