П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 755/29058/13-ц

Провадження№22-ц/824/13704/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 09 жовтня 2024 року

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: заявник Акціонерне товариство «Сенс Банк»

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, у хваленого у складі судді Савлук Т.В. 29 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити стягувача у виконавчому листі № 755/29058/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 червня 2024 року про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк», у зв`язку з переходом до АТ «Сенс Банк» прав кредитора за кредитним договором № 030.29-50/1536-А від 05 червня 2007 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року заяву АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 755/29058/13-ц, виданого 11 травня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, де боржником значиться ОСОБА_1 , а саме: вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - АТ «Сенс Банк», , адреса місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 100.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви АТ «Скес Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 755/29058/13-ц від 11 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що станом на дату звернення товариства із заявою про заміну сторони у виконавчому листі виконавче провадження НОМЕР_1 у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за виконавчим листом №755/29058/13-ц від 11.06.2014 року було закінчене. Про що 06 лютого 2024 року винесена відповідна Постанова.

Докази закриття провадження було надано до суду першої інстанції, разом з запереченнями щодо задоволення вимог Заявника про заміну сторони у виконавчому листі/провадженні.

Суд першої інстанції не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, відповідно до яких не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу якого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Крім того, судом залишено поза увагою те, що заявник наголошував у резолютивній стороні заяви про зміну сторони у виконавчому листі.

В судовому засіданні представник АТ «СенсБанк» адвокат Подольський А.Ю. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 14 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 755/29058/13-ц, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №030.29-50/1536-А від 08 червня 2007 року на загальну суму 7404 доларів США 42 центи, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16 липня 2013 року складає 59183 грн. 52 коп., та судові витрат по сплаті судового збору в розмірі 591 грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано договір поруки №030.29-50/1536-А від 08 червня 2007 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 припиненим.

Згідно із п. 1.2. Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк» від 22 вересня 2022 року Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником, серед іншого, всього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол №?4/2019 від 15.10.2019 року). у відповідності до якого до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке було створене згідно з Договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14 вересня 1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31 жовтня 1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який: а) змінював назву: - на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 року про виключення з найменування банку слова «Республіканський»); - на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 року про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та про зміну найменування на Публічі: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства; - на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року про зміну типу акціонерного товариства в публічного на приватне та про зміну найменування товариства на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

З урахування викладеного колегія суддів вважає, що встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку в частині задоволення заяви про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - АТ «Сенс Банк»,

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою АТ «Сенс-Банк» просило замінити стягувача у виконавчому листі № 755/29058/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 червня 2024 року про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_5 заборгованості за кредиттим договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк», у зв`язку з переходом до АТ «Сенс Банк» прав кредитора за кредитним договором № 030.29-50/1536-А від 05 червня 2007 року.

Отже, заявником вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні не заявлялася, а тому колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про задоволення заявиАТ «Сенс Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Зважаючи на те, що обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року скасувати.

Заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі № 755/29058/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 червня 2024 року про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а саме - замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк», у зв`язку з переходом до АТ «Сенс Банк» прав кредитора за кредитним договором № 030.29-50/1536-А від 05 червня 2007 року

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна