Справа № 2-3250/11
Провадження №6/369/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Пінкевич Н.С.,

секретаря судових засідань Соловюк В.І.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Олексієнко Любов Василівна звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що 27 грудня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-3250/11 було прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 951600,00 грн., сплачених на придбану квартиру АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу від 07.11.2010 р. На виконання зазначеного рішення 25 січня 2024 року видано відповідний виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 09.01.2015р. В зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-3250/11.

У судовому засідання представник заявника заяву підтримав, просила задовільнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. хоча належним чином повідомлялись про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27 грудня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-3250/11 було прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 951 600,00 грн., сплачених на придбану квартиру АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу від 07.11.2010 р.

Приписами ч.3 ст.431 ЦПК України та ч. 1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого листа по справі №3250/11 до примусового виконання сплив 09 січня 2015 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.433ЦПКУкраїни у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для отримання виконавчого листа в продовж понад 12 років, при цьому при розгляді справи сторони приймали участь. Наведені у заяві обставини жодним чином не вказують на обставини та поважність причин отримання виконавчого листа вчасно. Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Керуючись статтями 247, 433, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28 червня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ