справа №176/2879/24
провадження №2-н/176/578/24
у х в а л а

17 жовтня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником ТОВ «НОВА-ОК» в заяві зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Всупереч зазначеному, до матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу не долучено копію документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на вказане житло. Крім того, до заяви додано розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості в якому не зазначено відносно кого він зроблений.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім того, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 16.12.2020 року по 15.10.2024 року.

Відповідно до положень ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в заяві про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 17.10.2024 року.

Суддя