Провадження № 2/537/692/2024
Справа № 537/1343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньова Л. звернулася до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» борг у сумі 31 958 грн 41 коп., що складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 1 485 грн 59 коп., інфляційні витрати в сумі 5 303 грн 94 коп. та судовий збір у сумі 3 028 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

02.05.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

24.05.2024 відповідач ОСОБА_3 , діючий через свого представника адвоката Бахмат О.І., подала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила у задоволені позовних вимог КП «Теплоенерго» відмовити застосувавши строк позовної давності.

03.06.2024 представником позивача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньовою Л.М. подано до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01.03.2017 по 31.05.2021.

Представник позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явилась про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином, завчасно надала суду заяву відповідно до якої просила судове засідання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Бахмат О.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Бахмут О.І. в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у цивільній справі за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача, який необмежений у своїх повноваженнях, відмовився від позову в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 за період з 01.03.2017 по 31.05.2021, підстав для не прийняття судом відмови представника позивача від частини позовних вимог не вбачається, то суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову в частині заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 за період з 01.03.2017 по 31.05.2021 та в даній частині закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньової Людмили Миколаїівни від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024

Суддя І.І.Дядечко