Справа № 158/1506/24
Провадження № 2/0158/535/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Самолюк В.В. звернувся в суд з позовною заявою до АТ «Акцент-Банк» про зобов`язання вчинити дії.
З 14 лютого 2024 року АТ «А-БАНК» не дає позивачу змоги користуватися коштами без будь-якого розумного пояснення причин такого обмеження, так само як і умов його зняття.
Будь-яких претензій від особи, яка здійснила такий переказ, позивачу не надходило так само як відсутні будь-які вимоги з приводу їх повернення як помилково зарахованих, або як отриманих іншим протиправним чином.
З метою прояснення ситуації на адресу АТ «А-БАНК» 10 травня 2024 року було направлено адвокатський запит з проханням надати відомості щодо обставин блокування коштів на вказаному вище рахунку. На вказаний запит листом від 13 травня 2024 року АТ «А-БАНК» повідомив про неможливість надання запитуваних відомостей, оскільки такі становлять банківську таємницю.
Вважає, що дії АТ «А-БАНК» щодо обмеження позивача у користуванні належними йому коштами є протиправними та такими, що грубо порушують його права як споживача банківських послуг. У банка були відсутні підстави для мотивованих підозр у використанні банка для проведення незаконних операції оскільки: позивач є ідентифікованим клієнтом банку; позивачу не висунуто буд-яких підозр правоохоронних органів України чи інших держав, пов`язаних із використанням банку для проведення незаконних операцій; відсутні рішення будь-яких компетентних органів України щодо стягнення коштів із позивача, арешту його банківських рахунків тощо; відсутні будь-які обґрунтовані претензії від відправника коштів з приводу помилки під час їх перерахування, або з інших причин.
Таким чином, оскільки банком допущене безпідставна відмова від здійснення видаткових операцій за рахунком позивача, просить суд, зобов`язати банк зняти накладені обмеження щодо їх здійснення.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.09.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судовий розгляд по суті.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.10.2024 прийнято дану цивільну справу до свого провадження та призначено судовий розгляд по суті.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Позивач звернувся до Банку та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку (надалі - УіП).
Позивачем було надано інформацію, що вказані грошові кошти ним було отримано в результаті продажу криптовалюти, на підтвердження Банку надано скриншот з кабінету користувача криптобіржі.
Оскільки на даний час є популярною шахрайська схема щодо оплати покупцем криптовалюти на рахунок продавця криптовалюти вчиненої купівлі-продажу криптовалюти коштами з рахунку третьої особи для отримання в подальшому Банком було повідомлено позивачу, що для зняття обмежень з його рахунку і підтвердження не причетності його до шахрайських схем буде факт подання апеляції на сайті криптобіржі по даній транзакції з повідомленням криптобіржі про оплату купівлі-продажу з рахунку третьої особи а не покупця, і про звернення третьої особи до Банку щодо оскарження вказаної транзакції.
Станом на 12.07.2024 позивачем не надано до Банку підтвердження подання апеляції на сайті криптобіржі щодо вказаної транзакції, в зв`язку з чим Банком прийнято рішення про розрив ділових відносин з позивачем та направлення на його адресу Листа щодо надання останнім до Банку реквізитів свого рахунку в іншому Банку з метою перерахунку належним позивачу коштів на його рахунок в іншому Банку і закриття його рахунку у Відповідача.
Зазначає, що вказані дії проводились на підставі пунктів 3.3.25 УіП, а також те, що торгівля криптовалютою фактично є веденням підприємницької діяльності, для чого заборонено використовувати рахунки фізичних осіб.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні у задоволені позовних вимог просить відмовити з підстав наведених у відзиві.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є клієнтом АТ «А-БАНК», підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку, та має відкритий банківський рахунок НОМЕР_1 , що не заперечується сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (ч. 1 ст. 1068 ЦК України).
Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
За таких умов, на відносини, що виникли між сторонами поширюється дія Закон України "Про захист прав споживачів".
Відповідно до п. 1.1 Умов, умови та правила надання банківських послуг - є публічною частиною договору банківського обслуговування та у відповідності до ст. ст. 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, пропонуються необмеженому колу ociб скористатися банківськими послугами, шляхом підписанням Анкети-заяви (або підписанням заяви на отримання банківської послуги) у паперовому або електронному вигляді, що надаються Банком.
Згідно п. 3.3.5 Умов, Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунками клієнта в разі виникнення мотивованих підозр у використанні банку для проведення незаконних операцій.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що причиною блокування коштів позивача є отримання банком від позивача чи від іншої особи на гарячу лінію банку інформації, що ним не проводилась дана операція.
В подальшому банком тричі здійснювалась спроба зв`язатися шляхом телефонного зв`язку із позивачем, однак цього зробити не вдалося, а тому було прийнято рішення про припинення ділових відносин з позивачем.
Однак, зазначенні твердження представник відповідача жодним чином не довів будь-якими доказами в судовому засіданні.
Також, представником відповідача не надано будь-яких доказів проведення перевірки по даному повідомленню як цього вимагає п.п. 3.3.25.2 УіТ, а саме не доведено спроб здійснення контакту з клієнтом банку (перед визнання його неконтактним), відсутність будь-яких доказів щодо вчинення банком дій із здійснення запитів та аналізу доказів, що підтверджують легітимність зарахувань картки/рахунки клієнта по скаргам або за період перевірки (дублювання повідомлення на фінансову електронну пошту (при наявності) про необхідність подачі запитуваних документів у чат онлайн) та ін.
Крім цього, відповідачем не доведено будь-якими доказами факту повідомлення позивача про прийняття рішення в порядку п.п. 3.3.25.3 УіТ.
Також встановлено, що у відповідача були відсутні будь-які підстави для мотивованих підозр у використанні АТ «А-БАНК» для проведення незаконних операції оскільки: позивач є ідентифікованим клієнтом банку; позивачу не висунуто буд-яких підозр правоохоронних органів України чи інших держав, пов`язаних із використанням банку для проведення незаконних операцій; відсутні рішення будь-яких компетентних органів України щодо стягнення коштів із позивача, арешту його банківських рахунків тощо; відсутні будь-які обґрунтовані претензії від відправника коштів з приводу помилки під час їх перерахування, або з інших причин.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно позбавив позивача можливості безперешкодного розпорядження належними йому грошовими коштами, розміщеними на його рахунку в АТ «А-БАНК».
Таким чином, приймаючи до уваги те, що факт безпідставного блокування відповідачем відповідного рахунку позивача встановлений під час розгляду даної справи, внаслідок чого останній був позбавлений можливості вільно розпоряджатись власними грошовими коштами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у в розмірі 1211,20грн.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 1066, 1068, 1074 ЦК України, ст.ст. 12, 77-81, 128, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» зняти накладені обмеження щодо здійснення ОСОБА_3 видаткових операцій по належному йому рахунку НОМЕР_1 .
Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Представник позивача Самолюк Василь Васильович (адреса: м. Луцьк, вул. Градний Узвіз, буд. 2, Луцького району Волинської області);

Відповідач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, );

Представник відповідача Омельченко Євген Володимирович (адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст судового рішення складено 19.11.2024