У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в:

14.11.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суддя виходить із такого.

на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від адвоката Бойка Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» , місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-заборонити відповідачу здійснювати будівництво на земельній ділянці площею 0,9543 га, кадастровий номер :10:001:0156 за адресою: АДРЕСА_2 багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 4 поверхів без дотриманням протипожежних відстаней та побутових розривів, передбачених ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» до належної ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кадастровий номер: :10:001:0140, площею 0,06 га - менше 15 метрів.

Ухвалою від 12.11.2024 суддя означену позовну заяву залишив без руху.

Таким чином, провадження на момент звернення із відповідною заявою про відкликання позовної заяви не відкрито.

За змістом пункту 3 частини 4 статі 185 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя зауважує, що заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача, повноваження якого підтверджуються ордером №1150043 від 08.11.2024.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері частина 2 статі 64 ЦПК України.

При цьому в ордері будь-які відомості щодо обмежень повноважень представника позивача відсутні.

Беручи до уваги викладене, суддя констатує, що заява адвоката Бойка Б.Б. про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 18 листопада 2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.