У х в а л а

14 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 569/1720/24

Провадження № 61-6464св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою приватної виконавиці виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни (далі - приватна виконавиця)

на постанову Рівненського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 (далі - боржник) на дії/бездіяльність приватної виконавиці та про зобов`язання її вчинити дії,

за участю стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - стягувач), - і

в с т а н о в и в:

1. У січні 2024 року боржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність приватної виконавиці у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (далі - ВП НОМЕР_1) - неприйняття рішення на підставі поданого боржником клопотання про закінчення виконавчого провадження від 16 грудня 2023 року, а саме постанови про закінчення ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-409/11, який видав Рівненський міський суд Рівненської області 31 травня 2022 року, про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ERSTE Банк» 654 380,44 грн заборгованості за кредитним договором (далі - виконавчий лист № 2-409/11), у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- зобов`язати приватну виконавицю вчинити дії відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) з примусового виконання виконавчого листа № 2-409/11.

2. 12 лютого 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні скарги боржника.

3. 2 квітня 2024 року Рівненський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції, визнав неправомірною бездіяльність приватної виконавиці у ВП НОМЕР_1 та зобов`язав її вчинити дії відповідно до вимог статті 39 Закону № 1404-VIII з примусового виконання виконавчого листа № 2-409/11.

4. 1 травня 2024 року приватна виконавиця сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15173/0/220-24 від 2 травня 2024 року), в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року та залишити в силі ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року.

5. 31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Приватна виконавиця мала надати докази надсилання: боржнику - копій касаційної скарги та квитанції про сплату судового збору, а стягувачу - копії цієї квитанції.

6. 17 червня 2024 року приватна виконавиця сформувала у системі «Електронний суд» заяву на виконання ухвали від 31 травня 2024 року (вх. № 20588/0/220-24 від 17 червня 2024 року), до якої приєднала: накладні № 750 і № 741 з описами вкладення у лист від 13 червня 2024 року про відправлення боржнику та стягувачеві копій касаційної скарги і квитанції про сплату судового збору.

7. 12 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватної виконавиці на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

9. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

10. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 569/1720/24 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко