Справа № 149/545/23
Провадження №2/149/24/24
Номер рядка звіту 31
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката Гуменюка О.В.

представника відповідачів ТОВ "ХОРС та ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ТОВ "Щедра нива" до ОСОБА_2 , ТОВ "ХОРС 2020", Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними Угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок , визнання недійсними Договорів оренди земельних діялянок, скасування рішень про право оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Щедра нива» уклало з власником земельних ділянок (паїв) ОСОБА_3 ряд договорів оренди земельних ділянок : від 30.01.2019 року на земельну ділянку площею 4,1683 га, кадастровий № :06:001:0012; від 19.11.2014 року на земельну ділянку пдощею 3,5940 га, кадастровий № :06:001:0013; від 25.06.2004 року на земельну ділянку площею 3,5201 га, кадастровий № :06:001:0014 (з додатковими Угодами від 10.10.2012 року та від 08.09.2016 року); від 16.12.2016 року на земельну ділянку площею 4,6940 га, кадастровий № :06:001:0015, на підставі яких у Державному реєстрі речових прав було зареєстровано право оренди Товариства на зазначені земельні ділянки. Факт використання Товариством зазначених земельних ділянок підтверджується також щорічною податковою декларацією, яка подається підприємством до Державної податкової служби. В травні 2021 року з усного повідомлення орендодавця ОСОБА_1 стало відомо про те, що колишнім директором ТОВ «Щедра нива» ОСОБА_2 04.06.2020 року були підписані Угоди про розірвання вище вказаних діючих довгострокових договорів оренди землі .

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариству від 01.06.2021 року стало відомо, що протягом листопада-грудня 2020 року колишнім державним реєстратором Козятинської райдержадміністрації Голодняк С.О. на підставі Угод про розірвання договорів оренди були прийняті рішення про припинення права оренди на зазначені земельні ділянки ТОВ «Щедра нива» і зареєстровано право оренди на них за ТОВ «ХОРС 2020» згідно укладених договорів оренди земельних ділянок від 06.11.2020 року з ОСОБА_1 .. Вчинення правочинів про розірвання договорів оренди з боку представника ТОВ «Щедра нива» Бойка Д.П. та Орендодавця ОСОБА_1 є наслідком зловмисної домовленості між ними за участю представника ТОВ «ХОРС 2020» Шестопала О.М., а також ОСОБА_4 і тягне за собою визнання недійсними Угод при припинення договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки ТОВ «Щедра нива», а також визнання недійсними укладених договорів оренди земельних ділянок між ОСОБА_5 та ТОВ"ХОРС 2020" з відповідним скасуванням рішень державного реєстратора. Так, ОСОБА_2 приховав від учасників та працівників Товариства факт підписання Угод про розірвання діючих довгострокових договорів оренди земельних ділянок (паїв) за взаємною згодою сторін. ОСОБА_2 , підписуючи Угоди про розірвання діючих довгострокових договорів оренди земельних ділянок від імені ТОВ «Щедра нива» усвідомлював, що вчиняв правочин всупереч інтересам довірителя, адже дострокове розірвання таких договорів неминучим наслідком мало виведення цих майнових об`єктів з активів підприємства, а відтак вело до позбавлення підприємства прибутків від використання орендованих земельних ділянок впродовж багатьох років. Ці дії ОСОБА_2 вчиняв за домовленістю з Орендодавцем ОСОБА_1 , та за допомогою і сприянням колишнього працівника Товариства, а на час укладення Угод - директора ТОВ «ХОРС 2020» ОСОБА_6 та колишньої працівниці ТОВ «Щедра нива» Ковбасюк Л..

ОСОБА_1 під час підписання спірних Угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Щедра нива» діяла недобросовісно, за попередньою зловмисною домовленістю з ОСОБА_2 та директором ТОВ «ХОРС 2020» ОСОБА_6 .. Предметом зловмисної домовленості між ОСОБА_2 та орендодавцем стало бажання щодо вилучення земельних ділянок з користування ТОВ «Щедра нива» та передачі їх в корстування ТОВ «ХОРС 2020», при цьому отримавши авансом орендну плату вд позивача. Підписання оскаржуваних угод, всупереч інтересам ТОВ «Щедра нива», без врегулювання питань господарської діяльності, фінансових претензій Сторін, завдало шкоди ТОВ «Щедра нива».

Оскільки оскаржувані угоди є недійсними, тому прийняття рішень про реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ "ХОРС 2020" є протиправними, а відтак підлягають скасуванню.

За таких обставин представник позивача ТОВ "Щедра нива" просить суд задоволити позовні вимоги.

Ухвалою суду 01.03.2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

26.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 145-152) в якому відповідач вважає, що Хмільницька державна адміністрація Вінницької області є неналежним відповідачем по справі, щодо позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок.

Доказів про зловмисну домовленість сторін позовна заява не містить. Можливість розірвання договору за взаємною згодою сторін прямо передбачена договором оренди земельної ділянки. Відповідачка в червні 2020 року звернулася з письмовою заявою про розірвання договору до ОСОБА_2 , її погодили та підписали угоду про розірвання договорів оренди. Позивач надав до матеріалів справи лише фотокопії аркушів (нібито з журналу реєстрації звернень громадян) з 01.03.2016 р. по 26.10.2020 року, однак в цьому журналі відсутня заява іншого орендодавця ОСОБА_7 , зареєстрована під вхідним № від 21.01.2020 року (це свідчить, що записи в журналі змінювались і видалялись). Орендну плату відповідач отримала за 2019-2020 роки так, як земельні ділянки в 2019-2020 році оброблялась ТОВ «Щедра нива», а тому Орендодавець діяв в межах договору. Коштів авансом на 2021 рік відповідачка не отримувала. Крім того, не доведено витрати позивача понесені як орендарем земельних ділянок. Враховуючи викладене просить відмовити в позові.

18.01.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить : 1. Визнати недійсними Угоди від 04.06.2020 року, укладені між ТОВ «Щедра нива» в особі представника ОСОБА_2 та орендодавцем ОСОБА_1 про розірвання за взаємною згодою сторін договорів оренди земельних ділянок: від 30.01.2019 року щодо земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий №:06:001:0012; від 19.11.2014 року щодо земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий №:06:001:0013, від 08.09.2016 року щодо земельної ділянки площею 3,5201 га, кадастровий №:06:001:0014, від 16.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 4,6940 га, кадастровий №:06:001:0015, розташованих на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, як вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною; 2. Скасувати рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Голодняк Світлани Вікторівни про припинення права оренди ТОВ «Щедра нива» від 01.12.2020 року: щодо земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий №:06:001:0012 (індексний №55437621); щодо земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий №:06:001:0013 (індексний №55441522), щодо земельної ділянки площею 3,5201 га, кадастровий№:06:001:0014 (індексний №55441311), щодо земельної ділянки площею 4,6940 га, кадастровий №:06:001:0015 (індексний №55437257), розташованих на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області; 3. Визнати недісними укладені між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_1 договори оренди земельної ділянки від 06.11.2020 року: щодо земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий №:06:001:0012; щодо земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий №:06:001:0013; щодо земельної ділянки площею 3,5201 га, кадастровий №:06:001:0014; щодо земельної ділянки площею 4,6940 га, кадастровий №:06:001:0015, розташованих на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області; 4. Скасувати рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Голодняк Світлани Вікторівни про реєстрацію права оренди ТОВ «ХОРС 2020» від 04.12.2020 року № 55523138 щодо земельної ділянки площею 4,1683 га, каластровий №:06:001:0012, від 04.12.2020 року №55525519 щодо земельної ділянки площею 3,5201 га, кадастровий №:06:001:0014, від 04.12.2020 року №55521222 щодо земельної ділянки площею 4,6940 га, кадастровий №:06:001:0015, розташованих на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, а також рішення державного реестратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук Анастасії Володимирівни про реєстрацію права оренди ТОВ «ХОРС 2020» від 04.12.2020 року № 55518619 щодо земельної ділянки площею 3,594 га, кадастровий №:06:001:0013; розташованої на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року ухвалено здійснювати розгляд справи за первинними позовними вимогами, за виключенням земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0013. Вимогу щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0013 розглядати в наступній редакції: скасувати рішення державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Уперчук Анастасії Володимирівни про реєстрацію права оренди ТОВ "ХОРС 2020" від 04.12.2020 року №55518619 щодо земельної ділянки зплощею 3,594 га, кадастровий номер :06:001:0013, розташованої на землях Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.(Т.2 а.с. 189)

04.06.2024 до суду надійшли письмові пояснення відповідача ТОВ "Хорс 2020" (Т3 а.с.14-23)

Представник позивача ТОВ "Щедра Нива" адвокат О.В. Гуменюк в судовому засіданні посилався на обставини, що зазначені ним в позові. Крім того додав, що у товариства не було підстав для дострокового розірвання договорів оренди з ОСОБА_1 . В орендовані земельні ділянки товариство вкладало кошти. Крім того, орендарем було виплачено ОСОБА_1 аванс по орендній платі, який останньою не повернуто. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли усупереч інтересів ТОВ "Щедра нива". ОСОБА_1 уклала угоду про оренду спірних земельних ділянок не зареєструвши угоду про розірвання договорів оренди з ТОВ "Щедра нива"

В минулих судових засіданнях представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Сачок А.В. позовні вимоги не визнав, посилаючись на недоведеність позивачем зловмисної домовленості. Вказував, що відповідач ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому повноважень. Зазначав, що скасування рішень державного реєстратора не є належним способом захисту.

Представник відповідача ТОВ "Хорс 2020" та в подальшому також представник ОСОБА_1 адвокат Запаскін М.Р. позовні вимоги не визнав, пояснивши, що в зв"язку з неналежним виконанням позивачем договорів оренди в частині індексації орендної плати , саме за взаємною згодою сторін було розірвано спірні договори оренди. При цьому ОСОБА_2 підписуючи угоду про розірвання договору оренди діяв в межах наданих йому повноважень. Виплата авансу по орендній платі є індексацією орендної плати за користування земельною ділянкою протягом 2019-2020 р.р. Зазначив, що оскаржувані угоди було укладено після розірвання договорів з ТОВ "Щедра Нива" Вказує, що позивачем не надано належних доказів , щодо понесених витрат на земельні ділянки. Наполягав на обізнаності позивача про розірвання договірних відносин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він протягом квітня 2019- липня 2020 р.р. працював в ТОВ "Щедра нива" на посаді начальника служби безпеки. В липні 2019 року директор ТОВ "Щедра нива" йому повідомив, що одна із пайовиків не згідна з розміром орендної плати та неодноразово зверталась до нього з вимогою про розірвання договорів оренди. Пізніше він показав йому таку заяву., а також повдомив, що розірвав договора оренди . Зазначив, що наглядовій раді товариства було відомо про вчиненні ОСОБА_2 правочини. Про отримання ОСОБА_1 авансу з орендної плати йому нічого не відомо..

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що відповідачка ОСОБА_1 його мати. Повідомив, що мати уклала угоди з ТОВ "Щедра нива" під умовою проведення індексації орендної плати, проте індексація не проводилась. Повідомив, що мати отримувала авансом орендну плату за 2021 рік, оскільки необхідні були кошти на пам"ятник. У зв"язку з неналежним виконанням умов договорів оренди в частині виплати орендної плати йому мати неодноразово повідомляла про бажання розірвати орендні відносини з позивачем. В 2020 році позивач на орендованих земельних ділянках зібрав урожай та вподальшому не намагався їх використовувати. Зазначив, що працівникам ТОВ "Щедра нива" було відомо про розірвання угод.

Суд, дослідивши матерали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 7.1. Статуту ТОВ "Щедра Нива" управління Товариством здійснюють його органи. Органами управління Товариства є Загальні збори учасників, Наглядова рада та виконавчий орган. Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ним представників (а.с. 18-28).

Згідно із пунктом 11.1. Статуту у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган Директор.

Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів учасників (пункт 11.3. Статуту). Директор діє від імені Товариства у межах встановлених чинним законодавством та цим Статутом (пункт 11.5. Статуту). Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства (пункт 11.6. Статуту).

Із змісту положень пунктів 8.1. 8.3. розділу 8 Статуту "Виключна компетенція Загальних зборів учасників Товариства" убачається, що укладення, зміна і розірвання (припинення) договору не входить до виключної компетенції Загальних зборів Товариства.

30.01.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ "Щедра Нива" укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий номер :06:001:0012, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, терміном на 7 років (а.с. 34-39 ).

19.11.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ "Щедра Нива" укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий номер :06:001:0013, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, терміном на 10 років. 08.09.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "ЩЕДРА НИВА" було укладено додаткову угоду, стосовно земельної ділянки 3,594 га кадастровий номер : :06:001:0013, строк оренди встановлено до 31.12.2026 року. ( а.с. 40-41,42-45)

25.06.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ"ЩЕДРА НИВА" було укладено договір № 181 оренди земельної ділянки площею 3,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, терміном на 10 років з орендною платою 1,5 % від вартості землі( а.с. 46-47). Та 08.09.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ"ЩЕДРА НИВА" було укладено додаткову угоду, стосовно земельної ділянки 3,52 га кадастровий номер : :06:001:0014, строк оренди встановлено до 31.12.2026 року. ( коп.а.с.48-51).

16.12.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Щедра Нива" укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,694 га, кадастровий номер :06:001:0015, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, терміном на 10 років(а.с. 52-55 ).

01.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ "Щедра Нива" з заявою про виплату орендної плати за 2019 та 2020 р.р. (Т.3 а.с. 37)

Згідно відомості на виплату готівки №163 за 20.05.2019 ТОВ "Щедра Нива" виплачено ОСОБА_1 25587,46 грн( а.с. 56)

Згідно відомості на виплату готівки №171 за 13.06.2019 "Щедра Нива" виплачено ОСОБА_1 25587,46 грн( а.с. 57)

Згідно відомості на виплату готівки №496 за 27.12.2019 позивачем було виплачено ОСОБА_1 три платежі у сумі: 20644,00 грн; 8526,00 грн.; 2852,00 грн. на загальну суму 32022,00 грн.( а.с. 58)

Згідно відомості на виплату грошей №46 за 16.09.2020 ОСОБА_1 було виплачено 12750 грн ( а.с. 59)

Згідно відомості на виплату грошей №91 за 17.12.2020 ОСОБА_1 було виплачено 4300 грн ( а.с. 60)

04.06.2020 року ОСОБА_1 підписала Угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004 року з ТОВ"Щедра Нива"(коп. а.с.30)

04.06.2020 року ОСОБА_1 підписала Угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.11.2014 року з ТОВ"Щедра Нива"(коп. а.с.31)

04.06.2020 року ОСОБА_1 підписала Угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.01.2019 року з ТОВ"Щедра Нива"(коп. а.с.32)

04.06.2020 року ОСОБА_1 підписала Угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.12.2010року з ТОВ"Щедра Нива"(коп. а.с.33)

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ"ЩЕДРА НИВА" від 22.10.2020 протягом червня 2020 року колишнім директором ТОВ"ЩЕДРА НИВА" ОСОБА_2 укладено 10 угод про розірвання діючих довгострокових договорів оренди земельних ділянок за взаємною згодою сторін. ОСОБА_2 приховав ці дії від працівників Товариства. Протягом липня-вересня 2020 року з 8 власниками таких земель укладені договори оренди земельних ділянок з ТОВ"ХОРС 2020" ( створене засновником ОСОБА_6 ) два договори укладено з ФГ"Савін". Таким чином, напередодні звільнення з посади ОСОБА_2 за очевидною змовою з ОСОБА_6 велася протиправна діяльність з метою спричинення Товариству збитків шляхом виведення з активів орендованих земель, позбавлення підприємства прибутку від реалізації сільськогосподарської продукції, що суперечить інтересам Товариства.( а.с. 61).

В Журналі реєстрації звернень громадян за 2019-2020 р.р відсутня інформація щодо заяви про розірвання спірних договорів оренди (а.с.62-65)

Згідно довідки №46 від 24.10.2022 року ОСОБА_6 працював у ТОВ"ЩЕДРА НИВА" директором в період з 01.09.2012 року по 01.12.2014 року. В період із 12.06.2018 року ПП-"СБ"Легіон" в особі директора ОСОБА_6 ,що діяв на підставі Статуту,уклав договір про надання послуг з охорони підприємства ТОВ"Щедра Нива",який діяв по 01.07.2019 року( а.с. 66)

Згідно довідки №18 від 31.01.2023 року ОСОБА_2 працював в ТОВ"ЩЕДРА НИВА" на посаді директора в період з 29.07.2019 року по 17.06.2020 року( а.с. 67)

Згідно відомості про наявність земельних ділянок у ТОВ"ЩЕДРА НИВА" станом на 2020 рік в користуванні знаходилися земельні ділянки з кадастровими номерами: :06:001:0015; :06:001:0014;:06:001:0013;:06:001:0012.( а.с. 68).

Згідно довідки про понесені витрати ТОВ"Щедра нива" на обробіток орендованої земельної ділянки у 2020-2021 кадастровий номер :06:001:0012 площею 4,1683 га понесло витрати у сумі 20356,31 грн ( а.с.69).

Згідно довідки про понесені витрати ТОВ "Щедра нива" на обробіток орендованої земельної ділянки у 2020-2021 кадастровий номер :06:001:0013 площею 3,5940 га понесло витрати у сумі 17551,67 грн( а.с.70).

Згідно довідки про понесені витрати ТОВ"Щедра нива" на обробіток орендованої земельної ділянки у 2020-2021 кадастровий номер :06:001:0014 площею 3,5201 га понесло витрати у сумі 17190,77 грн( а.с.71).

Згідно довідки про понесені витрати ТОВ"Щедра нива" на обробіток орендованої земельної ділянки у 2020-2021 кадастровий номер :06:001:0015 площею 4,694 га понесло витрати у сумі 22923,61 грн( а.с.72).

Як вбачається з електронних копій реєстраційних справ спірні договори оренди між ОСОБА_1 та ТОВ "ХОРС 2020" було укладено 06.11.2020 р в той час як реєстрацію угод про розірвання договорів оренди цих же земельних ділянок між ОСОБА_1 та ТОВ "Щедра Нива" було здійснено лише 24.11.2020 (Т.1 а.с.213-246, Т.2 а.с. 1-51)

оків. (том 2 а.с.51).

Згідно Додатків 1ДФ до податкових розрахунків сум доходу, ТОВ "Щедра Нива" здійснювало нарахування та виплати ОСОБА_1 ( рнокпп: НОМЕР_1 ) протягом 2019-2020 років.( том 2 а.с. 106-135).

За положеннями частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частина третя статті 203 ЦК України визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення. Підстави недійсності правочинів, коли внутрішня воля особи не відповідає правовим наслідкам укладеного правочину, визначено у статтях 229 - 233 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. Дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень.

Главою 17 ЦК України унормовано правовідносини представництва при здійсненні правочинів. Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2,80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частини перша та третя статті 92 ЦК України). Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (частина четверта статті 92 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Особливості управління господарським товариством, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, визначаються законами України.

Посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

За пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 241 ЦК України у випадку вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Таким чином, у відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання.

Отже, за змістом частин першої, третьої та четвертої статті 92 ЦК України, частин першої та другої статті 89 ГК України, пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» орган юридичної особи, який діє одноособово, має повноваження щодо представництва юридичної особи (з можливістю їх обмеження відповідно до установчих документів чи закону), створює, змінює припиняє цивільні права та обов`язки юридичної особи, тому підпадає під поняття представництва, наведене у статті 237 ЦК України.

Відповідно орган юридичної особи, який діє одноособово, усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам та волевиявленню юридичної особи, яку представляє, передбачає настання невигідних для останньої наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Крім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

Вказаними положеннями статті 92 ЦК України та статті 89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

Відтак між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах, зокрема відповідальність представника за неналежне здійснення представництва.

В ході судового розгляду встановлено, що одним із напрямків діяльності ТОВ "Щедра нива" (п. 2.3 Статуту) є сільське господарство, в тому числі вирощування зернових, бобових, олійних культур, овочів, баштанних культур тощо. Поточне керівництво діяльністю товариства здійснює директор, який діє від імені товариства у межах, встановлених чинним законодавством та статутом (розділ 11 Статуту). Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Щедра нива" від 22.10.2020 встановлено, що протягом червня 2020 року ОСОБА_2 (який був звільнений з посади директора ТОВ "Щедра нива" 17.06.2020 року) було укладено 10 угод про розірвання діючих довгострокових договорів оренди земельних ділянок (паїв), які він приховав від наглядової ради і учасників Товариства. На підтвердження даної обставини суду надано копію журналу реєстрації вхідних заяв товариства, у якому відсутній запис про надходження від ОСОБА_1 заяви про розірвання договорів оренди земельних ділянок. Строк дії вказаних договорів оренди, які засвідчували титульність права позивача користуватися вказаними земельними ділянками за плату, спливав пізніше ніж укладені угоди про розірвання договорів оренди. Крім того, ТОВ "Щедра нива" здійснювало витрати на спірні земельні ділянки для їх подальшого використання згідно цільового призначення, що свідчить про відсутність у товариства наміру розривати договори оренди земельних ділянок. Також ТОВ "Щедра Нива" за заявою ОСОБА_1 здійснло виплату орендної плати авансом.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, а позивачем доведено, що дії колишнього директора ТОВ "Щедра нива" ОСОБА_2 при підписанні угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, є такими, що вчинені всупереч інтересам товариства, від імені якого він такі угоду підписав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача ОСОБА_2 щодо підписання угод про припинення дії вказаних вище договорів оренди земельних ділянок, є такими, що суперечать інтересам юридичної особи - ТОВ "Щедра Нива", директором якої він був на момент укладення даної угоди, тобто є такими

Крім того, з огляду на хронологію подій, встановлених судом, дії директора ТОВ «Щедра Нива» ОСОБА_2 та орендодавця ОСОБА_1 свідчать про очевидну недобросовісність їхньої поведінки. Доказів, які свідчили б про бажання ТОВ «Щедра Нива», основною діяльністю якого є ведення товарного сільськогосподарського виробництва на орендованих землях, припинити земельні правовідносини із ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Доказів, що ОСОБА_1 не погоджувалась з розміром орендної плати , що стало підставою в подальшому для розірвання спірних угод відповідачами не надано.

Покази свідка ОСОБА_9 підтвердили твердження позивача про отримання ОСОБА_1 авансом орендної плати.

Покази свідка ОСОБА_8 не підтверджено дослідженими доказами та вони не спростовують обставин, що встановлені в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним, що спірні угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 04.06.2020 року з кадастровими номерами №:06:001:0012,№:06:001:0014,№:06:001:0015,:06:001:0013 укладено внаслідок зловмисної домовленості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому визнає їх недійсними.

Оскільки договори оренди земельних ділянок між ОСОБА_1 та ТОВ "ХОРС-2020" були укладені в період дії договорів оренди ОСОБА_1 з ТОВ "Щедра нива" та угоди про розірвання вказаних договорів визнано недійсними внаслідок зловмисної домовленості, тому суд вважає , що підлягають визнанню недійсними укладені 06.11.2020 договори оренди земельних ділянок ОСОБА_1 з ТОВ "Хорс-2020", як такі, що порушують право позивача на використання спірних земельних ділянок.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17).

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22) вказано, що «щодо вимоги про витребування земельної ділянки в третьої особи, то первісний орендар може заявити таку вимогу лише в тому разі, якщо він (первісний орендар) зареєстрував своє право оренди. Проте «витребування земельної ділянки» не є наслідком визнання недійсним договору оренди, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права оренди наступним орендарем.

У разі укладення договору оренди земельної ділянки в період чинності попереднього договору оренди оскаржуваний договір оренди може бути визнано недійсним.

Оскільки зареєстроване право оренди землі є речовим правом, то і способи захисту такого права можуть бути такими, що притаманні речовим правам.

У відносинах оренди визнається право орендаря на абсолютний захист від порушення його права на орендоване майно третіми особами, на збереження сили договору оренди при переході права власності на орендоване майно до іншої особи (право слідування).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги про скасування рішень державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про припинення права оренди ТОВ «Щедра Нива» є неналежним способом захисту порушеного права. У свою чергу порушене право позивача як первісного орендаря підлягає поновленню шляхом витребування орендованих земельнихї ділянок у ТОВ «ХОРС 2020», проте таких позовних вимог не заявлено.

Щодо належного кола відповідачів, суд зазначає таке.

ТОВ «Щедра Нива» заявило вимоги про визнання угод недійсними, скасування рішення державного реєстратора та скасування рішень про право оренди земельних ділянок

Позивач визначив відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Хорс-2020" та Хмільницьку районну державну адміністрацію. При цьому відповідача Хмільницьку районну державну адміністрацію зазначено у зв"язку зі звільненням державного реєстратора і припиненням повноважень Козятинської РДА відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 3650 «Про утворення та ліквідацію районів» та постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються».

Представник ОСОБА_1 зазначив, що такий відповідач є неналежним, оскільки оскаржуються дії саме державного реєстратора, який до справи залучений не був.

За змістом постанов Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) та від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц (провадження № 14-445цс19), спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та стосовно якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може бути належним відповідачем у такому спорі.

Відповідно позов про скасування рішення державного реєстратора не може бути пред`явлений до державного реєстратора, який і так зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права.

Проте, оскільки до справи залучено належного відповідача ТОВ "Хорс-2020", речове право на майно якого оспорюється та стосовно якого здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому доводи відповідача про відмову у позові з цих підстав є безпідставними.

Крім Хмільницької РДА неналежним відповідачем у справі також є ОСОБА_2 , який у спірних правовідносинах виконував обов"язки директора ТОВ "Щедра нива", тобто був представником указаної юридиної особи . Зазначене відповідає висновку викладеному в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.01.2024 при розгляді справи №149/184/21.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Щедра нива" підлягають до часткового задоволення

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Щедра нива" задоволити частково.

Визнати недійсними укладені угоди від 04.06.2020 між представником ТОВ "Щедра нива" Бойком Дмитром Петровичем та орендодавцем ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок: від 30.01.2019 року щодо земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий №:06:001:0012; від 19.11.2014 року щодо земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий №:06:001:0013, від 08.09.2016 року щодо земельної ділянки площею 3,5201 га, кадастровий №:06:001:0014, від 16.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 4,6940 га, кадастровий №:06:001:0015, розташованих на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, які вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Визнати недісними укладені між ТОВ «ХОРС 2020» та ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок від 06.11.2020 року: щодо земельної ділянки площею 4,1683 га, кадастровий №:06:001:0012; щодо земельної ділянки площею 3,5940 га, кадастровий №:06:001:0013; щодо земельної ділянки площею 3,5201 га, кадастровий №:06:001:0014; щодо земельної ділянки площею 4,6940 га, кадастровий №:06:001:0015, розташованих на землях Кропив`янської сільської ради Хмільницького району Вінницької області

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ "ХОРС 2020" на користь ТОВ "Щедра Нива" судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2684,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення - 18.11.2024

Суддя Марина РОБАК