Провадження № 2-др/686/99/24
26.06.2024 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву позивача Обєднання співласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» про ухвалення додаткового рішення про щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2024 року ухваленому у справі № 686/30734/23 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, ремонт та обслуговування котельні у розмірі 25086,00 грн., 3 % річних у розмірі 968,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 3967,40 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн., а всього 32705,78 грн.

10.06.2024 року від позивача по справі Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 686/30734/23 у розмірі 25000 грн., окремо за надану правову допомогу адвокатом Горбанем О.В. у розмірі 15000 грн. та адвокатом Роховим О.В. у сумі 10000 грн. із ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Проскурівська 45».

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 п. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2024 року ухваленому у справі № 686/30734/23 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, ремонт та обслуговування котельні у розмірі 25086,00 грн., 3 % річних у розмірі 968,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 3967,40 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн., а всього 32705,78 грн.

Від позивача по справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення на його користь з відповідача витрат на професійну правничу допомогу по справі № 686/30734/23 у розмірі 25000 грн., окремо за надану правову допомогу адвокатом Горбанем О.В. у розмірі 15000 грн. та адвокатом Роховим О.В. у сумі 10000 грн. із ОСОБА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог позивачем надано Договір про надання правової допомоги № 02/06/2023-ц від 02.06.2023 року, укладеного між ОСББ «Проскурівська 45» та адвокатом Горбанем О.В. Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору розмір гонорару адвоката становить фіксовану суму 15000 грн.

Актом здачі-приймання правничої допомоги (послуг) № 05/06/24 деталізовано перелік виконаних адвокатом робіт та передбачено загальну вартість виконаних робіт/наданих послуг в розмірі 15000 грн. Вказана сума була виплачена ОСББ «Проскурівська 45» на користь ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 1877 від 05.06.2023 року на суму 10000 грн. та платіжною інструкцією № 1976 від 22.09.2023 року на суму 5000 грн.

Також, позивачем надано Договір про надання правничої допомоги від 28.02.2024 року, укладеного між ОСББ «Проскурівська 45» та адвокатом Роховим О.В. Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору розмір гонорару адвоката становить фіксовану суму 10000 грн.

Актом виконання робіт (наданих послуг) за Договором про надання правничої допомоги від 28.02.2024 року деталізовано перелік виконаних адвокатом робіт із зазначенням вартості кожної в загальному розмірі 10000 грн. Вказана сума була виплачена ОСББ «Проскурівська 45» на користь ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією № 2149 від 29.02.2024 року на суму 10000 грн.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судом встановлено, що розрахунок витрат на професійну правову допомогу поданий позивачем вчасно, їх розмір належним чином підтверджено відповідними документами, а тому, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «Проскурівська 45».

При цьому, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, зважаючи на складність справи, фактично витрачений адвокатами час, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Проскурівська 45» суми понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн., а саме окремо за надану правову допомогу адвокатом Горбанем О.В. у розмірі 8000 грн. та адвокатом Роховим О.В. у сумі 6000 грн.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» про ухвалення додаткового рішення про щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Постановити у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» (код ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн., а саме окремо за надану правову допомогу адвокатом Горбанем О.В. у розмірі 8000 грн. та адвокатом Роховим О.В. у сумі 6000 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Сергій Стефанишин