Справа № 662/163/20
УХВАЛА

14.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про повернення суму сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про повернення суму сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 26 червня 2020 року по справі №662/163/20 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто.

До заяви про повернення судового збору, представником Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» надано ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.04.2020 року №662/163/20, якою позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню.

Рішенням ВРП від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 змінено підсудність з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ:

Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області;

Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.

Отже, підсудність Новотроїцького районного суду Херсонської області змінено та передано до Херсонського міського суду Херсонської області.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення за ухвалою суду сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, як слідує зі змісту цієї статті, вирішення питання повернення судового збору залежить від результатів розгляду позовної заяви.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 42, 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10, статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З наведеного слідує, що визначальним для вирішення питання про повернення судового збору є компетенція суду, який розглядав справу, за якою сплачувався судовий збір, тобто вирішується судом, в провадженні якого перебувала справа за результатом її розгляду і не залежить від обставин про те, на рахунок якого суду здійснено сплату судового збору, адже зарахування здійснюється до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.183 ЦПК України, зокрема, п.7 будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору повернути заявнику Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Рядча