465/8912/24
2/465/3548/24
У Х В А Л А

про самовідвід

19.11.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

8 листопада 2024 року (вх.№32715/24) уповноважений представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Геннадій Олександрович звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час вирішення питань, пов`язаних із відкриттям провадження у справі встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 року справу передано для розгляду судді Кушнір Б.Б. (а.с. 48).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2024 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б. про самовідвід у розгляді справи №465/8912/24, провадження №2/465/3548/24 та передано справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України (а.с. 50-52).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М. (а.с. 55-56).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2024 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю. М. про самовідвід у розгляді справи №465/8912/24, провадження №2/465/3548/24 та передано справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України (а.с. 58-60).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року справу передано для розгляду судді Баран О.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ради суддів України №4 від 11.04.2024 вирішено внести зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме:

1. Підпункт 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» викладено у наступній редакції: "2.3.43 Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема :

2.3.43.11 заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

2.3.43.16 позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів".

2. Підпункт 2.3.44 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» вирішено викласти у наступній редакції:

"2.3.44. За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу."

Вказані зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду набрали чинності з 01 травня 2024 року.

Відповідно до п. 23 засад використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2015 року № 13 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року № 2 та рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року № 3, рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 4 від 17 квітня 2024 року, з метою дотримання строків розгляду справ, шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи та матеріали, зокрема позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 4 статті 152 ЦПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Зокрема, окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення цього позову в різних справах унеможливлює реалізацію приписів статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 р.( остаточне 27.05.2013 р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розподілена судді Баран О. І. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства, а також уникнення будь-яких сумнівів учасників справи у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41, 247, 259-260 ЦПК України суд -,

п о с т а н о в и в:

заяву судді Франківського районного суду м. Львова Баран О. І. про самовідвід у розгляді справи №465/8912/24, провадження №2/465/3548/24, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Передати матеріали справи №465/8912/24, провадження №2/465/3548/24, до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Баран О. І.