Справа № 953/887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

за участю:

представника позивача адвоката Невідомого О. М.,

представника відповідача адвоката Мазюка С. О.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Мазюка Сергія Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 квітня 2024 року представник відповідача -адвокат Мазюк С. О. заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що сторона відповідача звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд адміністративної справи № 953/4625/23 за нововиявленими обставинами. Зазначив, що підставою для перегляду вказаної справи за нововиявленими обставинами є отриманий відповідачем ОСОБА_1 висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 1606 від 20 березня 2024 року. Зауважив на тому, що за результатами проведеного експертного дослідження експерт зробив висновок, що у ДТП, яка мала місце 03 червня 2023 року, водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 мав діяти відповідно до п. 12.3 ПДР, оскільки мав технічну можливість уникнути зіткнення. Також, у вказаній ситуації дії водія автомобіля Audi A6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та розділу 33 п. 2.1 ПДР. Таким чином, водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, що призвело до ДТП. З огляду на те, що прийняте за результатами розгляду адміністративної справи № 953/4625/23 за нововиявленими обставинами рішення може вплинути на вирішення спору у цій справі, просив зупинити провадження у вказаній справі до розгляду справи № 953/4625/23.

Представник позивача - адвокат Невідомий О. М. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що сторона відповідача не надала належних та достатніх доказів неможливості розгляду вищевказаної справи до вирішення питання у справі № 953/4625/23 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача - адвокат Мазюк С. О. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2024 року, якою захиснику ОСОБА_1 адвокату Мазюку С. О. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернуто йому як захиснику. Вказав, що він має намір оскаржити вищевказану постанову та наразі готує касаційну скаргу, яку планує подати найближчим часом.

Інші учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, вважає клопотання сторони відповідача таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За змістом положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Разом з тим представник відповідача не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у цій справі до вирішення питання про перегляд адміністративної справи № 953/4625/23 за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2024 року щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто захиснику ОСОБА_1 адвокату Мазюку С. О.

З наданої представником відповідача копії постанови Харківського апеляційного суду від 06 травня 2024 року слідує, що вказана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Отже, постанова Харківського апеляційного суду від 06 травня 2024 року про перегляд адміністративної справи № 953/4625/23 за нововиявленими обставинами, яка набрала законної сили 06 травня 2024 року, є законною та остаточною.

З огляду на викладені обставини у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у вказаній справі.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене стороною відповідача клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 251, 259-261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мазюка Сергія Олександровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Віді - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко