БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/218/2012
Провадження № 6/497/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонеального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони у виконавчого провадження.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14.03.2012 у цивільній справі №1507/218/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» (далі ПАТ «КБ «НАДРА») заборгованість за кредитним договором № ОД21/01/2008/840-К/05 від 17.01.2008 в розмірі 33 5371,75 гривень станом на 01.11.2011 року, з яких:

- заборгованість по кредиту 197614.54 гривень;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 76447,82 гривень;

- пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 40 489,42 гривень;

- штраф 20819,97 гривень та суму судового збору 2823,00 гривні.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 18.08.2015 Болградським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 48467454, де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», стан якого

наразі примусове виконання.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.04.2021 у цивільній справі №1507/218/2012 замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року по цивільній справі № 1507/218/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД21/01/2008/840-К 05 від 17.01.2008 ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

23.08.2024 між ТОВ "Фінанс Проперті Групп", (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (далі Новий кредитор; Заявник; ТОВ «Інвестмент Юніон»,) укладено договір про відступлення права вимоги № Ф- 23/08/24/1 (далі Договір),

Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася, та Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами вважаються відступленими Первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі з моменту укладення Сторонами цього Договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами, та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора, заставодержателя за Основними договорами в Дату відступлення Права Вимоги/Майнових прав Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору Новий кредитор здійснив перерахування суми Вартості Права Вимоги/Майнових прав у безготівковій формі на банківський рахунок Первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору.

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень Попереднього договору № Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором, на підставі якого Сторони укладають цей Договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором № Ф-11/06/24/1 від 11.06.2024, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ "Фінанс Проперті Групп", відступило, а ТОВ ««Інвестмент Юніон», набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД21/01/2008/840-К/05 від 17.01.2008

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ ««Інвестмент Юніон», є правонаступником ТОВ "Фінанс Проперті Групп", у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором №ОД21/01/2008/840-К/05 від 17.01.2008 (матеріальне правонаступництво), а відтак і у відкритому виконавчому провадженні № 48467454 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Болградським районним судом Одеської області у цивільній справі № 1507/218/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в розмірі 335371,75 гривень (процесуальне правонаступництво).

Зазначене стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 14:00 годину 06.10.2024 року (а.с.24-25) про, що повідомлені сторони по справі шляхом надсилання на зазначені в заяві офіційні електронні адреси сторін по справі (а.с.26).

В судове засідання призначене на 06.11.2024 року о 14:00 годині учасники справи не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать роздруковані підтвердження доставки електронних листів (а.с.27), причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника разом із заявою подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника (а.с.4).

Начальник Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.28).

Судом відкладено судове засідання на 13:00 годину 15.11.2024 року (а.с.32), про що протокольною ухвалою повідомлено сторін по справі (а.с.33).

В судове засідання 15.11.2024 року сторони вдруге не прибули, хоча повідомлені належним чином, що підтверджуються роздруковані підтвердження доставки електронних листів (а.с.34), причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника разом із заявою подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника (а.с.4).

Начальник Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.35) та надав копію матеріалів виконавчого провадження АСВП №48467454 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 338194.75 гривень (а.с.35-124).

Таким чином, суд вважає, що сторони належним чином сповіщені про час та дату судового розгляду даної справи, що відповідає правовій позиції КЦС ВС викладеній у справі 761/14537/15 щодо стягнення боргу з банку, а саме: направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею направляв до суду певні процесуальні документи.

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

В силу вимог частини 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд прийшов до висновку про задоволення вимог за цією заявою за наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до норм пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до норм пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14.03.2012 у цивільній справі №1507/218/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД21/01/2008/840-К/05 від 17.01.2008 в розмірі 335371,75 гривень (триста тридцять п`ять тисяч триста сімдесят одна гривня сімдесят п`ять копійок) станом на 01.11.2011, з яких: - заборгованість по кредиту 197614.54 гривень; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 76 447,82 гривень; - пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 40489,42 гривень; - штраф 20819,97 гривень та суму судового збору 2823,00 гривні.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 18.08.2015 Болградським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 48467454, де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», стан якого наразі примусове виконання.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.04.2021 у цивільній справі №1507/218/2012 замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп",, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року по цивільній справі №1507/218/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД21/01/2008/840-К 05 від 17.01.2008 ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

23.08.2024 між ТОВ "Фінанс Проперті Групп", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»,» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф23/08/24/1.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. Перелік Боржників, Основних договорів та розмір Права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до Договору. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з Правом Вимоги/Майновими правами. Сторони домовились та дійшли згоди, що заміна сторони у зобов`язанні вважається такою, що відбулася, та Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами вважаються відступленими Первісним кредитором Новому кредитору у повному обсязі з моменту укладення Сторонами цього Договору та його нотаріального посвідчення. Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги/Майнові права до Боржників за Основними договорами, та набув усіх прав та обов`язків сторони кредитора, заставодержателя за Основними договорами в Дату відступлення Права Вимоги/Майнових прав.

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору Новий кредитор здійснив перерахування суми Вартості Права Вимоги/Майнових прав у безготівковій формі на банківський рахунок Первісного кредитора в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору.

Сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору, на виконання положень Попереднього договору № Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги від 11 червня 2024 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором, на підставі якого Сторони укладають цей Договір, Новий кредитор сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги/Майнових прав за Основними договорами, а Первісний кредитор отримав від Нового кредитора грошові кошти в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Вищевказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором № Ф-11/06/24/1 від 11.06.2024, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 ТОВ "Фінанс Проперті Групп", відступило, а ТОВ «Інвестмент Юніон», набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД21/01/2008/840-К/05 від 17.01.2008.

Як вбачається з матеріалів справи Болградським районним судом Одеської області від 14.03.2012 було видано виконавчий лист № 1507/218/2012 про стягнення солідарно з: - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, та - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Баннівка Болградського району Одеської області, на користь Публічного Акціонреного товариства "Комерційний Банк Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 335 371.75 гривен (триста тридцять п`ять тисяч триста сімдесят одна гривня сімдесят п`ять копійок) та суму судового збору 2 823.00 (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні).

Постановою державного виконавця Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження АСВП 48467454 щодо стягнення суми за кредитним договором та щодо стягнення витрат по сплаті судового збору.

23.08.2024 між ТОВ "Фінанс Проперті Групп", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», укладено договір про відступлення права вимоги № Ф23/08/24/1, відповідно до умов якого ТОВ «Інвестмент Юніон», отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД21/01/2008/840-К 05 від 17.01.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами.

Додатком до договору є Реєстр боржників до Договору № Ф23/08/24/1Про відступлення(купівлю-продаж) прав вимоги від 23.08.2024 року, де за порядковим номером 4397 значиться договір №ОД21/01/2008/840-К 05; ІПН НОМЕР_1 ; ПІП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому листі стало укладення між ТОВ "Фінанс Проперті Групп", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», Договору відступлення прав вимоги № Ф23/08/24/1від 23.08.2024 до боржника. ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД21/01/2008/840-К 05 від 17.01.2008.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, на підставі ст. 442 ЦПК України, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Тому, у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Доказів того, що виконавче провадження №48467454 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Фінанс Проперті Групп", його правонаступником ТОВ «Інвестмент Юніон», правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212)

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (; 04053, м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у відкритому виконавчому провадженні № 48467454 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Болградським районним судом Одеської області у цивільній справі № 1507/218/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №ОД21/01/2008/840-К 05 від 17.01.2008 заборгованості в розмірі 335 371,75 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Суддя С.В.Кодінцева