overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №716/2219/24
У Х В А Л А

10.12.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна питання про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, в заяві яка подана до суду просять справу розглядати за їх відсутності, позов підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи, у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву до суду від нього не надходили. Про розгляд справи відповідач двічі повідомлявся судовими повістками, про що свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. А відтак, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Олена ПУХАРЄВА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/88/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції, 3 % річних внаслідок не виконання грошового зобов`язання за договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Сапронов О.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 01.10.2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 759/12340/24 за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції, 3 % річних внаслідок не виконання грошового зобов`язання за договором.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Заявником на виконання ухвали суду у встановлені суддею строки було усунуто зазначені судом недоліки, а відтак заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 285 ЦПК України.

Згідно із ст. 286 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Із урахуванням наведеного, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 175 - 177, 284-287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції, 3 % річних внаслідок не виконання грошового зобов`язання за договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, каб. 213).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 539/3569/24
Провадження № 2/539/1199/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2024 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про порушення поштового відправлення. Крім того, відповідача викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Відповідач не подав відзив.

Отже, відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає причини неявки відповідача у судові засідання неповажними.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, вказував, що не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук
Справа № 457/2045/24
провадження №2/457/370/24
УХВАЛА

про повернення заяви

18 листопада 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

15.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою про зняття особи з реєстрації місця проживання.

15.11.2024 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Носій цивільного права вільний на власний розсуд формувати свою поведінку, то і від його волевиявлення залежить питання: звертатись йому до суду за захистом своїх прав чи ні. Кожна особа може здійснювати належне їй право розпорядження своїми правами щодо предмета спору в такий спосіб, щоб не порушувати при цьому прав інших учасників процесу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявником ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації місця проживання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 476/908/24
Провадження № 2/476/262/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Єланецька селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

14.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Єланецька селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.10.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

18.10.2024 року вказану ухвалу відправлено позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 17.10.2024 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому позовну заяву, згідно з вимогами ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Єланецька селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 461/6473/24
Провадження № 2-п/461/74/24
У Х В А Л А

18.11.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

представника відповідачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Климова Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/6473/24 від 26.09.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини ухвали, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повної ухвали суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представникавідповідачки ОСОБА_2 адвоката Климова Олексія Юрійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/6473/24 від 26.09.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова
Дата документу 27.06.2024
Справа № 334/4744/24
Провадження № 2-н/334/553/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2024 року м. Запоріжжя
Відповідно до статей: 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі статтями: 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись статтею 68 ЖК України, статтями: 526, 625 ЦК України, статтями: 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя М.В. Добрєв
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання "___"________ 20__ р.
Суддя М.В. Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5299/24
провадження № 2/361/4016/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 жовтня 2024 року о 09 год. 10 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 146/1202/24
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" грудня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддя Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

представника позивача Глушко Ж.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Швеця Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Глушко Жанни Вячеславівни до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство Оборони України про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Глушко Жанни Вячеславівни про визнання позову у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Швеця Дмитра Юрійовича про визнання позову за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Глушко Жанни Вячеславівни до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство Оборони України про встановлення факту перебування члена сім`ї на утриманні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська