Справа № 2-36/2010
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Голубович А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьїв Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» про заміну сторони правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником. Заява обґрунтована тим, що 22 листопада 2007 року між ОСОБА_1 (боржниця) та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0029/85/86022. У зв`язку з невиконанням боржницею зобов`язань за вказаним кредитним договором 03 червня 2010 року Ананьївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі № 2-36/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/85/86022 від 22 листопада 2007 року та стягнуто з відповідачки (боржниці) на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 1099054 гривні 68 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 835777 гривень 63 коп., заборгованість по відсоткам 9462 гривні 58 коп., заборгованість за простроченими відсотками 128980 гривень 85 коп., заборгованості за пеню 124833 гривні 63 коп. В подальшому, 27 липня 2017 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за № 114/7-4629. Відповідно до вказаного договору ПАТ Райффайзен Банк Аваль» відступило новому кредиторові - ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а новий кредитор набув права вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль» до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, що включає в себе відступлення до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги і за кредитним договором №014/0029/85/86022 від 22 листопада 2007 року. Також, 27 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги за № 114/7-4629-ДГ, за яким було відступлено право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 014/0029/85/86022 від 22 листопада 2007 року. На підставі протоколу № 1706 загальних зборів учасників ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» від 25 липня 2024 року та наказу № 55-к від 25 липня 2024 року назва ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» була змінена на ТОВ «Він фінанс». Таким чином, ТОВ «Він фінанс» являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0029/85/86022 від 22 листопада 2007 року. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою. Звертаючись із заявою, представник заявника керувався положеннями ст. 442 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 листопада 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 18 листопада 2024 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чиному відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.34).

Боржниця, ОСОБА_1 , в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує поштовий конверт з вкладення, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.41).

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.35). Водночас 12 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від представника АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 , надійшла заява, в якій просить призначений та подальший розгляд справи проводити без участі представника АТ «Райффайзен Банк» (а.с.37).

З урахуванням наведених вище обставин, суд бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Водночас неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz.

Враховуючи викладене, а саме законодавчу вимогу щодо розгляду заяв про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду, повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог с. 128 ЦПК України, з урахуванням положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, зокрема, і боржниці.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, перевіривши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В заяві представник заявника посилається на положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, згідно яких положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (процесуальне правонаступництво).

Водночас відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд може замінити таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів , зокрема як: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) судові накази; 3) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно приписів ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у відкритому виконавчому провадженні або до відкриття виконавчого провадження при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа.

З заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» вбачається, що заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог представником заявника надано лише роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 червня 2010 року у справі № 2-36/2010 р. (а.с.4-7).

Водночас заявником не надано будь-яких доказів того, що на виконанні відповідного органу державної виконавчої служби/приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-36/2010 р. або доказів того, що у справі № 2-36/2010 р. видавався виконавчий лист.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 431, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» про заміну сторони правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Суддя Желясков О.О.

Ухвала суду набрала законної сили «____» __________________20__ року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-36/2010 Ананьївського районного суду Одеської області.