overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі Служби (управління) у справах дітей, як орган опіки та піклування, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя Запорізької області та внесення змін до актового запису.

Дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, заяву складено у порядку, встановленому ст. 311 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 311 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України, особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Таким чином, заяву про усиновлення належить прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати її в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 310, 311, 313 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі Служби (управління) у справах дітей, як орган опіки та піклування, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про усиновлення.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2024 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м.Запоріжжя.

Розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні з участю присяжних відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 17 грудня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
Справа №755/9572/24
2/705/2044/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.11.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначене на 15 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року.

13.11.2024 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якому вона зазначила, що не має можливості з`явитися у судове засідання за місцем знаходження суду з урахуванням відстані та відсутності громадського транспортного сполучення, тому просила забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 05.12.2024 о 15 год. 00 хв., у режимі відеоконференції у Ананьївському районному суді Одеської області.

Враховуючи клопотання позивача, з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків учасника справи, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Ананьївському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Ананьївському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 15 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 прибути на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2024 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали для виконання направити до Ананьївського районного суду Одеської області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 05 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №3132 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/2730/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 669/47/22
Провадження № 6/669/31/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області в справі 669/47/22 від 14 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 175, 177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у справі № 669/47/22.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42 на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 136/562/24
провадження № 2/136/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіцули Володимира Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/562/24,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 в адресу суду надійшло вищевказане клопотання, у якому представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кіцула Володимир Іванович просив провести судове засідання у цивільній справі №136/562/24 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу - захищений відеоконференцзв`язок з судом.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіцули В.І. про проведення судового засідання, призначеного на 29.11.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/562/24, оскільки таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіцули Володимира Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/562/24 - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіцули В.І. у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/562/24 за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, що призначене на 29.11.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою сервісу - захищений відеоконференцзв`язок з судом (тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у цивільній справі №201/6053/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання документів на підтвердження повноважень представника. На виконання зазначеної ухвали позивачем надано документи, які уповноважують ОСОБА_2 діяти в інтересах банку в рамках самопредставництва.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 16 жовтня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року у цивільній справі №201/6053/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 16 грудня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
07.10.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,
за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,
представника боржника адвоката Янчука М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №75821778 щодо накладення арешту на кошти боржника неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Богунського ВДВС від 15.08.2024 року у виконавчому провадженні №75821778 про накладення арешту на кошти боржника. У прохальній частині скарги боржник просила витребувати з Богунського ВДВС у місті Житомирі матеріали виконавчого провадження №75821778.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Янчук М.О. підтримав клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, просив його задовольнити.
Натомість стягувач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає що такими діями боржник тільки затягує виконання рішення суду.
Представник Богунського ВДВС у місті Житомирі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що безпосередньо передбачено статтею 2 ЦПК України.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, а також зважаючи на засади змагальності сторін суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 12, 84 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Витребувати у Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 3/14) матеріали виконавчого провадження №75821778.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2-н/127/2707/24
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як слідує з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 26 червня 2024 року №25814, отриманої судом 27 червня 2024 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , як померлий.

Згідно положень ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Боржника ОСОБА_1 14 грудня 2020 року знято з реєстрації місця проживання як померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість заява про видачу судового наказу надійшла до суду 18 червня 2024 року.

Згідно із положеннями п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що неможливо пред`явити вимогу в порядку наказного провадження до померлої фізичної особи, що також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.02.2018 року по справі №724/1862/15-ц, з якої вбачається неможливість провадження у справі до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилася.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, 186, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку правонаступництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 562/3262/23
У Х В А Л А

"15" листопада 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 9 511,15 грн. та судовий збір.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно поданого представником позивача клопотання просить вирішити без його участі заявлене 30 вересня 2024 року клопотання про витребування з Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію про те, яку суму коштів ОСОБА_2 , як винуватець ДТП, яка мала місце 11 вересня 2022 року та в якого не було страхового полюса відповідальності на автомобіль марки "Volkswagen Passat" з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", яким він керував, повернув для Моторного (транспортного) страхового бюро України у справі №86539, заведеної МТСБУ на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і заяви про відшкодування шкоди, поданої ОСОБА_1 , обґрунтовуючи відмовою в наданні такої інформації позивачу.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Ураховуючи ті обставини, що вказані вище докази позивач представити не може, суд дійшов висновку, що клопотання про їх витребування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 197, 223, 240, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати до 12 грудня 2024 року з Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002 м.Київ-2, а/с 272, код ЄДРПОУ 21647131) належним чином завірені копії платіжних доручень або інших фінансових документів, які підтверджують перерахування ОСОБА_2 для МТСБУ коштів у страховій справі №86539, заведеної МТСБУ на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і заяви про відшкодування шкоди, поданої ОСОБА_1

Ухвалу направити Моторне (транспортне) страхове бюро України, повідомивши про обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Підготовче засідання відкласти на 11:30 годину 12 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: