_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1935/11
Провадження № 6/947/251/24
УХВАЛА

/про залишення заяви без розгляду/

10.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенко Сергія Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)у цивільній справі №1512/2-1935/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Дорошенко С.О. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №1512/2-1935/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зокрема просить визнати виконавчий лист по справі №1512/2-1935/11, виданий 21.01.2013 року Київським районним судом м.Одеси на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2012 року, таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2024 року прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенко Сергія Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №1512/2-1935/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль`до Ковальова Олега Леонідовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та призначено заяву до розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Дорошенко С.О. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» Т.Жабченко до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності та надала заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ «Райффайзен Банк» Салтиков С.С. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк».

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) В.Саламаха до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву, якою просив провести розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, зворотнє поштове рекомендоване повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, зворотнє поштове рекомендоване повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Дорошенко С.О. до судових засідань, призначених на 09.07.2024 року та 10.10.2024 року не з`явились, належним чином повідомлялись, про що свідчить довідки про доставку електронного документу судової повістки про виклик до суду особисто заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Дорошенко С.О., проте причин поважності неявки до суду двічі суду не надано, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності, до суду не надходило.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача/заявника/, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов/заяву без розгляду

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин та ненадходження від заявника клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим, що заявник та його представник повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенко Сергія Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)у цивільній справі №1512/2-1935/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду із заявою після усунення обставин, що викликали залишення данної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко