Справа № 2-5676/11
Провадження № 2-зз/201/53/2024
УХВАЛА

18 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5676/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» про стягнення суми.

29 травня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що на даний час рішення суду по даній справі виконано у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ТОВ «Укртек», про стягнення суми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , (VINWVGZZZLZ7D075093, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане РП РЕВ 2-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 16.06.2007р.), автомобіль «BMW Е60/5231» державний номер НОМЕР_3 (VINWBANU11040CW42201), автомобіль «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_5 ), гаражний бокс № НОМЕР_6 в будівлі Б-1 за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_7 ), автомобіль «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_8 , автомобіль «ГАЗ-24» державний номер НОМЕР_9 , автомобіль «Toyota Prado» державний номер НОМЕР_10 , що належать ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_11 ), автомобіль «Toyota Yaris» державний номер НОМЕР_12 , що належать ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_13 ), автомобіль «Mitsubishi Pajero» державний номер НОМЕР_14 та автомобіль «BMW Е60/5231» державний номер НОМЕР_15 , що належать ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_16 ).

22 лютого 2011 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволені частково. Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року залишено без змін та ухвалою вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2011 року залишено без змін рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 було укладено угоду про врегулювання заборгованості зі стягувачем, відповідно до положень якої, з метою врегулювання заборгованості за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року у справі № 2-5676/11 боржник сплачує стягувачу грошові кошти в розмірі 450 000,00 грн.

На підтвердження виконання угоди ОСОБА_1 до клопотання було додано копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № NO8K24240M від 8 вересня 2023 року в розмірі 450 000,00 грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову в частині майна ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» про стягнення суми задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» про стягнення суми, в частині накладення арешту на: автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1 , (VINWVGZZZLZ7D075093, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане РП РЕВ 2-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 16.06.2007р.), автомобіль «BMW Е60/5231» державний номер НОМЕР_3 (VINWBANU11040CW42201), автомобіль «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_5 ), скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев