overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4 945,26грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

08.10.2024 року судом отримана інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації в м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 165,166, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (, місцезнаходження: вул. Басейна, 5, м.Одеса,) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11.10.2024 року.

Суддя:
Справа № 643/4874/24
Провадження № 2/643/2813/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Козирєва Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №643/4874/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначена справа.

Представник відповідача адвокат Козирєв А.В. 17.11.2024 подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 13:00 год. 18.11.2024, у режимі відеоконференції, яка зареєстрована судом в робочий день 18.11.2024 за вх.№46679/24.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В супереч вимог ч.2 ст.212 ЦПК України представник відповідача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням встановлених строків подання такої заяви, крім того до заяви не додано доказів направлення заяви іншим учасникам справи.

Оскільки представником відповідача не виконано вимоги ст. 212 ЦПК України, у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Козирєва Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий
Справа № 715/3434/24
Провадження № 2-н/715/319/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2024 року с. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5425,88 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
15.11.2024 Справа № 331/727/24
Провадження № 2/331/2598/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

законного представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник мати ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання,

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник мати ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на поховання ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13930,50 грн. , судовий збір у розмірі 877,86 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1087,18 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 825,90 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Провадження №: 2-о/752/774/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з заявою про встановлення факту народження дитини та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до вимог статті 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Пунктом 5 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, відповідає вимогам статей 293, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 293, 294, 315, 316-319ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити засідання на 15 листопада 2024 року о 15 годині 30 хвилин. Засідання засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

В засідання викликати повноважних представників учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1752/24 Справа № 709/1179/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

10 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника позивача адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.09.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

10.10.2024 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17.09.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб- порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 674/1312/24
Провадження № 2/674/625/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.10.2024 вказана позовна заява була залишена без руху. Ухвалою суду від 14.10.2024 клопотання представника позивачки задоволено та позивачці продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви від 03.10.2024 на 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків, однак ухвалою суду від 16.10.2024 позивачці продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.10.2024 на десять днів з дня одержання копії ухвали.

Копія ухвали суду була отримана позивачкою 23.10.2024 та її представником адвокатом Герасимчуком О.О. 17.10.2024 у електронному кабінеті системи «Електронний суд», однак позивачка не усунула недоліки позовної заяви у десятиденний строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи, що позивачка за встановлений строк не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, суд вважає за необхідне, суд вважає за необхідне повернути їй позовну заяву.

Керуючись ч.3. ст.185, ст.ст.260, 265 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 185/8134/24
Провадження № 2/185/4247/24
у х в а л а

14 листопада 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зінченко А.С.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Омега фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

31 липня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Омега фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Відповідно до довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 1215 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 її цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов`язки), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ст. 55 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач померла до відкриття провадження у справі, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набував здатності мати процесуальні права та обов`язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Омега фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А. С. Зінченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/3814/24
Номер провадження 22-ц/818/4466/24
У Х В А Л А

про витребування справи

18 листопада 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року в складі судді Демченко С. В. по справі № 953/3814/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету про скасування наказу та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 08 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 11 листопада 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова 953/3814/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету про скасування наказу та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований