Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач), третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (надалі за текстом - ТДВ «СК «Альфа-Гарант»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що через настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу «BMW 735», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №148010964, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі матеріальної та моральної шкоди в розмірі 77157,20 грн. та 25 000,00 грн. відповідно (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.05.2024).

На підставі Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2022 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

10.06.2022 справа №752/30156/21 надійшла до Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №752/30156/21передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2022 прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 24.10.2024 прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги, представники інших учасників справи до суду не з`явились.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

13.06.2020 року о 23 год. 30 хв., в м. Київ по вул. Міська, 2А, відповідач, керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 . Відповідно до Постанови Подільського районного суду м.Києва у справі №758/7103/20 від 07.08.2020 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т.1, а.с. 10).

19.06.2020 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» звернулась позивач із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком (т.1, а.с. 7).

Позивач сплатила 9288,00 грн. за зберігання та діагностику пошкодженого автомобіля, що підтверджується Актом виконаних робіт №ФО.000000114 від 05.10.2020 та прибутковим касовим ордером від 05.10.2020 (т. 1, а.с. 64 - 65).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2671 від 03.07.2020 виконаного експертом ФОП ОСОБА_4 ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 114 546,37 грн.; варість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 172 765,86 грн.; ринкова вартість пошкодженого автомобіля - 22 464,33 грн. (курс USD/EUR на дату оцінки - 26,5999/30,6592) (т. 1, а.с. 23).

Позивач сплатив ФОП ОСОБА_4 5000,00 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №458 від 03.07.2020 та №459 від 07.07.2020 (т. 1, а.с. 62-63).

11.09.2020 страховик сплатив страхувальнику 56 217,86 грн., що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 15.09.2020 (т.1, а.с.67).

Позивач зазначає, що нею було продано автомобіль після ДТП за 22464,33 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Відтак, враховуючи приписи ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на користь позивача підлягає відшкодуванню ринкова вартість КТЗ до пошкодження у розмірі 114 546,37 грн.

Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до ч. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п. 9.3. ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на дату ДТП) розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

За таких обставин, враховуючи вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (172 765,85 грн.), вартість автомобіля до пошкодження (114 546,37 грн.) та визначені законодавством розміри лімітів відповідальності (100000,00 грн.), суд приходить до висновку, що позовні вимоги про підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 14 546,37 грн. (114 546,37 грн. - 100 000,00 грн.).

Щодо вимог про стягненя витрат на діагностику автомобіля, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, до вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника КТЗ, пов`язані з транспортуванням, зберіганням КТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, з викликом сторін для технічного огляду КТЗ та іншими витратами.

Відтак, зважаючи на положення ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та п. 8.4. методики шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у чистині витрат на евакуацію та збергіання має відшкодовувати третя особа, як стаховик винуватця ДТП, з огляду на що відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Щодо понесених витрат на експертизу, суд дійшов наступних висновків.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Позивачем було надано докази на понесення судових витрат на проведенням експертизи у розмірі 5000,00 грн.

Відтак, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті на проведення експертизи покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Однак, у цій справі позивачем не надано жодного доказу в частині обґрунтування суми відшкодування моральної шкоди, яка обгрунтована витратами на таксі та користування громадським транспортом.

Крім того, суд зазначає, що з урахуванням обставин справи моральна шкода має відшкодовуватись ТДВ «СК «Альфа гарант» - страховиком винуватця ДТП.

Відтак, у відшкодуванні моральної шкоди, слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд, зважаючи на наявне в позовній заяві клопотання про стягнення судових витрат та керуючись п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, вважає за доцільне призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 14 546 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 37 копійок, витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві гривні) 65 копійок та судовий збір у розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня 18 копійок;

В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити;

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу 20 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва;

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_5 );

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКП НОМЕР_6 );

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01113, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; );

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк