Справа № 639/464/24
№ провадження 8/646/6/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

розглянувши заяву представника боржника - адвоката Сенаторова Микити Валерійовича про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. від участі у справі за заявою адвоката Сенаторова Микити Валерійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 09.05.2024 у справі №639/464/24,

встановив:

Представник боржника Сенаторов М.В. подав до суду заяву про відвід судді Благої І.С. від участі у цій справі, посилаючись на порушення порядку визначення складу суду, який встановлено ч.11 та ч.13 ст.33 ЦПК України, оскільки судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини (справа №639/464/24) виданий суддею Червонозаводського районого суду м.Харкова Білінською О.В. Тому, на думку представника боржника, розгляд заяви про перегляд вказаного судового наказу за нововиявленими обставинами повинен проводитися тим самим складом суду, а саме, суддею Білінською О.В.

Вказана заява надійшла до суду 14.10.2024 поза межами судового засідання, яке призначене на той же день.

Згідно з ч.2 та абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання про відвід судді Благої І.С. вирішується судом, що розглядає справу, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу судді Благої І.С.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 09.05.2024 Червонозаводський районний суд м.Харкова (у складі судді Білінської О.В.) видав судовий наказ у справі №639/464/24, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.01.2024р. і до досягнення дитиною повноліття.

Цим же судовим наказом з боржника було стягнуто на користь стягувачки судовий збір у розмірі 302,80 грн. та допущено негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Сформована в системі «Електронний суд» заява представника боржника Сенаторова М.В. від 16.09.2024 про перегляд судового наказу від 09.05.2024 у справі №639/464/24 за нововиявленими обставинами надійшла до суду та була зареєстрована 17.09.2024 за вх.№39313.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 розподіл цієї заяви здійснювався за правилами ч.1 ст.33 ЦПК України за принципом випадковості, оскільки суддя Білінська О.В. була виключена з розподілу справ у зв`язку з хворобою.

Відповідно до ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Отже, такий розподіл відповідав правовій нормі, яка викладена у реченні другому ч.13 ст.33 ЦПК України, оскільки склад суду, який видавав судовий наказ, сформувати було неможливо.

Таким чином, доводи заяви про відвід судді Благої І.С. є необгрунтованими.

На підставі ст.ст.33,34, 36, 39, 258, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви представника боржника - адвоката Сенаторова Микити Валерійовича про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. від участі у справі за заявою адвоката Сенаторова Микити Валерійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 09.05.2024 у справі №639/464/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага