ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2221/2373/12

Провадження № 22-ц/4820/1920/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року (суддя Кульбаба А.В.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на бездіяльність державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із зазначеною скаргою, у якій просило визнати протиправною бездіяльність начальника Городоцького-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Берези Павла Олександровича щодо не передачі у виконавчому провадженні № 43950038 на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , без дозволу органу опіки і піклування;

зобов`язати начальника Городоцького-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березу Павла Олександровича усунути порушення шляхом здійснення передачі у виконавчому провадженні № 43950038 на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №43950038.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що у провадженні Городоцько-Ярмолинецького відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 43950038 з примусового виконання виконавчого листа № 2221/2373/12 від 15 січня 2014 року Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» коштів в сумі 16272,56 дол.США, що еквівалентно 130066,58 грн.

Виконавче провадження № 43950038 у період з 10.07.2014 року по 08.02.2023 року перебувало на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

12 грудня 2022 року державним виконавцем Першого ВДВС у місті Хмельницькому винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року про заміну стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні № 43950038.

10 березня 2023 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем перебування майна боржника та проведено опис і арешт майна, в тому числі, житлового будинку АДРЕСА_1 . 02 лютого 2024 року - призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення експертної оцінки вищевказаного житлового будинку. 20 лютого 2024 року на адресу ВДВ було направлено боржником ОСОБА_2 довідку про зареєстрованих осіб у житловому будинку АДРЕСА_1 . Із даної довідки вбачається, за даною адресою зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 26 червня 2024 року виконавче провадження перебуває на виконанні у начальника Городоцько-Ярмолинецького ВДВ, спірний житловий будинок на реалізацію з прилюдних торгів не передавався.

Бездіяльність державного виконавця щодо невжиття жодних дій по визначенню вартості описаного та арештованого майна та подальшої передачі на реалізації майна божника вважає неправомірною, оскільки боржником ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» з метою унеможливлення примусового виконання рішення, шляхом реалізації житлового будинку за вищевказаною адресою, було зареєстровано неповнолітню особу, щодо якої боржник не є батьком або особою яка має обов`язки щодо дитини, а чинне законодавство вимагає отримання згоди органу опіки та піклування на відчуження майна, право власності або право користування на яке мають діти, якщо таке відчуження здійснюється батьками або особами, які їх замінюють.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено. Стягнуто з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні вчинені в межах повноважень державного виконавця та у спосіб, визначений Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження, Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити його скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що оскільки ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, яка набрала законної сили 10 липня 2024 року, у задоволенні подання головного державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Білоусько О.В, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (житловий будинок - за адресою: АДРЕСА_2 ), в якому зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено, тому державний виконавець не зобов`язаний був передати у виконавчому провадженні № 43950038 на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями спорудами, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Апелянт зауважує, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень взагалі не передбачено звернення державного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстрована неповнолітня дитина. Також зазначив, що суддею при винесенні оскаржуваної ухвали повністю проігноровано факти незаконних та недобросовісних дій боржника, направлених на уникнення примусового виконання рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка, була надіслана до електронного кабінету апелянта 23 вересня 2024 року.

Начальник Городоцько-Ярмолинецького ВДВС Береза П.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка доставлена до електронного кабінету 23. 09.2024 року

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від представника боржника адвоката Величка В.І. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ярмолинецькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області перебувало виконавче провадження № 43950038 з примусового виконання виконавчого листа № 2221/2373/12 від 15 січня 2014 року Ярмолинецького районного суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» коштів в сумі 16272,56 доларів США, що еквівалентно 130066,58 грн.

10 березня 2023 року в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем здійснено виїзд за місцем перебування майна боржника та проведено опис і арешт майна, в тому числі, житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначена обставина підтверджується копією постанови про опис та арешт майна боржника від 10 березня 2023 року.

02 лютого 2024 року державним виконавцем призначено оцінювача у виконавчому провадженні № 43950038, а саме: щодо оцінки житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно витягу № 260 про зареєстрованих у житлового приміщенні (будинку) осіб Ярмолинецької селищної ради за адресою описаного житлового будинку зареєстровані: боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації - 22.02.2002, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 .

06 березня 2024 року державним виконавцем направлено вимогу до Ярмолинецької селищної ради для надання дозволу на реалізацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою.

Ярмолинецькою селищною радою дозвіл на реалізацію житлового будинку не надано, з тих підстав, що це суперечить правам та інтересам неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 червня 2024 року у зв`язку з реорганізацією відділу ДВС виконавче провадження передано до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та начальником Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби Березою П.О. винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Головний державний виконавець Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Білоусько О.В. звертався до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, яка набрала законної сили 10 липня 2024 року, у задоволенні подання головного державного виконавця Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Білоусько О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому зареєстрована неповнолітня дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Порядок реалізації майна) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

Згідно із абзацом першим пункту 2 розділу VII Порядку реалізації майна реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом про іпотеку.

У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження (пункт 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень). Це кореспондує пункту 3 розділу ІІ цієї Інструкції.

Вимога про отримання дозволу державним виконавцем від органу опіки та піклування на реалізацію майна, право власності на яке або право користування яким належить неповнолітній дитині, встановлена задля додаткового забезпечення захисту прав цієї дитини, зокрема передбачених статтями 17 та 18 Закону про охорону дитини, від можливого порушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2021 року справа №755/12052/19 дійшла висновку, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання Держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу Держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій Держвиконавця та/або органу опіки та піклування

У справі що переглядається суд першої інстанції, встановивши що державний виконавець в межах виконавчого провадження №43950038 по виконанню виконавчого листа №2221/2373/12 від 15.01.2014 року звертався до Ярмолинецької селищної ради, як органу опіки та піклування щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майно, право користування в якому має неповнолітня дитини, однак в наданні такого дозволу було відмовлено; Державним виконавцем 11 квітня 2024 року було направлено подання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника в якому зареєстрована неповнолітня дитина, 19 квітня 2024 року ухвалою Ярмолинецького районного суду у задоволенні такого подання відмовлено, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не передачі на реалізацію спірного житлового будинку неправомірною.

Отримання державним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження.

Посилання апеляційної скарги на неврахування судом першої інстанції відповідних висновків Верховного Суду є безпідставним, так судом першої інстанції вірно застосовано судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі заявник.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк